Марксизм и феминизм

Как ни заманчиво звучит этот „мирный“ лозунг, сколько ни сулит он „бедной младшей сестре“ буржуазной женщины — пролетарке, именно этот лозунг, этот излюбленный клич феминисток и заставляет нас подробнее остановиться на предстоящем женском съезде и подвергнуть его задачи и основные стремления внимательной оценке с точки зрения интересов женщин рабочего класса» [26].

Далее следует внимательный марксистский анализ положения женщины-пролетарки (приводятся статистические данные по соотношению между мужчинами и женщинами в различных отраслях производства в разных странах); Коллонтай указывает на существующие на тот момент противоречия (которые, к слову, на сегодня существенно не изменились) между женщинами двух классов. «Определенные экономические причины», — отмечает при этом Коллонтай, — «вызвали в свое время подчиненное положение женщины: природные свойства ее играли при этом лишь роль вторичного фактора. Только полное исчезновение этих причин, только эволюция тех самых хозяйственных форм, которые породили когда-то порабощение женщин, смогут коренным образом повлиять на изменение ее социального положения». Но «этого не желают, не могут понять феминистки. Им кажется, что при достижении формально признанного буквою закона равноправия они прекрасно сумеют устроиться и в „старом мире угнетения и порабощения, стонов и слез“. И это до известной степени верно. Если для большинства женщин-пролетарок уравнение в правах с мужчинами означало бы сейчас лишь уравнение „в бесправии“, то для „избранных“ — для буржуазии — оно в самом деле открывало бы двери к новым, неизведанным еще правам и привилегиям, составлявшим до сих пор достояние одних лишь мужчин буржуазного класса». Эти слова были написаны в Коллонтай 1909 г., когда правовое неравенство между мужчинами и женщинами было законодательно закреплено во всем мире. Сегодня требования феминисток «первой волны» удовлетворены полностью во всех странах капиталистического центра («первого мира») и в ряде стран полупериферии (в частности «постсоветских»), и даже частично в странах периферии («третьего мира»). Сегодня мы своими глазами видим то, о чем Коллонтай писала предположительно. Никого сегодня не удивляет, что женщина может быть как мелким начальником, так и большим боссом в совете директоров крупной компании и эксплуатировать «младших сестер» по 12 часов к ряду, наравне с «гомофобными натуралами-угнетателями».

«Возможно ли единое женское движение, спросим мы, прежде всего в обществе, основанном на классовых противоположностях?..» — ставила 110 лет назад Коллонтай остающийся и на сегодня главным вопрос.

«Женский мир, как и мир мужской, разделен на два лагеря: один — по своим целям, стремлениям и интересам примыкает к классам буржуазным, другой — тесно связан с пролетариатом, освободительные стремления которого охватывают также и решение женского вопроса во всей его полноте. И цели, и интересы, и средства борьбы различны у той и другой категории борющихся женщин, хотя обе они и руководствуются общим лозунгом „освобождение женщины“. Каждая из борющихся групп бессознательно исходит из интересов собственного класса, которые придают ее стремлениям и задачам специфическую классовую окраску. Стать выше своих классовых интересов, пренебречь ими ради торжества цели другого класса может отдельная женщина, но не сплоченная женская организация, отражающая в себе все реальные нужды и интересы создавшей ее общественной группы. Какими бы радикальными ни казались требования феминисток, нельзя упускать из вида, что феминистки по своему классовому положению не могут бороться за коренное переустройство современной экономико-социальной структуры общества, а без этого освобождение женщины не может быть полным».

На этом разговор об «истории» «марксистского» феминизма можно закончить. Как видите, эта «история» — история феминизма общего, исключительно буржуазного, долгое время побиваемого теми, кого «марксистские» феминистки самовольно записали в свои «основатели». Что бы там не писали «исследовательницы гендеров» в 70-80-е там, или в 00-е здесь, «марксистский» феминизм — течение довольно молодое, — возраст его — 40, максимум 50 лет. «Седины», на которые указывают нам феминистки, при внимательном рассмотрении оказываются головой пожилой лесбиянки из 70-х, а вовсе не бородой Карла Маркса. 

8. «Рабский труд в колыбели патриархата»

Говоря о «марксистском» феминизме, нельзя не сказать о главном «открытии» «марксисток»-феминисток. «Опираясь на марксистскую политэкономию», феминистки выяснили, что домашний труд домохозяйки — это часть процесса производства новых человеков, а значит и новой рабочей силы для рынка труда. Из этого «открытия» разные феминистки (в зависимости, надо полагать, от остроты мысли и степени наглости) сделали разные выводы, сводящиеся, в основном, к двум: 1) для достижения «гендерного равноправия», нужно требовать от государства (которое представляет интересы капитала) оплаты труда домохозяек. Мне не удалось выяснить, кому из феминисток первой пришла в голову эта «гениальная» идея, но это для нас и не важно. Сути дела это не меняет. 2) для достижения «гендерного равноправия», нужно «освободить» женщину от «домашнего рабства» и отправить ее на рынок труда. Для этого необходимо как можно скорее развалить институт семьи (причем семьи гетеросексуальной, как оплота «патриархата» и «гомофобии»; гомосексуальные же семьи следует, наоборот, всячески продвигать и поддерживать, как «прогрессивные»), потому что в семьях мужчины все сговорились с буржуями и получают от них зарплату за себя и за жен, которые трудятся дома не покладая рук, готовя мужьям завтраки и ужины и растят детей — будущих мужей-работяг… точнее «угнетателей», и будущих жен-домохозяек — «угнетаемых патриархатом».

Приводить примеры высказываний феминисток в пользу первого вывода я не буду, поскольку для ясности понимания его вполне достаточно выдержек из «гендерных словарей» во второй главе. Идиотизм требований оплаты домашнего труда сравним, разве что, с идиотизмом «гендерной теории». Требовать от общества (в лице государства) оплаты домашнего, т.е. частного труда абсурдно уже потому, что труд этот не есть общественный. Понять эту простую данность «марксисткам»-феминисткам мешает: а) незнание или непонимание марксисткой политэкономии, и б) способ мышления противоположный материалистическому, порождающий такие химеры, как «патриархат» и «гендер».

Из всей политической экономии марксизма эти феминистки усвоили только то, что рабочей силе свойственно воспроизводство. На этом их «марксизм» заканчивается и начинается идиотизм.

«Стоимость рабочей силы», — объясняет Маркс специально для этих феминисток, — «как и всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для производства, а, следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли. Поскольку рабочая сила — стоимость, в ней самой представлено лишь определенное количество овеществленного общественного среднего труда. Рабочая сила существует только как способность живого индивидуума. Производство рабочей силы предполагает, следовательно, существование последнего. Раз существование индивидуума дано, производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни. […] Собственник рабочей силы смертен. Следовательно, чтобы он непрерывно появлялся на рынке, как того требует непрерывное превращение денег в капитал, продавец рабочей силы должен увековечить себя, „как увековечивает себя всякий индивидуум, т. е. путем размножения“. Рабочие силы, исчезающие с рынка вследствие изнашивания и смерти, должны постоянно замещаться по меньшей мере таким же количеством новых рабочих сил» [27].

«Это все мы итак знаем!», — скажут здесь феминистки.

«Наберитесь терпения, девочки», — говорит им Карл Маркс. — «Осталось немного…»

«Стоимость рабочей силы определяется рабочим временем, необходимым для существования не только отдельного взрослого рабочего, но и рабочей семьи» [27].

Другими словами, поборницам оплаты домашнего труда домохозяек учение Маркса говорит: вы уже получаете «плату» за ваш домашний труд и за воспитание детей (признаюсь честно, не как марксист, а как человек, сама постановка вопроса довольно мерзкая; не завидую я детям, чьи матери считают свою материнскую заботу о них работой, за которую требуют оплаты). Вы получаете эту оплату в виде крыши над головой, еды в холодильнике, электричества, от которого работает холодильник, стиральная машина, пылесос, телевизор, компьютер и т.д., и т.д. Кроме того, ваш домашний труд это еще и банальное самообслуживание.

Сторонницы второй точки зрения (которые за уничтожение семьи) понимают то, что Карл Маркс выше объяснил первым, потому платы за домашний труд не требуют (некоторые даже спорят с первыми). Эти не желают размениваться по мелочам и целят в «корень зла». Отличный образчик второй точки зрения представляет нам писанина Хартманн:

«Как замечали многие исследователи, капиталисты понимали, что чрезвычайно тяжелые условия, в которых находились рабочие семьи в период индустриализации девятнадцатого века, не позволяют им адекватно воспроизводиться. Капиталистам было ясно, что домохозяйки производят и поддерживают здоровье рабочего лучше, чем работающие по найму жены, и что образованные дети будут лучшими рабочими, чем необразованные. Эта сделка, согласно которой мужчины получали семейную зарплату, а женщины оставались дома, устраивала капиталистов, так же как и рабочих мужчин. И хотя условия сделки со временем изменились, очевидно, что до сих пор женщины и женский труд по обслуживанию семьи служат капиталу, которому они поставляют рабочую силу, и мужчинам, которым они создают пространство для реализации своего превосходства» [3].

Только оцените уровень этой «аналитики»! Отсылка к авторитету «многих исследователей»; коварным капиталистам «было ясно…»; подлая «сделка» между капиталистами и мужчинами против женщин; «пространство» для «превосходства», — готовый сюжет для детективного триллера.

Вообще болезненная неприязнь (иногда переходящая в откровенную ненависть) к семье, к семейному быту, к воспитанию детей — общая черта многих феминисток, эта черта красной линией проходит через их тексты. «Семья, как нам показали Файрстоун, Франкфуртская школа и многие другие, является местом, где учатся подчинению и доминированию», — продолжает Хартманн.

«Тезис о том, что капитализм „разрушает“ семью, также игнорирует общественные силы, которые делают брак желанным (курсив мой, — Ю.С.). Несмотря на критику нуклеарной семьи за ее психологическую деструктивность, в соревновательном обществе семья продолжает отвечать потребностям многих людей». Видите, это негодование, эту досаду? Факт существования института семьи доставляет Хартманн явно больше беспокойства нежели капитализм. «Предсказания марксистов девятнадцатого века о том, что под давлением капитализма, который требует пролетаризации всех, патриархат отомрет, не сбылись», — сетует она, приписывая «марксистам девятнадцатого века» — предположу, речь тут в большей мере об Энгельсе — феминистскую концепцию «патриархата», о которой ни Энгельс, ни Маркс, ни Бебель и знать не могли, поскольку концепцию эту выдумали феминистки не «первой», а «второй волны».

Здесь стоит заметить, что ненависть к институту семьи, каковую часто приписывают марксистам разного рода правые — от набожных монархистов и почвенников, до фашистов и либертарианцев — имеет к марксизму ровно такое же отношение, какое имеют феминистки, евролеваки и прочая SJW-публика, эту ненависть транслирующие, — то есть, никакое. Именно этой публике мы, марксисты, «благодарны» за такое дебильное определение, как «культурный марксизм». Определение это существует лишь в головах SJW-публики и их противников справа (критика и неприятие коих этой публики во многом оправданы, — а какому нормальному человеку, имеющему семью и растящему детей, понравятся оскорбительные для его и его семьи высказывания развязного левачья, половину которого составляют агрессивные лесбиянки и гомосексуалисты?). Скоро уже двести лет как коммунистам ставят в вину якобы намерение уничтожить семью. На такие упреки приходилось отвечать еще Марксу с Энгельсом:

«На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.

Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала» [28].

Маркс с Энгельсом не высказывали пожеланий разрушить семью, как общность мужчины и женщины, пожелавших жить вместе, они лишь констатировали неизбежное: та буржуазная семья, — основанная не на взаимном уважении и любви, а на отвратительном расчете, — какую мы знаем сегодня, проституированная семья исторически естественно исчезнет с исчезновением капитализма. Но феминистки ненавидят буржуазную семью не за ее проституированность, а за то, что она «является местом, где учатся подчинению и доминированию» (то есть за то, что в семье закладываются основы человеческого общежития), за то, что она «гомофобна», потому что гетеросексуальна. 

Послесловие

Поводом для написания настоящего текста стало то обстоятельство, что, при всем изобилии и многообразии имеющейся в Сети марксистской литературы, мне не удалось найти более-менее удовлетворительного материала с критикой т.н. «марксистского» феминизма с марксистских позиций. Материал такой необходим, в том числе и мне самому, хотя бы для того, чтобы не увязать в бесконечных спорах со сторонниками феминизма на многочисленных Интернет-площадках, — лично мне попросту не хватает времени на подобные разговоры, а при наличии такого текста, как этот, всегда можно дать оппоненту на него ссылку. Думаю, текст этот окажется полезным не мне одному.

Работая над статьей, я не стеснял себя относительно формата текста или его размеров, не ставил ограничений по объемам цитирования, — там, где требовалась большая цитата, я вставлял большую цитату, пусть даже глава оказывалась в итоге состоящей из цитат на две трети. В конце концов, это не мой личный «манифест»; в статье нет оригинальных, принадлежащих мне самому мыслей, — только формулировки.

1 — 22 декабря 2019

Литература и ссылки: 

[1] Словарь гендерных терминов / под ред. Денисовой А.А. / Восток-Запад: Женские Инновационные Проекты. М.: Информация XXI век, 2002. — интернет-сайт: http://www.owl.ru/gender/.

[2] Словарь гендерных терминов — интернет-сайт: http://a-z-gender.net/.

[3] Хартманн Х. / Несчастливый брак марксизма с феминизмом: путь к более прогрессивному союзу / свобмарксизд, 2016.

[4] Современный философский словарь / под ред. В. Е. Кемерова, 1998.

[5] Butler J. / Undoing Gender / Routledge, UK, 2004.

[6] Трагическая смерть мальчика, которого растили как девочку / inopressa.ru, 2004.

[7] Ленин В.И. / Три источника и три составных части марксизма / ПСС, т. 23.

[8] Пушкарева Н.Л. / «Женский» вопрос в теории марксизма (Почему брак марксизма с феминизмом оказался несчастливым) / Женщина в российском обществе, 2002, № 1.

[9] Арруцца Ч. / Квир-союз между марксизмом и феминизмом? / глава из книги Dangerous Liaisons: The marriages and divorces of Marxism and Feminism / Merlin Press LTD, UK, 2013 / пер. К. Медведев.

[10] Из письма Ф. Энгельса К. Марксу от 22.06.1869 / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 32 / Москва, 1964.

[11] Маркузе Г. / Марксизм и феминизм, 1974 / пер. К. Медведев.

[12] Энгельс Ф. / Происхождение семьи, частной собственности и государства / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 21 / Москва, 1961.

[13] Ленин В.И. / К международному дню работниц / ПСС, т. 40.

[14] Из письма Ф. Энгельса Ф.А. Зорге от 12.01.1889 / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 37 / Москва, 1965.

[15] Из письма Ф. Энгельса Ф.А. Зорге от 29.10.1891 / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 38 / Москва, 1965.

[16] Из письма Ф. Энгельса Ф.А. Зорге от 21.11.1891 / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 38 / Москва, 1965.

[17] Юкина И.И. / На пути к марксистскому феминизму. Деятельность Александры Коллонтай / Социология науки и технологий, 2014.

[18] Бебель А. / Женщина и социализм / Москва, 1959.

[19] В письме к Л. Лафарг от 21.08.1893 / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 39 / Москва, 1966.

[20] Из письма Ф. Энгельса В.И. Засулич от 30.01.1895 / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 39 / Москва, 1966.

[21] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 39 — примечание №340, с. 495 / Москва, 1966.

[22] Из речи К. Цеткин на съезде Социал-демократической партии Германии в Готе 16.10.1896 г. / Цеткин К. / Социализм придет к победе только вместе с женщиной-пролетаркой! / Москва, 1960.

[23] Батуренко С.А. / Марксистский феминизм: Теоретический проект, генезис и опыт практической реализации в ХХ веке / Вестник Московского Университета. сер. 18. Социология и политология. 2019. Т. 25. № 1.

[24] Ельникова Г.А. / Становление и развитие феминизма в России: к истории вопроса / Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки, 2003.

[25] Коллонтай А. М. / Из моей жизни и работы / Москва, 1974.

[26] Коллонтай А. М. / Избранные статьи и речи / Москва, 1972.

[27] Капитал — т.1 / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23 / Москва, 1960.

[28] Манифест Коммунистической партии / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 4 / Москва, 1955.