Россия против НАТО: Анализ вероятной войны

Таким образом, на мой взгляд, попытка взять Москву для НАТО, скорее всего, окончится провалом и поражением, причем маловероятно, что они смогут дойти до МКАД и перейти ее. Это при условии тактически грамотных действий российской армии. Чем глубже атакующие группы НАТО сумеют прорваться, чем дальше они зайдут в районы Московской агломерации, тем сильнее будет их поражение и тем больше будут их потери. После этого им останется только пуститься в отступление, переходящее в бегство, и готовиться к переговорам о мире.

Глава седьмая

Отказ от ядерного удара

«А как же ядерное оружие?», — спросит меня читатель. Действительно, ядерное оружие считается важнейшим средством сдерживания и предотвращения войны. Но все, что было сказано выше, вообще не содержало никакого намека на применение ядерного оружия. Это может вызывать недоуменные вопросы, на которые самое время ответить.

Ядерное оружие может быть применено в вероятной войне между НАТО и Россией, но перед рассмотрением этой возможности надо все же сделать несколько замечаний на тему роли и значения ядерного оружия.

Самый важный момент — политический. Война без использования ядерных боеголовок в любой момент может окончиться переговорами и миром. Скажем, руководство НАТО, столкнувшись с явной неудачей (которая может наступить, как было видно выше, на любой рассмотренной фазе войны), с невозможностью «показательной порки» России, как страны, что официально заявлено Генеральным секретарем НАТО Йенсом Столтенбергом, не уважающей международное право, может пойти на то, чтобы отступить и попытаться договориться на некий взаимно приемлемый компромисс. Любые неудачи в войне с Россией будут очень политически чувствительными. В Европе Россию ощутимо побаиваются, провалы войск НАТО, особенно в области авиации и высокоточного оружия — это священной коровы западных стратегов и политического истеблишмента, могут породить сильные сомнения в способности НАТО обеспечить безопасность и решать какие-то крупные политические задачи. Да и, надо сказать, что в Европе не настроены на долгую, изнурительную войну с таким сильным противником, как Россией. Так что, если первый натиск не получится, то переговоры и почетный мир более чем вероятны.

Ядерный удар же обладает неприятным политическим свойством. Он делает войну необратимой. После того, как в ход пошли ядерные боеголовки, договор станет невозможен или крайне затруднителен, и схватка пойдет по самому плохому для обоих сторон варианту: долгой и изнурительной войны до победы. Ну или до тех пор, пока у противника ноги не подломятся. Потому пуск ракет с ядерными боеголовками — это выражение намерения сражаться до конца, победного или гибельного.

Это же, в свою очередь, означает полную и тотальную мобилизацию, милитаризацию стран, что приведет к появлению массовых армий в духе Второй мировой войны, с неизбежным расширением ТВД и превращением межблоковой войны в по-настоящему мировую войну. В нее, конечно, втянутся со временем и другие страны, с ядерным оружием или без него.

Второй важный момент, о котором сегодня почти не говорят. Ядерное оружие, хоть и обладает репутацией оружия массового поражения, тем не менее, оно не всесокрушающее, и уничтожить враждующие стороны подчистую просто не в состоянии. Это было трудно достижимо даже при ядерных арсеналах времен пика Холодной войны, а при нынешних сильно сокращенных арсеналах и подавно.

На вооружении России и на боевом дежурстве состоит 1735 боеголовок различной мощности, а на вооружении США и тоже на боевом дежурстве — 1654 боеголовки. Суммарная мощность российского арсенала составляет по приблизительным оценкам, на основе данных открытой печати, 755,5 мегатонн.

Казалось бы, это колоссальная мощь, хотя и сильно уступающая мощности арсеналов времен Холодной войны. Однако, если мы подсчитаем примерную площадь поражения, вычисленную по формуле фугасности для каждого типа ядерной боеголовки, то суммарно российский арсенал может поразить 23309 кв. км площади. Общая площадь, занимаемая странами-членами НАТО составляет 24,2 млн. кв. км. Таким образом, российское ядерное оружие может поразить 0,09 % этой территории. Если бы все российское ядерное оружие было бы применено против страны с сопоставимой площадью, например Турции (23,9 тысяч кв. км) или Словении (20,5 тысяч кв. км), то жизнь в этой стране определенно бы прекратилась. Но даже большинство европейских стран слишком большие, чтобы весь российский ядерный удар смог бы стереть их в радиоактивную пыль.

Аналогичным образом дело обстоит и с американским арсеналом. Если принять среднюю мощность боеголовки в 475 килотонн (США не публикует более точных данных о составе и мощности своего арсенала), то американские боеголовки могут поразить площадь 22825 кв. км. Это составляет 0,13 % территории России, которая составляет 17,1 млн. кв. км.

Концентрированный ядерный удар всем арсеналом по одному или двум крупнейшим городским агломерациям, наверное, привел бы к их полному уничтожению, или, во всяком случае, к разрушению застройки на 90–95 % и гибели большей части населения этой агломерации. Однако, ядерный удар вряд ли будет наноситься только по одной цели. У стратегических ядерных сил много целей, таких как позиции баллистических ракет, военные, военно-морские и авиабазы, командные центры, крупные транспортные узлы. Из этого следует, что удар даже полной мощи будет рассредоточенным, что приведет к тому, что пострадает лишь небольшая часть городов и населенных пунктов, расположенных вблизи от важных военных целей. Таким образом, сегодняшнее ядерное оружие — это вовсе не «убийца городов». С военной точки зрения массированный ядерный удар целесообразнее наносить по военной, военно-промышленной и транспортной инфраструктуре.

Ядерный удар даже на всю имеющуюся мощь может нанести противнику сильный ущерб, дезорганизовать командование, разрушить связь и важные военные объекты и привести к большим людским потерям вместе с сильным психологическим эффектом, но все же полностью военную мощь противостоящих сторон он сломить не в состоянии. Война на земле, в воздухе и на море будет продолжаться, с гораздо большим ожесточением и с куда менее предсказуемым ходом боевых действий и политическим исходом этого грандиозного вооруженного противостояния.

Если мы примем это обстоятельство во внимание, то придем к мысли, что обе стороны в случае войны будут воздерживаться от нанесения ядерного удара до последней возможности. Для НАТО использование ядерного оружия ввиду политических целей войны невыгодно, поскольку ядерный удар сплотит население России вокруг правительства, ведущего войну, кто бы его не возглавлял. Сработает старый русский стереотип о том, что на страну напали злые и жестокие враги, потому ее надо защищать, а выяснение политических симпатий и антипатий лучше оставить до мирного времени. Любой человек, кто в условиях ядерного нападения со стороны НАТО заведет разговор о том, что надо де прислушаться к требованиям «международного сообщества», крепко рискует своей жизнью, причем еще до появления представителей власти.

Для России применение ядерного оружия имеет более благоприятные условия, тем более, что оно может быть пущено в ход, если угрожает опасность самому существованию государства, как об этом сказано в Военной доктрине России. Скажем, если случится так, что боевые действия будут клониться к поражению российских войск, вполне может быть принято такое решение. Массированный ядерный удар по портам, аэродромам, транспортным узлам, тыловым базам войск НАТО вполне может привести к перелому в ходе войны в пользу российской армии. Ядерное оружие в России дислоцировано далеко от ТВД, самая ближняя позиция РВСН к вышеописанному району боевых действий расположена в Козельске, в Калужской области (кстати, в наиболее вероятном направлении удара «южной» группировки войск НАТО). Остальные позиции на Урале и в Сибири, и до них не смогут дотянуться ни крылатые ракеты, ни авиация, не говоря уже о наземных войсках. Их можно поразить только ударом баллистических ракет. Атомные подводные ракетоносцы Северного и Тихоокеанского флотов, при первых же признаках опасности войны могут выйти в море в районы рассредоточения, а их автономности, достигающей 70 суток, будет вполне достаточно, чтобы дождаться поступления приказа.

Однако и здесь есть немалый риск. Ответный ядерный удар стран НАТО может также нанести огромный урон военной инфраструктуре, что может дать определенное преимущество наступающим войскам НАТО, либо же привести к патовой ситуации, когда обе стороны исчерпали свои наличные силы и приступили к мобилизации, что это сделает вооруженный конфликт затяжным.

К тому же, надо учитывать тот факт, что ядерное оружие имеет репутацию оружия массового поражения, разрушительные возможности которого очень сильно преувеличены. Более того, оно все еще считается оружием, способным уничтожить все человечество разом. Хотя с этим вряд ли можно согласиться, тем не менее это мнение оказывает свое сильное влияние на принятие решения о ядерном ударе, существенно затрудняет его. Должна быть совсем безвыходная ситуация, чтобы решиться нажать на «красную кнопку».

По существу, вероятность нанесения ядерного удара со стороны России сразу после нападения НАТО предусматривает только совершенно невероятные условия, когда армия либо потерпела полное сокрушительное поражение в самом начале войны, когда механизированные соединения НАТО идут к столице, не встречая никакого сопротивления, население массово отказывается участвовать в войне. Только такая ситуация полного краха и хаоса может сподвигнуть военное командование на нанесение ядерного удара. Это будет использование последнего средства, после которого — будь что будет.

Глава восьмая

Политические цели и кризис компетентности

Итак, получается весьма интересная картина вероятной войны на обширном ТВД, довольно крупными силами, с массовым применением высокоточного оружия, авиации, наземных войск, но без ядерного оружия.

Какой же может быть исход этой вероятной войны? В вышеописанных условиях войска НАТО, скорее всего, потерпят поражение при переходе к наземной фазе войны и при попытке осуществления глубоких «уколов» в направлении Москвы. На каком именно рубеже — сказать трудно, поскольку это зависит от множества факторов, наличие или отсутствие которых учесть трудно. Этот рубеж может пролегать и на западе, вблизи исходного района наступления НАТО (это в случае, если фаза воздушного наступления будет для них неудачной), или же пролегать в западных пригородах Москвы.

Если вначале их продвижение вглубь России будет довольно бодрым, то в последующем оно станет все более медленным, все больше будет упорных боев за те или иные ключевые пункты, а затем ослабленные этими боями войска НАТО подвергнутся контрудару крупными силами с крепким танковым ядром, будут разбиты и обращены в бегство. После изгнания их из России и Беларуси, российское военное командование сможет выбрать, что делать дальше: преследовать отступающие войска НАТО или начать договариваться о мире.

Понятно, что такая картина весьма резко противоречит тому, что обычно пишут о возможной войне России и НАТО, и для читателя такой прогноз может показаться невероятным. Есть ведь немало людей, вполне искренне считающих, что в России все давно развалено, армия небоеспособна, самолеты не летают, оружие кончилось и так далее, так что войска НАТО пойдут победным маршем, разгоняя по дороге малочисленные отряды. Это такое специфическое мировоззрение, в рамки которого не вмещается, что 25 лет сокращений и экономии не прошли даром и для армий НАТО, и что их реальная боеспособность крайне далека не только от раскрученного пропагандой мифа, но и даже от их реальных возможностей образца 1990 года.

Весь вышеописанный прогноз возможной войны между Россией и НАТО построен не на основе железобетонного методологического принципа: «мне так видится», а на основе реализма и учета всего того, что сейчас наблюдается в области вооружений и военного строительства обоих сторон. В учет этот входят не только тактико-технические характеристики боевой техники, но и особенности оперативно-тактического искусства, военная логистика, формирование и боеготовность соединений, характер ТВД, а также, что крайне немаловажно, политические цели войны.

Собственно, логический эксперимент на тему вероятной войны России и НАТО надо начинать именно с политических целей, которые накладывают существенные рамки на военное планирование. Политические документы и курс как России, так и НАТО, позволяют достаточно определенно сказать, чего могут добиваться обе стороны в войне. Доктрина НАТО, равно как и недавние выступления и заявления руководства блока, без тени смущения заявляют, что цели их состоят в принуждении России к «уважению международного права» и к «развитию демократии». То есть цель войны для НАТО можно сформулировать так: радикальная смена политического курса России. Понятно, что это наиболее целесообразно делать при помощи утверждения у власти в России такого правительства, которое будет беспрекословно исполнять все требования США и Евросоюза.

Российская военная доктрина — официальный документ, определяющий условия и цели вступления в войну, исходит из того, что Россия никого жизни учить не собирается, а главная задача состоит в том, чтобы ликвидировать военную угрозу существования государства и выбора им собственного политического курса.

Отсюда совершенно ясно, какие военные средства будут выбраны для решения этих задач. Для НАТО важнейшим является захват политического центра, то есть Москвы, ликвидация существующего правительства и военного командования, что развяжет им руки для полного политического переустройства России, вместе с разоружением и переходом под контроль западных корпораций важнейших экономических активов в России. Ввиду этого командование НАТО будет стараться вести войну с минимально возможным ущербом для населения и экономики страны. Первое нужно, чтобы получить поддержку населения в политическом переустройстве после крушения правительства (даже в условиях массированных психологических операций все же важно не допустить озлобления населения), а второе нужно, чтобы исход войны дал свой экономический результат.

Для России главная задача совершенно другая и состоит она в разгроме вторгнувшихся западных орд, в фактическом разоружении НАТО и формировании условий, когда можно просто продиктовать условия почетного мира.

Достаточно наложить эти политические цели вероятной войны на возможности армий и на условия ТВД, которые сами по себе объективны, чтобы получить общий абрис ее хода и исхода. Вот это и есть реализация принципа реализма. Никто ведь сейчас не провозглашает, что цели войны состоят в полном уничтожении противника, из чего следует, что трудно ожидать жестокой и взаимно истребительной войны, да еще с массированным применением ядерного оружия. Такой вариант возможен, но для него нужны некоторые дополнительные условия.

Помимо декларируемых политических целей есть ведь еще цели, не сколько выражаемые, сколько подразумеваемые, но при этом вполне очевидные из текущего политического курса и действий обоих сторон. Эти цели можно назвать наиболее дальними, конечными целями проводимой политики и вероятной войны, как ее составляющей.

НАТО, главным образом США, стремится к тому, чтобы сделаться полным и безраздельным хозяином мирового порядка, хранителем и толкователем международного права. Это неудивительно в свете того, что нынешний мировой порядок был создан союзниками по антигитлеровской коалиции, и даже главный международный орган — Организация Объединенных Наций — унаследовала официальное название антигитлеровской коалиции: «Объединенные Нации». Главные союзники по борьбе с Гитлером: США, СССР (теперь Россия), Франция, Великобритания и Китай составили ареопаг, который закрепил за собой право разрешения любого международного вопроса, и, самое главное, право проводить это решение в жизнь вооруженной силой. Этот ареопаг — это постоянные члены Совета Безопасности ООН, от которых в решающей степени зависит принятие важнейших решений. Они же представляют собой официальный «ядерный клуб», то есть круг стран, обладающих ядерным оружием.

США всегда ощущали себя неуютно в этом ареопаге, раздираемом в прошлом острыми идеологическими противоречиями, скованные необходимостью хоть иногда договариваться с идеологическими оппонентами, и всегда стремились к тому, чтобы закрепить за собой право единоличного и окончательного решения всякого политического вопроса. Долгое время в США пытались достичь этого путем создания превосходства в ядерном вооружении, возможности нанесения первого и безнаказанного ядерного удара. Когда это не получилось, смысл политики США стал сводиться к тому, чтобы устранить каким-нибудь образом с политической арены главных оппонентов: Россию и Китай. Потому, если формулировать цель войны с точки зрения этих конечных целей, то она может быть сформулирована так: устранить Россию как страну, участвующую в принятии важнейших международных решений.

Для этого нужно сделать следующее: Во-первых, превратить Россию в страну-изгоя, лишить ее какого-либо политического авторитета, изгнать из числа постоянных членов Совета Безопасности ООН. Во-вторых, ликвидировать военную и ядерную мощь России. В-третьих, превратить ее в безгласного сателлита США или НАТО в целом.

Понятно, что это не решает всех проблем, стоящих на пути достижения конечной цели американской политики по превращению в верховного хранителя и толкователя международного права. Препятствием на этой дороге даже в случае успеха с Россией будет стоять Китай. Он, что совершенно очевидно, будет следующей целью для американского натиска.

Есть такие дальние цели и у российского руководства. Оно в целом определяет себя как часть Европы, как европейцев, и потому стремится к лидерству без решительного слома и трансформации сложившейся системы международных отношений. России в рамках таких дальних целей требуется равноправие с Евросоюзом и США, ну и еще позиция «первого среди равных», то есть право выражения веского и решающего мнения, которое будет воспринято остальными западными странами если не с восторгом, то с полным пониманием. Право решающего голоса в современном миропорядке — так можно сформулировать конечные цели России, по крайней мере для современной политической системы в стране. Для этого вполне достаточно укоротить военные амбиции НАТО, наглядно продемонстрировать, что с Россией придется считаться и прислушиваться к мнению Москвы.

Любая война есть острое противоречие. В принципе, обозначенные выше конечные цели обоих сторон это самое острое противоречие формируют. США ни при каких условиях не готовы признавать Россию «первой среди равных», потому что тогда с позицией хранителя и толкователя международного права, эдакого международного шерифа, придется распрощаться. Россия же не пожелает пойти на поводу у диктата США и не пожелает обращаться в страну-изгоя без права голоса.

Сами по себе эти противоречия не новые. Раньше они также имели место, пусть и не столь выраженно, как проявляются сейчас. Однако, раньше у обоих сторон была уверенность в возможности достижения этих конечных целей чисто политическими методами. В особенности со стороны США, добивавшихся своего многочисленными договорами, условиями к договорам, явочными нарушениями своих же договоров и прочей игрой на грани фола. Этой линией, наиболее ярко проявившейся на примере Югославии, Ирака (достаточно вспомнить, что предлог для вторжения в 2003 году — наличие у Саддама Хусейна химического оружия — на поверку оказался сфабрикованным), Афганистана, Ливии, Сирии, а также на примере «цветных революций», в организации которых американцы принимали весьма и весьма активное участие, в сочетании с резким ростом военной компоненты американской внешней политики, они подвели российское руководство, да и не только его, к мысли, что не стоит верить договорам с США, не говоря уже об устных обещаниях. Диалог, который вполне себе существовал в 2000-е годы, на глазах разлаживался. Причем в наиболее важной его части — контролю за вооружением. Так развалился ДОВСЕ — Договор об обычных вооруженных сила в Европе, который устанавливал лимиты на количество войск, бронетехники и других вооружений в странах Европы. Он не позволял создавать крупных наступательных группировок и был главным средством предотвращения войны в Европе. Причиной развала договора стало расширение НАТО на восток, включение в блок стран Восточной Европы — бывших членов Варшавского договора, что сместило баланс вооружений в пользу НАТО, планы размещения в Восточной Европе американских систем ПРО. Россия предлагала адаптацию договора. Соглашения найдено не было, и в июле 2007 года президент России Владимир Путин издал указ о приостановлении действия ДОВСЕ до принятия соглашения об адаптации. Это означало прекращение инспекций, а также отказ от ограничений, налагаемых договором. В ноябре 2011 года США и Великобритания заявили об отказе предоставлять информацию согласно ДОВСЕ.

Это был поворотный пункт. Сейчас отношения между Россией и США еще больше накалились. В ноябре 2015 года министр обороны США Эштон Картер заявил о принятии мер по сдерживанию «российской агрессии», и провозгласил программу модернизации ядерного оружия, стратегических бомбардировщиков, строительства новых подводных лодок — носителей ядерного оружия, развития новых систем вооружения. Это был американский ответ на присоединение Крыма к России и к впечатляющей и во многом неожиданной для НАТО демонстрации новых возможностей российской авиации и высокоточного оружия в Сирии.

Итак, противоречие есть, отношения ощутимо сдвинулись к его вооруженному разрешению. Столь острого положения не было со времен последнего обострения Холодной войны в 1983 году.

Но что же может толкнуть стороны к войне? Ведь, как показывает тот же опыт Холодной войны, балансирование на грани войны может продолжаться весьма продолжительное время и заканчиваться пусть и худым, но миром. На мой взгляд, такой фактор есть. Этот фактор — кризис компетентности политического руководства стран НАТО.

Все же, главные участники Холодной войны: Хрущев и Кеннеди, Брежнев и Картер, Андропов и Рейган были участниками или даже руководителями во время Второй мировой войны. Хрущев был членом Военного совета ряда фронтов, лично участвовал в Сталинградской битве, а потом руководил партизанским движением на Украине. Кеннеди командовал торпедным катером, участвовал в боях на Тихом океане и даже был потоплен японским эсминцем в сражении у острова Науро. Брежнев работал в политуправлении ряда фронтов и лично участвовал в сражениях за Малую Землю под Новороссийском. Картер служил офицером-подводником в Тихоокеанском флоте США. Андропов руководил партизанским движением в Карелии. Рейган сначала служил офицером в порту Сан-Франциско, а потом перешел в ВВС в службу по связям с общественностью, позднее в кинопроизводственный отдел. Личный опыт участия в большой войне определенно удерживал этих лидеров от резких шагов. Зная, что это такое — мировая война, они предпочитали не доводить противоречия до крайности и явно отдавали предпочтение договору, хоть самому худому. Хотя уж возможности разодраться по-настоящему и с размахом у них, конечно, были.

Теперь же западные политики не только не имеют опыта войны, но и не имеют опыта военной службы. Так, в биографии президента США Барака Обамы нет никаких следов военной службы. Нынешний президент США Дональд Трамп учился в молодости в Нью-Йоркской военной академии, но потом перешел в бизнес и на этом его знакомство с армией завершилось. Канцлер ФРГ Ангеле Меркель также не служила в армии, а ее карьера в ГДР была связана с Центральным институтом физической химии Академии наук ГДР. Президент Франции Франсуа Олланд — депутат Национального собрания и деятель Социалистической партии, а новый президент Франции Эмманюэль Макрон сделал административную и политическую карьеру в Министерстве экономики. Председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер — бывший министр финансов и премьер-министр Люксембурга. Поразительно, но даже нынешний Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в прошлом норвежский левый журналист, министр финансов и трижды глава кабинета министров Норвегии. Его предшественник на посту Андерс Фог Расмуссен тоже из датских профессиональных депутатов, партийных деятелей, а до назначения в НАТО был министром налогообложения и премьер-министром Дании. Оба они никогда не надевали военной формы.

Разумеется, что люди, выросшие в мирное, хотя и весьма напряженное время, не имевшие ни личного опыта войны, ни даже личного опыта военной службы, представляют собой разительный контраст с лидерами времен Холодной войны, которые хорошо знали, почем фунт лиха. Потому от этих нынешних западных политиков трудно ожидать такой же степени осмотрительности и такой же компетентности в военных вопросах.

Это, в свою очередь, решающий фактор для принятия неверного решения, основанного, положим, на сильной недооценке боеготовности российской армии и ее способности дать войсками НАТО сдачи. Поскольку это все профессиональные политики, поднаторевшие в парламентских, партийных и избирательных дебатах, есть все основания считать, что их решениями будут руководить как раз эти самые политические соображения, вроде необходимости выиграть выборы, прислушиваться к общественному мнению или же просто удержать свое место в политической иерархии западных стран и международных органов. Война для них — это вовсе не злобный лай пушек и не грязь с кровью, а картинка по телевизору, доклады экспертов и предвыборный профит.

Как мы помним по примеру с Ираком и сфабрикованным докладом об иракском химическом оружии, подобных политиков не так уж трудно ввести в заблуждение достаточно ловким экспертам. В докладах, им представленных, все может быть чисто и гладко: российская армия ничего не стоит, пуски ракет — это для демонстрации, оружие в России кончилось, а народ жаждет демократии, надо только чуть-чуть помочь. Военные будут против подобной авантюры, ибо они будут в достаточной степени понимать всю рискованность глубокого «укола» вдоль узких российских дорог в лесных районах и все вытекающие отсюда последствия, но против верховной власти не попрешь. Дальше нужны будут только подходящие обстоятельства, когда политикам надо будет продемонстрировать политическую решимость, чтобы военная машина закрутилась.

Нужно назвать еще один фактор, толкающий к войне — экономический. США переживают далеко не лучшие времена, и уже утратили роль ведущей экономической державы в мире, уступив первое место Китаю. Если в финансовом измерении валового внутреннего продукта это не так заметно, то вот в промышленном производстве Китай уже ощутимо опережает США.

К тому же, США накопили огромный долг, который приближается к сумме в 20 трлн долларов. В 2012 году размер госдолга США превысил объем годового ВВП. При том, что у страны дефицитный торговый баланс, то становится совершенно очевидно, что США этот долг вернуть не сможет, поскольку страна потребляет больше, чем производит и продает. В 2012 году уже ставился вопрос об объявлении США банкротом, но Барак Обама принял решение о дальнейшем наращивании долга, по сути дела, отложив решение этой проблемы в будущее.

Долг, который нельзя вернуть — серьезное дело. Он ставит в повестку дня вопрос о его списании или аннулировании. Опыт первых двух мировых войн показывает, что решение долговой проблемы возможно несколькими путями. Во-первых, аннулирование долгов (этим путем пошла Советская Россия в 1918 году). Во-вторых, размытие долга безудержной инфляцией (таким образом пропали довоенные и военные долги Германии после Первой мировой войны). В-третьих, обложение какой-либо страны репарациями и выплата долгов из этой суммы (таким путем пошли Франция и Великобритания после Первой мировой войны, погашая свои долги из германских репараций). Наконец, в-четвертых, можно просто отказаться от выплат и обслуживания долгов (так сделали Германия и Франция в 1936 году). С учетом масштаба долговой проблемы, и не только в США, но во всем мире (совокупный мировой долг в начале 2017 года составил 327 % мирового ВВП), все эти методы требуют особых условий, в которых это будет, по крайней мере объяснимым шагом. Такими условиями может быть только мировая война. Долг прямо толкает американское руководство в войну.

После этого западным политикам придется узнать, что война — это дорога с односторонним движением, и придется познать справедливость старой поговорки, что войну легко начать, но очень трудно закончить.

Часть вторая

И на вражьей земле мы врага разгромим…

Глава девятая

Наступление на Прибалтику

Все же это будет стереотипное представление, что в случае угрозы со стороны НАТО действия России будут сугубо оборонительными, состоящими в пассивном ожидании удара, с последующим отступлением на удобные для обороны рубежи. Этот стереотип в значительной степени появился под влиянием истории Великой Отечественной войны, которая началась именно таким образом, и вокруг которой до сих пор идут запальчивые споры. В этой длинной дискуссии не раз уже замечалось, что обороне придается слишком большое значение, вплоть до превознесения. Нетрудно убедиться в том, что практически вся литература по истории Великой Отечественной войны, практически все художественные произведения и фильмы, делают акцент на обороне, упорной и героической.

Но после всех реверансов в пользу этого широко распространенного представления, повлиявших в том числе и на эту книгу, все же нужно отметить: все победы в войнах XX века были добыты наступлением. В Великой Отечественной войне это видно самым наглядным образом. Немецкая армия и армии ее союзников были разбиты в ходе «десяти сталинских ударов» — череде крупномасштабных наступлений, в которых участвовали целые фронты, осуществленных в 1944 году. Перечислим их:

Первый удар — Ленинградско-Новгородская операция в январе 1944 года, разгром группы армий «Север» и деблокирование Ленинграда.

Второй удар — Днепровско-Карпатская операция в феврале-марте 1944 года, разгром групп армий «Юг» и «А», освобождение Правобережной Украины.

Третий удар — Одесская и Крымская операции в марте — мае 1944 года, освобождение Одессы и Крыма.

Четвертый удар — Выборгско-Петрозаводская операция в июне-июле 1944 года, разгром и выход из войны Финляндии.

Пятый удар — Белорусская операция в июне-июле 1944 года, разгром группы армий «Центр» и рассечение группы армий «Север» в Прибалтике, освобождение Белоруссии и части союзной Польши.

Шестой удар — Львовско-Сандомирская операция в июле-августе 1944 года, освобождение Западной Украины.

Седьмой удар — Ясско-Кишиневская операция в августе-сентябре 1944 года, разгром румынской армии, выход из войны Румынии и Болгарии, освобождение Молдавии.

Восьмой удар — Прибалтийская операция в сентябре-октябре 1944 года, освобождение Прибалтики.

Девятый удар — Восточно-Карпатская операция в октябре-декабре 1944 года, разгром групп армий «Юг» и «F», освобождение Закарпатской Украины.

Десятый удар — Петсамо-Киркинесская операция в октябре 1944 года, освобождение северной части союзной Норвегии.

Как видим, наступательные удары сыпались на немецкие войска почти непрерывно в течение всего года, в ходе этих наступлений было разгромлено 136 немецких дивизий, из них 70 попали в котел и были уничтожены. Эти наступления вынудили немецкие войска оставить огромные территории в Восточной Европе, и они привели к окончательному развалу германского военного блока. Война увенчалась еще рядом крупных наступательных операций в 1945 году в Германии, Чехии, Венгрии и Австрии, от которых Германия потерпела окончательное военное поражение.

Можно еще привести немало подобных примеров из военной истории. Например, победоносный исход Гражданской войны связан с крупными наступательными операциями на огромную глубину. Стоит упомянуть наступление красной 5-й армии против Колчака, которая в июле 1919 — январе 1920 года наступала от Бугуруслана, Златоуста и Челябинска до Иркутска, через всю Сибирь. Хотя после сражений под Омском и Новониколаевском наступление уже больше походило на преследование, тем не менее, ничего подобного какая-либо другая армия не совершала.

Победа над японской армией на Халхин-Голе в августе-сентябре 1939 года, после которой Япония воздержалась от нападения на СССР, также была добыта наступлением с последующим окружением и уничтожением японских войск. Поражение Японии в войне в сентябре 1945 года также было связано с исключительно быстрым, сокрушительным и неотразимым наступлением советской армии в Маньчжурии и Корее.

Есть и зарубежный военный опыт. Германия сломила Польшу, Францию, Бельгию и Голландию наступательными операциями до полного разгрома и капитуляции. Череда поражений Красной Армии в 1941 и 1942 году также была связана с немецкими наступлениями. Японская армия разбила крупные британские войска в Малайе и Сингапуре наступлением через труднопроходимые малайские джунгли. Китайские коммунисты победили Гоминьдан во время гражданской войны в Китае в 1948–1950 годах серией крупных наступлений, чем заставили гоминьдановские войска частью капитулировать, а частью отступить на Тайвань. В 1951 году Корейская война претерпела решающий перелом наступлением китайских добровольцев под командованием маршала Пэн Дэхуая. Наконец, во время Вьетнамской войны северовьетнамские войска добились победы над американскими, южновьетнамскими и камбоджийскими войсками чередой наступлений, завершившихся взятием Сайгона.

Примеров того, как наступления приносили победу, более чем достаточно. Немногочисленные же примеры, когда обе стороны оказывались не в силах наступать, например, во время Корейской войны в 1952–1953 годах, наглядно показывают, что сама по себе оборона, даже прочная, упорная и героическая, не в состоянии достичь целей войны. Корейская война окончилась перемирием и установлением демилитаризованной зоны вдоль былого фронта вдоль 38-й параллели.

Итак, опыт военной истории учит — победу приносит только наступление.

Теперь можно задать вопрос: почему это в вероятной войне России и НАТО, Россия должна отказываться от наступления, что фактически означает отказ от победы в войне? Это явная ошибка, особенно с чисто военной точки зрения.

В отличие от Первой и Второй мировых войн, в которых Россия перед началом войны серьезно уступала противнику в развертывании, главным образом по причине явно недостаточного развития железных дорог в западных приграничных районах (в 1914 году суточная пропускная способность на германских железных дорогах, прилегающих к границе с Россией, в 1,8 раз превышала таковую у русских, а в 1941 году немцы имели железные дороги в 2,3 раза большей пропускной способности, чем советские), теперь такого преимущества у НАТО нет.

В Прибалтике еще в советские годы была создана довольно развитая транспортная система, включающая в себя морские порты, железные и автомобильные дороги. Например, через Латвию в 2014 году было перевезено 46,3 млн. тонн угля и нефтепродуктов — основных экспортных грузов, в том числе 32,56 млн. тонн по железной дороге. Еще около 12 млн. тонн транзитных грузов проследовало через Латвию из Беларуси. Не менее крупный грузопоток шел через Эстонию, в 2005 году объем транзитных грузов на железных дорогах Эстонии составил 44,3 млн. тонн. И еще около 11 млн. тонн шло в железнодорожном сообщении между Литвой и Беларусью. Как видим, только по железным дорогам объем транзитных грузов через страны Прибалтики достигал в лучшие времена около 100 млн. тонн.

Железные дороги в западных регионах России, в Беларуси и Прибалтике, а также и на Украине, имеют общую колею 1520 мм, построены и эксплуатируются по почти одинаковым нормативам. Их пропускной способности в случае войны более чем достаточно для развертывания и снабжения весьма крупной группировки войск. Для обслуживания железных дорог и восстановительных работ в составе российской армии есть специальные железнодорожные бригады.

Автомобильный транспорт и автомобильные дороги также весьма развиты. К примеру, грузооборот автотранспорта в одной Псковской области, приграничной со странами Прибалтики, в 2008 году составлял 1687,5 млн ткм, а объем грузов — 5,9 млн. тонн. Пропускная способность погранпереходов на границе Латвии в 2007 году составляла до 800 грузовых автомобилей в сутки, с возможностью доведения до 1000 грузовых автомобилей в сутки. Пропускная способность трех автомобильных погранпереходов на границе с Эстонией раньше достигала 1650 автомобилей в сутки, а после реконструкции погранперехода «Нарва-1» в 2015 году его пропускная способность достигла 3,6 тысяч легковых и 400 грузовых автомобилей в сутки.

Так что серьезных транспортных проблем в развертывании и обеспечении боевых действий крупной российской наступательной группировки в Прибалтике не предвидится. Существующая транспортная система, при условии освобождения ее во время войны от гражданского грузопотока, свободно может пропустить наступающую группировку численностью 300–400 тысяч человек, вместе с бронетехникой и автотранспортом.

Второй момент состоит в очень высокой по сравнению с войсками НАТО боеготовностью российских войск, теперь регулярно отрабатываемой в ходе внезапных проверок боеготовности. Как мы уже видели, российская армия реально отрабатывала переброску войск общей численностью в 100 тысяч человек с техникой и вооружением на значительные расстояния. Даже в 2008 году во время войны в Грузии, еще до начала проверок боеготовности, части 58-й армии показали удивительную боеготовность и мобильность, сумев проделать марш на расстояние 300 км по горному серпантину и с проходом через Рокский тоннель всего за 11 часов. В Прибалтике нет сложных для прохода войсковых колонн горных серпантинов и тоннелей, так что при подобной мобильности российские войска могут достичь Таллинна, Риги и Клайпеды из районов Усть-Луги, Пскова, Великих Лук, Полоцка и Минска примерно за 15–20 часов. Глубина прорыва в Прибалтике нигде не превышает 450 км.

С учетом опыта внезапных проверок боеготовности, можно сказать, что российская армия может в течение 2–3 суток сосредоточить в западных областях России и в Беларуси крупную наступательную группировку, а дальше, одновременно с авиационным и ракетным ударом, может в течение суток осуществить прорыв к Балтийскому морю, рассечь войска НАТО в Прибалтике на несколько отдельных группировок, во взаимодействии с воздушными и морскими десантами захватить основные порты и аэродромы на ТВД. После этого в течение еще 2–3 суток осуществляется полное окружение и разгром частей НАТО.

В Прибалтике нет удобных оборонительных рубежей, и защищать ее можно только крупными силами. Скажем, во время сражения за Прибалтику в сентябре-октябре 1944 года, немецкие силы составляли более 700 тысяч человек, 1200 танков и САУ, 7000 орудий и минометов. Многочисленные войска позволяли создать сплошной оборонительный фронт и линию «Сигулда». Советские фронты: Ленинградский, 1-й, 2-й и 3-й Прибалтийские и 3-й Белорусский имели в сумме 900 тысяч человек, 3080 танков и САУ, 17,5 тысяч орудий и минометов, 2640 самолетов. Хотя оборону по линии «Сигулда» сразу прорвать не удалось, тем не менее, за месяц оперативная группа немецких войск «Нарва» была разгромлена и блокирована на Курляндском полуострове, где оборонялась до 23 мая 1945 года.

Разумеется, что сегодня собрать группировку войск в 700 тысяч человек в одной Прибалтике для НАТО — это несбыточная мечта, а малыми силами сколько-нибудь надежную оборону в Прибалтике создать не получится. Имея 17–20 тысяч войск к началу развертывания, НАТО не сможет обороняться. Достаточно будет перебросить около 60 тысяч человек, а сил в Западном военном округе для этого достаточно, не прибегая к усилению за счет частей из других военных округов, чтобы при классическом соотношении сил для наступления 1:3, разгромить войска НАТО в Прибалтике, невзирая ни на какие их попытки обороняться. Даже если НАТО сумеет собрать около 60 тысяч человек, как и говорилось в первой главе, то российская армия может собрать превосходящую ее группировку в 100–120 тысяч человек из сил Западного и Центрального военных округов и также добиться успеха в наступательной операции. Быстрота действий, захват аэродромов десантами, дерзкий натиск механизированных бригад в случае численного превосходства российских войск не оставляют НАТО особых шансов.

Аналогичные результаты показали военные игры, проведенные в 2014–2015 годах в американской RAND Corporation. По их результатам выходило, что российские войска могут достичь Таллинна или Риги всего за 60 часов. При этом в военных играх эксперты исходили, что Россия может выдвинуть 22 батальона или около 22 тысяч человек против 17 батальонов войск НАТО или 17 тысяч человек, 27 авиаэкскадрилий против 18 эскадрилий НАТО, и в этом случае у НАТО есть либо возможность провести «кровавое контрнаступление», либо же просто уступить российским войскам всю Прибалтику, с трудно предсказуемыми политическими последствиями для НАТО.

Этот пессимизм американских экспертов уже сам по себе показателен, но на мой взгляд, все же на главном ТВД российская армия соберет гораздо больше сил, чем 22 батальона, и будет действовать гораздо быстрее.

Если это обстоятельство примерить на изложенный в первой главе гипотетический план НАТО «Возрождение свободы», то надо отметить, что российская армия вряд ли будет дожидаться, пока это в Прибалтике развернется и перейдет к боевым действиям вся ударная группировка НАТО. Уже само по себе резкое наращивание сил НАТО в этом регионе может быть, в соответствии с Военной доктриной России, объявлено серьезной угрозой и стать поводом для превентивного удара на разгром этой группировки и полного срыва вторжения войск НАТО в Россию. Потеря Прибалтики — это серьезный удар по любым планам НАТО войны против России, ибо тем самым утрачивается наиболее удобный плацдарм для наступления на Москву.

Глава десятая

Украинская операция

Совершенно аналогичным образом дело обстоит и на Украине. Северная часть Украины, район Чернигова — Конотопа, весьма удобный исходный район для наступления крупной группировки НАТО на Москву с юга, которая выше именовалась «южной». В этом наступлении силам НАТО может также помочь армия Украины.

Однако, у этого удобства есть и крепкие недостатки. Их сразу несколько. Во-первых, хотя этот степной регион, обладающий хорошо развитой сетью железных и автомобильных дорог, весьма благоприятен для наступления механизированных группировок, в том числе в излюбленном для американцев стиле кавалерийского наскока, тем не менее, эти же условия благоприятны и для российских танковых и мотострелковых бригад.

Украина обладает очень хорошими автомобильными и железными дорогами с приличной пропускной способностью. Не всякий российский регион даже в Европейской части России имеет нечто подобное. Достаточно сказать, что железные дороги Украины в 2006 году, в лучшие, чем сейчас времена, перевозили 478,7 млн. тонн грузов. Даже сейчас, после сокращения грузоперевозок, тем не менее, их объем значителен. На интересующий нас ТВД приходилось около 42 млн. тонн на Юго-Западную дорогу (Киев-Чернигов), около 35 млн. тонн на Южную дорогу (Харьков) и около 60 млн. тонн на Донецкую дорогу. Итого, 137 млн. тонн. Правда, из-за боевых действий Донецкая железная дорога фактически не функционирует и теперь оценить ее пропускную способность весьма трудно. С учетом ныне свободной пропускной способности Южной и Юго-Западной дорог, а также остатков Донецкой дороги, пропускную способность украинских железных дорог на ТВД можно оценить примерно в 100–110 млн. тонн в год.

Автомобильный транспорт Украины перевозил до 160 млн. тонн грузов в год. Все Левобережье Днепра, то есть часть Украины восточнее Днепра, пронизана довольно густой сетью дорог, сходящихся в крупный узел в Киеве, где сходятся автомагистрали М-1, М-2 и М-3 (последняя идет по всему левому берегу Днепра от Харькова, через Полтаву на Киев). Между Россией и Украиной имеется 27 автомобильных пограничных пропускных пунктов, из которых под контролем украинской пограничной службы осталось 20 погранпереходов, тогда как остальные семь находятся на территории Донецкой и Луганской области. Даже если каждый из них пропускает порядка 200 грузовых автомобилей в сутки, то суточная пропускная способность всех 20 пунктов достигает 4000 автомобилей. Но, скорее всего, она больше, поскольку некоторые погранпереходы проходили реконструкцию и расширение до событий 2014 года.

Итак, транспортные условия на Украине заметно лучше, чем в Прибалтике, особенно по части автотранспорта. Помимо этого, стоит сказать, что почти все левобережье Днепра — это степное пространство, весьма удобное в летнее время года для движения бронетехники и автотранспорта. Особых проблем в развертывании и обеспечении наступления крупной танковой или механизированной группировки тут также возникать не будет.

Во-вторых, удобство Черниговской и западной части Сумской области для развертывания наступательной группировки НАТО имеет тот недостаток, что она может подвергнуться фланговым ударам, от Гомеля на Чернигов и Киев, от Курска на Сумы и далее в направлении Канева, от Белгорода на Харьков, Полтаву и на Кременчуг. Российское командование может выбрать подходящий вариант, сообразно силам противника и стоящим задачам.

В-третьих, левобережье Днепра для боевых действий войск НАТО имеет тот радикальный недостаток, что вдоль всего Днепра построена цепь водохранилищ, с севера на юго-восток: Киевское, Каневское, Кременчугское, Днепродзержинское. Водохранилища широкие и до крайности неудобны для переправы. Количество же мостов через Днепр можно пересчитать по пальцам. Итого, автомобильных мостов десять: один в Вышгороде, четыре в Киеве, один в Каневе, один в Черкассах, один в Светловодске, один в Кременчуге, один в Днепродзержинске. Железнодорожных мостов четыре: два в Киеве, один в Кременчуге и один в Днепродзержинске. Всего 14 мостов на 450 км протяженности Днепра.

Второй и третий недостатки диспозиции «южной» группировки НАТО с очевидностью взаимосвязаны между собой. Если провести несколько глубоких «уколов» силами механизированных группировок на глубину около 300 км в направлении важнейших переправ через Днепр, и во взаимодействии с десантом захватить их, то все силы НАТО и украинской армии на левом берегу Днепра будут отрезаны от помощи и окружены. Это будет полное их поражение.

Помимо серии ударов с северного направления к Днепру возможен также отсекающий удар от Донецка на Днепропетровск, Кременчуг, Черкассы и Киев, по левому берегу Днепра, который выполняет ту же самую функцию захвата мостов. Он сложнее тем, что перед этим придется разгромить довольно крупную группировку ВСУ в районе Донецка и Луганска, а также более длинным маршрутом протяженностью около 600 км. Потому это направление можно рассматривать как вспомогательное.

В общем и целом, командованию НАТО в планировании рывка «южной» группировки к Москве нужно помнить о возможности фланговых ударов и о том, что можно потерять жизненно важные переправы через Днепр и оказаться отрезанными от снабжения. По большому счету, «южная» группировка не может наступать на Москву, не ликвидировав предварительно угрозы этих фланговых ударов. Угроза же серьезная. В районе Воронежа находятся части 20-й армии, из Центрального военного округа может быть подтянута 2-я армия из района Самары, а также может быть переброшена в Донецк или, по крайней мере в Ростов-на-Дону, 49-я армия из района Ставрополя, а также некоторые части 58-й армии из района Владикавказа. Силы этих четырех армий, равно как и остальные бригады Западного и Южного военных округов, позволяют в очень короткий срок собрать и развернуть довольно крупную наступательную группировку численностью порядка 100 тысяч человек, которая будет иметь тройное превосходство над «южной» группировкой НАТО.

Скажем также немного и о весьма вероятном союзнике НАТО — армии Украины. К настоящему моменту она составляет около 280 тысяч человек (в 1991 году в рядах только что созданной украинской армии было 700 тысяч человек), из них в боевых действиях против ЛНР и ДНР было задействовано по официальным данным 73 тысячи человек. В сухопутных войсках по состоянию на 2013 год было 686 танков, 2065 единиц другой бронетехники, 716 орудий и РСЗО, 72 боевых вертолета, 207 самолетов. В 2015 году для ВСУ было отремонтировано и расконсервировано 316 танков, 251 БТР и БМП, 220 орудий, 9 самолетов и 9 вертолетов.

По более свежим данным, ВСУ против ЛНР и ДНР держит 73 тысячи человек, 360 танков, 1400 бронемашин, 230 РСЗО, 800 орудий и минометов, 30 вертолетов и 40 самолетов. Таким образом, на востоке Украины развернута примерно треть украинской армии. Исходя из этого можно предположить, что ВСУ могут развернуть в помощь «южной» группировке НАТО еще около 50–60 тысяч человек и около 200 танков. Несмотря на воинственные заявления ряда украинских политиков по поводу боеспособности своей армии, по всей видимости, это потолок возможностей ВСУ, в этом случае против ДНР и ЛНР, а также в поддержку сил НАТО будет использованы все имеющиеся сухопутные войска.

Союзники на ТВД есть и у России. Это вооруженные силы ДНР и ЛНР, общей численностью до 35 тысяч человек (таковы опубликованные данные по состоянию на август 2015 года), сведенные в 1-й и 2-й армейские корпуса.

Таким образом, соотношение сил можно определить примерно следующим образом. У России — около 100 тысяч человек, и 30–35 тысяч человек у ДНР и ЛНР, то есть до 135 тысяч человек. У НАТО «южная» группировка определялась в первой главе в 32 тысячи человек и примерно 120–130 тысяч человек ВСУ, из которых около 70 тысяч человек против ДНР и ЛНР. Общее соотношение сил в таком виде составляет 1:1,2 в пользу НАТО и ВСУ. При этом у российской армии еще остаются незадействованные резервы. Так может сложиться ситуация на севере и востоке Украины.

Есть еще южный ТВД, в районе побережья Черного моря и Крыма. Для всех сил НАТО на Украине порт Одесса обладает наибольшим значением как главный порт для развертывания и снабжения войск, как действующих на севере Украины, так и в районе Крыма. Политически НАТО не может обойти вопрос Крыма, поскольку это главный политический фактор втягивания Украины в войну на стороне НАТО. Командование НАТО должно пообещать украинскому правительству возврат Крыма, из чего вытекает, что операция по захвату Крыма обязательно должна войти в план войны.

Вероятнее всего задача захвата Крыма будет возложена на турецкую армию, которая должна будет развернуть объединенный армейской корпус, так же, как и все остальные корпуса НАТО, состоящий из частей и подразделений из других армий стран НАТО. Какие силы армии и флота выделит Турция — точно сказать трудно, в свете того, что часть войск Турция должна будет держать на юго-востоке страны на границе с Сирией и Ираком. Думается, что весьма вероятно развертывание наземных сил до 50–60 тысяч человек, около 200–250 танков, 150 самолетов. Турецкий флот имеет до 20 подводных лодок, 22 фрегата, 27 ракетных катеров. Значительная часть этих военно-морских сил будет действовать на Черном море.

В свете того, что силы Южного военного округа явно будут задействованы на востоке Украины, то для обороны Крыма остаются, главным образом, силы Черноморского флота (ракетный крейсер, большой противолодочный корабль, три сторожевых корабля, пять малых противолодочных кораблей, шесть малых ракетных кораблей, шесть ракетных катеров, четыре подводные лодки), морская пехота, а также часть авиации и ПВО округа.