Помоги проекту - поделись книгой:
Андрей Лисица, Елена Савчук
Поймай здоровье в сети
© Оформление. ООО «Издательство «Эксмо», 2019
Посвящаю эту книгу моим детям и будущим внукам
Вступительное слово Андрея Лисицы
Книга «Поймай здоровье в Сети» – первый шаг к сближению развивающегося сообщества сетевых здоровьесберегающих технологий HealthNet («Интернет здоровья» – англ.) и обычной до-интернетовской медицины. С моей точки зрения, эти сферы не дивергирующие – то есть не разделяющиеся, – а взаимодополняющие. Понимание ситуации прогрессивной частью врачебного сообщества выражается в развитии телемедицины. Наряду с ней существует рынок программ для смартфонов и гаджетов, предназначенных для повышения качества жизни и контроля за состоянием здоровья. Надо заметить, что интерес людей к «Интернету здоровья» постоянно растет.[1]
Человек, со стороны врачей четко обозначивший неизбежность «гаджетизации» медицины, – Ольга Бокерия, доктор медицинских наук, профессор, кардиолог. От молекулярных биологов эту точку зрения поддержал Александр Макаров, физик по образованию, академик РАН по биологическому отделению. Он изучает процессы в нашем организме, приводящие к старению мозга, ищет противодействие болезни Альцгеймера. В ходе этого поиска все яснее становится необходимость решения задачи превентивного подхода. Предотвратить, поскольку лечить невозможно – как из-за необратимости биологических нарушений, так и из-за неизбежных в быстро растущей популяции человечества финансово-экономических проблем.
Когда у меня сложилась концепция цифрового здоровьесбережения и возникла идея, что можно ловить здоровье в сетевой информационно-коммуникативной среде, академик Геннадий Тихонович Сухих подсказал, для кого предназначены эти технологии. Их пользователи – не пожилое поколение, не мои сверстники (те, кому за 40) и даже не 30- и не 20-летние. В первую очередь они нужны младенцам, которые вскоре появятся на свет. Поэтому технологии цифрового здоровьесбережения должны присутствовать в семье с момента зачатия ребенка, чтобы потом сопровождать его всю дальнейшую жизнь.
Здоровьесбережение как цифровое представление образа человека выдвинул мой учитель – академик Александр Иванович Арчаков.
Ну, а я, Андрей Лисица, закончивший 2-й медицинский институт, но с тех пор занимавшийся программированием и информатикой, вместе с соавтором – журналисткой Еленой Савчук – творчески переработали материал и идеи, полученные от моих единомышленников и учителей.
Мы постарались доступно рассказать, как «Интернет медицинских вещей» (Internet of Medical Things) может повлиять на сохранение здоровья и на медицину будущего. Излагая научный материал простым языком с яркими и образными примерами, мы с Еленой прилично отклонились от формата научной дискуссии.
В связи с этим заранее оговорюсь: специалисты, придерживающиеся строгих профессиональных позиций, далеко не во всем согласны с содержанием книги. Тем не менее именно их видение будущего лежит в основе изложенных нами мыслей.
Хочу предупредить читателей, что книга «Поймай здоровье в Сети» не является назиданием или руководством к действию.
Повествование ведется от лица Андрея Лисицы.
1
Здоровьесбережение vs Здравоохранение
Как вы думаете, уважаемые читатели, должна ли система здравоохранения заниматься вопросами вашего здоровья? Если вы убеждены, что да, то ошибаетесь. Она в принципе не может, а главное, не должна этим заниматься.
Здравоохранение – это защитная функция, которая не несет ответственности за наше здоровье и к его сбережению не имеет непосредственного отношения. Она начинает действовать только с того момента, когда заболевание уже возникло. Вот именно тогда, если говорить образно, «защитники» из системы здравоохранения «напрыгивают» на болезнь – как правило, на поздних стадиях – и пытаются «задавить» ее. При этом лечат обычно симптомы недуга (что изначально малоэффективно), а не рассматривают организм пациента как единую систему в комплексе. Отсюда и печально высокий уровень смертности, в частности, от сердечно-сосудистой и онкологической патологии, от диабета.
Но кто же несет ответственность за наше здоровье до возникновения заболевания? Никто. У государства просто нет таких механизмов, хотя эта задача формально и закреплена в Конституции. Из общих соображений вроде бы понятно: государство заинтересовано в здоровье граждан, которые могли бы долго и продуктивно работать. Хотелось бы поручить эту миссию какому-нибудь ответственному органу – скажем, Минздраву России. А дальше с него требовать: мол, лечи народ, убери очереди из поликлиник, снижай внутрибольничную смертность и т. п.
Это линейное представление ошибочно по многим причинам. Приведу одну. Подумайте: а фармацевтические компании-то заинтересованы в том, чтобы люди не болели? Вот гипотетически: все в России здоровы, таблетки больше никому не нужны – а где рынок сбыта? Где многомиллиардные тендеры на государственное обеспечение важными лекарственными препаратами? Что с аптечной сетью? У фармкомпаний, какие бы не провозглашались лозунги, одна экономическая цель – увеличение прибыли (иначе это уже не бизнес, а что-то иное). Получается, благородная конституционная цель – сохранение здоровья граждан – не подкреплена логикой рыночной экономики. Отсюда и разница целеполагания – не сохранять здоровье конкретного человека (это не выгодно рынку), но охранять здоровье вообще (это уже намного более интересно, это массовый подход, обеспечивающий растущий спрос). Естественно, ни у какого органа власти никогда не хватит ресурса бороться с гигантскими корпорациями, заинтересованными в том, чтобы «бедные не болели, а богатые – не выздоравливали». Посыл о малоимущих тут крайне негативный: если нет денег болеть – освободи место под солнцем.
Почему мы постоянно видим по телевизору просьбы о помощи собрать деньги на операцию для умирающего ребенка? Что, в нашей стране нет ресурсов даже на спасение жизни? В том-то и дело, что в нынешней социально-экономической модели их действительно нет и быть не может.
Так как же нас убедили в том, что некоторое государственное ведомство отвечает за здоровье граждан? Возможно, истоки этой истории берут начало в 1992 году, когда Россия начала переходить к рыночной экономике. Это повлекло за собой демографический спад и повышение заболеваемости населения в силу стресса из-за неблагоприятного изменения социально-экономических условий. В тот момент необходимо было перенести ответственность с руководства страны на какого-то явного «стрелочника». На эту роль и было назначено Министерство здравоохранения и социального развития.
Эта инсталлированная в наше общество парадигма – за здоровье гражданина отвечает некий уполномоченный государством орган – в XXI веке оказалась опасна. Прежде всего тем, что полностью снимает с населения ответственность за его здоровье. Следуя этой логике, человек считает, что он может курить, злоупотреблять алкоголем и иметь прочие вредные привычки, поскольку кто-то о нем позаботится – подхватит под белы рученьки и вернет обратно в мир здоровых людей. А если не вернет, то «…Ой-ой-ой, какая же у нас плохая медицина, какие плохие врачи, какое плохое правительство – все кругом виноваты». Согласитесь, весьма удобная позиция – обвинять в своих болезнях всех, кроме себя. И такое представление об ответственности настолько легко укоренилось в сознании поколения, еще заставшего времена СССР, что есть все риски передачи этой мемоформы следующим генерациям.
У нас принято оглядываться на Европу и Америку – как там-то с этим делом? Между тем за границей на государственном уровне не существует системы здравоохранения – там принята и активно развивается healthcare system, что переводится как система здоровьесбережения. В чем же разница между российским здравоохранением и зарубежным здоровьесбережением?
Здоровьесбережение – это способ мышления, предполагающий, что гражданин осознает и берет на себя ответственность за свое здоровье, а не перекладывает ее на государство, медицину и докторов. Таким образом, он становится менеджером своего здоровья, сам начинает заботиться о нем и управлять им при помощи сетевых здоровьесберегающих технологий HealthNet, доступных в смартфоне любому современному человеку.[2]
Наверняка каждому из вас знакомо такое определение личности, как self made man. Услышав его, мы понимаем, что речь идет о харизматичной персоне с силой воли, о человеке, который сам сделал себя успешным. По аналогии, можно употребить термин self health made man – то есть человек, который сам делает свое здоровье. А значит, и образ жизни он ведет соответствующий, здоровьесберегающий – такой, который идет ему на пользу и бережет его организм, а не разрушает. Потому средняя продолжительность жизни в западных странах каждый год и растет примерно на три месяца, а ее качество стабильно улучшается. Ученые за границей трудятся в области именно здоровьесбережения: создают сетевые здоровьесберегающие технологии (например, французский портал visteraproject.fr или американские med.stanford.edu/hpop.html и insidetracker.com), разрабатывают продвинутые приложения для смартфонов по самоконтролю состояния здоровья и его улучшению. Такова же и научная повестка Евросоюза на 2020 год.
Между прочим, и у нас предпринимали попытку перейти на систему здоровьесбережения. При Михаиле Сергеевиче Горбачеве даже была создана единая межведомственная комиссия по вопросам сбережения здоровья. Во главе ее стоял академик Евгений Иванович Чазов – известный врач-кардиолог, в то время бывший Министром здравоохранения СССР. Уже тогда, более 30 лет назад, специалисты четко понимали, что вопросы здоровья нации имеют весьма отдаленное отношение к здравоохранению. Качество жизни, обеспечиваемое безопасностью, уверенностью в завтрашнем дне и постепенным ростом благосостояния – вот системные детерминанты сбережения здоровья в масштабах страны. Из-за развала Советского Союза эта комиссия распалась, и ее наработки были утрачены.
Логичный вопрос: а можно ли сейчас создать подобную комиссию?» Можно! Собственно, это и было сделано в Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию. Но в эру сетевого здоровьесбережения она быстро станет несостоятельной (мы это поняли, отработав три года в комиссии по научному обеспечению качества жизни). Потому что при Горбачеве еще не существовало таких цифровых здоровьесберегающих технологий HealthNet, как в XXI веке. Никто даже не предполагал, что они появятся и достигнут столь высокого уровня развития. Сегодня в информационно-коммуникационных технологиях есть инструменты, позволяющие каждому человеку со смартфоном воспользоваться «Интернетом здоровья», стать self health made man и, говоря образно, «поймать свое здоровье в Сети».
Поэтому давайте уже сделаем первый шаг к сетевому здоровьесбережению и наконец‐то признаем: не существует доброго дяди или правительства, которые будут бороться с нашими вредными привычками, и Минздрав России к нашему личному здоровью не имеет отношения. Наше здоровье только в наших руках! Причем как в буквальном, так и в переносном смысле. Потому что смартфон, без которого мы уже не представляем свою жизнь и который не выпускаем из рук, – по сути, не что иное, как внемедицинское диагностическое устройство. И он становится настоящим помощником для улучшения самочувствия и повышения качества жизни. Далее мы поговорим об этом подробнее.
Еще одна важная мысль, которую мне хочется донести: здоровье не может быть массовым, общим – у каждого оно свое, личное, индивидуальное. Потому-то уже набившие оскомину адресованные абсолютно всем рекомендации – например, «Бросайте курить!», «Делайте прививки!», «Бегайте от инфаркта», «Не ешьте соль» – никак не влияют на людей, «проходят мимо ушей». А потом, когда граждане прибывают в стационар, врачи только руками разводят: «Братец, а ты где раньше-то был?» Совершенно бессмысленно надеяться, что подобная общая пропаганда из разряда линейных решений будет иметь ожидаемый эффект. Зато Сеть, в которую[3] мы выходим через смартфон, предоставляет каждому пользователю возможность уловить персонализированную информацию, советы, подходящие лично ему. Это человеку становится интересным, «цепляет», а значит возрастает вероятность, что он воспользуется индивидуальными рекомендациями и начнет применять их в жизни.
Чтобы понять разницу между сетевыми здоровьесберегающими и здравоохранными технологиями, давайте рассмотрим простой пример. Допустим, у человека есть весьма распространенная вредная привычка – он курит. Взгляд здравоохранения тут однозначен: нужно срочно завязывать с никотиновой зависимостью. Однако, с точки зрения здоровьесбережения, таким образом он нанесет по своему здоровью мощный удар. Отказ от курения окажется более вредным, чем само курение. Есть такое англоязычное понятие sick quitter – это человек, усилием воли отказавшийся от вредной привычкой, но здоровее от этого не ставший. Потому что нельзя просто так в одночасье взять и бросить курить. Это приводит к нарушению основного принципа существования организма – поддержания постоянства внутреннего состояния, то есть гомеостаза.
Представьте, как себя чувствует улитка, которую выковыряли из панциря и бросили на жаровню. Точно такие же ощущения будут у заядлого курильщика, резко бросившего курить. Не говоря уж о том, что его здоровье начнет ухудшаться еще быстрее – в силу того, что без сигарет он теперь испытывает раздражение и постоянный стресс.
Вот почему главная задача сетевых здоровьесберегающих технологий – прежде всего, понять, как без агрессивного воздействия, мягко и с наименьшим ущербом для здоровья помочь каждому конкретному человеку отказаться от вредных привычек (в данном случае, бросить курить). Тут ни в коем случае нельзя применять форсированное давление! Как вариант, пациент может скачать нейросессию на сайте interaura.net "Я бросаю курить навсегда", разработанную Институтом мозга человека им. Н.П. Бехтеревой. Нейросессия поддерживает стремление бросить курить, постепенно и безопасно устраняет никотиновую зависимость. Доказанный факт - в отличии от других психоактивных технологий, эффект нейросессий ощущается после первого применения и сохраняется на всю жизнь.
Концепция здоровьесбережения предполагает, что человек находится в плавном течении жизни и сам выбирает для себя что-то для улучшения своего самочувствия, повышения качества жизни, заботы о своем здоровье. И если принимается решение избавиться от какой-то вредной привычки, то делается это из-за осознанного внутреннего желания улучшить качество жизни. Тогда человек выходит в Сеть, чтобы поймать свое здоровье, и находит интересные, подходящие ему цифровые здоровьесберегающие технологии. Что оказывается намного эффективнее повсеместной пропаганды здорового образа жизни.
Что это значит?
2
Здоровье – ваша шагреневая кожа
Современная Сеть – это интернет. Оттуда, используя Яндекс или Google, мы «вылавливаем» нужную информацию. Интересно, а что мы вытянем из информационной Сети, если зададим вопросы о своем здоровье?
Давайте вместе порассуждаем: а что, собственно говоря, есть здоровье? Это отнюдь не когда болит вывихнутый на тренировке палец. И не когда закололо в легких или в правом (а еще хуже – в левом) подреберье.
Начнем с того, что здоровье – штука не придуманная. Оно дано нам с рождения. И не приходится сомневаться: его не купишь. При этом никто из нас даже не может толком сказать, что такое здоровье. Допустим, болезнь – понятие, определенное хотя бы симптомами. Здоровье же – абстрактное благополучие в психической, физической и физиологической сферах. То есть отсутствие заболеваний. Если же не прибегать к такой логической цепочке, то получается, что здоровье неосязаемо. Как и еще одно абстрактное понятие – «вера». Каждый психически нормальный человек верит в свое здоровье, но не знает, какие сюрпризы оно ему преподнесет.
Получается, наибольший challenge (вызов, задача, проблема) современности – отсутствие определения здоровья. То есть до середины XX века мы прекрасно понимали, что это – физиологический статус: глаза смотрят, зубы кусают, руки работают, ноги более или менее носят и, с точки зрения анатомии, у тебя не две головы и не три уха. Вот что считалось нормой. Потом ученые пошли в молекулярную диагностику, которая позже выросла в биохимию (1977 год). Там тоже все было относительно понятно.
Неразбериха же началась с 1989 года, когда стартовала программа генома человека (а позднее – протеомный проект). Что такое геном? Не хочу сильно умничать и заводить вас в научные дебри. Представьте, что наш организм – это смартфон. В таком случае, геном – это данное ему при рождении базовое программное обеспечение, операционная система, которая может быть на платформе IOS, Android или какой-либо другой. Оно-то и предопределяет основные функции организма: как он будет развиваться, взрослеть, стареть.
Затем мы устанавливаем на свой смартфон новые программы, необходимые для повседневной жизни. Бизнесмен скачает себе органайзер, любитель спорта – шагомер или трекер бега, тинейджер – PokemonGo (это нашумевшее приложение мы еще обсудим). Так мы организуем свое рабочее пространство. И организм, взаимодействуя с окружающей средой, организует свое внутреннее рабочее пространство точно так же, как смартфон – оно называется протеом. Это белковые машины, функционирующие как скачанные из AppStore программки в нашем телефоне. Когда же мы с их помощью что-то делаем и достигаем определенных результатов – допустим, подсчитываем количество пройденных шагов или ловим «покемона», – это уже метаболом.
Включим мозг
Итак, резюмируем вышесказанное. Сначала при рождении мы получаем геном. Мы не можем его выбирать, но насколько он будет работоспособным, в конечном итоге зависит от нас. Исходя из того, как мы выстраиваем свою жизнь (в какой экологической обстановке находимся, насколько заботимся о себе, какие привычки имеем), у нас и устанавливается наше «пользовательское программное обеспечение» – протеом. Процесс инсталляции последнего – очень тонкий. Потому что если с детства протеом встает криво, то память быстро переполняется, появляются вирусы, и организм начинает выходить на здоровьенесберегающую траекторию. Поэтому эволюционно определено: детей нужно контролировать.
Метаболом – это то, как мы работаем с программным обеспечением. То есть конкретные результаты нашего образа жизни. Какую кнопку нажали, на что «кликнули».
Для каждого из перечисленных уровней в ходе эволюции возникли молекулы специального типа: для генома – ДНК, для протеома – белки, а для метаболома – низкомолекулярные органические соединения. Их взаимодействие между собой и друг с другом создает молекулярный образ или молекулярный профиль.
Ученые со всего мира исследовали молекулярный профиль человека в надежде понять, зачем же нам нужно такое разнообразие молекул. Подчас исследователи просто «вырывали» отдельные молекулы из общей системы, контекста, и привязывали их к тем или иным заболеваниям – тогда казалось, что они на правильном пути.
Чтобы лучше понимать, о чем идет речь, представьте, что такой-то маркер или биомаркер (так по-научному называется отдельная молекула) сигнализирует о проблемах с сердцем, другой показывает возможность возникновения через 20 лет болезни Альцгеймера, третий – рака кишечника… При этом все они имеют вероятностную природу – то есть заболевание может проявиться, а может и нет.
Вероятность – это неуверенность. Она появилась потому, что на глубинных уровнях, куда мы погрузились в XXI веке, работают другие законы. Кстати, в жизни такие законы для нас совершенно неприемлемы. Вряд ли вас устроит ситуация, когда вы назначили с кем-то встречу в определенном месте в определенное время, но человек не пришел, а потом извинился и сообщил, например, что вероятность его появления в этом месте и в это время составляла 97 %, однако вы попали в 3 %. Все-таки мы привыкли к выполнению договоренностей. Но в мире частиц нет такого требования. Электрон имеет полное право не появиться в том месте и в то время, где и когда его ожидают. Что объясняет многие свойства материй.
Именно поэтому никто до сих пор не может проанализировать геном и сказать: «Дружище, да ты на сто и один процент здоровый человек». А вдруг там все-таки есть какая-то мутация, связанная с онкологией? У каждого она есть, но, повторюсь, может проявить себя, а может и нет. Такова наша реальность.
В общем, ничего из геномно-постгеномной затеи пока не вышло, так как все данные оказались статистически недостоверными. Может быть со временем еще что-то найдут… Интересно, что советский ученый-биохимик, академик АМН СССР Василий Николаевич Орехович еще в 1958 году предсказал: возможно найдутся и более 100 биомаркеров, но мы не сможем понять, для чего они нужны. Получается, он предвидел ограниченность как количества биомаркеров заболеваний, так и предел возможностей их интерпретации.
У человека есть 20 тысяч генов. 100 из них мы «сможем понять». Прибегнем к простой арифметике: 20 000 – 100 = 19 900. Зачем нам нужна информация об оставшихся 19 900 генах? Предположительно, она является биомаркером здоровья. Только не единичным, а совокупностью. В идеале, нужно измерить весь молекулярный профиль человека (включая геном, протеом и метаболом) и посмотреть его в динамике: если он находится в равновесии и не изменяется, это и есть состояние здоровья – то есть динамическое равновесие молекулярных систем организма. Если же профиль начал дрейфовать в какую-то сторону, то, скорее всего, есть риск развития болезни – правда, еще неясно, какой именно. А едва он отклонился в конкретное заболевание, у него сразу же появился привычный биомаркер.
Для того чтобы вы лучше понимали, о чем идет речь, обратимся к знаменитому роману Оноре де Бальзака «Шагреневая кожа».
Из наблюдений журналиста за академиком
В контексте нашей беседы классическое произведение интересно не столько своей художественной ценностью, сколько иллюстрацией идеи взаимосвязи между состоянием здоровья человека и неким объектом вне его тела. В данном случае речь о клочке шагреневой кожи с таинственным изречением на санскрите, который молодой Рафаэль де Валантен приобрел в лавке древностей. Магическая кожа обладала способностью уменьшаться в размере по мере того, как герой отступал от принципов здоровьесбережения – осуществлял свои желания, губившие его душу. Он вел разгульную порочную жизнь и предавался всевозможным людским грехам из-за безответной любви. Сила чувства Рафаэля к недоступной светской даме была столь велика, что разрушила всю его жизнь.
В этом отношении философия здоровьесбережения имеет сходство с религией, предполагая, прежде всего, отсутствие крайностей, бесстрастие, некую золотую середину, гармонию, которую непросто обрести. Православие в какой-то степени несет в себе подобный посыл: любая страсть губительна и приводит к съеживанию шагреневой кожи – то есть значительно сокращает наш ресурс здоровья.
NB![4]
Проблема современного человека в том, что у каждого из нас нет волшебной шагреневой кожи, и мы не видим, как растрачиваем свое здоровье. Однако такого рода цифровой образ вполне можно создать с помощью информационно-коммуникационных сетевых технологий.
Идея сетевого здоровьесбережения, с точки зрения постгеномной квазинауки (ее нельзя называть медициной, мы еще поговорим об этом), – визуализировать, а точнее создать цифровой образ здоровья, которое никто из нас не может ни потрогать, ни ухватить.
Цифровой образ (паттерн) здоровья – это условное изображение шагреневой кожи, то есть индивидуального молекулярного профиля (совокупности биомаркеров). Пользователь смартфона в таком профиле может видеть свой личный ресурс здоровья и наблюдать его изменения в зависимости от жизненной ситуации.
Первая задача сетевого здоровьесбережения – дать возможность каждому из нас увидеть уровень своего здоровья, напрямую зависящий от эмоционального состояния, стресса, привычек, питания, физических нагрузок, от того, как мы вообще живем. И, таким образом, избавить нас от иллюзии, что здоровье – это вечный нерастрачиваемый капитал. В результате такого наблюдения мы сможем управлять своим ресурсом здоровья, ведь распоряжаться можно только тем, что ты в состоянии увидеть и измерить. И, что более важно, что можешь корректировать.
В предыдущей беседе мы говорили, что человек становится менеджером своего здоровья. Следующая цель сетевых здоровьесберегающих технологий – предложить пользователю персональные способы и средства для замедления процесса сжатия его шагреневой кожи и, таким образом, привести к повышению качества и продолжительности жизни. Нелегкая задача, в основе которой лежат взаимосвязи между людьми, взаимопомощь, реализуемая через Сеть.
Наверняка некоторые из читателей в курсе: возраст бывает паспортный и биологический. Каждый может узнать свой биологический возраст – например, по специальному анализу крови. Допустим, по паспорту вам 33 года, а анализ показывает 38. Получается, разница в 5 лет – тот период, который вы рискуете потерять. Следовательно, здоровьесберегающая сетевая технология должна порекомендовать вам индивидуальный способ сокращения этого разрыва. Вы начинаете применять его в своей жизни и при этом мониторите состояние организма. И видите: вот вам было 38 лет, потом стало 36 или 35. Таким образом, вы синхронизируетесь со своим паспортным возрастом. Или, наоборот, становитесь старше. В последнем случае здоровьесберегающая сетевая технология поменяет стратегию и порекомендует вам другой путь для сокращения разрыва между паспортным и биологическим возрастом.
Крайне важно, что клочок «шагреневой кожи» здоровья у каждого будет свой. А сейчас он у нас один на всех и называется Системой Здравоохранения. Вот мы и работаем со средней продолжительностью жизни по стране: видим, что она уменьшается, и пытаемся ее увеличить для всех разом. Это в корне неверно. «Шагреневая кожа» должна быть индивидуальной, а не усредненной. В этом вся разница между персонализированным сетевым здоровьесбережением и здравоохранением в масштабе всей страны, констатирующим болезненное состяние всей нации.
Поэтому мы и ловим здоровье в Сети: одного клока «шагреневой кожи» на всех не хватает. Тот образ цифрового здоровья, который будут искать и находить заинтересованные люди, похож на личную интерпретацию веры. Универсальные рецепты – это слишком примитивно, прямолинейно и не «цепляет».
Байка от академика
Увы, логика жизненной траектории устроена именно так. Этот стереотип нам предстоит преодолеть в XXI веке, веке цифры.
Ведь когда ты пашешь как лошадь, то просто не замечаешь (а потому и не задумываешься), как расходуешь свой ресурс сил, энергии – того самого абстрактного здоровья, данного при рождении. Задача сетевого здоровьесбережения – показать тебе его уровень и ненавязчиво дать понять, что это не бесконечный ресурс и не надо гнать во всю прыть: все мы знаем, что делают с загнанными лошадьми… Поэтому лучше притормаживать на поворотах, чтобы и в старости оставаться активным как можно дольше и не чувствовать себя беспомощным.
Благодаря цифровым здоровьесберегающим технологиям у нас есть возможность сохранить хорошее самочувствие и высокое качество первых 20 лет жизни и в остальные ее периоды. Кто пойдет вперед и будет следовать этой стратегии, обеспечит себе более длительный период продуктивной жизни и получит серьезное жизненное преимущество.
До определенного возраста человек набирает знания, компетенции, потом начинает трудиться и в какой-то момент достигает пика своей работоспособности. Затем его здоровье начинает ухудшаться. Вопрос в сроках. Чем дольше он продержится на пике, тем в большей степени поможет своим детям и, соответственно, сможет повысить качество жизни семьи и даст роду преимущества.
Вкладываться в детей – естественно для каждого из нас. Но второй важный момент – не быть им обузой. Вот что позволит следующему поколению развиться в большей степени. Если ты потратил много сил и энергии для достижения своего пика, но состояние здоровья не позволило тебе удержаться там надолго, ты автоматически наваливаешься обузой на следующее поколение.
В результате ресурс твоих детей будет тратиться не на развитие себя, а на поддержку родителей. Вот где начинается глобальная перебалансировка. Тогда одни семьи уходят вперед, и остальные с завистью смотрят на них и считают их богачами. Но секрет их успеха – в сохранении здоровья: их старшие поколения не становятся обузой. Как следствие, дети получают более выгодные стартовые позиции, и это повторяется из поколения в поколение. Генерации накапливаются, а потом мы думаем: почему этот богат, а тот беден?
Для любопытных
В ходе реализации программы расшифровки генома человека (с 1988 по 2003 г.) предполагалось, что ученые всей планеты общими усилиями получат код базового программного обеспечения организма. Каждая страна взяла свой кусочек кода и начала его расшифровывать. Потом полученные данные объединили, и получился геном человека. Он занимает порядка 3 мегабайт и состоит из четырех букв – ATGC, каждая из которых обозначает определенную молекулу. Вот эта-то более чем трехмиллионная комбинация букв и является уникальным базовым кодом каждого человека.
Что получилось в итоге? Мы научились читать генетический код, но так и не смогли его расшифровать. Поэтому надежды, будто мы сможем оставить в прошлом диабет, сердечно-сосудистую и онкологическую напасть, так ими и остались. Мы научились определять редкие заболевания, но они оказались не интересны с коммерческой точки зрения.
Более поздний проект – «Протеом человека» – тоже представлял собой консолидированную со многими странами попытку понять, как работает геном, и что конкретно в нем записано. Однако, ощутимого результата проект тоже не дал (хотя он еще не закончен).
Сегодня на повестке дня технология геномного редактирования. Если мы не можем расшифровать код, то, может, сможем его отредактировать, изменить эти буковки? Предположительно, следующие 50 лет ученые будут активно ломать геном, пытаясь таким методом понять, что и для чего в нем нужно.
В любом случае программа «Геном человека» была важным шагом вперед, и если бы мы его не сделали, то всегда бы думали, что там, в дебрях генома, зарыта какая-то тайна.
3
Медицина – это не то, что вы о ней думаете
Возможно, вам это покажется странным, но медицину совершенно не интересуют здоровые люди. Вся современная медицина – а называется она доказательной – занимается исключительно заболеваниями. И предназначена она для всех, а не для конкретных людей, индивидов.
Начнем с того, что доказательная медицина – это статистическая дисциплина. Статистика, как известно, – «наука классовая», индивидуальные проблемы не рассматривающая. Представьте себе сильно кашляющего человека, пришедшего на прием к врачу. Для начала, следуя канонам доказательной медицины и руководствуясь нозологией – международной классификацией заболеваний (поэтому современная медицина еще и нозоцентрическая), – доктор должен определить, что у пациента за болезнь. Затем он обязан назначить таблетки, которые помогли другим тысячам сильно кашляющих людей и уже стали «блокбастером». Что такое «блокбастер»? Наверняка многие из вас вспомнили о фильмах с внушительными кассовыми сборами. По сути, это то же самое, только вместо кино речь идет о лекарствах, разработанных фармкомпаниями – препаратах, изученных, зарегистрированных и получивших огромный рынок сбыта.
Знаете, почему гомеопатия официально не признается современной медициной? Да потому что эти шарики делаются специально для конкретного человека по личному рецепту – ничтожно малый рынок! Гомеопатические средства помогут исключительно кому-то одному (аналогичный принцип лежит в основе традиционной китайской медицины и аюрведы), а остальным подберут другие составы – с учетом индивидуальных особенностей их организмов. Вернее, сейчас на самом деле без учета, поскольку нет цифровой модели, связывающей состояние организма пациента, назначенное лечение и полученный эффект. Все остается на уровне ощущений. Если же сделать эти данные видимыми для Сети, возникнет мультипликативный эффект. Тогда сфера применения подобных средств, во-первых, получит научную основу, а во-вторых, расширится количество пользователей, которым данные препараты действительно помогают. Опыт предыдущих 5 тысяч лет цивилизации позволит ей развиваться еще 5 тысяч лет.
Доказательная медицина так не работает, поэтому она априори не может быть персонализированной – это оксюморон. Так же, как вода не может быть сухой. Единственным, кто в доказательной медицине является первым и, к сожалению, последним звеном индивидуального подхода к пациенту – врач. Причем для действительно хорошего доктора постулат «Лечить нужно не болезнь, а больного» не пустой звук. Но врач-то находится где? В системе здравоохранения. Которая не персонализирована и которой нужны статистические данные. И которая, получается, пребывает в состоянии перманентного (это такое научное слово для обозначения понятия «постоянный») конфликта с врачом. Как следствие, появляются всякие странные нормативы – вроде времени приема пациента, ограниченного 7-ю минутами.
Вот и получается, что здоровье граждан у нас – это средняя продолжительность жизни, которую по стране научились измерять интегративно. Если оглянуться в прошлое, то в конце XIX века средняя продолжительность жизни была около 35 лет. Затем мы побороли инфекции и стали жить до 60-ти.
Безусловно, и в будущем инфекции будут проблемой – они тоже эволюционируют. Но теперь мы умеем находить эффективные лекарственные средства против них – в том числе и вакцины. Далее появились диагностика и способы лечения онкологических и метаболических заболеваний – в том числе, диабета, ожирения, остеопороза. Благодаря этому сейчас мы имеем среднюю продолжительность жизни 70–80 лет, и она худо-бедно увеличивается. Предполагаю, что люди, родившиеся в 2017 году, смогут прожить и до 100 лет, причем не в маразме. А что дальше? Как дойти до 120–130? И вот тут остро встает вопрос персонализации, к чему доказательная медицина со своими усредненностью и стандартами пока не готова.
В общем-то, все, что нас окружает сегодня – это результат технологической революции и нового, так называемого четвертого технологического уклада, сложившегося в XX веке. Именно тогда возникло конвейерное производство. До этого вещи делали кустарным способом, они были hand made и, как следствие, не являлись массовыми. И здоровье тоже стало поточным. Потом выяснилось, что оно – совсем не конвейерная штука, потому что на потоке детали должны быть определенного размера. А если заготовка не соответствует стандарту, что с ней делают? Выбраковывают. А выбраковывать человека? Не пойдет!
Здоровье не может быть массовым и соответствовать определенным стандартам, оно исключительно личное. Организм каждого из нас уникален, это доказано на молекулярном уровне. Поэтому когда речь заходит о конкретном человеке, индивидуальные услуги, оказывающиеся лично ему, больше ни на ком не проверить. Что глубинным образом связано с самим понятием жизни. Невозможно прожить ее еще раз.
В науке (пусть даже биологической) повторить эксперимент можно. К примеру, искусственно воссоздать те же самые условия для той или иной породы кролика, кормить его одинаковой едой, внимательно следить за составом воздуха. А вот в жизни человека это сделать невозможно. Никто не в состоянии повторить твою жизнь. Да и у тебя самого нет кнопки undo («отмена»), чтобы вернуться назад и заново прожить ту же траекторию, дабы подкопить статистику. Тем более никто не в состоянии прожить несколько альтернативных траекторий для накопления информационного пространства решений.
Вот в чем главный конфликт с одной стороны – современной доказательной медицины, основанной на статистических данных и предназначенной массам, а с другой – человека, имеющего единственный в своем роде клочок «шагреневой кожи» здоровья и неповторимую линию жизни, к которой статистика не применима.
Первым это понял всемирно известный американский ученый, руководитель Института системной биологии в Сиэтле, профессор Лерой Худ, придумавший концепцию персонализированной медицины – P4 medicine, 4П-медицины. Она возникла как отражение невозможности применить конвейерный принцип к вопросам здоровья. Вот почему ее называют медициной индивидуального здоровья.
Байка от академика
Итак, эти «P» расшифровываются как: personalization, prediction, prevention, participation. Теперь переведем на русский язык.
Поделиться книгой: