О «Диалектике природы» Энгельса

[2] Там же, стр. 344.

[3] Там же.

Так начался отход от краткого плана. Но если еще для математики удалось найти место в книге путем внесения поправки в краткий план книги, то в отношении двух других фрагментов этого никак уже нельзя было сделать без того, чтобы изменить краткий план в самой его основе. То же относится и к статье «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» вместе с планами критики дарвинистов, пишущих на социально-политические темы. В случае включения всех этих материалов в «Диалектику природы» ее план, принятый Энгельсом сначала, требовал бы коренной переделки. А не включать перечисленный выше материал в свою будущую книгу Энгельс не мог, так как в тех условиях это был для него единственный способ каким-то образом держать ее в памяти, настраиваться на то, что, может быть, удастся вновь когда-нибудь вплотную ею заняться.

Итак, включение нового материала в «Диалектику природы» потребовало нового, на этот раз уже расширенного плана книга, составление которого, по-видимому, около того времени (или немного позднее) предпринял Энгельс. Новый план1 прежде всего сохранил (правда, в иных формулировках) все, что было написано Энгельсом по первому, краткому, плану, включая и то, что он внес дополнительно в этот план, когда предусматривал в нем математику и приливное трение. Пункт о математике теперь более развернут, нежели раньше: «...математика: диалектические вспомогательные средства и обороты. — Математическое бесконечное имеет место в действительности»[2].

[1] См.: К Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 343.

[2] Там же.

Второе примечание к «Анти-Дюрингу» в новом, расширенном, виде выступает как пункт «7. Механическая теория. Геккель». В рукописи оно выглядело так: «К стр. 46: Различные формы движения и изучающие их науки»[3]. Теперь это примечание образовало собой целый раздел или часть будущей главы всей книги.

[3] Там же, стр. 566.

Третий фрагмент не отнесен точно к определенной странице «Анти-Дюринга» (можно предполагать, что он относился к тому месту «Анти-Дюринга» (отд. 1, гл. IX), где говорится о бесконечности). Озаглавлен он был «Негели, стр. 12—1З»[4]. В нем критически разбирается доклад Негели «Границы естественнонаучного познания»; соответственно этому особый пункт расширенного плана гласил: «6. Границы познания. Дюбуа-Реймон и Негели — Гельмгольц, Кант, Юм»[5]. Значит, к этому фрагменту Энгельс предполагал присоединить еще критику Других представителей агностических течений в естествознании. Кроме того, Энгельс предполагал раскритиковать еще ряд концепций и их конкретных пропагандистов (Геккеля, Негели и особенно Вирхова), однако это намерение осталось нереализованным.

[4] Там же, стр. 547.

[5] Там же, стр. 343.

Последним пунктом плана выступило прежде всего то, что намечалось Энгельсом в июле—августе 1878 г. в качестве самостоятельной критической работы, но теперь включенной им в будущую «Диалектику природы» как «11. Дарвинистская политика и дарвинистское учение об обществе — Геккель и Шмидт»[1]. Вслед за тем намечалось изложение трудовой теории антропогенеза: «Дифференциация человека благодаря труду [Arbeit]»[2].

[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 343.

[2] Там же.

Но тут же вставал вопрос: а можно ли при таком расширении плана всей книги продолжать, как прежде, ограничиваться только неживой природой и исключать из рассмотрения живую природу? Очевидно, что нельзя.

Во-первых, анализ социального дарвинизма обязывал автора рассмотреть дарвинизм прежде всего как биологическую теорию развития, как теорию эволюции именно живой природы. Без этого невозможно было даже и думать о критике социальных дарвинистов. Вот почему, кстати сказать, Энгельс в 1878 г., когда он строго придерживался своего первоначального краткого плана, из которого исключалась биология, предполагал дать критику социального дарвинизма независимо от «Диалектики природы». Теперь же включение этой критики в названную книгу логически требовало предпослать этой критике позитивный философский разбор самого дарвинизма как центрального биологического учения.

Во-вторых, то обстоятельство, что статья «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» теперь оказалась включенной в «Диалектику природы», также обязывало автора рассмотреть ту область природы, откуда произошел человек, выделяясь из нее при помощи своей трудовой деятельности. А это была высшая ступень развития опять-таки живой природы, та ступень, на которой стояли отдаленные обезьяноподобные предки человека. Значит, и с этой точки зрения сам материал требовал того, чтобы между неживой природой (механикой, физикой и химией), с одной стороны, и антропогенезом, т. е. завершением развития живой природы, с другой, стоял бы диалектический анализ органической природы, которая первоначально исключалась Энгельсом из сферы исследования.

В результате к прежним четырем пунктам (считая теперь и математику) был добавлен пункт «5) биология. Дарвинизм. Необходимость и случайность»[1]. Этот пункт связал начало и середину книги с ее концом. Так образовался, по нашему мнению, расширенный план «Диалектики природы».

Завершался план формулировкой, которая следовала непосредственно после указания на трудовую теорию антропогенеза: «Применение политической экономии к естествознанию. Понятие «работы» [«Arbeit»] у Гельмгольца («Популярные доклады», вып. II)»[2].

[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 343.

[2] Там же.

Сопоставим теперь вместе оба плана «Диалектики природы» — краткий и расширенный (см. табл. 1). Обратим внимание на то, что первые три пункта краткого плана в общем соответствуют пункту 4 расширенного плана, так как в первом плане речь идет о связи форм движения, а во втором плане — о связи наук, изучающих эти формы.

Мы видим, что, действительно, оба плана совпадают полностью, причем в двух пунктах краткий план дополняет расширенный план: 1) в пункте 4, где освещается связь форм движения, составляющих предмет отдельных отраслей неорганического естествознания — механики неба (астрономии), земной механики, физики и химии; 2) в пункте 7, где предусмотрено резюме всей книги.

Обратим еще внимание на то, что, очевидно, уже после составления расширенного плана Энгельс отнес к будущей своей книге большой фрагмент (имеется в виду «Опущенное из «Фейербаха») о трех великих открытиях, написанный в 1886 г. первоначально для книги «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», а затем снятый оттуда и замененный кратким изложением того же вопроса[3]. Можно предполагать, что «причина этого была та же, что и в аналогичных случаях при переносе примечаний из «Анти-Дюринга» в «Диалектику природы».

[3] См. там же, стр. 510—515.

Возможно, позднее (или же примерно в то же время) Энгельс присоединил к материалам своей будущей книги еще одну большую статью, которую он написал в 1878 г., — «Естествознание в мире духов».

Таблица 1

Краткий план

1. Движение вообще.

2. Притяжение и отталкивание. Перенесение движения.

3. Применение здесь закона сохранения энергии. Отталкивание + притяжение. — Приток отталкивания = энергии.

а) Перед 4: Математика. Бесконечная линия. + и — равны.

4. Тяжесть — небесные тела —

б) При рассмотрении астрономии: работа, производимая приливной волной.

— земная механика.

5. Физика. Теплота. Электричество.

6. Химия.

7. Резюме.

Расширенный план

1. Историческое введение: в естествознании, благодаря его собственному развитию, метафизическая концепция стала невозможной.

2. Ход теоретического развития в Германии со времени Гегеля (старое предисловие). Возврат к диалектике совершается бессознательно, поэтому противоречиво и медленно.

3. Диалектика как наука о всеобщей связи. Главные законы: превращение количества в качество — взаимное проникновение их друг в друга, когда они доведены до крайности, — развитие путем противоречия, или отрицания отрицания, — спиральная форма развития.

4. Связь наук. Математика, механика, физика, химия, биология. Сен-Симон (Конт) и Гегель.

5. Очерки об отдельных науках и их диалектическом содержании:

1) математика: диалектические вспомогательные средства и обороты. — Математическое бесконечное имеет место в действительности;

2) механика неба — теперь вся она рассматривается как некоторый процесс; — механика: точкой отправления для нее была инерция, являющаяся лишь отрицательным выражением неуничтожимости движения;

3) физика — переходы молекулярных движений друг в друга. Клаузиус и Лошмидт;

4) химия: теории, энергия;

5) биология. Дарвинизм. Необходимость и случайность. 6. Границы познания. Дюбуа-Реймон и Негели. — Гельмгольц, Кант, Юм.

7. Механическая теория. Геккель.

8. Душа пластидулы — Геккель и Негели.

9. Наука и преподавание — Вирхов.

10. Клеточное государство — Вирхов.

11. Дарвинистская политика и дарввинистское учение об обществе — Геккель и Шмидт. Дифференциация человека благодаря труду (Arbeit). — Применение политической экономии к естествознанию. Понятие «работы» («Arbeit») у Гельмгольца.

В итоге материал был доведен до объема, в котором «Диалектика природы» дошла до нас.

Примером того, как проявляется полнейшее непонимание планов и замыслов, лежавших в основе книги Энгельса, может служить том XIV 1-го издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. В этом издании все фрагменты, отнесенные Энгельсом к «Диалектике природы», обратно возвращены к тем сочинениям, в связи с которыми они были первоначально написаны: старое предисловие и примечания к «Анти-Дюрингу» включены в эту работу, а «Опущенное из «Фейербаха» — в произведение «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». В результате этого структура «Диалектики природы» была в значительной своей части нарушена.

Как уже было сказано, примерно в 90-х годах Энгельс, полагая, что приближается, наконец, долгожданный момент, когда он снова возьмется за «Диалектику природы», распределил весь собранный им материал на четыре связки, чтобы легче было приниматься за его доработку. Нас сейчас интересуют прежде всего две средние связки (2-я и 3-я), поскольку здесь был сосредоточен весь наиболее отработанный и завершенный материал.

Во 2-ю связку попали главным образом статьи, написанные для других работ: примечания и «Старое предисловие к «Анти-Дюрингу», «Опущенное из «Фейербаха», «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» и «Естествознание в мире духов» (впоследствии по какой-то причине Энгельс перенес эту последнюю статью из 2-й связки в 3-ю). 3-ю связку составили статьл, написанные для «Диалектики природы» согласно ее краткому плану, с включением «Старого введения» к «Диалектике природы» и перенесенного сюда «Естествознания в мире духов».

На этом прервалась работа Энгельса над книгой. Какой же новый замысел возник у Энгельса при составлении расширенного плана и как можно судить об этом замысле по рукописи самой «Диалектики природы»? Это — центральный вопрос следующей главы.

Глава III. Замечательный замысел

Обычно считается, что замысел книги Энгельса состоял в том, что Энгельс собирался философски обобщить с позиций материалистической диалектики все современное ему естествознание. Это — верно, но это не все. Говорят также, что он собирался доказать в этой книге все — общность законов диалектики, их проявление не только в жизни человека — в обществе и мышлении, но и в природе, и тем самым подвести естественнонаучную основу под все марксистское учение. Это тоже правильно, и опять-таки это еще не все. Главной целью его книги, как мы постараемся показать в этой главе, было для Энгельса создание такого произведения, которое примыкало бы непосредственно к «Капиталу» и вместе с «Капиталом» давало бы единое цельное представление о марксистском учении и изложение этого учения.

1. Рождение замысла

При глубоком и всестороннем анализе тех материалов, которые соответствуют вновь появившимся пунктам в расширенном плане, в отличие от краткого плана раскрывается следующий замысел Энгельса; написать «Диалектику природы» так, чтобы она вплотную подводила линию объективного диалектического развития природы к экономическому развитию человеческого общества как базису этого общества. Но так как этот базис в теоретическом плане изучается политической экономией и так как марксистский критический анализ генезиса, сущности и перспектив дальнейшего движения современного Энгельсу, т. е. капиталистического, общества был дан в экономических трудах Карла Маркса, в его «К критике политической экономии» и, особенно, в «Капитале», то замысел Энгельса принимал более конкретное очертание: он состоял в том, чтобы написать нечто вроде «Vor-Kapital» («пред-Капитал»), т. е. своего рода Vorgeschbchte (предысторию) человеческого общества, и раскрыть диалектику развития природы, закономерно приводящую к выходу объективного процесса из рамок собственно природы в область истории человеческого общества.

В свете этого грандиозного замысла — того же масштаба, как и тот, который лег в основу марксовского «Капитала», — исключительно важное значение приобретает 11-й пункт расширенного плана книги и соответствующий ему уже написанный Энгельсом материал — «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» и примыкающие к этой работе заметки. Тем самым весь этот заключительный для «Диалектики природы» материал становился связующим звеном между «Диалектикой природы» и «Капиталом», своеобразным «мостом» между этими двумя фундаментальными произведениями марксизма. Одно из них — «Капитал» — после доработки его Энгельсом, можно считать, было доведено до завершения; другое — «Диалектика природы» — оставалось незаконченным, но настоятельно требовало своего хотя бы хрестоматийного завершения после подготовки Энгельсом к изданию II и III томов «Капитала».

Это значит, что то, чем завершалась «Диалектика природы», должно было стоять в начале «Капитала». То, к чему она подводила всей логикой своего изложения и анализа, должно было оказаться тем же, с чего начиналось систематическое изложение «Капитала» и «К критике политической экономии» Маркса[1].

[1] С этой точки зрения понятно, что книга Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) целиком вписывается в этот замысел Энгельса.

«Диалектика природы» в таком случае должна была иметь столь же остро критический характер и столь же последовательно раскрывать методологические, логические и гносеологические, словом, философские недостатки воззрений буржуазных естествоиспытателей, как это имело место у Маркса в «Капитале» по отношению к буржуазным экономистам. Этим даже по стилю и форме «Диалектика природы» не должна была отличаться от «Капитала», который, как известно, носит подзаголовок «Критика политической экономии». Возможно, что именно этим объясняется появление в расширенном плане специального полемического раздела, предшествующего критике социального дарвинизма и посвященного критике агностицизма и механицизма, куда, по нашему предположению, должна была быть включена и критика пошлого материализма, грубого эмпиризма («антитеоретизма») и растущего из него увлечения спиритизмом,

который, конечно, имел и свои социальные, классовые корни, выступая как буржуазная идейная реакция на материализм и диалектику, наступившая сразу после Парижской Коммуны — в 70-х годах прошлого века.

Наконец, в «Диалектике природы» совершенно так же, как и в «Капитале», должно было реализоваться то самое единство, или конкретное тождество, диалектики, логики и материалистической теории познания, которое, по свидетельству Ленина в «Философских тетрадях», легло в основу «Капитала» и было применено Марксом конкретно к одной науке — политической экономии. Совершенно аналогичным образом Энгельс применил то же единство, или конкретное тождество, тех же диалектики, логики и теории познания материализма, причем тоже к области науки, но в данном случае — к естествознанию!

Поэтому отнюдь не просто, не механически «Диалектика природы» должна была слиться с «Капиталом» в единое, цельное изложение всего процесса развития — от простейших форм движения материи в неживой природе и до раскрытия перспектив движения человеческого общества от капиталистического строя к социалистическому, — развития, охватывающего всю предметную действительность; нет, она должна была слиться с ним органически, внутренне, поскольку оба произведения писались с единых позиций, с применением единого (марксистского) диалектического метода, исходя из единых целей.

Обычно рассматривают доведение Энгельсом двух томов «Капитала» до завершения как работу, совершенно отличную от его работы над «Диалектикой природы»: в результате переключения на завершение «Капитала» Энгельс вынужден был прервать работу над «Диалектикой природы», что означало пожертвовать личными интересами ради книги Маркса. Теперь же все это выступает в ином свете: работая над завершением «Капитала», Энгельс тем самым осуществлял в конце концов тот же °бщий замысел — создать единое, цельное произведение Марксизма («пред-Капитал» и «Капитал»), ради чего была задумана и писалась «Диалектика природы». Если бы «Капитал» остался незаконченным, то этим в значительной мере обесценивалась бы и работа над естественнонаучным введением в него: сначала надо было довести до конца то («Капитал»), к чему задумывалось введение (т. е. «Диалектика природы»), а затем уже браться за дописание этого введения в качестве «пред-Капитала». К сожалению, нельзя было выполнять обе эти задачи параллельно.

Можно себе представить, сколько раз обращался Энгельс к мысли дописать к «Капиталу» естественнонаучное введение в те долгие месяцы и годы, когда он торопился закончить подготовку к печати двух последних томов «Капитала»!

В итоге выполнения двух задач — доработки «Капитала» и завершения «Диалектики природы» как естественнонаучного введения к нему — должна была родиться своеобразная энциклопедия марксизма. В самом деле, вся область человеческого знания разделяется на три большие сферы — природу, общество и мышление, так что и основные законы материалистической диалектики формулируются, вслед за Энгельсом, как наиболее общие законы развития природы, общества и мышления.

Если бы «Диалектика природы» была закончена, то был бы осуществлен замысел дать систематическое и развернутое изложение круга главных проблем, который охватывает собой науку о природе с ее законами (естествознание, философски обобщенное в «Диалектике природы»), науку об основах жизни и развития общества (марксистскую политическую экономию, изложенную в «Капитале») и науку о мышлении, представленную в двух других трудах Маркса и Энгельса примененным в них методом диалектики с ее главнейшими функциями — логической, гносеологической и методологической (эти функции и свидетельствуют о ее тождестве с логикой и теорией «познания материализма). Тем самым созданием «пред-Капитала» и «Капитала», этой величественной энциклопедии марксизма, была бы решена задача законченного изложения всего марксистского учения в целом па том уровне общественно-исторического и научного развития, который был достигнут к середине 90-х годов, т. е. в самый канун перехода капитализма в стадию империализма.

Уже «Анти-Дюринг» явился своеобразной энциклопедией марксизма, но это была бы, так сказать, малая энциклопедия, по сравнению с той, какую образовали бы собой «Диалектика природы» и «Капитал». То, что в «Анти-Дюринге» изложена философия, политическая экономия и научный социализм, означает, что в этом классическом труде марксизма охвачены все три его соетавные части и вместе с тем те три теоретических источника, из которых исторически вырос марксизм. Это и показал Ленин в статье «Три источника и три составных части марксизма».

Сам Энгельс охарактеризовал свой труд именно со стороны его энциклопедичнсти. Приступая к подготовке 2-го издания «Анти-Дюринга», он писал 11 апреля 1884 г., что «несмотря на неизбежно скучный характер полемики с незначительным противником, эта попытка дать энциклопедический очерк нашего понимания философских, естественнонаучных и исторических проблем оказала свое действие»[1].

[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 118—119.

Как видим, энциклопедичность своего труда Энгельс ставит на первый план: «Анти-Дюринг» излагает марксистские взгляды по всем трем основным разделам всего человеческого знания — философии, естествознания и истории. Вот это важно, вот это прежде всего остального надо подчеркнуть независимо от такого преходящего момента, как специальная критика столь незначительного противника, каким был и остается Дюринг. Такова позиция Энгельса. С этой точки зрения, можно предположить, что Энгельс еще сильнее подчеркивал бы значение создания, так сказать, большой энциклопедии марксизма — двух взаимосвязанных произведений: его «Диалектики природы» и «Капитала» Маркса, причем первое произведение выступало бы в этом случае в роли естественнонаучного и общефилософского введения ко второму, как главному и основному труду марксизма.

В некрологе, посвященном Энгельсу, Ленин писал по поводу «Анти-Дюринга»: «...здесь разобраны величайшие зопросы из области философии, естествознания и общеотменных наук»[2]. Значит, и Ленин отмечал энциклопедический характер этого труда. Более того, в «Конспекте переписки К. Маркса и Ф. Энгельса» по поводу письма Энгельса к Марксу от 30 мая 1873 г., в котором, как отмечалось, впервые изложен замысел будущей «Диалектики природы», Ленин заметил, что это нечто вроде «черняка» (чернового наброска) «Анти-Дюринга». Таким образом, уже в этом письме Ленин уловил энциклопедическую тенденцию, намечавшуюся в задуманной Энгельсом работе.

[2] В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. И.

Все сказанное выше означает, что Энгельс ни при каких условиях не замышлял писать книги по диалектике естествознания на манер того, как пишутся иногда плохие учебники и учебные пособия по философии, а именно: сначала формулируется то или иное философское положение, например закон или принцип диалектики или же та или иная категория диалектической логики, а затем подбираются к этому положению, закону, принципам или категориям некоторое количество примеров и иллюстраций; тем самым считается, что изложен вопрос по существу, так что учащемуся или читателю остается только запомнить подобранные примеры и то, к чему они должны приводиться, что именно очи призваны иллюстрировать.

Ничего подобного не задумал и не мог написать Энгельс в своей «Диалектике природы». Конечно, в «Анти-Дюринге» в силу самого его характера он вынужден был приводить образцы диалектики, но это только для популярности, а не для того, чтобы сводить диалектику к набору примеров. Ленин в «Философских тетрадях», возражая против сведения диалектики к сумме примеров, вместе с тем отмечает, что у Плеханова тождество противоположностей берется как сумма примеров „например, зерно", „например, первобытный коммунизм", добавляет: «Тоже у Энгельса. Но это „для популярности"»[1].

[1] В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 316.

В «Диалектике природы» Энгельс сам подчеркивает, что даже вопроса о взаимосвязи основных законов диалектики он не затрагивает по следующей причине: «Мы не собираемся здесь писать руководство по диалектике, а желаем только показать, что диалектические законы являются действительными законами развития природы и, значит, имеют силу также и для теоретического естествознания»[2].

[2] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 385.

Вот почему и категории диалектики и диалектической логики фигурируют у Энгельса в книге не как положения, к которым следует подбирать примеры из различных областей науки, а как логические «инструменты» теоретического исследования, которые могут конкретно «работать» в той или иной области знания, причем работать именно потому, что они отображают определенные сТороны самой реальной действительности. Например, категории случайности и (необходимости выступают у Энгельса отнюдь не как положения, нуждающиеся в приведении к ним тех или иных примеров, но как теоретические инструменты, работающие (не говоря уже об исторической науке) и в области физики, астрономии, биологии, причем для последней это явствует из самого расширенного плана (пункт 5, подпункт 5) «Диалектики природы».

Без такого понимания задачи создания «Диалектики природы» эта книга никак не могла бы претендовать на то, чтобы составлять вместе с «Капиталом» одно органически цельное систематическое изложение марксистского учения.

Грандиозный замысел создания большой энциклопедии марксизма путем присоединения «пред-Капитала» (т. е. «Диалектики природы») к «Капиталу» возник, очевидно, уже после смерти Маркса, и выполнение его явилось бы не менее величественным памятником К.Марксу, чем завершение «Капитала».

Но как Энгельс начал осуществление своего замысла? Каким у Энгельса было то звено, ухватясь за которое, говоря словами Ленина, можно было вытащить и всю цепь исследований и изложения, связанную с работой над «Диалектикой природы»?

2. Основное звено

Таким основным звеном оказалось понятие «работа» («Arbeit»), или «труд», если речь идет о человеческой целенаправленной практической деятельности. Поэтому сейчас надо обратиться к тому, какое внимание уделял Энгельс анализу данного понятия.

Прежде всего обратимся к содержанию трудовой теории антропогенеза, созданной Энгельсом. Дарвин, исходя из чисто биологических соображений (данные сравнительной анатомии и всего эволюционного учения в его применении к живой природе, данные эмбриологии и палеонтологии), пришел к выводу о животном происхождении человека; «о он не мог указать причины, которые только и могли объяснить, каким образом высшее животное — человекообразный предок — превратился в человека. Натуралистический, чисто биологический подход не давал возможности ответить на этот вопрос.

Напротив, Энгельс указал эти причины, увидев их в тех социальных факторах антропогенеза, мимо которых прошли даже самые крупные и самые мыслящие естествоиспытатели, начиная с Дарвина. Основным социальным фактором, как доказал Энгельс, был труд, трудовая деятельность. Труд создал человека и все человеческое общество — такова позиция Энгельса. «Труд — источник всякого богатства, утверждают политикоэкономы», — так начинается работа Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». — Он действительно является таковым наряду с природой, доставляющей ему материал, который он превращает в богатство. Но он еще и нечто бесконечно большее, чем это. Он — первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека»[1].

Далее Энгельс показывает, как под воздействием трудовой деятельности совершенствовалась рука будущего человека, а вместе с рукой развивался и его мозг, как возникли связанные с трудовой деятельностью мышление и язык человека. «Рука, таким образом, является не только органом труда, она также и продукт его»[2]. В свою очередь, как говорится, рука эго одновременно и слуга и учитель мозга. Значит, сознательная деятельность человека, способность понимать, намечать, планировать свои действия, также в конце концов берет свое начало в трудовой деятельности людей.

[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 486.

[2] Там же, стр. 488.

Так труд явился, согласно Энгельсу, тем решающим фактором, но уже не биологического, а социального характера, благодаря которому развитие природы совершило гигантский скачок, выйдя за границы самой природы и войдя в надприродную область -- область человеческого общества и его истории

Так завершается процесс развития природы, а вместе с ним находит свою рациональную границу и все естествознание. С чего же начинается экономическое развитие современного Марксу и Энгельсу общества? Где его истоки, его генезис? В той же трудовой деятельности общественного человека, в том же труде, который когда-то создал самого человека и общество.