Волшебник страны ОС (тезисы 2.0)

4) Все предметы и методы, созданные людьми приобретают знак чего-то хорошего (плюс) или знак чего-то плохого (минус) не сами по себе, а только в зависимости от участия в тех или иных человеческих ситуациях (формулах). Пример: атомная энергия — для генерации электроэнергии (плюс) или для уничтожения Хиросимы (минус). Но электроэнергия может быть направлена врагом на производство оружия (минус), а атомная бомба может быть сброшена на агрессора (плюс). И т. д. и т. п. «Закон наличия человеческих формул, в которых у предметов и явлений появляются знаки положительности или отрицательности». «Закон относительности оценки предметов и методов».

5) «Закон накопления отрицательного заряда» — маргинальные люди объединяются по подсознательному критерию «я такой же плохой, как и ты, мы не можем избавиться или не хотим избавиться от недостатков, так давай хотя бы „ты меня уважаешь“ в своей компании — мы с тобой одной крови». Кстати этим подтверждается и «закон знака минус» — то есть плохие люди плохи ещё и тем критерием, что они объединяются в плохие сообщества.

6) «Закон накопления положительного потенциала» — успешные люди объединяются по осознанному критерию «я в чём-то тоже успешный, как и ты и мы вместе можем быть ещё успешнее при взаимопомощи — мы с тобой одной крови». Кстати, этим подтверждается и «закон знака плюс» — то есть хорошие люди хороши ещё и тем, что они объединяются в хорошие сообщества.

7) «Закон наличия в человеческих взаимоотношениях многих физических аналогий-подобий». Например, очевидно, что в обществе возникает «разность потенциалов» между «накопленным маргинальным знаком минус» и «накопленным успешным знаком плюс» и без электрических схем управления может возникнуть искровой разряд. А при наличии неких «электрических» схем в обществе там в этом обществе могут перетекать управляемые «электрические» разряды по «электрической» схеме социального устройства и может быть не без пользы для общества. Можно привести много других аналогий и механических и химических и электрических — методы ассоциаций, подобий, сравнений, даже религиозные притчи это те же самые в принципе методы сравнения казалось бы несравнимых вещей.

8) «Самый примитивный метод достижения целей — идея жертвы» и состоит в том, что для достижения какой-либо цели надо чем-то пожертвовать. «На тебе что-то и дай мне взамен». В самом примитивном виде — жертвоприношение за обещание, далее — обмен предмета на предмет. И т. п. Идея «закона сохранения или перетекания части чего-то в часть чего-то другого».

9) «Наиболее успешный метод достижения целей — идея притяжения хорошего к хорошему без жертв» и состоит в том, что к чему-то имеющемуся хорошему добавляется что-то ещё хорошее, а к этому ещё другое хорошее и так далее. «Хорошее притягивается к хорошему и так далее накапливается». Деньги делают деньги. Связи делают связи. Знания делают знания. Бизнес делает бизнес. Процессы порождают другие процессы. И т. п. «Идея синергетики, то есть как минимум незатухающих процессов».

10) При достижении целей чаще всего приходится проходить «путь от жертвенной модели к модели притяжения хорошего к хорошему». Например, приходиться жертвовать свободным временем и учиться в школе не слишком посредственно — жертвовать частью своего времени в обмен на обещание, что это может привести к результатам более интересным, чем карьера слесаря-сантехника. А далее может происходить (а может и не происходить) накопление некоего положительного потенциала, некоей гравитации, массы гравитационного притяжения, которая в принципе теоретически может достичь состояния «чёрной дыры», которая всё только притягивает — притягивает хорошее к имеющемуся хорошему.

11) Обобщённая формулировка «основного инстинкта» человека — «воздействовать и иметь яркие подтверждения этого воздействия». Примеры: кто влияет на партнёра по браку, кто на детей, кто на собачку, кошечку, рыбок в аквариуме, на коллег-профессионалов, на подчинённых, на события, на начальство, на информацию, на предметы — лишь бы «воздействовать и ощущать подтверждение эффективности и значимости этого воздействия со стороны окружающих». То есть под «само-реализацией» можно понимать «воздействие на окружающих и подтверждение этого воздействия окружающими». Но «рыночные ниши» этих «само-реализаций» могут быть очень разными у разных людей. Но, так или иначе — «воздействовать и иметь яркие подтверждения этого воздействия». И «основной инстинкт — секс» по Фрэйду — это получается лишь один из частных случаев «воздействовать и иметь яркие подтверждения этого воздействия». Власть и деньги — это тоже частные случаи «воздействовать и иметь яркие подтверждения этого воздействия» в том числе и потому, что многие в них разочаровываются из-за отсутствия сравнительных достаточно «ярких подтверждений воздействия» и ищут другие пути, где они в сравнении с другими будут смотреться лучше с точки зрения «воздействий и ярких подтверждений», например, выбирают в качестве пути религию, творчество, науку, профессию (карьеру), философию и т.д..

12) «Все варианты устройства разных обществ/государств/религий проистекали из вариантов отношений человек-человек и все эти варианты всегда присутствуют в любом обществе (все, всегда и в любом обществе), но только в разных пропорциях в разные исторические периоды». То есть все идеи разных вариантов устройства человеческих обществ — первобытный строй, рабство, диктатура, демократия, крепостное право, феодализм, капитализм, коммунизм, социализм, государственный грабёж, государственная халява и т. д. и т. п. — это всё произошло родом из самых обыкновенных межличностных взаимоотношений самых обыкновенных отдельных людей, которые в разное время были проутрированы и перенесены на целые общественные формации как выбранные преимущественные модели поведения. И в каждом текущем любом общественном укладе есть по отдельности в виде разных частей все когда-либо существовавшие в человеческом обществе явления. Ничто не пропадает — как существовали многочисленные варианты личных отношений отдельного человека с отдельным человеком — так это вечно и возникает/хранится в отдельных частях общества — только перераспределяется в разных пропорциях и в зависимости от текущей формации какая-либо из возможных моделей личных взаимоотношений человек-человек возводиться в разряд преимущественной государственной общество-формирующей модели.

13) «Знание законов природы не освобождает от их воздействия». Не освобождает ни от физических законов, ни от психологических, ни от прочих разных реально научных законов (под это высказывание не подпадают несовершенные человеческие правила человеческого общежития: человеческие юридические правила, человеческие моральные правила,… — человеческие правила, придуманные людьми для самих себя не есть реальные законы природы, а очевидно только лишь методы экспериментального поиска правильных законов общежития, методы почти слепого «научного социального тыка» на протяжении истории разных социальных структур в истории человечества).

То есть если Вы узнали о неких законах природы, то это их не отменяет ни для Вас лично ни для кого другого. То есть законы природы можно воспринимать образно как некие непреодолимые стены. Но означает ли это, что это тупик и что двигаться невозможно? Нет, это очевидно не «карцер». Так как Вы по мере накопления знаний о законах природы начинаете видеть не только стены, но и начинаете высвечивать потихоньку коридоры, которые образованы этими стенами и можете использовать коридоры «здания природы», чтобы перемещаться по ним. И даже может получиться, что, путешествуя по этим коридорам как по компьютерному квесту, Вы найдёте некие инструменты, которые смогут воздействовать на эти стены.

Вот только в этом ассоциативно-игровом примере очевидно, что не стоит спешить разрушать стены, даже если они когда-то сильно казались ненавистными тупиками — здание может рухнуть и Вы так никогда и не узнаете, что было в этом квесте приготовлено для Вас в разных недообследованных коридорах, комнатах, этажах. Можно, конечно по мере своего понимания делать перепланировку обследованных стен. Но есть ли у Вас уверенность, что, например, если Вы снесёте одну из стен, то не рухнет часть этажа или часть здания вместе с располагавшимися там «призами-знаниями-возможностями»?

То есть Вам может показаться, что вполне можно полностью как вид истребить часть животных на шкуру и мясо и часть насекомых (вроде бы вредителей), а они, может быть, так были взаимосвязаны с «несущей» конструкцией «природного здания», что это здание может нафиг рухнуть. Или, может быть, вместе с уничтоженными видами животных, насекомых и растений уничтожаться и знания об их внутреннем устройстве, а это означает, что погибнет часть «заготовленной» для Вас «игровой» в этом «квесте» научной информации, которая предназначалась, может быть, например, для открытия этими знаниями каких-либо коридоров, путей, комнат, этажей, переходов в другие здания, в другие города и т. д. и Вы в лучшем случае неполноценно сыграете в квест или вообще не выйдете на какой-либо очередной уровень. То есть Вам, например, не хватит информации о химических-биологических преобразованиях в погибшей части природы, которые можно было бы использовать для, например, анализа и использования новых полезных ископаемых и Вы никогда уже не построите, например, систему освоения какой-либо новой планеты, а Ваша планета со временем очевидно естественно потухнет, то есть потухнет звезда Вашей планетной системы…

Кстати, как не следует торопиться сносить стены так и не следует торопиться доукреплять природное здание своими дополнительными конструкциями.

Вам может показаться, что конструкция недостаточно прочная и Вы подумаете, что её можно было бы укрепить, но материалы для этого Вам придётся брать из того же «здания природы», из тех же общих ресурсов и может оказаться, что, укрепив что-то дополнительно Вы подорвёте реальные несущие конструкции. Откуда Вам знать?

Например, Вы, может быть, получили доступ к знаниям-коридорам, а потом подумали, что идущие вместе или после Вас могут распорядиться хуже Вас и Вы решите поставить новую дверь, чтобы ключ от коридора был только у Вас. Но может быть Вы возьмёте материал для Вашей двери из слабого места здания и будет частичное обрушение в месте изъятия материала и как раз Вас-то и завалит этим обрушением? То есть Вы можете подумать, что можно лишить кого-то избыточных на Ваш взгляд свобод. И возьмёте на это ресурсы из того же природного здания, не расчитаете производимые процессы доукрепления природного здания и как раз Вас-то и завалит-замурует обломками того места здания, откуда Вы пытались брать ресурсы для того, чтобы замуровать других? Или Вы потратите время на создание своей монополии на коридор, а в это время может быть в дальнем необследованном углу этого самого коридора или буквально в следующем коридоре Вас может быть ожидает «приз», но он «скоропортящийся» и может Вас не дождаться и исчезнуть. Ну, например, могут быть новые пока ещё модные в текущий период времени идеи-знания-методы-материалы-предметы, стимулирующие некие энтузиазно-трудовые процессы в текущем состоянии общества и Вы их не успеете, не сможете использовать в своей подходящей временной нише и они не повлияют положительно ни на что и в результате у Вас не накопиться достаточное количество ресурсов и Вы не пройдёте на следующие уровни этого «природного квеста»?

В общем, как в песенке «и кто его знает, куда он шагает…»,

или как в поговорке «знал бы прикуп — жил бы в Сочи»…

Капелька заметок на религиозную тему:

Известны «10 заповедей».

Самая первая из заповедей звучит, кажется, «не сотвори себе кумира, кроме бога одного». Но как быть с оценкой тех людей, которые себе кумиров то не создают, но которые создают кумиров из себя самих для других людей. Ведь получается, что люди, создающие кумиров из самих себя в грех не впадают, а вводят в грех других, так как сами себя они оценивают вполне, может быть, спокойно и сами то себя выдающимися не считают. Получается люди, создающие из себя кумиров или создающие кумиров из других и для других — они что, самые умные? Они, получается, обходят самую первую заповедь и весьма незамысловато? — Создают кумиров не себе, а из себя…

Самая яркая из заповедей звучит «не убий». И эта заповедь распадается на две части — «не убий другого» и «не убий себя». Но эти два «не убий» постоянно находятся в неуравновешанном конфликте между собой.

То есть если идёт война (не важно как началась), но, допустим, человек оказался вовлечён в военные действия. И, допустим, человек не может избежать военных действий, не может дезертировать, чтобы не убивать или его застали врасплох и в упор угрожают применением оружия. И какой выбор делать человеку? Убивать другого для самозащиты? Или подставиться под оружие врага и «методом несопротивления» фактически покончить с собой самоубийством, ведь такое несопротивление это ведь фактически есть самое реальное самоубийство?

Получается, приходится делать выбор между двумя «не убий» — либо «не убий другого» либо «не убий себя».

Это если нельзя сбежать с поля боя в какую-нибудь нору типа «премудрого пескаря». Но ведь запрятаться в щель это означает почти что социальное, экономическое, трудовое, информационное и прочее самоубийство, то есть самоубийство как отсутствие полноценной жизни, то есть фактически получается медленная смерть, медленное самоубийство.

И ведь тоже самое — выбор между «не убий другого» и «не убий себя» — происходит и в экономических взаимоотношениях. Уничтожать экономического субъекта-конкурента это грех (ну, например, так его можно довести до физического самоубийства), а с другой стороны не бороться за себя может означать, что ты сам можешь быть оставлен без копейки да и с невыплачиваемыми долгами, что тоже сильно похоже на самоубийство.

И в психологии тоже самое. Если тебя унижают, а ты не сопротивляешься, то это путь к самонеуважению, самоотрицанию, отрицанию своей личной значимости в среде людей — и это первый психологический шаг на пути к реальному физическому самоубийству. А с другой стороны, если защищаться от психологической агрессии, то это может привести к избыточному воздействию на противника и может привести к уже его «моральному убийству». А тут недалеко до того, что он может либо попытаться физически тебя убить или от унижения самоубиться и тут вы сами вводите ответно унижаемого человека в выбор одного из двух грехов — либо «убийства вас» либо «убийства себя» — психологического или физического или мстительно экономического и т. д. и т. п.

Ну и как при всём этом следует воспринимать заповедь «не убий ни другого ни себя»? Получается, что сформулирована «качественная» заповедь, но отсутствует её чёткое «количественное» понимание, «количественная оценка», некая «мера», то есть отсутствуют, грубо говоря, методы измерения и взаимного расчёта всех, кто вовлечён в ту или иную ситуацию. Звучит казалось бы глупо (то есть звучит не образно-религиозно, а научно прогматично-расчётно), но ведь очевидно получается, что таки не хватает именно точных «формул» расчёта «кто когда как и до какой количественной меры на кого уже взаимо-влияет», чтобы ситуация не сломалась до выбора из «не убий его» или «не убий себя».

И такие «вопросы» и «взаимо-неувязки» можно наформулировать по всем заповедям… Если у кого есть соображения насчёт того, где можно попытаться почерпнуть информацию по таким вопросам или где можно почерпнуть правильные рассуждения, рассуждения религиозные или философские или моральные или любые лишь бы реально полезные информативные рассуждения — черкните пару слов, обсудим…

Кстати, анекдоты это великолепное средство для рассмотрения любых вопросов и даже вопросов казалось бы повышенной серьёзности. В связи с этим вот ещё одно замечание:

14) «Смех — это своеобразный интеллектуальный оргазм». «Смех — это реакция удовольствия мозга от того, что он правильно понял нерутинную информацию (рутинную информацию как раз и не осознают, так как с ней свыкаются)». Но у каждого свой уровень потенциала «понималки» — ведь говорят же, что «смех без причины — признак неоконченного высшего образования». То есть образованные люди не смеются над многими примитивными вещами просто потому, что в этой сфере им уже почти не о чем догадываться, так как очень многое уже думано-передумано, сравнено-пересравнено, очевидно-переочевидно, включая и сами принципы формирования некоторых видов типовых шуток. Кстати, наиболее часто встречающаяся формула структуры анекдота это «некоторая понятная и вроде бы привычная последовательность информационного потока и вдруг неожиданный, но не противоречащий потоку информации вывод, то есть эмоциональный выплеск осознания после некоторого количества словесных движений». Аналогии «грубоватые анатомические», но ведь «не ниже плинтуса», так как ведь большая же часть анекдотов — на эту «фундаментальную тему»… :)

Ещё мои заметки

Заметка N1. Один приятель как-то рассказал мне, что общество в Индии сильно когда-то делилось на касты. И был простой метод как определить в какую касту перевести подростка. Не уверен, что это правда, но приятель рассказал, что перед подростком клали 1) бутылку спиртного, 2) статуэтку женщины, 3) инструмент ремесленника, 4) книгу. И говорили подростку, чтобы он выбирал. И если подросток выбирал бутылку спиртного — то это низшая каста отверженных общественных ассенизаторов, а если брал статуэтку женщины — то это воин, а если брал инструмент ремесленника, то это специалист в какой-либо профессии, а если брал книгу — то это ученик жреца.

Такое впечатление, что в современном обществе происходит то же самое, но не так банально «в лоб». То есть все эти предметы «расставлены» во всем окружающем пространстве на всем жизненном пути и выбор так или иначе, но делается в том же стиле индийских каст.

И типа подумал я «чтобы сделал я, если бы передо мной положили эти 4 предмета?». Если оригинальный ход мышления не возбраняется, то я бы не дотрагивался до бутылки спиртного, взял бы статуэтку женщины и положил её на книгу, взял бы инструмент ремесленника-специалиста и положил его на ту же книгу, а потом взял бы эту книгу, на которой бы уже лежали статуэтка женщины и инструмент ремесленника.

А с какими персонажами можно сравнить такой выбор? Ну, например, если вспомнить сюжет 4-х мушкетёров, то такой выбор можно сравнить с выбором Арамиса (если сюжетные линии Дюма у меня не совсем выскочили из памяти):

1) Арамис начал с религиозного образования,

2) Арамис был «вдохновенный бабник», умевший тонко ценить красоту женщин, а не наличие абы каких баб. Кстати, насчёт баб у Дюма так — Д’Артаньян западал на всё подряд, включая «кухарок с кошмарными руками», Портос по ментальности был «альфонсом» у «госпожи Кокнар», а Атос вообще умудрился когда-то жениться на «фотомодели, которая оказалась проституткой» — всё не слава богу…,

3) Арамис был великолепный военный специалист, то есть высококлассный ремесленник по военной архитектуре (после этапа «мушкетёрства» Арамис будучи в религиозном сане проектировал военные крепости).

То есть подход и к женщинам и к ремеслу может быть окрашен и подчёркнут достаточным уровнем понимания смысла происходящего и мудростью книг и даже религиозных книг, так как умные мысли из одних областей знаний (в том числе религиозных) можно проектировать на разные другие сферы деятельности (методы ассоциаций, аналогий, подобий, сравнений, притч и т.п.).

Заметка N2. Есть много анекдотов на тему «поймал золотую рыбку и» типа 3 желания всего или 1 желание всего и надо делать выбор.

Шутка в том, что это только кажется, что надо делать однозначный выбор. Потому что в рамках жанра литературного прикола можно сформулировать, что даже если есть всего одно желание, то сказать рыбке надо следующие — «первое мое желание такое: хочу, чтобы у меня было неограниченное количество исполняющихся желаний». Так у Вас появляется с первого же исполняющегося желания сколько угодно этих исполняющихся желаний. То есть получилась шутка в стиле «дайте мне точку опоры и я переверну даже эту самую точку опоры»…

Теперь вспомним, сколько есть анекдотов на тему оригинально-прикольных путей исполнения желаний в неожиданно обломном стиле и в анекдотах и в сюжетах «Ералаша». Поэтому когда перед Вами открылись неограниченные возможности исполнения желаний, то следующим самым полезным было бы загадать, чтобы любое начавшееся исполняться желание можно было отменить на любой стадии исполнения, так как Вас могут не устроить «неисповедимые пути Господни» или побочные эффекты могут оказаться мягко говоря неподходящими. «Сказал дед золотой рыбке, что хочет быть со званием Героя и оказался один с 2-мя гранатами против 5 танков…». «Сказал дед золотой рыбке, что хочет, чтобы у него всё было и сказала ему рыбка —«у тебя всё было»».

Это получилась такая забавная смысловая схема может быть чем-то похожая на стиль одного из «обломных» сюжетов «Ералаша».

Идеи для фантастического романа

Хочется здесь сделать замечание 21 ноября 2012 года. То ли я придумываю так хорошо, то ли я так предсказываю неплохо, но некоторые вещи из написанного мной постепенно появляются в реальной жизни — что-то сбывается. Вот только мне заработать на этом никак не удаётся (хотя я и не очень-то стараюсь). Получается пишу из чистой «любви к искусству».

Тезис №1 (03 января 2011):

Стволовые клетки: сейчас уже умеют выращивать отдельные органы из стволовых клеток. В последующем смогут выращивать и более укрупненные и более сложные части организма.

Например, в будущем смогут из стволовых клеток выращивать даже детородную систему женщины — только брюшную полость и необходимый для вынашивания ребенка функционал внутренних органов — без головы, без мозга, без рук, без ног, без позвоночника — только детородная система в районе брюшной полости.

Так богатые женщины, чтобы сберечь фигуру, раньше использовали суррогатных матерей — женщин, которым подсаживали уже оплодотворенные яйцеклетки.

Но суррогатные женщины при вынашивании чужих детей, сами того не осознавая, оказывали на них воздействия сигналами своего мозга, воспитывая новую душу ребенка, начиная со своей души, со своего мозга.

А в детородной системе, выращенной из стволовых клеток женщины, нет мозга и нет начального душевного становления, нет передачи душевного начала.

Но появилась в будущем техногенная возможность вырастить детородную подсистему женщины из стволовых клеток. О душе не подумали. Сделали рекламу технологии. И появился в будущем первый ребенок, выношенный детородной подсистемой, выращенной из стволовых клеток.