Волшебник страны ОС (тезисы 2.0)

По моему мнению, спасать для вечной хорошей жизни надо по хорошим делам и раскаяниям в плохих делах всех вне зависимости от религиозной принадлежности. То есть не по формальным признакам — «христианин» или «буддист» или «мусульманин». То есть оценивать надо саму жизнь каждого человека и отношение человека к его жизни вне зависимости от «формальных» признаков какой-либо принадлежности.

То есть я считаю, что если праведник был, например, мусульманином, или, например, буддистом, то он не должен попасть в ад только потому, что он не был крещен. Он же все-таки веровал в Бога. Пусть по-своему, но верил в Бога и стремился душой и делами к возможному лучшему и при жизни и надеялся на жизнь после смерти не в худшем варианте, для чего, видимо, при жизни старался делать и думать по возможности хорошо, а в неизбежном плохом мог искренне раскаиваться не хуже, чем христианин.

Но я повторюсь, что я здесь излагаю не записанное когда-то в книгах, а пытаюсь высказать свои мысли в меру своего понимания поднятой темы веры в Бога.

11 апреля 2014: Сомнения в написанном выше.

Знаете, хочу, наверное, сказать, что с написанным выше получилось как в той шутке про графомана, который «не читатель, а писатель».

То есть написанное выше мне приходило в голову до того как я начал пробовать читать Православные религиозные книги.

Я пробовал читать Библию, но честно признаюсь, что мало что понял. И после этого я прочитал Детскую Библию в двух разных вариантах и только после этого начал приближаться к пониманию (в мои то почти полные 44 года — завтра 12 апреля 2014 мне исполняется 44).

Сейчас я пытаюсь читать книгу:

Закон Божий / сост. прот. Серафим Слободской. — 2-е изд. — Минск: Издательство Белорусского Экзархата Московского Патриархата, 2013. — 793 с.

Мне сказали, что по этой книге в наши дни учатся дети. Но книга написана так хорошо, что и взрослым она тоже для чтения очень хороша — написана понятным языком и с многочисленными пояснениями (что очень важно для понимания).

И как раз сегодня я прочитал в этой книге, что в Библии сказано, что всякая хула простится кающимся людям, а сознательная хула против истины (против Святого Духа) людям не простится: «Всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам» (Мф 12, 31).

Здесь под хулой на Духа Святого (на Духа истины) понимается «сознательное и ожесточенное противление истине» и что хула против истины «уводит человека от смирения и покаяния, а без покаяния не может быть прощения».

И если честно, то я испугался, так как написанные мною выше разнообразные «умозаключения» во многом не совпадают с содержанием «Закона Божия».

Видимо мне здесь не следует удалять выше написанные мною «умозаключения», а следует их оставить как пример того, что сначала надо было бы понять и разобраться с написанными до меня книгами о Боге (о Святой Троице), а уж потом брать на себя смелость излагать свои мысли.

Всем читавшим мои «умозаключения» хочу очень настоятельно посоветовать отнестись к этим «умозаключениям» с очень большой критикой и советую всем лучше знакомиться с авторитетными религиозными изданиями (вместо моей «отсебятины»). Очень советую прочитать книгу «Закон Божий» для получения правильной информации вместо моей «отсебятины».

Когда я прочитал несколько правильных православных книг («Детская Библия», «Закон Божий. Руководство для семьи и школы», «Несвятые святые» и еще несколько малых книг в том числе и о судьбах некоторых православных людей), то я хоть в какой-то мере стал понемногу что-то понимать.

И меня крестили утром 26 февраля 2015 года. В возрасте 44 лет.

Внушенные мысли: (15 мая 2016)

1. Я в свои 46 лет так и не смог определиться, как в моем мозгу рождаются или появляются мысли. Я пытался, но, наверное, запутался в собственном мозгу, так как сам мозг про себя же самого мало что может определить. Ведь заболевания мозга самые коварные тем, что когда болит нога или рука, то они болят и это регистрирует мозг. А когда мозг сам ошибается, заболевает, то он сам про это не может понять, сообразить и просто отказывается верить в свою неправоту. В этом опасность, пожалуй, самая большая всех болезней мозга. Судя по открытым научным данным в этом человечество с его наукой до сих пор не разобралось. В смысле люди научились следить за многими явлениями в мозгу и даже есть приборы, которые считывают извне сигналы мозга и так могут управлять отдельными внешними операциями внешних устройств. В интернете можно найти эту научную, а теперь уже и инженерную информацию.

2. Какой только информации о тайнах жизни на Земле сейчас нет в огромном информационном доступе по телевидению, по радио и в интернете — огромное количество данных и часть может быть правдой, другая часть может быть враньем или неправильными выводами и умозаключениями о причинах и следствиях.

3. Каких только религий нет в активном состоянии сейчас — многие варианты. Еще больше вариантов было, если учитывать древние времена.

4. В связи с этим очень хочется не просто во что-то верить, а хочется верить в правильного Бога и верить на самом деле, то есть и верить правильно. Так как можно знать о правильном Боге, но не соблюдать те правила, которые вроде бы исходят от Бога. То есть и верить хочется тоже правильно, искренне, деятельно, а не пребывать в заблуждениях мыслями и не впадать в ошибки поступками. А ведь перевод первоисточника слова «грех» так и означает не что-то чрезвычайно важное, а просто-напросто означает в буквальном переводе «ошибку», то есть грех это просто неправильное поведение, неправильные поступки, ошибки в жизни. Маленькие или значительные, но это именно ошибки. Или из-за своей собственной тупости или из-за слабости. А слабость она из-за внешних обстоятельств.

5. Но современная цивилизация в понимании грехов «бьет» в своем осуждении по крайнему, по тому, кто из-за обстоятельств допустил вольно или невольно ошибку, грех. И даже современное законодательство почти не рассматривает причинно-следственные связи в смысле кто или что стало причиной преступления в том смысле, что «преступник» может быть даже не виноват.

6. Это можно проявить на сильном примере. В Христианстве грех самоубийства считается смертным неискупаемым грехом. Но Христианство не рассматривает, кто довел человека до самоубийства или до попытки самоубийства. В современном уголовном кодексе есть наказание за доведение до самоубийства. Но мне кажется, что эта часть уголовного кодекса почти не работает. Так как за попытку самоубийства сейчас по старой памяти коммунистических времен отправляют на лечение в психбольницы и не пытаются разбираться с виновниками — бьют по крайнему, по следствию, а не по причинам. Тут просто тупая неспособность одновременная с профессиональной ленью — не хотят и не могут разобраться, так как и других дел множество.

7. То есть в современной цивилизации цепочки строгих причинно-следственных связей во всех возможных деталях разбирают только в научных фактах, да и то не всегда. А до оценки человеческих причинно-следственных связей современное человечество еще не доросло. Мозгов пока на это явно не хватает.

8. Приведу здесь свои старые рассуждения от 15 апреля 2007 года (пункты с 9 по 16):

9. Самая яркая из заповедей звучит «не убий». И эта заповедь распадается на две части — «не убий другого» и «не убий себя». Но эти два «не убий» постоянно находятся в неуравновешанном конфликте между собой.

10. То есть если идёт война (не важно как началась), но, допустим, человек оказался вовлечён в военные действия. И, допустим, человек не может избежать военных действий, не может дезертировать, чтобы не убивать или его застали врасплох и в упор угрожают применением оружия. И какой выбор делать человеку? Убивать другого для самозащиты? Или подставиться под оружие врага и «методом несопротивления» фактически покончить с собой самоубийством, ведь такое несопротивление это ведь фактически есть самое реальное самоубийство?

11. Получается, приходится делать выбор между двумя «не убий» — либо «не убий другого» либо «не убий себя».

12. Это если нельзя сбежать с поля боя в какую-нибудь нору типа «премудрого пескаря», известного из литературы. Но ведь запрятаться в щель это означает почти что социальное, экономическое, трудовое, информационное и прочее самоубийство, то есть самоубийство как отсутствие полноценной жизни, то есть фактически получается медленная смерть, медленное самоубийство.

13. И ведь тоже самое — выбор между «не убий другого» и «не убий себя» — происходит и в экономических взаимоотношениях. Уничтожать экономического субъекта-конкурента это грех (ну, например, так его можно довести до физического самоубийства), а с другой стороны не бороться за себя может означать, что ты сам можешь быть оставлен без копейки да и с невыплачиваемыми долгами, что тоже сильно похоже на самоубийство.

14. И в психологии тоже самое. Если тебя унижают, а ты не сопротивляешься, то это путь к самонеуважению, самоотрицанию, отрицанию своей личной значимости в среде людей — и это первый психологический шаг на пути к реальному физическому самоубийству. А с другой стороны, если защищаться от психологической агрессии, то это может привести к избыточному воздействию на противника и может привести к уже его «моральному убийству». А тут недалеко до того, что он может либо попытаться физически тебя убить или от унижения самоубиться и тут вы сами вводите ответно унижаемого человека в выбор одного из двух грехов — либо «убийства вас» либо «убийства себя» — психологического или физического или мстительно экономического и т. д. и т. п.

15. Ну и как при всём этом следует воспринимать заповедь «не убий ни другого ни себя»? Получается, что сформулирована «качественная» заповедь, но отсутствует её чёткое «количественное» понимание, «количественная оценка», некая «мера», то есть отсутствуют, грубо говоря, методы измерения и взаимного расчёта всех, кто вовлечён в ту или иную ситуацию. Звучит, казалось бы глупо (то есть звучит не образно-религиозно, а научно прогматично-расчётно), но ведь очевидно получается, что таки не хватает именно точных «формул» расчёта «кто когда как и до какой количественной меры на кого уже взаимо-влияет», чтобы ситуация не сломалась до выбора из «не убий его» или «не убий себя».

16. И такие «вопросы» и «взаимо-неувязки» можно наформулировать по всем заповедям…

17. Насчет Христианского правила подставления другой щеки, если тебя ударили по одной из них. Ну, это совсем кажется нереализуемой идеей в общепланетном масштабе. Представьте, что все население планеты соблюдает это правило. Тогда предположительно возникший единственный хулиган-малолетка может в один день понять и быстро захватить всю планету добропорядочных сородичей, так как чтобы он не делал из-за своих хулиганских малолетних недоразумений — все ему сойдет с рук и даже будет «одобряться» постоянно подставляемыми вторыми щеками.

18. Как кто-то когда-то заметил про первые операционные системы Windows и про первые программы тех лет, что если бы строители зданий строили свои здания так, как программисты пишут свои программы (тогда, в то время первых проб и ошибок программирования), то первый залетевший в здание воробей разрушил бы эти здания. То есть тогда программы почти не защищались от вирусов и от «ошибки дурака» (то есть не защищались от тупости человеческой).

19. Так вот в таких условиях подставления второй щеки, первый же подросток-недоумок-хулиган (какими большинство из нас являются в детстве — по себе знаю) разрушил бы всю планету с ее мироустройством.

20. Но этого не происходит, так как что-то как-то кем-то заложено в нас не поддаваться и сопротивляться, а уж никак не подставлять вторую щеку.

21. Для меня эти мои же собственные или же чем-то внушенные рассуждения являются непреодолимыми. Возможно, что к моему же сожалению. То есть я сам, как ни хотел бы, не могу их считать глупыми и не имеющими смысла. А это значит, что во мне шевелится сомнение, что тексты Христианства так уж безоговорочно верны во всех своих тезисах и деталях во все времена их применения — и в давние времена и сейчас…

22. Почему я не хотел бы быть ангелом-хранителем.

23. Считается, что ангелы гораздо более совершенные, знающие сильные, способные, умные, чем люди, так как они ближе к Богу.

24. И считается, что Бог знает все и всегда чтобы не происходило в прошлом, настоящем и будущем, так как Сам все это и создал своим Творческим Усилием.

25. Тогда получается, что ангелы-хранители как доверенные лица Бога постоянно опекают своих подопечных людей и знают по этой причине о них все с начала и до конца во всех подробностях как и Сам Бог, но только Бог знает все про всех, а ангел хранитель — про своего хранимого человека.

26. Если я не ошибся в этих Христианских тезисах, то я очень не хотел бы быть ангелом-хранителем ни одного человека.

27. Предположим, что какого-то ребенка крестили в самом начале жизни. Это же какое надо иметь терпение с огромными умственными способностями ангела следить за первыми жизненными проявлениями ребенка во всей мере его детской тупости и неуправляемости, начиная с длительных физиологических испражнений «под себя».

28. А ведь физиологические испражнения под себя хоть и проходят, но сменяются малолетними подростковыми уже не физиологическими, а психологическими поведенческими «испражнениями» включая и «под себя» как в примере «назло маме отморожу уши».

29. А если говорить о всезнании, то значит ангелам-хранителям известны все наши мысли, включая и те, что приходят к нам в душе, включая все мысли и те, извините, что приходят в голову во время малой и большой нужды — проще говоря, в туалете.

30. Так это до какой же степени надо не любить себя, чтобы согласиться отслеживать жизнь подопечного тебе человека даже во время походов в туалет? Жуть какая-то смысловая получается. В лучшем случае это можно, наверное, сравнить с тем как человек может без раздражения следить за тем как испражняются голуби или утки со свиньями и коровами…

31. А если подумать о человеческой старости, то тут ангелам-хранителям совсем не позавидуешь. Они вынуждены знать все о своих хранимых, включая старческий секс — секс между бабушками и дедушками. Это омерзительно. Это до чего же надо дойти…

32. Кстати, кто не верит — может ознакомиться в интернете с порнографическими сайтами, где для извращенцев есть записи с бабушками.

33. А ангелы хранители вынуждены отслеживать такое поведение своих престарелых подопечных годами. Вот кому-кому, а ангелам-хранителям точно не позавидуешь — у них ужасные условия их деятельности исходя из эстетических соображений…

34. Кстати, если люди так уж считают завидной ангельскую долю, то почему они порицают порнографию? Если уж гораздо более совершенным по сравнению с людьми ангелам можно следить за молодыми парами во время плотских утех, то почему для самих людей это считали грехом? Сейчас после 18 лет это не считается грехом. Но это считается слабостью. Личной неспособностью найти себе партнера.

35. Но неспособность найти себе партнера может проистекать как раз не из-за слабости, а из-за силы характера. Ну не хочется кому-то постельных утех с уродами — как в той песенке поется «а на уродов ей наплевать». А что-то хорошее может долго не попадаться. А на плохое или посредственное не хочется размениваться по пустякам и по мелочи. А организм, особенно молодой, требует своего горячо, гормоны кипят. А эстетическое разочарование не позволяет забираться в постель с «уродами». Видимо по этой причине на Западе после их сексуальной революции так прижилась порнография. Потому что технологии внешней эстетики там отшлифованы десятилетиями и это сквозит из всех щелей повседневной жизни и на этом фоне люди и себе и друг другу кажутся мягко говоря несовершенными…

36. И уж если кто протестует против порнографии, то все же должен понимать, что ангелы-хранители вынужденно посвящены во все эти подробности, а Сам Бог все это знает во всех деталях — кто, когда, с кем и какими способами из камасутры…

37. И по этой причине, чтобы не видеть детского испражнения физиологического, подросткового испражнения поведенческого и мерзости старческой камасутры — я ни за что не хотел бы быть ангелом хранителем ни у одного человека. Эта мерзость мне не по силам. Только если может быть ангелы так далеки от нас по своей природе, как мы далеки от жуков-навозников, за которыми наблюдают некоторые ученые…

38. Почему я не хотел бы быть значимо богатым.

39. Дело в том, что на протяжении всей истории, а особенно в последние десятилетия техногенного развития богатые люди становятся, как это не покажется странным, пушечным мясом, подопытными кроликами, на которых в первую очередь проверяются все разрекламируемые «достижения цивилизаций».

40. Из последних примеров — самые богатые люди первыми получили доступ к самым несовершенным по характеристикам излучений сотовым телефонам. А чего стояли многим богатым мужчинам подогреваемые сиденья в машинах. Если меня не обманули с информацией, то, кажется, опытным путем было установлено, что долгий подогрев со стороны сидения ведет к мужскому бесплодию. И самые

богатые мужики как раз своим опытом и добыли человечеству эту информацию, явившись «подопытными кроликами» в условиях развивающейся цивилизации.

41. Таких примеров можно привести множество. Например, первыми обзавелись джакузи самые богатые. А потом оказалось, что в мелкой воздушно-капельной долго удерживаемой взвеси сильно распространяются-размножаются вредные микробы, что приводило к необъяснимым до поры до времени болезням. Такое же произошло и с первыми богатыми, кто первыми установил массово кондиционеры в своих офисах. Оказалось опытным путем, что это ведет к инфекционным заболеваниям из-за размножающихся во влажной среде микробов, если кондиционеры не чистить постоянно. И так далее, примеров тому — масса…

42. Поэтому прежде чем пожелать себе заметного богатства, надо уметь отказываться хватать себе все от цивилизации, что появляется нового и блестит, не уподобляться воронам, хватающим все блестящее… Часто это недостаточно проверено и не проверено не по злому умыслу, а по тупости человеческой — вся цивилизация построена не только на теории, но и на многочисленных фактах из обыкновенной практической жизни, чего очень многие не ожидают.

43. Например, не проверено, что пищевые усилители вкуса типа тех что добавляют в чипсы, вполне, как мне кажется могут приводить к аллергии, так как исторически массовое заболевание разными видами аллергий и массовое потребление пищевых добавок очень подозрительно, как мне кажется, совпадают по времени… Но это уже мое личное неподкрепленное доказательством подозрение.

44. Я также не хотел бы быть и значимо бедным, так как таким в жизни достается то, что уже проверено другими и от чего они уже отказались как от явно вредного. Например, если у родителей есть деньги, то они приучают своих детей не кидаться на те же чипсы, а приучают покупать что-то более полезное хоть и более дорогое. Кстати, уровень достатка не сильно выше среднего позволяет ходить в кафе и рестораны, в которых готовят хорошую вкусную и вместе с тем полезную еду, а у кого денег значительно меньше — обходятся быстрым общепитом. Скажем так, чтобы не называть конкретные торговые марки.

45. Лучше всего придерживаться середины — и сверху и снизу за тебя кто-то другой выступает в качестве подопытных кроликов — и значительно более богатые и значительно более бедные.

46. Кроме того лучше всего быть в середине и по параметрам достатка и образования и внешней привлекательности.

47. Про достаток я уже сформулировал пришедшие непонятно откуда мне в голову мысли.

48. Про внешний вид понятно, что с уродами или коротышками или верзилами не особо стремятся сдруживаться при значительном их отклонении от средних параметров. С фотомодельной внешностью тоже можно обрести кучу проблем по глупости с учетом подросткового опыта привлекательности — потом стать можно либо альфонсом либо проституткой либо в массовом проявлении этого порока либо в единичном — в виде неравного брака с тем, у кого много денег.

49. Есть такое мнение, что «очень богатые стремятся вступить в брак с очень красивыми, а умные — с умными»…

50. Про то, что средний уровень образования (не путайте с понятием «среднего образования») — это сейчас в социальном плане как минимум высшее образование. Это потому, что вычленять надо из диапазона от дворника до академика. Кстати и высшее образование бывает разное — одно паршивое как у дворников и ничего из себя не дающего и бывает обычное высшее образование, которое является сложным как умственный высший пилотаж. Это тоже слишком.

Лучше придерживаться середины — и чтобы ум был натренирован и заметно не глуп и чтобы не было полного погружения только в свою сложную зашоренную от остальной цивилизации специальность. Тогда в общении с таким человеком со средним уровнем ума чувствуется, так как неизбежно проявляется, ум и одновременно с этим есть о чем поговорить, кроме его специальности, так как можно обсудить множество общечеловечески значимых тем без выслушивания некомпетентных бредней самовлюбленный тупых личностей, которые могут быть в общечеловеческом плане тупыми как от недостатка образования, так и от чересчур требовательного и поэтому ограниченного только специальностью сложного образования.

51. Вот теперь пришло время сказать, то есть дать ответ на вопрос классического плана «Если ты такой умный, то почему ты тогда не такой богатый?».

52. Тут дело видимо в том, что в большинстве случаев богатство приходит к тем, кто оказывается в середине того общества, с которым он начинает игру в богатство — он на себе испытывает мысли большинства выбранной социальной группы и поэтому знает, что кто хочет и обеспечивает это выбранное судьбою социальное большинство своей группы и его окрестности такими товарами и услугами.

53. И тут важен не ум, а принадлежность по своим желаниям к некоторой социальной группе, чтобы не вычитывать в книжках устаревшие рекомендации, а «чувствовать их на своей шкуре» и опять таки не ум, а энергичность, а это два очень разных понятия.

54. Например, кажется в США, есть миллиардер, который сделал капитал на поставке сыра в пиццерии. Например, если Вы, читатель, уже имеете хорошее-интересное высшее образование, то Вы согласились бы в здравом уме заниматься всю жизнь только перевозкой сыра с места на место, если бы Вам заранее не сказали о том, что так Вы заработаете миллиарды долларов? А сети быстрого питания? Например, кто из людей с элитным высшим образованием стал бы заниматься проверкой на практике идеи, что кафешка с котлетными бутербродами может привлечь клиентов в долгоиграющем плане? Тут скорее надо самому быть достаточно голодным, чтобы поверить в такой успех… А история успеха русского водочника Смирнова? Происходит из конкретного «босятского» опыта жизни в закусочной на подхвате. Причем получившие высшее образование на деньги отца дети впоследствии отказывались продолжать дело отца видимо из соображения того, что им это было не интересно — тупо поить водкой народ тупо за деньги…

55. А когда дело выростает в значительные масштабы всего из пары здравых приземленных практических мыслей, то к нему норовят уже прицепиться «теоретики» с никому ненужным образованием маркетологов, которые по глупости получили это образование за деньги, применить его особо нигде не получается, так как все работает и без их рекомендаций, а денег, сил и времени уже нет, чтобы получить другое образование. Которое, кстати, тоже может оказаться чисто коммерческим блефом тех преподавателей, которые ищут себе в жертвы пока еще ничего не понимающих глупых студентов без опыта практического применения знаний и без правдивых статистических оценок полезности того или иного образования именно теми, кто его получил ранее.

56. Поэтому, наверное, большинство клубов выпускников тех или иных профессий с высшим образование — закрытые от посторонних… А прячут обычно только по одной причине — если в чем-либо есть плохое для тех, кто может узнать… Посмотрите на американские клубы выпускников, особенно бизнес специальностей… Все рекомендации только за деньги. И только после

выплаченных денег вы получаете рекомендации и можете оценить их пригодность…

57. Это похоже наверное на то, что вы, например, хотите, чтобы ваш бизнес начал двигаться и платите деньги за такое обещание, а вам не показывают и не рассказывают до того как продадут рекомендации даже того, как он может начать двигаться ваш бизнес — ездить, плавать или летать и особенно никто вам не даст гарантий, что уже были «ходовые испытания» того, что вам «впаривают».

58. Именно поэтому в бизнесе надо все «чувствовать на себе, своей шкурой» — все потребности вашей выбранной группы, а если вы не принадлежите к той группе, где еще осталось незанятое место, то надо постараться «влезть в их шкуру» своим пониманием, пожить их жизнью хотя бы в теоретических рассуждениях, а не читать тех, кто зарабатывает деньги продажей рекомендаций в виде книг и лекций в массовом порядке, так как тогда в массовом же порядке уже было бы все сделано, заполнено и занято давно…

Самодельные законы мэрфи (2007)

1) Если что-то является плохим по какому-то одному выявленному критерию, то это плохо ещё по многим другим критериям. (Предмет, явление, человек, событие). Проверено большим количеством примеров. Простейший пример — проанализируйте какого-нибудь плохого человека и Вы подтвердите, что он плох не в одном, а во многом. Так же и с предметами, явлениями, событиями и т. п. «Закон знака минус».

2) Если что-то является хорошим по какому-то одному выявленному критерию, то это хорошо и по многим другим критериям. (Предмет, явление, человек, событие). Простейший пример — говорят же, например, что талантливый человек талантлив во многом. «Закон знака плюс».

3) Всё что ни создаётся человеком (учёными, ремесленниками, литераторами, художниками, священниками и т.п.) — всё что ни создаётся человеком будет использовано очень хорошо (крайне хорошо) хотя бы один раз и будет использовано очень плохо (крайне плохо) хотя бы один раз и все остальные случаи это промежуточные варианты применения объектов и методов, которые созданы людьми. Пример: нож — ножом можно порезать хлеб (очень хорошо), можно пырнуть кого-то в драке (очень плохо), а можно порезать корову на колбасу (промежуточный вариант — вроде бы хорошо как хлеб, но вроде бы плохо, ведь корова тоже живая). «Закон нейтральности предметов и методов, созданных человеком, нейтральности самих по себе, если вне контекста ситуации».