Помоги проекту - поделись книгой:
Владимир Батаев
Статейки
Всем нужен герой
Типы героев: классификация
Что нужно для того, чтобы написать книгу или хотя бы рассказ? Очень многое, но в частности в первую очередь нужен герой. Об этом и пойдёт речь. В основном, касательно жанра героического фэнтези.
Герои бывают разные. Попробуем классифицировать их типы.
1) Абсолютно положительный. Весь в белом, на белом коне, с именем своего бога на устах крушит Зло повсюду, направо и налево, не ведая сомнений.
Данный тип героя наиболее условен, потому как в реальности (а также в произведениях жанра фэнтези) практически не встречается. Да-да, это всего лишь распространённый штамп, образ того «как не надо делать». И не надо вовсе не потому, что это было сотни раз до вас, а просто потому, что это глупо и нелепо. Такой герой не реалистичен. Абсолюты вообще вещь не достижимая в реальности (ну или условной реальности художественного произведения, поскольку речь идёт именно о них, далее уточнений не будет).
Этот образ рыцаря на белом коне в сияющих доспехах, Прекрасного Принца, пришёл из сказок и рыцарских романов. В жанре фэнтези он не прижился изначально. Безусловно, можно отыскать произведения с подобным героем, но по некотором размышлении можно либо отнести героя к условно-положительным, либо само произведение к разделу «махровой фэнтезятины».
Вот вы, дорогой читатель, сможете сейчас по памяти назвать хотя бы три произведения, в которых действует абсолютно положительный герой, воин Добра без страха и упрёка? Я — не могу. И не потому, что мало читал, отнюдь. Безусловно, такие произведения мне тоже попадались, но прошли по краю сознания, не оставив после себя следа в памяти.
Потому что такой герой — не жизнеспособен и не интересен. Он утрирован до предела, причём только в одну сторону — в положительную. Если он ни в чём не сомневается — он попросту фанатик. А мало кто из современных читателей может считать фанатика действительно положительным героем. Автор может сделать из такого не ведающего сомнений фанатика условно-отрицательного героя, но это уже совсем другая история.
Время абсолютно положительных героев ушло вместе с рыцарскими романами. Вы можете использовать такой образ, если пишете, например, об одном из рыцарей Круглого Стола, ищущем Святой Грааль. Если сильно хотите — можете попробовать, но успех подобного мероприятия представляется крайне сомнительным. Это всё было, в своё время. Было и прошло.
2) Условно-положительный герой. Это норма. И образ действительно заезженный. В целом хороший парень, волею судьбы и обстоятельств вынужденный совершать Подвиг. Примеров масса, в том числе среди мэтров жанра, чьи произведения стали вехами на пути развития фэнтези.
Герой периодически сомневается, имеет ли он право убивать врага, является ли тот неисправимо злым и есть ли у него самого право вершить суд. Часто прокалывается на том, что щадит якобы раскаявшегося противника, а тот снова берётся за старое (так и рождаются многотомные циклы романов). Это и герои «Властелина колец», и Гед из «Волшебника Земноморья», и Ричард Рал из «Правил Волшебника» и многие, многие другие.
3) Условно-отрицательный. Герой себе на уме, сражается не за абстрактное добро против абстрактного зла, а только из личных мотивов или за полновесную монету. Наиболее ярким и классическим примером служит всем известный Конан-варвар.
Варвар, наёмник, вор, убийца, пират, а в итоге король. Кем только не побывал Конан за многие тома саги, число которых, как я слышал, давно перевалили за полторы сотни. При том, что создавший Конана Роберт Говард написал о нём всего один роман и несколько рассказов, то образ могучего северного варвара на протяжении саги неоднократно менялся в разные стороны. Иногда он чуть благороднее, порой чуть меркантильнее. Где-то рубит головы всем, вставшим на пути, без капли сомнений, а порой всё же задумывается, что его противник тоже тварь божья и право на жизнь имеющая. Потому его образ можно было бы отнести также к героям условно-положительным. Но всё же канонически Конан если и спасает мир, то начинает это делать из личных или денежных мотивов. Иные варианты с периодическими проявлениями благородства оставим на совести авторов, писавших те тома саги.
Тем не менее, образ условно-отрицательного героя нельзя ограничить одним Конаном. Этот тип героя наиболее распространён. И буйный киммериец является только одной его гранью. Образ Конана крайне утрирован и ограничен. И это несмотря на многогранность его интересов, перечисленных выше, всё же, все они лежат в одной плоскости. Да, в одном из томов Конан даже постиг дзен, но в конце романа ему напрочь отшибло память, потому как саге в целом так сильно переменившийся герой был не нужен, и всё вернулось на круги своя. «Конина», как порой уничижительно называют сагу, всё же чтиво для подростков и тех, кто только начал интересоваться жанром. Классика героического фэнтези, ставшая сама по себе штампом. Несмотря на все отрицательные черты героя, сражается он всегда на стороне «хороших» парней, пусть эта доброта условна и делает он это не из высших побуждений, а за деньги.
Тем же грешат практически все авторы, использующие образ условно-отрицательного героя. Даже если он вор или убийца, он не грабит и не убивает хороших людей, авторы упорно акцентируют на этом внимание. Воры грабят зажиревших богачей, наживающихся на мирных гражданах, киллеры тоже принимают заказы только на тех, кто совершил достаточно злодеяний. А стоит им получить заказ иного плана, тут же меняются характером и идут мстить нанимателю за попытку сделать из них злодея. В такие моменты я при прочтении неизменно хватаюсь за голову.
Простите, но если уж сделали героя наёмным убийцей — будьте тверды в своих начинаниях. Никто не говорит, что он должен убивать мирных жителей направо и налево, нет. Но и высокие моральные и нравственные качества ему ну никак не к лицу! Если описываемый вами профессиональный киллер, мастер высокого класса, на чьём счету не один десяток жертв, внезапно раскаивается и начинает каяться, увидев, как очередная жертва гладит котёнка — я вам не верю! Я всё понимаю, герой не должен быть омерзительным типом, отвращающим от себя большинство читателей. Но нужно же во всём знать меру. Ну, сделайте его начинающим тогда, что ли. Да, при этом вы лишите его многолетнего опыта и отточенных соответствующих навыков. Зато добавите достоверности переменам в его характере.
Порой такого героя хватают на месте преступления и шантажом вынуждают идти совершать подвиг. В таком варианте перерождение личности происходит чуть позже. Но ничуть не более правдоподобно. Он резко и внезапно осознаёт важность высшей цели, которую его заставили выполнять и превращается в героя условно-положительного. И у меня есть стойкая уверенность, что условно-отрицательным его авторы делали только в попытке отойти от шаблона. Тем самым только усугубив ситуацию.
Лучше уж обернитесь назад и взгляните снова на того же Конана. Ему характер не мешает совершать подвиги. Вам таки что нужно? Чтобы ваш герой победил злого колдуна или чтобы начал пропагандировать навязанное ему добро? Если первое — оставьте вы его характер в покое. В конце концов, он же не был абсолютным злодеем, он нормальный человек, который думает сначала о себе, а потом уже о всенародном благе. Обеспечить, чтобы его личные интересы не пошли в разрез с всенародным благом — уже ваша задача. И на самопожертвование способен даже наёмный убийца. Не ради абстрактного добра и победы над Тёмным Властелином, как порой поступают герои условно-положительные. А ради друзей, которыми он обзавёлся в квесте или возлюбленной — да запросто!
Даже если он киллер — он же убивал этих людей не потому, что ему нравится процесс, это всего лишь работа. Да, он не шибко ценит жизни незнакомых ему людей — тем лучше, не будет сомневаться, устраняя врагов. Зачем резко прививать ему моральные ценности, которые всю жизнь были для него пустым звуком? Пусть постулаты добра озвучивает кто-то из спутников героя, если вам так хочется наставить читателей на путь истинный. Пусть спутник своим примером показывает, что его позиция правильна, а герой ошибается. Но сам-то герой не обязательно должен это признавать. Его запрягли в этот квест именно из-за его умений и навыков, а не за любовь к ближним. Так дайте ему спокойно делать своё дело, не мешайте, вгоняя в моральные терзания и рефлексию.
Кто-то возразит, что при этом образ героя получится однобоким. Отнюдь. Просто не толкайте его к абсолюту. Разнообразьте образ в рамках характера обычного человека, без метаний от Тьмы к Свету. Мы уже выяснили, что, будучи киллером, он не очень любит людей. Но это не мешает ему любить котят или щенят. Так, например, зайдя в деревню, где вырезали всех местных жителей, развесили их головы по кольям и кишки по заборам, герой сплюнет и пожмёт плечами. А вот увидев убитого кота может очень расстроиться и рассердиться на того, кто это сделал.
Старайтесь держаться золотой середины. Не переделывайте героя, просто раскрывайте его образ с разных сторон. Он эгоистичен и меркантилен, но он не злодей, хотя многие таковым его считают. Просто не очень добрый человек, для которого собственное благо превыше, нежели благо незнакомого «ближнего». При этом ничто не мешает ему быть чудесным другом и примерным семьянином. Одно дело — абстрактный народ, серая масса толпы, совсем другое — близкие люди.
В целом, можно сказать, что образ условно-отрицательного героя наиболее широк и актуален для использования. Он постепенно становится заезженным по вине авторов, неумело его использующих там, где нужен был обычный условно-положительный герой. Но если вы не станете совершать описанных выше ошибок и резко менять характер героя — никто вас не будет упрекать в шаблонности. А тем, кто будет, можете смело плюнуть в лицо.
4) Абсолютно отрицательный. Или — условный злодей.
Тут мы переходим от героического фэнтези к тёмному. Герой — Властелин Зла, Тёмный Лорд или один из его приспешников. Он сражается на стороне Тьмы, против Добра и условного Добра.
При этом, вопреки указанной «абсолютности» она таки условна. То есть — он не должен быть истинным воплощением зла, получающим наслаждение от воплей пытаемых жертв. Ни в коем случае. Такой герой никому не нужен. Абсолютность только в том, что он находится на стороне, которая считается злом.
Конечно, он ни в коем случае не должен быть добрым. Беспощадно казнить врагов его обязанность. Вопрос в мотивации. Если он делает он это потому, что ему нравится, как отрубленная голова катится по эшафоту, то он безумный психопат. И с таким героем особо не развернёшься. А вот если он это делает для того, чтобы запугать сомневающихся и предотвратить новые восстания — он здравомыслящий правитель с твёрдым характером.
Желательно, чтобы он был чёрным магом или некромантом. В общем, явным сторонником Тьмы. Иначе он действительно станет просто жестоким правителем, но никак не Злом.
Рефлексии и сомнения допустимы и даже желательны. Он должен размышлять, рассуждать о своих действиях, а не просто сажать на кол всех подвернувшихся под руку, заливаясь при этом демоническим смехом.
Абсолютное сказочное Зло также нежизнеспособно, как и Добро. И ещё менее интересно само по себе. Любая однобокость героя — это плохо. Безумный злодей-психопат не годится на главную роль, он может быть только второстепенным персонажем.
В данном случае переосмысление принципов, раскаяние и переход на сторону Света противопоказан на все сто процентов. Даже если он не Тёмный Властелин, а один из его помощников, командиров армии.
Другое дело — рядовой солдат, оказавшийся на стороне Зла по воле случая. Но это уже не злодей, а максимум условно-отрицательный персонаж.
Так что с позиции Добра действия героя должны считаться безусловным Злом. А вот его мотив должны быть логичными и здравыми.
Этот тип героя, безусловно, интересен. В первую очередь тем, что редко используется. Происходит это по причине сложности раскрытия образа. А также потому, что авторы опасаются оттолкнуть читателя излишней жестокостью героя. В последнее время к этому типу героев стали обращаться несколько чаще, но результаты не всегда удачны. Зачастую авторы перегибают с рефлексиями героя. Вечером он казнит бунтовщиков и заливается хохотом, размахивая их отрубленными головами перед толпой, а ночью рыдает в подушку и наматывает на кулак розовые сопли. Не надо так!
Соблюдайте меру. Решили раскрыть характер героя-злодея — будьте любезны оставаться в рамках логики и здравого смысла.
5) Хаотичный.
Мой любимый тип героя. Местами перекликается с условно-отрицательным. Но если героя-киллера из третьего пункта насильно заставляют идти выполнять квест по спасению мира, то в данном случае несколько сложнее.
Хаотичный герой с интересом выслушает мага, указывающего ему пойти туда-то и сделать то-то, угрожая в противном случае попортить ему жизнь. После чего, почти наверняка, пырнёт мага ножом, поблагодарив за интересную историю. Впрочем, возможно, герой всё равно отправится выполнять квест. Только исключительно на своих условиях и потому, что ему стало интересно. Нужно убить Тёмного Властелина ради спасения мира? Вот ещё. А вот если у этого самого Властелина есть любопытный магический артефакт, то дело другое. А может, героя заинтересует сам процесс — пробраться через армии врагов и добраться до их командира.
Главная отличительная черта хаотичного героя — его нельзя заставить что-то делать. Всё, что он совершает, он делает потому, что ему так захотелось. Причины могут быть самые разные. От меркантильности — добыть ценный предмет — как в случае с условно-отрицательным героем, так и просто из каприза.
Сегодня он может убивать повелителя Армии Тьмы, а завтра вешать какого-нибудь Прекрасного Принца. Почему? А так захотелось, левая нога зачесалась в области пятки, чем не причина.
Из вышесказанного уже понятно, что такого героя большинство окружающих считает психом. Отчасти так оно и есть.
Он не мыслит категориями Добра и Зла. Он идёт куда хочет и делает, что заблагорассудится. И когда кто-то пытается ему мешать, он не смотрит белый и чёрный флаг у противника. Он просто перешагивает через труп и идёт дальше.
Он запросто может разграбить сокровищницу, а потом раскидать деньги на городской площади. Не потому, что правитель притеснял бедствующий народ. Просто это показалось герою забавной идеей. А экономический кризис в стране и все прочие последствия — ему безразличны.
Хаотичный герой в чистом виде в главной роли практически не встречается. Слишком уж своеобразен и экстравагантен. Чаще хаотичные элементы включаются в образ условно-отрицательного героя.
Или же такого типа герой может иногда появляться в кадре и помогать главному герою. Опять же потому, что так захотелось и от скуки. В таких случаях он обычно является могущественным магом или древним богом. Оно и понятно, чтобы творить, что заблагорассудится и следовать всем своим капризам нужно немалое могущество.
Но на самом деле божественная мощь для такого героя не обязательный атрибут. Он может быть просто хорошим магом или весьма умелым воином. Ведь вовсе не нужно, чтобы он воплощал все свои капризы мгновенно и иди в лоб. Путь к цели может быть далеко не простым и безоблачным. Тут вопрос мотиваций. Герой другого типа не пойдёт рисковать жизнью, если не видит в том острой необходимости. Для хаотичного героя его мимолётное желание — есть высшая необходимость.
Он непременно будет харизматичным психопатом. Его мотивы сложны, запутанны, зачастую малопонятны. Иногда им есть логичное объяснение, порой это действительно каприз разума, рождающего чудовищ. Но что бы он ни делал, это должно быть красиво. Он часто работает на публику.
При этом он вовсе не непобедим. И не гнушается тем, чтобы удрать от превосходящих сил врага. Но при этом скорее всего сделает крюк, чтобы ударить в спину. Если по пути не найдёт чего-то поинтересней и не отвлечётся. Впрочем, потом может вспомнить и вернуться мстить лет через пять, когда про него все давно забыли.
Использовать данный тип героя в чистом виде рекомендуется с крайней осторожностью. Может выйти то же самое, что с безумным маньяком-злодеем из четвёртого пункта.
Но вот примешать долю хаотичности к герою условно-отрицательного типа — на мой взгляд и вкус хороший ход. Да, это уместно не всегда. Но если можно — то, пожалуй, стоит. Это придаст как выпуклости образу, так и интереса повествованию. Некоторая непредсказуемость поведения интригует. Ведь согласитесь, скучно, если каждый шаг героя известен наперёд, а его мотивы очевидны и лежат на блюдечке с золотой каёмочкой.
Главное не переборщить и не сделать его совершенно безумным. Конечно, такой вариант тоже возможен, но здесь придётся ходить по тонкой грани, строго соблюдать баланс. В общем, начинающим не рекомендуется. А профессионалам мои советы не нужны, они и сами всё знают и умеют, вероятно, лучше меня.
Всем нужен герой
Слабости и возможности героя
Итак, вы выбрали, к какому типу будет относиться ваш Главный Герой. Теперь пришло время подумать о том, какими качествами он будет обладать.
Безусловно, растяпа, который не способен выйти за дверь родного дома, не споткнувшись при этом о порог, на роль Героя пригоден мало. Впрочем, если вы пишете юмористическое фэнтези, этот вариант вполне подходит. Но юмор и пародии — тема отдельная, которую сейчас мы рассматривать не будем.
Примем за аксиому, что произведение всё же предполагается серьёзное, хотя это и не исключает юмористический элемент полностью. Тем не менее, герой не должен быть комичен, ему предстоит заняться серьёзными и важными делами, а для этого требуются определённые навыки и качества.
Но в любом деле важна умеренность. Если герой красив, силён, гениален, мастерски владеет мечом, да к тому же могущественный маг, а его любовным похождениям завидуют Дон Жуан и Казанова вместе взятые, то…
Кто не знает Мэри, Мэри знают все… И каждый с пеной у рта будет доказывать, что его-то герой ни в коем случае не Мэри. Да, он побеждает всех врагов взмахом мизинца, но ведь при этом… боится пауков, темноты, клоунов, высоты, замкнутых пространств и не может выговорить «синхрофазотрон» не запнувшись. Конечно, наделить героя некоторыми недостатками — это один из способов отойти от образа Мэри. С другой стороны, будет ли этого достаточно?
Лирическое отступление — здесь и далее в тексте я буду называть такого героя Мэри, вне зависимости от половой принадлежности, поскольку она не играет решающего значения. Ну и просто я так хочу, имею право, я тут автор или погулять вышел?
Итак, чем плоха Мэри? Помимо того, что образ идеального героя шаблонен, картонен, нежизнеспособен и неинтересен читателям. Если вам этого недостаточно и вы всё равно уверены, что непогрешимый и всемогущий герой в вашем-то исполнении будет выглядеть просто шикарно и привлечёт толпы фанатов всех полов, включая трёхполых обитателей созвездия Тау Кита… Что ж, у меня найдётся ещё несколько аргументов «против».
Отсутствие конфликта. Если герой способен мановением руки одолеть любого врага и решить любую проблему — о чём вы писать будете? О том, как герой жил долго и счастливо в пряничном замке и катался по утрам на розовом единороге? Ну, вперёд, пишите, лично я это читать не стану даже под дулом пистолета.
Но вроде вы героическое фэнтези написать хотели, а может даже эпическое? И о чём вы будете писать, если герой найдёт могущественный артефакт, убьёт Тёмного Властелина и помирит все враждующие народы ещё в первых двух главах (за одну не успеет, поскольку ему ведь нужно ещё расчесать свои золотые локоны, принять душ и соблазнить пару дюжин представителей противоположного, а то и своего пола)?
Что же делать в такой ситуации? Брать на роль героя «простого смертного», ничем не выделяющегося из серой массы толпы и не обладающего никакими экстраординарными талантами? Нет, совсем необязательно.
Самый простой вариант — запишите в столбик все положительные качества героя, какие пришли вам в голову, а потом вычёркивайте через один.
Например, если герой мастер меча, то не будет обладать магией, тогда как в окружающем мире полно волшебников всех мастей, против которых его честная сталь ничего не значит. Или наоборот, он могучий маг, но заклинания его быстро утомляют и если раскидать банду разбойников для него не проблема, то многочисленный отряд, понеся некоторые потери, легко нашинкует утомлённого чародея в капусту. Герой красив, но не слишком сообразителен. Или умён, но слаб здоровьем, а лицо изуродовано шрамом…
Не забудьте проконтролировать, чтобы качества сочетались между собой. Болезненный и хилый мастер меча — это уж ни в одни ворота, также как безмозглый красавчик великий архимаг. После предварительной выборки качеств и талантов оставшиеся тоже желательно уполовинить, для правдоподобия.
Пусть ваш могучий воин будет способен отбиться разом ну максимум от пятерых противников и то стоя в узком коридоре, где его не смогут окружить и атаковать разом. Но ни в коем случае не истреблять в одиночку всю вражескую армию, рубя врагов день и ночь без устали в течение недели.
Главное правило — герой не должен на голову превосходить своих противников. Пусть ему будет сложно. Нет, не надо отправлять вчерашнего крестьянина-ополченца на поединок с великим и могучим Властелином Зла. Битва Давида и Голиафа уже была, повторение её итогов не зачтётся вам в плюс. Как говорится, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку…
Нивелировать заведомое превосходство врага не так уж сложно. Отнять у могущественного чёрного мага источник силы в виде артефакта или напротив дать герою некий артефакт, защищающий от магии… Да мало ли возможностей. Даже Иван-дурак не мчался рубить Кощею голову, а нашёл другой способ. Неужто ваш герой тупее? Так пусть ему кто-нибудь подскажет!
Тем не менее, всё вышесказанное вовсе не отменяет возможности наделения героя великим могуществом. Попросту, если герой обладает полубожественными силами, противостоять ему придётся как минимум богам. На худой конец — таким же полубогам или иным могущественным существам. Главное, чтоб он не мог со своим могуществом раздавить недругов одним взглядом. А уж где набраться в достаточном количестве достаточно сильных противников для полубога — это ваши проблемы. Не получается — возвращаемся к предыдущим пунктам и урезаем его возможности.
Пафос. Избавляйтесь от него. Одна из главных черт Мэри — всеобщее восхищение, в том числе и со стороны автора. Не надо так. Будьте беспристрастны, не демонстрируйте своего отношения к герою или героине, дайте читателям решить самим. Если вы пишете от первого лица или же в прямой речи — герой/героиня вполне могут восторгаться собой, нет проблем. Но все вокруг не должны поддакивать и смотреть на него влюблёнными глазами.
Пусть в ответ на бахвальство его обругают, пошлют подальше, а то и запустят чем-нибудь тяжёлым. Что поделать, жизнь такая, никто не любит самовлюблённых хвастунов. Самоирония героя тоже помогает против пафоса. Не бойтесь поставить героя в комичную ситуацию. Если он двухметровый широкоплечий амбал, то, задумавшись, может ненароком не вписаться в низкий дверной проём или под этой тушей развалится хлипкий стул… Да мало ли возможных ситуаций, где вроде бы положительные качества обернутся против него. Банальная мелочь, вроде слишком короткой для его роста кровати может доставить герою немало неудобств. Примеры весьма банальны и примитивны, просто для наглядности, возможности безграничны, всего не перечесть. Главное не забываете о мелочах, они позволят продемонстрировать отсутствие идеальности и уберут пафос. Как бы ни был герой хорош — он не безупречен, а мир вокруг него тем более. Не забывайте об этом.
Что ж, вы послушались совета и отобрали у героя невероятное могущество. И вот со своими относительно средними возможностями он попал в затруднительное положение. Чтобы спастись, ему не хватает ни сил, ни талантов. Ругаясь сквозь зубы, вы проклинаете меня и всех прочих подобных советчиков, загнавших вас в тупик. Увы, виноваты в этом только вы сами, не продумав сюжет заранее и не предусмотрев выхода из намечавшейся ситуации. Очень жаль, но поздно пить боржоми, когда почки отказали. Придётся «вернуться к чертежам» и переделать либо последний эпизод, либо вовсе половину текста, на сей раз предусмотрев вариант спасения.
Чего нельзя делать ни в коем случае — так это выпускать на сцену «бога из машины», который внезапно спасёт героя из безвыходного положения. Иначе говоря — ронять рояль на головы врагов, чтобы герой мог спокойно пойти дальше. Да, это проще всего, но это очень плохой ход. Читатель плюнет, выругается и пойдёт читать что-то другое, где не происходит внезапных удачных совпадений.
Кстати, падающие вокруг героя рояли — тоже один из признаков Мэри. Это тот случай, когда герой/героиня не наделены изначально великим могуществом, а являются обычным средним человеком, а спасаются и побеждают исключительно благодаря счастливым случайностям и неожиданной помощи со стороны.
Нет, это не значит, что герою вообще никто не должен помогать. Помощников у него может быть сколько угодно. Но будьте добры, сделайте так, чтоб они не выскакивали внезапно из-за кустов и не убивали всех врагов, не забыв при этом сделать три раза «ку» перед героем. В данном случае внезапность — это плохо.
Заявляйте героев заранее. Вам ну очень надо, чтоб героя спас выскочивший из кустов эльф? Ладно, не проблема — пусть герой повстречает этого эльфа пару глав назад, пообщается с ним, после чего они разойдутся своими дорогами, узнав об общих целях, но решив действовать раздельно. И вот, пожалуйста, когда этот эльф таки выскочит из-за куста — читатель уже не спросит, откуда он тут взялся, поскольку будет знать, что этот остроухий бродит где-то рядом и сможет предсказать его появление. Конечно, делать это надо аккуратно и осмысленно, логически обосновав как первую встречу с эльфом, так и его появление в нужный момент. Докажите читателю, что эльф — это эльф и он имеет право там находиться и помочь герою, что это не замаскированный под эльфа рояль.
Но даже появлением обоснованных ранее спасителей злоупотреблять не следует. Раз уж ваш герой подался на героическое поприще, значит и сам по себе он чего-то стоит. Пусть старается справляться своими силами, не победить, так убежать, не силой, так хитростью, с чьей-то помощью, но не внезапной. Если герой без посторонней помощи шнурки завязать не может — то пишите юмористическую пародию, там многое позволено.
Таинственный и загадочный то ли великий маг, то ли вовсе бог, время от времени выходящий на сцену и помогающий герою то советом, а то и делом — персонаж двоякий. Он может как придать сюжету интерес, так и угробить всё напрочь. В зависимости от того, станет его присутствие пикантным штрихом или огромным белым роялем из машины.
Безусловно, он удобен как для информирования героя, так, порой, и для спасения в крайних случаях. Но тут требуется очень многое обосновать. Не забудьте в конце концов всё же объяснить его цели и мотивы — кто он и почему помогал герою? Убедите читателя, что этот персонаж на своём месте. Герою объяснять не обязательно, только читателям. Кто этих героев вообще спрашивает, сказано иди подвиги совершай — вот и иди, а не задавай тут глупые вопросы.
Поделиться книгой: