От батутов до попкорна

Бензиновые картели

ИП Мрыхиной В. Е., ИП Пащинсковой Т. П., ИП Болышева А. В. (Ростовская обл.) признаны картелем и оштрафованы за схожесть цен на бензин АИ-92 при разных закупочных ценах на топливо. ФАС России не принял во внимание как принципиальную невозможность данных предприятий влиять на рынок, так и общие правила ценообразования на рынке (Дело № А53—458/13).

ИП Ооржак Ч. К., Логинова Л. П., Васильев В. И., Белозеров Д. Н., Норбу Ш. В., Белчит А. В., Давиденко В. Н., Бакутина В. В., Пинтусов А. А., Бугаева О. В., а также ИП Кирдин И. Л., признаны картелем на территории округа Кызыл Республики Тыва и оштрафованы за одновременное повышение цен на топливо. Крупные компании за аналогичную динамику не пострадали. (Дело № А69—2779/2011).

ИП Гареев и ООО «Флагман-Восток» (Хабаровский край) оштрафованы за сговор по установлению цены продажи бензина, на основании того, что издержки разные, а цены отличаются не более чем на 80 коп. за литр (дело № А73—3112/2013).

– Картель четырех таксистов. Индивидуальные предприниматели Саблин А. Д., Гурин А. В., Евтушенко М. Н., Овсянников С. В., Решетникова Л. А. (г. Рубцовск) обвинены в сговоре из-за повышения цен на 20 руб. по перевозке пассажиров и багажа легковом такси. Цены были повышены в преддверии новогодних праздников из-за повышенного спроса на услуги такси (Дело № А63- 6158/2011).

Малый бизнес страдает за нарушения «Рено». Корпорация RENAULT TRUCKS и 36 сервисных станций (все относятся к МСП и не входят в группу лиц RENAULT TRUCKS) обвинены в заключении запрещенных соглашений. Нарушение выразилось в том, что корпорация запрещала станциям ремонтировать грузовики других марок. Однако в отношении RENAULT TRUCKS дело было прекращено, а на сервисные станции наложены штрафы. По сути, санкции ФАС подверглись отечественные МСП за то, что им навязывал условия договора иностранный автогигант, который не был привлечен к административной ответственности.

– Картель закрытых дверей. ЗАО «Торговый Комплекс Горизонт» и ООО «Паллада» (г. Ростов-на-Дону) обвинены в картеле на рынке «доступа к помещению» для ООО «Меридиан». Последнее занимало центральную часть торгового комплекса, а первые 2 фирмы – боковые. У трех собственников возник спор, двое закрыли двери, а третий, несмотря на имеющуюся технологическую возможность альтернативного прохода, решил привлечь в спор хозяйствующих субъектов чиновников. Последние не придумали ничего лучшего, чем обвинить закрывших двери в картельном сговоре. (Дело № А53—722/2013).

– ООО «Овен» из Самары наряду со множеством других предприятий было допущено к участию в аукционе на поставку говядины для МВД России, однако не стала делать ценовых предложений. ФАС трактовал одно только это как свидетельство сговора с победителем аукциона, компанией «Хорци», и возбудила дело (Дело № А40—99779/2012).

– Картель маршруток. Индивидуальные предприниматели Лакницкий В. Р., Федорцов B.C., Борисов И. Ю., из г. Магнитогорска обвинены в картельном сговоре за единовременное повышение стоимости проезда в маршрутных такси с 15 до 18 руб. из-за якобы имевшего место сговора на совещании в городской администрации на котором указанных лиц не было. Более того, повышение цен с 15 до 18 руб. установил региональный тарифный орган по Челябинской области (Дело № А76—512/2014).

Картель фотографа и ЗАГСА. ЗАГС г. Полевской Свердловской области и фотограф ИП Николаева оштрафованы за соглашение, которое приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг в области фотографии на территории Полевского ЗАГСА27. При этом, ЗАГС действительно предлагал молодоженам услуги фотографа Николаева, но если они приходили со своим фотографом, препятствий не чинил.

– Единые ставки аренды запрещены! ООО «ФТС», ООО «Динар» и ООО «Этна» оштрафованы за согласованные действия в форме единых ставок аренды в торгово-развлекательном центре «Континент» (г. Новосибирск). Видимо, чиновники ФАС не в курсе, что на высококонкурентном рынке цены одинаковы (Дело № А45—11180/2013).

– Мнимая угроза конкуренции. ИП Савостина Н. Н. и ФГУП «ПВС» из Ставропольского края заключили агентский договор, а ФГУП «ПВС» и Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю заключили договор аренды. ФАС решила, что указанные субъекты «создали угрозу нарушения законодательства», ограничив конкуренцию на рынке аренды. Суд указал ФАС на то, что «угроза должна быть реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в сознании членов комиссии ФАС» (Дело № А63—1280/2014).

– Картель поломанной «Газели». Индивидуального предпринимателя Мамоненкову В. В. из г. Элиста обвинили в картельном сговоре за замену одного на другое маршрутное такси в связи с поломкой. Предприниматель осуществляет перевозку по маршруту №5 г. Элиста на «Газели». 21.03.2013 «Газель» ИП Мамоненкова В. В. сломалась, и для обеспечения бесперебойного движения по маршруту Мамоненкова В. В. попросила заменить неисправный автомобиль на а/м в рабочем состоянии другого индивидуального предпринимателя (Дело № А22—2999/2013).

– Сговор участников, не участвующих в сговоре. Компании ООО «Синтез» и ООО «Ремедиум плюс» из г. Уфа были обвинены в сговоре на торгах по поставке медтехники только на том основании, что в торгах не участвовали (Дело № А07—340/2013).

– Устный сговор – тоже сговор. Строительные компании «РСО ПЛЮС», «Новый уровень» и «СтройГарант» были обвинены в устном (!) сговоре на торгах за право отремонтировать кровлю многоэтажки на ул. Попова, 76 (г. Барнаул). Каждую из них оштрафовали на 914 тыс. рублей, что составляет 10% от начальной цены контракта. При этом компания «СтройГарант» не подавала заявки на участие в конкурсе, а компания «Новый уровень», хоть по мнению ФАС от «самостоятельных действий» и отказалась, но в аукционе участвовала (Дело № А03—10906/2014).

– Минтаевый картель. Некоммерческая (!) организация «Ассоциация добытчиков минтая» и 53 рыболовецких предприятия Дальнего Востока (почти все – субъекты МСП) обвинены в картельном сговоре на рынке добычи и оптовой реализации минтая. Вследствие жесткой конкуренции за рубежом указанные компании действительно договорились о единой цене поставок рыбы на экспорт. Рынок рыбы тихоокеанского региона строго регулируется как объединениями производителей, так и потребителей, и без жесткой слаженной ценовой политики отечественные компании просто не могут выйти на экспорт. Интересы отечественного потребителя при этом не затрагивались. Хотя в практике развитых стран картели на внешних рынках, в отличие от внутренних, зачастую не преследуются, а иногда даже поощряются, ФАС России считает «дело о минтаевом картеле» одним из приоритетных (Дело № Ф05—7126/2014).

– Подписал в суде мировое соглашение – не иначе как картль. ФАС России оштрафовала за сговор ООО «Приморская рыболовная корпорация» и ООО «Рыбный остров» (Приморский край) на том основании, что они приняли участие в аукционе по продаже квот добычи краба, который, состоялся через месяц после подписания в суде мирового соглашения между указанными компаниями. Это позволило рыболовной корпорации избежать банкротства (определение Арбитражного суда от 14.10.2010 по делу №А51—6391/2010). По мнению ФАС России, факт подписания в суде мирового соглашения является признаком картельного соглашения (Дело № А51—23833/2013).

– Дело смены разметчика автомобильных дорог. ГПКК «Балахтинское ДРСУ» из Красноярского края заключила договор на оказание услуг по разметке дорог с единственным поставщиком ООО «БРИЗ-Центр», впоследствии расторгнув его и заключив аналогичный договор с «СибСмэп» без изменения существенных условий. Дорога до Монголии была размечена согласно нормам. Действия заказчика не противоречили опубликованному Положению о закупках, однако ФАС посчитал смену контрагента недопустимым соглашением, которые привели к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на «рынок выполнения работ по нанесению разметки на действующей сети автомобильных дорог» (дело № А33—6969/2014).

– Картель проигравших. Компании ООО «ПКП Кросс» и ООО «Резонанс» из г. Владимир, принадлежащие соответственно Власову А. В. и Власову Н. Е. обвинены в картеле, который, по мнению ФАС, имел место на торгах по закупке противопожарного оборудования во Владимирской обл. Указанные лица действовали в интересах своего сына – ИП Власова В. А., снижая цены на аукционе, и они не могли быть признаны победителями, Т.К. не обладают соответствующей лицензией. Казалось, картель налицо, но суды двух инстанций указали на то, что ФАС обвиняет их в сговоре по 5 аукционам, а они участвовали всего лишь в 2-х. ФАС неправомерно приписал к картелю 4-го участника – ООО «Миг», не имеющего отношения к семье Власовых. При этом, победителями во всех 5-ти аукционах стали другие участники. К ним у ФАС претензий нет. Цена в результате всех 5-ти аукционов снижалась в 2—3 раза (Дело № А11—2237/2013).

– Дело экологов. ООО «Эколог Плюс» и ООО «Эконова» из Кабардино-Балкарии внесли изменения в договор на вывоз твердых бытовых отходов, по которым расчет стоимости производился согласно занимаемой площади. Сам порядок расчета соответствовал законодательству, а изменение было вызвано внешними сезонными факторами. Однако сам факт того, что общества применили похожую формулу и внесли изменения, одновременно стал основанием для ФАС в возбуждении дела за согласованные действия. Хорошо, что ФАС не объявил картельный сговор всех предпринимателей страны, ведь они пользуются одинаковыми правилами бухучета (Дело № А20—260/2014).

– Картель психиатра с терапевтом. ФАС признала договор между Областной и Психиатрической больницами (Еврейская АО) по поводу участия врачей-психиатров в медосмотрах ограничивающим конкуренцию (Дело № № А16—65/2014).

3. Сверхприбыль автомойщика, кинотеатр-монополист по попкорну, монополисты – ТСЖ и другие дела по злоупотреблению доминирующим положением

– Сверхприбыль автомойщика. Индивидуальный предприниматель Стеклянников С.В признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по ветеринарно-санитарной обработке транспортных средств (г. Магадан) и оштрафован за установление и поддержание монопольно высоких цен на указанные услуги (дело № А37—677/2013). За 5 месяцев заработал 160, а потратил 90 тыс. руб. Таким образом, ФАС считает, что «сверхприбыль» индивидуального предпринимателя в размере 14 тыс. руб. в месяц является нарушением.

– Злоупотребление доминирующим положением в границах одного дома. ОАО «Термопласт» (текстильная фабрика, субъект среднего предпринимательства, число работающих – 170 человек, г. Таганрог) оштрафовано на 140 тыс. руб. за злоупотребление доминирующим положением на рынке водоотведения и канализации. Рынок определен в границах одного дома (Дело № А53—9466/13).

– Не мазохист? Значит нарушитель! ООО «Завод электротехнического оборудования» и ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» заключили договор на пользование железнодорожными путями необщего пользования. ФАС России посчитала, что плата должна устанавливаться не согласно договору, а решением тарифного органа Псковской области. Суды двух инстанций указали на то, что в Псковской обл. не введено регулирование на услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования. Однако антимонопольный орган настаивал, что завод все равно нарушил антимонопольное законодательство, потому что «должен» был обратиться с просьбой ввести регулирование на указанные услуги. Другими словами, если предприниматели не проявили мазохизм и не попросили ввести госрегулирование цен на свою продукцию, они уже нарушают законодательство (Дело № А52—474/2014).

– Монополист по попкорну. ООО «Кино Сити Новосибирск» признано занимающим доминирующее положение на рынке попкорна (в границах торгового центра) и оштрафовано на 2 млн. руб. (Дело № А45—21415/2013).

Не платишь за теплоснабжение? И не плати, ФАС разрешает! ООО «Красный комбинат» (разведение крупного рогатого скота, Калужская обл.) признано занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения и оштрафовано за прекращение подачи тепла Управляющей компании Козельского района в связи с задолженностью. Таким образом, ФАС России вмешалась в спор двух хозсубъектов – животноводческой фермы и управляющей компании в сфере ЖКХ, встав на сторону последней. Первая же, по мнению ФАС России, должна была осуществлять поставку, несмотря на неуплату. (Дело №А23—4333/2012).

ЗD-сеанс не может стоить дороже! Кинотеатр ООО «Салют» признан занимающим доминирующее положение (г. Ставрополь) на рынке услуг кинотеатров и оштрафован за стандартную надбавку за билет на сеанс 3D и сеансы в выходные дни по сравнению с ценой в будни (дело №А63—4667/2013).

– Монополист чердака. ООО «Реальный мир-1» (г. Ростов-на-Дону) признано занимающим доминирующее положение на рынке собственных чердачных помещений и оштрафовано за взимание платы по договору аренды за установку оператором связи своего оборудования в технических помещениях, находящихся в управлении общества жилых домов. Таким образом, ФАС усмотрела создание препятствий на рынке услуг связи. (Дело № А53—26111/2013).

Грязный монополист. Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница» (г. Пятигорск) признано занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения и оштрафовано за уведомление в адрес ООО УК «Коммунальщик» об ограничении подачи тепловой энергии за неуплату (Дело № А63—5326/2013).

– Юристы-монополисты. ООО «Юридический центр «Советник права» из Москвы оштрафовано за злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в границах одного здания в связи с отказом предоставлять электроэнергию своему соседу, АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» в связи неуплатой (Дело № А40—96320/13).

– Пострадал за арендатора. Индивидуальный предприниматель Чернышова О. П. из г. Ростов-на-Дону признана занимающей доминирующее положение на рынке теплоснабжения из-за того, что является собственником котельной, которую сдавала в аренду теплоснабжающей организации ООО «Ростовводстрой». По вине последней произошел сбой в теплоснабжении многоквартирных домов, но оштрафовали индивидуального предпринимателя. Стоит ли говорить, что вопросы технических сбоев в теплоснабжении не относятся к компетенции ФАС (дело № А53—2624/2013).

– Штраф за демонтаж изношенных ж/д путей. ООО «Горьковская железнодорожная логистическая компания» (г. Нижний Новгород) оштрафована за демонтаж ветхих ж/д путей (износ более 90%). Несмотря на то, что годовой убыток компании от владения данными путями составлял более 7 млн. руб., ФАС посчитала право распоряжаться собственным имуществом незаконным (Дело № А43—23035/2013).

– Штраф за просьбу. ОАО «ВИАСМ» из г. Санкт-Петербург, один из немногих отечественных производителей птицеводческого оборудования, оштрафовано за злоупотребление доминирующим положением на рынке по передаче электроэнергии. Нарушение выразилось в форме направления письма арендатору сопредельных помещений с просьбой совместного несения затрат по содержанию внешних инженерных сетей и передаточных устройств (Дело № А56—1337/2013)

Свиноферма-монополист. Свиноводческое хозяйство ЗАО «Заречье» (Кировская обл.) признано занимающим доминирующее положение на рынке водоотведения для одного дома и оштрафовано за «необеспечение своевременного проведения работ по переводу наземной ветки водовода» (Дело №А28—9852/2012).

– Монополист на 28 рублей. Управляющая компания ОАО «Славянка» (г. Хабаровск) признана занимающей доминирующее положение в границах одного дома и оштрафовано за установление платы за содержание и ремонт жилого помещения 28,28 руб. (Дело № А73—13868/2013).

– Садовое товарищество тоже монополист, если просит неплательщиков оплатить взносы. СНТ «Заря» (Калужская обл.) признано занимающим доминирующее положение на рынке электроэнергии и оштрафовало за отключение дома гр-на Мавруничева В. И. от сетей СНТ в связи с неоплатой целевых взносов товарищества (Дело № А23—4969/2012).

– Штраф за прекращение электроснабжения. Производитель газовых смесей ЗАО «Промышленные газовые технологии» (г. Санкт-Петербург) признано занимающим доминирующее положение по отношению к одной-единственной компании ООО «Техмастер», и оштрафовано за прекращение электроснабжения (Дело № А56—76080/2012).

– Монополист по медицинским отходам. ООО «Утиль» из г. Липецк признано занимающим доминирующее положение на рынке «оказание услуг по удалению и обработке твердых отходов», и оштрафовано за злоупотребление на рынке «оказание услуг по транспортированию (вывозу) медицинских отходов». Таким образом, ФАС сочла доминирование на одном рынке достаточным для фиксирования злоупотребления на другом (Дело №А36—4054/2013).

– Самый крупный энергомонополист. Индивидуальный предприниматель Елецкий С. М. (Тульская обл.) признан занимающим доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии в границах его энергооборудования и электрических сетей оштрафован за взимание платы за потери в электросетях (Дело № А68—6122/2012).

– Нельзя требовать уплаты долга. Ярославская сбытовая компания, являясь поставщиком электроэнергии для МУП «Энергетик», ввела режим ограничения потребления электроэнергии с 11.00 часов 24.09.2012 до 12.00 часов. 25.09.2012 (т.е. на 1 сутки), из-за задолженности последней в 3 млн. руб. ФАС посчитала такие действия недопустимыми и оштрафовала компанию (Дело № А82—18070/2013).

– Нельзя пользоваться интернетом, сигнализацией, если ты – монополист. ООО «Найырал», единственный кинотеатр в г. Кызыл, оштрафован за монопольно высокую цену на билеты в 220 руб. Суды первой и второй инстанции с доводами ФАС не согласились – ФАС неправомерно исключил часть расходов (связь и интернет, пожарная безопасность, командировки, страхование, транспорт, услуги банка и т.д.), не учла скидки на утренние и дневные сеансы: цена утром составляет не 220, а 70 рублей (Дело № А69—3442/2013).

– Монополист в границах собственной программы. Турфирма ООО «Пегас Барнаул» признана занимающей доминирующее положение на рынке услуг реализации туристического продукта «Пегас туристик» и оштрафована за блокировку доступа к своему продукту фирме ООО «Мега информ» после расторжения договора за неуплату (Дело № А03—13385/2013). ФАС неоднократно пыталась распространить антимонопольное регулирование на интеллектуальную собственность, якобы для борьбы со злоупотреблениями иностранных фармкомпаний. Как показано во введении, против иностранных корораций ФАС дела не возбуждает, проводя политику двойных стандартов. А интеллектуальная собственность интересна потому, что позволит ФАС называть изобретателей монополистами в границах изобретения.

– ООО «Теплоэнергетика» (Челябинская обл.) признана субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче теплоэнергии. ФАС оштрафовала компанию за то, что горячую воду для потребителей оно считало не по показаниям прибора учета, а по удельным расходам. При этом погрешность в учете была в допустимых пределах – 4% (Дело № А76—2693/2014).

– Просишь оплатить по счетам?! Не имеешь право – ты же монополист! Кондитерская фабрика «Джойта» (Татарстан), признана занимающей доминирующее положение в границах собственных энергетических сетей и оштрафована за письмо в адрес ООО «Инвестиции и займы» с просьбой оплатить содержание энергосетевого хозяйства (Дело №А65—13617/2012).

– Монополист в границах лифта. ООО «Лифтсервис» (Пензенская обл.) признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов в жилом доме на ул. Гагарина 39 и оштрафовано за необоснованное отключение лифта. При этом лифт отключился автоматически из-за перегруза. Наложенный штраф составил 1/3 всей годовой выручки общества – 300 из 900 тыс. руб. (Дело № А49—7316/2014).

– Штраф за отключение изношенной канализационно-насосной станции. Ростовский крупяной завод признан естественной монополией на том основании, что у него на балансе имеется изношенная канализационно-насосная станция. На завод наложен штраф за ее отключение. Процесс перехода водоотведения трех соседних домов был осложнен взаиморасчетами с городским водоканалом в части компенсации заводу. ФАС России вмешалась в спор хозяйствующих субъектов, встав на сторону водоканала – несомненного естественного монополиста. В итоге к Ростовскому крупяному заводу применили двойное наказание за одно «нарушение» – наложение оборотного штрафа и взыскание незаконно полученного дохода (Дело № А53—17854/14).

– Поставил зерно не в срок – получи штраф от ФАСа. ОАО «Усть-Калманский элеватор» (Алтайский край) признано занимающим доминирующее положение в границах собственных мощностей и оштрафовано за то, что не смогло согласовать сроки отгрузки зерна с ЗАО «Алейскзернопродукт». ФАС не учла наличие 23 элеваторов-конкурентов и что урегулирование споров по срокам относится к компетенции арбитражных судов (Дело № А03—7340/2013).

– Кирпич по разным ценам продавать нельзя! ООО «Адарон» (Респ. Тыва) обвиняется в дискриминации – установлении разных цен на кирпичную продукцию. При этом, ФАС России не проанализировала возможность поставки продукции из соседнего Красноярского края и не была выявлена экономическая и технологическая обоснованность разных цен (Дело №А69—2199/2014).

– Продавец пряников – энергетический монополист. ЗАО «Северянка-сервис» из г. Новосибирск признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах собственных сетей и оштрафовано за установление и взимание в 2013—2014 гг. с потребителей, присоединенных к сетям предприятия, платы за услугу по передаче электроэнергии. Компания – субъект МСП, не оказывает услуг по передаче электроэнергии и не взимает за это плату; – не занимает не то что доминирующего, а вообще никакого положения на рынке услуг по передаче электроэнергии (Дело № А45—14043/2014).

– Монополист с проселочной дороги. ЗАО «Красноярсклесоматериалы» признано занимающим доминирующее положение на рынке «услуг по предоставлению во временное пользование спорного лесного участка» и оштрафовано за «необоснованный отказ» в заключении договора о совместной деятельности для строительства и эксплуатации дороги для нужд компании, занимающей сопредельный участок (Дело № А33—14829/2013).

59—67. ТСЖ – тоже монополисты. Даже некоммерческие организации и ТСЖ, становятся объектом преследования ФАС. Служба называет их «монополистами» в границах чердака или стены дома. Вина ТСЖ, как правило, заключается в том, что они выбрали «неправильных» (с точки зрения чиновников ФАС) рекламное агентство, оператора связи или арендатора помещений. ФАС налагает на ТСЖ штрафы – до миллиона рублей, которые оплачиваются из кармана жильцов. Примечательно, что в борьбе с ТСЖ ФАС встает на сторону таких немаленьких структур, как Ингосстрах или МТС.

4. Оскорбление хлеба, плакат с креветкой, скидки православным и другие дела по рекламе