Думай в других форматах

Способность сомневаться в своих собственных принципах – вот черта цивилизованного человека.

Оливер Уенделл Холмс-младший[25]

Первый шаг навстречу мышлению новыми форматами заключается в сомнении. Сомневайтесь в ваших самых фундаментальных убеждениях, вашем ви́дении реальности и ваших предположениях о будущем. Сомневайтесь в правилах, которых вы придерживаетесь в жизни, и в тех, которые установила ваша компания. Сомневайтесь в том, что ваши существующие тактики, модели и стратегии – самые лучшие. И прежде всего сомневайтесь в том, что тот способ ведения дел, которого вы придерживаетесь в течение долгого времени, прослужит вам так же хорошо в будущем.

Этот шаг, построенный на постулате Декарда и его методологическом скептицизме, поощряет вас принять совершенно новое мышление. Мышление, основанное на личном (и иногда институционном) смирении: креативность тогда является возможной, когда вы скромны в вашем существующем подходе к размышлению над вещами.

Воспользуйтесь моментом и подумайте над предыдущей страницей. Когда вы смотрите на изображение, о чем, по вашему мнению, оно говорит? Вашим незамедлительным ответом будет предположение, что оно просит вас быть креативными. Но так как вы теперь подвергаете сомнению ваше первое впечатление, рассмотрите возможность того, что если убрать тени с картинки, буквы были бы расположены так:

Мы полагаем, что, как бы глубокомысленны вы ни были, каким бы хорошим воображением ни обладали, вы бы не сомневались в том, что буквы (при условии, что они полностью раскрыты) не составили бы иных слов, кроме как «будьте креативными». И вы бы не чувствовали себя комфортно, скромно утверждая, что вы не можете знать «правильный» ответ. Но ради важного шага навстречу устойчивой креативности мы бы хотели поощрить вас пробовать делать все настолько точно и последовательно, насколько возможно. Ставьте под сомнение ваши первые впечатления и примите тот факт, что в большинстве случаев вы не можете знать «правильный» или «лучший» ответ, определенно не раньше того момента, когда вы сгенерируете и исследуете множество возможностей.

Сомнение играет важную роль во многих сферах общества, где перемена – единственная константа. Могли бы ваши дедушки и бабушки предвидеть, что люди – нетрадиционной и обычной ориентации – будут бороться за право заключать нетрадиционные браки? Много ли ветеранов старшего поколения знали, что женщины будут отстаивать в суде право служить в войсках? Кто бы мог подумать, что реалити-шоу возникнут как жанр? А после атаки одиннадцатого сентября кто ожидал, что кинофестиваль TriBeCa поможет воскресить Манхэттен, превратив его из похожего на военную зону в культурный центр, в реальности и в воображении людей?

Считайте нас евангелистами сомнения и скромности. Мы поощряем вас принять, насколько это тяжело – «знать».

Многие известные новаторы всех времен проявляли тот тип скромности, о котором мы говорим. Даже Стив Джобс, у кого были все основания похвастаться, рассказал журналу «Wired» в 1996 году: «Креативность просто соединяет вещи. Если вы спросите креативных людей, как они сделали что-то, они почувствуют себя немного виноватыми, потому что на самом деле они ничего не делали, они просто что-то увидели. Через некоторое время это им показалось очевидным. Это произошло потому, что они смогли объединить свои предыдущие познания и синтезировать новые. И причиной того, что они смогли сделать это, стало то, что у них было больше опыта или что они думали больше о своем опыте, чем другие»[26]

Когда у вас имеется необходимая скромность по отношению к вашим форматам – то, о чем говорится в цитате Джобса[27], – и вы смотрите настолько открыто на жизнь, насколько это возможно; когда вы постоянно зондируете, действительно ли всё, что вы думаете, – правда, вы становитесь более креативными. Вы становитесь куда больше подготовленными к неизбежным переменам, к использованию их в своих целях, а не к поражению от них.

Иногда, как сказал Джобс, вам удастся увидеть вещи четко, так, как вы не смогли сделать раньше, – вещи, о которых вы «знали», но не могли контролировать.

Соблазнение привычностью

Обычно сложнее изменить существующие идеи, чем создать новые. Поэтому, например, аутсайдеры в индустрии или предприятии становятся теми, у кого случаются моменты эврики – подумайте о возникновении Facebook, – которая на сегодняшний день является самой важной социальной сетью, в отличие от AOL, или компании Groupon, создавшей совершенно новый способ продвижения местных вендоров (по крайней мере, временно), в отличие от традиционных поставщиков так называемых «Желтых страниц».

Говоря по-другому, Шаг 1 нашего процесса включает признание соблазнительного комфорта форматов, которые вы используете. Какими бы люди ни были интеллигентными и рациональными, они часто не замечают, что многие отклики и предположения, которые они «вмонтировали» в способ восприятия и реагирования на людей, вещи и события, являются автоматическими (включая неправильные или лживые). Они слышат слово «дирижер» и сразу же представляют стареющего мужчину европейской внешности. Они покупают шампунь в тюбике, на котором написано «на 50 % больше по той же цене», и не вполне понимают, что в цену за него уже была включена надбавка, покрывающая «бесплатную» часть продукта.

Фосбери-флоп

Во время Олимпийских игр 1968 года в Мехико 21-летний американец по имени Ричард Дуглас («Дик») Фосбери шокировал судей и восемьдесят тысяч зрителей, когда, выступая в соревнованиях по легкой атлетике, поставил новый олимпийский рекорд, совершив прыжок в высоту по новой технике, за что и получил золотую медаль. Эта техника произвела революцию в технике прыжка в высоту и сейчас широко известна под названием фосбери-флоп.

До этого прыгуны перепрыгивали через планку, перенося за нее сначала одну, потом вторую ногу с помощью техники «ножницы», что походит на то, как вы перепрыгнули бы препятствие. Подход Фосбери заключался в том, чтобы подбежать к планке напрямую и последние несколько шагов совершить по дуге, сначала оттолкнуться дальней от планки ногой и пролететь над ней головой вперед. На первый взгляд фосбери-флоп выглядит совершенно нелепо, что позволяет соперникам, журналистам и зрителям продолжать придерживаться своих привычных убеждений и называть метод Фосбери глупым, игнорируя его инновационность.

Каким образом Фосбери радикально изменил формат «прыжки в высоту»? Просто он не выиграл бы, применяя другую тактику, и поэтому заставил себя поэкспериментировать, отойти в сторону от стандартной мудрости – другим вариантом для него было бросить спорт. По его словам: «Я почувствовал, что я должен сделать что-то другое, чтобы прыгнуть чисто. Я попытался приподнять бедра, и мои плечи ушли назад, и у меня получилось. Я изменил высоту и попробовал снова, и я смог удачно прыгнуть на пятнадцать сантиметров, и эта перемена сделала меня конкурентоспособным. Я остался в игре. Вместо того чтобы сидеть на планке, я лежал на спине».

В спорте топ-уровня улучшения в общем измеряются в долях секунды или миллиметрах, и поэтому любой новый подход, который позволил улучшить результат на полфута, заслуживает серьезного внимания. Во время подготовки к Олимпиаде, которая должна была быть его первым выступлением за пределами США, Фосбери объяснил свой подход: «Полагаю, это выглядело странно на первый взгляд. Но это было настолько явным, что я изумляюсь, почему никто до меня не подумал об этом»[28].

Журналист «The Gardian», делавший репортаж про подготовку спортсменов перед Олимпиадой, во время которой Фосбери показал низкую квалификацию, был убежден, что он не имеет потенциала, и назвал спортсмена «диковинкой команды». Газета «The Los Angeles Times» писала, что он «перепрыгивает через планку, как будто его толкают в окно с тридцатого этажа». «Sports Illustrated» вторил: «Он идет на прыжок слева от центра аллюром, который напоминает двуногого верблюда». Также то, что он перепрыгивает через планку спиной вперед, описывалось так: «Он растягивается, как боязливый человек, лежащий на шезлонге, который для него слишком короток».

В конце концов, в Мехико публика начала замечать необычную технику, встречая ее то смехом, то ликованием, а Фосбери продолжал перепрыгивать планки все выше и выше без штрафных очков. К тому времени, когда остались только два конкурента, толпа была настолько поглощена зрелищем, что они проигнорировали появление ведущего марафонца на стадионе. «Психологически реакция толпы принесла мне огромную пользу, – сказал Фосбери. – Я чувствовал их внимание, и я мог направить это в энергию высокого уровня, повышая ее, но пытаясь контролировать мой уровень волнения». После он чисто прыгнул в высоту 2,24 метра, за что и получил «золото».

Его нововведение не сразу получило популярность – и для самого Фосбери, после провальной попытки пройти квалификацию для Олимпиады в Мюнхене 1972 года, его спортивная карьера фактически закончилась после Мехико. Но кроме золотого медалиста Олимпиады 1972 года никто до сих пор не выиграл ни одну медаль в прыжках в высоту, используя другую технику.

Для тех, кто смотрел финальные соревнования 1968 года, фосбери-флоп, конечно, казался совершенно нелепым – это было не так, как «должно было быть сделано». Но сейчас тот, кто пробует другой способ, становится объектом насмешек – Дик Фосбери нашел полезный новый формат, который изменил прыжки в высоту[29].

Даже когда люди просто думают, что они хотят отойти от предвзятого мнения, они привносят в это желание мощное невысказанное притяжение форматов, на которые они полагаются, чтобы понять мир.

Это притяжение, в большей части, неосознанное: мыслить и вести себя, полагаясь на ваши испробованные методы, «кажется правильным», даже когда вы пытаетесь думать радикально и по-новому. Это феномен вшит в человеческий мозг: люди имеют естественную привязанность к идеям и концепциям, которые подтверждают, а не противоречат, представлениям о мире, которым они уже верят[30]. Сущность первого шага креативного процесса заключается в том, чтобы увеличить вашу осведомленность о существовании этих вшитых моделей, а затем усомниться в них.

Изначально стремлением компании «Google» было стать самой лучшей поисковой системой, и, спорно это или нет, они этого достигли. Но для того, чтобы войти в новую эпоху роста, лидерам компании нужно было новое восприятие. Официальной миссией было всегда «организовывать мировую информацию и делать ее повсеместно доступной и полезной», но другое восприятие, вне обычного поисковика, привело к созданию формата «мы хотим знать все», что породило такие проекты, как «Google Earth», «Google Book Search» и «Google Labs», – параллельно с разработкой улучшений для поисковой системы.

Некоторые уже существующие идеи и концепты могут быть настолько глубоко укоренившимися в вашей голове, что вы, скорее всего, не осознаете, какую власть они над вами имеют – или даже что они собой представляют! Таким образом, еще одним важным компонентом Шага 1 является распознавание некоторых ваших форматов, будь это глубоко укоренившиеся представления о жизни или человеческой природе, руководящие вашими взглядами на мир (такие как стереотипы), или предпочитаемый способ общения с миром, который вы используете, не думая, снова и снова. Они могут включать способы, которые вы обычно используете, чтобы завершить ваше ежегодное стратегическое планирование, отпраздновать дни рождения коллег или организовать еженедельные собрания на работе; как вы разрешаете конфликты в рабочем коллективе и в семье; маршрут, по которому вы едете на работу; выбираете, какой носок надеть; или как вдохновить сотрудников на хорошую работу и вознаградить их. Вы и ваша компания, так же как пес Сартр, часто действуете на автопилоте во время выполнения важных функций и достижения фундаментальных целей, даже когда ответная реакция на ваши действия является не просто неэффективной, но и вредоносной.

Сомнения в том, что вы думаете, что видите, – и в том, что вы думаете, что знаете, – необходимый компонент нашего подхода к креативности. Это включает в себя сомнение как в полученной информации, так и в том, как вы ее обрабатываете. Во время нашей работы с людьми и учреждениями по методике мышления новыми форматами мы просим их пересмотреть некоторые из их самых глубоких убеждений и представлений. После мы предлагаем им сделать несколько упражнений, созданных для того, чтобы помочь освободить разум от рисков ложной уверенности, от слишком сильной привязки к шаблонным способам мышления. Особенно нам нравится помогать людям осознавать, что то, что они считают за «правильный» ответ на любой вопрос, на самом деле может быть неверным или одним из нескольких возможных ответов.

Как люди могут начать развивать сомнения и открыть свой разум?

Давайте сосредоточимся на трех главных задачах, предназначенных помочь вам.

1. Создайте для сомнения подходящий климат

Как вы (и каждый, кого вы хотите привлечь к вашему креативному процессу) можете повысить чувствительность к способам, с помощью которых привычные когнитивные предубеждения формируют ваши ключевые ментальные модели и предположения? Как может это относительно автоматическое восприятие – или неверное восприятие – вас обманывать? Сдерживает ли это вас от более открытого, креативного мышления?

2. Перечислите (по максимуму) и затем оспорьте ваши нынешние форматы

На какие основные нынешние модели и предположения вы полагаетесь? Насколько хорошо они вам помогают (и/или вашей компании)? Как они могут быть оспорены, и как они должны быть пересмотрены, усовершенствованы или замещены?

3. Аккуратно структурируйте ряд форматов, проблем или вопросов для дальнейшего их исследования и результаты, которые вы надеетесь достигнуть

После того как вы проанализировали ваши нынешние стратегии, отношения, ограничения, подходы или другие форматы на предмет их уязвимости, вы должны задаться вопросом: какие важные вопросы или проблемы вы и/или ваша компания теперь должны рассмотреть? Что нового вы можете для себя вынести, взглянув на эти вопросы или проблемы свежим взглядом? Как вы можете обрамить (или переделать) их так, чтобы это позволило вам сгенерировать множество новых идей и подходов, расширить ваше ви́дение и улучшить общий креативный процесс? Как вам продвинуться дальше навстречу исследованию мира вокруг вас (Шаг 2) с помощью подходящих, эффективных и продуктивных способов? Каких специфических результатов вы намереваетесь достичь, и что составит основу «успеха»?

Обратившись к этому основополагающему набору вопросов, вы увидите, что некоторые ваши существующие взгляды нуждаются в переоценке – или даже в капитальной реконструкции. У вас появится более ясное понимание основной проблемы, или ряда проблем, которые вы надеетесь решить. Также у вас появятся более полно сформированные идеи относительно того, какие ключевые области вы бы хотели исследовать во время Шага 2[31].

Прежде всего создайте атмосферу сомнения

Создание атмосферы сомнения означает осознание того, что разумные люди воспринимают многие вещи неверно – и понимание того, как такие ошибки случаются. Существует широкий ряд неизбежных человеческих предпочтений и когнитивных предубеждений, которые заставляют вас создавать и придерживаться ментальных моделей, вводящих в заблуждение. Когда мы проходим с группой Шаг 1, мы часто делаем разминочные упражнения, предназначенные сократить большие пробелы, которые всегда существуют между реальностью перед людьми и их внутренними ощущениями.

Приведем пример одного из наших любимых разминочных упражнений.

Представьте, что у вас есть веревка, идущая вокруг земного шара и касающаяся его во всех точках. Предположим, вы добавляете еще метр к ее длине (возможно, вы волновались, что веревка чересчур плотно облегает шар), и тогда веревка поднимается на одинаковое расстояние над землей вокруг всего земного шара – по вашим расчетам, насколько высоко?

Некоторые предполагают, что добавление всего трех метров к длине веревки позволит ей подняться не больше нескольких миллиметров от поверхности земли. Однако неожиданным ответом будет то, что удлинение веревки всего на три метра будет достаточным для того, чтобы ей повиснуть на полметра от земли[32].

Вещи редко на самом деле являются тем, чем кажутся на первый взгляд, и первые впечатления обычно бывают искаженными, неполными или ведущими в неправильном направлении. Если вы размышляете над тем, приобрести ли что-то определенное, взять ли на работу нового сотрудника, вступить в новое партнерство или запустить новый продукт, ваша первоначальная реакция будет ошибочной. Мы все склоняемся формулировать наши первые идеи, полагаясь на уже проверенные способы. И хотя это естественно, очень часто это ограничивает, сбивает с правильного пути и иногда даже является опасным!

Например, один из авторов этой книги является выходцем с Ближнего Востока. Он жил в Нью-Йорке во время атаки 11 сентября. Он быстро осознал важность регулярного бритья, чтобы избежать задержания и многочасового допроса из-за своей внешности (тот факт, что он был канадским евреем, не помогал). Кто-то может оспорить этот вид «расового профилирования» как способ предотвращения терроризма. Но одно ясно: после 2002 года, если бородатый мужчина, выглядевший как приезжий с Ближнего Востока, садился с вами рядом в самолете, особенно если он был буднично одет, нес рюкзак и выглядел уставшим (Алан в то время был студентом, а не консультантом), ваш мозг (и даже мозг Алана, окажись он по ту сторону) автоматически бы применил другой вид формата, чем если бы рядом с вами оказалась светловолосая женщина. То же самое было верным для властей. В самом деле, если бы молодая женщина собиралась произвести атаку или, возможно, 77-летний мужчина европейской внешности, их шансы на «успех» были бы безусловно выше, чем у Алана.

В качестве другого примера рассмотрите вариант, в котором вы придаете важность любому предмету, например, велосипеду. Какова ценность велосипеда?

Существует универсальный ответ, имеющий отношение к основополагающей выгоде: велосипед помогает переместиться из точки А в точку Б. Но бо́льшая часть вашего личного чувства полезности прорастает из ваших субъективных ментальных моделей, из критериев, которые являются личными для вас. Например, возможно, вы придаете существенную ценность велосипеду, потому что заботитесь об устойчивости. Или возможно, вы ненавидите пользоваться общественным транспортом – на платформе в метро Нью-Йорка летом иногда фиксируется температура выше 90 градусов Фаренгейта – и поэтому любите свободу и эффективность, которую дает вам велосипед. Или возможно, вы живете в месте с плотным локальным движением – в пригороде Лос-Анджелеса или центре Бангкока, – то, что у вас есть велосипед, избавляет вас от ежедневного многочасового стояния в пробках. В сущности, осознаваемая ценность объекта чрезвычайно зависит от того, чьим является то или иное суждение, индивидуальных ограничений, которые он или она ощущают, и специфических факторов, являющихся важными для этого человека. Внутри любой организации определение ценности всей компании какого-либо продукта или другого аспекта деятельности компании становится невероятно сложным, потому что всегда зависит от того, кого вы спрашиваете! Мнение людей об операциях и стратегии в вашей компании, о том, что ей нужно завершить, о решениях насчет создания новых продуктов и услуг и способах их совершенствования, всегда будет разниться в зависимости от того, с кем вы обсуждаете данные вопросы, от употребления специфических слов и подходов, которые вы используете, чтобы обрисовать ваш запрос, от вашего расписания, их настроения и индивидуального взгляда на жизнь.

Мировые события могут предоставить драматические примеры разных типов восприятия: в начале 2012 года сжигание Корана спровоцировало более сильную негативную реакцию в Афганистане, чем американский солдат, бросивший службу и отправившийся в смертоносный загул, убив шестнадцать человек, из которых девять были детьми. «Как вы можете сравнивать бесчестие святого Корана с мученичеством невинных жителей?» – скептически сказал Мула Халик Дад. Типичным ответом европейца было бы: «Как вы можете сравнивать сожжение книги с убийством невинных детей?»[33]

Наше основное послание: ваши устоявшиеся способы мышления – то, что ученые-бихевиористы называют «эвристикой», – часто заставляют вас цепляться за один вариант ви́дения или делания.

Как часть Шага 1 мы часто показываем нашим клиентам оптические иллюзии, которые могут дать превосходные возможности для обдумывания того, как ваш мозг сдерживает вас.

Рассмотрим следующий рисунок:

Что вы видите? Многие замечают, что две черные горизонтальные линии выглядят изогнуто, хотя они совершенно прямые и параллельны друг другу. Глаза и мозг часто разыгрывают вас, и важно не всегда доверять вашим первоначальным рефлексам. Иногда вы будете видеть то, чего нет (или вам не удастся увидеть то, что есть перед вами). В другое время вы увидите только одно возможное объяснение или решение, в то время как их будет несколько. В иных случаях вы узнаете истину (так, вы могли бы полностью осознать, что две горизонтальные линии – параллельны, либо потому что вы доверяете нам, либо вы сравнили их с помощью линейки), но все же вы поймете, что невозможно заставить ваш мозг видеть две линии в другом свете. Вы потерпите поражение, потому что часть вашего мозга, говорящая вам, что они прямые, не может «взять верх» над той частью, которая определяет их как изогнутые.

Если вы не следите за тем, чтобы признать, что ваш мозг использует множество способов, которые провоцируют вас неправильно интерпретировать информацию, вы застрянете в ваших старых (и не обязательно лучших или «правильных») взглядах.

Этот вид непреклонности в контексте наших профессий и рабочей жизни, и в особенности при достижении лидерства в бизнесе, управлении, обществе и других сферах, может серьезно помешать вам.

Человеческий мозг обладает множеством замечательных свойств – он сложный и эволюционирующий. Но он также и ленивый! Он часто работает на автопилоте, обрабатывая информацию самым легким и удобным методом. Например, посмотрите, на фотографию[34]:

Когда мы спрашиваем людей, что они видят на картинке, большинство сразу же отвечает: «Перевернутую фотографию улыбающегося Джорджа Буша» и обращают свое внимание на что-то еще. Но переверните фотографию, и, скорее всего, ваша интерпретация станет иной![35] Некоторых людей эта картинка не обманет – они поймут, что фотография в перевернутом виде будет выглядеть иначе. Но все же они не смогут стереть первоначальное впечатление: каждый раз, когда они будут смотреть на изображение, они будут видеть широкую улыбку Джорджа Буша-младшего.

Source: Mind magazine and newopticalillusions.blogspot.com, разрешение гарантировано по email

Исследования подтверждают, что люди склоняются к выбору простейшей интерпретации, к созданию по возможности простейшего формата. Эта тенденция является устойчивой и в случае с бритвой Оккама, названной в честь логика XIV века, который утверждает, что самое простое решение должно, как правило, быть отнесено к самому вероятному (пока не доказано обратное). Во многих ситуациях эта склонность к упрощению является чудесным подарком и причиной того, почему люди выполняют действия лучше машин. IBM в течение нескольких декад через Deep Blue и Watson стимулировала способность человеческого мозга к упрощению и действию, основанным на этом знании, но мы сомневаемся, что какая-либо машина будет способна действительно индуктировать, т. е. создать новый формат[36].

И все же вы можете ненароком поранить себя бритвой Оккама! Чтобы думать новыми форматами, вы должны осознавать то, как, когда и почему люди слишком полагаются на простые дедукции и из-за этого видят только один «правильный» способ делания вещей, а не все возможные ответы. Заметьте, как в деловом мире люди спешат сделать выводы, основанные на недостаточной информации, судят людей без того, чтобы выяснить полную картину, и принимают импульсивные решения, основанные на относительно узком опыте. Шаг 1 учит вас погружаться глубже, помнить, что ваш мозг может предать вас, и показывает, как тяжело изменить эту природную склонность. Он поощряет вас требовать наличия множества идей и перспектив, чтобы вы могли принять сложности, стоящие перед вами, и создать несколько потенциальных способов выхода из них.

Пока вы будете пытаться освободить ваш разум от «пути, согласно которому вы действовали и думали», задумайтесь над еще одной задачей. Допустим это уравнение составлено из спичек:

XI + I = X

Какое самое меньшее количество спичек вам пришлось бы передвинуть, чтобы сделать его математически правильным?

Большинство, в конечном итоге, скажут «одну», и будут крайне горды тем, что назвали самое меньшее число. И в самом деле, это может быть достигнуто передвижением первой «I» на другую сторону «X», или изменением знака «равно» на знак «не равно». Но самым лучшим ответом будет «ноль» – как в случае с портретом Джорджа Буша-младшего, просто переверните уравнение, и оно станет правильным. Столкнувшись с подобной задачей, вы могли бы подозревать или «знать», что за ней скрывается подвох, особенно в контексте этой части книги. И неважно, выбрали ли вы «один» или «ноль» – это и есть практика – сомневаться в том, что, по вашему мнению, является верным. Понимание комплексности, замечание парадоксов и дотошное вопрошание широко принятой «реальности» – важно для нашего процесса.

Существует известная картина бельгийского сюрреалиста Магритта, на которой изображена старомодная курительная трубка. Внизу на картине начертана фраза на французском – «Ceci n‘est pas une pipe», т. е. «Это не трубка». Мы не сюрреалисты, но, кажется, Магритт хотел сказать: «Да, я знаю, что вы думаете, что видите здесь трубку. Но на самом деле, вы смотрите на изображение трубки. Она не реальна». Вы почти можете представить себе каждого, кто видит картину, мечущегося между неопределенностью перед ними (известная картина), и тем, что внутри них (модели, такие как ряд всех трубок, которые они видели до этого, их представление об искусстве, и т. д.) и пытающегося перевести послание, интерпретировать его.

Ultragames: видеоигры будущего

Что конкретно вы должны делать, чтобы культивировать сомнение и креативное мышление, чтобы успешно отправиться в путешествие по процессу мышления новыми форматами? Представим, что вы являетесь менеджером в Ultragames – компании, которая декадами разрабатывает видеоигры. Компания была основана в 1987 году двумя друзьями, которые создавали собственные игры в гараже во время учебы в колледже в Северной Каролине. 1987 год был годом появления мультипликационного сериала «Симпсоны», Рональд Рейган был на посту президента, и индекс Доу-Джонса перешел отметку 2000 в первый раз. Согласно сегодняшним стандартам Ultragames разработали относительно повседневные и простые игры – разные виды Солитера, игру под названием SuperFly, содержавшую элементы, которые мы видим в Тетрисе и в Minesweeper. Достигнув популярности, они наняли больше программистов и команду в отдел продаж, затем сместили интерес в производство известных спортивных видеоигр, таких как Formula 2 Auto Racing, Ultra Netball и Ultra Field Hockey. Последние две игры способствовали развитию популярности этих видов спорта вне пределов проводящихся раз в четыре года Олимпийских игр и стали главным спортивным направлением для детских команд по всей Америке. Имея такие надежные продукты и хороший рынок для поддержки продаж, компания добивалась все большего успеха. Это повлекло за собой начало разработки игр-приключений, например, их бестселлер «The Zone», где игроки проходят уровни, в каждом из которых выполняют определенный квест. Ultragames удалось «пережить их успех», развиваясь параллельно с развитием технологий, например, со временем перейдя с дискет на CD и онлайн-платформы. Компания стала примером успешной истории для местного населения города Шарлот.

Если доход компании был бы приличным, вы бы чувствовали, что необходимости сомневаться нет. Но тогда бы вы приближались к обрыву, в то время как соцмедиа и мобильные игры, установленные на смартфонах, создавали раскол, который начал влиять на вашу базу покупателей. Эти новые игры создаются компаниями стартапами в тех областях, где ваша команда имеет ограниченный доступ, и привлекают больше и больше покупателей. В самом деле, возможно, вы и сами владелец iPhone или Android. Кажется, что эти платформы можно проигнорировать только на ваш страх и риск, и вы автоматически перейдете к имитации этих новых стартапов, резко сфокусировавшись на мире мобильной связи, предлагая игры бесплатно и рекламируя ваш продукт на рынке, чтобы получить доход. Или, возможно, лучшим вариантом для вас и Ultragames было бы усовершенствовать отличные от всех стороны вашего продукта – ощущение приключения, видео и аудио лучшего качества, заявление, что «вы получаете то, за что платите». Независимо от вашей ситуации и перемен в мире, скорее всего, вы не заметите лучшее решение – вы не будете знать, какой более креативный и практичный способ применить – если вначале вы не задали множество вопросов и не поразмыслили над рядом альтернатив. И это требует культивирования атмосферы сомнения.

Для развития атмосферы сомнения вам нужно понять, как мозг создает форматы и с какими предубеждениями вы сталкиваетесь.

Это нормально – доверять вашему здравому смыслу, полагаться на ваше вдумчивое восприятие, ощущение того, что возможно, а что нет. Являетесь ли вы предпринимателем, менеджером среднего звена или генеральным директором, инженером или архитектором, ученым или художником, вы – человек со своими ценностями, предпочтениями, прошлым опытом и рабочими гипотезами обо всем. Сталкиваясь с ситуациями, имеющими за собой множество движущихся частей, вы используете эвристику – буквально «пути нахождения», – чтобы принять как малые, так и большие решения. Некоторые простые примеры включают анализ ситуации, используя «правило большого пальца», ваш здравый смысл или зарисовки человека, места или предмета. Конечно, если бы у вас не было такой эвристики в распоряжении, вы не смогли бы принять ни одного решения, требующего индуктивного мышления – вы бы не смогли выбрать ресторан для ужина или решить, какую машину купить, потому что такие решения, если они действительно для вашей пользы, не могут быть приняты при использовании четкого, предопределенного, объективного набора правил. Даже если бы у вас был такой набор, хорошо работающий для вас, это не помогло бы другим людям, т. к. он был бы субъективным и поэтому отличным от того, который бы отражал различные ценности, предпочтения и запросы других людей[37].

Но определенные ситуации, нуждающиеся в решении – расчет расстояния от одного места до другого, определение численности населения города, измерение различных смесей для создания фармацевтического раствора – требуют наличие одного или нескольких практичных алгоритмов. В отличие от эвристики, алгоритм привязан к дедукции: это формула. Подумайте о научном эксперименте, рецепте или правилах бухгалтерии. Пока все компоненты одни и те же, и каждый шаг понятен – алгоритм будет строиться на существующих моделях и дедуктивно вырабатывать один и тот же результат.

Но существует также множество ситуаций, где многие факторы – субъективны, неясны, изобилуют неопределенностью, где логические, похожие на компьютерные, решения будут невозможными. Вместо этого ваше решение будет принято исходя из имеющихся на руках фактов и также с помощью эвристики: ваши установки, давние убеждения, ценности и предположения, субъективные просчеты риска, совместно с личными склонностями, некоторые из которых являются сознательными (например, ваше чувство справедливости), другие – подсознательными. Индукция и дедукция переплетены: вы индуктивно создаете новую ментальную модель для принятия определенного решения, дедуктивно используя несколько существующих. Как консультанты мы особенно заинтересованы помочь людям научиться определять те когнитивные подсознательные наклонности, которые постоянно формируют ваше мышление как неумолимая тяга гравитационного поля. Как показывает огромное количество исследований, проведенных экономистами-бихевиористами, социальными психологами и другими учеными, существование таких когнитивных наклонностей означает, что вы постоянно делаете ошибки, основанные на обычных, встроенных когнитивных факторах, а не потому, что вы взвесили все данные и приняли осознанное рациональное решение. Хорошие новости заключаются в том, что эти когнитивные наклонности можно приручить и до определенной степени избежать, если вы осозна́ете их существование прежде, чем они саботируют вас. И это является ключевым компонентом создания атмосферы сомнения.

Попытайтесь поискать когнитивные наклонности, произрастающие как из вашего дедуктивного мышления (например, когда вы пробуете применить специфические установки, правила или алгоритмы), так и из индуктивного (когда вы полагаетесь на эвристику), как показано далее.

Предубеждения в режиме дедукции: делать ошибки, даже когда СУЩЕСТВУЕТ хороший ответ.

Иногда что-то идет неправильно, даже если вы думаете дедуктивно и у вас есть верный ответ. Сначала люди обычно неправильно применяют логические законы, например «modus ponens», заблуждаясь, считая, что «если P идет после Q» всегда значит «Q следовательно, P»[38]. Но это не предполагает автоматически, что дорога мокрая, потому что прошел дождь (возможно, кто-то поливал свой сад или владельцы выгуливали своих собак).

В бизнесе такое случается постоянно: представьте себе, что компания подписывает крупный контракт, и генеральный директор или начальник отдела продаж триумфально сообщает своей команде, что «это доказывает, что мы лучше, чем наши конкуренты» или «это доказывает, что наш подход лучше». И все же, даже если слишком упрощенное заявление «если мы лучшие, мы подпишем контракт» выглядело бы совершенно надежным, подписание контракта не означает автоматически, что «мы лучшие». Мы могли быть самыми дешевыми, или существовали бы политические причины, или другая фирма отказалась бы…

Люди постоянно делают логические ошибки и часто либо неправильно понимают либо игнорируют относительные базовые математические концепты или законы вероятности. Исследовав сторону чистых логических ошибок и область предубеждений и заблуждений, социолог Джеймс Хенлин установил, что люди, питающие так называемую «иллюзию контроля», будут склоняться бросить игральный кубик более решительно, если их попросить попробовать перевернуть его цифрой 6, и более мягко, если цифрой 1. Они ошибочно верят, что вынос большего количества энергии изменит результат броска. Другие исследователи установили, что уровень личной веры в глобальное потепление варьируется в зависимости от того, какая погода установилась в их округе[39][40].

Также люди склонны делать ошибки, основанные на «совместном заблуждении», т. е. они неверно думают, что специфические условия являются более возможными, чем одно общее.

Обдумайте следующую ситуацию.

Моя дочь изучает философию, и в свободное время она работает волонтером Greenpeace и в приюте для женщин. Как вы думаете, через 20 лет будет ли она работать в банке или она будет работать в банке и участвовать в феминистском движении?

Исследование, проведенное известными учеными-бихевиористами Амосом Тверским и Даниэлем Кахнеманом (на основании его работы был приведен пример выше)[41], показывает, что большинство людей скорее всего выберут последнее предположение (она будет работать в банке и участвовать в феминистском движении), даже несмотря на то, что первое (она будет работать в банке), основанное на простом законе вероятности, очевидно более подходящее.

Как работают в деловом окружении ваши представления, когда вы знакомитесь с кем-то и узнаёте, что этот человек получил степень инженера, закончив Массачусетский технологический университет? Или с кем-то, кто изучал классические языки в Оксфорде, или с генеральным директором, который не закончил колледж? Как это отражается на том, что вы думаете об их работе?

Ошибки, происходящие от совместного заблуждения, также считаются влекущими за собой «репрезентативную эвристику», с помощью которой люди оценивают возможности, основанные на степени того, насколько один фактор (влажность) является показателем другого (дождь), т. е. до какой степени первое похоже на второе. Иногда люди полагаются на эту эвристику, чтобы сделать ложные выводы.

Рассмотрим следующие три утверждения: «Все машины имеют четыре колеса. «Тойота Королла» имеет четыре колеса. Значит, «Тойота Королла» – машина». Большинство людей согласились бы, что данная аргументация верна, т. к. третье утверждение точно правдиво. Однако логика, на которую они опираются, ошибочна. Следующие три предложения применяют ту же логику: «Все цветы нуждаются в воде. Моя собака нуждается в воде. Значит, моя собака – цветок». Люди склоняются к принятию подобной логики, когда вывод соответствует их нынешним знаниям.

Рассмотрим данный пример.

Джек смотрит на Хелен, Хелен смотрит на Чарли. Джек женат, но Чарли нет. Смотрит ли человек в браке на человека не в браке? Как бы вы ответили: 1) да, 2) нет, 3) недостаточно информации?

Большинство людей ответило бы «недостаточно информации», т. к. они не знают, замужем ли Хелен. И все же, замужем она или нет, ответ: да – либо Хелен замужем (в таком случае она, человек в браке, смотрит на неженатого Чарли), либо она не замужем (в таком случае Джек, человек в браке, смотрит на нее).

Другой известный пример подобного феномена – так называемая проблема Monty Hall, названная в честь первого ведущего телевизионного шоу «Let’s Make a Deal». Разработанная статистиком, проблема стала популярной с помощью колумниста и заядлой любительницы головоломок Мэрилин вос Савант, опубликовавшей ее в своей колонке «Спросите Мэрилин» в журнале «Parade» в 1990 году. Мы перескажем ее.

Представьте, что вы участник игры и вам дается возможность выбрать одну из дверей: за одной дверью находится машина, за другими – козы. Предположим, вы выбираете дверь № 1 (и допустим, дверь закрыта). Теперь представьте, что ведущий, который знает, где находятся козы, а где машина, открывает другую дверь, например, № 3, за которой обнаруживается коза. Затем ведущий спрашивает вас: «Не хотите ли вы выбрать дверь № 2?» Стало ли бы для вас выигрышным поменять решение о том, какую дверь выбрать, или вы бы придерживались первоначального выбора?[42]

В своей колонке вос Савант объясняет, что игрок должен всегда изменить свое мнение – т. е. всегда должен сомневаться – и выбрать другую дверь. Хотя машина может находиться за любой дверью, игрок, который выбирает № 1 и придерживается этого выбора, имеет шанс один к трем выиграть машину, в то время как тот, кто сначала выбирает дверь № 1, но потом решает поменять ее, имеет шанс два к трем. Другими словами, игроки, которые меняют свой выбор, удваивают шансы на выигрыш.