Осторожно! Либерализм!

Кажется, Черчилль как-то сказал, что Хрущев — это единственный в мире политик, который не только объявил войну мертвецу, но и умудрился ее проиграть. И это действительно так. А сегодня с треском проигрывают свою войну со Сталиным и последыши Хрущева.

Нет, физически они еще на коне! Возглавляют министерства и ведомства, рулят губерниями, сидят в советах директоров банков и корпораций, заседают в думах — как говорится, вошли во вкус. А вот духовной власти над поверженным и приватизированным народом у них нет. Как говаривал когда-то Пушкин, русский мужик своего барина не уважает. Сегодня это очевидно как никогда. Русский народ уважает нынешних бар ровно настолько, насколько они того заслуживают. То есть никак. И огромная заслуга в том, что это так и для нынешнего поколения, принадлежит Сталину. Ибо уважение русских уже отдано — ему.

Много это или мало — отсутствие духовной власти над народом? При условии, что все остальные виды власти практически ничем не ограничены?

Это и мало, и много.

Мало — потому что сам по себе народ никогда не сбросит удавку, которую затянули на его шее в 90-х годах прошлого века. Имеющихся видов власти достаточно, чтобы элиты могли удерживать людей в состоянии ничтожества сколь угодно долго. Никаких "восстаний масс" не бывает без руководства одной или нескольких элитных групп, решивших в своих клановых разборка опереться на народ. Без такого руководства самое большее, на что он способен — это упиться вусмерть "Боярышником" и хотя бы так опротестовать свою никчемную жизнь.

Пока что российским властно-финансовым кланам удается осуществлять свои внутриэлитные разборки сугубо под ковром — без привлечения народа в качестве решающего аргумента. Собственно это — одно из самых жестких правил внутриэлитных разборок эпохи Путина. Не выносить сор из избы. Не делать вечную межклановую грызню фактом публичной политики.

В условиях расширяющейся кормовой базы, когда есть чем удовлетворить аппетиты каждого в серпентарии единомышленников, это может продолжаться сколь угодно долго. А вот в условиях нарастающего кризиса, когда кормовая база сужается, когда всем всего все равно не хватит — кто-нибудь да оступится!

И, вместо того, чтобы честно вылететь из круга допущенных к корыту, кинется восстанавливать попранную справедливость, апеллируя к народу. Ведь это так нетрудно — организовать народ на политическую активность. Технологии отработаны до мелочей. Были бы деньги и достаточное количество грамотных организаторов.

И народ, разумеется, откликнется. За справедливость-то? Да легко! Когда русские встанут за справедливость, мало не покажется никому. И очень скоро — даже тем, кто попытался привлечь его к политическим разборкам. Ибо очень быстро окажется, что представление народа о справедливости значительно отличается от идей тех из властной кучки, кто его призвали на баррикады.

В политическом измерении это будет восстановление советской власти. С одним единственным отличием. Никакими носителями "единственно верной" идеологии там не будет даже пахнуть. Как-нибудь и без них договорятся, что народу на пользу, а что нет.

А Сталин? Что ж, у русских неплохая память. Они ведь обязательно вспомнят, как он неоднократно пытался вылезти из-под власти "руководящей и направляющей". И как ему это в конечном итоге стоило жизни. Этот урок точно не будет забыт. Как не будет забыт и сам человек, попытавшийся построить первое в мире народное государство.

Не получилось? Бывает.

Будем надеяться, что у его потомков получится лучше.

_{21 декабря 2016 г.}

Выбор храма: мы за храм науки или религии? За социализм или феодализм?

Многие мои друзья плюются — и, возможно, справедливо, глядя на заполонившие все и вся рясы, кресты, лоснящиеся «лики» батюшек, купола бесчисленных храмов… Такое отношение понятно. И мне бы тоже хотелось вместо пооткрывавшихся тут и там церквей видеть дома детского творчества. А вместо бесчисленных попов в школах — приходящих туда университетских профессоров физики, математики, химии, биологии, открывающих детям величественное здание современной науки. Но — не срослось…

Однако можем ли мы пенять сильным мира сего за то, что они сделали ставку на свою идеологию? Ни в коем случае! Они — в своем праве. Идеология — это их собственность. Любая господствующая идеология — есть идеология господствующего класса, направленная на духовное подчинение низших классов. И, соответственно, кому как не господствующим элитам выбирать — что эффективней в деле подчинения масс: омертвевший до полного окостенения «марксизм» хрущевско-брежневского разлива, осатаневший вконец «либерализм» или откопанное на свалке истории и на живую подсоединенное к розетке «православие-самодержавие-народность». Решили, что последнее подходит больше — их право!

Следует ли впадать в отчаяние по поводу того, что не наука, а религия будет все более и более формировать язык публичной коммуникации? Нет, для этого нет совершенно никаких оснований. Ведь свои позиции можно отстаивать на языке любой идеологии. А их, этих позиций — как было, так и остается всего две. Позиция властвующего меньшинства — и позиция подвластного большинства. Все остальное — не более чем градации и оттенки этих двух.

Можно сказать «богу — богово, а кесарю — кесарево». А можно сказать «партия — руководящая и направляющая сила…» Язык разный, а сказано одно и то же: подчинись властвующему и безропотно прими его власть. Не нравится язык Библии и «марксизма», пожалуйста — можно то же самое сказать на языке позитивизма, обратясь к теории элит. Неважно, на каком языке ты говоришь — важно, что говоришь, какую позицию ты занял в идеологическом пространстве.

Скажем, Николая Кузанского и Маркса разделяют четыре столетия. Но когда первый говорит об «обожении» человека как цели бытия, а второй — о присвоении человеком всех своих сущностных сил как цели истории, они говорят об одном и том же. О человеке, вышедшем из-под какой бы то ни было власти, о человеке, ставшем и впрямь венцом творения. Только на языке Кузанского человек сливается с Богом, а на языке Маркса — становится самим собой через экономическое раскабаление. Но вот «набор потенций и компетенций» и там, и тут оказывается примерно одним и тем же.

Так что, господа российские «элитарии», хотите христианской идеологии? Будет вам христианская идеология. Ведь и на этом языке не так сложно рассказать о вашем убожестве и убожестве создаваемой вами системы.

Вот в высшей мере характерная для нее история одного российского бизнесмена. Он возит из Китая на родину всякое медицинское оборудование и сопутствующие товары. Например резиновые перчатки и пластиковые шприцы. Понятно же, что столь сложную товарную номенклатуру при нынешней системе в самой России не произвести! Впрочем в рамках импортозамещения перчатки теперь ввозятся отдельно, упаковка отдельно, окончательную сборку изделия производят на родине.

Но речь не об этом. А о том, что достаточно еще молодой бизнесмен в течение последнего года вырвал последний волосок из своей рано поседевшей головы и начал искать контракты на поставку китайской медтехники в США. И нашел, молодец! Еще одна русская буржуазная семья не пойдет по миру.

Что же заставило перспективного российского предпринимателя сворачивать налаженный бизнес на родине и выходить на новые, доселе незнакомые рынки? Может быть, долгожданное импортозамещение?

Нет, его доконали лицензии, разрешения и еще целая гора бумажно-юридического мусора, меняющегося ежегодно, а то и не по разу в год — и ведь за каждую бумажку нужно еще платить! И этих выплат достаточно, чтобы перспективный бизнесмен в скором времени снял с себя последнюю рубашку и продолжал вести бизнес практически в нижнем белье.

К счастью для собственного гардероба в этом году он стал чуть ли не половиной своего бизнеса молодым американским предпринимателем. А там, глядишь, и целиком переметнется под крыло супостата…

Но к чему я завел речь о нем? На рубеже 80-90-х годов прошлого века простодушные прорабы перестройки (ну, те из них, кто и впрямь был простодушен) полагали, что делают исторический выбор между социализмом и капитализмом. В пользу капитализма, естественно.

Но они ошибались.

Такой выбор перед нами не стоял. Как выяснилось позже, капитализм вообще не записан в скрижалях нашего богоспасаемого отечества. Ну, не получается на его заснеженных просторах этого капитализма! А реальный исторический выбор выглядел так: социализм или феодализм.

В самом деле, разве не снимает сегодня приличный российский чиновник феодальную ренту со своего административного феода? Разве не таков базовый элемент в матрице российского политико-экономического уклада? И что с того, что административный феод пока еще не пожизненный и не наследуемый? И что входит в него не столько земля и недра, сколько административные должности, позволяющие стричь доход куда эффективнее, чем владея землей и недрами?

Все еще придет. Франкские графы тоже были поначалу всего лишь королевскими управляющими с элементами судебной власти. А ведь как поднялись следом за какую-то пару сотен лет!

То есть и четверть века назад, и сегодня перед Россией стоял и, я надеюсь, все еще стоит лишь один исторический выбор: социализм или феодализм. Забудьте о капитализме, его в России нет и не будет! И если уж выбирать между двумя возможными политическими и хозяйственными укладами, то я обеими руками за социализм.

Как и за язык просвещения и науки — а не за тот, на 99 процентов непонятный прихожанам, на котором отправляют службы в храмах, заменивших сегодня физические, астрономические и радиокружки.

_{7 ноября 2016 г.}

Общество народной демократии

О свободе и демократии для русских

Прежде всего, мои искренние извинения татарам, башкирам, евреям, хантам, черемисам и иным представителям более чем 180 национальностей, проживающим на территории России. Извинения за то, что всех скопом записал в русские. Но так уж получилось, что отсюда, из-за границы, этнические различия не очень видны. И всех жителей России, независимо от этнической принадлежности, здесь всегда называли и называют русскими. Не буду и я нарушать установившуюся традицию. Хотя, говоря о свободе и демократии для русских, мы все с вами понимаем, что речь идет обо всем нашем многонациональном народе.

Собственно, это не научная статья. Все, что здесь выкладывается - не только не научно, но, местами, даже и антинаучно. Это - просто мечта. О стране, в которой я хотел бы, чтобы жили мои дети. Впрочем, конструктивная критика приветствуется. Да и неконструктивная, в общем, не возбраняется.

1. Может ли приличный человек говорить о свободе и демократии?

Сегодня уже, пожалуй, что и может.

В самом деле, где-то с середины 90-х "либерализм" и "демократия" превратились в слова исключительно бранного лексикона. Ибо стало окончательно ясно, что все свободы, принесенные "либералами" западного разлива, оказались свободами от какой бы то ни было социальной ответственности, свободами от норм элементарной морали, свободами от требований справедливости. Свобода в этом исполнении оказалась свободой эпохального воровства, свободой выкидывать 76 миллиардов рублей на гуцериевские свадьбы, и это в условиях, когда более половины населения страны входят в категорию "нищих" и "бедных".

Да и принесенная нам "демократия" оказалась грубой и циничной фальшивкой. Соревнование денежных мешков по контролю над СМИ и избирательными комиссиями — вот и вся демократия. Весь "демократический процесс" свелся к двум вещам: 1) кто лучше наврет населению устами нанятых пиарщиков через подконтрольные СМИ; 2) кто лучше "подсчитает" голоса, опираясь на подконтрольные избирательные комиссии. Вот и вся демократия, подаренная стране восторженными демократами 90-х. Так что, когда кремлевские забрали всю эту "демократию" под себя, народ даже и не вздрогнул — еще не хватало из-за всякого дерьма вздрагивать!

Итак, либералы и демократы 90-х всучили русским вместо свободы и демократии пахабнейший фальшак. Грубую и циничную подделку. Естественно, что обнаружив это обстоятельство, народ с негодованием отвернулся и от предложенной ему "свободы", и от "демократии". А с либералами и демократами и вовсе на одном гектаре не присядет — ибо брезгливо.

И вот сейчас, когда маски давно уже сорваны, когда всем понятно, кто есть ху, когда никто и не подумает прислушиваться к словесам либералов и демократов из 90-х, именно сейчас стало вновь возможно вернуться к обсуждению свободы и демократии для русских.

Ибо на самом-то деле народ ведь не может нормально жить и развиваться без свободы и демократии. И то, и другое — необходимо как воздух. Но, разумеется, это должны быть действительно свобода и демократия, а не те фальшивки, что были подсунуты простодушным русским 25 лет назад.

О демократии написано тысячи томов ученого вранья и высокоумного бреда. А вот о вещах действительно важных не сказано почти ничего. Так что, нам придется разбираться и со свободой и с демократией с самых азов, с самого начала. Разбираться самим. И даже не отвлекаться на те бредни о демократии, которые призваны замазать сущность современных "демократических систем". А их сущность проста — это развод лохов в интересах сильных мира сего.

Итак, демократия денежных мешков народу перпендикулярна. А какая же демократия может действительно считаться Властью Народа? Разумеется, сегодня разговоры об этом беспредметны. Ибо заложенный в 90-х компрадорский колониальный режим несовместим ни с какой демократией. Но он не вечен. Слишком ничтожны его силы, чтобы удержаться на такой территории. Слишком велики его внутренние противоречия, под грузом которых он и рухнет. И вот тогда встанет вопрос о правильной жизненной организации русских, основанной на принципах свободы и демократии. Сегодняшние белоленточные нам здесь не в помощь. Думать придется самим. Желательно сделать это заранее, чтобы быть готовым к любым вариантам. Вот и подумаем.

2. Первое условие свободы и демократии

Первым условием свободы и демократии является наличие оружия и военной организации в руках народа. Лишь вооруженный и обладающий военной организацией народ может быть субъектом демократии. Все остальное — сказки для младшей ясельной группы.

Нужно понимать простую вещь. Кратос, второй корень в слове "демократия", обозначает власть. А власть зиждется на способности проецировать силу. Кто обладает этой способностью, тот и власть. Кто не обладает — тот "подвластное население". То есть, рабы в разной степени рабства.

В течение многих веков наличие клинка на поясе отличало свободного от несвободного. С чего бы это сейчас что-то существенно изменилось?! Во все века разоружение народа властвующей бандой было первым шагом к его порабощению. С чего бы это сейчас что-то существенно изменилось?!

А на все крики о том, что вот там-то и там-то население не обладает оружием, но ведь там демократия, давно уже ответил Гете. "Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков".

Итак, лишь вооруженный народ может быть субъектом власти. То есть, носителем демократии. Это понимание фундаментальнейшей основы демократии до сих пор сохранилось во второй поправке к американской Конституции. "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed". "Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться".

Власть предержащие пускаются во все тяжкие, дабы лишить народ США этого права. И это понятно. По-другому они поступать просто не могут. Ибо разоружение народа — естественный инстинкт властвующей банды. Чем безоружнее народ, тем проще делать с ним все, что угодно.

Разумеется, одного лишь оружия на руках населения недостаточно. Чтобы быть действительно субъектом власти, народ должен еще обладать и современной военной организацией. Наиболее удовлетворительно это условие до последнего времени выполнялось в Швейцарии. Сплошная военная обязанность до 50 лет, регулярная военная подготовка резервистов, до последнего времени — хранение в домашних оружейных шкафах табельного армейского оружия. Это хорошая и правильная база для действительной, а не сказочной власти народа.

Будьте уверены, если перед руководством какой-нибудь швейцарской общины встанет вопрос — на что пустить имеющиеся деньги, на ремонт дороги или на модернизацию стрелкового тира, выбор в 9 случаях из 10 будет в пользу тира. Просто потому, что швейцарцы знают толк и в свободе, и в демократии. Впрочем, и в Швейцарии институт вооруженного народа тоже постепенно издыхает. Сегодня в домах швейцарцев уже нет армейского вооружения. Что ж, тем проще властям будет иметь дело с собственным народом…

В российской истории наиболее близким прообразом демократической организации были вовсе не мифические Новгород со Псковом, где в реальности рулила никакая не демократия, а самая махровая торговая олигархия. Нет, действительно демократический уклад общественной жизни был в области казачьего войска. Именно народ-войско всегда являлся и, будьте уверены, является и сегодня наиболее адекватной социальной организацией для демократической власти. Что мы, собственно, и наблюдали в реальной истории. Казачий уклад демонстрирует нам самую лютую выборность всех органов власти, самую свирепую подконтрольность и отзываемость любых выборных, короче, демократию не на словах, а на деле.

Что характерно, военная организация, регулярные учения, смотры, сборы, ничуть не мешали казакам заниматься землепашеством, ремеслами, торговлей и прочими вполне человеческими делами. Так что, вопрос лишь в правильной общественной организации, в правильном сочетании гражданских и военных элементов в жизни людей. Если мы действительно хотим говорить о демократии, а не о ее фальшивых имитациях. Ибо, еще раз, только вооруженный народ может быть властью. Безоружный народ — всегда и везде был объектом доения со стороны власти. И более никем!

Так что, если мы хотим говорить о свободе и демократии для русских, то прежде всех остальных вопросов мы должны продумать организацию Национальной Гвардии. Только не той солянки из омоновцев и вованов, которую придумали кремлевские для подавления народного протеста. Нет, Национальная Гвардия должна стать той структурой, где всякий отслуживший срочную службу проходит регулярную военную подготовку по месту жительства. Где всякий владеет табельным оружием и хранит его дома. Где тяжелое вооружение хранится в учебных центрах и на базах хранения, и любое подразделение Национальной Гвардии знает, как в случае тревоги к нему добираться и с ним развертываться…

Но, самое главное, Национальная Гвардия должна быть не государственной, а общественной структурой. Структурой народной самоорганизации. С избираемым командованием, как это было в казачьем войске. Ибо цель существования Национальной Гвардии — предотвращение любых поползновений государства на то, что оно может узурпировать права граждан. И, лишь обеспечив таким образом свои тылы, народ может далее задумываться о том, как ему демократически организовать также и свою гражданскую жизнь. Ибо без военного обеспечения своих прав и свобод, любые демократические мечтания так и останутся демократическими мечтаниями.

Разумеется, существование Национальной Гвардии не отменяет регулярную армию. Но их задачи принципиально разные. Задачи армии имеют военных характер и направлены вовне — для противодействия армиям иных государств. Задачи Национальной Гвардии имеют политический характер и направлены внутрь — для реального силового обеспечения гарантий народных прав и свобод. Впрочем, ничто не мешает Национальной Гвардии в случае реального форс-мажора подставить свое плечо армейцам — свои же люди….

В обществе вооруженного народа невозможно будет даже представить себе нынешнюю "Хованщину", массовое побоище кавказской и азиатской мафий на русской земле — за право крышевать здесь приглянувшийся им бизнес. И те, и другие были бы просто окружены стянутыми по тревоге подразделениями Национальной Гвардии окрестных микрорайонов и уложены в пыль прямо здесь же, на кладбище. Массовый автоматический огонь — как правило, весьма доходчивый аргумент в деле растолковывания основ общежития.

В США есть штат Вермонт, практически все жители которого вооружены. Здесь даже существует налог на безоружность. Логика простая: если в доме нет оружия, значит ты не хочешь брать на себя ответственность за свою безопасность. Значит, заботиться о твоей безопасности приходится другим. Значит, плати налог.

Всем тем, кто опасается, что вооруженные россияне друг друга перестреляют, сообщаю, что Вермонт входит в тройку самых безопасных штатов США. В России, которую я хотел бы когда-нибудь увидеть, тоже будет существовать налог на безоружность.

Итак, военная организация народа. Это еще не сама демократия. Это лишь условие, при котором демократия становится возможной. Без него весь выбор "демократических систем" сводится к выбору, как именно нам будут парить мозги. Но вот обеспечив силовое прикрытие своих прав и свобод, народ может уже реформировать на демократических началах и свою гражданскую жизнь.

Об этом стоит задуматься более подробно.

3. Первый шаг к демократии — возвращение народу правосудия и правопорядка

Национальная Гвардия как институт вооруженного народа — это такая большая дубина, которая всегда должна быть под рукой, но к которой не станешь обращаться по каждому поводу. Гораздо чаще человеку доводится сталкиваться с государственным насилием, общаясь с полицией, судом, прокуратурой и прочими органами судебной и правоохранительной систем.

Краеугольным камнем общества народной демократии является возвращение народу функций правосудия и правопорядка. Функций, давным-давно отнятых у людей, но без возвращения которых народу никакой демократии нет и быть не может.

Если мы заглянем в варварские "Правды" германских народов 4–6 веков, или же в "Правды" славянских народов 6–8 веков, то везде найдем там примерно одну и ту же ситуацию. Территории контролируют общины. Причем, они контролируют даже не землепользование. Земельный передел — это куда как более позднее изобретение, связанное с наступившей нехваткой земельных фондов. Нет, в эти времена землепользование еще личное дело каждого из общинников. Какую территорию от леса очистил, огородил — та и твоя.

А что контролировала община? Под ее контролем правила общежития. Охрана порядка, суд, соблюдение договоров, правоприменение. Королевские и княжеские дворы не лезут в дела общин, общины не лезут в дела дворов, собирая лишь средства на содержание королевских (княжеских) отморозков, которые все же нужны, дабы сражаться с такими же отморозками соседей. Но земля, администрирование, суд и право принадлежат общине. То есть, народу.

А затем в течение нескольких столетий происходит постепенный отжим всего этого. Сначала — королевскими дворами, а затем даже их управляющими — графами. Которые постепенно сами становятся господами на отжатой земле. Это на западе. У нас названия другие, суть та же. Сначала у общин отжимается суд и правоприменение. Затем администрирование и, наконец, земля. И вот, уже во времена высокого средневековья мы видим, что право принадлежит государю, а чуть позднее — государству. И думаем, что это в природе вещей, когда право принадлежит государству.

Но нет, так было не всегда. И будет не всегда. Там, где на общину нет давления вооруженной банды отморозков, именующих себя государством, она легко и непринужденно осуществляет функции суда, правоприменения и охраны порядка.

Мне возразят, что регулирование правопорядка общиной — это дела седой старины, что с тех пор общество развилось, изменилось, и община не может более управлять собственной жизнью, осуществлять суд, контролировать правопорядок. Так вот, это не так.

Менее двухсот лет назад французский политик и ученый, Алексис де Токвиль, посетил Америку. В 1835 году он выпустил книгу, написанную по впечатлениям своей поездки, назвав ее "Демократия в Америке". В ней он с восторгом описывает, как пуританские общины, осев на земле, тут же обзаводятся выборным судьей, выборным же шерифом, его помощниками. И осуществляют правовой режим на своей территории без всякого обращения к государству. Именно эти порядки французский политик и объявляет эталонной демократией. С тех пор прошло, напомню, менее двухсот лет.

Право и суд изначально принадлежали общине. Право и суд автоматически осуществлялись общиной на пока свободном еще от государства американском континенте. Право и суд должны быть отобраны у государства и возвращены общинам везде, где люди хотят жить в условиях свободы и демократии. Это и есть первый шаг к демократии. По крайней мере, в России.

Что это значит для будущей свободной России, которую придется строить после того, как колониальный режим сожрет сам себя? Это означает снос в пыль, до последнего камня той "судебной" и "правоохранительной" системы, что существует сегодня. Обществу народной демократии совершенно ни к чему это продажное дерьмо. И уж точно ему не нужно правоохранение и суд "от государства".

А что же взамен? А взамен каждая община сама выбирает себе судью и начальника милиции (шерифа). Сама нанимает участковых (помощников шерифа). Сама их оплачивает. И сама же может в любой момент выпнуть все это к едреням, если вдруг окажется, что граждане недобросовестно выполняют свои обязанности.

Так что, осталось определиться с маленьким вопросом: а что же такое община в современных условиях? Собственно, это и есть сегодня главный вопрос теории демократии. Какова сегодня община? Что может стать этой "молекулой демократии"? Из чего она состоит? Как выглядит?

Последнюю пару тысяч лет общиной называли сообщество соседей, живущих на одной территории и вступающих друг с другом в разнообразные отношения по поводу совместного проживания. В переводе на современные реалии крупного российского города заготовкой общины является ТСЖ — товарищество собственников жилья.

Заранее предвижу смех и разочарование по поводу последнего тезиса. Да вы что, какое ТСЖ?! Да соседи по лестнично клетке друг с другом по десять лет не знакомятся! Да на собрание ТСЖ никого никогда не соберешь! Да всем вообще до фени, есть это ТСЖ, или нет! Как-то коммуналкой занимается, пусть даже через пень-колоду, и на том спасибо.

Верно, сегодня дела именно так и обстоят. Но у меня встречный вопрос: а будут ли ТСЖ пребывать в прежнем ничтожном состоянии, если вдруг окажется, что представители группы соседских ТСЖ будут выбирать окружного судью, который — не дай бог, конечно — будет судить тебя? Если представители ТСЖ будут нанимать начальника районной милиции и участковых? Если деньги на содержание соседней поликлиники и окрестных школ пойдут не через министерства и управления — эти паразитические наросты на теле образования и здравоохранения — а через ТСЖ, входящие в соответствующий округ? Я уж не говорю о финансировании коммуналки, которая сегодня является бездонной бочкой обогащения муниципальных чиновников и примазавшихся к ним фирм.

Так вот, если вдруг окажется, что система ТСЖ стала одной из ключевых систем распределения общественных фондов, надолго ли сохранится столь индифферентное отношение жильцов к этой форме общественной самоорганизации, какое мы видим сегодня? Готов спорить на что угодно, что очень скоро все изменится! Буквально, на глазах изумленной публики! И жители российских городов будут самым трепетным образом держать руки на пульсе своих ТСЖ.

Так вот, возвращаясь к правосудию и правопорядку. Выбор (наем) судьи, обслуживающего территорию судебного округа, наем начальника милиции, оперативников и участковых, действующих на территории этого округа в той, новой России, которая придет на смену сегодняшнему убожеству — все это должно стать сферой ответственности конгломерата соседских ТСЖ, образующих судебный округ.

Несомненно, здесь возникнет множество практических вопросов. Сколько жителей должно входить в судебный округ, то есть — какова производительность работы одного судьи, под которого судебный округ и нарезается? Каков должен быть штат работников охраны порядка на территории судебного округа? Какие вопросы судопроизводства и охраны порядка должны быть в компетенции судебного округа, а какие слишком сложны — и должны быть переданы судам и специализированным правоохранительным подразделениям более высокой инстанции?

Сейчас в России приходится 1,2 судьи на 10 000 населения. Вероятно, около десяти тысяч человек и должны составить судебный округ. Соответственно, совет из представителей 10–15 ТСЖ, совокупно представляющих эти самые 10 000 жителей и будет нанимателем судьи и участковых. Впрочем, обсуждать эти вопросы сейчас я даже не берусь — это дело исключительно профессионалов-практиков. Но уже сегодня ясно одно. Нанимать на работу судей и правоохранителей должна община в лице входящих в округ ТСЖ. И отрешать их от должности тоже должна она. Только так правосудие и правопорядок вновь вернутся к общине. Вернутся после многовековой узурпации их государством.

Выходя из дома, я вижу предвыборный плакат Норберта Хофера, кандидата в президенты Австрии от FPÖ на выборах 2016 года. FPÖ — Freiheitliche Partei Österreichs, Австрийская Партия Свободы. Она считается право-популистской, националистической партией. Этакий анфан-террибль австрийской политической системы. В первом туре Хофер вышел на первое место с третью голосов австрийских избирателей. Вероятнее всего, ко второму туру традиционные партии Австрии объединятся против него, мобилизуют своих избирателей и не позволят Хоферу стать президентом.

Его время еще не пришло. Но оно уже на пороге, оно уже стучит во все двери. Да, так вот, на плакате Норберта Хофера написано: "Das Recht geht vom Volk aus". Право исходит от народа! И это — голос времени. Право исходит от народа, и оно должно к нему вернуться. Свои пару мыслей на эту тему я изложил в предыдущих абзацах.

4. Второй шаг к демократии — возвращение народу администрирования своей общественной жизни

Общество народной демократии — это общество радикально субсидиарной демократии. Для тех, кто далек от сложной политологической терминологии, поясню, что это такое. Впервые термин "субсидиарность" был введен в политический лексикон Католической церковью и получил свое развитие во второй половине 19 века. Согласно принципу субсидиарности, основная масса политических решений должны приниматься на местном/локальном уровне, а не центральными властями. Центральная власть же должна играть "субсидиарную" (вспомогательную), а не "субортинативную" (подчинительную) роль, решая только те задачи, которые не могут быть эффективно выполнены на местном/локальном уровне.

Сегодня понятие субсидиарности чаще всего используется в пикировках между членами ЕС и Брюсселем. Представители европейских стран убежденно полагают, что вопросы, которые могут быть решены на национальном уровне, не следует отдавать на откуп бюрократам из ЕС.

Не менее часто на принцип субсидиарности опираются и в дискуссиях о федерализме. Дескать, все возможные полномочия нужно отдать администрациям штатов, земель или областей. И только то, что им точно не по силам, например, управление армией, — так уж и быть, оставляем в ведении федерального центра.

Самые радикальные последователи субсидиарной демократии доводят принцип субсидиарности до муниципального уровня. Многолетняя битва, например, между муниципалитетом Екатеринбурга и администрацией Свердловской области со стороны муниципалитета опирается именно на принцип субсидиарности. Типа, зачем нам отдавать полномочия и деньги на их реализацию областной администрации, когда мы и сами в состоянии все это сделать. Мы — ближе к народу и лучше знаем, что ему нужно и как это делать.

Дальше принцип субсидиарности почему-то не заходит. И напрасно. Ведь мы то с вами прекрасно знаем, что муниципалитет города-миллионника практически так же далек от жизни людей, как и администрация области. И все споры идут лишь о том, где будут тырить из бюджета — в областной администрации, или в муниципальной. Ибо из муниципального бюджета тырится ничуть не хуже, чем из областного.

Последовательная и логичная реализация принципа субсидиарности требует доведения его до мельчайшей единицы человеческого общежития. А такой мельчайшей единицей является ТСЖ. Или, как поправил меня один из читателей, ТОС — территориальное общественное самоуправление. Впрочем, юридические формулировки сегодняшней РФ не имеют значение — хоть горшком назови, лишь бы хоть как-то было понятно, о каком уровне общности людей идет речь. О соседском, о соседском уровне речь. Стало быть, именно на этом уровне и должно происходить первичное распределение общественных полномочий и общественных финансов — с делегированием наверх только тех полномочий и их финансового обеспечения, которые ТСЖ (ТОСу) точно не по плечу. А также — с осуществлением народного контроля за расходованием направленных вверх средств.

Итак, действительная свобода и действительная демократия, где люди на самом деле являются хозяевами общественных благ, а не смиренными получателями их от власть предержащих — по принципу "бери, что дают, а то и этого не будет" — это субсидиарная демократия. Которая выглядит так:

1) Формирование полномочий вышестоящих органов самоуправления осуществляется посредством делегирования этих полномочий от нижестоящих органов самоуправления