Правосудие в современном мире

- своевременность и юридическая точность принимаемых решений, незамедлительность и общеобязательность их исполнения[63].

В юридической науке понятие функций правосудия не получило всеобщего признания и единообразного определения. В это понятие вкладывается различное содержание. Зачастую правосудие отождествляется с судебной деятельностью, взятой во всем ее объеме и представленной во всех ее проявлениях. Так, П.С. Элькинд считала, что под функциями "уголовного процесса следует понимать определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль его участников"[64].

Внимание к этой категории права существенно возросло в связи с ее употреблением законодателем при формулировании принципа состязательности в уголовном судопроизводстве в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее — УПК РФ).

Термин "функция" применительно к уголовно-процессуальному праву использован в ст. 15 "Состязательность сторон" УПК РФ, в которой разграничиваются процессуальные функции участников уголовного судопроизводства и указывается такая функция суда, как "разрешение уголовного дела" (осуществление правосудия).

Осуществление правосудия выражается в разрешении дела по существу посредством судебного разбирательства в условиях полного соблюдения всех конституционных принципов рассмотрения дела.

Значение принципа разделения функций на обвинение, защиту и разрешение дела было предметом обсуждения в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, в которых функция разрешения дела отождествлялась с функцией отправления правосудия. При этом Конституционный Суд РФ понимал это разделение функций как состояние, присущее исключительно судебной деятельности[65].

Законодатель учел суждения Конституционного Суда РФ о связи принципа состязательности с реализуемой в уголовном судопроизводстве функцией правосудия. Формула ст. 15 УПК РФ показывает, что законодатель связывает построение системы функций в уголовном судопроизводстве с конституционным принципом состязательности сторон и определяет наличие в уголовном процессе трех функций:

1) обвинения;

2) защиты;

3) разрешения дела.

В соответствии с этой структурой регулирование правовых задач всех участников уголовного судопроизводства распределяется в разд. II УПК РФ на гл. 5 "Суд", устанавливающую полномочия суда, его состав и подсудность уголовных дел; гл. 6 "Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения", рассматривающую систему органов предварительного расследования, субъектов уголовного преследования и надзора за законностью их деятельности, их полномочий и обязанностей; гл. 7 "Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты", раскрывающую процессуальные задачи защитника по реализации в уголовном процессе конституционного права на защиту; гл. 8 "Иные участники уголовного судопроизводства".

Учитывая указанный подход законодателя к построению системы функций в уголовном судопроизводстве, можно согласиться с тем, что функциями правосудия в уголовном судопроизводстве следует считать определенные нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности функциональное назначение и роль ее участников в обеспечении и выполнении функций правосудия в уголовном процессе[66].

Однако функциональный анализ связей принципа разделения функций в уголовном процессе и самостоятельного значения функции отправления правосудия не может сводиться лишь к исследованию нормы ст. 15 УПК РФ. Названная норма не исчерпывает весь комплекс целей и задач правосудия.

Говоря о связи целей правосудия и методологической обоснованности разделения функций уголовного процесса, с учетом принципа состязательности как основополагающего при анализе проблемы уголовно-процессуальных функций следует признать обоснованными соображения Л.Б. Алексеевой: "Функциональная структура уголовно-процессуальной деятельности не может ограничиться анализом трех традиционно выделяемых процессуальных функций, необходимо обратить внимание на два непреложных методологических правила, которые следует соблюдать при функциональном анализе уголовно-процессуальной деятельности: а) анализу функций должен предшествовать тщательный анализ задач и целей уголовного судопроизводства, поскольку каждая функция прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно вытекает из задач и целей процесса; б) в любой выделенной системе функций должна четко просматриваться связь между ними, поскольку функции всегда взаимосвязаны"[67].

Таким образом, под процессуальными функциями правосудия можно понимать виды, части судебной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям.

Говоря о целях и задачах правосудия, следует исходить из установленного федеральным законом назначения уголовного судопроизводства, которое должно иметь целью защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения (ст. 6 УПК РФ).

Правозащитная функция правосудия представляет собой одно из основных направлений судебной деятельности, имеющей своими целями воздействие на определенный сектор общественных отношений, принудительное устранение или минимизацию нарушений прав и свобод гражданина. Для реализации этих функций закон устанавливает особый статус и порядок деятельности носителя правосудия. Видимо, неслучайно Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", характеризуя правосудие как разрешение споров и рассмотрение судами дел, отнесенных к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства, установил довольно широкие пределы их юрисдикции, указав следующее. Суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и свобод, охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими государственными органами; все уголовные дела; иные дела, отнесенные Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению (ст. 4).

Обозначив три функции, реализуемые в уголовном судопроизводстве, законодатель квалифицировал на этой основе всех участников процесса. По мнению законодателя, функцию разрешения дела реализует суд в ходе осуществления правосудия. Отсюда главным компонентом осуществления функций правосудия становится деятельность участников судебного разбирательства. Таким образом, не деятельность конкретного органа порождает функцию, а потребность в осуществлении некоторых полномочий и обязанностей участников судопроизводства, обязанность суда обеспечить условия для реализации процессуального равноправия сторон вызывают к жизни ту или иную функцию.

Как полагает Г.П. Химичева, "процессуальные функции следует рассматривать как направления процессуальной деятельности, осуществляемой участниками уголовного судопроизводства посредством реализации их прав и обязанностей"[68].

Установление различий между понятиями правосудия и судопроизводства имеет важное значение для характеристики сущности функций правосудия. Специфика функций правосудия проявляется в рамках отраслевых процессуальных установлений при осуществлении правосудия на различных этапах судопроизводства. Наиболее спорной здесь является проблема осуществления правосудия на досудебных этапах уголовного судопроизводства, когда возможно отождествление правосудия с любыми формами судебной деятельности.

Анализ этих различий помогает не только раскрыть внутреннее содержание функций правосудия, но и правильно понять значение конституционной формулы об обеспечении доступа к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).

Связь правосудия с этим принципом, его определяющее значение для раскрытия сущности и особенностей формы правосудия играют особую роль.

Рассмотрение сущности и характерных признаков функций правосудия неразрывно связано с определением предмета правосудия в целом, его предназначения с точки зрения удовлетворения социальной потребности в данной деятельности и в связи с этим определения целей функционирования правосудия, методов их достижения посредством выполнения его функций. Спорным в теории уголовного судопроизводства остается вопрос о пределах и сути реализации функций правосудия в уголовном процессе.

Содержание предмета правосудия, воплощающегося в его функциях, складывается прежде всего из его процессуальной составляющей (доказывания и состязательности сторон), эффективности результатов судебной деятельности (удовлетворения потребностей общества в достижении справедливости), позитивного воздействия правосудия на состояние общественных отношений в государстве (учет факторов противодействия правосудию и противоправного воздействия на судей, общественной поддержки, полноты государственного обеспечения условий, благоприятных для успешного осуществления правосудия, в частности безопасности судей и их неприкосновенности).

Для оценки эффективности реализации функций правосудия важное значение имеет анализ существующих в судопроизводстве дисфункций, т.е. факторов, деструктивно влияющих на достижение судом обоснованности, своевременности, справедливости и беспристрастности принимаемых им решений, одобряемых общественным мнением.

Европейский суд по правам человека, анализируя обстоятельства и причины длительного судебного рассмотрения дел российскими судами общей юрисдикции, напоминает, что разумность длительных судебных разбирательств подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и таких критериев, как сложность дела, поведение заявителя и соответствующих должностных лиц. Так, заявитель по делу Goroshchenya v. Russia (жалоба N 38711/030, Постановление ЕСПЧ от 22 апреля 2010 г.) указывал, что длительность уголовного разбирательства не соответствовала требованиям разумного срока, установленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Европейский суд признал, что указанное разбирательство было сложным, но не согласился с тем, что сложность дела сама по себе оправдывает общую продолжительность производства, учитывая наличие по данному делу существенных периодов бездействия, по поводу которых национальные органы власти страны несут ответственность, когда дополнительная совокупная задержка общей продолжительностью более пяти месяцев была вызвана отсутствием в Санкт-Петербургском городском суде свободных залов заседаний и участием судьи в других процессах, а также большим объемом работы в суде. Шесть слушаний были перенесены из-за того, что национальные власти не смогли перевезти соподсудимых из следственных изоляторов в зал суда. Как считал ЕСПЧ, п. 1 ст. 6 названной Конвенции возлагает на принявшие ее государства обязанность организовать судебную систему таким образом, чтобы их суды могли рассматривать дела в течение разумного срока. По данному делу, по мнению ЕСПЧ, продолжительность разбирательства в суде первой инстанции без видимого развития, длительность уголовного разбирательства были чрезмерными и не отвечали требованиям разумного срока[69].

Следует сказать, что внесение законодателем в главу УПК РФ о принципах уголовного судопроизводства принципа разумного срока судопроизводства (в ст. 6.1 УПК РФ в ред. Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ) и внимание к этой проблеме Верховного Суда РФ несомненно должны привести к позитивным результатам. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, при рассмотрении судами общей юрисдикции уголовных дел в 2010 г. значительно сократилось число дел, по которым были нарушены процессуальные сроки их назначения к рассмотрению в судах областного звена. Дела, находившиеся в производстве до трех месяцев, составили свыше 75%, в районных судах — более 92%, в производстве мировых судей — более 95%[70].

Указанные отклонения от установленных законом условий оптимального выполнения функций правосудия имеют объективные и субъективные причины.

Комплекс этих условий включает внутреннюю составляющую, определяемую качеством кадров судейского корпуса: безупречностью их профессиональной компетентности; объективностью; нравственным обликом и этичностью поведения судей, прежде всего в судебном разбирательстве, где судья должен демонстрировать полную беспристрастность в отношениях со сторонами.

В правосудии с позиций структурного подхода различаются два основных характеризующих его аспекта.

Первый аспект — правовой, в рамках которого правосудие рассматривается с точки зрения его функций как организационный комплекс (учреждение и функционирование субъектов правосудия, их место в системе государственной власти, организация взаимодействия между ними и взаимоконтроля). Исключение из УПК РФ вопреки установлениям ст. ст. 126, 127 Конституции РФ принципа надзора вышестоящих судов за судебной деятельностью не может упразднить объективную необходимость контроля в процессуальных формах за состоянием правосудия.

Второй аспект представляет собой коммуникативную характеристику правосудия как порождения объективной социальной потребности в цивилизованном разрешении правовых конфликтов. Эффективное осуществление правоохранительных, правозащитных и обеспечительных функций правосудия остается неизменным фактором в общественной среде, призванным оказывать стабилизирующее воздействие на формирование общественного мнения и, в свою очередь, критически оцениваемым обществом. Социологическая характеристика особенностей правосудия и выполнения им своих функций не может оставаться без внимания при структурно-функциональном анализе данного изучаемого явления.

В юридическом (профессиональном) плане правосудие представляет собой своеобразный тип сложной социальной организации, функционирование которой определяется собственным целеполаганием, а именно целями установления истины по конкретному делу и справедливости в квалификации конфликта, своими методами достижения этих целей (процессуальными средствами и использованием дискреционных полномочий в судейской процедуре, применяемой носителями судебной власти).

Возрастание социально-политического значения этой деятельности определяется ее влиянием на формирование общественного мнения, оценку обществом самостоятельности и эффективности правосудия и в конечном счете всего механизма государственной власти в стране.

Правовая среда, в которой функционирует правосудие как часть государственной системы, предполагает наличие специальных государственных органов, которые вырабатывают судебные решения, соответствующие установленному правовому порядку, содержащие правовые ценности и способствующие внедрению правовой культуры в обществе.

Учитывая многообразие взаимосвязей и форм правосудия, обоснованно, по нашему мнению, поставить вопросы: какие функции правосудия позволяют ему воздействовать на общество и как окружающая действительность влияет на функционирование правосудия?

Отвечая на эти вопросы, можно обозначить круг основных направлений и целей функционирования правосудия, общетеоретическое определение содержания его функций.

Первое направление — это придание спору, конкретному конфликту, совершенному деянию институциональной формы, юридизация состоявшегося противоправного акта, перевод факта его установления и квалификации в процессуальную сферу.

Второе направление — это организация судопроизводства для публичного состязательного процесса с соблюдением утверждаемых Конституцией РФ прав сторон, судебного разбирательства.

Третье направление — это оценка меры противоправности деяния, степени его общественной опасности, размера надлежащего справедливого воздаяния за совершенное. Процедура названной оценки производится в соответствии с законом, имеет легитимный характер; ее задача заключается в том, чтобы наиболее полно и точно соотнести противоправное деяние и правовую норму, преступив которую лицо неизбежно подлежит наказанию или применению имущественного взыскания.

Четвертое направление — это представление доказательной базы, обоснование решения суда и его выводов установленными фактами в процессуальном итоговом документе, признаваемом и одобряемом обществом.

Законодательство и теория уголовного судопроизводства указывают на наличие определенных установлений, призванных способствовать реализации основных функций правосудия и называемых иногда дополнительными функциями, или подфункциями. Введение в действие УПК РФ в 2001 г. вновь обострило расхождение во мнениях о природе и функциях правосудия, о пределах их реализации в различных стадиях уголовного процесса, о месте и роли суда в системе правосудия, о содержании и видах форм осуществления функций правосудия.

Отделение функций правосудия друг от друга и запрет возложения их осуществления на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо вызывают вопросы о сущности правосудия, об особенностях выполнения судом функции по разрешению уголовного дела.

В прошлом столетии не было выработано единого понятия правосудия по уголовным делам и его функций. И если большинство мнений совпадает в том, что правосудием является деятельность судов по рассмотрению и разрешению уголовных дел, то вопросы о стадиях процесса, на которых осуществляются функции правосудия, об объеме полномочий суда на различных этапах судопроизводства, о соотношении с функцией судебного контроля на предварительном следствии разными авторами решаются неодинаково.

Наиболее распространенным является определение правосудия как правоприменительной деятельности суда, заключающейся в рассмотрении и разрешении конфликтов в правовой жизни общества[71]. Ряд авторов по-прежнему отождествляют правосудие только с деятельностью по рассмотрению и разрешению дел судом первой инстанции[72]. По мнению других процессуалистов, правосудие охватывает деятельность суда только в судебных стадиях уголовного процесса[73]. Некоторые полагают, что правосудием является судебная деятельность по рассмотрению любых вопросов, связанных с производством по уголовному делу[74].

Признак осуществления функций правосудия — наличие деятельности суда при разрешении правового конфликта по поводу любых ограничений прав и свобод личности, сторонами которого являются государственные органы и граждане. С.Ю. Пашков считает, что правосудие осуществляется путем любого рассмотрения и разрешения дел в установленных процессуальных формах, т.е. оно не должно сводиться к рассмотрению и разрешению судом только уголовных дел по существу. Функции правосудия осуществляются главным образом при рассмотрении и разрешении уголовных дел на стадии производства в суде первой инстанции, в судебном разбирательстве, а также по мере производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и на стадии возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В этих стадиях возможно принятие или изменение итоговых решений, кардинально определяющих дальнейшую судьбу дела и подводящих итог реализации функций правосудия.

Но в ходе процесса принимаются и так называемые промежуточные решения, иногда весьма существенно влияющие на результаты правосудия по конкретному делу и принимаемые вне пределов судебного разбирательства. Сочетается ли принятие таких решений с функциями правосудия?

За пределами правосудия находятся и решения судьей ряда иных вопросов.

Так, применительно к стадии исполнения приговора социальные конфликты обозначены в ст. 397 УПК РФ в виде вопросов, подлежащих рассмотрению судом в данной стадии. Это вопросы о возмещении вреда реабилитированному; о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания; об отмене или о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ и др. Поэтому рассмотрение и разрешение судом указанных вопросов должно, по мнению С.Ю. Пашкова, представлять одну из форм осуществления правосудия. Отсюда и деятельность суда при реализации судебного контроля на стадии досудебного производства, когда суд разрешает возникший социальный конфликт вследствие ограничения прав и свобод личности между органами, выполняющими уголовное преследование, и участниками судопроизводства, т.е. судебно-контрольная деятельность в досудебном производстве является, по мнению названного автора, формой осуществления правосудия по уголовным делам[75].

В литературе излагаются обоснованные соображения о недопустимости отождествления судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса с правосудием вследствие существенной разницы между направленностью функций уголовного процесса и правосудия, которая выражается прежде всего в характере решаемых ими вопросов. При осуществлении правоохранительной функции правосудие решает основные вопросы: о виновности или невиновности подсудимого, применении или неприменении уголовного наказания. Контрольной деятельности суда присуще решение промежуточных, частных вопросов, а не вопросов, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Принцип состязательности здесь действует в ограниченных пределах, круг участников судебного заседания намного уже, чем при решении основных вопросов уголовного дела[76].

В связи с этим, решая вопрос о месте в различных стадиях уголовного судопроизводства таких форм судебной деятельности, как судебный контроль за законностью действий органов предварительного следствия, исполнение приговора, можно говорить лишь о дополнительных функциях (подфункциях) правосудия в отличие от основных функций судебного контроля и функций правосудия в судебных стадиях.

Таким образом, правосудие можно рассматривать через призму выполняемых им функций как форму социальной организации, имеющую конкретную цель (выработку основного судейского решения по существу конкретного дела) и комплекс правовых инструментов для ее достижения (совокупность судейских процедур, прежде всего в судебном разбирательстве, состоящую из ряда полномочий и обязанностей).

Выполнение функций правосудия в судебном разбирательстве предполагает разграничение процессуальных ролей участников уголовного судопроизводства, процессуальное поведение которых направляется законом и совокупность которых формирует механизм организации и реализации правосудия при руководящей роли суда. Активизации осуществления правоохранительной функции правосудия способствует развитие законодательства об организации и деятельности судебной системы, в частности принятие Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Рост востребованности в современном российском обществе правосудия как выразителя и гаранта справедливости не только в частной, но и в общественной жизни представляет собой объективный процесс, связанный с усилением самостоятельности институтов права.

Президент РФ, говоря о требованиях современности и гуманности законодательства в разумном и современном понимании этих слов применительно к противодействию преступности, отмечал значение места и роли правосудия в восстановлении справедливости и охране прав потерпевших посредством правосудия. В результате изменения уголовного законодательства, более широкого применения судами альтернативных лишению свободы мер наказания у суда появится возможность эффективно использовать такие меры наказаний, как штраф и принудительные работы, "ведь сила суда не в жесткости, а в неотвратимости и справедливости наказания, а миссия правосудия — не только карать, но и исправлять"[77].

Утверждение справедливости посредством функционирования судебной системы, совершенствование функций правосудия призваны оказывать весомое деструктивное воздействие на преступность, использовать все предоставляемые законом средства, чтобы способствовать предупреждению преступности. Суд не должен уклоняться от влияния на преступность и другие правонарушения при реализации правоохранительной функции путем вынесения частных определений или постановлений, что должно способствовать предостережению должностных лиц от нарушений законности, устранению условий для их совершения.

Таким образом, значение правоохранительной, правозащитной, правообеспечительной функций правосудия будет возрастать и должно получить новое развитие и подкрепление посредством создания и использования новых форм процессуального обеспечения и выражения.

Часть вторая. Модели правосудия в современном мире

Глава 5. Правосудие в континентальной системе права

§ 1. Основные черты континентальной модели правосудия

Континентальная система права (иногда ее называют романо-германской[78], отдавая, видимо, дань тому мощному развитию права и юридической науки, которое наблюдалось в романоязычных и германоязычных государствах во втором тысячелетии н.э. на базе основных понятий римского права) охватывает самые различные государства Европы — от Франции на западе до России на востоке и от Скандинавских стран на севере до Италии на юге. Эта система включила государства, где законодательство и наука права возникли и развивались в значительной степени на основе принципов римского права.

Говоря об этой системе права, знаменитый правовед Р. Давид отметил ее характерные черты: "Здесь на первый план выдвинуты нормы права, которые рассматриваются как нормы поведения, отвечающие требованиям справедливости и морали. Определить же, какими должны быть эти нормы, — вот основная задача юридической науки; поглощенная этой задачей доктрина в меньшей степени интересуется вопросами управления, отправлением правосудия и применением права: этим занимаются юристы-практики"[79].

Главенствующая роль в названных странах издавна отводилась и до сих пор формально отводится писаному закону, а не судебным прецедентам, создаваемым судьями. Вот почему в этой системе права действуют своды законов — кодексы, и именно в странах континентальной системы были созданы великие памятники кодифицированного законодательства — "Саксонское зерцало", "Швабское зерцало", Русская Правда, Салическая правда (Lex Salica).

Право и законодательство в этой системе рассматриваются в качестве средства регулирования взаимоотношений между гражданами. Поэтому наиболее разработанной отраслью права оказалось гражданское право, хотя и большинство других отраслей, например уголовное и уголовно-процессуальное право, разработаны довольно глубоко (вспомним хотя бы исчерпывающее учение о составе преступления в германском и русском уголовном праве).

Вследствие того что к числу государств континентальной системы права относятся такие страны, как Испания и Португалия, бывшие в Средние века мощными колонизаторскими державами, эта система воспринята сегодня подавляющим большинством латиноамериканских государств, а также (благодаря Франции) весьма значительным числом стран так называемой Черной Африки. Из стран Азии, добровольно реципировавших континентальное право, можно назвать Турцию и отчасти Японию. Что касается Азербайджана и среднеазиатских государств — Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана, то, унаследовав основные институты этой правовой системы благодаря России, с которой они в течение столетий жили в составе одного государства, в вопросах права эти страны пока в основном разделяют позиции континентальной системы.

Водораздел между англосаксонской и континентальной системами правосудия проходит по границе между состязательным и розыскным судопроизводством. Состязательность судопроизводства предполагает равенство сторон в процессе перед реально независимым судом, что позволяет сторонам спорить ради отыскания истины по делу. Поэтому состязательность предполагает полное равенство сторон в ходе этого спора и реальную независимость суда, без наличия которой судьи не смогут обеспечить нормальное устное, гласное и непосредственное исследование доказательств по делу и дать адекватную оценку этих доказательств на базе своего внутреннего убеждения. Состязательности, характерной особенно для англосаксонской системы правосудия, противостоит розыскной тип правосудия, при котором в руках органов следствия и прокуратуры (уголовного преследователя) находятся одновременно "полномочия судебного характера, связанные с принятием решения по делу"[80]. Принято считать, что в странах с современной системой правосудия везде, включая Европу, преобладают состязательные начала, но сохраняются и немаловажные элементы розыска (особенно заметные в германском уголовном процессе).

Континентальная система правосудия, как отмечалось выше, охватывает всю континентальную Европу. Прежде всего она представлена во Франции и в Германии (почему ее иногда называют романо-германской). Ее вполне достойно представляют Италия и Испания, Австрия и Польша, а также Россия.

Выше упоминалось, что отличительной чертой законодательства стран континентальной системы права как основы реализуемого в них правосудия является кодифицированность. Она осуществлялась постепенно в течение всего XIX в., а в России была завершена в 1903 г. принятием Уголовного уложения. Основные образцы кодификации различных отраслей права в Европе задали Франция и Германия. Во Франции кодификация завершилась принятием Гражданского кодекса (так называемого Кодекса Наполеона) в 1804 г. и Уголовного кодекса в 1810 г., которые существенным образом повлияли на формирование аналогичного законодательства в остальных континентальных странах Европы и в странах других частей света. В Германии в силу ее раздробленности до 1870 г. кодификация затянулась: Уголовный кодекс был принят лишь 15 мая 1871 г., причем его предшественники — прусский Уголовный кодекс 1851 г., испытавший сильное влияние Уголовного кодекса Франции, и Уголовный кодекс Северо-Германского союза 1870 г. тоже сильно опоздали. Что касается Уголовно-процессуального кодекса Германии (далее — УПК Германии), то он был принят только в 1877 г., а в силу вступил в конце 1890-х гг. Также в самом конце XIX в. вступили в силу Германское гражданское уложение и Гражданский процессуальный кодекс Германии.

Такое опоздание имеет и положительную сторону. Как отмечал Р. Давид, "в тот период, когда французские юристы занимались толкованием своих текстов, немецкие юристы продолжали работу университетов над текстами римского права. В Германии восторжествовала новая школа — школа пандектистов, которая привела к гораздо более высокому уровню систематизации римских принципов, чем прежде"[81]. Вследствие этого кодексы Германии повлияли на уголовное законодательство других германских государств (Австрии, Швейцарии, Нидерландов, Дании, Швеции и Норвегии) в гораздо меньшей степени, чем французские кодексы. Существенное влияние немецкие кодексы оказали только на законодательство России, что можно объяснить как тем, что в нашей стране серьезные реформы в области права начались только с крушением крепостничества, т.е. во второй половине XIX в., так и тем, что в силу исторических обстоятельств первые отечественные профессора права прошли германскую школу, а не французскую.

Система континентального права географически и исторически отличается от англосаксонской системы тем, что в отличие от последней она не допускает судебного контроля за конституционностью применяемых в стране законов. Для континентальной системы права совокупность норм составляет основное содержание права, а для англосаксонской не менее, чем нормы, важны прецеденты (старые судебные решения). При этом совокупность норм ценна не только сама по себе как свод неких правил, но и как предмет истолкования и применения, а это требует и своего понятийного аппарата, и выработки собственных способов толкования норм в связи с фактом рождения и функционирования в рамках определенного социального строя, возникшего ранее, чем данная совокупность норм.

Совокупность норм изменяется время от времени. И в этом нет ничего необычного — для юриста нет ничего естественнее знакомства с новыми нормами и их освоения. Однако для него намного важнее понимать внутреннюю структуру совокупности норм, действующих в государстве, взаимосвязь между ними, терминологию законотворчества, позволяющую понять смысл и значение нового нормативного регулирования и на этой основе строить деятельность по применению норм на практике. Все эти элементы находятся за пределами текста норм, но они неизменны и на них базируется правоприменение. Прав Р. Давид, когда вслед за американским юристом Р. Паундом указывает на значимость тех элементов, которые стоят за нормами права: "Именно на них основано представление об историческом постоянстве национального права, независимо от тех модификаций, которые претерпевали нормы. Наличие этих элементов дает основание говорить о праве как о науке и делает возможным юридическое образование"[82]. Посредством этих, более постоянных, чем нормы, элементов проводится главное разграничение между континентальной и англосаксонской системами права.

Континентальная система права складывалась в Европе с XII в. на базе знаменитой кодификации, проведенной византийским императором Юстинианом. Подчеркнем, что она не развивалась на базе укреплявшейся политической власти королей и создания под их эгидой сильно централизованных королевских судов, как англосаксонская система, а строилась возникавшими с XIII в. в Европе университетами, которые кропотливо, в течение веков выработали "право ученых", ставшее общим для весьма отличных друг от друга стран континентальной Европы[83]. Эти университеты учили, что гражданским обществом должно управлять право, подразумевая римское право, которое было для них лучшим в мире. Даже при условии, что им удавалось убедить в этом правителей, судей и большинство населения страны, пределы восприятия идей "права ученых" в каждой отдельной стране Европы и иных частях света были очень неодинаковы. Тем не менее предлагаемая ими модель раньше или позже стала действующим правом во всех странах Европы.

В наше время континентальная система права является, пожалуй, самой распространенной в мире, включая страны, никогда не находившиеся под европейским господством. Она, видимо, близка большинству стран Азии и Африки, не говоря уже о Латинской Америке, не в последнюю очередь потому, что эта система сама позволяла реципировать себя даже частично с тем, чтобы определенная часть правоотношений (в том числе личный статус гражданина) регламентировалась нормами прежнего, традиционного права страны-реципиента.

Поскольку важнейшим принципом правосудия в странах континентальной системы права является подчинение судей только закону (принцип судейской независимости), то при этом судебная практика (по крайней мере формально) не считается источником права, хотя признание ее таковой в правовой доктрине продвигается семимильными шагами. Можно отметить подчас благосклонное отношение к ней судов, но все-таки, если говорить принципиально, страны континентальной системы права стремятся к тому, чтобы судья не превращался в законодателя. В странах же англосаксонской семьи права судебная практика, даже потесненная в последние десятилетия парламентскими актами-статутами (законами), все еще остается весьма важным источником права.

Другим важным принципом функционирования системы правосудия в странах континентальной системы является уголовная ответственность за индивидуальную вину, что, строго говоря, исключает допущение уголовной ответственности юридических лиц. Правда, в данное время эта идея активно развивается в Европе, особенно благодаря деятельности органов Евросоюза и международным конвенциям, составляемым под сильнейшим воздействием американских и английских юристов. Это привело к принятию концепции уголовной ответственности юридических лиц Францией (1992) и несколько раньше Нидерландами, а в последнее время Бельгией, Польшей и Испанией. Однако Россия, Германия, Италия и многие страны восточной и юго-восточной Европы остаются пока принципиальными оппонентами этой идеи.

Возвращаясь к роли судебной практики, следует отметить, что во всех странах континентальной системы права она основана не только на сильной традиции, но и на особенностях организации судов, а равно подготовки и подбора судей. В рамках этой системы организация судебной деятельности по отправлению правосудия отличается своей спецификой в каждой отдельной стране, но имеет и общие, присущие им всем черты. Везде в этих государствах судебная система построена по иерархическому признаку. По первой инстанции споры подсудны тем судам, которые расположены более или менее равномерно на всей территории страны. В Германии это участковые суды (Amtsgericht), суды присяжных (Schwurgericht) и суды земли (Landesgericht). Во Франции основными судами первой инстанции являются трибунал малой инстанции и отчасти трибунал большой инстанции, а также суды присяжных (court d'assises). Над ними стоят апелляционные суды (в гораздо меньшем количестве). Судебную систему возглавляет верховный суд. В Италии это суды преторов, окружные, апелляционные суды, а также суды присяжных (ассизов) и апелляционные суды присяжных, иерархию возглавляет Высший кассационный суд.

В рамках этой общей схемы немало различий в судоустройстве отдельных стран. Рассмотрим данный вопрос на примере Германии, Франции и Италии как наиболее ярких представителей континентальной системы права.

В этих странах, как и в ряде других, имеются весьма несходные между собой суды первой инстанции, их может быть несколько видов в зависимости от характера рассматриваемых ими дел.

§ 2. Особенности национальных моделей правосудия континентальной традиции права

Германия. В Германии существует четыре вида судебных учреждений общей компетенции, которые осуществляют уголовное правосудие: 1) участковый суд; 2) суд земли; 3) высший суд земли (Oberlandesgericht); 4) Верховный федеральный суд (Bundesgerichtshof). Создаваемый на базе судов первой ступени суд шеффенов и формируемый на основе судов двух последующих ступеней суд присяжных рассматривают в составе единой с профессиональными судьями коллегии некоторые категории наиболее серьезных уголовных дел, отнесенных законом к их компетенции. Значение этих судов особенно возросло с 1969 г., когда Верховный федеральный суд Германии был полностью лишен права рассматривать уголовные дела по первой инстанции. Говоря о компетенции германских судов первой инстанции, следует отметить, что, хотя в Германии не существует столь строгой, как, например, во Франции, зависимости предметной подсудности уголовных дел от категории уголовно наказуемых деяний, все-таки принятая в германском уголовном законодательстве классификация уголовных деяний играет немаловажную роль при определении подсудности судов первой инстанции.

В связи с этим напомним, что в наше время § 12 Уголовного кодекса (далее — УК) Германии предусматривает лишь два вида уголовно наказуемых деяний: преступление (Verbrechen) — противоправное деяние, караемое лишением свободы на срок от одного года и более, и уголовный проступок (Vergehen) — противоправное деяние, караемое лишением свободы на срок до одного года или штрафом.

Низовое звено германской системы уголовного правосудия — участковый суд. В Германии насчитывается более 800 участковых судов, число которых по отдельным землям колеблется от трех (земля Бремен) до 177 (земля Северный Рейн-Вестфалия). Дела в этом суде рассматриваются либо единолично участковым судьей, либо судом шеффенов (один профессиональный судья и два заседателя из числа граждан). Участковый судья вправе рассматривать единолично дела об уголовных проступках. Следовательно, речь идет о деяниях, за которые закон предусматривает наказание не более строгое, чем лишение свободы на срок до одного года, либо о деяниях, которые возбуждены перед участковым судом прокуратурой, и следует ожидать, что назначенные за них наказания не превысят одного года лишения свободы.

Для рассмотрения более серьезных дел в рамках участкового суда образуется суд шеффенов. Он состоит из участкового судьи в качестве председательствующего и двух заседателей из числа граждан, постоянно проживающих на территории юрисдикции данного участкового суда. В ряде случаев (когда имеется дело большого объема или рассматривается дело, переданное в данный суд из вышестоящего суда) состав суда шеффенов может быть пополнен еще одним участковым-судьей. При разбирательстве дела по существу участковые судьи и шеффены составляют единую коллегию.

Шеффенами могут быть только германские граждане, достигшие 30-летнего возраста, проживающие на территории данной общины не менее одного года и не имеющие физических либо психических недугов, которые могли бы помешать им исполнять обязанности заседателя в суде.

К отправлению функций шеффена не допускаются следующие категории лиц:

лишенные по решению суда права занимать публичные должности либо осужденные за умышленное уголовное деяние к лишению свободы на срок более шести месяцев;

находящиеся под следствием по обвинению в совершении уголовного деяния, за которое суд может лишить их права занимать публичную должность;

ограниченные по постановлению суда в праве распоряжаться своим имуществом.

Не привлекаются к исполнению обязанностей шеффена:

Федеральный президент;

члены Федерального правительства Германии и правительств входящих в Германию земель;

высшие должностные лица, которые в любой момент могут быть временно отстранены от занимаемой должности или отправлены в отставку (имеются в виду чиновники, выполняющие политические функции в аппарате Федерального правительства или правительства отдельной германской земли);

судьи, чиновники прокуратуры, полицейские чиновники, нотариусы, адвокаты, судебные исполнители;

служители культа и члены таких религиозных объединений, пребывание в составе которых несовместимо с участием в общественной деятельности, в частности при отправлении правосудия в качестве народного представителя.

Шеффены избираются по спискам, составленным местными советами сельской или городской общины из расчета три кандидата на 1 тыс. жителей общины.

Суд шеффенов рассматривает по первой инстанции те подпадающие под юрисдикцию участкового суда уголовные дела, которые участковый судья не вправе разбирать и решать единолично. В частности, суду шеффенов подсудны некоторые дела о серьезных преступлениях, если за них не ожидается назначение наказания более строгого, чем четыре года лишения свободы, при условии, что рассмотрение этих дел по первой инстанции не отнесено законом к компетенции суда земли, суда присяжных или высшего суда земли. Следует добавить, что из подсудности суда шеффенов изъяты дела, по которым в соответствии с законом могут быть назначены в качестве меры безопасности превентивная изоляция (Sicherungsverwarnung) (§ 66 УК Германии) или помещение в психиатрическую лечебницу (§ 63 УК Германии).

Другим судебным учреждением общей компетенции, рассматривающим дела по первой инстанции, является суд земли. На территории Германии образовано более 100 таких судов. В небольших землях (например, в Бремене, Сааре) существует по одному суду земли, а в больших землях (например, в Баварии) их число может превышать 20. Суд земли состоит из председателя, директоров судебных палат и членов суда.

В суде земли создаются палаты по уголовным и по гражданским делам, а с учетом специфики отдельных местностей может быть создана также палата по торговым делам. При рассмотрении конкретных дел по первой инстанции палата по уголовным делам суда земли (в этом случае она называется "большая палата") действует в составе трех профессиональных судей и двух шеффенов.

К компетенции палаты суда земли по уголовным делам относится рассмотрение по первой инстанции дел о преступлениях или уголовных проступках, которые не входят в компетенцию ни участкового суда, ни высшего суда земли либо входят в компетенцию участкового суда, но ввиду своей общественной значимости переданы на рассмотрение суда земли по ходатайству прокурора.

В некоторых случаях в ходе рассмотрения подсудного ему уголовного дела участковый суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает наказания, на назначение которого участковый суд не уполномочен по закону. При этом он передает дело в суд земли для разрешения его по первой инстанции.

Особо следует отметить, что при судах земли, на территории подсудности которых расположена резиденция высшего суда земли, может быть образована палата по делам о государственных преступлениях (так называемая палата по делам о защите государства), рассматривающая те дела о государственных преступлениях, которые не охватываются юрисдикцией высшего суда земли. К подсудности этой палаты согласно УК Германии относятся дела о следующих опасных преступлениях: