Инженеры и ценовая система

Торстейн Веблен

Инженеры и ценовая система

THE ENGINEERS AND THE PRICE SYSTEM

THORSTEIN BUNDE VEBLEN

Перевод с английского

ИЛЬИ КОШКИНА

В оформлении обложки использован плакат 1931 г.

ТОРСТЕЙН ВЕБЛЕН (1857–1929) – американский экономист, автор ряда социологических и экономических трудов, основоположник институциональной школы в экономике, занимающейся исследованием взаимодействия институтов и институций. Преподавал в Корнельском, Чикагском, Стэнфордском университетах и в Университете штата Миссури (1910—1917). На русский язык переведены три работы Веблена – «Теория праздного класса», «Теория делового предприятия» и «Инженеры и ценовая система».

Торстейн Бунде Веблен

Опубликовано Издательским домом Высшей школы экономики

<http://id.hse.ru>

О природе и использовании саботажа

Слово «саботаж» произошло от французского «sabot» – вид деревянной обуви. Оно означает «идти медленно, неуклюжей шаркающей походкой» – как ходит человек в таких ботинках. Поэтому так стали называть меры, приводящие к замедлению, снижению эффективности производства, созданию помех для работы и увеличению брака. В Америке под саботажем часто понимают насильственный протест, промышленный террор, разрушения, поджоги и взрывы, хотя это сильно отличается как от изначального, так и от современного значения термина. Совершенно иначе слово «саботаж» понимают те, кто отстаивает эту меру как аргумент в борьбе за повышение заработной платы или улучшение условий труда. Хорошим определением саботажа можно назвать то, которое с недавнего времени используют Индустриальные рабочие мира[1]: «сознательное снижение эффективности» – невзирая на то, что и оно не отражает всю полноту этого понятия. Зловещий смысл, который приобрело слово «саботаж» в Америке, – то есть хаос и насилие – вероятно, привнесли в него отдельные люди и газеты, стремящиеся дискредитировать использование саботажа рабочими и потому заостряющие внимание на его мрачных проявлениях. И это неправильно, поскольку слово превращается в средство обвинения, а не объяснения. Несомненно, жестокие методы имели место в акциях саботажа, устраиваемых недовольными рабочими, – так же как и в конкурентных войнах предприятий. Это действительно один из способов саботажа, но не самый распространенный и не самый эффективный, хотя шокирующий и обращающий на себя внимание. Случаи преднамеренного насилия редки по сравнению с прогулами по мнимой болезни и дезорганизацией работы, которые обычно составляют основу законного саботажа.

Первоначально слово «саботаж» вошло в обиход французских рабочих, членов профсоюзов, избравших тактику пассивного сопротивления, и продолжает ассоциироваться со стратегией этих рабочих, которые известны как синдикалисты[2], а также их единомышленников в других странах. Но тактика синдикалистов и их использование саботажа, по сути своей не отличаются от тактики других рабочих в других местах, или от похожей тактики создания помех, простоя и ограничений, используемой в спорах сотрудников и нанимателей о заработной плате и других условиях. В итоге за последнюю четверть века слово закономерно перешло в повседневную речь и стало обозначать все мирные или скрытые маневры по созданию помех, простоя и ограничений на производстве, которые предпринимают либо рабочие – чтобы отстоять свои требования, либо наниматели – чтобы противостоять рабочим, либо конкурирующие предприятия – чтобы обеспечить себе преимущество. Такие маневры широко используются в бизнесе, но только в последнее время появилось понимание, что этот распространенный способ вести дела имеет общую природу с тактикой синдикалистов. Так что до последних нескольких лет было не принято называть подобные действия саботажем, если они использовались работодателями и корпорациями. И стратегия скрытого противодействия, создания помех и простоя, очевидно, имеет один и тот же характер, независимо от того, прибегает к ней предприниматель или рабочий, а значит, ее следует называть так же. Поэтому теперь рабочие говорят о капиталистическом саботаже так же свободно, как работодатели и газеты говорят о синдикалистском саботаже. Теперь слово используется должным образом и описывает определенную систему производственной стратегии и управления, независимо от того, кто ее применяет. Саботаж обычно подразумевает мирное или тайное противодействие, создание задержек, простоя и ограничение производства.

Саботаж обычно работает в рамках закона, хотя речь скорее о букве, чем о духе закона. Он используется для защиты некоторых особых преимуществ или привилегий, обычно – делового характера. Как правило, речь идет о чем-то вроде законного права, которое каждая сторона стремится сохранить или защитить, либо же ограничить или отменить. Это могут быть особые права, преимущества в отношении доходов или привилегий, а также некие материальные интересы. Рабочие с помощью таких мер пытаются добиться от руководства улучшения условий труда, увеличения заработной платы, сокращения рабочего дня или поддержания привычных норм – все это они рассматривают как свои законные права. Конечно же, любая забастовка по сути является саботажем. Более того, забастовки – это типичный вид саботажа. Первоначально их не называли саботажем только потому, что это слово появилось позже, чем сами забастовки. Существует и другой типичный вид саботажа – локаут[3]. То, что локаут используют работодатели против сотрудников, не отменяет факта: это все та же тактика ограничения производства, создания помех и простоя для защиты своих прав. Локаут обычно не называют саботажем по тем же причинам, что и забастовки. Однако всегда было понятно, что забастовки и локауты имеют общую суть.

Все это не означает, что в привычном использовании забастовок и локаутов есть что-то предосудительное или аморальное. Они – часть обычного функционирования промышленности в рамках существующей системы, и они необходимы ей. Пока система остается неизменной, эта ее часть также будет существовать. На основании имущественных прав владелец и работодатель может делать со своей собственностью что угодно: иметь дело с кем-либо или не иметь, использовать промышленное оборудование и ресурсы или избавиться от них, перейти на сокращенный график или закрыть фабрику и уволить всех рабочих, которые не нужны ему в данный момент. Несомненно, локаут – это совершенно законный маневр. Он может быть признан – и часто признается – благотворным, когда используется, чтобы создать бизнесу хорошие – то есть выгодные – условия. Такова точка зрения обеспеченных граждан. Так же легальна забастовка, пока остается в рамках закона; и она тоже может быть благотворной – по крайней мере в глазах бастующих. Так что эти две типичные разновидности саботажа признаются в целом справедливыми и, в принципе, честными, хотя из этого не следует, что они обязательно справедливы и честны. Многое зависит от обстоятельств.

Саботаж, соответственно, не может быть решительно осужден как таковой. Есть много управленческих мер и в частном предпринимательстве, и в государственном руководстве, которые по сути являются саботажем и которые не только считаются простительными, но и одобряются законодательством, судебной практикой и общественным мнением. Многие подобные меры в сложившейся системе закона и порядка, цен и бизнеса вполне соответствуют определению саботажа, но считается, что они благотворны. Нетрудно доказать, что процветание любого общества, основанного на ценовой системе, невозможно без использования саботажа, регулярное обращение к которому позволяет тормозить и ограничивать производство, а значит, сдерживать цены в разумных пределах и тем самым избегать застоя в торговле. Конечно, подобные соображения привлекают сейчас самое пристальное внимание должностных лиц и предпринимателей, которые пытаются предотвратить депрессию в американской экономике и избежать последующих трудностей для тех, кто зависит от дохода с инвестиций.

Без тех благотворных ограничений, которые создает саботаж по отношению к промышленным предприятиям и рабочим, вряд ли бы удалось поддерживать цены в разумных пределах сколь-нибудь долго. Бизнесу контроль уровня и объема продукции необходим, чтобы сохранять на высоком уровне прибыльность рынка – первое и главное условие процветания в любом сообществе, чьей промышленностью владеют и управляют бизнесмены. И любые способы контроля над промышленностью всегда чем-то напоминают саботаж – это все те же ограничения, простой, увольнение с фабрик рабочих, – благодаря чему выпуск продукции поддерживается на уровне более низком, чем позволяют производственные возможности.

Современная механическая промышленность чрезвычайно производительна. Так что объем и скорость выпуска продукции необходимо регулировать исходя из того, что может выдержать рынок, – другими словами, так, чтобы принести максимальную прибыль в ценовом выражении бизнесменам, которые управляют промышленной системой страны. Иначе неизбежно перепроизводство, спад деловой активности и трудные времена для всех. Перепроизводство означает избыточный выпуск продукции, при котором рыночная цена становится невыгодной. Выходит, что длительное процветание страны изо дня в день зависит от сознательного снижения эффективности бизнесменами, которые управляют промышленным потенциалом страны. Конечно, они используют его в своих интересах и поэтому всегда назначают выгодную для себя цену.

В любом сообществе, основанном на ценовой системе, инвестициях и бизнес-предпринимательстве, обычно существует полная или частичная незанятость рабочей силы, и это кажется обязательным условием, без которого не может поддерживаться приемлемый образ жизни. То есть ни в одном таком сообществе индустриальной системе не позволят работать на полную мощность в течение продолжительного времени, так как это приведет к застою в экономике и постепенному ухудшению уровня жизни людей всех классов. Это несовместимо с нуждами бизнеса. Следовательно, качество и объем продукции должны соответствовать требованиям рынка, а не количеству промышленных ресурсов, возможностям оборудования и нуждам покупателей. Следовательно, в обществе должно быть определенное количество незадействованных промышленных мощностей и рабочей силы. Качество и объем продукции, конечно, нельзя регулировать, если индустриальная система работает на пределе возможностей. Поэтому производство держится на уровне ниже максимального, насколько ниже – определяется обстоятельствами. Это всегда вопрос большей или меньшей незадействованности человеческих и промышленных ресурсов, и способность разумно регулировать этот показатель составляет главную мудрость для любого нормального промышленного предприятия.

Все это очевидные вещи. Но на них обычно предпочитают не заострять внимание. Писатели и ораторы, которые пространно рассуждают о похвальных деяниях бизнесменов, не хотят говорить о саботаже, с помощью которого те ведут дела, о сознательном снижении эффективности, ставшем частью их повседневной работы. Принято рассказывать о тех редких, исключительных и впечатляющих случаях, когда предприниматели сходили с этого безопасного привычного пути и успешно регулировали выпуск продукции за счет увеличения производственных мощностей индустриальной системы на том или ином участке.

Но, в конце концов, подобные мирные или тайные методы создания помех, простоя и ограничений в бизнес-управлении промышленностью широко известны и вполне одобряемы, поэтому нет нужды в дополнительных примерах. В качестве главного примера того, какой масштаб и силу может иметь снижение эффективности в сфере бизнеса, стоит вспомнить, что все цивилизованные страны сейчас подвергаются эксперименту по деловому саботажу беспрецедентного масштаба и нахальства. Все эти страны, которые прошли через войну, как воюющие стороны или как нейтральные, в той или иной мере столкнулись с нехваткой предметов первой необходимости; и это бремя легло в первую очередь на плечи простого народа, как прежде бремя самой войны. Простые люди одержали победу в войне, но потеряли средства к существованию. Тут нет нужды в восхвалениях или обвинениях. Речь об объективном факте, которому, возможно, требуется некоторая оценка, поскольку она обычно требуется подобным утверждениям. Все эти страны прошли через войну и отчаянно эксплуатировали свое население, теперь они крайне нуждаются в товарах первой необходимости, как для непосредственного употребления, так и для промышленного использования. Государство сталкивается с нехваткой товаров, отсутствием еды, одежды, жилья и топлива, что приводит к волне бедствий. И в то же время во всех этих странах замедляются основные отрасли промышленности. Эффективность производства сокращается. Фабрики останавливаются или работают в половину силы, выпуская продукции меньше, чем позволяют производственные мощности. Людей увольняют, и все больше рабочих, которые отслужили в армии, остаются не у дел. В то же время солдат, которые армии больше не нужны, демобилизуют очень медленно, очевидно, из опасения, что рост числа безработных в стране приведет к катастрофе. И все эти люди испытывают огромную потребность в товарах и услугах, которые готовы произвести бездействующие фабрики и рабочие. Но из соображений деловой целесообразности нельзя позволить этим фабрикам и рабочим начать работать – ведь тогда прибыль бизнесменов будет слишком мала. То есть причина в недостаточном доходе крупных предпринимателей, которые владеют фабриками, контролируют производство и тем самым регулируют выпуск продукции. Товары не будут производиться в количестве, необходимом обществу, так как бизнесмены сомневаются, что смогут продать это количество по ценам, которые дали бы разумную прибыль на вложенные инвестиции или капитал; сомневаются в том, что рост производства, сопряженный с наймом большего количества рабочих и более полным обеспечением общества товарами, увеличит доходы. Ведь под разумной прибылью всегда подразумевается прибыль наибольшая.

Все это просто и очевидно, и вряд ли требует дополнительных пояснений. Это ясно и бизнесменам, которые управляют промышленностью страны. Конечно, с такой целью они и регулируют уровень и объем продукции; и еще, разумеется, они всегда делают это в интересах собственного бизнеса; то есть чтобы получить наибольшую прибыль, а не для того чтобы удовлетворить потребности людей, которые прошли войну и сделали мир безопаснее для бизнесмена, заинтересованного в том, чтобы они воевали. Если ответственные бизнесмены случайно отклонятся от прямого пути сугубо делового подхода и позволят нуждам общества повлиять на их стиль управления, они вскоре окажутся дискредитированы и, вероятнее всего, разорены. Их единственное спасение в сознательном снижении эффективности. Вся эта ложь в природе самого бизнеса. Так работает ценовая система, которую создали и которой управляют бизнесмены. Они заслуживают презрения, более того, они открыто признают это. У них связаны руки, потому что из-за требований ценовой системы к финансированию предприниматели ранее взяли на себя огромное бремя накладных расходов, и теперь любое заметное уменьшение чистого дохода грозит им банкротством.

Сейчас, в условиях, вызванных войной и ее окончанием, дела обстоят довольно типичным образом. В недалеком прошлом денег было много; эти крупные поступления (чистая прибыль) были капитализированы; этот добавочный капитал был присоединен к капиталу компаний и покрыт ценными бумагами с фиксированными дивидендами; эти дивиденды, как чистая прибыль, составляют корпоративные обязательства; падение чистых совокупных доходов делает выполнение этих обязательств невозможным. Следовательно, цены необходимо удерживать на том уровне, который позволит сохранять максимальный чистый совокупный доход, а единственный способ этого добиться – сознательное снижение эффективности в тех отраслях промышленности, которые выпускают товары первой необходимости.

Бизнес-сообщество по-прежнему надеется таким образом продержаться, но есть сомнение: окажется ли нынешнее беспрецедентное использование саботажа управленцами в основных отраслях промышленности достаточным, чтобы провести бизнес через этот серьезный кризис без критического сокращения капитала и последующих банкротств? Нет сомнения лишь в том, что спасение прошедших войну людей вторично по отношению к финансовому спасению владельцев корпоративных ценных бумаг, которые обеспечивают чистую прибыль. А это действительно непростая задача. Получается, что производство в основных отраслях должно ограничиваться, чтобы избежать невыгодных цен. В отраслях, связанных с производством предметов роскоши и других излишеств, положение не столь отчаянное; но даже им, в силу зависимости от обеспеченных классов и их доходов, угрожает опасность. Потребности бизнеса вынуждают урезать производство необходимых обществу товаров, чтобы избежать невыгодных цен, но в то же время растущую потребность в этих товарах нужно встречать с пониманием, чтобы избежать народных бунтов, которые становятся весьма вероятными, когда терпение людей на исходе.

Те мудрые бизнесмены, которые используют спасительную толику саботажа, оказываются перед сомнительным выбором между болезненным сокращением чистой прибыли, с одной стороны, и угрозой неуправляемых народных беспорядков – с другой. Любой из вариантов означает бедствие. И существующее положение демонстрирует, что крупные предприниматели выбирают старинный обычай: держаться за прибыль от имущественных прав, пусть даже ценой этого будет недовольство народа – ведь волнения можно затем подавить с помощью судов и армии. Такое положение дел не должно вызывать удивление или негодование, поскольку в нем нет ничего необычного и это, по-видимому, самый быстрый способ достигнуть modus vivendi[4]. Кстати, за последние несколько недель крупнейшим промышленным концернам в разных частях страны было продано огромное число пулеметов, по крайней мере так говорят. Крупное предпринимательство – оплот Республики, и резонно принимать любые необходимые меры, чтобы его обезопасить. Цены имеют первостепенное значение, а средства к существованию – нет.

Тяжелое положение, вызванное войной, и последовавший за ней застой, в конце концов, исключительны только своим масштабом и серьезностью. По сути, все происходящее – это обычный процесс, непрерывный, но, как правило, незаметный, и для бизнеса уже ставший чем-то самим собой разумеющимся. И только критическая ситуация привлекает внимание к себе. В то же время она служит еще одним серьезным аргументом в пользу сознательного снижения эффективности как образца мудрого управления для любого промышленного предприятия. Но также стало ясно то, что привилегированные классы слишком серьезно заинтересованы в «благотворном» замедлении отрасли, чтобы можно было положиться в этом на случайные и плохо координируемые инициативы частных предприятий, каждое из которых проводит свою стратегию саботажа. Саботажем лучше всего управлять с помощью центральной власти и всестороннего планирования, поскольку национальная промышленность представляет собой сложную систему, полную внутренних взаимосвязей, тогда как отдельные бизнес-концерны, которые призваны контролировать эту промышленность, обязательно будут действовать вразнобой, обособленно и разнонаправленно. Разумеется, такой разнобой достаточно сильно замедляет индустрию, но этот результат, полученный вслепую, нельзя назвать четким и ясным. Даже разумное количество договоренностей между заинтересованными концернами не позволило бы удержать всеобъемлющее подвижное равновесие саботажа, которое требуется, чтобы избежать краха или застоя в экономике или привести национальную торговлю в соответствие с потребностями крупных промышленников.

Там, где правительство заботится об интересах бизнеса, что характерно для цивилизованных стран, законодатели и правительство неизбежно будут в какой-то степени задействованы в управлении саботажем – в той малой доле, которая является частью работы по поддержке индустрии методами бизнеса и для целей бизнеса. Правительство всегда может оштрафовать чрезмерную или вредоносную торговлю. Все здравомыслящие сторонники меркантилизма[5] всегда считали необходимым или по крайней мере целесообразным поддерживать с помощью пошлин и субсидий определенный баланс или соотношение между отраслями промышленности и торговли для блага национальной промышленной системы. Целью подобных мер обычно является наиболее полное использование национальных промышленных ресурсов и материалов, оборудования и рабочей силы; неизбежным результатом становится снижение эффективности и расточительное использование этих ресурсов, вместе с увеличением международной напряженности. Но указанные меры сторонники меркантилизма считают подходящими для достижения этой цели, а государственные деятели цивилизованных стран – для достижения целей крупных промышленников. Главное и практически единственное средство сохранения такого искусственного баланса в национальной промышленности – поддерживать товарооборот в некоторой критической точке, запрещая или облагая штрафом любой нежелательный избыток продукции. Полные или частичные запреты – это стандартный метод.

Наиболее ярким и типичным примером саботажа, организованного правительством, является, конечно, протекционистский тариф[6]. Он защищает интересы определенных групп, ограничивая конкуренцию с зарубежными производителями. Принцип заключается в том, чтобы сохранить поставки товаров минимальными, а цены максимальными, и таким образом принести довольно приятные дивиденды тем заинтересованным группам, которые предлагают эти товары, за счет остального общества. Протекционистский тариф – это типичный заговор с целью ограничения торговли.

Он приносит относительно небольшой, но огромный в абсолютных показателях доход заинтересованным группам, которые на этом зарабатывают, ценой огромных – и в относительных, и в абсолютных показателях – расходов для остального общества. Таким образом, безусловные права и нематериальные активы этих заинтересованных групп продолжают расти.

Аналогичный характер, роднящий эти меры с саботажем, – в части сознательного снижения эффективности – имеют правила выдачи акцизных и налоговых марок, несмотря на то что они не всегда разрабатываются именно для этих целей. То же можно сказать, например, про частичный или полный запрет алкогольных напитков, ограничения в торговле табаком, опиумом и другими вредными наркотиками, препаратами, ядами и взрывчатыми веществами. Похожим по воздействию (пусть даже задачи были другими) можно назвать «Закон об олеомаргарине»[7]; то же касается избыточно дорогих и обременительных инспекций, введенных в отношении производителей промышленного (денатурированного) спирта в интересах компаний, занимающихся другими видами горючего; то же касается исключительно досадных и изощренных спецификаций, которые ограничивают использование почты в интересах служб доставки и других транспортных компаний, предоставляющих данные услуги.

В той же связи стоит заметить, что с тех пор как почтовые компании поступили в ведение федеральной власти, их работа обросла таким количеством препон и задержек, что федеральный контроль над этими услугами оказался полностью дискредитирован и теперь общество явно предпочло бы вернуть почту под частное управление. Почти такое же положение дел наблюдается в железнодорожной отрасли. Саботаж работает как средство сдерживания, независимо от того, используется ли он правительством или против него.

По правде говоря, конечно, я не собираюсь осуждать любой из этих видов саботажа. Это не вопрос морали или благих намерений. Всегда следует считать очевидным, что правительство предпринимает любые шаги для упорядочивания дел в стране – будь то меры ограничения или стимулирования, – руководствуясь исключительно мудростью и заботой о национальном благосостоянии и безопасности. Можно только добавить, что многие из этих мудрых мер ограничения и стимулирования по сути своей являются саботажем и что на самом деле они обычно, хотя и не всегда, вводятся в интересах привилегированных классов, владеющих и управляющих национальными ресурсами. Эти меры вполне законны и, по-видимому, благотворны, соответственно, и воспринимаются как само собой разумеющееся. И даже то, что они применяются для ограничения торговли и промышленности, считается проявлением мудрой деловой предосторожности.

Во время войны меры управления, характерные для саботажа, применялись более широко и разнообразно. Общество столкнулось с непривычными проблемами, требующими срочного решения. Как и следовало ожидать, их стали решать с помощью запретов, штрафов, ограничений и помех, сознательного снижения эффективности той работы, которая не соответствовала целям правительства. Когда ситуация принимает сомнительный и опасный оборот, государственный бизнес ведет себя так же, как и частный. Правительство стало прибегать к уловкам обременительных требований и стесняющих ограничений, например, во второстепенных отраслях промышленности. Также оказалось, что средства сбора и распространения новостей и другой информации успели достигнуть уровня, недопустимого в военное время. То же касалось механизмов общественного обсуждения любых вопросов. Эти средства, которые в мирное время казались скромными, накопили огромную мощь в годы войны, когда люди находились в постоянном напряжении и ежедневно хотели знать, что происходит в мире. Благодаря новейшим техническим усовершенствованиям в области транспорта и связи, обычные средства распространения информации и общественного мнения стали столь эффективны, что им уже нельзя было позволить работать на полную мощность в столь тяжелый для государства период. Даже почтовая служба стала показывать такие результаты, что пришлось прибегнуть к мерам выборочного снижения эффективности. Как и в случае с частным бизнесом, было принято решение запретить такую работу почты, как вредную для деятельности правительства, основанной на доброй воле и праве узуфрукта[8]. Эти безапелляционные меры привлекли большое внимание общественности и вызвали толику сомнения; но они, несомненно, были благом как по сути, так и по намерениям, вот только куда уж это понять неспециалистам – то есть простым гражданам. Неосторожное распространение информации и мнений или чрезмерно откровенная агитация со стороны этих неспециалистов может помешать работе правительства. Так по крайней мере они сами говорят.

Подобные вещи происходили в разных местах и в разные времена, так что все эти нервозные попытки саботировать распространение нежелательной информации и мнений не новы и характерны не только для демократии. Высшие государственные деятели великих монархий Востока и Запада давно освоили и опробовали те же меры. Но эти государственные деятели династических режимов занимались информационным саботажем из-за ощутимых противоречий между властью и народом, чего не должно быть в демократическом обществе. Считается, что Германская империя в период войны являла собой пример подобных противоречий, а также того, как можно поступать с недоверчивой и не заслуживающей доверия частью населения. Способ заключается в саботаже, цензуре, запрете на коммуникации, а также на тщательно продуманной дезинформации.

Подобное поведение со стороны государственных деятелей империи выглядит вполне понятным. Но как это все могут использовать просвещенные демократические государства, такие как США, где правительство беспристрастно представляет интересы граждан и где, следовательно, не должно быть никаких разногласий и неприязни между властью и народом, – совершенно непонятно. И все равно в демократических странах существует достаточно строгая цензура, существует сознательное снижение эффективности средств связи – и в Европе, и в Америке, которая признана образцом самой простодушной демократии. И хотелось бы верить, что все это в конечном счете приносит какую-то пользу, поскольку в противном случае происходящее сильно озадачивает.

Индустриальная система и промышленные магнаты

Долгое время было принято выделять три фактора производства: землю, труд и капитал. Такая тройственная схема, которая остается распространенной и сейчас, сложилась, поскольку существует три признанных источника дохода: рента, заработная плата и прибыль; принято считать, что доход, откуда бы он ни поступал, является производственным фактором. Данная схема пришла к нам из XVIII века. Предполагается, что она была верна тогда, а значит, должна оставаться естественной, нормальной и истинной и в любых условиях, которые сложились с той поры.

В свете последних событий стало ясно, что именно в этой тройственной схеме упущено. Например, она не придает значения промышленным технологиям, поскольку те не приносят устойчивого исчислимого дохода ни одному классу; они не занимают никакой доли в годовой выработке товаров. Промышленные технологии – это акционерный капитал знаний, полученных из опыта прошлого, они существуют и передаются как неделимое имущество всего общества. Это базис для всей производственной индустрии, но, за исключением случаев с патентами или коммерческой тайной, этот капитал не является чьей-либо личной собственностью. По этой причине он не считается фактором производства. Технологический прогресс последних 150 лет был беспрецедентным, и то, что этот фактор напрасно не отмечен в концепции трех факторов производства, стало очевидным.

Другим упущением этой схемы в ее исходном виде был сам предприниматель. Но в течение XVIII столетия бизнесмен все более и более бесцеремонно выходил на передний план и забирал себе все более и более щедрую долю годового дохода страны, при этом, однако, как утверждалось, именно благодаря бизнесменам этот доход постоянно рос. Так что к тройственной схеме можно условно добавить четвертый фактор – в лице предпринимателя, чей доход, как принято считать, соответствует его созидательному потенциалу в производстве товаров, невзирая на то что все еще остаются некоторые вопросы относительно роли этого предпринимателя в производственной отрасли.

«Предпринимателем» называют человека, который занимается финансовой стороной дела. По сути, это слово означает то же, что и «бизнесмен», но обычно речь идет о крупном бизнесе, а не малом. Типичный предприниматель – это корпоративный финансист. И так как корпоративные финансисты обычно претендуют на немалую долю годового дохода общества, предполагается, что они должны служить мощной созидающей силой для производственной индустрии, которая и приносит годовой доход. Однако сейчас слово «производитель» приобретает значение «финансовый менеджер», как в экономической теории, так и в повседневной речи.

Конечно, спорить тут не о чем. Это вопросы словоупотребления. На протяжении всей эры машинной промышленности – которая также является эрой коммерческой демократии – бизнесмены контролировали производство и управляли индустрией страны, руководствуясь собственными интересами так, чтобы материальные средства всех цивилизованных народов продолжали возвращаться под финансовое управление этих бизнесменов. И в течение всего указанного времени не только условия жизни в цивилизованных странах были в целом вполне сносными, но и та индустриальная система, которой бизнесмены управляли, руководствуясь собственными интересами, становилась все более эффективной. Ее производительность в расчете на единицу оборудования или рабочей силы непрерывно росла. Этот похвальный результат был связан с доверием, которое общество оказывало бизнесменам. Эффективность индустриальных мощностей росла, конечно, вследствие продолжительного прогресса в технологии, увеличения добычи природных ресурсов, роста населения. Но и бизнес-сообщество внесло свой вклад; его представители всегда могли препятствовать росту, и только с их согласия и их ведома процесс шел именно так и зашел столь далеко.

Этот длительный прогресс в производстве, в силу продолжительного прогресса в технологиях и увеличения населения, также имел другие известные последствия. Согласно либеральным принципам XVIII столетия, любой законно полученный доход означает, что выполнена продуктивная работа. Соответственно, увеличение производительной способности индустриальной системы заставило людей либерального и коммерческого сознания не только верить, что именно бизнесмены и промышленные магнаты создали такую производительность, но и смотреть сквозь пальцы на то, как эти магнаты обычно ведут дела, сдерживая производство. С тех пор все так и идет, и зашло уже столь далеко, что можно считать открытым вопрос: не стало ли основным занятием промышленных управленцев сдерживание производительности вместо ее увеличения?

Промышленные магнаты, среди которых можно выделить корпоративных финансистов и, с недавнего времени, инвестиционных банкиров, представляют собой один из институтов, создающих новый порядок вещей, что происходит во всех цивилизованных странах, с тех пор как началась промышленная революция. Их историю стоит изучить каждому, кто хочет осмыслить недавний рост и текущие тенденции нового экономического порядка. Корни промышленных магнатов следует искать среди инициативных англичан, которые взялись исполнять обещания промышленной революции в конце XVIII и начале XIX века. Этих магнатов раннего времени, вероятно, можно считать изобретателями, по крайней мере в широком значении этого слова. Но более существенно то, что они проектировали и строили фабрики, заводы, шахты, совершенствовали технические процессы, оборудовали предприятия машинами и станками. Они одновременно руководили производством и занимались финансовой стороной дела. Нигде эти начинающие промышленные магнаты не проявили себя так убедительно, как в среде английских промышленников того времени, которые проектировали, испытывали, строили, и выводили на рынок необходимые для производства станки, заложив основу машиностроения. Несколько позже почти такой же эффект произвела новаторская работа американцев в тех же направлениях проектирования механической промышленности и производства. Людям этого класса новый индустриальный порядок во многом обязан как своими первыми успехами, так и последующим развитием.

Это были промышленные магнаты, предприниматели – в том простом и всеобъемлющем значении этого слова, какое, вероятно, имеют в виду экономисты сотню лет спустя, когда речь заходит об оплате, причитающейся менеджменту за продуктивную работу. Эти магнаты сочетали в себе качества бизнесмена и эксперта в промышленности, и эксперт, кажется, был более ценен. Но владельцы фабрик, шахт и судов, а также торговцы и банкиры тоже составляли жизненно важную часть этого бизнес-сообщества, из которого позже и выросли корпоративные финансисты XIX и XX веков. Промышленный магнат имеет и коммерческие, и технологические корни, и в той ранней фазе его истории, как она рассматривается в традиционной экономической теории, он действительно занимался и тем и другим. Это было до больших масштабов, широкого размаха и глубокой специализации, к которым промышленная отрасль пришла позже.

Но по мере того как росли масштабы бизнеса, объем управленческой работы тоже рос и требовал все больше сил и времени. Управляющие постепенно склонялись к тому, чтобы уделять основное внимание финансовой стороне дела. В то же время и из тех же соображений бизнес-менеджмент в индустрии постепенно переходил на основу корпоративных финансов. Это привело к дальнейшему отделению владельцев промышленного оборудования и ресурсов от управленцев. Но одновременно промышленная система с технологической стороны демонстрировала рост диверсификации, специализации и сложности, а также производительности на единицу оборудования или рабочей силы.

Последний пункт, рост производительности, особенно существенен. В первые десятилетия машинной эры казалось очевидным, что основная цель менеджмента в промышленности – искать новые пути и способы модернизации, увеличивая производительность. Это было до того, как стандартизация и потоковое производство привели к нынешним масштабам выпуска продукции. И отчасти по этой причине, поскольку массовое производство было незначительным и сильно ограниченным по сравнению с последовавшим ростом, обычный объем выпуска продукции в механической промышленности был относительно небольшим и поддавался управлению. Поэтому промышленные предприятия имели дело со свободным рынком, способным при необходимости усвоить большее количество товара. Исключения существовали, например, в текстильной промышленности. Но в целом в первые десятилетия XIX века ситуация была именно такова в английской промышленности, и еще более отчетливо все это проявлялось в промышленности американской. Такой свободный рынок давал равные шансы конкурирующим производствам, без существенного риска затоваривания. Тому же способствовал рост населения и достижения транспортной промышленности – и то и другое поддерживало свободный рынок при любых перспективах роста и при ценах, обещающих справедливую продолжительную прибыль. В таких условиях умеренно свободное конкурентоспособное производство было реально.

Положение в промышленности начало изменяться в середине XIX столетия в Англии и, соответственно, в более поздний период в Америке. Производительность механической промышленности стала заметно опережать способности рынка, свободная конкуренция больше не могла быть надежной опорой для производства. В широком понимании этот критический, или переходный, период связан с кризисом во второй половине XIX века в Англии; в других местах он пришелся на более поздний период. Конечно, к критической точке, когда нужды бизнеса начали диктовать политику объединений и ограничений, не все промышленные индустрии пришли одновременно; но все же в целом мы вправе сказать, что этот переход произошел в указанное время и по указанным причинам. На ситуацию влияли и другие факторы, помимо тех, которые я упоминал выше, менее значимые и менее явно выраженные, но ведущие к ограничениям того же рода. Например, быстрое устаревание промышленного оборудования вследствие усовершенствований и расширения производства, а также истощение рабочей силы из-за постоянной сверхурочной работы, недоедания и антисанитарных условий – но это касается Англии в большей степени, чем других стран.

По времени этот период в делах промышленного бизнеса примерно совпадает с приходом корпоративных финансов как обычного способа контролировать промышленное производство. Конечно, функции корпораций и компаний заключались не только в ограничительном контроле над производством ради формирования рентабельного рынка, но вполне очевидно, что комбинация собственности и централизации управления, характерная для корпораций, также чрезвычайно удобна для этих целей. И если оказывается, что корпоративная организация распространяется именно тогда, когда нужды бизнеса начинают требовать сокращения производства, трудно избежать вывода, что именно это было одной из целей. Можно говорить, что бизнес-предприятия переходили от конкурентного производства к сознательному снижению эффективности по мере того, как корпоративные финансы становились влиятельным фактором производства. Одновременно контроль над промышленными и другими предприятиями переходил в руки корпоративных финансистов. Корпоративная организация продолжала продвигаться к наибольшему и более всестороннему объединению сил, и в то же время корпоративный менеджмент все чаще и откровенней прибегал к ограничению производства в соответствии с требованиями рынка, чтобы получить максимальный доход. При корпоративном управлении редко бывает так, чтобы производительность приближалась к своему пределу. Такая ситуация начала складываться с тех пор, как объем выпуска продукции в промышленности стал превышать тот, который рынок выдержал бы при сохранении достаточно выгодной цены. И с момента этого критического перехода – то есть где-то с середины второй половины XIX века – неизбежной стала практика сокращения и ограничения производства до того уровня и объема, какой способна усвоить торговля. Забота о бизнесе требовала все большего и большего внимания бизнесменов, и все большее место в их деятельности занимал контролируемый саботаж производства. И для этих целей, очевидно, корпоративная организация бизнеса очень удобна, поскольку грамотный саботаж можно устроить только с помощью единого плана и твердой руки.

«Лидеры в бизнесе – люди, которые учились и думали всю свою жизнь. Так они учились решать все свои проблемы сразу, основываясь на понимании фундаментальных принципов», – говорил Иеремия Дженкс[9]. То есть наблюдение за финансовой стороной промышленного бизнеса и управление саботажем свелись к рутине, основанной на установленных процедурах и осуществляемой обученными специалистами в области корпоративных финансов. Но, судя по ограничениям, которые накладывает на всю человеческую деятельность строгое бизнес-администрирование, бизнесмены далеки от понимания сути промышленных технологий. Привычка строго оценивать все с точки зрения цен и прибыли делает их неспособными воспринять те вещи, которые относятся сугубо к материальной механической производительности; ситуация усугубляется с каждым шагом в сторону бизнес-управления, а также в сторону более масштабного, диверсифицированного и тонко сбалансированного технологического процесса, требующего более сложного взаимодействия между участниками.

Магнаты – эксперты в ценах, прибылях и в финансовых маневрах; и при этом окончательный выбор во всех вопросах промышленной политики также остается за ними. Они по образованию и своим целям являются финансистами; и при этом, не будучи компетентны в технологиях, они пользуются безоговорочной свободой действий как промышленные магнаты. Они непрестанно скупают предприятия, достигая своих целей, как правило, за счет сокращения производства; и при этом продолжают пользоваться дотациями со стороны общества, которому необходим рост производства.

То же происходило во всех цивилизованных странах, с тех пор как корпоративные финансы начали управлять отраслью, и происходит по сей день. В последнее время устоявшаяся схема управления в бизнесе как будто начала уступать дорогу новшествам в организации предприятия, в результате чего контроль промышленного производства все больше склоняется к финансовой стороне дела и все дальше уходит от наращивания объемов производства. Эти изменения имеют двойственный характер: а) финансовые магнаты убедительно доказали свою промышленную некомпетентность, и б) следовательно, их собственная работа по финансовому управлению имеет характер стандартизованной рутины, которая не требует и не предполагает какой-либо значительной свободы выбора или инициативы. Они теряли связь с управлением промышленными процессами, в то время как управление делами корпорации переходило в руки бюрократического офисного штата. Корпоративный финансист, таким образом, становится чем-то вроде начальника бюро.

Изменения, которые сделали корпоративных финансистов чем-то вроде бесславных рядовых администраторов, происходили одновременно с первоначальным развитием корпоративных финансов, примерно в середине XIX века, и достигли кульминации примерно в начале XX, хотя только тогда результат проявился окончательно. Когда корпоративная организация и последовательный контроль производства начали приносить свои плоды, перед управленцами было два возможных пути: а) сохранить выгодные цены с помощью ограничения производства, б) сохранить прибыли, увеличивая выпуск продукции и снижая тем самым ее себестоимость. В некоторой степени использовались оба способа, но в целом первый вариант выглядел более привлекательным, он предполагал меньше рисков и требовал меньше познаний в технологиях производства. По крайней мере в течение полувека предпочтение и на самом деле отдавалось первому способу. Для этого были серьезные основания. Процессы производства становились все более масштабными, дифференцированными, сложными и все менее понятными для непрофессионалов – а корпоративные финансисты неизбежно были непрофессионалами по причинам, обозначенным выше. В то же время, благодаря росту населения и расширению индустриальной системы, объем продукции и чистый доход продолжали расти вопреки любым выдумкам со стороны финансового управления. Корпоративные финансисты как класс обнаружили, что их активы растут в цене, если придерживаться простой стратегии: «Сиди тихо». Эта стратегия понятна любому непрофессионалу. Все индустриальные инновации и вся активная экономия в отрасли не только предполагают понимание технологических деталей индустриальных процессов. Для любого человека, кроме обладающих глубокими познаниями технических экспертов, подобного рода телодвижения могут оказаться рискованными. Поэтому бизнесмены, которые занимались производством, будучи дилетантами в вопросах управления, смирились с растущей неэффективностью, поскольку они ничего не теряли. Результатом стал постоянный рост трат и нерациональное использование оборудования, ресурсов и человеческой силы во всей индустриальной системе.

Со временем, то есть в последние несколько лет, общее отставание и противоречия в работе механической промышленности под бизнес-управлением достигли таких масштабов, что их не может не заметить даже среднего ума непрофессионал, если только ознакомится с фактами. Но именно эксперты в промышленности, а не бизнесмены, начали критиковать это неумелое деловое руководство и пренебрежение потребностями производства. И до настоящего времени их советы и предупреждения бизнесмены оставляли без внимания, считая, что все и так хорошо – то есть хорошо в рамках недальновидной бизнес-политики, ориентированной на личную выгоду, пусть даже в ущерб материальным потребностям общества. Но в то же время происходили две вещи, которые нарушали устоявшийся порядок: промышленные эксперты, инженеры, химики, минерологи, различные технические специалисты занимали все более ответственные позиции в индустриальной системе, поднимались по карьерной лестнице и множились, поскольку система не могла бы работать без них. С другой стороны, финансовые круги, на поддержку которых полагались корпоративные финансисты, постепенно приходили к пониманию, что корпоративные финансы управлялись бы лучше всеобъемлющей бюрократической системой и что два столпа, на которых стоят крупные бизнес-предприятия, – это промышленные эксперты и большие финансовые концерны, контролирующие необходимые денежные средства; тогда как корпоративные финансисты всего лишь выполняют сомнительную роль прослойки между ними.

Один из величайших персонажей[10] в сфере финансов частных предприятий США обратил внимание на эту ситуацию в конце 90-х годов XIX века и начал использовать ее в собственных целях и в интересах своих партнеров по бизнесу. Именно тогда наступила новая эра в американских корпоративных финансах. Ее принято называть Эрой прогрессивизма[11], но этот термин недостаточно точен. Правильнее считать ее Эрой инвестиционного банкира, и стадия зрелости и стабильности наступила в ней только в прошлой четверти нашего века.

Характерные черты и основные цели этого усовершенствованного метода в финансировании корпораций лучше всего будет продемонстрировать на примере деятельности и достижений его первооткрывателя, великого американского первопроходца. Иллюстрацией может послужить американский бизнес 90-х годов, который страдал из-за устаревших технологий и оборудования, ветхих помещений, из-за неразумного управления равнодушных представителей корпораций и особенно из-за использования саботажа и неустойчивой, бессистемной конкуренции между многочисленными сталелитейными концернами. По всей видимости, именно последняя проблема привлекла внимание великого пионера. Нельзя сказать, что он имел хоть какое-то представление о технологических потребностях и трудностях сталелитейной отрасли. Но как человеку, обладавшему трезвым взглядом и разбиравшемуся в финансах, ему было ясно, что более всесторонняя и, следовательно, более влиятельная организация и контроль сталелитейного бизнеса могут легко устранить большую часть конкуренции, дестабилизирующей цены. Очевидной целью нового масштабного объединения в сталелитейном бизнесе было поддерживание выгодных цен при разумном ограничении производства. Вторым и менее заметным результатом стало более экономичное управление производством, связанное с избавлением от некоторого количества корпоративных финансистов и введением промышленных экспертов. Более долгосрочной, хотя и неафишируемой целью тех же изменений на каждом из многих предприятий в объединении, созданном великим первопроходцем и его конкурентами, был бонус для этих предпринимателей в виде увеличенной капитализации бизнеса. Но с точки зрения общества в целом, самым заметным результатом всего этого стала стабилизация цен на разумно высоком уровне, который гарантировал разумный доход от увеличенной капитализации.

Вскоре этот метод был усовершенствован и стандартизирован, и по сию пору никакие масштабные действия в сфере корпоративных финансов невозможны без совета и согласия крупных капиталистов, которые выступают в роли инвестиционных банкиров, ни одно крупное предприятие не может избежать контроля инвестиционных банкиров над крупными сделками, и ни одно крупное корпоративное предприятие не может работать ни на каких условиях кроме тех, которые приносят ощутимый доход инвестиционным банкирам, чья поддержка необходима предприятию для успеха.

Представители финансовых кругов, названные здесь инвестиционными банкирами, обычно составляют более или менее явные синдикаты финансовых фирм, и нужно добавить, что те же самые финансовые концерны, как правило, если не всегда, заинтересованы или задействованы в коммерческой банковской деятельности обычного рода. Так что те же самые респектабельные полусиндицированные разветвленные банковские сети, контролирующие кредитование и финансовую деятельность в стране, готовы взять на себя управление корпоративными финансами по единому плану и справедливо разделить доходы между собой и своими клиентами. Конечно, чем более всеобъемлюща эта организация, тем легче ей будет управлять промышленностью страны как единым целым и предотвращать любые рискованные инновации и эксперименты, а также лимитировать объем продукции таким образом, чтобы получить наибольший чистый доход для себя и их клиентов.

Несомненно, улучшенный план, согласно которому ответственность и право выбора отданы инвестиционным банкирам, должен был способствовать безопасному управлению бизнесом, стабилизации цен и исключать нежелательное ускорение производства. Также очевидно, что корпоративные финансисты выпустили из рук инициативу, опустившись до роли финансовых посредников или агентов, с ограниченными возможностями и сомнительным будущим. Но все человеческие институты совершенствуются, и, конечно же, усовершенствование может, как в этом случае, привести к исчезновению института или замещению его другим. И, несомненно, все это делается к лучшему, по крайней мере к лучшему для большого бизнеса.

Но теперь корпоративные финансы зависимы от кредитов больше, чем когда-либо. Следовательно, для стабилизации корпоративного бизнеса в руках этого банковского квазисиндиката необходимо, чтобы кредитная система в стране управлялась как единое целое и согласно единому плану. И тут все складывается так же; тот же квазисиндикат банкиров, который пользуется государственным кредитованием для поддержки корпоративных финансов, является стражем кредитования в стране в целом. Из этого следует, что в случае крупных кредитов, которые имеют наибольшее значение, доходы и расходы, по сути, существуют внутри синдиката, так что дестабилизация на кредитном рынке может случиться только по воле этих квазисиндикатов; то есть тогда, когда они считают, что эта дестабилизация может послужить им на пользу, пусть даже и повредив остальной части общества. В такой закрытой системе никакие кредитные обязательства или умножение количества корпоративных ценных бумаг, ведущее к их обесцениванию, не грозят предприятию ликвидацией, поскольку доходы и расходы существуют внутри одной системы. В скобках отметим, что в данном случае слово «кредит» означает всего лишь метод учета. Кредитование – один из устаревших институтов, которые должны постепенно исчезнуть.

Этот процесс объединения и создания синдикатов, который изменяет мир кредитования и корпоративных финансов, получил огромную поддержку в Америке со стороны Федеральной резервной системы. В то же время подобные результаты были достигнуты и в других странах, подобными же методами. Эта система значительно помогла расширить, облегчить, консолидировать и объединить контроль над кредитованием и легко передала его в руки представителей крупного капитала, которые уже имели рычаги управления в кредитном и индустриальном бизнесе, благодаря обстоятельствам и дальновидной деятельности заинтересованных сторон. Таким образом, ядро кредитной системы страны представляет собой самоуравновешивающееся целое, закрытое и нерасторжимое, самозастрахованое от всех рисков и расстройств. Из этого следует, что бизнес в стране будет стабилизироваться, но поскольку финансовая деятельность превращается в лишенную риска рутину, становятся ненужными и могут исчезнуть как корпоративные финансы, так в конечном счете и инвестиционные банкиры.

Финансовые магнаты и инженеры

Сегодняшняя индустриальная система во многом отличается от прежней. В первую очередь это система сбалансированная и всеобъемлющая; и эти ее качества определяются, скорее, взаимосвязанными технологическими процессами, нежели чьим-то мастерским управлением. Она управляется, скорее, механически, нежели вручную. Она создана механической мощью и материальными ресурсами, а не опытными мастерами и их инструментами; хотя рабочие с их опытом и инструментами также составляют важную часть этого колоссального механизма. Индустриальная система имеет безличную природу, как и наука, на которую она опирается. Она сводится к массовому производству специализированных и стандартизированных товаров и услуг. По этой причине система требует систематического контроля со стороны индустриальных экспертов, опытных технологов, которых, за отсутствием более подходящего термина, можно назвать производственными инженерами.

Индустриальная система представляет собой комплекс множественных и разнообразных механических процессов, взаимозависимых и сбалансированных таким образом, что надлежащая работа каждой из частей зависит от остальных. Следовательно, для наилучшего функционирования всей системы требуется совместная работа и взаимопонимание индустриальных экспертов и технологов; и в частности, требуется, чтобы между ними не возникало противоречий. Эти технические специалисты, без чьего надзора индустриальная система не смогла бы нормально функционировать, вместе формируют нечто вроде главного штаба, который определяет как тактику, так и стратегию в промышленной отрасли.

Такова природа индустриальной системы, от которой зависит благосостояние всех граждан. Она основана на всесторонней взаимозависимости, так что в отношении материального благополучия одни нации и сообщества не могут получать выгоду за счет других. В этом отношении все цивилизованные народы связаны друг с другом промышленными технологиями в единый концерн. И для должной работы этого концерна необходимо, чтобы объединения технических специалистов, которые обладают знаниями, умениями и заинтересованностью, могли распоряжаться ресурсами, оборудованием, рабочей силой независимо от интересов государства или крупных предпринимателей. Чинить любые преграды, устраивать диверсии или ограничивать промышленные мощности в интересах государства или предпринимателей – означает расшатывать эту систему, что ведет к чрезмерному снижению ее эффективности и, как следствие, к большим потерям как для системы в целом, так и для каждой из ее частей.

И все это время политики ограничивают и сдерживают мощь индустриальной системы, давая преимущества то одной нации, то другой за счет остальных; финансовые магнаты, опутанные противоречиями и сговорами, содействуют то одной заинтересованной стороне, то другой, опять же за счет остальных. В результате индустриальная система сознательно ограничивается посредством создания разногласий, неправильного управления, простоя материальных и человеческих ресурсов – такое происходит везде, где к этим механизмам прикасаются корпоративные финансисты и государственные деятели; и все цивилизованные страны страдают от лишений, потому что промышленные специалисты вынуждены подчиняться крупным предпринимателям и политикам, смиряясь с саботажем. Политикам и инвесторам все еще позволено решать вопросы индустриальной политики, которыми, очевидно, должны заниматься ведущие технические специалисты, ориентируясь не только на коммерческие цели.

Несомненно, может показаться, что я преувеличиваю бедствия индустриальной системы. Все вышеописанное не касается положения в Европе и США до XX века, а также отсталых стран, которые до сих пор существуют вне индустриальной системы. Только в течение прошлого столетия, по мере того как механическая индустрия постепенно взяла на себя производство товаров и услуг и перешла к массовому производству, индустриальная система приобрела всеохватывающий характер; и только в XIX столетии этот совокупный прогресс достиг критической точки, после которой все вышеописанное стало очевидным. И даже сейчас все это справедливо только применительно к ведущим индустриям, тем направлениям промышленности, которые непосредственно влияют на уровень жизни и в которых массовое производство стало повсеместным явлением. Речь, например, о транспорте и коммуникациях, производстве и промышленном использовании угля, нефти, электричества и энергии воды, производстве стали и других металлов, древесины, цемента и других строительных материалов, текстиля и резины, а также переработке зерна, мясной и животноводческой отрасли.

Остается, конечно, целый ряд направлений промышленности, которые напрямую не вовлечены или вовлечены только частично в эту сеть механических процессов и массового производства. Но эти направления, где все идет по-старому, тем не менее второстепенны по отношению к механически организованной индустриальной системе. Они играют зависимую или вспомогательную роль по отношению к тем основным отраслям, которые составляют ядро системы и задают тон остальным. А значит, в том, что касается этих основных отраслей промышленности, от которых зависит благосостояние общества, вышеприведенная характеристика будет в целом верна.

Но стоит отметить, что даже применительно к этим важнейшим, крупнейшим и основополагающим отраслям система еще не усложнилась чрезмерно; она способна довольно эффективно работать, даже столкнувшись с ощутимыми и постоянными нарушениями. Другими словами, индустриальная система пока не стала столь тонко сбалансированной структурой, чтобы обычная доля саботажа и нарушений, необходимая бизнесменам для контроля над производством, могла это производство парализовать. Индустриальная система еще не достаточно объединена. И в то же время уровень парализованности, от которой индустрия цивилизованного мира страдает уже сейчас вследствие законного делового саботажа, говорит о том, что близок момент, когда процессы в системе станут настолько взаимосвязанными и тонко сбалансированными, что саботаж даже в минимальных дозах окажется для нее фатальным. Расстройства и лишения, вызванные любой хорошо организованной крупной забастовкой, приведут к тому же эффекту.

В сущности, постепенное движение индустриальной системы к всестороннему равновесию проходит критическую точку, после которой уже нельзя будет доверять контроль над промышленностью бизнесменам, озабоченным лишь собственной прибылью, или кому-либо еще, кроме обладающих необходимыми знаниями технологических специалистов и производственных инженеров, лишенных коммерческого интереса. Что эти люди будут делать дальше, не совсем ясно; возможно, и того, что они сумеют совершить, окажется недостаточно; но ясно одно: текущее состояние технологий не выдержит долго контроля над производством со стороны крупных предпринимателей и их беспомощных менеджеров.

В самом начале, на ранних этапах роста механической промышленности и особенно в годы, последовавшие за Промышленной революцией, не было четкого разделения между индустриальными экспертами и управленцами. Это было до того, как индустриальная система успела далеко зайти в специализации и усложнении, и до того, как предпринимательство достигло действительно крупных масштабов; поэтому даже бизнесмены того времени, не имея технического образования, все же могли обеспечить разумный контроль и разобраться в технической стороне дела, которое финансировали и благодаря которому получали прибыль. Нередко те же люди, которые разрабатывали технологии и оборудование, брали на себя финансовую сторону дела, одновременно управляя цехами. Но с самых ранних этапов начало происходить постепенное дифференцирование между теми, кто разрабатывал и организовывал технологические процессы, и теми, кто управлял финансовыми потоками и занимался коммерческими вопросами. Соответственно, происходило и разделение власти между менеджерами и техническими экспертами. Последние стали определять, как сделать производство более продуктивным и искать для этого различные пути и средства; а менеджмент продолжал решать, руководствуясь коммерческими соображениями, сколько работы должно быть сделано и какой вид и объем товаров и услуг должен быть произведен; и за менеджментом всегда оставалось окончательное решение, и именно так определялся лимит, который не могла превысить производительность.

С продолжавшимся ростом специализации росла роль экспертов; но их выводы о том, что и как следует делать, всегда считались второстепенными по отношению к выводам менеджеров о том, что целесообразно с точки зрения коммерческой выгоды. Это разделение между деловым и производственным менеджментом продолжило стремительно ускоряться, поскольку для эффективной организации индустриальных процессов требовалось все больше специальных знаний и опыта, и вместе с тем – нераздельного внимания тех, кто выполнял эту работу. Но специалисты, обладающие знаниями, опытом, интересом и навыками, – изобретатели, технологи, химики, минералоги, агрономы, производственные менеджеры и инженеры – продолжали работать на промышленных магнатов, то есть финансовых магнатов, которые извлекали из их способностей и навыков прибыль.

Нет необходимости добавлять, что магнаты всегда использовали технических экспертов и их знания лишь в той мере, в которой они могли послужить коммерческой прибыли, не зависимо от того на что они способны; не ориентируясь на объективные материальные ограничения или нужды общества. В результате производство товаров и услуг намеренно тормозится, не достигнув предела своих возможностей, из-за ограничения выпуска и расстройства производственной системы. Тому есть две основные причины, и вместе они на протяжении всей индустриальной эры не дают производственной системе работать в полную силу: а) коммерческая необходимость поддерживать выгодные цены заставляет сокращать производство с такой же скоростью, с какой технологический прогресс увеличивает производительность, и б) непрерывное развитие технологий требует все более глубоких и разнообразных специальных знаний, финансовые магнаты не могут угнаться за этим процессом и все хуже разбираются как в оборудовании, так и в навыках, необходимых нанимаемым работникам. В итоге цены поддерживаются на прибыльном уровне, скорее, за счет сокращения производства, чем за счет уменьшения себестоимости, потому что финансовые магнаты недостаточно разбираются в технологиях, чтобы добиться этого; но в то же время, будучи проницательными дельцами, они не могут целиком положиться на наемных специалистов, которым они не доверяют. Результатом становится слепой безрассудный выбор технологий и персонала и вытекающий из этого рост некомпетентности в управлении производством, сокращение производства ниже уровня, необходимого обществу, ниже реального уровня производительности индустриальной системы и ниже того уровня, который мог бы быть выгодным при более разумном управлении.

В первые десятилетия индустриальной эры ограничения, накладываемые на работу экспертов нуждами предпринимателей и их технической неграмотностью, не были серьезной преградой ни для развития технологий, ни для их применения в промышленности. Это было до того, как промышленность далеко продвинулась в своих масштабах, сложности и специализации; и до того, как технологи своей работой позволили развиться такой продуктивности, которая непрерывно угрожает прибыльности бизнеса. Но постепенно, с ростом объема и специализации производства, оно стало требовать более высокой квалификации от технических специалистов. При этом сколько-нибудь эффективный менеджмент становится невозможен без все более высокой квалификации управленцев. В то же время и в силу тех же обстоятельств финансовые магнаты, все более замыкаясь на предпринимательские задачи, теряли связь с промышленными реалиями; и нужно признать, что при этом все меньше доверяли техническим специалистам, которых не понимали, но без которых не могли обойтись. Магнаты продолжают нанимать технических специалистов, чтобы те зарабатывали для них деньги, но они делают это неохотно, экономно и с проницательной осмотрительностью, ровно в том количестве, которое необходимо для получения прибыли.

Одним из результатов растущей медлительности и осторожности со стороны магнатов стала невообразимая расточительность в использовании материальных ресурсов, оборудования и рабочей силы в тех индустриях, где технический прогресс оказался наиболее значительным. Мягко говоря, это была позорная ситуация, к которой промышленность привели ограниченные индустриальные магнаты. Они же привели эпоху собственного правления к бесславному концу, упустив власть, которая досталась инвестиционным банкирам. Инвестиционные банкиры заняли позицию где-то между брокером по корпоративным ценным бумагам и андеррайтером по размещению займов – и эта позиция стала для них обычной. Растущий охват акционерных предприятий, а также растущее взаимопонимание между концернами внесли свой вклад в эти перемены. Но примерно в то же время инженеры-консультанты стали приходить к пониманию многих областей, которыми традиционно занимались корпоративные финансисты.

В обязанности инженеров-консультантов входили консультации инвестиционных банкиров в отношении промышленной и коммерческой надежности предприятия, которое должно подвергнуться андеррайтингу. Эти обязанности включали тщательное и беспристрастное исследование материальной собственности в каждом конкретном случае и столь же беспристрастную ревизию счетов и оценку коммерческих обещаний таких предприятий для банковского руководства или синдиката банкиров, которые были заинтересованы в этом как андеррайтеры. По этой причине росло число рабочих соглашений и взаимопонимание между консультирующими инженерами и банковскими домами, заинтересованными в андеррайтинге корпоративных предприятий.

Происходящее имело два последствия: опыт показал, что корпоративные финансы стали предметом всесторонней и стандартизированной бюрократической рутины, обязательно включающей в себя взаимосвязи между корпоративными концернами и наилучшим образом выполняемой канцелярскими служащими и квалифицированными бухгалтерами; и тот же опыт заставил взаимодействовать банкирские дома и технический «главный штаб» предприятий, без чьего надзора нормальное и прибыльное функционирование предприятия стало невозможным. Одновременно выяснилось, что корпоративный финансист образца XIX века уже не имеет большого веса на крупных и богатых предприятиях. Скорее он превратился в ненужную шестеренку в экономическом механизме, на которую только зря тратится смазка.

С тех пор как завершился переход от XIX века к XX, корпоративные финансисты потеряли главенствующую роль; она досталась инвестиционным банкирам, и теперь управление промышленностью происходило посредством стандартной бухгалтерской рутины, связанной с размещением ценных бумаг корпорации и колебаниями их цены, а также с регулированием уровня и объема выпуска на тех предприятиях, которые попали в руки инвестиционных банкиров.

По большому счету, таково сейчас положение в промышленности и в финансовом бизнесе, контролирующем индустриальную систему. Но это положение дел не стоит считать свершившимся фактом. Скорее, это то, к чему мы приходим сейчас и к чему продолжим двигаться в ближайшем будущем. Только в последние несколько лет состояние промышленности стало принимать более-менее ясные черты, и в наши дни только в лидирующих и прогрессивных отраслях производства, имеющих высокотехнологичный характер, ситуация сформировалась окончательно. В этих крупнейших и основополагающих отраслях индустриальной системы положение дел и тенденции совершенно ясны. Однако многое по-прежнему определяется режимом, основанным на методе проб и ошибок, агрессивном саботаже и системе «ты мне – я тебе». Во всем этом деловые магнаты старого образца чувствуют себя как рыба в воде, и такой режим остается лучшим, что они смогли измыслить для промышленности, которой управляют. И вот повсюду, где технические специалисты принимают управление из слабеющих рук самопровозглашенных магнатов, и повсюду, где им приходится разбираться с уже созданными условиями производства, они обнаруживают свидетельства расточительности и неэффективности, последствия использования тех средств, которые можно было бы простить недалекому стареющему дилетанту, но не людям, разбирающимся в передовых технологиях и их работе.

Итак, рост и развитие индустриальной системы привели к исключительному результату. Технологии, на которых базируется промышленность, в возвышенном смысле можно назвать акционерным капиталом знаний и опыта всей человеческой цивилизации. Для этого необходимы обученные и тренированные люди – родившиеся, выращенные и обученные за счет человечества в целом. Также это все более настойчиво требует хорошо образованных корпоративных специалистов и экспертов в разных областях. Все они тоже рождаются и обучаются за счет общества и свои специфические умения берут из того же всеобщего капитала знаний. Эти эксперты, технологи, инженеры – как бы мы их ни назвали, составляют своеобразный главный штаб индустриальной системы; и без их беспрестанного надзора и управления индустриальная система не будет работать. Эта механически организованная система технических процессов создается, запускается и управляется производственными инженерами. Без них самих и без их пристального внимания все производственное оборудование будет просто грудой хлама. Материальное благосостояние общества полностью и теснейшим образом связано с работой индустриальной системы, и, следовательно, было бы лучше, если бы она контролировалась инженерами, кроме которых никто не компетентен в этом вопросе. Чтобы делать свою работу как нужно, эти люди должны быть свободны от коммерческих соглашений и ограничений; чтобы производить товары и услуги, потребные обществу, им не нужны ни контроль, ни вмешательство со стороны владельцев. Но пока абсентеистские собственники, которых, по сути, заместили синдикаты инвестиционных банкиров, продолжают контролировать индустриальных экспертов и деспотически ограничивать их свободу действий, исключительно ради собственной прибыли, и не заботясь о нуждах общества.

До настоящего времени эти люди, которые составляют главный штаб индустриальной системы, не сумели организоваться в самоуправляемую силу; кроме того, они бессистемно контролируют случайные секторы, обычно связанные с оборудованием, без какой-либо прямой и значимой связи с теми сотрудниками, которых можно было бы назвать офицерами и рядовыми производства. Право нанимать и увольнять работников по-прежнему неотъемлемо принадлежит финансовым менеджерам и агентам. В итоге эксплуатация производственных мощностей зависит от предпринимателей, которые продолжают использовать эти мощности не на благо промышленности. Ни для кого не секрет, что под руководством производственных экспертов выпуск продукции резко вырос бы – по разным оценкам, этот рост составил бы от 300 до 1200 %. И ограничивает его одно – предприниматели и то, как они ведут дела.

Лишь совсем недавно технические специалисты начали проявлять классовое сознание и понимать, что они составляют главный штаб индустриальной системы. Это классовое сознание проявилось в первую очередь в понимании того, как расточительна и неразумна система управления, организованная финансовыми агентами абсентеистских собственников. Они начинают брать в руки контроль над этой системой, нерациональность которой тесно связана с финансовой стороной дела. Они начинают сознавать собственный позор и ущерб общественным потребностям. Поэтому инженеры начинают объединяться и задаваться вопросом: «Что со всем этим делать?»

Это робкое движение среди технических специалистов зародилось в последние годы XIX века, когда инженеры-консультанты, а затем «специалисты по повышению эффективности производства» начали вносить отдельные поправки в те вопросы, которые демонстрировали некомпетентность дилетантов прошлого поколения, ведущих бизнес консервативными способами в ущерб индустрии. Как правило, инженеры-консультанты и тогда, и сейчас, по сути, техники-коммерсанты, чья работа состоит в том, чтобы повысить ценность предприятия с коммерческой точки зрения. Они сочетают в себе качества технического специалиста и финансового агента и окружены ограничениями обеих областей, не будучи полностью компетентны ни в одной из них. Они работают на инвестиционных банкиров, получая от них жалованье или гонорары, поэтому им приходится вовремя переключаться с технического подхода на коммерческий. Проблемы специалистов по повышению эффективности производства (или научной организации труда) имеют в чем-то схожий характер. Они тоже оценивают, показывают и корректируют коммерческие недостатки управления индустриального истеблишмента, которое изучают, убеждая ответственных предпринимателей, что те могут зарабатывать больше за счет разумной эксплуатации производственных мощностей. В начале нового века достижения и взгляды этих двух групп индустриальных экспертов стали вызывать живой интерес; и не в последнюю очередь этот интерес был связан с демонстрацией отсталости, расточительности и противоречивости индустриальной системы, вызванных близоруким и непоследовательным управлением со стороны коммерческих авантюристов, гонящихся за наживой.

В течение первых лет нового века члены этой неофициальной гильдии инженеров в основном проявляли интерес к вопросу устоявшегося плохого управления, сопряженного с невежеством и коммерческим саботажем, не говоря уже о глупости происходящего с коммерческой точки зрения. Но среди этих людей в первую очередь молодые видели промышленность в ином свете – не только как источник прибыли. Так сложилось, что предыдущее поколение технических работников слишком коммерциализировалось. Их взгляды сформировались под влиянием многолетнего и непоколебимого авторитета корпоративных финансистов и инвестиционных банкиров, вот почему они видят в индустриальной системе только механизм для производства денег. То, что критикуют и предлагают сообщества, управляемые старшими инженерами любого возраста, по-прежнему демонстрирует их коммерческий уклон. Но новое поколение, которое приходит в этом веке, не хочет продолжать ту же традицию и благоговеть перед финансовыми магнатами.

Благодаря своим знаниям и, возможно, природной склонности, технические специалисты предпочитают подходить ко всему с точки зрения реальной, осязаемой производительности, а не коммерческого выхлопа, до тех пор, пока преклонение перед финансовыми магнатами не сделает преданность коммерческой стороне дела их второй натурой. Многие молодые люди начинают понимать, что инженерия начинается и заканчивается в области реальной работы и что коммерческая целесообразность не имеет к этому отношения. Конечно, они начинают понимать, что коммерческая целесообразность ничего не может дать инженерной деятельности кроме простоя, напрасных трат и разногласий. Четырехлетний опыт войны также был хорошим уроком. И технические специалисты начинают объединяться и находить точки соприкосновения в общей заботе о том, как достигнуть реальной производительности с помощью технологий, которые они знают лучше всего; и они постепенно приходят к согласию в том, что вместе составляют важнейший и незаменимый главный штаб индустрии, от чьей беспрепятственной работы зависит и ее судьба, и благосостояние всего общества. Также для этих людей, изучавших твердую логику технологий, реально только то, что может быть выражено в понятиях материальной производительности, поэтому они приходят к пониманию, что вся история с кредитными и корпоративными финансами – всего лишь дымовая завеса.

Кредитные обязательства и финансовые операции опираются на юридические формальности, которые происходят из XVIII столетия, то есть появились задолго до промышленности и потому не кажутся убедительными людям, приученным к логике этой индустрии. В рамках технологической системы, основанной на реальной производительности, корпоративные финансы и все связанные с ними манипуляции совершенно не важны; они вторгаются в рабочую схему только как непрошеное вмешательство, от которого можно избавиться, не нарушая работу, просто приняв такое решение, то есть покончив с притворством абсентеистских собственников. Оно только замедляет и делает более затратной ту работу, о которой инженерам приходится заботиться. Поэтому следующий вопрос, который они должны задать по поводу этой ветхой материи собственничества, финансов, саботажа, кредитования и незаслуженных доходов: на что они занимают землю? И на этот вопрос незамедлительно найдется готовый библейский ответ.

Сложно предположить, каким образом, как скоро, в связи с чем и с каким результатом гильдия инженеров обнаружит, что она гильдия, и что материальное будущее общества уже в ее руках. Но уже очевидно, что положение в индустрии и согласие среди инженеров к этому приведут.

До настоящего времени было принято полагаться на бесконечные и безрезультатные переговоры между капиталом и трудом, между агентами инвесторов и рабочими, в том что касается преобразований в области контроля над промышленностью и дистрибуцией и применением ее продуктов. Эти переговоры неизбежно происходили и продолжают происходить в духе предпринимательских сделок, торгов, покуда обе стороны стоят на священной земле частной собственности, свободного торга и самопомощи, в том виде, в каком их утвердила коммерческая мудрость XVIII века, до прихода озадачивающей индустриальной системы. Разумеется, в ходе этих вечных переговоров между собственниками и их рабочими случались временные объединения сил и требований с обеих сторон, так что у каждой из сторон образовалась некая личная заинтересованность и каждая отстаивает собственные интересы. Каждый борется за собственные цели и собственную прибыль, и в результате по большому счету некому представлять в этом споре заинтересованных сторон сообщество и индустриальную систему в целом. Итогом стали сделки и компромиссы в духе делового торга. Надо признать, что во время войны правительство принимало некоторые полумеры ради блага всей нации; но негласно предполагалось, что это чрезвычайные меры, невозможные в мирное время. В мирное время дела должны идти своим чередом, а инвесторы и рабочие – продолжать свои пререкания.

Эти переговоры обречены быть безрезультатными. Покуда узаконено право собственности на ресурсы и предприятия и покуда позволен любой контроль над производством, самое большее, что могут дать любые преобразования, – это меньшее вмешательство собственника в производственный процесс. Соответственно, нет ничего подрывного в этих переговорах между объединением рабочих и синдикатом собственников. Это игра на удачу и мастерство между двумя противоборствующими сторонами, каждая из которых отстаивает собственные интересы, и промышленность в целом здесь выступает только как жертва корыстных вмешательств. И все это при том, что материальное благосостояние общества, и не в последнюю очередь рабочих, опирается на беспрепятственную работу промышленной системы. Незначительные уступки в праве вмешиваться в производство с одной стороны могут привести лишь к столь же незначительным уступкам с другой.

Но в силу особого технологического характера индустриальной системы, с ее специализированными, стандартизированными, механизированными и тесно взаимосвязанными процессами производства постепенно сформировался род производственных специалистов, под чьим надзором функционирование индустриальной системы стало меняться. Они в силу обстоятельств стали хранителями общественного благосостояния, хотя на данный момент они, скорее, гарантируют свободный доход привилегированным классам. Они занимают места ответственных руководителей в индустриальной системе и в то же время готовы повелевать общественным благосостоянием. У них просыпается классовое самосознание, ими больше не движет коммерческий интерес – в той степени, в какой он мог бы сделать их заинтересованной стороной, подобно синдикатам собственников или объединениям рабочих. Они в то же время численно и по своим взглядам не представляют собой такую разрозненную и громоздкую массу, как рабочие, чье количество и разобщенные интересы делают все их притязания по большей части бесплодными. Проще говоря, инженеры готовы сделать следующий ход.

По сравнению с населением в целом, включая финансовую власть и привилегированные классы, технические специалисты очень малочисленны, но они незаменимы для функционирования промышленности. Так мало их число и так четко очерчен и однороден их круг, что сжатая и всеобъемлющая организованность стала бы чем-то самим собой разумеющимся, если бы только у достаточного количества участников появилась общая цель. И эту общую цель не нужно долго искать среди хаоса, беспорядка, расточительности и заторможенности, учиненных традиционным предпринимательством. В то же самое время технические специалисты – лидеры среди рабочих, среди руководящих и рядовых сотрудников предприятий, и те все более склонны следовать за своими лидерами во всем, что может содействовать общему благу.

Для этих людей, воспитанных в рассудительном духе реальной производительности и наделенных чем-то большим, чем сознание своего профессионализма, а также пристрастно относящихся к правилу «Живи и давай жить другим», отказ от устаревшего и разрушительного права абсентеистской собственности не станет ниспровержением священных обычаев. Устоявшееся право собственности, на основании которого крупные предприниматели продолжают контролировать индустриальную систему в интересах привилегированных классов, принадлежит устаревшему порядку вещей, а не индустриальной системе. Этот порядок проистекал из прошлого, основанного на притворстве и не значимых более вещах. Для целей реальной производительности, к которым движется мир технологов, все это не имеет смысла. Так что нет ничего удивительного в том, что гильдия инженеров должна объединить усилия и решительно избавиться от абсентеистской собственности, которая создает привилегированные классы и разрушает промышленность. И за инженерами встали бы легионы рядовых работников индустриальной системы, чувствующих себя несвободно и жаждущих перемен. Старшее коммерциализированное поколение среди них, конечно же, спросит: «Зачем нам это надо? В чем наша выгода?» Но молодое поколение скорее задаст вопрос: «Что нам терять?» И существует очевидный факт, что всеобщая забастовка технических специалистов, даже если охватит малую долю процента от всего населения, все равно станет катастрофой для старого порядка и навсегда сметет шелуху финансового и абсентеистского саботажа. Подобная катастрофа, разумеется, будет прискорбной. Она будет выглядеть как конец света для всех, кто стоял на стороне привилегированного класса, хотя может показаться заурядным событием для инженеров и легионов рабочих. Об этой ситуации можно горевать. Но неразумно терять самообладание из-за стечения обстоятельств. Не повредит подвести итоги и осознать, что в силу обстоятельств, перед Советом технических специалистов и солдатских депутатов открыта возможность сделать следующий шаг – какой угодно и когда угодно. Каким станет этот шаг, когда он будет сделан обывателю сложно составить уверенное представление. Но кажется очевидным, что индустриальная диктатура финансовых магнатов держится на терпении инженеров и они могут ее свергнуть в любой удобный момент по собственному усмотрению.

Об угрозе революционных переворотов

Большевизм[12] – это угроза для тех, кто наделен имущественными правами и привилегиями. Вот почему блюстителей имущественных прав повергает в трепет существование Советской России и вспышки той же «красной заразы» в разных частях континентальной Европы. Чудовищный страх вызывает то, что эпидемия большевизма может перекинуться на угнетенные массы в Америке и привести к низложению существующего строя, как только народ оценит ситуацию и перейдет к активным действиям. А ситуация непростая и грозит большой бедой, по крайней мере так ее воспринимают блюстители существующего строя. И это порождает страх, разрушительной силы страх, что любая информация или свободное ее обсуждение в обществе может привести к катастрофе. Отсюда весь этот доходящий до непристойности страх перед сложившейся ситуацией.

Блюстители имущественных прав, официальные и квазиофициальные, позволили этим зловещим предчувствиям взять верх над здравым смыслом. Перемены заставили их сойти с наезженной колеи и перейти к безрассудной политике шумихи и репрессий, чтобы скрыть и подавить начавшиеся процессы и пресечь возмущение и дискуссии. Одновременно блюстители имущественных прав лихорадочно мобилизовали все силы в надежде удержать ситуацию в руках, если все же случится худшее. Решающий вывод, к которому они пришли: перед лицом непредвиденных обстоятельств народные массы должны быть под контролем.