Помоги проекту - поделись книгой:
Об этом уже была речь. О том, что надо выводить одно понятие из другого. Составляющие «Науку логики» три книги одна из другой выводятся. При этом первые две книги «Науки логики» по замыслу автора Георга Вильгельма Фридриха Гегеля образуют том, посвященный объективной логике, а третья книга составляет том, посвященный субъективной логике, и так они содержатся в изданном у нас собрании сочинений Гегеля. Пятый том собрания сочинений «Объективная логика» в 1937 году вышел. В 1939 году вышел шестой том «Субъективная логика».
В последующих изданиях, кроме издания 2017 года, это предусмотренное автором членение «Науки логики» на «Объективную логику» и «Субъективную логику», облегчающее материалистическое истолкование гегелевской диалектики, было утрачено, хотя в тексте практически ничего не меняли, кроме ошибочного наименования в разделе об изменяющемся нечто положенного становления как единства определения и свойства вместо изначального единства определения и характера. Правильным был перевод тот, где речь идет об определении и характере. Однако во всех переводах после 1970-х годов, кроме издания 2017 года, выпущенного благодаря Виталию Ломову, нечто, положенное как становление, изображается как единство определения и свойства. Хотя если вы откроете вторую книгу «Науки логики», то найдете категорию свойства, а в первой книге речь должна идти о характере. Что делать, нельзя же требовать от переводчиков, чтобы они поняли «Науку логики» лучше, чем некоторые философы! А в принципе хороший перевод – это перевод Столпнера.
Вот у меня в руках три книжки, я их привез показать и сказать, что эти книжки купить нельзя. Нельзя купить и другие издания «Науки логики» Гегеля. Из-за того, что люди начали заниматься по всей России, народ стал изучать «Науку логики» (вроде непонятно, а изучает), все имевшиеся в продаже издания «Науки логики» раскупили. Многие поняли, что надо получить зоркость не только глаза, но и ума. И вот хотя купить нельзя, заказать можно. Вы можете пойти в «Буквоед», заказать эту книжечку. Вам ее в переплете сделают, правда, не в таком формате, а в A4. И стоить это будет за каждую из трех книг «Науки логики» примерно 400 рублей. Я не знаю, как в других городах, а в Ленинграде эту проблему решили. Раз здесь больше всего людей «Наукой логики» занимается. Так что рынок откликнулся (даже рынок приветствует занятия диалектикой).
Это, по всей видимости, Print on demand. Печать по требованию.
Да. Вы делаете заказ, приходите через недельку-полторы и получаете. Сколько надо, столько и напечатают. Я уж не говорю о том, что после обнародования в Интернете наших бесед о диалектике на сайте московского отделения Фонда Рабочей Академии появился раздел «Изучение диалектики». И там эти книжечки в электронной форме есть. А собрание сочинений Гегеля, где есть пятый и шестой тома, содержащие «Науку логики», и издание 2017 года размещены в разделе «Библиотека». На том же сайте Московского регионального отделения Фонда Рабочей Академии. Так что тот, кто хочет читать в электронной форме, может легко это сделать. Кто желает, может, кроме того, сделать себе бумажный вариант. Может быть, в других городах и весях не так легко с этим делом. Но у нас в Ленинграде такой проблемы нет. Несмотря на то что нынешние издательства и типографии, в отличие от прежних, которые издавали «Науку логики», этим почему-то сейчас не занимаются. По крайней мере, книгу на заказ сделать можно. Это первое, что я хотел сказать.
Второе. Отвечаю на вопрос: «Зачем все это надо?» Затем, чтобы труднее было народ обманывать. Потому что если я произносимые слова могу не только разобрать и повторить, но и понять их суть, то меня уже так просто не обманешь. Тем более что, как показывает опыт, в экономике и политике людей постоянно дурят. Встретил я у Ленина такое высказывание, когда читал Полное собрание сочинений: «Кто в экономике или в политике верит на слово, тот круглый дурак». Не понравилось мне это выражение, однако читаю дальше: вдруг там что-то другое написано? Да, написано: «Кто в экономике и политике верит на слово, тот круглый идиот». Тут я и успокоился.
Потом стал смотреть по сторонам, действительно: «Гермес-финанс», «Властелина», «МММ». До сих пор преступному создателю «МММ» Мавроди несут деньги. Как только людей ни дурачат! Наконец-то взяточный министр экономического развития Улюкаев, теперь уже бывший, пошел по правильной дороге – к тюрьме, но не сам, его повели. В чем состояло у него экономическое развитие? Что касалось промышленности, боже упаси что-то созидательное делать, заводы строить, снижать до нормального уровня сумасшедшую банковскую ставку, какие-то делать фонды, чтобы инвестировать в производство. Это делал Денис Мантуров, министр промышленности и торговли. Считайте, что он выше всех советских министров, потому что министерств было немало: среднего машиностроения, общего машиностроения, химической промышленности, легкой, текстильной и т. п. А теперь есть Денис Мантуров, министр промышленности и торговли. Он действительно занимается развитием экономики. А министр экономического развития Улюкаев дурачил людей. Дескать: «Вы знаете, это новая экономическая реальность». У вас деньги отбирают, цены повышают, тарифы вверх поднимают. «Вы должны привыкнуть к новой экономической реальности», – говорил Улюкаев. Это была такая его задача – дурачить людей. Гипнотизировать, чтобы они думали, что все продумано. Хотя, как пишут сейчас в газетах, «мы экономиста такого, Улюкаева, не знаем». Я вообще-то профессор по кафедре экономики и права, кандидатскую по экономике защищал, я не знаю такого экономиста. Что он внес в экономическую науку? Вот что он вынес из экономики, это все уже знают. В этом смысле он «доктор экономических преступлений».
Возможно, даже академик.
Возможно. Некоторых тормознул Владимир Владимирович. И не зря. Так вот, в чем эта зоркость, которую дает изучение диалектики? Покажу на простом примере. Гегель говорит: «Известное еще не есть оттого познанное». Давайте вдумаемся в эту мысль. Почему оно не есть оттого познанное? И ведь действительно, кто будет заниматься тем, что и так всем известно? И так всем известно, зачем изучать. Все видели пятирублевую монетку? Есть две стороны. Одна сторона – орел, вторую не покажу. Не покажу потому, что все же видели, всем известно. Что на второй стороне нарисовано, кроме цифры 5? Ну, что нарисовано? Кто не видел пятирублевую монету?
С боков что-нибудь.
Да? Это у вас старые представления. Потому что там были нарисованы, совершенно правильно, снопы и колосья, символы богатства, хлеба. А сейчас, пожалуйста, посмотрите, Дмитрий Юрьевич: вьюнок, сорняк, которым заросли наши поля. Причем в 1992 году промежуточный был такой рисунок. Слева сноп, а справа дубовая ветвь. Знаете, что дубовые венки делают на похоронах? Когда началось превышение смертности над рождаемостью, художники (они, конечно, это не обдумывают, они не так, как ученые, мыслят, просто у них в воздухе что-то витает) правильно словили: тут – дубовая ветвь, с другой стороны – сноп. А теперь уже нет снопов. Правда, говорят, что сейчас очень много зерна на экспорт идет. Конечно, много, потому что у нас было в 1990 году коров свыше 20 миллионов, а сейчас менее девять миллионов. Более чем вдвое падение поголовья крупного рогатого скота. Вы слышали что-нибудь про фуражное зерно? Теперь надо вдвое меньше фуражного зерна, вторую половину объема фуражного зерна теперь можно гнать на экспорт и закупать за границей сухое молоко, чтобы пить молоко восстановленное. Соответственно, будем мясо, которое в Аргентине 17 лет в холодильнике пролежало, покупать. Потом не знаешь, что это такое за мясо. Это техническое мясо, его не следует прямо в продажу пускать. Из него можно что-то делать. Например, колбасу. Ну, если написано «колбаса», люди думают, что колбаса. Кошка только читать не умеет, и вы ей никак не объясните, что это колбаса, она эту «колбасу» не ест.
Как оно там – аверс, реверс. Тут еще есть двуглавый орел, который, как я помню, у нас является символом монархии, а значит…
Нет, это, наверное, как бы Путин и Медведев, то один, то другой президент.
Короче, короны тут нет, скипетра нет, державы нет. И вообще-то мы не монархия.
А из какого металла сделана монета, как вы думаете?
Что-то с никелем, наверное.
Ответ правильный, но еще не все. Десятирублевая монета хороша потому, что у нее цвет не беленький, а желтенький. Ну, все видели десятирублевую монету, не буду доставать. А то скажут: «Чего он нам показывает, что, мы десятирублевой монеты не видели?» Видели. Из какого металла? Раньше делали из медно-никелевого сплава. Соответственно, он и дороже. Соответственно, и 10 рублей были дороже. А сейчас чего делать из медно-никелевого сплава? Из-за организованного буржуазно-монополистическим государством инфляционного повышения цен на изготовление монеты больше затратишь средств, чем значение этой монеты.
Даже есть специфический аспект. В Италии когда-то очень сильно проявлялся. Металл, из которого сделаны деньги, оказывался дороже, чем эти деньги. Если собрать ведро и сдать как металл, то с этого можно получить больше, чем по номиналу.
Наши экономисты под руководством Улюкаева решили эту проблему.
Как?
Очень просто. У нас металлические деньги, а металл – сталь. Стальные десятирублевки, сверху покрытые медно-никелевым сплавом. Кто хочет проверить, у меня сейчас на поясе нет чехольчика для телефона, там магнитик, возьмите десятирублевую монету, поднесите к магниту, она и прилепится. У меня на холодильнике два магнита, я туда все эти монеты прилепляю, красивая такая гроздь висит. Сейчас вот вместо кошельков можно магниты носить. Красота! Поэтому если вам кто-то будет говорить, дорогие товарищи, что у нас рубль деревянный, не верьте, рубль у нас железный. Теперь давайте со ста рублями разберемся. Это деньги или не деньги?
Безусловно, деньги.
Как это безусловно? Давайте, Дмитрий Юрьевич, вы же читать, безусловно, умеете. Прочитайте, пожалуйста, что написано.
Билет банка России.
Полностью не надо. Как молодежь сейчас говорит: «Короче».
Билет.
А вы что сказали? Деньги?
Да.
Неправильно. Это представитель денег. Это вообще ничего не означает, кроме того, что я с этим билетом, поскольку это представитель, приду в Сбербанк – и мне выдадут другую бумажку. Смысл этих бумажек в чем? Когда вы с ними ходите, они истираются, грязнятся. Такие злодеи, как я, редко попадаются, чтобы вот так рвали, но только в методических целях. А вообще, это нормально. Бумажка для чего существует? Чтобы она рвалась, а ее эквивалент подлинный, то есть деньги из золота, лежит в банке. Вы можете купить золотую монету, можете слиток купить, если у вас такая зарплата, как была у Улюкаева. Золотая монета, слиток – это деньги, потому что деньги – это товар, обладающий свойством всеобщей обмениваемости, а не бумажка. Тем более тут прямо написано: «билет». А кто-нибудь не читал это? Конечно, все читали. Это говорит о чем? Гегель как человек прозорливый прямо сказал: «Известное еще не есть оттого познанное». Это известно с детства. Кто же будет задумываться над тем, что известно с детства? Почти никто. Поэтому многие с детскими представлениями доживают до глубоких седин.
Как же от этого избавиться?
Изучать «Науку логики». Правда, при избавлении от устоявшихся привычных детских представлений человек мучается. Сейчас мне скажут, что это сложно. Эта мысль у Маркса критически рассматривается: «В науке нет широкой столбовой дороги. И только тот сумеет достичь ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по ее каменистым кручам». Ну, поговорите с физиками, математиками, химиками. Для них это нормально: «это я разбираю месяц и не могу понять». Нормально совершенно. Поэтому таким людям легче изучать. А у нас многие хотят, чтобы это было такое диванное чтение: если я не понял, значит, автор дурак. Если этот Гегель давно жил, тем более. Если кто-то из нас дурак, то кто? Гегеля же уже нет, а я есть. Кто должен именоваться дураком? Видимо, Гегель. Так же легче. На самом деле какой отсюда вывод: лучше не все понять у гениального человека, чем все понять у дурака. Поэтому дурацкие книжки читают, а умные книжки читают мало. Гениальные книги разве успеешь прочесть? Вот гениальная книга об ораторском искусстве Цицерона. Не читают. Читают всякое, что вышло в прошлом году. Что это за оратор, где он выступил, чего добился, но он вам объясняет, как выступать.
И вот философия. Гегель систематизировал всю философию, он не просто ее раскладывал по полочкам: каждая предшествующая философская система в снятом виде содержится в философии Гегеля. Все философское знание человечества за две тысячи лет Гегель изложил в таком малом объеме. Это очень экономно, быстрее нельзя проникнуть в глубины человеческой мысли. Говорят: «Давайте мы будем все читать». Вы на Спинозе остановитесь и умрете, потому что время вашей жизни закончится.
Не успел.
Не успел. Поэтому выход один – выбирать произведения, которые все обобщают. В политэкономии из обобщающих произведений – один «Капитал». Ни позже, ни раньше ничего подобного нет. В физике вы возьмете систематизирующие труды Ньютона или Эйнштейна. И все на этом. В химии кто сразу приходит на ум?
Менделеев.
Да, Дмитрий Иванович Менделеев. То есть нужно понимать: это счастье, что нашлись такие люди, которые для нас сделали то, что я работу человечества за два тысячелетия могу изучить в течение двух-трех лет. Ничего страшного, за три года никто не умрет. К тому же пока ты изучаешь, ты же от этого не глупеешь.
В плане приложения усилий, наверное, много. Если сравнивать с продолжительностью жизни, наверное, не очень.
Ничего такого страшного. А теперь, поскольку разговор идет о пользе всего этого дела, давайте пойдем по порядку. Первое, что мы изучаем в «Науке логики», это «чистое бытие». Важный это вопрос: «Быть или не быть»?
Конечно.
Важно: человек живой или его уже нет? Важно. Есть деньги или нет? Квартира есть или нет? Жена ушла или еще не ушла? Это же важные вопросы, и не надо запутывать их ничем другим. Давайте решим один вопрос. Бытие. Какое? Это я еще не говорил, чего – стакана, жены, жизни – это
А не получается ли, что вы смешиваете философские категории с особенностями речи?
Нет, не смешиваю. Это «Наука логики». Это не вообще философия, а логика – это язык. Диалектика, диалекты.
Ну, язык – это же не научный аппарат, одно и то же слово мы можем употребить в десяти значениях. И плюс он все время меняется. Вот при Льве Толстом слово «наверное» означало «точно». А сейчас обозначает «может быть».
Это только в пользу диалектики, что все меняется. Все течет, все изменяется. Вы сами сказали, что все диалектично. Правильно? А во-вторых, что остается в языке? Я беру не французский язык, не немецкий, не русский, а человеческий язык. Для того чтобы какое-то понятие закрепилось в языке, оно должно повториться миллиарды раз. Когда я сказал «стакан», сколько этих самых стаканов подпадает под это понятие? Во всем мире, у каждого человека, в каждом доме, по каждому случаю. И наоборот, Гегель говорит: «Стакан, из которого не пьют, не стакан, а сосуд». Такой вот формы, но это не стакан.
Странно. Если вылить из него воду, например.
Если бы вы из всех стаканов воду вылили и никогда больше не наливали, стаканами они бы не были.
Вот это стакан. Данный стакан – он граненый, раз. Он в народе называется «губастый», то есть этот ободок.
Дмитрий Юрьевич, у меня стакан, показываю – пью.
И у меня.
Ну все. Вы согласились же.
Он не перестает быть стаканом, если воды в нем нет.
Он мгновенно не перестал, он именно перестает быть стаканом. Если из всех этих стаканов перестанут пить, они перестанут быть стаканами. Это будет стакан в прошлом, история вопроса. То есть вопрос в отношении, не сам по себе он есть, а в отношении с человеком. А сам по себе, представьте, в горах вы нашли что-то такой формы.
То есть что получается: если на машине не ездят, то она уже не машина?
Да, конечно. Вот говорят: «Вы умеете сидеть за рулем?» Пожалуйста, дайте любую машину, я сяду за руль. «А управлять машиной можете?» Нет. Да, стакан, из которого не пьют, не стакан. Машина, на которой не ездят, не машина. А что это? Ну, это символ, что я богатый. Я вот куплю себе в десять раз богаче, чем у вас, машину. И все будут меня уважать в нашем обществе. За что уважают?
За то, что есть машина.
А ведь быстрее-то не проедешь по Ленинграду. Все равно в пробке будете стоять на такой машине и на такой. Вот об этом надо задуматься. Можно спорить, конечно.
Мне кажется, что язык, он же тоже диалектичный, да? То есть общепризнано, что наш язык цветист и богат. Но это говорит о том, что он крайне размыт. Не может дать точнейшие определения. Для того, чтобы были определения в каждой науке – в каждой. Математика, физика, неважно, есть соответствующие научные понятия, они неизменны.
Я дам точнейшее определение по Гегелю, хоть вы и скажете: «Не надо такие сложные давать». В «Науке логики» в первом томе есть понятие определенности.
Определение:
Нет.
Я могу другими словами сказать, чтобы было понятно. Во-первых, надо взять какое-то
В себе.
А в себе, значит, вы равны самому себе. А сейчас я на вас кричать буду, это значит, что я вышел из себя. То есть стал неравным самому себе. «Сейчас я приду в себя и начну отвечать на ваши вопросы». А где ты был? Что значит «я приду в себя»? Я там, что ли, не был? Я же здесь сидел. Как все очень гибко в русском языке и все очень прочно. Так что в себе бытие – это равенство с собой. Например, подходишь к секретарше: «Можно у вас спросить?» – «Подождите, я сейчас приду в себя, – прихорашивается, – тогда буду с вами разговаривать». А где она была до этого?
Это же просто слова.
Не просто слова, это понятия.
Описание, например, эмоционального состояния. Я нервничаю сейчас, я обозлен, я не могу адекватно реагировать. Мне надо успокоиться, а «в себе», «не в себе» – это фигура речи.
Нет, «в себе» – это в состоянии равенства с собой. В себе бытие – это равенство с собой. Вот я возвращаюсь к определению определения. Это качество, которое есть в себе. Не то, что у вас сегодня есть, а завтра нет. Если человек умный, он всегда умный, даже если глупости делает. Но факт того, что человек глупости делает, еще не говорит, что он не умный. Раз. Во-вторых, качество, которое есть в себе, в простом нечто, в человеке, в предмете и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто. С каким? В-нем-бытием. А в-нем-бытие – это не только в себе, но еще и борется с превращением в иное, с переходом в противоположность. Если ум у вас не противится глупостям, это и не ум. То есть сегодня вы умный, а завтра ахинею понесли, наслушались Улюкаева. Вы неумный человек, а кто виноват? Вы виноваты. Потому что не надо слушать всяких дураков. Надо им сопротивляться. То есть это находится в единстве с другим моментом, с в-нем-бытием. В-нем-бытие означает не просто равенство с собой, вы не просто успокоились, не позволяете себя доводить.
Есть такие люди, которые вас специально доводят, а вы говорите: давайте, давайте. Не всех же доведешь. Я не думаю, что вас кто-то доведет. Меня тоже никто не доведет. Мне скажут: «Михаил Васильевич, вы дурак». «Конечно, – отвечу я, – у меня одна извилина. У вас их много, а у меня всего одна, и я еще не уверен, что она извилистая». Как вы собираетесь вывести меня из равновесия, из в-себе-бытия, если я сопротивляюсь? Это во-первых. Во-вторых, нужно проявлять этот ум вовне. Если ваш ум ни в чем не проявляется, представляете, я говорю: «Я человек умный». А в чем ваш ум проявляется? «А ни в чем, просто я умный». Но это же получается, что я дурак. То есть если это качество не проявляется вовне, и не сопротивляется иному, и не воздействует на иное, никакой это не ум. Иными словами, что такое определение чего-либо? Это такое качество, прочное, устойчивое, которое воздействует на внешний мир. Но если оно на внешний мир воздействует, если я от вас отталкиваюсь, значит, к вам притрагиваюсь. Если притрагиваюсь, значит, и вы на меня воздействуете. Если вы на меня воздействуете, если я связался с каким-то плохим человеком, то он, возможно, на меня плохо повлиял. Если ты такой умный, ты свой ум сохраняй, а ты связался с дураком, этот дурак тебя воспитывает – и ты сам становишься дураком. То есть если человек умный, он еще должен противодействовать переходу в свою противоположность. В определение можно проникнуть через характер, это называется у Гегеля характером. Вот я из «Науки логики» беру точное определение определения, а не вообще какое попало из языка. Не все понятия являются категориями. Категории – это ключевые, узловые понятия, и их надо видеть в богатейшем по своему содержанию языке.
Если вы откроете какую-нибудь энциклопедию или энциклопедический словарь, то там вы ни в коем случае не найдете диалектической системы знаний… Ясно, как энциклопедия построена. По принципу А, Б, В, Г, Д… Вот если меня будут изучать по этому принципу, это как бы расчлененка. Как в морге изучают, голова на букву Г, рука на букву Р, сердце на букву С. Если так расположить и одно от другого изолировать, то это против науки. Наука – это система знаний. А расположение по алфавиту – это кости, взятые по отдельности, так даже нельзя изучать скелет. Поэтому никогда вы в энциклопедических словарях не найдете научных определений. Если вы откроете словарь, то узнаете, что определение – это совокупность признаков и свойств… А что такое совокупность? Это мешок, в который набросали всяких свойств, качеств и говорят: «Это ваше определение». Что, ваше определение – это мешок этого добра? А в научном определении всего одно качество. Но такое хорошее, твердое, устойчивое. Порядочный человек – он порядочность проявляет не тогда, когда все хорошо, но и когда плохо. Особенно когда тяжелое время, он все равно порядочный. Как в войну люди проявляли лучшие свои качества, значит, это люди действительно смелые, порядочные, мужественные. А если человек порядочный, когда все хорошо, а если плохо, то: «Все, я полетел, не хочу на это смотреть, это ваши проблемы, не мои проблемы». Это эгоист. Человек непорядочный, с ним каши не сваришь.
Теперь я беру третью от начала диалектическую категорию – становление. Что такое становление? Движение исчезновения бытия в ничто и ничто в бытии. Я, к примеру, хочу понять, какой у нас был строй в России с 1917 года до середины 1930-х. Страна называлась социалистической, это что значит – что социализм был, что ли?
Нет.
Нет, значит, социализма не было. Что-то капиталистическое?
Переходный.
А переходный период это что такое? Это становление социализма.
Только идиот пойдет.
Только идиот. Но остался колхозный рынок. Остались такие продукты, которые лучше, чем в государственном магазине. Я могу сказать, по какой формуле там устанавливалась цена: в два с половиной раза дороже, чем в государственном магазине, но выше не поднималась. Хотите понизить цены на колхозном рынке – понизьте цены в государственном магазине. При снижении цен на государственные продукты понижались цены и на колхозном рынке. И наоборот: вы повышаете – и там повысятся. Но никто не будет там продавать то, что вы купите здесь. Сейчас так не делают. Сейчас кричат: «Вот, при Сталине НЭП убирали!» Помните, у нас в 90-е годы повсюду ларьки были? Придумала Валентина Ивановна Матвиенко: «Давайте те порежем, которые ближе чем на пять метров к остановкам общественного транспорта». А почему так придумали? Посчитали, на каком расстоянии они находятся, то есть ближе пяти метров, постановили их и срезать. Пришли с болгарками, сказали: «Поддержим мелкий бизнес».
Теперь сравнительно недавно – в Москве. А ранее ведь выдали разрешительные документы на все эти ларьки, которые действительно отвратительные… Я однажды приехал: на Красной площади стоят ларьки. Сами по себе красивые, покрашены золотистой краской. Но вид в целом отвратительный, когда вся Красная площадь в ларьках. Как сейчас на Красной площади они каток сделали. Это на Красной площади, где у нас парады проходят. Парады в честь Победы в Великой Отечественной войне. И там каток. Что, больше нет места? Москва же маленькая, где там каток залить, места не найдешь. Это в Ленинграде большие пространства.
У нас на Дворцовой тоже.
Орлов-то отпилили с решетки.
Я замечу, что при царе там все время городовой стоял, чтобы не отпиливали.
Да. А теперь каток. Но вроде как убрали все.
Я бы там ларек поставил с орлами. И по десятке продавал бы. А за двадцатку можешь отпилить. Нормально было бы.
Вторую решетку поставили бы, с которой можно отпиливать. Отпилят – хорошо. Возвращаюсь к вопросу о становлении.
А я вам так скажу, Михаил Васильевич. У меня все время в голове бродит много лет, что бы ни происходило, оно всегда происходит именно так. Как в лесу. Вот здесь растет. Прут свежие всходы. Тут всегда гниет, уже упало, разлагается. А то, которое растет, сосет из него соки. В свою очередь тоже упадет.
Чтобы было совсем диалектично, надо сказать, во-первых, все падает. Пока мы с вами разговариваем, не знаю, как вы, лично я старею. Но не из-за вас.
Со мной такая же фигня.
Странно, да? При этом я могу развиваться.
Есть масса людей, которые мне пишут: «Как ты состарился». Я им отвечаю: «Ты, я вижу, помолодел».
То есть может быть
В период становления социализма был госкапитализм. То есть экономический уклад, в который входят те национализированные предприятия, еще не подчиненные единому плану и, соответственно, еще не действующие в общественных интересах (по принципу как хотите, так и действуйте, но прибыль, пожалуйста, государству сдавайте). Себе отчислили на зарплату, а что осталось – сдали государству. Постепенно, по мере расширения социалистического планирования, этот уклад, госкапитализм, исчез в процессе развития государственного сектора. Потом планы стали делать на всю страну. Сначала пятилетние, потом годовые. И постепенно подобрали все те предприятия, которые на рыночных началах действовали. А в 80-е годы пришли такие, как Яковлев и Горбачев: давай все на рынок. Пусть рынок все решит. И он порешил наши крупнейшие предприятия. ЗИЛ – 120 тысяч человек было. Где этот ЗИЛ? Осваивают территорию ЗИЛа. В Санкт-Петербурге осваивают территорию умерщвленного «Красного выборжца». Был завод у нас на Большом Сампсониевском, где делали ракеты. Сейчас будут там дома строить для богатых. Ну, ракеты еще делают кое-где. Но сколько уже порезано. И продолжают резать. Сколько построил Улюкаев предприятий за время, пока был министром экономического развития? Он своей разрушительной политикой как бы говорил: «Меня оценивают не по тому, сколько я построил, а по тому, сколько я разрушил. По тому, как я заказы Вашингтона выполняю». Я не считаю, что это непременно заказ буквальный, просто он в интересах иностранных государств фактически действовал. И так продолжает действовать финансово-экономический блок правительства. Это зафиксировано в докладе советника президента С. Ю. Глазьева, причем в докладе межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ. Я на эту тему выступал и письмо президенту написал, что наш финансовый блок во главе с Набиуллиной работает в интересах иностранных государств. Брала Набиуллина деньги или нет, но она своей перезавышенной ключевой ставкой сделала невозможным нормальное развитие нашей экономики. И с этим почти все у нас согласны. Кому же она подчиняется тогда?
Все – и рабочие, и крестьяне, и интеллигенция – говорят: «Снизьте ставку до американской». Американская – до 1,75 процента. А сейчас в России можно взять кредит у коммерческих банков скорее для того, чтобы обанкротиться. И часто берут те, кто отдавать не собирается. При нынешней ключевой ставке в РФ в 7,75 %, к которой каждый коммерческий банк добавляет еще свои 7–8 и более процентов, эта банковская система – пустое наслоение паразитов. Это не что иное, как ростовщические конторы. Которые берут деньги в Центробанке, потом дают всяким проходимцам. И банкиры многие показали себя проходимцами. Список проходимцев, которые вывели деньги и уехали, печатался в «Российской газете». Один 200 миллиардов вывез, ну, это не его же деньги. Уставной капитал маленький, а они соберут деньги вкладчиков и поехали. Садятся на самолет и улетают. А потом наши компетентные органы начинают решать вопрос об экстрадиции. Ну, кого-то достанут, но это долго будет. А деньги эти уже не достанут.
Тут отдельный интерес. На Западе, как известно, все честные. Там все учтено, и ничего воровать нельзя. Коррупции там нет. А вот здесь, значит, воруют. Отсюда везут туда, а там: «Вези еще, вези скорее. Нам твои ворованные деньги очень-очень нужны». А потом, когда ситуация повернется, скажут: «Каддафи воровал деньги у ливийского народа».
А вот Полонский, укравший 2,6 миллиарда рублей у москвичей, которые последнее отдавали, чтобы квартиру себе сделать. Как бы соинвесторы. Он с приятелем, изображавшим строителя, собрал деньги с граждан и уехал в Камбоджу. А в Камбодже говорят: «Полтора миллиона долларов – и мы оформим, что ты местный гражданин. Россия тебя не достанет». Он: «Нет, не буду, дорого». И начал бузить. Он везде бузил, но там говорят: «Тогда экстрадируем вас в Россию». Но в тюрьме он таки не сидит, а денежки-то «соинвесторов» плакали.
Возвращаемся к вопросу о становлении. Становление – это самое красивое и точное изображение переходного периода. Что такое социалистический Китай? Там социализм построен? Нет. Там капитализм? Нет. А что там? И то, и другое. У нас в России было пять укладов: патриархальный, мелкобуржуазный (мелкотоварный), частный капитализм, госкапитализм и коммунистический уклад. Я все время говорил «социалистический», потом, готовясь к одному из занятий, открыл «Экономику и политику в эпоху диктатуры пролетариата» Ленина, а там написано «коммунистический уклад».
Какая ситуация в Лаосе, на Кубе? На Кубе тоже уже был закончен переходный период. Если говорить на гегелевском языке, имело уже место «наличное бытие социализма». Не переход к социализму, а уже наличное бытие. Глупо строить социализм, если он уже построен. У нас тоже было глупо продолжать строить. Построили социализм в середине 1930-х, а что будете дальше делать? «Будем заниматься социалистическим строительством». Вот представьте: дом построили, дальше надо что-то делать, изображать какую-то работу… Можно сказать: «Ну что вы тут за эти понятия держитесь – наличное бытие, становление?» А без них не понять, что происходило и происходит. Если у вас построен социализм в середине 1930-х годов, то ведь социализм – это коммунизм в первой фазе. Молодой коммунизм. Я вот спрашивал студентов: «Молодой человек – это человек или нет?» – «Человек». – «Молодой коммунизм – это коммунизм?» Вы же не скажете, что молодой человек – это лягушка. А что в итоге? «Нет, у нас коммунизма не было». Ну как не было, когда даже у армянского радио спрашивают: «Когда будем жить при коммунизме?» Армянское радио сердито отвечает: «При коммунизме уже жили». Нам с вами, Дмитрий Юрьевич, довелось пожить и при коммунизме, и при капитализме. Вот в переходный период от капитализма к коммунизму мы не жили. Не повезло.
Зато в переходный период от коммунизма к капитализму жили 30 лет – с 1961 по 1991-й. Как убрали «диктатуру пролетариата» на XXII съезде, так и понеслось. И у некоторых язык поворачивается говорить: «Советский Союз развалился». Хороший же строй вы создали, если он сам разваливается! Есть такие упаковки для молока и сметаны, которые разлагаются на солнце. Это что за строй такой создали – саморазлагающийся, саморазваливающийся? И почти все, как один, даже хорошие люди, говорят: «Советский Союз развалился». Товарищи, вы что – не видели, какая была борьба? С Советским Союзом боролись и извне, и изнутри, какие были события, внутри какие предатели были. Один предатель – Хрущев. Второй предатель – Горбачев. Третий, он же первый секретарь Свердловского обкома, а потом Московского горкома был, – Ельцин. Он хотел по партийной лестнице залезть наверх в Политбюро, не получилось. Тогда он по другой, антипартийной, полез, выкинул билет – и наверх, главное – наверх. Карьерист. И эти карьеристы разваливали Советский Союз. А те, которые голосовали в Верховном Совете за Декларацию независимости России?
Осталось непонятным, от чего и от кого у нас независимость?
От Узбекистана. Меня тут поздравлял один гастарбайтер: «Поздравляю вас с Днем независимости». С чем поздравляет – с тем, что мы от них освободились? А ведь Украине, которую сейчас мы ругаем за то, что в ней Майдан устроили, кто ей пример-то показал? Это же наш Верховный Совет, принявший Декларацию о независимости России, а потом первый президент России, который отдал приказ стрелять из танков по Верховному Совету, который проголосовал так дружно за Декларацию независимости России. Так все же развалился Советский Союз или они разваливали его?
На мой взгляд, прежде чем рассказывать, как он якобы развалился, было бы неплохо ознакомиться с бюджетами западных спецслужб, которые они тратили на развал. И осознать, они на дело идут или не на дело. Вот недавний пример: посмотрим на Украину, где гражданка Нуланд, не моргнув, заявляет: «Да, мы пять миллиардов долларов дали на продвижение демократии». А на Советский Союз, надо думать, тратили меньше?
Если Советский Союз сам развалился, то мы должны вроде как понимать, что туда ему и дорога. А если он не сам развалился, а его умышленно уничтожали, то этих сволочей надо привлекать к ответственности, не ждать, пока Горбачев сам умрет, его надо судить. И как изменника Родины расстрелять. У нас же смертная казнь не отменена, просто мораторий. Ну, снять мораторий хотя бы на время, а потом снова «надеть». А Горбачева расстрелять, все равно он себя плохо чувствует. Сейчас вот обсуждают на Западе эвтаназию. А тут от таких негодяев надо избавляться. И в назидание другим, иначе вся система искажается. Если за развал Советского Союза ничего не дают, то чего мы прицепились к Улюкаеву, всего-то взял три миллиона долларов. А этот Советский Союз развалил и ходит хоть бы хны. А Улюкаев, бедный, страдает.
Поделиться книгой: