Помоги проекту - поделись книгой:
1 Entretiens sur la metaphysique. Vol. II. P. 10.
2
3 Ibid.
4 Интересна параллель, которую Мальбранш проводит между мнимым сопротивлением материи и несомненным сопротивлением истины. (Entretiens sur la metaphysique). Vol. I. P. 8.
сделать так, чтобы два фута протяженности составили один? Они существуют совершенно независимо от материальных вещей. Отдельная вещь может уничтожиться, но немыслимо, чтобы она перестала быть видимой для разума: ее сущность и возможность остаются. Идея не зависит от нас, наше внимание не создает ее, наше забвение не уничтожает ее: рассматриваем мы ее или нет, она всегда остается тем, что есть, — умопостигаемой, существующей. Идеи раскрываются нам в перцепциях наших, но не имеют ничего общего с ними: идеи вечны, неизменны, бесконечны.
Начав с чисто психологического факта сознания, Мальбранш переходит в область метафизики и вместе с теорией познания дает теорию познаваемого, наделив его реальностью, не только не зависящею от нашего разума, но и превосходящею его. Сущности вещей имеют свое начало в универсальной и бесконечной субстанции, архетипе всякого бытия. Бесконечное бытие, или бытие вообще, бытие без всякого ограничения, содержит в себе все существа: оно является одновременно и единым, и всем. Вещи таковыми, какими они могут быть, вечно созерцаются бесконечным Разумом, и это вечное познание, которое Бог имеет о вещи, и есть идея о ней. Совокупность идей есть мир в Боге, мир такой, каким Бог его видит и каким творит его. Как в недрах божественной Премудрости покоится образ всего, что может существовать, так в лоне Всемогущества Божия таится творческая причина всего, что имеет бытие. Бог не сотворил мира из своей субстанции, но Он носит в Себе и идею мира, и силу, производящую мир. «Все твари, даже самые материальные и самые земные, суть в Боге, хотя совершенно невещественным и нам непонятным образом».1 Дух и тело содержатся в бесконечном, противоположность их примиряется, и духу открывается возможность постичь вещество в познании. Наше «я» казалось раньше совершенно изолированным среди других субстанций, теперь оно находится в теснейшей связи с источником и началом всякого бытия и познания.
Взятые вместе, все божественные совершенства (идеи), поскольку они причастны тварям, образуют универсальный порядок, или Истину, совечную Бытию. Необходимые и неизменные отношения, существующие между идеями, разделяются на отношения величины и отношения совершенства. Первые имеют место между идеями однородными, например: радиус равен половине диаметра. Вторые — между идеями существ различной природы, и точному измерению они не подлежат, например: душа выше тела, жизнь друга должно предпочесть жизни своей собаки и т. п. Отношение же между двумя идеями или идеею и вещью и есть то, что мы называем истиной, Отношения величины суть истины спекулятивные, отношения совершенства — истины практические, которые имеют ту особенность, что необходимо вызывают движения любви или ненависти, следовательно, представляются нам не только как истины, но как законы, которым должна следовать наша воля. Очевидно, что, подобно идеям, и истины вечны, неизменны, необходимы. Допустим, чтобы истины и законы зависели от произвольного установления Божия, а не вытекали бы с необходимостью из самого существа Его, значит ниспровергать все основы религии и науки, и Мальбранш выражает сожаление, что Декарт впал в такую грубую ошибку.
Созерцая свои совершенства. Бесконечное Существо любит бесконечно Самого Себя, и, так как Оно видит, что они причастны тварям. Оно любит все вещи соответственно той степени совершенства, которая отображается в них. В этой бесконечной любви Бог находит высшую бесконечную радость. И наша воля, по существу своему, есть не что иное, как движение любви, как врожденное стремление к обладанию высшим бесконечным Благом, содержащим в Себе все блага. Бог не сотворил ни одного духовного существа, не вложив в него стремления к блаженству, т. е. к обладанию бесконечным благом. Это движение врожденное, оно непреодолимо, оно непрерывно: любить или не любить благо вообще, другими словами, желать или не желать блаженства не в нашей власти. Когда в разуме нашем является представление о какой-нибудь вещи, как о благе, мы находим в этой вещи известную красоту, которая привлекает нас, мы любим эту вещь. Любя ее, мы находим в ней наслаждение, мы счастливы, и эта вещь кажется нам причиною нашего блаженства и совершенства. Но никакое частное благо не может удовлетворить нашего стремления к благу вообще, потому что любить отдельные блага мы можем не иначе, как направляя к ним то движение любви, которое Бог дает нам к Себе. Оттого воля наша в постоянной тревоге: она переходит от одного блага к другому, пока мы не остановим ее. Имея в разуме своем всегда идею о Бесконечном Существе, мы можем вызвать в нем представление о других, новых благах и, следовательно, направить к ним волю, мы можем сравнивать все частные блага по степени их и любить их сообразно тому отношению, которое они имеют к Универсальному Благу, и, наконец, остановить свою любовь на Том, Кто в состоянии удовлетворить ее вполне. Таким образом, по отношению к частным благам мы являемся вполне свободными, а следовательно, и ответственными за привязанность к вещам, не заслуживающим ее.
Бог любит Самого Себя и в Себе все твари, и наша любовь распадается, по образу Божественной, на три первичные наклонности: любовь к бесконечному благу, любовь к самим себе и любовь к другим. Наклонности представляют собою такие волевые акты, которые свойственны духу вне связи его с телом, но, как и в познании, в воле есть сторона, связующая нас с телом, — это эмоции или страсти, которые побуждают нас любить тело и заботиться о его поддержании. Как в познании связь с телом служит причиною заблуждения, заставляя нас приписывать телам свои собственные модификации, так чувственное удовольствие, испытываемое нами при обладании вещами, приписывается нами самим вещам, и, заставляя видеть в них причину нашего счастья, привязывает к ним, что является причиною греха и бесконечных бедствий. Не удовольствие само по себе греховно. Обладание всяким благом всегда сопровождается чувством удовольствия, и чувство удовольствия всегда бывает приятно в тот момент, когда мы испытываем его, и поскольку испытываем его, вопреки уверениям стоиков, что удовольствие не есть благо, а страдание не есть зло. Но, хотя удовольствие всегда приятно, это еще не значит, чтобы всегда было хорошо пользоваться им, и, хотя страдание всегда делает несчастным, это не значит, что должно избегать его. Мы должны помнить, что каждое удовольствие должно возвышать душу до ее Творца, что назначение человека состоит в познании истины и обладании истинным благом, т. е. в нравственном совершенствовании, и этою целью должна определяться наша деятельность.
По существу, воля наша есть влечение к благу, но что она такое, когда проявляется во внешних действиях, в движениях тела? и как может она проявляться в них? Здесь опять мы встречаемся с труднейшей проблемой для всякой дуалистической доктрины. «Я отрицаю, — говорит Мальбранш, — чтобы моя воля была настоящей причиной движения моей руки или идей моего разума и других вещей, сопровождающих мои желания, ибо я не вижу между столь различными вещами никакого отношения. Я вижу даже весьма ясно, что и не может быть отношения между моим желанием двинуть рукой и эмоцией жизненных духов, т. е. движением каких-то небольших тел, форма которых мне неизвестна и которые должны избрать себе те, а не иные каналы в нервах из миллиона других, каковые мне также неизвестны. Ведь в таком случае, чтобы вызвать во мне желаемое движение, были бы нужны многие иные движения, которых я вовсе не желаю, так как не имею о них представления».2 В самом деле, понятие причины требует необходимой связи между волею и тем, что называется ее действием. Но в чем заключается эта связь? Человек этого не знает, да и никакое сотворенное существо не может этого знать,3 ибо это — нечто божественное, чему нельзя найти аналогии в бытии сотворенном, следовательно, зависящем от другого. В своем бытии, познании, чувстве, деятельности наш дух всецело зависит от своего Творца. Умопостигаемый предмет, чтобы открыться разуму, должен воздействовать на него, объект любви воздействует на любящую душу, эти модификации предполагают способность не в душе, воспринимающей их, а в
1 15-е пояснение к «Разысканиям истины». Доказательство VI.
2 Гейлинкс: «Impossibile est, ut is facial qui nescit quomodo fiat. Quod nescis quomodo fiat, id non facis».
3 «Связь между причиною и действием в сущности так же таинственна, как сказочная связь между волшебным заклинанием и неизбежным появлением духа, которое оно вызывает».
предмете, производящем их. Обратимся к материальному миру, рассмотрим ясную идею о протяженности — мы найдем, что она содержит только форму и движение. Следовательно, телам свойственны форма и движение, а не движущая сила. Материя обладает пассивною способностью движения, движущая сила принадлежит Богу.
Итак, единственная истинная причина всего совершающегося, как в духовном, так и в материальном мире, есть Бог. Его воля составляет бытие тварей, так как нельзя представить себе, чтобы Бог пожелал какую-нибудь вещь, и этой вещи не было бы и, обратно, стоит Богу перестать желать ее, как она перестает существовать. Бог постоянно творит мир, ежеминутно все получает от творческого действия Его и сущность свою и свои модальности, не может просуществовать и мгновения, не будучи поддерживаемо Им. Вот, по мнению Мальбранша, неоспоримое положение новой философии, которую он противопоставляет философии схоластической, «языческой», — положение, имеющее глубочайшие религиозные и моральные следствия и вполне совпадающее с основным принципом христианства.
Причинная зависимость между вещами немыслима, однако мы видим несомненную связь между отдельными явлениями. Что же служит началом, объединяющим все части вселенной в стройное целое? Божественная воля, будучи единственною истинною причиною, в своих бесконечно разнообразных проявлениях определяется законами, которые можно назвать причинами вторичными, или причинами-поводами, причинами случайными, потому что в каждом единичном случае они определяют божественную волю действовать тем, а не иным образом.1 Тела бездеятельны, движущая ими сила принадлежит Богу, законы же передачи движения суть вторичные причины их движений и объясняют все изменения в мире материальном. Миром духовным управляют законы связи души с телом и законы единения души с Разумом. Все эти законы относятся к порядку естественному, порядку сверхъестественному принадлежат законы, следуя которым ангелы распределяют людям блага временные, а Иисус Христос — дары благодати и блага вечные. Итак, повинуясь своим собственным законам. Бог делает все, что, по-видимому, совершается причинами вторичными, обыкновенно принимаемыми нами за причины настоящие.
Выше было уже указано, что воля Божия чужда произвола и случайности: она всегда строго целесообразна и неизменна, поэтому неизменны и законы проявления ее. Все в мире совершается согласно необходимости. Законы мировые весьма немногочисленны и просты, зато тем шире область их применения, примеры мы видели в законах связи души с телом, они распространяются и на
1 «Я не могу двинуть своею рукою, но Бог хочет, чтобы всякий раз, как я пожелаю того, она двигалась бы».
воспитание детей, на прогресс наук, на возникновение обществ, на образование церкви и т. д. Декарт стремился устранить всякие запутанные схоластические теории и поставить на их место простые и ясные принципы, из которых легко вывести детали вещей, чем закон общее, тем большую научную ценность он имеет. То же научное побуждение руководило и Мальбраншем.
Немногочисленность и простота мировых законов стоит в философии Мальбранша в тесной связи с его оптимизмом и учением о благодати и предопределении.1 Вопрос о происхождении зла в мире не может быть обойден никакою религиею и никакою философскою системою, если она полагает высшую благость в Творце. Теория Мальбранша вкратце может быть передана в такой форме: творение Бога должно выражать его превосходные качества, оно должно быть, насколько возможно, прекрасным и совершенным. Но недостаточно еще сделать прекрасную вещь: чтобы она была вполне совершенной, ее нужно сделать наилучшим, т. е. наипростейшим способом. Поэтому при сотворении вселенной Бог обращает внимание также на пути, которыми Он думает осуществить Свое намерение.2 Разум,-ограниченный в своих планах, и воля, истощающаяся в деталях, не свидетельствуют ни о мудрости, ни о большом могуществе. Наилучшие пути — это пути самые простые и общие, при которых весьма различные отдельные явления совершаются силою одного закона. То зло, которое мы видим в мире, есть принесение частного в жертву общему, оно будет злом для единичного лица, но необходимостью и благом для общих высших целей. Так зло получает призрачный относительный характер.
Метафизические основоположения в доктрине Мальбранша служат также началами его этического учения, и изо всех великих мыслителей XVII века именно за Мальбраншем должна быть признана заслуга основания этики как науки, как составной части рациональной философии. Нравственные принципы одновременно суть истины и законы. Как истины, они составляют содержание божественной субстанции, как законы они опять-таки имеют своим началом Бога, который созерцает отношения- совершенства как обязательные и неуклонно следует порядку. Сотворенному существу Бог не может поставить иной цели, помимо самого себя. Человек создан для того, чтобы познавать и любить Творца. Будучи существом свободным и разумным, он должен сознательно стремиться к единению с Разумом и свою любовь подчинять порядку. Поступая таким образом, душа праведна и заслуживает счастья, а в самом Боге она найдет свое совершенство и блаженство. Но мы любим вещи сообразно той оценке, которую дает им разум, поэтому не
1 Это учение о благодати и составляло то «новшество» в богословии, за которое Мальбранш подвергся особым нападкам.
2 У Лейбница мы найдем также теорию простейших путей и божественного выбора, но он основывал свой оптимизм на количественном преобладании блага над злом.
культивировать свой разум, не просвещать его, не бороться с невежеством, предрассудками и заблуждениями — значит пренебрегать одною из обязанностей разумного существа. С этой точки зрения, наука, управляющая разумом, т. е. логика, является частью морали и имеет немалое этическое значение.1 И теоретически, и практически человек должен принимать только то, за что внутренне ручается голос его разума и совести. Отсюда вытекают два основных правила, из которых первое относится к наукам: мы должны постоянно вопрошать со вниманием нашего внутреннего учителя и не давать своего утверждения вещам, пока не почувствуем тайных укоров разума, второе же касается морали: не должно любить то благо, которое можно не любить, не испытывая при этом укоров совести. Между науками мы должны выбирать только полезные. Прежде всего человеку необходимо познание самого себя, потому что оно есть начало метафизики, затем идут математика и чистая физика, так как они также относятся к метафизике, а через нее связаны с религией и моралью. К историческим и социальным наукам Мальбранш почти не проявляет интерес, верный в этом духу картезианства. В частных правилах научного исследования он всецело следует Декарту, и VI книга «Разысканий истины» есть повторение «Regulae ad directionem ingenii».
Строгое единство положений сообщает тесную связь отдельным частям, стройность и цельность всей системе, которая стремится осуществить задачу истинной философии: исчерпать собою то разнообразие проблем, какие представляет вселенная. В силу широты замысла начальный принцип обнимает разносторонние точки зрения,
затрагивая в своем развитии почти все основные вопросы философии, он дает им разрешение в положительном смысле. Возьмем самые крупные примеры: целесообразность и механизм, необходимость и свободу.
Как мы видели, миропонимание Мальбранша есть миропонимание телеологическое. Казалось бы, оно должно исключать, как противоположное себе, механическое воззрение на мир. Однако Мальбранш сумел дать удачное сочетание их в своей системе. Познание наше о какой-нибудь материальной вещи всегда слагается из идей и чувства. Идея раскрывает нам истинную природу вещи и отношение, которое она имеет или может иметь к другим вещам. Чувство же говорит нам о фактическом существовании данной вещи, и оно вызывается в нас Богом, когда вещь находится налицо, для того чтобы мы считали ее существующей и возымели по отношению к ней те чувства и страсти, которые необходимы для нашего существования. В идее о теле мы открываем, что сущность материи состоит в протяжении, каковое обусловливает движение и форму тел, поэтому все явления материального мира должны быть объясняемы
1 «Разыскания истины» представляют собой опыт подобной логики, тесно связанной с этикой и психологией.
исключительно с механической точки зрения: как толчок и движение. В картезианской философии механизм царил не в одной физике: он завладел всеми науками, не исключая физиологии, большей части психологии и даже эстетики. И Мальбранш отвел ему значительное место в своей системе, не отступая перед самыми крайними выводами, перед отрицанием психической жизни у животных, но он подчинял механизм целесообразности и ясно видел недостаточность его даже для объяснения некоторых явлений материального мира, например возникновения органических существ. Законы передачи движения простираются только на поддержание и рост организма, создание же последнего вывести из них невозможно. Теория самопроизвольного зарождения встретила в Мальбранше решительного противника,1 и он внес в свою доктрину, как дополнение к механизму, идею предсуществования всех зародышей в мировом плане, или панспермизм:2 все было сотворено изначально разом, каждое существо каждого рода содержало в себе все свое потомство. Изначально также Бог сообразовал первые движения материи не только со всеми их естественными или необходимыми следствиями, но и со следствиями моральными и сверхъестественными, т. е. установил между вещами универсальную гармонию. Достаточно было бы незначительного изменения в этом первоначальном всеопределяющем движении, чтобы произошел совсем иной порядок вещей, иной мир.3
Несравненно сложнее была задача примирить детерминизм и свободу, но Мальбранш, в известной мере, преодолел и эту трудность. Все в мире совершается со строгою необходимостью, ибо воля Творца следует всегда неуклонно раз установленным Им законам: ей чужд произвол, чужда случайность. Будучи единственною причиною. Бог сообщает свое могущество тварям — самим по себе лишенным всякой активности. Он делает их вторичными причинами. В качестве таковых твари в свою очередь определяют божественную волю действовать тем, а не иным образом в каждом единичном случае. Эта-то теория вторичных причин и открывала Мальбраншу возможность ввести в свою философию свободу. Теория свободы воли изложена им подробно в первом пояснении к «Разысканиям истины». Она сводится к трем основным положениям:
1) Бог является творцом в нас всего, что относится к действию и порядку физическому (в самом широком значении слова), но Он не творит нашего согласия, каковое остается свободным,
2) это согласие, даваемое или отвергаемое нами, выражается в желаниях, и в силу установленных законов Бог раз и навсегда постановил себе реали-
1 См. в XI «Беседе о метафизике» опыты, в которых Мальбранш искал подтверждения своего взгляда.
2 Эта идея была впоследствии заимствована у него Лейбницем.
3 В описании творения и устройства мира в «Беседах о метафизике» сказалось все различие между Мальбраншем и Декартом: нередко поэт берет в нем верх над мыслителем.
зовать их. Бог, следовательно, выполняет те акты, которые, по-видимому, выполняем мы, но Он их выполняет только потому, что мы их хотим, скажем, даже потому, что мы предписываем их,
3) значит, действие нашей воли, хотя и имманентное, представляет тем не менее силу, которая остается в наших руках и за которую мы несем всю ответственность. Эта свобода дать согласие не распространяется на влечение ко благу вообще, ибо последнее составляет самую сущность нашей воли: она имеет место по отношению к частным благам. Наша воля находится в тесной связи с познанием: мы не можем желать какой-нибудь вещи, не имея представления о ней. В силу нашего единения с разумом, содержащим в себе идеи всех существ, мы имеем возможность всегда думать о любой вещи, а следовательно, направлять к ней движение воли, мы можем сравнивать блага, думать об истинном благе и внимательно рассматривать, будет ли то благо, которым мы пользуемся, истинным или нет, и удерживаться от утверждения его. Таким образом, мы находим в себе принцип самоопределения, или свободы. В том, что мы свободны, мы убеждены тем внутренним чувством, сознанием, которое никогда не обманывает нас, и это чувство испытывается нами всякий раз, когда мы усматриваем какое-нибудь частное благо, свободу воли, однако, не следует понимать в том смысле, что самоопределение воли исключает мотивы физические и есть чистое безразличие. Подобного безразличия не существует. Правда, часто мы не думаем о мотивах, побуждающих нас действовать, но всегда в самом малейшем нашем действии скрывается мотив. Мотив побуждает нас действовать, но самый акт согласия также есть действие, и оно остается в нашей власти: по отношению к мотивам мы вольны дать или не дать согласие, и если спросить нас в момент, когда мы даем его, свободны ли мы, мы ответим утвердительно. Именно этот акт согласия и является завершением морально-психического процесса, определяет его, и если разнообразие мотивов влияет на разнообразие нашего согласия, то в свою очередь наше согласие служит причиною последующих перцепций и мотивов. Свобода дать или не дать свое утверждение неодинакова во всех людях и даже у одного и того же лица в различное время. «Люди, не рассуждая, предполагают полное равенство в вещах, если не усматривают в них явного неравенства. Когда вещам дают абстрактную форму, сущность которой заключается в некоторого рода неделимости, этим облегчают разум и избавляют себя от труда, но свобода вовсе не такое качество, каким воображают его. Нет двух людей одинаково свободных по отношению к одним и тем же вещам, потому что нет двух людей одинаково просвещенных, одинаково воздержанных, одинаково чувствующих, одинаково борющихся за сохранение своей свободы».1
1 Trait6 de la Nature et de la grace. 3 disc. Pt. 1, chap. X, XII.
Философия Мальбранша открывает в истории французского картезианства новый период, отличающийся иным развитием и более резко выраженным идеализмом. Вопрос о природе и происхождении идей играет в нем большую роль и выдвигается на первое место. Учение о врожденных идеях, за исключением доказательства бытия Божия через идею бесконечного, было оставлено Декартом неопределенным и неполным. Мальбранш же развил все, что было опущено Декартом в теории познания и теории вечных истин.
Рационалистическая метафизика необходимо идеалистична, так как, ища объяснения для понятия бытия, она обращается к познающему индивидууму, к данным психического опыта. С современным субъективным идеализмом, учащим, что дух сам создает свои ощущения и выстраивает их и что ничто не ручается нам в том, что идея, которую мы таким путем составляем о внешнем мире, соответствует на самом деле реальному внешнему миру, идеализм Мальбранша сходен лишь постольку, поскольку дело идет о чувственном познании, ибо, по учению Мальбранша, разум дает себе ощущения и организует их не своею силою, а вследствие связи своей с универсальным Разумом, и истинность, и объективная ценность-рассудочного познания для Мальбранша не подлежат сомнению. В первом издании «Разысканий истины» его идеализм ближе всего подходит к платоновскому, дуалистическому, который признавал за материальным миром самостоятельное, хотя и второстепенное, значение. Правда, разум бессилен доказать бытие материи. Все те движения в мозгу, которые Бог вызывает в нас, когда предметы находятся налицо. Он мог бы вызвать и при отсутствии последних, и мы видели бы и ощущали предметы несуществующие. Чтобы признать существование пространственного мира, Декарт должен был прибегнуть к правдивости Божества, точно так же Мальбранш ссылается на Откровение, на Священное Писание, которое говорит о телах, как о действительно существующих. Философская система его могла вполне обойтись без понятия материи и вместе с Беркли признать материю пустым отвлечением, которому лишь по недоразумению философов приписывается самостоятельная реальность. Но в то время Мальбранш был далек от подобного вывода, и вместе с Декартом он не сомневался в бытии материи и не отрицал его. В тех случаях, когда он настаивал на субъективности тел, на недоказуемости, бытия материи, он имел в виду побороть предубеждение, заставляющее нас сомневаться в реальности сверхчувствительного, — предубеждение, которое обыкновенно опирается на противопоставление материи всему умопостигаемому, следовательно, это было, с его стороны, только методологическим приемом. Мальбранш недолго удержался на этой точке зрения. Когда мы обратимся к пояснениям к «Разысканиям истины» и к «Беседам о метафизике», — мы увидим, что теория идей, составляющая в системе Мальбранша одновременно и основу и резюме ее, потерпела существенное изменение. Как только Мальбранш пожелал углубить и уяснить свою мысль, он ввел в свою доктрину теорию умопостигаемой протяженности и тут резко разошелся со всеми платониками. В «Разысканиях истины» он признавал множественность идей о материальных вещах, отдельному предмету соответствовала своя идея, теперь же все идеи о телах он сводит к одной: идее умопостигаемой протяженности. Ход мысли его следующий: идеи отличны от вещей, значит, помимо материальной частичной протяженности, существует протяженность умопостигаемая, идеальная, которая бесконечна. Идеи являются вечными образцами сотворенных существ, значит, умопостигаемая протяженность, есть тот образец, по которому созданы все тела. Идеи божественны, значит, умопостигаемая протяженность божественна. Она сама — божественная субстанция, поскольку последняя имеет отношение к материальным вещам, поскольку она представляет их и причастна им. Итак, Мальбранш открывает в божественной субстанции нечто, являющееся аналогией тому, что существует в мире. Для объяснения материи недостаточно поместить в Боге некоторую вечную идею, соответствующую ей, прибавив, что Бог имеет от вечности силу творить тела. Возникает вопрос: как может Бог иметь идею о материи, как Он может творить тела? Дело идет, следовательно, о том, чтобы в абсолютном существе найти нечто большее, чем идею материальных существ, нечто большее, чем силу творить их, т. е. найти то, что являлось бы и принципом, и причиною этой идеи и этой силы, чрез что абсолютное существо само по себе, бесконечным, необходимым и совершенным образом будет тем, что вещи материальные суть, конечно, условно и несовершенно. Поэтому, объявляет Мальбранш, если Бог имеет идею о телах и может творить их, Он будет протяжен, подобно телам, не будучи, однако, телом. Точно так же Он — дух, но ошибочно было бы представлять его подобным человеческому духу, Он должен быть бесконечной реальностью, содержащей в себе все, что есть и в духовном и в материальном мире. Эта теория умопостигаемой протяженности имела глубокий смысл и выражала стремление преодолеть дуализм картезианства. Вызывая в нас модификацию цветов, умопостигаемая протяженность дает нам ощущения различных тел, следовательно, протяженны сами ощущения и представления, Мальбранш отнимает у материи единственный присущий ей объективный признак и переносит его в мир психический. Так падает противоположение протяжения и мышления.
Эта теория умопостигаемой протяженности дала большинству критиков Мальбранша и историков философии повод видеть в системе Мальбранша скрытый спинозизм и поставить ему в укор боязнь довести свою мысль до конца.1 Едва ли можно согласиться с этим
1 Так Jules Simon в предисловии к изданию трудов Мальбранша. 0116-Laprune в его монографии о Мальбранше. Паульсен также находит невозможным отделять антропоморф-
взглядом, хотя в доктрине Мальбранша всякое частное бытие исчезает в Едином, Бесконечном, в Том, Кто говорит о себе: «Я сущий», — и все твари рассматриваются как несовершенные ограничения Божественного бытия, однако он далек от отождествления мира с Богом, требуемого пантеистическим воззрением, и в «Христианских размышлениях» он предостерегает от подобного ложного толкования своего учения. В IX Размышлении ученик говорит Учителю: «Я склонен думать, что моя субстанция вечна, что я составляю часть Божественного Существа, что все мои отдельные мысли суть лишь частные модификации Универсального Разума».1 Но Учитель объявляет эту мысль опаснейшим и глубочайшим заблуждением. О Спинозе, с учением которого Мальбранш в то время успел уже познакомиться, он отзывается весьма сурово2 и, противопоставляя ему философский и христианский догмат сотворения мира, спешит указать на существенную разницу между ними: «По моему учению, мир в Боге, а по учению Спинозы, Бог в мире». Для Мальбранша мир является бесконечно малым по отношению к божеству, он сотворен во времени, он несовершенен, даже ничтожен сам по себе, и самое сотворение его нуждается в оправдании: чтобы стать достойным Творца, мир должен быть обожествлен через Иисуса Христа, он лишь переходная ступень к новому миру, духовному храму Божества, небесному Иерусалиму. Бог же его — личный Бог христианской религии.3 Теория умопостигаемой протяженности, по мнению Мальбранша, и дает возможность указать в Боге начало тварей, не отождествляя их с Ним, но для этого умопостигаемую протяженность не следует смешивать с протяженностью сотворенной, с одной стороны, и божественною бесконечностью — с другой, чего не делал Спиноза и многие философы, и, прибавим, толкователи Мальбранша, навязывающие ему
ный теизм от пантеизма: «Существо, творящее все остальные существа из ничего, необходимо есть единственное самостоятельное и истинно существующее существо. На долю вещей сотворенных и сохраняемых не приходится в сравнении с ним никакой самостоятельности, они в отношении к Богу суть проявления и определения его сущности. Всемогущество может все — оно не может лишь дать своим творениям самостоятельности по отношению к самому себе, иначе оно должно было бы дать им несотворенность».
1 Бог не раскрывает нам идеи о нашей душе, потому наше познание о ней так несовершенно. Мы познаем душу особым внутренним чувством, или самосознанием, каковое, правда, никогда не обманывает нас, но оно говорит только о тех состояниях, которые мы пережили в личном опыте, а сущность души и все ее свойства известны нам скорее через противопоставление тому, что не есть дух. Сущность души составляет мышление (под мышлением Мальбранш понимает сознание). Возможно, что есть нечто в душе, предшествующее мышлению, но мы о том ничего не знаем.
2 «Жалкий Спиноза». «Воззрения нечестивые, дерзкие, неразумные...». См. также
Entretiens sur la metaphyslque. Vol. VIII, IX.
3 Шопенгауэр, который высоко ставил Мальбранша как мыслителя, проводя параллель между спинозизмом и истинным теизмом, ставит в заслугу последнему именно то, что 1 он понимает отношение Бога к миру, как отношение причины к действию, каковое отношение предполагает, что причина и теоретически, по существу, и в действительности отделена от следствия и всегда пребывает сама по себе. «Слово Бог, добросовестно употребляемое, обозначает именно такую причину мира, соединенную с признаком личности. Наоборот, безличный Бог есть contradicrio in objecto».
пантеизм. Внеся в свою доктрину теорию умопостигаемой протяженности, Мальбранш настолько видоизменил ее, что она уже не укладывается не только в рамки дуалистического, но и монистического идеализма, и, как указывает Жоли,1 ее правильнее будет причислить к идеалреалистическим системам, т. е. таким системам, которые стремятся и внутренний, и внешний мир возвести к одному общему и высшему началу. «Это реализм происхождения, сущности и ценности божественной». Сам Мальбранш не сознавал или не хотел видеть этого изменения: он упорно настаивал на том, что всегда был верен взглядам, высказанным в первом своем труде.
Поскольку Мальбранш проникнут аскетизмом и отвращается от мирских вещей, чтобы обратиться к Богу, поскольку он предполагает в душе постоянное усилие оставаться в непосредственном общении с Богом, принципом любви и силы, поскольку он унижает, почти уничтожает тварь перед Творцом, — он является мистиком, но мистицизм его чужд экстаза. Он говорит: «Очевидность предпочтительнее перед верой, ибо вера прейдет, но разум (Г intelligence) будет существовать вечно».2
Наше изложение воззрений Мальбранша имело в виду исключительно философскую их сторону: богословские теории оставлены незатронутыми, несмотря на то что они представляют немалый интерес и тесно примыкают к метафизике Мальбранша.
Мальбранш не оставил после себя школы,3 но влияние его было весьма сильным, его можно проследить не только на современниках: Лейбнице, Боесюэте, Фенелоне, Бурсье и многих других, — но и в XVIII веке оно отразилось на всех мыслителях, боровшихся с сенсуализмом и материализмом. Самым видным представителем и самым близким по духу последователем Мальбранша был кардинал Жердиль (1718—1802). Влияние Мальбранша захватило XIX век, где проявилось в школе онтологов во Франции и Италии.4
1 Я. Joly. Malebranche. Chap. II. Р. 11.
2 Traite de morale. Pt. 1, chap. II.
3 К ученикам его принадлежат Бернар Лами, аббат Ланион, Лелевель, англичанин Норрис (John Norris), Франсуа Лами, отец Андре, который написал книгу «О прекрасном», развив из намеченных в системе учителя положений эстетику и, сверх того, дав жизнеописание Мальбранша.
4 См. подробно о влиянии идей философии Мальбранша у Olle-Laprune. Malebranche. Т.Н.
Николай (Николя) Мальбранш (1638—1715) мало известен в России. Случилось так, что его философия не привлекла заслуженного внимания русских философов. В их трудах можно найти лишь спорадические замечания о ней. Не существует ни одного серьезного специального исследования о Мальбранше на русском языке. Между тем он достоин лучшей участи, так как является одним из ведущих философов XVII в. Николай Мальбранш стоит в одном ряду с такими его современниками, как Бенедикт Спиноза (1632—1677), Джон Локк (1632—1704), Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646—1716). В XVII в. он был столь же славен, сколь и они. В хронологическом отношении он даже первенствует: его основной, и самый известный, труд «Разыскания истины» вышел в свет в 1675 г., т. е. раньше их основных трудов. «Этика» Спинозы была опубликована в 1677 г., первое издание «Опыты о человеческом разумении» Локка появилось на книжных прилавках только в 1690 г., наиболее важные философские произведения Лейбница тоже изданы только в 90-х гг. XVII в. и в начале XVIII в. Локк и Лейбниц были хорошо знакомы с «Разысканиями истины», Локк выступил с критикой этой книги, Лейбниц же писал, что окказионализм Мальбранша помог ему прийти к высоко ценимой им концепции предустановленной гармонии. Влияние идей Мальбранша испытали не только писатели XVII в., оно чувствовалось и в XVIII в., например Джордж Беркли (1685—1753) многим обязан Мальбраншу.
А вот в глазах русской философской общественности заслуги Мальбранша почему-то померкли в лучах славы его выдающихся коллег. На фоне нашего всеобщего невнимания к творчеству французского философа отрадным явлением стал выход из печати перевода «Разысканий истины». Он был осуществлен по инициативе Э. Л. Радлова в серии «Труды Санкт-Петербургского философского общества» и занял два выпуска. Первый выпуск датирован 1903 г. и содержит первую и вторую книги «Разысканий истины», а также первую часть третьей книги. Вторая часть третьей книги и все остальные книги оказались во втором выпуске, который вышел в свет только в 1906 г. По сообщению Радлова, печатание труда Мальбранша происходило при весьма неблагоприятных условиях. Издание было малотиражным и почти сразу стало библиографической редкостью. Это обстоятельство омрачает радость по поводу того, что труды Мальбранша наконец-то появились на русском языке.
Судя по всему, немногие ознакомились с появившимся переводом. Во всяком случае интерес к философии знаменитого француза не возрос. Поэтому очень и очень правильным следует считать решение издательства «Наука» переиздать перевод «Разысканий истины», этого поистине выдающегося памятника философской мысли XVII в. Оно пробуждает надежду на то, что Мальбранш будет все-таки оценен нашими философами по достоинству. С исторической точки зрения в «Разысканиях истины» может заинтересовать не только сгусток обсуждаемых Мальбраншем проблем, которыми жила западноевропейская философия XVII в., но и его своеобразный стиль, стиль объемистых трактатов тех времен. Материал изложен в «Разысканиях истины» в соответствии со строгим планом, и в то же время трактат изобилует всевозможными отклонениями, отвлечениями и повторениями. Но и для тех, кто занят современной нам философией, сочинение Мальбранша представляет немалый интерес, потому что многие проблемы, над которыми он размышлял, остаются проблемами и по сей день. Изучение трактата может оказаться стимулирующим для людей, все еще прилагающих усилия к тому, чтобы их решить.
Когда хотят дать общую характеристику философии Мальбранша, то прежде всего обычно говорят, что он картезианец. Это действительно так. Мальбранш является одним из самых видных картезианцев, даже, может быть, самым значительным представителем этого философского направления XVII в.
Картезианство Мальбранша — первое, что бросается в глаза при чтении «Разысканий истины». Автор трактата с величайшим почтением относится к «господину Декарту». Он считает Декарта светочем новой науки и новой философии. Он защищает Декарта от нападок, идущих как со стороны рутинеров-ученых, так и со стороны некоторых теологов, обвинявших автора «Рассуждения о методе» в том, что его учение противоречит отдельным положениям христианского вероучения. Будучи глубоко верующим человеком, принадлежа к духовному званию и занимаясь теологией, Мальбранш в то же время являлся горячим приверженцем новой науки и новой философии. В «Разысканиях истины» имеется много страниц, содержащих критику тех «ученых людей», которые свое призвание видели в том, чтобы разъяснять и комментировать трудные места в сочинениях Аристотеля и других древних философов, и которые голословно заявляли, что Галилей, Гарвей, Декарт заблуждаются только потому, что говорят нечто совсем новое и свое. По мнению этих «пользующихся репутацией ученых» людей, дело обстоит так:
«Если вы открываете какую-нибудь истину, то необходимо — даже и в наше время, — чтобы Аристотель предвидел ее, если же Аристотель противоречит ей, то открытие ваше ложно».1 По мнению же Мальбранша, дело обстоит иначе: «Если бы мы верили, что Аристотель и Платон непогрешимы, то, быть может, и следовало бы только стараться понять их, но разум не позволяет верить этому. Напротив, разум требует, чтобы мы считали их невежественнее новых философов, потому что в наше время мир старше на две тысячи лет и у него более опыта, чем во время Аристотеля и Платона, как мы это уже сказали, новые философы могут знать все истины, какие оставили нам древние, и еще найти несколько других».2
Защищая новых философов, Мальбранш подвергает критике не только их противников, догматически относящихся к наследию древних, но и самих древних. Особенно достается Аристотелю, Критические замечания в его адрес разбросаны по всему трактату. Больше всего Мальбраншу не нравится аристотелевское учение о природе. Вся вторая глава второй части шестой книги посвящена опровержению космологии Стагирита и его учения об элементах, базирующегося на анализе аристотелевских трактатов «О небе» и «О возникновении и уничтожении». Вообще же антиаристотелизм Мальбранша достигает весьма высокой степени ожесточения. В его интерпретации Аристотель предстает в обличье полного невежды, путаника и шарлатана, которому непонятно каким образом удавалось запудривать мозги ученых мужей на протяжении двух тысячелетий. Вот что можно узнать в «Разысканиях истины» об Аристотеле:
«Разглагольствует он много, но не говорит ничего. Это не значит, чтобы он был многоречив, нет, он обладает секретом быть кратким и говорить лишь слова».3 И еще: «Но Аристотель часто противоречит сам себе, и на некоторых выдержках из его сочинений можно обосновать совершенно разнородные мнения».4 А также: «Ибо, хотя философы уверяют и даже думают, что преподают его учение, однако трудно найти двух философов, которые были бы согласны относительно его мнений, потому что на деле книги Аристотеля столь темны и полны терминов столь неопределенных и столь общих, что можно приписать ему с некоторым правдоподобием мнения даже тех, кто наиболее противоречит ему. В некоторых из его сочинений можно заставить его сказать все, что хочешь, потому что он почти ничего не сказал в них, хотя много нашумел, подобно тому как дети под звон колоколов говорят все, что им захочется, потому что колокола звонят громко и не говорят ничего».5 И наконец: «Это показывает, что, к несчастью своему, приверженцы Аристотеля имеют своим наставником человека очень темного, который даже
1
2 Там же. Т. 1. С. 216.
3 Там же. Т, 2. С. 310.
4 Там же. С. 368.
5 Там же. С. 89—90.
умышленно прибегает к неясности, как сам он говорит это в письме к Александру».6
Не следует, разумеется, всерьез воспринимать подобные высказывания о Стагирите: все они имеют идеологический характер. Из деятелей науки и философии Нового времени мало кто не старался всячески принизить Аристотеля. Попытки представить его ничего не стоящим болтуном можно встретить и у Пьера Раме, и у Галилея, и у Джордано Бруно, и у Френсиса Бэкона, и у Гоббса, и у Локка. Как это объяснить? Для чего это делалось? Ведь на самом-то деле Аристотель — это великий философ и выдающийся ум, каких мало. Объяснение тут одно: для того, чтобы новая наука и новая философия могли развиваться свободно, необходимо было любой ценой подорвать ставший непререкаемым авторитет этого выдающегося ума, а вместе с ним и авторитет всех остальных мудрецов древности. Поколебать авторитет Аристотеля было особенно важно: ведь средневековые схоласты именовали Стагирита не иначе, как Философом с большой буквы, и под их влиянием люди привыкли почитать истинным любое его утверждение. Результат нападок на Аристотеля хорошо известен: маятник качнулся в другую сторону, и былое чрезмерное почитание Стагирита сменилось в Новое время чрезмерным его уничижением. Только теперь, когда страсти улеглись, мы, спокойно сравнив и по достоинству оценив философские и научные заслуги как Аристотеля, так и Декарта, можем сделать вывод, что величие первого ни в коей мере не умаляет величия второго.
Как уже было сказано, Мальбранш, защищая Декарта, выступал не только против ретроградов-ученых, но и против тех теологов, которые утверждали, что картезианская доктрина противоречит определенным установлениям христианства. В частности, в шестой главе четвертой книги «Разысканий истины» он осуждает профессора Утрехтского университета кальвиниста Гисберта Фосция, «врага господина Декарта». Мальбранш выступал и против тех, кто говорил, что картезианская космология не особенно хорошо согласуется с библейским учением о сотворении мира. Авторитет церкви в те времена был еще сильнее, чем авторитет Аристотеля. Кроме того, в ее распоряжении имелись известные репрессивные возможности. Поэтому тактика представителей новой науки и новой философии в отношении церкви была не такой, какой она была в отношении Философа: они старались доказать, что ни одно из выдвигаемых ими положений не противоречит церковным установлениям. Они постоянно заявляли о своей лояльности к церкви. Вот, например, как сам Декарт заканчивает свои «Первоначала философии»: «Тем не менее, не желая полагаться слишком на самого себя, я не стану ничего утверждать, все многосказанное я подчиняю авторитету католической церкви и суду мудрейших».7 А вот что пишет Мальбранш
6 Там же. Т. 1.С.213. 7
в защиту Картезия: «...тот, кто утверждает, что г-н Декарт противоречит Моисею, быть может, не так основательно изучил Священное Писание и сочинение Декарта, как люди, показавшие в своих всем известных сочинениях, что сотворение мира вполне согласуется со взглядами этого философа».8
Но картезианство Мальбранша сказывается не только в том, что он в меру своих сил защищал Декарта от «врагов». Не менее важно и то, что он принимал основные философские принципы и научные положения Декарта, а также то, что тематика его произведений почти полностью заключена в рамки, очерченные философскими и научными интересами Картезия. Однако Мальбранш принимал декартовские принципы и положения отнюдь не безоговорочно, так как безоговорочно он придерживался только следующей фундаментальной методической установки, которую — как один из основателей новой науки и философии — выдвинул Декарт. В «Рассуждении о методе» он рассказывает: «Я с детства был вскормлен науками, и так как меня уверили, что с их помощью можно приобрести ясное и надежное познание всего полезного для жизни, то у меня было чрезвычайно большое желание изучить эти науки. Но как только я окончил курс учения, завершаемый обычно принятием в ряды ученых, я совершенно переменил свое мнение, ибо так запутался в сомнениях и заблуждениях, что, казалось, своими стараниями в учении достиг лишь одного: все более и более убеждался в своем незнании».9 После этого Декарт решил, что нельзя слепо доверяться ничьему авторитету, равно как и отвергать без исследования чье бы то ни было мнение. Нужно полагаться только на свой собственный разум. И, полагаясь на собственный разум, Декарт разработал новый метод философского и научного исследования. Опираясь на него, он создал свою философию и внес свой вклад в науку Нового времени. При этом в том же «Рассуждении о методе» Декарт пишет: «Что касается меня, то я никогда не считал свой ум более совершенным, чем у других...».10 Имея в виду свой метод и свои философские и научные достижения, он добавляет: «Впрочем, возможно, что я ошибаюсь, и то, что принимаю за золото и алмаз, не более, чем крупицы меди и стекла. Я знаю, как мы подвержены ошибкам во всем, что нас касается...».11 Поэтому он не собирается возводить разработанный им метод в абсолют и выступать в роли непререкаемого наставника: «Таким образом, мое намерение состоит не в том, чтобы научить здесь методу, которому каждый должен следовать, чтобы верно направлять свой разум, а только в том, чтобы показать, каким образом старался я направить свой собственный разум».12
8
9
10 Там же. С. 251.
11 Там же.
12 Там же. С. 252.
Описанную установку Декарта целиком и полностью поддерживает Мальбранш: «Тем не менее разум требует, чтобы опять-таки мы не верили на слово новым философам, также как и древним. Напротив, он требует, чтобы рассматривали со вниманием их мысли и соглашались бы с ними только после того, когда мы будем не в состоянии заставить себя сомневаться в их утверждениях, требует, чтобы мы не преувеличивали излишне ни великого знания изучаемых философов, ни их умственных качеств».13 О самом Декарте он пишет: «Я не говорю, однако, чтобы этот писатель был непогрешим,
мне думается даже, и я могу это доказать, что он впал в ошибки в некоторых местах своих сочинений. И для читателя его лучше думать, что он ошибается, чем быть уверенным в истинности всего, что он говорит. Допустив, что он непогрешим, мы будем читать его, не исследуя, будем принимать на веру все, что он говорит, мы изучим тогда его воззрения, как изучают исторические факты, но подобное изучение вовсе не формирует наш разум. Г-н Декарт сам предупреждает, что, читая его произведения, следует остерегаться возможных с его стороны ошибок, и верить его словам только тогда, когда очевидность вынуждает к тому. Г-н Декарт не похож на тех лжеученых, которые, пользуясь не по праву властью над умами, хотят, чтобы им верили на слово...».14
И в самом деле, обсуждая в своем трактате проблемы геометрии, космологии, физики, физиологии, психологии Декарта, Мальбранш не просто пересказывает соответствующие идеи учителя, но старается определенным образом их развить и по-своему интерпретировать. С некоторыми положениями Декарта он не соглашается. Вот наиболее яркий пример несогласия Мальбранша с Декартом: в девятой главе второй части шестой книги «Разысканий истины» он оспаривает сформулированный Картезием и лежащий в основе физики Нового времени закон инерции тел. Во второй части «Первоначал философии» Декарт утверждает, что движение и покой равноправны, что они — «лишь два различных модуса тела», что «для движения и покоя требуется не больше действия, чем для покоя».15 Мальбранш же в своем сочинении настаивает на том, что «покой вовсе не обладает силою, чтобы противостоять силе движения».16 Не только в различных научных областях, но и в области философии Мальбранш не является простым пересказчиком Декарта. Так, например, в трудах последнего мы не найдем ни знаменитого учения о видении всех вещей в Боге, ни учения о том, что всякая природная причина является причиной случайной (окказиональной), подлинные же причины всех природных событий суть непосредственные действия Бога. Эти учения, как и многое другое в «Разыс-
13
14 Там же. Т. 2. С.342.
15
16
каниях истины», — плод самостоятельного творчества Мальбранша. Что касается фундаментальных положений философии Декарта, то Мальбранш их полностью признает и из них исходит, однако относится к ним по-разному. Можно, например, сказать, что он недооценивает принцип методического сомнения, не чувствуя всей его глубины, и переоценивает принцип очевидности, не замечая его «коварства».
Если подходить формально, то принцип методического сомнения у Мальбранша вроде бы в чести. Сама последовательность расположения материала в «Разысканиях истины» соответствует последовательности этапов процедуры методического сомнения, описанной в «Рассуждении о методе», причем последовательность Мальбранша более дифференцирована, чем последовательность Декарта. Так, у Декарта читаем: «Таким образом, поскольку чувства нас иногда обманывают, я счел нужным допустить, что нет ни одной вещи, которая была бы такова, какой она нам представляется, и поскольку есть люди, которые ошибаются даже в простейших вопросах геометрии и допускают в них паралогизмы, то я, считая и себя способным ошибаться не менее других, отбросил как ложные все доводы, которые прежде принимал за доказательства».17 Мальбранш же пишет, что «иллюзии чувств, мечты воображения и абстракции разума обманывают человека ежеминутно, что наклонности его воли и страсти сердца почти всегда скрывают от него истину..,».18 Иллюзии чувств он разбирает в первой книге своего сочинения, мечты воображения — во второй, абстракции разума — в третьей, наклонности воли анализируются им в четвертой книге, а страсти сердца — в пятой.
С тем результатом, к которому приводит методическое сомнение, Мальбранш согласен, он признает несомненность истины. Я мыслю, следовательно, я существую. Но оценивает он ее иначе, чем Декарт. Картезий считал обнаружение ее несомненности чрезвычайно важным философским достижением, в результате методически проведенного сомнения оказался найденным краеугольный камень, на котором может быть основано здание опровержения любого скептицизма. А Мальбранш почитает «cogito ergo sum» за нечто само собой разумеющееся, малоценное и даже банальное. Вот в каких выражениях пишет о «cogito ergo sum» Декарт: «Но я тотчас обратил внимание на то, что в это самое время, когда я склонялся к мысли об иллюзорности всего на свете, было необходимо, чтобы я сам, таким образом рассуждающий, действительно существовал. И,
17
18
заметив, что истина Я мыслю, следовательно, я существую, столь тверда и верна, что самые сумасбродные предположения скептиков не могут ее поколебать, я заключил, что могу без опасений принять ее за первый принцип искомой мною философии».19 В словах Картезия звучит пафос человека, установившего истину, способную стать первоосновой всей философии. Согласно Декарту, в результате проведения процедуры методического сомнения прежде всего выясняется несомненность того, что я существую. Но «cogito ergo sum» говорит и о том, чем я со всей несомненностью являюсь: «Затем внимательно исследуя, что такое я сам, я мог вообразить себе, что у меня нет тела, что нет ни мира, ни места, где я находился бы, но я никак не мог представить себе, что вследствие этого я не существую, напротив, из того, что я сомневался в истине других предметов, ясно и несомненно следовало, что я существую. А если бы я перестал мыслить, то, хотя бы все остальное, что я когда-либо себе представлял, и было истинным, все же не было бы основания для заключения о том, что я существую. Из этого я узнал, что я — субстанция, вся сущность, или природа, которой состоит в мышлении и которая для своего бытия не нуждается ни в каком месте и не зависит ни от какой материальной вещи. Таким образом, мое я, душа, которая делает меня тем, что я есмь, совершенно отлична от тела и ее легче познать, чем тело, и если бы его даже вовсе не было, не перестала бы быть тем, что она есть».20
А вот что довольно вяло и безо всякого пафоса пишет Мальбранш: «Первое, что мы познаем, это — существование нашей души, все акты нашего мышления суть неопровержимые доказательства его, ибо то, что действительно мыслит, действительно есть нечто — это вполне очевидно. Легко узнать о существовании своей души, зато нелегко узнать ее сущность и природу».21 «Легко узнать о существовании своей души»(!) — так Декарт никогда бы не сказал. Видно, что для Мальбранша истина «то, что действительно мыслит, действительно есть нечто», представляет собой не первый принцип философии, а лишь одну из очевидных истин, стоящую в одном ряду со многими другими такими же истинами, единственное ее преимущество перед ними заключается в том, что ее мы познаем раньше них. Видно, что Мальбранш отдает предпочтение принципу очевидности перед принципом методического сомнения. У Декарта дело обстоит иначе, хотя в его текстах можно найти высказывания, провоцирующие на то, чтобы интерпретировать его взгляды так, как их интерпретировал Мальбранш.
Кстати, что имеет в виду автор «Разысканий истины» под сущностью и природой души, каковые, по его мнению, узнать нелегко? Оказывается, совокупность душевных функций. Декарт в
19 Там же. С.268—269. ," Там же. С.269. 21 Там же. С.369.
«Размышлениях о Первой философии» уже дал соответствующее определение: «Итак, что же я есть? Мыслящая вещь. А что это такое — вещь мыслящая? Это нечто сомневающееся, понимающее, утверждающее, отрицающее, желающее, не желающее, а также обладающее воображением и чувствами».22 Мальбранш не отступает от этого определения: «Если мы видим в себе сомнение, желание, рассуждение, мы должны думать, что душа есть нечто сомневающееся, желающее, рассуждающее, и только, пока мы не испытали в ней каких-нибудь других свойств, ибо свою душу мы познаем только посредством внутреннего чувства, которое имеем о ней. Душу свою не следует принимать ни за свое тело, ни за кровь, ни за жизненные духи, ни за огонь, ни за иные вещи, за которые принимали ее философы. О душе следует думать лишь то, чего мы не можем не думать о ней и в чем мы вполне убеждены тем внутренним чувством, которое имеем о самих себе, иначе мы ошибемся».23 Другими словами, при исследовании душевных свойств и функций мы должны принимать во внимание только те данные, которые внутреннее чувство (рефлексия) дает нам о них с очевидностью, т. е. так, что мы станем в них вполне убеждены и не сможем о них думать иначе.
Снова на авансцену выходит принцип очевидности. Надо сказать, что с ним Мальбранш имеет дело постоянно. На протяжении всего своего сочинения он находит ему практическое применение, ссылаясь на него как на последний аргумент в подтверждение тех или иных своих идей. В нескольких местах мы находим и формулировки этого принципа, выдержанные всецело в картезианском духе. Такую формулировку можно обнаружить, например, в самом начале трактата, во второй главе его первой книги. Ее Мальбранш повторяет и в первой главе первой части шестой книги. Он пишет, что «полное утверждение следует всегда давать только таким положениям, которые представляются столь очевидно истинными, что невозможно отвергнуть их истинность, не чувствуя внутренне страдания и тайных укоров разума, т. е. не сознавая ясно, что злоупотребишь своею свободою, если не дашь им своего утверждения».24 В первой главе второй части шестой книги дается вольный пересказ знаменитых четырех правил из «Рассуждения о методе» Декарта. В эти правила (не принимать за истинное ничего неочевидного, делить всякую проблему на необходимое число частей, вести исследование от простого к сложному и составлять исчерпывающие перечни) Мальбранш вносит некоторые дополнения и незначительные изменения. Так, первое правило Декарта он переделывает в общий «принцип всех этих правил»: «Принцип всех этих правил таков: чтобы открыть истину, не опасаясь ошибиться, должно всегда сохранять очевид-
22
Поделиться книгой: