Помоги проекту - поделись книгой:
Не менее актуальна в 80-е годы и проблема проникновения в олимпийское движение профессионализма. Олимпийская хартия еще во времена Пьера де Кубертена провозгласила любительский характер олимпийского спорта. Однако в последние годы усиленная модернизация олимпийских правил ведет к сползанию олимпийского спорта на позиции профессионального. Все более настойчиво раздаются призывы проводить «открытые» олимпийские игры с участием настоящих профессионалов.
Профессионализация идет, как метко сказал на XI Олимпийском конгрессе М. Эвальд, один из спортивных руководителей ГДР, рука об руку с коммерциализацией: коммерциализация создает для профессионализации финансовую основу, позволяющую выплачивать спортсменам гигантские гонорары.
Насаждая профессионализацию в международном спорте, империализм надеется добиться желаемого перевеса сил на спортивных аренах по сравнению со странами социализма. Поэтому профессионализация международного любительского спорта — процесс в первую очередь антисоциалистический.
В странах социализма почти нет профессионального спорта. Занятия физкультурой и спортом высоких достижений направлены в первую очередь на гармоническое развитие человека, совершенствование не только его физических качеств, но и духовных. Для профессионального же спорта главным, определяющим его содержание является дух наживы, чуждый социальной основе спорта в странах социализма.
Подавляющее большинство выступавших на XI Олимпийском конгрессе были обеспокоены опасностью проникновения спорта профессионального в любительский, олимпийский. Они обосновывали необходимость сохранить в правилах МОК те положения, которые надежно защитили бы олимпийское движение от проникновения в него практики профессионального спортивного бизнеса. Многими выступавшими было подчеркнуто, что сохранение принципа любительства — непременное условие существования игр в будущем. Модернизация правил о любительстве вряд ли принесет олимпийским играм какую-либо пользу, зато крайне негативные необратимые последствия этих сомнительных нововведений бесспорны. Да и в Заключительной декларации конгресса говорилось, что на олимпийских играх нет места профессиональным или «открытым» соревнованиям. Однако после XI конгресса силы империалистической ориентации в МОК тут же предали забвению эти заявления…
Капитализм пытается протащить профессиональный спорт в международный тремя путями.
Первый — дать возможность на олимпийских играх, других крупнейших международных непрофессиональных соревнованиях выступать настоящим, как иногда говорят, «контрактным» профессионалам. Это мотивируется тем, что на олимпийских играх должны выступать действительно лучшие спортсмены мира. И хотя в Олимпийской хартии записано, что профессионалы к играм не допускаются, именно это положение после XI Олимпийского конгресса подверглось наиболее массированной атаке.
Второй путь — замаскированный. Предлагают, чтобы спортсмен, являющийся профессионалом в одном виде спорта, мог участвовать в олимпийских соревнованиях по другому виду. Например, футболист-профессионал — в олимпийских соревнованиях по легкой атлетике. Однако главным для профессионального спортсмена является не специфика вида спорта, а материальные условия, в которых проходит подготовка, и стимулы, заставляющие добиваться высоких результатов. Профессиональный спортсмен-футболист сумеет создать себе за счет своего профессионального гонорара те условия, которых не имеет любитель, а затем использовать свои олимпийские успехи в целях наживы.
Наконец, третий путь — внесение поправок, изменений в правила допуска к играм и таким образом «стягивание» олимпийского спорта на позиции профессионального.
Отношение МОК к проблеме профессионализации в последние несколько десятилетий было очень далеко от последовательности. Сначала он стремился не замечать изменений в развитии спорта высших достижений, и прежде всего того, что из-за повышения уровня спортивных результатов ведущие спортсмены теперь должны все более значительную часть времени уделять тренировке, причем в течение определенного довольно продолжительного периода своей жизни. Совмещать занятия спортом высших достижений с какой-либо другой деятельностью становится все труднее. Однако один из президентов МОК Эвери Брэндедж (США), занимавший этот пост в течение нескольких десятилетий, выступал против изменений правил допуска к играм, которые реалистически учитывали бы такое положение.
В последние же годы началась поспешная ревизия правила 26, которым в Олимпийской хартии регламентируется статус спортсмена-любителя. Из Олимпийской хартии были исключены сами понятия «любитель» и «любительство», что явилось грозным признаком сползания к профессионализму.
Проведенная сразу же после XI Олимпийского конгресса там же, в Баден-Бадене, 84-я сессия Международного олимпийского комитета приняла новую редакцию правила 26. Теперь право сформулировать и утверждать правила допуска спортсменов к олимпийским видам предоставлено каждой международной спортивной федерации в зависимости от тех специфических условий подготовки к соревнованиям и ее финансового обеспечения, которые существуют в каждом отдельном виде спорта. Правда, при этом МОК подчеркнул, что федерации в своих решениях должны исходить из основных положений правила 26.
К сожалению, меры, предпринятые реакционными силами в МОК и федерациях после XI Олимпийского конгресса во имя «уравнивания возможностей», уже принесли практические результаты. Главный из них — отход от принципов олимпизма, стирание фактических различий между спортом олимпийским и профессиональным.
Несколько лет назад в интервью французской спортивной газете «Экип» X. А. Самаранч подчеркнул: «С 1974 года Олимпийская хартия не содержит термина «любитель». Сегодня же вновь начинаются разговоры о любительском спорте. Это ненормально».
За профессионализацию также выступают комиссия МОК по допуску, возглавляемая Вилли Дауме (ФРГ), и ряд членов МОК из капиталистических стран. Все это говорит о том, что профессионализация будет усиленно насаждаться в олимпийском спорте, что грозит искажением его социальной и гуманистической сущности.
В чем же отличие профессионального спорта от любительского? В повышении уровня спортивного мастерства? Но к этому всегда стремились и стремятся все представители любительского спорта, лучшие же из них как раз его и определяли. В том, что спортсмены уделяют значительную часть своего времени спорту? Но сегодня спорт высших достижений требует от человека на определенный период его жизни практически полного посвящения себя ему. Только так он может исполнить свой долг перед обществом — показать физические возможности человека.
Так где же критерий, который четко дает возможность отличить профессиональный спорт от любительского? Таким критерием является цель, ради которой человек занимается спортом.
Для спортсмена-профессионала она заключается, по существу, только в одном — в деньгах (не тех, что необходимы для успешной и эффективной подготовки к соревнованиям или для компенсации того, что атлет некоторое время не работает). Деньги ради денег. Деньги, которые поднимают человека в эксплуататорском обществе на высшую ступень социальной и экономической иерархии.
Заработок более чем ста профессиональных спортсменов США за 1983 год, например, превышал 660 тысяч долларов (около 40 тысяч рублей в месяц). Ненамного меньше заработали ведущие профессиональные спортсмены в Западной Европе. В этом и заключается главное отличие спортсменов-профессионалов от спортсменов, которым государственные или общественные организации создают условия для полноценной подготовки в рамках любительского спорта высших достижений, причем только на период их спортивной деятельности. Это отличие является одной из причин того, почему прогрессивные силы в международном спортивном движении, а не только Национальный олимпийский комитет СССР выступают против участия профессионалов в олимпийских играх.
Заработки профессионалов позволяют большинству из них за период их спортивной карьеры обеспечить себя (да еще как!) на всю жизнь. Именно поэтому такая спортивная деятельность признается их профессией. Спортсмены же любители после прекращения спортивной деятельности начинают другую, действительно профессиональную, деятельность, которая и обеспечивает их последующую жизнь.
Конечно, среди профессионалов бывают неудачники. Но здесь речь идет о тех ведущих, которые претендуют на вторжение в олимпийский спорт.
Итак, в профессиональном спорте благородный стимул в занятиях им подменен благородным металлом — такова разница между спортом профессиональным и спортом олимпийским. В связи с этим напомню Олимпийскую хартию, которая гласит, что, кроме олимпийской медали, на играх не вручается никакая другая награда.
В защиту профессионализации международного спорта ее сторонниками приводятся аргументы, претендующие на объективность. Обратимся к ним.
Аргумент первый. Сверхстимул в виде супергонорара может заставить спортсмена добиться выдающегося результата, который и придает спорту социальную значимость.
Однако допинг тоже позволяет показать высокие результаты ценой здоровья, а иногда и жизни. Потому и осужден.
Аргумент второй. На определенном этапе капитализм был, как об этом говорит история, явлением прогрессивным. Для большинства стран этап капитализма неизбежен. Так не следует ли принять как неизбежное, исторически необходимое явление и профессиональный спорт?
Возразить на это не трудно: во-первых, можно назвать не одну страну, которая путь к социализму проделала или собирается проделать, минуя этап капитализма. Во-вторых, любительский спорт, свободный от социального неравенства и эксплуатации, неизмеримо ближе к спорту будущего коммунистического общества, чем спорт профессиональный.
Аргумент третий. В олимпийских играх должны принимать участие лучшие в мире спортсмены — независимо от того, являются ли они профессионалами или любителями. Речь идет о видах спорта, где наряду с любительской существует и профессиональная ветвь, например о футболе, хоккее на льду, теннисе. Они зачастую развиваются на различной организационной, финансовой, а порой и методической основе. Причем профессиональный спорт имеет явное преимущество перед любительским. Поэтому допуск «сильнейшего» означает в подавляющем большинстве случаев почти автоматически победу профессионалов над любителями. Что может в будущем привести к отмиранию любительской ветви в этом виде спорта, и, следовательно, стимулом к занятиям им станут только меркантильные мотивы.
К тому же допуск профессионалов к олимпийским соревнованиям в некоторых видах спорта создает прецедент и для других, например легкой атлетики, гимнастики. Тогда профессионализация может пойти очень интенсивно. И в конце концов олимпийский любительский спорт полностью будет замещен профессиональным.
Аргумент четвертый. Представители социализма возражают против профессионализации, так как в их странах нет профессиональных спортсменов и они могут потерять ведущие позиции в международном спортивном соперничестве.
Однако возможности стран социализма вполне позволяют за короткий срок создать у себя систему профессионального спорта не слабее западной. Напомню, что всего около 4 лет понадобилось, чтобы выполнить постановления Центрального Комитета нашей Коммунистической партии 1947–1948 годов, которыми перед советским физкультурным движением была поставлена задача завоевания ведущих позиций в мировом спорте. На XV Олимпийских играх 1952 года олимпийский новичок — делегация СССР — в неофициальном командном зачете поделила первое место с олимпийским гегемоном — командой США. Так что мы могли бы развить у себя профессиональный спорт. Но принципы, стимулы, мотивы профессионального спорта противоречат принципам социалистического общества и по моему глубокому убеждению для него неприемлемы.
В последнее время наблюдается стремление некоторых деятелей МОК сделать главным критерием допуска спортсмена к олимпийским играм его принадлежность к определенной организации. Это не может не привести к профессионализации олимпийского спорта. Ведь если следовать этому критерию, то любая профессиональная спортивная организация, добившаяся признания международной спортивной федерации, которая признана МОК, получает юридическое право добиваться, чтобы ее члены — настоящие, «контрактные» профессионалы — участвовали в олимпийских играх. Несмотря на то что их главной целью, не совместимой с духом Олимпийской хартии, является обогащение через спорт!
Именно о таком «организационном» принципе допуска к играм говорил X. А. Самаранч, когда еще в 1983 году на пресс-конференции в Дели заявил после сессии МОК: «Единственное, чего мы не хотим в олимпийском движении — это профессионалов, не принадлежащих к какой-либо национальной или международной федерации». Нетрудно понять, что профессионалы, принадлежащие к такой федерации, для президента МОК приемлемы.
Активные действия сторонников профессионализации, к сожалению, в настоящее время практически открыли профессионалам путь на олимпийские игры.
В октябре 1986 года в Лозанне состоялась 91-я сессия МОК, которую его президент назвал исторической. Да, она действительно войдет в историю олимпийского движения, но далеко не лучшей ее страницей. Сторонники профессионализации олимпийского движения протащили через высший форум руководства этим движением решение о том, что «в порядке эксперимента» к олимпийским соревнованиям по футболу и хоккею допускаются любые спортсмены независимо от того, профессионалы они или нет. Внесены лишь несущественные ограничения. Например, не допускаются футболисты Европы и Латинской Америки, участвовавшие в чемпионате мира. А в хоккее необходимо согласие двух крупнейших североамериканских лиг. Но главное — путь к «открытым» играм свободен!
В Лозанне принято решение о том, что профессионал в одном виде спорта может участвовать в олимпийских играх в качестве любителя в другом виде. Это значит, что теперь, например, американский профессиональный футболист Р. Нехемайя, получающий баснословные гонорары за игру в футбольных матчах, сможет выйти на олимпийский старт в легкой атлетике, в которой он когда-то, еще будучи любителем, установил мировой рекорд в барьерном беге…
В конном спорте ситуация с допуском профессионалов и вовсе нелепая: профессионалы, выступавшие в одном виде конного спорта, могут быть допущены (при согласии международной федерации) к олимпийским соревнованиям по другому виду того же конного спорта!
На 91-й сессии сторонникам профессионализации олимпийского движения не удалось, правда, добиться допуска к играм профессиональных теннисистов. Рассмотрение этого вопроса было перенесено на следующую сессию МОК.
Предложенное Международной федерацией тенниса правило допуска теннисистов к олимпийским играм заключается в следующем: профессиональный теннисист становится любителем… на «олимпийский» месяц, то есть в это время он должен приостановить действие контрактов, не пользоваться услугами своих менеджеров и тренеров, не рекламировать никаких спортивных товаров, не получать гонораров за участие в соревнованиях или одержанные на них победы. Но проходит этот месяц, и теннисист вновь возвращается в лоно профессионального спорта. Причем, если на играх он завоевал победу, это даст ему дополнительные возможности для заключения новых контрактов. Таким образом олимпийская медаль будет использована в целях наживы.
Спустя полгода, на 92-й сессии МОК в Стамбуле в июне 1987 года, сторонникам профессионализации олимпийского спорта удалось добиться допуска к играм профессиональных теннисистов. Это кощунственное решение объявляет на три недели олимпийцем, например, Бориса Беккера, годовой доход которого составляет примерно 10 миллионов долларов.
Да, пока нет оснований недооценивать действия сил империализма, которые могут привести к разложению олимпийского движения изнутри — нашествием благословленных МОК колонн «контрактных» профессионалов.
Прогрессивные деятели международного спорта обеспокоены не только попытками сделать олимпийские игры открытыми для «контрактных» профессиональных спортсменов, но и стремлением в последнее время буржуазных спортивных организаций к сползанию любительского спорта в своих странах на финансовое обеспечение, схожее с практикой профессионального спорта.
Они добились таких изменений правил допуска к соревнованиям, которые приводят к тому, что западные любители постепенно обретают статус почти профессионалов.
В июне 1984 года корреспондент мадридской газеты «Диарио-16» взял интервью у президента МОК X. А. Самаранча. Одним из его вопросов был следующий:
— Не кажется ли вам несколько циничной система, при которой американские спортсмены, получающие крупные суммы денег, продолжают считаться любителями, поскольку эти деньги направляются через федерацию?
Корреспондент получил от президента довольно откровенный ответ:
— Я не назвал бы это положение циничным, а расценил бы его как реалистическое. Вам надо было бы сравнить положение американского и советского спортсмена. В наших странах спортсмена пестуют, окружают вниманием и заботой до тех пор, пока он демонстрирует высокие результаты. Затем, когда он оставляет спорт, никто о нем не помнит. В социалистических странах, могу вас заверить, все наоборот…
То, что корреспондент, задавший этот вопрос, затронул очень актуальную проблему, подтверждает сообщение лос-анджелесской газеты «ЮСЭй тудей» от 3 августа 1984 года. В нем говорится, что рекордсмен мира и олимпийский чемпион по барьерному бегу американец Эдвин Мозес заявил о своих доходах 1983 года: за рекламу туфель «Адидас» он получил 162,5 тысячи долларов, за рекламу продукции фирмы «Каппа» — 135 тысяч, по контракту с фирмой «Кодак» — 40 тысяч, за участие в соревнованиях — 120 тысяч. Итого — 457,5 тысячи долларов. В олимпийском году эта сумма наверняка была значительно больше.
Можно назвать немало аналогичных примеров профессионализации любителей, что стало возможным после включения на конгрессе ИААФ, состоявшемся в 1982 году в Афинах, в правила Международной любительской легкоатлетической федерации статей о «Соревнованиях по приглашению» и «Атлетических фондах».
В чем же суть этих статей и родившейся на их основе практики?
Соревнования по приглашению (впоследствии они были названы «соревнованиями ИААФ») — это личные соревнования ведущих спортсменов мира. Их единственная цель — получение организаторами прибыли. В последнее время эти соревнования преобладают в официальном календаре ИААФ. Серия откровенно коммерческих соревнований «Гран-при» стала не менее престижной, чем чемпионат Европы…
Суть же статьи «Атлетические фонды» сводится к следующему: все деньги, «заработанные» спортсменом в виде призовых сумм, гонораров рекламодателей и т. п., поступают через национальную федерацию легкой атлетики на его отдельный текущий счет. Спортсмен имеет возможность брать с этого счета, не лишаясь права считаться любителем, такую сумму, которая необходима для его подготовки и участия в соревнованиях (оплата тренировки, питания, проживания, проезда к местам соревнований и тренировки, массажа, медицинской помощи, компенсация потери заработка по основной профессии). Если спортсмен берет сумму, превышающую эти расходы, он может быть дисквалифицирован как профессионал и к соревнованиям ИААФ больше допускаться не будет.
Казалось бы, справедливо? Однако по окончании своей карьеры в любительском легкоатлетическом спорте атлет может взять всю зачисленную на его счет сумму. Как в хоккее существуют «отложенные штрафы» за нарушения правил, так в легкой атлетике сторонники «уравнивания возможностей» ввели «отложенный профессионализм», цель которого все та же — заработать деньги.
Сторонникам «ползучей профессионализации» удалось, спекулируя на финансовых трудностях, испытываемых спортивными организациями капиталистических стран, склонить большинство в ИААФ на свою сторону.
Но прогрессивные силы в ИААФ продолжают борьбу с профессионализацией в международном и национальном спорте. Конгресс 1984 года, например, усилил меры по контролю со стороны национальных федераций за материальной и финансовой помощью спортсменам. «Атлетические фонды» спортсменов преобразованы в «Фонды развития легкой атлетики». Статья устава ИААФ «О допуске к международным соревнованиям» теперь преобразована в статью «О допуске к международным и внутренним соревнованиям». Эти меры позволяют контролировать получение атлетами гонораров не только за рубежом, но и внутри страны и тем самым хоть немного замедлить процесс профессионализации…
Каково же отношение МОК к профессионализации любителей? К сожалению, он спокойно взирает на то, что МСФ игнорируют принцип Олимпийской хартии, запрещающий получать любителям за победу в соревновании какие-либо призы, кроме медалей. Ведь многие федерации, признанные МОК, разыгрывают денежные призы в десятки тысяч долларов. Например, ИААФ установила для победителей соревнований «Гран-при» в общем зачете призовую сумму в 25 тысяч долларов. И хотя вознаграждения предоставляются спортсмену-любителю обычно только через национальную федерацию его страны, чтобы контролировать их получение, суть от этого не меняется — победа оплачивается деньгами.
А как расценивать гонорары любителей за рекламу различных товаров? Они же не являются платой за победу спортсмена в соревновании. Однако всем ясно: чем выше достижения, тем крупнее гонорар, выплачиваемый фирмой за рекламу. Причем фирмы-рекламодатели заинтересованы в том, чтобы их товары рекламировали спортсмены, которые показывают высокий уровень достижений в серии соревнований. Это, кстати, еще больше закабаляет спортсмена: он вынужден стремиться одерживать победы как можно чаще для получения высоких гонораров за рекламу и уже почти совсем не отличается от профессионала…
Уже больше пятнадцати лет Олимпийская хартия не регламентирует время, в течение которого спортсмен не занимается трудовой или учебной деятельностью и которое он использует для тренировок и соревнований. Однако это обстоятельство не означает, что хартия признает профессиональный спорт. Главное в том, что Олимпийская хартия по-прежнему запрещает участие спортсменов-профессионалов в играх, заявляет, что игры нельзя использовать в целях наживы, не признает денежных призов для спортсменов-любителей. Отказ же от регламентирования времени занятий спортом продиктован его стремительным развитием.
До 1981 года в Олимпийской хартии были четко оговорены расходы, которые должны компенсироваться спортсмену-любителю: на питание и размещение,
транспорт, мелкие расходы (карманные деньги), по страхованию от несчастных случаев, болезни, потери трудоспособности, а также страхованию личного имущества, расходы на индивидуальный спортивный инвентарь и одежду, на лечение, физиотерапию, оплату тренера, по возмещению финансовых потерь, связанных с отсутствием на работе. Исключение этого перечня из хартии стало начальным этапом профессионализации олимпийского спорта.
Необходимость этого изменения олимпийских правил наши западные оппоненты объясняли тем, что специфика каждого вида спорта требует якобы, чтобы федерации сами устанавливали, какие суммы может получать спортсмен. На деле цель была иной: снять все существовавшие ограничения этих сумм и тем самым создать ведущим спортсменам своих стран «сверхстимулы» для победы в состязаниях со спортсменами стран социализма.
Буржуазные спортивные деятели нередко упрекают нас в том, что советские спортивные организации тоже получают доходы от участия своих спортсменов в международных соревнованиях. Одна часть этих поступлений расходуется на развитие спорта в нашей стране, другая — на помощь спортивным организациям развивающихся стран. Причем советские спортсмены никогда не получали таких сумм, как элитарные спортсмены-профессионалы в странах капитала.
Оценивая возможности борьбы с профессионализацией международного спорта, мы должны понимать, что сторонники этого процесса пытаются не только всячески смягчить правила допуска к олимпийским играм, но и скрыть свои истинные намерения под маской «ликвидации несправедливости».
Вот что говорил в Лос-Анджелесе на открытии конгресса Международной любительской легкоатлетической федерации 1984 года президент МОК: «Я принимал участие в вашем конгрессе в Афинах два года назад, когда вы решили изменить ваши правила допуска и сделать очень важный шаг вперед, давая всем вашим атлетам, приезжающим из весьма различных стран, одинаковые возможности принимать участие в ваших соревнованиях, принимать участие в олимпийских играх без дискриминации». Видите, под доктрину подведен и «гуманистический» базис — борьба с дискриминацией, имелась в виду, разумеется, дискриминация спортсменов капиталистических стран…
Во имя «уравнивания возможностей» разрабатывается по поручению исполкома МОК проект «Кодекса атлета», принятие которого сделало бы олимпийские игры беспрепятственно открытыми для профессиональных спортсменов.
В октябре 1985 года в Лиссабоне исполком МОК принял решение о необходимости заменить правило 26 Олимпийской хартии «Кодексом атлета», который должен после его утверждения регламентировать допуск спортсменов к олимпийским играм. Один из его авторов Рауль Молле (Бельгия) так характеризовал основные идеи этого документа: «Кодекс дает МСФ возможность устанавливать правила допуска в своих видах спорта, которые определяют кодекс поведения спортсменов, включающий принципы честной игры, отказ от допинга, признание власти федераций, достойное во всех отношениях поведение… Олимпийские игры и другие крупные международные соревнования являются ныне составной частью деловых отношений. Их проведение приносит значительные доходы. Вполне логично, что этими доходами должны пользоваться спортсмены… Разногласия между Западом и Востоком, между Севером и Югом продиктовали необходимость поиска возможностей, позволяющих обеспечить равноправие в области подготовки и участия в соревнованиях всем спортсменам мира. «Кодекс атлета» учитывает эту необходимость. Он предполагает, чтобы допуск к играм зависел от того, что мы предлагаем назвать «удостоверением о хорошем поведении».
Таким образом, суть «Кодекса атлета» состоит в том, что он открывает дорогу на олимпийские игры и к олимпийскому пьедесталу профессиональным спортсменам, не ограничивая источники и пути получения ими доходов от занятий спортом.
Обсуждение «Кодекса атлета» было включено в повестку дня заседаний V генеральной ассамблеи Ассоциации национальных олимпийских комитетов, проведенной в Сеуле весной 1986 года. Действуя таким образом, МОК стремился заручиться поддержкой национальных олимпийских комитетов, мнение которых становится все более весомым в международном спорте. Но попытка получить их одобрение не увенчалась успехом. Позицию советской делегации, показавшей, что «забота о спортсменах», якобы содержащаяся в «Кодексе», на самом деле является заботой лишь о горстке профессионалов, поддержало подавляющее большинство выступавших на заседаниях генеральной ассамблеи. После того как 22 оратора из 24 высказались против, X. А. Самаранч предложил дискуссию прекратить. Президент АНОК М. Васкес Ранья, выражая мнение большинства НОК, заявил: «Мы должны сохранить непрофессиональный дух игр».
Проведенная в июле 1986 года в Пхеньяне конференция министров спорта неприсоединившихся стран также категорически отвергла проект «Кодекса атлета»…
Тогда казалось, что атака сторонников профессионализации на олимпийский спорт не удалась. Но, пользуясь своим большинством в МОК, силы капиталистической ориентации на 91-й и 92-й сессиях МОК, как вы знаете, протащили решение о допуске профессионалов к олимпийским соревнованиям по отдельным видам спорта.
В очередной раз убеждаешься, сколь откровенно, прикрываясь лишь фиговым листком «эксперимента», реакционное крыло МОК, вопреки мнению подавляющего большинства НОК, добивается для ведущих капиталистических стран незаслуженных привилегий.
Глава VI
Победа любой ценой
Среди болезней, которыми страдает сегодня международное спортивное и олимпийское движение, особое место занимают те, которые касаются проведения собственно спортивного соревнования. Вторжение реакционных сил в сферу спортивного соревнования начинается с формирования его программы, на результаты же соревнований огромное влияние оказывают необъективность судейства и применение допингов.
Казалось бы, все это — чисто технологические проблемы, далекие от политики. Однако на деле все обстоит иначе.
Окончательное решение о включении в программу олимпийских соревнований того или иного вида спорта, спортивной дисциплины (раздела вида спорта) или отдельного упражнения (номера программы игр) принимает только сессия МОК путем голосования. Это означает, что при решении такого важного вопроса, как включение в программу новых видов олимпийских соревнований или исключение из нее уже проводящихся, лишены права голоса международные спортивные федерации (которые согласно Олимпийской хартии отвечают за спортивную часть игр!) и национальные олимпийские комитеты (которым предстоит по этим видам спорта готовить команды и обеспечивать их участие в играх).
На первый взгляд международные спортивные федерации вроде бы участвуют в этом процессе — ведь это они вносят свои предложения о расширении программы игр за счет своих дисциплин и упражнений. А те МСФ, которые еще не добились признания МОК, вносят предложения признать их виды спорта олимпийскими.
Но на этом роль МСФ и кончается. Решение, зачастую определяющее судьбу вида спорта, его последующее всемирное распространение, всецело зависит лишь от девяти десятков членов МОК.
А национальные спортивные организации, в частности национальные олимпийские комитеты, ответственные за подготовку и участие спортсменов в олимпийских играх, вообще никакого влияния на решение важнейшего вопроса развития международного спорта оказать не в состоянии.
Правда, на это можно возразить, что федерации и НОК представлены несколькими членами в комиссии МОК по олимпийской программе. Однако комиссия имеет только совещательный голос. Она рассматривает предложения международных федераций, оценивая их с точки зрения сформулированных в Олимпийской хартии «критериев включения», предлагает и новые критерии, совершенствуя таким образом в этой части хартию. Но только члены МОК вольны в главном — принять предложения об изменении программы или их отвергнуть. И примеров, когда хорошо обоснованные, аргументированные, продуманные и взвешенные решения программой комиссии отвергались членами МОК, немало.
Есть и другие примеры, когда МОК включал в олимпийскую программу новые дисциплины без предварительного всестороннего обсуждения этого вопроса. Так, на 91-й сессии менее чем за 2 года до Игр в Сеуле (что противоречит хартии) МОК принял решение включить четыре новых номера программы: дистанции 50 м для мужчин и женщин в плавании и командные соревнования по стрельбе из лука мужчин и женщин.
Кому же выгодны такие манипуляции олимпийской программой? Нетрудно, например, определить, кому было выгодно включение в олимпийскую программу тенниса — вида спорта, в котором сегодня на Западе практически нет разделения спортсменов на любителей и профессионалов, что искусственно создает трудности при допуске спортсменов к олимпийским соревнованиям. В таком решении вряд ли были заинтересованы теннисисты-любители, которые еще за год с небольшим до Игр в Сеуле не знали, доведется ли им выйти на олимпийские корты или их законное место займут «профи». Вряд ли в нем заинтересованы и сами «профи», имеющие и без олимпийских игр насыщенный календарь соревнований, за победы в которых они получают высокие гонорары, тем более что за победу на Играх они не получат ни цента… Включение тенниса в олимпийскую программу выгодно лишь фирмам-рекламодателям и американским телекомпаниям, наживающимся на рекламе: ведь теннис благодаря своей популярности — один из наиболее «рекламопригодных» видов спорта…
Им же выгодно и возможное исключение из олимпийской программы незрелищных видов спорта, таких, например, как стрельба. Если вид спорта не пользуется популярностью среди зрителей (а популярность еще не единственный критерий его пользы), то реклама во время телерепортажа с этих соревнований будет неэффективной и рекламодатель в их проведении не заинтересован. Как говорится, кто платит, тот и заказывает музыку…
Именно сквозь телевизионную «картинку» рекламы и следует рассматривать мотивы многих решений МОК включить одни виды спорта и исключить другие, пусть даже имеющие длительную олимпийскую традицию и важное значение для развития спорта. А предлоги находятся разные.
Так, демократические силы международного спортивного движения постоянно добиваются расширения олимпийской программы за счет соревнований женщин, поскольку это сильный фактор развития женского спорта. Однако многие члены МОК из развитых капиталистических стран приводят различные доводы против увеличения женской программы. Некоторые члены МОК — сторонники коммерциализации — заявляют, например, что поскольку из примерно 1200 женщин, участвовавших в Олимпийских играх в Москве, лишь около 200 представляли неевропейские страны, то женский спорт вообще носит «локальный характер».
Областью борьбы мнений в международном спорте стали также продолжительность и объем олимпийских соревнований. Возник даже термин «гигантизм». Но действительно ли он существует?
Посмотрим, какой в количественном отношении была олимпийская программа в разные годы.
В 1960 году программа летних Олимпийских игр состояла из 150 номеров (отдельных упражнений, в которых вручается комплект из золотой, серебряной и бронзовой медалей). За последние почти три десятилетия программа, разумеется, увеличилась — ведь спорт развивается. Причем можно заметить, что олимпийская программа увеличилась и «вширь» (в нее были включены новые виды спорта, которые приобрели популярность) и «вглубь» (увеличилось количество дисциплин отдельных видов спорта и упражнений — номеров программы).
К Олимпийским играм 1984 года количество номеров программы выросло до 220, то есть примерно в полтора раза по сравнению с Римской олимпиадой. Много это или мало? И как вообще следует относиться к количественным изменениям программы олимпийских игр?
Большинство специалистов полагают, что эти изменения отражают развитие системы международных соревнований. В какой-то мере это действительно так. Однако расширение олимпийской программы, к сожалению, не всегда происходит в соответствии с развитием международного спорта. Например, только давлением проамериканского лобби можно объяснить расширение программы по плаванию за период с 1960 по 1972 год в полтора раза. Включение в программу дополнительных, «дробных», дистанций имело только одно довольно сомнительное обоснование — высокие результаты пловцов США.
Именно такие необоснованные изменения в программе соревнований и привели к появлению понятия «гигантизм» олимпийских игр и других крупных состязаний.
В выступлении на открытии 83-й сессии МОК в Москве 14 июля 1980 года тогдашний президент МОК М. Килланин отмечал: «Так называемый «гигантизм» олимпийских игр явился следствием их успеха, но в будущем необходимо серьезно подумать о масштабах и стоимости игр, растущих требованиях в плане их технического оснащения».
Почему же М. Килланин употребил рядом с «гигантизмом» слова «так называемый»? Да потому, что в настоящее время не только увеличилась программа игр, но и возросли возможности материально-технического обеспечения их проведения. Основа этих возможностей — ускорение научно-технического прогресса. Например, существенно улучшилось за последние годы информационное обеспечение игр. Находясь на одном из трех десятков олимпийских объектов, журналист, аккредитованный на олимпийских играх последней четверти XX века, может подготовить репортаж (и немедленно передать его в свою газету за десять тысяч километров) о любом из олимпийских состязаний. Правда, порой эти возможности вступают в противоречие с практикой конкретных оргкомитетов, требующих, например, за информационное обеспечение плату, которая даже крупной газете оказывается не по карману… Но это уже проблема не «гигантизма», а все той же коммерциализации.
Поделиться книгой: