Сталин и мошенники в науке

К чему могли привести такие действия? Не пирровой ли победой оборачивался разгром интеллигенции?

"…Я обязан с горечью признать, — писал Горький в марте 1918 года, — . большевизм — национальное несчастье, ибо он грозит уничтожить слабые зародыши русской культуры в хаосе возбужденных им грубых инстинктов" (14).

"Бесшабашная демагогия большевизма, — продолжал он через две недели, — возбуждая темные инстинкты масс, ставит рабочую интеллигенцию в трагическое положение чужих людей в родной среде" (15).

"Надо что-то делать, необходимо бороться с процессом физического и духовного истощения интеллигенции, надо почувствовать, что она является мозгом страны, и никогда еще этот мозг не был так нужен и так дорог как в наши дни" (16).

Через несколько месяцев после захвата власти большевистские руководители поняли, что страна не сможет существовать без достаточно большого количества образованных специалистов, тех кого Ленин сначала довольно презрительно определил простым термином — "эти маленькие интеллектуалы". Их нужно было готовить в университетах годами, им нужно было прививать навыки работы в специализированных учреждениях. Совет Народных Комиссаров РСФСР (советское правительство) одобрил 2 августа 1918 года декрет, написанный утром того же дня Лениным и названный "О приеме в высшие учебные заведения РСФСР", в котором было дано следующее распоряжение:

"Комиссариату народного просвещения подготовить немедленно ряд постановлений для того, чтобы. были приняты самые экстренные меры, обеспечивающие возможность учиться для всех желающих, и никаких не только юридических, но и фактических привилегий для имущего класса не могло быть. На первое место безусловно должны быть приняты лица из среды пролетариата и беднейшего крестьянства, которым будут предоставлены в широком размере стипендии" (17).

Тем самым Ленин потребовал, чтобы вузы перешли к срочной подготовке контингента так называемых "красных специалистов" из рабочих и беднейших крестьян. Он разбил эту задачу на две части: /1/ набор в вузы детей пролетариев и крестьян и /2/ немедленное рекрутирование на должности руководителей местных фабрик, заводов и государственных учреждений тех, пусть недостаточно образованных, но выражавших лояльность к новым властям и рвавшихся к тому, чтобы заместить собственными персонами руководителей "из бывших". "Надо поучиться у них, у наших врагов, нашим передовым крестьянам, сознательным рабочим на своих фабриках, в уездном земельном отделе у буржуазного агронома и пр., чтобы усвоить плоды их культуры", — заявил Ленин (18). Эта задача казалась ему исключительно важной и главное — посильной. Он не доверял "старым спецам" — интеллигенции, оставшейся от прежнего строя, и требовал от карательных органов пристально следить за каждым шагом профессионалов-интеллектуалов:

"Мы ими должны пользоваться во всех областях строительства, где, естественно, не имея за собой опыта и научной подготовки старых буржуазных специалистов, сами своими силами не справимся. Мы… пользуемся тем материалом, который нам оставил старый капиталистический мир. Старых людей мы ставим в новые условия, окружаем их соответствующим контролем, подвергая их бдительному надзору пролетариата и заставляем выполнять необходимую работу. Только так и можно строить… Тут необходимо… насилие прежде всего… Совершенно незачем выкидывать полезных нам специалистов. Но их надо поставить в определенные рамки, предоставляющие пролетариату возможности контролировать их. Им надо поручать работу, но вместе с тем бдительно следить за ними, ставя над ними комиссаров и пресекая их контрреволюционные замыслы. Одновременно надо учиться у них. При всем этом — ни малейшей политической уступки этим господам, пользуясь их трудом всюду, где только возможно" (19).

Направляя чекистам это циничное и по сути и по форме требование (причем демагогически называя большевистских, то есть чекистских надсмоторщиков пролетариатом), Ленин видимо был уверен в том, что только так надо относиться к тем, без кого его власть не могла в принципе существовать.

Меньше года понадобилось советским властям, чтобы в дополнение к чекистам учредить еще один орган следящий за деятельностью ученых и финансирование науки. Эти функции вменили в обязанность Социалистической Академии общественных наук, учрежденной 1 октября 1918 года ленинским декретом. Хотя в названии академии фигурировало слово об общественных науках, но с самого начала было решено, что эта организация будет вести контроль и финансировать и естественные, а не только общественные науки (впрочем, вначале большевикам представлялось гораздо более важным контролировать науки общественные). То, насколько эта Академия была далека от сфер академических, говорит такой факт — почти весь состав "академиков" (43 из 52 её действительных членов) был назначен советским правительством и не имел даже отдаленного касательства к ученым занятиям. Академиками назвали Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина, Бонч-Бруевича, Крупскую, Коллонтай и менее "ответственных товарищей", а также деятелей международного социалистического движения вроде японского коммуниста Сэн Катаямы и чешского социал-демократа Карла Каутского. Теперь Соцакадемия получала целевым образом средства на высшее образование и науку и распределяла их по своему усмотрению. Еще одной функцией академии стало спешное обучение (вначале в срок, не превышавший года) партийных функционеров, и уже к началу 1919 года в ней "обучалось" 2743 слушателя.

Главой академии был назначен М. Н. Покровский (1868–1932) — большевик, близкий к Ленину, именовавший себя историком и занимавший пост в правительстве: он был заместителем наркома просвещения РСФСР. Он долгое время (в 1906–1917 годах) жил в эмиграции, примкнул к большевикам задолго до 1917 года и после захвата большевиками власти был назначен на видные административные посты.

Помимо контроля за распределением финансов на науку через Соцакадемию, Покровский постарался взять в свои руки и контроль за направлением научных исследований в стране. С этой целью он провел через советское правительство решение о передаче функций контроля за научными исследованиями, ведущимися в стране, специально созданному по решению ВЦИК в начале 1919 года Государственному Ученому Совету под его руководством.

Свою главную задачу как историка Покровский видел в том, чтобы писать учебники для школ (20) и вузов (для них он издал курс лекций под названием "Борьба классов и русская историческая литература", 1924), его перу принадлежала также пятитомная "Русская история с древнейших времен" (издана в 1910–1915 годах). Известный историк А. А. Кизеветтер, член-корреспондент Российской АН, высланный в сентябре 1922 года из страны и исключенный из членов АН, так характеризовал труды по истории Покровского: "Он поддался искушению превратить науку в служанку партийной политики" (21). Именно Покровский в должности заместителя наркома образования стал внедрять в университеты и другие вузы преподавателей-большевиков и замещать ими тех, кто якобы не соответствовал критериям новых властителей. Эта большевизация среднего образования и высшей школы привела к резкому понижению уровня преподавания и научных исследований в стране. По сфабрикованным доносам многие из лучших преподавателей были не только удалены из сферы образования, но и подверглись административным и уголовным преследованиям (кроме этого большое число выдающихся российских ученых, академиков Петербургской Академии наук, умерло от голода в Петрограде, Москве и Казани в первые три-четыре года после революции).

Непримиримо антагонистическое отношение Ленина к интеллектуалам не могло не вызывать ответную негативную реакцию со стороны видных ученых, писателей и педагогов. Ленин в ответ не пытался пойти навстречу требованиям интеллектуалов, а напротив, повторял, что "эту публику", как он предпочитал выражаться, нужно держать на голодном пайке и постоянно призывал органы госбезопасности не спускать с нее глаз, пресекать её "вражескую" деятельность. Такое отношение вызывало не просто удивление в слоях образованных людей. Ведь именно интеллектуалы десятилетиями призывали к отмене царского правления, именно в образованных слоях общества распространялись работы Маркса и его сподвижников, ширилась притягательность идеалов коммунизма. И вдруг руководители ленинской партии, клявшиеся на словах в краеугольной важности для них взглядов Маркса и коммунистического мировоззрения, на практике начали настоящую травлю интеллигенции, образованных людей.

Ленин не переставал указывать своим подчиненным, что тех, кто получает зарплату от государства, нужно непрерывно проверять, не являются ли они скрытыми антиподами властям, идейными черносотенцами, врагами. Их, по его словам, надо "выявлять", "разносить" и "беспощадно уничтожать".

"Вероятно, немалая их часть получает у нас даже государственные деньги и состоит на государственной службе для просвещения юношества, хотя для этой цели они годятся не больше, чем заведомые растлители годились бы для роли надзирателей в учебных заведениях для младшего возраста", — пишет он (22).

Требование Ленина начинают с энергией выполнять чекисты: проводят обыски и закрывают философские, научные и литературные объединения, ликвидируют многие журналы. Замеченных в крамоле профессоров и преподавателей сотнями увольняют из научных организаций, вузов и школ по всей стране. Многих так называемых заговорщиков приговаривают к расстрелу (в их числе выдающегося поэта Н. С. Гумилева, арестованного по делу профессора В. Н. Таганцева и расстрелянного по списку, утвержденному лично Лениным).

Преследования не могли оставлять представителей интеллигенции безучастными. В 1922 году и в Петрограде, и в Москве возникают очаги неповиновения и даже открытого протеста. В январе 1922 года профессора МВТУ отказались вести занятия со студентами до тех пор, пока не будет восстановлена университетская автономия, существовавшая до этого в России. Аналогичные требования выдвинули преподаватели многих вузов страны. В ответ 21 февраля 1922 года Ленин обращается к Каменеву и Сталину с предложением: "…уволить 20. 40 профессоров обязательно. Они нас дурачат. Обдумать, подготовить и ударить сильно" (23).

Мысль о зловредности интеллектуалов и непримиримость к ним гложет Ленина. К этому времени многие из тех, кто отважился высказаться резко по адресу новой власти, были расстреляны. Эти казни, однако, создали крайне негативную репутацию Советам на Западе. В ответ на возмущение во всем мире казнями людей, которые не вели никаких действий против новой власти, а лишь открыто высказывали свое недовольство политикой террора или столь же открыто критиковали власти за неоправданную и незаконную жестокость, Ленин был вынужден видоизменить форму террора. Его "осеняет" новая идея: заменить физические расправы с оппонентами режима их высылкой за рубеж без права на возвращение (24). Двенадцатого марта 1922 года появляется программная статья Ленина "О значении воинствующего материализма" (25), в конце которой он сообщает, как можно избавиться от наиболее критично настроенных видных представителей интеллигенции:

"Рабочий класс в России сумел завоевать власть, но пользоваться ею пока еще не научился, ибо в противном случае он бы подобных преподавателей и членов ученых обществ давно бы вежливенько препроводил в страны буржуазной "демократии". Там подобным крепостникам самое настоящее место" (26).

Чтобы обосновать юридически эту пока совершенно незаконную меру, бывший частный поверенный Ульянов-Ленин решает использовать свое юридическое образование и сформулировать новые статьи, кои нужно внести в законы, чтобы привязать идею высылки за пределы страны к узаконенной практике наказания за уголовные преступления. Ранее советские юристы уже расширили спектр наказаний за "антигосударственную преступную деятельность", введя расстрел за критические замечания в адрес властей. Критика стала уголовным преступлением, а теперь, видимо как ответ на обвинения в невероятной жестокости, Ленин решил довести наказание за высказывания недовольства действиями властей до более "гуманной" категории: вместо лишения жизни лишать критиков режима родины. С этой целью он пишет 15 мая 1922 года народному комиссару юстиции Д. И. Курскому, что считает необходимым дополнить Уголовный кодекс правом "замены расстрела высылкой за границу по решению президиума ВЦИКА (на срок или бессрочно)", а также требует "добавить расстрел за неразрешенное возвращение из-за границы". Он решительно добавляет: "Т. Курский! По-моему, надо расширить применение расстрела (с заменой высылкой за границу)" (27).

Чтобы немедленно реализовать на практике свою новую идею, в мае того же 1922 года Ленин приказал ЧК выявить представителей интеллигенции, кто открыто критиковал советский режим, собрать информацию о них и подготовить к изгнанию из страны. Лев Троцкий публично согласился с Лениным, заявив: "мы этих людей высылаем потому, что расстрелять их не было повода, а терпеть невозможно"{6} (28).

Для выполнения ленинского распоряжения 160 известных интеллектуалов были вызваны в ЧК, где их заставили расписаться под заявлениями, что они будто бы они сами хотят добровольно покинуть страну. Их немедленно обязали (под угрозой расстрела за отказ) собрать деньги для оплаты собственных билетов на пароходы, и 29 сентября и 16 ноября 1922 года под присмотром вооруженных патрулей гэпэушников их посадили на два пассажирских суда и выслали в Германию. Затем несколько групп видных интеллектуалов были выставлены из страны поездами. В целом, 225 человек были подвергнуты этому наказанию летом и осенью 1922 года (55 ведущих профессоров и преподавателей университетов, 45 — врачей, 34 студента, 30 агрономов и экономистов, 22 писателя, литератора и редактора, 16 адвокатов, 12 инженеров, 9 политических деятелей и 2 священнослужителя). Практика высылки оставалась в арсенале большевиков еще некоторое время и была применена к многим интеллектуалам по всей стране.

Один из тех, кого выслали, Михаил Андреевич Осоргин (урожденный Ильин), был известным журналистом и писателем, издавшим только за границей более 10 книг (до этого в России он напечатал десять других книг, он же перевел по просьбе Е. Б. Вахтангова с итальянского пьесу "Принцесса Турандот"). Он был сыном известных в России столбовых дворян, но, задумавшись над несправедливостями царского режима, решил примкнуть к тем, кто боролся за установление демократического правления в России, стал участником Московского вооруженного восстания 1905 года, в 1905–1906 годах состоял в партии социалистов-революционеров (эсеров), был одним из организаторов Всероссийского союза журналистов и его председателем (с 1917 до 1922 года) и сопредседателем Московского отделения Союза писателей. Он активно участвовал во Всероссийском комитете помощи голодающим (1921) и никакой антиправительственной агитации или пропаганды не вел. Никоим образом его нельзя было называть врагом. В книге "Времена" он вспомнил события тех лет, когда их заставили подписать "добровольное" согласие на выезд из страны, причем оплатить транспортные расходы за свой счет:

"…люди разрушали свой быт, прощались со своими библиотеками, со всем, что долгие годы служило им для работы, без чего как-то и не мыслилось продолжение умственной деятельности, с кругом близких и единомышленников, с Россией. Для многих отъезд был настоящей трагедией, никакая Европа их манить к себе не могла; вся их жизнь и работа были связаны с Россией связью единственной и нерушимой отдельно от цели существования" (30).

В результате советская страна потеряла многих выдающихся специалистов и в их числе наиболее видных российских философов. Николай Бердяев (1874–1948) жил после депортации во Франции, где опубликовал несколько книг и был в постоянном контакте с ведущими европейскими философами. Сергей Булгаков (1871–1944) работал профессором философии в Праге и Париже. Семен Франк (1877–1950) завоевал репутацию величайшего европейского философа, опубликовал много книг, одна из которых "Онтологическое введение в философию религии" была признана возможно самой значительной работой российской философии 20-го века (его племянник, академик АН СССР И. М. Франк, профессор МГУ, в 1958 году был удостоен Нобелевской премии в физике, а другой племянник, Глеб Франк, тоже академик АН СССР, создал несколько институтов в стране, включая институт биофизики АН СССР и Пущинский Центр биологических иссдедований). Лев Кирсавин (1882–1952) жил до 1927 года в Париже, а затем занял должность заведующего кафедрой и профессора Каунасского университета в Литве. Однако в 1944 году, после занятия этой страны советской армией он был арестован, помещен в лагерь в Сибири и скончался в заключении. Николай Лосский (1897–1965) работал профессором в Праге, Братиславе, Париже и Нью-Йорке, основал новое философское направление — интуитивизм. Питирим Сорокин (1869–1968) — один из ярчайших философов и социологов 20-го века работал после изгнания из России в США. Его считают отцом новой науки — социологии. Он основал кафедру социологии в Гарвардском университете в 1931 году, был её заведующим вплоть до 1942 года, а затем работал там же профессором (1927–1959) и президентом Американской Ассоциации Социологов (1960–1968). Только из этого, далеко не полного перечня, можно видеть, как много потеряла только философия в России из-за ленинских действий.

Но задача подготовки специалистов для управления различными сферами деятельности огромной страны оставалась нерешнной, и Ленин, а за ним и Сталин стали утверждать, что надо спешно готовить собственные, "красные кадры" пециалистов разных направлений. После смерти Ленина эта деятельность приобрела особую роль для Сталина, решившего в короткий срок изменить страну, провести индустриализацию промышленности и коллективизацию сельского хозяйства. Его императивы в области просвещения и подготовки "красных" специалистов стал с показной энергией выполнять всё тот же М. Н. Покровский. Кстати, он сумел польстить и лично Сталину. На собрании Социалистической Академии в июне 1926 года Сталина избрали действительным членом (по русской традиции его следовало теперь называть академиком).

Именно Покровский в унисон со Сталиным стал напирать на важность быстрого обучения передовиков соцсоревнования на специально созданных краткосрочных "рабочих факультетах — рабфаках". Соответственно Покровского стали именовать, наряду со Сталиным, их "крестным отцом". Не так давно его деятельность была суммирована в следующих выражениях:

"[Покровский] выдвигал идею "милитаризации" высшей школы, понимая под этим нацеленность науки на решение конкретных задач Сов. гос-ва. Проводил грубую, прямолинейную политику по отношению к старой профессуре. Подлинная роль Покровского в репрессиях в конце 20-х — нач. 30-х гг. пока не изучена" (31).

Возвращаясь к описанию вторжения большевистских лидеров в проблемы высшей школы, нужно отметить, что не только Ленин, но и другие руководители государства были вовлечены в эту деятельность. При участии Троцкого в июне 1919 года на базе краткосрочной школы инструкторов и агитаторов при ВЦИК был учрежден Коммунистический университет имени Свердлова. На этот раз вместо выспреннего слова Академия был использован не менее красиво звучащий термин — университет. Троцкий, выражая удовлетворение от факта, что в созданном им "университете" быстро обучат новых руководителей советских учреждений, заявлял, что "Свердловия" станет "поставщицей партийного молодняка".

Двумя годами позже Покровский еще раз проявил себя инициативным товарищем в области воспитания "красных спецов". Он подготовленным проект указа об учреждении Института красной профессуры (ИКП) и дал его подписать В. И. Ленину 11 февраля 1921 года. Указ гласил:

"1. Учредить в Москве и Петрограде Институт по подготовке красной профессуры для преподавания в высших школах Республики теоретической экономики, исторического развития общественных форм, новейшей истории и советского строительства.

2. Установить число работающих в Институте красной профессуры для Москвы в 200 и для Петрограда 100.

3. Поручить Народному комиссариату по просвещению приступить в срочном порядке к организации указанных институтов.

4. Обязать все советские учреждения оказывать всемерное содействие Народному комиссариату по просвещению в деле скорейшей организации указанных институтов" (32).

Покровский возглавил ИКП. Сначала срок обучения в нем был определен как один год, потом его довели до четырех лет. В нем первоначально готовили преподавателей вузов гуманитарных специализаций, натасканных на марксистской фразеологии. Затем институты красной профессуры стали расти как грибы — появились ИКП советского права, экономический, аграрный, литературы и т. п., а позже почти в каждой области были сформированы собственные (региональные) Институты красной профессуры, где срок обучения также был близок всего к одному году.

В том же 1921 году при Коминтерне (центре, созданном в 1919 году и существовавшем до 1943 года, объединявшем представителей компартий разных стран) появились Коммунистический университет нацменьшинств Запада им. Ю. Мархлевского, Коммунистический университет трудящихся Востока и Коммунистический университет трудящихся китайцев. Под патронажем ГПУ{7} и ГРУ (Главного Разведывательного Управления армии) функционировали специальные курсы, приписанные к Коминтерну, готовившие шпионов-связистов и шифровальщиков (одна такая школа базировалась в Кунцево под Москвой (33)).

Выпускники ИКП и подобных им учебных заведений должны были "раздуть пожар коммунизма" во всем мире, а Сталин лично позаботился о том, чтобы именно туда отдали учить своих детей некоторые руководители компартий из других стран. Так, он пригласил учиться в СССР сына Чан Кайши Цзян Цзинго{8}, ставшего в 1975–1988 гг. президентом Тайваня, а также Дэн Сяопина, ставшего лидером континентального Китая.

Понижение стандартов образования и открыто негативное отношение властей к педагогам и ученым не оставляло интеллектуалов равнодушными. Отлично понимая свою ответственность перед обществом, они не таились, не скрывали своих мнений. Хорошо известно, как крупнейшие российские ученые, такие как Нобелевский лауреат И. П. Павлов, открыто и жестко обвиняли большевистских правителей в безумии и пренебрежении интересами страны, писали и говорили о том, что у страны, в которой власти преследуют ученых, нет будущего. Такие умонастроения ведущих ученых и педагогов понимали те, кто был приставлен следить за умонастроениями в стране, и не случайно в секретном докладе верхушки ГПУ, направленном в ЦК партии большевиков 15 февраля 1925 года, была дана следующая оценка настроениям в среде ведущих профессоров вузов:

"Наиболее активны из реакционной профессуры те профессора, которые чувствуют под ногами твердую почву своей научной популярности. Целый ряд из них позволяет себе открыто критиковать с кафедры отдельные мероприятия Советской власти… Из других характерных проявлений антисоветских настроений профессуры следует отметить борьбу с пролетаризацией вузов; эта борьба иногда проявляется в том, что антисоветская профессура 'режет' при зачетах пролетарское студенчество и преподает таким образом, что малоподготовленное пролетарское студенчество с большим трудом усваивает научные дисциплины" (34).

Когда в ноябре 1927 года Сталин обнародовал план индустриализации промышленности и тотальной коллективизации сельского хозяйства, он заявил о необходимости срочно ускорить процесс формирования армии "красных специалистов":

"Отныне производственно-техническая интеллигенция будет формироваться не только из людей, прошедших высшую школу, — она будет рекрутироваться также из практических работников наших предприятий, из квалифицированных рабочих, из рабочего класса на заводе, на фабрике, в шахте. Инициаторы соревнования, вожаки ударных бригад, практические вдохновители трудового подъема, организаторы работ на тех или иных участках строительства — вот новая прослойка рабочего класса, которая и должна составить вместе с прошедшими школу товарищами ядро командного состава нашей промышленности. Задача состоит в том, чтобы не оттирать этих инициативных товарищей из "низов", смелее выдвигать их на командные должности." (35).

Не следует удивляться его решению уравнять в правах тех, кто потратил годы и годы на учебу в школах и институтах, с полу-грамотными "инициативными товарищами" из "низов", с "вдохновителями трудового подъема". Подобно всему, под чем стояла подпись Сталина, этот упор "на вожаков ударных бригад" нес иной, скрытый подтекст, отлично понимаемый в СССР как самими "вожаками", так и всеми вокруг. То, что в речах Сталина называлось просьбой "не оттирать" от начальственных кресел "инициативных товарищей", означало открыть им широкую дорогу к захвату упомянутых кресел везде, где возможно. Он подстегивал всех как можно активнее устранять образованных специалистов, замеченных в нелояльности к большевистскому режиму, от руководства предприятиями, институтами, кафедрами и лабораториями, замещая их теми, кто был готов беспрекословно принимать к исполнению "линию партии". С апреля 1928 до лета 1931 года кампания по борьбе с "буржуазными специалистами" и "замаскировавшимися вредителями" была расширена. Председатель Совнаркома Молотов открыто связал фальсифицированные чекистами по приказу Сталина процессы над "вредителями" (такие как "Шахтинское дело") с развертыванием срочной программы по обеспечению страны новыми кадрами:

"В 1928 году вопрос о высшей школе встал перед нами как одна из крупнейших политических задач. Это стало ясно после разоблачения шахтинских вредителей из лагеря буржуазных спецов… Тогда… состав учащихся в вузах значительно обновился, в первую очередь, за счет детей рабочего класса" (36).

ГПУ вело постоянный контроль за полутора миллионами руководителей и специалистов государственных учреждений. Почти 138 тысяч из них были уволены и 23 тысячи арестованы и обвинены в преступлениях как "враги народа" (37). Освободившиеся должности тут же замещали выдвиженцы. Прием на рабфаки подскочил в несколько раз. В 1928–1932 годах более 140 тысяч выдвиженцев срочно получили дипломы об окончании краткосрочных рабфаков и были назначены на командные должности. Сталинское выражение, что "незаменимых нет", приобрело силу закона. В целом за годы первого пятилетнего плана более 1 млн. выходцев из "пролетарских классов" составили костяк "красной интеллигенции". Для них трудности, очевидные образованным и знающим специалистам, часто просто не существовали. На одном "революционном дыхании" они были готовы рапортовать "дорогому товарищу Сталину и родной большевистской партии" о готовности взять штурмом небывало высокие преграды (реальную высоту которых они нередко не могли даже себе представить) и опрокинуть заслоны, кажущиеся непреодолимыми заскорузлым "буржуазным специалистам". В массе "красные спецы" не стали грамотными руководителями. Ведь им надо было для этого расширять кругозор, "вгрызаться" в знания, учить языки, обогащать свой интеллектуальный багаж. К сожалению, это удалось сделать лишь крайне небольшому числу "красных" спецов.

Именно в эти годы нувориши в среде начальников выработали особый язык оскорблений и запугивания "бывших". Они глумились над теми, кто призывал трезво взвешивать все доступные возможности и оценивать будущие просчеты. Обзывая оппонентов "вредителями", "агентами мировой буржуазии", "красные спецы" наращивали политический капитал в глазах партийного начальства и поднимались по административной лестнице. Сталину импонировал такой подход, он даже вывел особый закон "усиления классовой борьбы по мере продвижения вперед к строительству социализма" (38). Этим он подстегивал рост истерии в обществе, и она не стихала с годами.

Глава 3. Ранние квазифилософские статьи Сталина

"…догматическое мышление, бесконтрольное желание навязывать регулярности, явное увлечение ритуалами и повторениями сами по себе характерны как раз для дикарей и детей. Возрастание же опыта и зрелости скорее создает позицию осторожности и критики, чем догматизма".

Карл Поппер. Логика и рост научного знания (1).

В годы, когда Л. Д. Троцкий и другие руководители партии большевиков относились к Сталину с нескрываемым превосходством, он, возможно, даже специально сохранял видимость человека, погруженого в узко очерченные рамки бюрократической работы в аппарате Ленина и не демонстрировал никаких позывов к интеллектуальным занятиям, чтобы не попадать под огонь критики более интеллектуально развитых большевистских лидеров. Никому не могло прийти в голову, что он может, например, проявлять интерес к философии, что вскоре он обнародует претензии на лидерство в понимании проблем одного из наиболее сложных разделов философии — диалектического материализма и потребует, чтобы его рассматривали глубоким самобытным мыслителем. Однако в разгар борьбы сначала с троцкистами, а затем с бухаринцами Сталин решил в 1929 году выступить с докладом перед аграрниками-марксистами, в котором заявил, что в философии существуют шесть главных течений и что советские философы плетутся в хвосте новаций в обществе, позади практиков, и не соответствуют темпу прогресса страны.

Нельзя исключить того, что его решимость заявить о себе как о знатоке философии, укрепилась после знакомства с "Диалектикой природы" Энгельса, опубликованной в 1925 году в СССР (2). Появление на свет этой работы стало возможным благодаря уникальным усилиям Давида Борисовича Рязанова (Гольденбаха) (1870–1938). Он был одним из наиболее образованных в мире историков коммунистического движения. В течение многих лет жизни в Европе он пользовался высоким авторитетом среди западных интеллектуалов. В 1915 году в соответствии с решением Германской социал-демократической партии он предпринял поиск рукописей и писем Маркса и Энгельса в Европе и США и обнаружил сотни из них в частных архивах в разных странах. В 1916 году он подготовил к изданию на немецком языке первое собрание работ Маркса и Энгельса, вышедшее в Германии в двух томах. После 1917 года он вернулся в Россию, где организовал в 1921 году научно-исследовательский институт Карла Маркса и Фридриха Энгельса, в котором собрал огромное количество фотокопий и оригиналов документов по истории марксисткого движения в мире. В 1924 году Рязанов приготовил к публикации на русском и одновременно немецком языках рукопись Энгельса, никогда не печатавшуюся при жизни автора, в которой была сделана попытка интерпретировать основные закономерности естествознания. В 1925 году книга была издана в виде второго тома "Архива К. Маркса и Ф. Энгельса" (позднее она была названа "Диалектика природы"). Вместе с тем, ничего сверхординарного в книге не было, и Сталин мог увидеть в ней довольно примитивные рассуждения любителя-философа и решить, что он не ниже по своим возможностям. Так можно думать, зная, что, хотя советская пропагандистская машина подняла назойливую кампанию о глубочайшей важности мыслей Энгельса, Сталин в этой шумихе активного участия не принял.

Чтобы разобраться в истоках его претензий на роль философа, нужно вернуться на четверть века назад и рассказать о том времени, когда Сталин на заре своей политической карьеры, возможно выступил с полу-философскими статьями, остававшимися, правда, долгие годы незамеченными.

В 1906 и 1907 году в выходивших на грузинском языке газетах, редактировавшихся Сталиным, появляется несколько статей, подписанных именем "Коба" или "Ко.", сорока годами позже включенными в первый том Собрания Сочинений Сталина, вышедший в 1946 году, под названием "Анархизм или социализм?" (3). В собрании сочинений автором этих статей был назван Сталин. В них автор высказался по поводу актуальности взглядов марксистов и ошибочности воззрений анархистов.

Пропаганда анархизма с середины 19 века разрасталась во всем мире, благодаря усилиям двух главных провозвестников этого общественного движения, русских по происхождению. М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина, проживших на Западе несколько десятков лет. Бакунин изучил всесторонне немецкую философию, познакомился и подружился с ведущими европейскими философами, затем стал известным в европейских странах революционером. Важной составляющей его усилий стали призывы к объединению всех славянских народов. Когда он жил в Европе, царские власти заочно лишили его звания дворянина, конфисковали все полагавшиеся ему по наследству семейные богатства. На Западе он был арестован за революционную деятельность, выдан российским властям, приговорившим его к смертной казни за призывы к свержению монархий во всех странах, включая Россию. Проведя 7 лет в казематах Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей, а затем ряд лет в ссылке в Сибири, он бежал в Европу, стал во главе движения за разрушение государственного строя, сблизился и подружился с Карлом Марксом, вошел в руководство 1-го Интернационала, а затем резко с Марксом разошелся и продолжил революционную деятельность вне связи с марксистами. Призывы Бакунина к разрушению государственности и установлению свободного миропорядка, того, что он называл анархическим стилем правления, стали широко известны во всем мире (в 1873 году он издал в Европе книгу "Государственность и анархия").

Затем анархистские взгляды развил князь П. А. Кропоткин, уехавший в 1876 году на Запад после ареста в России и заточения в Петропавловскую крепость (вернулся в Россию в июне 1917 года). Кропоткин был крупнейшим ученым в нескольких областях знания. географом, исследователем поведения животных, а также проблем, позже названных экологией. Помимо научных занятий он со страстью вошел в ряды революционеров. Он призывал к разрушению авторитарных режимов и созданию на их месте "безгосударственного коммунизма". вольного федеративного союза самоуправляющихся общин и городов, союза, основанного на принципах добровольности и "безначалья". Основой такого объединения должно было стать коллективное и равноправное для всех членов коммун пользование природными ресурсами, доходами, средствами жизнеобеспечения. Будучи крупнейшим специалистом в области изучения взаимоотношения животных, он исследовал принципы взаимопомощи у животных и перенес основные результаты своих исследований на человеческое общество. Взгляды Кропоткина до сих пор представляют интерес, за последние пять лет в мире опубликованы на разных языках десятки книг, обзоров и аналитических статей, посвященных научному значению исследований Кропоткина (см., в частности, книгу, выпущенную в 2011 году видным американским ученым Ли Элэном Дугэткиным (4), переведенную на несколько языков). Кропоткин полагал, что люди способны сами, без вмешательства государственных чиновников (в его терминологии "управителей") оценивать всё, что они делают, и руководствоваться добровольно взятыми на себя обязательствами, избегать отвратительного эгоизма и стремиться к солидарности усилий, направленных на благо своего рода, колонии, всего поселения и даже страны. Он формулировал анархизм как единственно разумную философию человеческих обществ. Поведение, основанное на учете интересов членов общественных объединений, на помощи и солидарности всех групп и отдельных людей, должно стать двигателем прогресса, считал он. Он писал:

"Анархистский мыслитель, чтобы установить наилучшие, по его мнению, условия для достижения счастья человечества, не прибегает к метафизическим концепциям (каково "естественное право", "обязанности государства" и т. д.). Наоборот, он идет по пути, начертанному современной эволюционной философией… Он изучает человеческое общество в его настоящем и прошлом. Не наделяя ни человечество, ни единичных индивидуумов качествами более высокими, чем они обладают в действительности, он рассматривает общество лишь как скопление (аггрегат) организмов, пытаясь найти наилучшие способы согласовать, в интересах благополучия рода, потребности индивидуума с потребностями кооперации. Он изучает общество, пытается разгадать его тенденции в прошлом и настоящем, его неотложные интеллектуальные и экономические потребности и в этом отношении указывает лишь направление, в котором совершается развитие" (5).

В 1892 году видный русский марксист Г. В. Плеханов опубликовал книгу "Социализм и анархизм", в которой постарался раскритиковать взгляды Кропоткина.

В целом идеология того направления общественной мысли, которое Бакунин и Кропоткин назвали анархизмом, стала повсеместно известной, появились сторонники этих взглядов и в Грузии (6), и Джугашвили, если и на самом деле он был автором статей{9}, посчитал важным коснуться темы противопоставления идей социализма и анархизма. Статьи не несли чего-то оригинального по сравнению с трудами видных анархистов или Плеханова и оставались не переведенными на русский язык. Сами газетки, в которых их напечатали, давно исчезли из обращения, так что высказывания автора по данному поводу были практически никому не известны (7).

Для нас представляет особый интерес то, что в этой работе автор коснулся проблем дарвинизма и ламаркизма и высказал свои взгляды на происхождение человека и эволюцию. Именно эту сторону его рассуждений мы и рассмотрим подробнее.

Центральное место в первой части статей, озаглавленных "Диалектический метод", было отведено обсуждению эволюции живого мира. Автор упомянул кратко эволюционные процессы и теорию катастроф Кювье, увидел в них диалектическое единство количественных и качественных изменений, "когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою повседневную работу и вносят в старые порядки мелкие, количественные изменения" (8). Важно заметить, что по мнению автора именно постепенные изменения ведут, в конце концов, к революционным ситуациям, когда"… те же элементы объединяются, проникают единой идеей и устремляются против вражеского лагеря, чтобы в корне уничтожить старые порядки и внести в жизнь качественные изменения, установить новые порядки" (9). Важно заметить, что на протяжении всей жизни Сталин рассматривал идею Гегеля о переходе количественных изменений в качественные как главный закон философии, объясняющий самые существенные формы движения материи, и придавал ему первостепенное значение среди всех остальных философских умозаключений. Достаточно примитивные рассуждения о переходе количества в качество представлялись ему верхом философской мудрости{10}.

Завершая обсуждение превращения количественных изменений в качественные и утверждая, что якобы существует корреляция между эволюционными и революционными переходами, он пишет: "Такие же процессы имеют место и в жизни природы… все в природе должно рассматриваться с точки зрения движения развития. Эволюция подготовляет революцию и создает для нее почву, а революция завершает эволюцию и содействует ее дальнейшей работе" (13).

Пытаясь объяснить закономерности эволюции живых существ, Сталин укорял создателей эвоюционной гипотезы за то, что они не доросли до понимания важности революций, хотя и внесли вклад в науку: ". не были революционерами также Ламарк и Дарвин, но их эволюционный метод поставил на ноги биологическую науку" (14). Однако он отдавал предпочтение взглядам Ламарка, кого он не в силу хронологических причин, а по идеологическим соображениям ставил выше Дарвина: он уверенно заявлял, что нео-ламаркизм{11} выйдет победителем в борьбе с нео-дарвинизмом. Последний обречен, как он полагал, "уступить место неоламаркизму" (16).

Дальнейшие пассажи автора статей о социализме и анархизме показывают, что он чересчур примитивно представляет себе процессы эволюционного развития, когда рассуждает о них:

"… всякое жизненное явление имеет две тенденции: положительную и отрицательную, из коих первую мы должны защищать, а вторую отвергнуть" (17).

В этом заявлении не может не поражать примитивное деление жизненных процессов всего лишь на два полярных по своей направленности течения, непонимание и гораздо большего спектра тенденций в развитии, и их взаимозависимость, точно также как вульгарное стремление направить творческую активность человека к тому, чтобы "защитить" положительное начало и подавить "отрицательное". В годы расцвета сталинского диктата это его отношение к природе вылилось в особенно уродливое восхваление лозунга И. В. Мичурина: "Мы не можем ждать милостей от природы — взять их у нее наша задача", и в гибельное для природы отношение к естественным ресурсам{12}.

Затем автор вступает в полемику с грузинскими анархистами, которые заявляют, что "марксизм опирается на дарвинизм и относится к нему некритически" (18) и продолжает, сводя эклектически разные процессы в два противоположных направления:

"Дарвинизм отвергает не только катаклизмы Кювье, но также и диалектически понятое развитие, включающее революцию, тогда как с точки зрения диалектического метода эволюция и революция, количественное и качественное изменения — это две необходимые формы одного и того же движения" (19).

Наконец, автор подробно описывает, как идея Ламарка о наследовании приобретенных признаков воспринята им. Он уверенно заявляет, что эволюция идет за счет прямого восприятия организмами условий изменяющейся внешней среды. Именно этой идее он следует (примечательно, что в наиболее упрощенной форме), когда берется объяснить поступательный ход эволюции, с одной стороны, и доминирование материи над сознанием, с другой:

"Еще не было живых существ, но уже существовала так называемая внешняя, "неживая" природа. Первое живое существо не обладало никаким сознанием, оно обладало свойством раздражимости и первыми зачатками ощущения. Затем у животных постепенно развивалась способность ощущения, медленно переходя в сознание, в соответствии с развитием строения их организма и нервной системы. Если бы обезьяна всегда ходила на четвереньках, если бы она не разогнула спины, то потомок ее — человек — не мог бы свободно пользоваться своими легкими и голосовыми связками, и, таким образом, не мог бы пользоваться речью, что в корне задержало бы развитие его сознания. Или еще: если бы обезьяна не стала на задние ноги, то потомок ее — человек — был бы вынужден всегда ходить на четвереньках, смотреть вниз и оттуда черпать свои впечатления; он не имел бы возможности смотреть вверх и вокруг себя и, следовательно, не имел бы возможности доставить своему мозгу больше впечатлений, чем их несет четвероногое животное. Все это коренным образом задержало бы развитие человеческого сознания.

Выходит, что развитию идеальной стороны, развитию сознания предшествует развитие материальной стороны, развитие внешних условий: сначала изменяются внешние условия, сначала изменяется материальная сторона, а затем соответственно изменяется сознание, идеальная сторона" (20).

На совершенно спекулятивное, но вместе с тем твердо и недвусмысленно выраженное мнение, что внешняя среда способна так воздействовать на живые организмы, что непосредственно, сразу менять их наследственность, формировать новые наследственные признаки, благодаря чему эволюция только и возможна, следует обратить особое внимание. Получалось, что уже на заре формирования своего интеллектуального багажа, автор (Сталин?) уверился в том, что изменение походки обезьян, обретение возможности видеть дальше, не только меняло мозг, но и формировали новый род — человека. Когда генетики в первую четверть двадцатого века докажут, что среда не способна легко менять гены, что процесс их изменения сложен, что гены. довольно стабильные структуры, и нужны особые методы для их изменения, это войдет в противоречие со сталинскими убеждениями. Вместо того, чтобы принять во внимание вывод ученых, он заявит, что генетика. это вредная наука, что она противоречит идеалам большевиков и должна быть заменена более простыми, ламарковскими верованиями в то, что от упражнения органы развиваются, что, меняя условия жизни, можно быстро понуждать генные структуры меняться, точно так как якобы легко трансформировать экономические отношения на основе правильно сформулированной идеологии "победившего пролетариата".

Длинная сталинская тирада о процессах эволюции примечательна тем, что она показывает, как автор статей (воможно Сталин в начальный период своей политической активности) смело брался решать вопросы, которые требовали специализированных и глубоких знаний, коими он не обладал. Это обстоятельтво не останавливало его в 1906–1907 годах и определенно не служило для Сталина препятствием позже, когда он начал внедряться с такой же самоуверенностью в обсуждение философских категорий, а затем в разрешение вопросов экономики, генетики, клеточной теории, лингвистики, истории, физики, химии и прочих, неведомых ему наук. Знавший его лично академик А. М. Деборин, судьба которого и его связи со Сталиным будут подробно рассмотрены в последующих главах, оставил воспоминания, в которых он отметил эту тенденцию Сталина к самовосхвалению. Он писал, что Сталин видел себя Юпитером и претендовал на роль в науке, которую он не заслуживал:

[Сталин] мнил себя величайшим философом, в чем его уверили не менее великие "философы" Митин, Юдин и другие. Сталин был провозглашен величайшим диалектиком. Он же оказался "творцом новых величайших философских ценностей, новых крупнейших философских обобщений". "Марксистский диалектический метод в трудах И. В. Сталина нашел высочайшее развитие", — учили нас сталинские подголоски. Разве это не возмутительно? Мы не можем обойти этот вопрос, зная уровень умственного и философского развития Сталина. Сталин был полный профан в области философии. То же самое относится и к области наук исторических. Этим и объясняются те грубейшие ошибки, которые он делал в этих областях знания. Юпитер был мало сведущ в науках, абсолютным авторитетом которых он претендовал быть (21).

Глава 4. Споры механистов и диалектиков

"Понятно, что мы и не думали сворачивать с ленинского пути… Правда, нам пришлось при этом помять бока кое-кому из товарищей. Но с этим уж ничего не поделаешь. Должен признаться, что я тоже приложил руку к этому делу. (Бурные аплодисменты, возгласы "ура")."

Иосиф Сталин. Речь 4 мая 1935 года в Кремле (1).

Среди оставшихся в стране после высылки за границу ведущих специалистов-философов выделялись философы-марксисты Любовь Исааковна Аксельрод (1868–1946; она часто пользовалась псевдонимом — Ортодокс) и Абрам Моисеевич Деборин (1881–1963, псевдоним А. М, Иоффе). Аксельрод получила степень доктора философии в Бернском университете в 1900 году. Деборин закончил философский факультет того же университета в 1908 году. Оба сначала были социал-демократами. Деборин с 1907 до 1917 года состоял в рядах меньшевиков, а в 1928 году был принят с личного одобрения Сталина в ВКП(б). Оба опубликовали по нескольку книг, причем деборинское "Введение в философию диалектического материализма" цитировал Ленин, и эту книгу рассматривали в СССР как наиболее серьезную в данной области. Она была перепечатана шесть раз до 1931 года (2).

С 1903 года Деборин как социал-демократ активно участвовал в полемике, направленной против взглядов Эрнста Маха (социалисты даже родили полу-ругательный термин "махизм"). В течение нескольких лет (особенно решительно после 1920 года) он полемизировал с так называемыми "механицистами" (И. И. Скворцовым-Степановым, А. К. Тимирязевым, Л. И. Аксельрод-Ортодокс, В. Н. Сарабьяновым и другими, поддержанными Бухариным) (см. (3)).

Однако в СССР в это время относились как к механицистам, так и к диалектикам настороженно, обосновывая это тем, что основные силы в обоих лагерях были представлены недавними меньшевиками.

Ленин хорошо знал Л. И. Аксельрод, поскольку она резко критиковала его "Материализм и эмпириокритицизм" в 1909 году и обвиняла его в использовании "неприемлемо грубой тональности его языка" (4) и элементарном незнании сути трудов философов, которых он брался критиковать. Она, в частности, отмечала, что Ленин приписал Гегелю высказывания, каких у него не было вовсе, брался судить о непонимании Гегелем сути работ Канта, не будучи даже поверхностно знаком с предметом. Она писала: ". такое огульное деление критиков кантовой вещи в себе не совсем соответствует истине. Гегель, напр., не был ни субъективным идеалистом и ни материалистом, а "вещь в себе" критиковал, да еще как критиковал" (5). Деборин также указывал на недостатки в философских заявлениях Ленина (6). Поэтому большевистские начальники боялись давать разрешение на работу профессорами в СССР и Аксельрод, и Деборину, ссылаясь именно на то, что в недалеком прошлом они были меньшевиками. Но учить студентов философии во вновь созданных вузах было некому, и в 1921 году ученый совет Коммунистического университета имени Свердлова направил в Оргбюро ЦК РКП(б) письмо с просьбой разрешить зачислить Аксельрод-Ортодокс и Деборина профессорами этого университета. Из Оргбюро ЦК на запрос ответили отказом. Тогда ученый совет обратился в Секретариат ЦК партии, и Емельян Ярославский{13}, который работал в это время в аппарате ЦК РКП(б), запросил 20 апреля 1921 г. Ленина:

"Считаете ли вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Аксельрод? Об этом запрашивал Ученый совет университета Свердлова. Мы на оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой" (8).

Ленин в тот же день ответил:

"По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо). Их бы обоих привлечь к выработке детальнейшей программы (и конспекта лекций) по философии и плана изданий по философии" (9).

Благодаря ленинскому разрешению Деборина назначили заведующим кафедрой Сведловского университета, а Аксельрод професором этой же кафедры.

Но довольно скоро отношения между заведующим кафедрой Дебориным ("диалектиком") и профессором Аксельрод ("механицисткой") кардинально попортились. Произошло это из-за того, что в течение нескольких лет (особенно решительно после 1920 года) Деборин полемизировал с "механицистами" (10) или "механистами", как их чаще именовали. Последние утверждали, что процессы в живой природе должны изучаться, целиком и полностью опираясь на методы физики и химии. Развитие науки во второй половине 20-го века показало неоспоримую правоту воззрений механистов. Но в конце 19-го и в первую половину 20 века "диалектики" заявляли, что марксистская философия должна непременно играть главенствующую роль в формировании живых существ. Они особенно превозносили взгляды Георга Вильгельма Фридриха Гегеля и других немецких и французских философов, видевших в философских категориях неотторжимую часть жизненных процессов. Их нельзя объяснить, считали они, изучая лишь физику и химию, в них есть нечто, не сводимое лишь к физическим и химическим закономерностям. Чтобы исследовать эти особые компоненты и познать их, нужны специальные методы, включая марксистскую философию. Механисты отвергали эти сентенции и говорили, что взгляды диалектиков напоминают религиозные верования, а революционеры, и прежде всего марксисты, должны забыть о категориях веры.

Многие механисты работали в Тимирязевском Биологическом институте Коммунистической академии и печатали их статьи в сборниках "Диалектика природы" (вышло пять таких сборников). Диалектики (Деборин, Ян Э. Стэн, Николай А. Карев, Иван К. Луппол, Георгий К. Баммель и другие) публиковали их статьи в главных теоретических журналах большевиков "Под знаменем марксизма" и "Большевик". Политические лозуиги и публицистическая тональность окрашивала любые диспуты в СССР, а горячечность утверждений играла значительную роль в выступлениях представителей обоих лагерей. Несколько сотен статей на упомянутые темы были опубликованы в 1920-е — 1930-е годы (11).

Наиболее бурные баталии развернулись после обнародования в 1924 году перевода на русский язык книги голландского философа Германа Гортера "Исторический материализм" (12). Известный большевик Иван И. Скворцов-Степанов написал предисловие и заключение ко второму изданию книги, и ими подстегнул баталии. В эпилоге, озаглавленном "Исторический материализм и современные естественные науки. Марксизм и ленинизм" Степанов писал: "Марксист должен прямо и ясно сказать, что принимает так называемый механический взгляд на Природу, его механистическую сущность" (13). Этот взгляд отверг деборинец Ян Э. Стэн, который настаивал на том, что диалектика — это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления и потому должна рассматриваться как более высокая ступень в любых научных исследованиях. Он заявлял, что философия является "всеобщей методологией научного познания". Он осудил Степанова за сведение сложных и многоступенчатых проблем, таких как развитие живых организмов, к якобы чересчур примитивному, механистическому подходу и обвинил в "откате от диалектического материализма к механистическому материализму". Стэн считал, что такой взгляд неприемлем для советских исследователей еще и потому, что Энгельс раскритиковал подобный подход к изучению жизни (14).

Деборинцы основали в это время Общество воинствующих материалистов-диалектиков (ОВМД) и в январе 1927 года объявили, что общество берет на себя миссию борьбы "против ревизионизма, который отвергает диалектику". В январе 1929 года они провели 2-ю Всесоюзную конференцию их общества, на которой противодействие взглядам механистов достигло апогея. Представления механистов были охарактеризованы как не-марксистские, не-социалистические, не соответствующие правильным философским идеям.

Способствовало обострению этих дискуссий и появление в 1925 году в СССР "Диалектики природы" Энгельса. Публикации книги рассматривалась как важное событие. Диалектики получили важное подкрепление для безостановочных выступлений против механистов. И к месту и не к месту они цитировали отрывки из якобы эпохального труда Энгельса, который на деле рассуждал о естественно-научных категориях на уровне популяризатора. Одна из фраз Энгельса особенно полюбилась деборинцам, и они возносили её как молот над головами оппонентов-механистов. Она звучала так: "Безотносительно к той позе, какую принимают натуралисты, философия доминирует надо всем" (15).

В газетах повторялось, что на 2-й Всесоюзной конференции Общества воинствующих материалистов-диалектиков позиции механистов "подверглись решительной критике" и что Деборин выдвинул правильную формулу: "Механисты ревизуют марксизм". Хотя суть ревизии оставалась необъясненной, сам термин "ревизионизм" приобрел значение политического преступления. Аксиоматичным стало то, что взгляды ревизионистов нужно обругивать, Сегодня такая тональность советской прессы тех лет совершенно понятна: ведь взгляды механистов разделял Бухарин, и хотя он еще сохранял какое-то влияние в управлении прессой, но Сталин уже владел более мощным ресурсом, а использование ругательств (самых доходчивых слов в среде простых людей) стало во времена Ленина и Сталина (да и по сей день) привычным языком в России.

Глава 5. Претензии Сталина на ведущую роль в философии

"Сталин и возымел желание стать выше Ленина и как теоретик, как философ, для чего у него не было никаких данных и Нечего скрывать: Сталин ничего в философии не понимал. Я сомневаюсь, чтобы он когда-нибудь проштудировал по-настоящему хоть одну книгу Гегеля или Канта. Но ему это и не нужно было, так как он мнил себя величайшим философоми Сталинский смерч смел с лица земли целое поколение научных работников — философов, историков, экономистов, правовиков, естественников и т. д.".

А. М. Деборин. Воспоминания (1).

Когда неожиданно по окончании деборинской конференции Центральный Комитет ВКП(б) выпустил в начале 1929 года специальное постановление "О мерах по улучшению научной работы в соответствии с решениями 2-ой конференции марксистско-ленинских научно-исследовательских учреждений" (2), это было из ряда вон выходящим событием. Казалось бы, какое дело руководству большевистской партии и, прежде всего, Сталину до этих узко-специальных диспутов, не имеющих никакого отношения к практике внутрисоюзной жизни, наполненной нешуточными событиями и в политике, и в промышленности, и в сельском хозяйстве в год "великого перелома"? Но странные вещи случались и раньше, когда, например, Ленин, не знакомый даже поверхностно с современной ему теоретической физикой, пронизанной заковыристыми математическими обоснованиями, вдруг срочно напечатал под псевдонимом Вл. Ильин наполненную необоснованно критическими и даже задиристыми суждениями книгу "Материализм и эмпириокритицизм" (3), в которой хулил Беркли, Юма и Маха и рассуждал о том, познаваем ли атом. Однако в тот момент он решил, что, пригвоздив сердитыми окриками своих непосредственных оппонентов из клана меньшевиков не по поводу их партийных взглядов, а относительно строения атома, "познаваемости электрона", структуры материи и прочих далеких от него вопросов, он что-то выиграет во внутриполитических распрях.

Вот и сейчас Сталину, занятому продвижению в жизнь планов по индустриализации и коллективизации, показалось выигрышным внедриться в споры философов и поднять на щит диалектиков во главе с Дебориным, чтобы опорочить от имени большевистского ЦК механистов-механицистов, за которых заступались Бухарин и вроде бы даже Троцкий. Далекие от практики теоретические диспуты вдруг приобрели первенствующее значение в политической жизни страны, что означало одно — Сталину не просто импонировали взгляды Деборина и деборинцев, за этим стояли вещи посерьезнее, и им надо было придать силу партийного закона.

Что же скрывалось за возникшим у Сталина личным интересом к сугубо частной философской дискуссии? Как уже было отмечено ранее, многим до 1929 года казалось, что у него не было никаких поползновений внедряться в философию, он вроде бы не выражал публично симптомов интереса к этой науке, но оказалось, что это не так. На сей раз он внимательно следил за дискуссией на конференции.

Скоро стало ясно, зачем он это делал. Хотя Троцкий и многие другие лидеры партии рассматривали Сталина как человека далекого по своему интеллектуальному уровню от совсем не простых философских дебатов, ему захотелось заявить о себе как об образованном философе, отлично понимающем глубинные процессы развития этой науки. Два главных его намерения были такими: во-первых, он хотел объединить вокруг себя философов, которые могли бы взвинтить кампанию с обвинениями механистов, поддержанных Бухариным, в анти-марксистских и анти-ленинских устремлениях, а, во-вторых, закрепить за собой лидирующую позицию главного философа-марксиста. Тем самым он попытался позиционировать себя как закономерно вошедшего в число ведущих специалистов науки в стране.

Выход в свет любого постановления ЦК партии и даже менее широковещательных начальственных указаний из ЦК приобретали силу закона в СССР. Именно так и было воспринято постановление ЦК о том, что отныне именно деборинские установки на роль диамата в познании законов живого мира правильны.

Этому постановлению предшествовало еще одно примечательное событие. В начале и в середине 1928 года Сталин попытался установить личные взаимоотношения с профессором Дебориным, становящимся самым авторитетным философом страны. Тайную пружину, толкавшую Сталина к особым отношениям с Абрамом Моисеевичем Деборином, разгадать не трудно. Ему было важно, чтобы именно лидер советской философии публично назвал его главным философом страны Советов. Голос Деборина был бы непременно услышан всеми специалистами и укрепил значимость имиджа Сталина в кругах интеллектуальной элиты.

О том, как Сталин обставил усилия по организации этого знакомства, Деборин сам поведал перед смертью (он скончался в 1963 году) в воспоминаниях, которые вдова академика смогла опубликовать лишь в феврале 2009 года. Вот как он описал события 1928 года:

"Однажды Орджоникидзе, встретив меня в Большом театре, затащил в ложу Сталина, чтобы нас познакомить. И. В. Сталин очень дружески меня принял и стал угощать вином и фруктами, а под конец завел разговор о моем внепартийном состоянии, прибавив, что все члены Политбюро за мое вступление в партию. Разумеется, я не заставил себя долго упрашивать, поблагодарил и немедленно дал свое согласие. Через несколько дней в "Правде" появилась заметка о моем вступлении в партию по специальному постановлению ЦК и без прохождения кандидатского стажа. После этого Сталин несколько раз приглашал меня к себе в ложу, когда он знал, что я в театре" (4).

Мы увидим ниже, что в эти же месяцы Сталин, в попытке подмаслиться к Деборину, внесет его кандидатуру в список на выборы в Академию наук СССР, будет "продавливать" своих кандидатов в академики самым решительным образом, и в январе 1929 года Деборин станет академиком. Вскоре сразу несколько человек из сталинского окружения начнут открыто уговаривать Деборина сделать заявление о лидерстве Сталина в философии.

Однако Деборин не захотел сближаться со Сталиным. Вряд ли профессора могло напугать слишком тесное общение с могущественнейшим человеком. Скорее, он осознал, что тому важна не дружба в общечеловеческом плане, а специфическое действие — широковещательная декларация, что есть мыслитель, еще более продвинутый в понимании философских закономерностей — товарищ Сталин.

Поняв, что желаемого толку от Деборина не добьешся, Сталин попытался приблизить к себе двух наиболее известных его учеников — Яна Стэна и Николая Карева. Он понадеялся с их подачи заполучить признание в кругах философов, а для прикрытия сделал вид, что собирается глубже разобраться в предмете спора между диалектиками и механистами и пошел на необычный шаг: стал приглашать Стэна в свою небольшую квартиру в Кремле, где Ян Эрнестович приступил фактически к чтению ему лекций по диалектике Гегеля. Выбор Стэна для философских занятий был обусловлен тем, что Сталину понравились и содержание, и боевитость нападок Стэна на Скворцова-Степанова в его статье в журнале "Большевик". Из воспоминаний друзей Стэна известно, что желанного признания Сталина светочем философии не вышло. Один из друзей даже упоминал, что Стэна доводила порой до бешенства неспособность Сталина воспринять философские рассуждения Гегеля, и тогда он кричал на Сталина и даже хватал его за лацканы пиджака и тряс. Можно себе представить, какие зазубрины на самолюбии Сталина оставляли нервные эскапады Стэна. О его несдержанности в разговорах со Сталиным вспоминал и Деборин:

"Ян Эрнестович Стэн, состоявший одно время в близких отношениях со Сталиным, к которому был вхож в дом. Стэн работал в Коминтерне, был членом Центральной контрольной комиссии ВКП(б). Стэн был один из самых честных людей, каких мне приходилось встречать. Его искренность и откровенность, абсолютное неумение кривить душою выделяли его среди товарищей. Он не способен был уступить Сталину хотя бы формально в чем-нибудь, раз он не был согласен. Я лично был свидетелем столкновения Стэна со Сталиным. Когда началась "критика" деятельности и теоретических установок так называемого "деборинского философского руководства", и Сталин, не высказавшись еще открыто, занимал двусмысленную позицию, Стэн бросил ему в глаза обвинение в том, что он, Сталин, "торгует марксизмом". Разговор происходил по телефону. Должен сознаться, что по моему телу пробежал холод. По окончании разговора я набросился на Стэна: "Что ты натворил? Ты знаешь, чем рискуешь?" Стэн только рассмеялся. Он принадлежал к железной когорте большевиков, не зная ни сомнений, ни подхалимства. Он знал Сталина лучше других и не доверял ему, говоря мне: "Ты увидишь, сколько зла он еще принесет", присовокупляя слова "впрочем, он окончит свои дни под забором". (5).

Стэн позволил себе к тому же одну публичную выходку, которую Сталин мог принять на свой счет. Он опубликовал в "Комсомольской правде" 26 июля 1929 года статью под громким названием "Выше коммунистическое знамя марксизма-ленинизма", в которой решительно заявил, что политику партии необходимо пересмотреть в целом, ослабить жесткую дисциплину и непомерно зарегулированные требования к членам партии, чтобы предоставить им больше свободы к выражению своих мнений (и это в годы развязанной Сталиным ожесточенной битвы с троцкистско-левацким и бухаринско-правым уклонами!), а потом вообще написал такое, что вождь не мог не принять на свой счет:

"После Ленина у нас не осталось людей, совмещающих в себе в таком диалектическом единстве теоретический и практический разум. Этот существенный пробел может заполнить только коллективная теоретическая мысль, развивающаяся в тесной связи с практическими задачами нашего социалистического строительства".

Намек Стэна на слабый теоретический базис именно Сталина был очевиден, его слова возмутили Сталина, и он написал об этом Молотову{14}, а также решился публично отхлестать критика в газетной статье (6).