Россия: взгляд из Китая

В КПК сегодня считают, что если не взяться за идеологию, не подчеркивать приверженность социализму и марксизму, не воспитывать молодежь в марксистском и социалистическом духе, то через 20–30 лет и в Китае может произойти нечто подобное тому, что произошло в России в начале 1990-х гг.

Автор обсуждаемой статьи сообщает также, что обсуждавшие пропагандистский фильм о КПСС и СССР ветераны партии напомнили, что КПК «со всей решительностью исправила ошибки, допущенные товарищем Мао Цзэдуном в последние годы его жизни», но также «со всей решительностью защитила место товарища Мао Цзэдуна в истории и идеи Мао Цзэдуна». «Если бы партия отрицала Мао Цзэдуна, если бы она потеряла это знамя, избежать смуты было бы невозможно…»

В свое время, во времена Мао Цзэдуна, в КПК подчеркивали, что в КПСС поступили неправильно, отбросив «меч Сталина», а то и «меч Ленина». Сегодня КПК пришла к выводу о том, что она не должна отбрасывать «меч Мао Цзэдуна» и «меч Дэн Сяопина». Их имена предпочитают чтить. В этом видят залог сохранения в должной неприкосновенности истории и идеологии партии.

В КПК также подчеркивают, что важным уроком событий в России является необходимость не допускать разрыва между словом и делом со стороны правящей партии. Такой разрыв вызывает в народе ненависть, и руководители КПК это осознали. Вопрос, однако, в том, сумеют ли они не допустить этого в действительности и при этом доказать своему народу, что они действительно намерены и способны решать реальные проблемы Китая.

Участники обсуждения напоминали, что Дэн Сяопин указывал: «беспорядки 1989 г. в Пекине преподнесли большой урок» и при «бесконтрольном распространении буржуазной либерализации… крах мог стать делом одной ночи!» И далее: «В вопросе о том, по какому пути идти, Россия стала для нас «учителем дважды»: во-первых, залп Октябрьской революции сказал нам, что только социализм может спасти Китай; во-вторых, удар колокола, свидетельствовавший о распаде Советского Союза, сказал нам, что Китай может развиваться только при социализме».

Таким образом, Дэн Сяопин «закольцевал» китайские взгляды на нашу страну. Он подтвердил, что в 1917 г. Россия стала для Китая «учителем», примером для подражания. А в 1991 г. Россия снова стала своего рода «учителем» или, точнее сказать, тем примером, который показывает, как не надо делать. Россия сошла с пути социализма. Она перестала быть для Китая «идущей впереди». Пути Китая и России с этого момента разошлись – так предлагает считать Дэн Сяопин.

Отметим еще, что ветераны КПК, обсуждавшие фильм, внесли предложение о том, чтобы его авторы создали еще один фильм: о том, как оценивают случившееся с КПСС и с СССР коммунисты разных стран во всем мире…

Ли Чунфу, в прошлом директор Института марксизма-ленинизма, также утверждал, что великая практика и идеи борьбы Коммунистической партии Китая и народа Китая в 1950-1960-х гг. против ревизионизма Советского Союза развивались извилистыми методами, с творческим применением марксистского метода классового анализа и теории диктатуры пролетариата, и принесли чрезвычайно ценные практические результаты и теоретические плоды.

Это лишний раз свидетельствует о том, что в нынешней КПК, возможно, преимущественное положение занимают взгляды тех, кто теоретически оправдывает с точки зрения теории диктатуры пролетариата «великую пролетарскую культурную революцию» Мао Цзэдуна или, во всяком случае, ту составную часть ее теории, которая имеет отношение к нашей стране.

Автор статьи также утверждает, что сегодняшний феномен глобализации представляет собой прежде всего глобализацию в сфере политической борьбы, гибель КПСС, гибель СССР – это и есть результат такой глобализации. В мировых масштабах это представляет собой предостережение коммунистам и пролетариату всех стран, и «вопрос о том, кто кого в борьбе социализма и капитализма, все еще по-настоящему не решен». И если кто-либо будет пренебрегать проявлениями глобализации политической борьбы, тот непременно станет жертвой этой глобализации.

Такая постановка вопроса показывает, что в настоящее время в КПК в практике межгосударственных отношений считают нужным демонстрировать намерения устанавливать и поддерживать отношения стратегического партнерства со всеми государствами, в том числе с Россией и США. В то же время с точки зрения идеологии по-прежнему дается оценка, исходящая из продолжения смертельной, не на жизнь, а на смерть классовой борьбы в планетарных масштабах. Из этого, в частности, вытекает и то, что в принципе нашу страну в КПК рассматривают как перешедшую в результате победы мировых сил капитализма в число капиталистических государств со всеми вытекающими из этого последствиями. Нельзя не отметить, что на практике такая теоретическая постановка вопроса никоим образом не мешает КНР развивать все возможные связи с США.

* * *

В настоящее время в КПК ведется борьба с такими взглядами, как «отрицание» Сталина, Мао Цзэдуна, политики партии в первые годы существования КНР. Причем все это характеризуется как «серьезный идеологический уклон». Значит, такие взгляды довольно глубоко укоренились в КПК. Все это свидетельствует о том, что в КПК пытаются приглушить обсуждение такого рода вопросов. Ведь если допустить хотя бы малейшие критические высказывания в адрес Мао Цзэдуна и его политики, выходящие за рамки разрешенного в свое время Дэн Сяопином, то это может так всколыхнуть и партию, и общество в Китае, что последствия окажутся непредсказуемы для положения КПК в качестве правящей партии.

Чжан Цюаньцзинь, бывший руководитель отдела пропаганды ЦК КПК, говорил, что все началось с выдвижения Хрущевым идей о «всенародном государстве» и «всенародной партии», с огульного отрицания Сталина и привело к возникновению идеологической сумятицы в КПСС и советском народе. Когда Сталин принял руководство в свои руки, экономическое положение СССР было очень трудным, «так почему же тогда, когда СССР оказался перед лицом вторжения нацистской Германии, он не развалился, а теперь развалился?»

Здесь ставятся вопросы, которые, вполне вероятно, мучают многих старых партийцев в Китае. Прежде всего – вопрос о «всенародной партии» и «всенародном государстве». Этот вопрос имеет длинную историю в КПК. Речь идет о понятии «народ» и о его соотношении с понятиями «класс» и «партия». В свое время были споры по этому вопросу между Лю Шаоци и Мао Цзэдуном. Лю Шаоци полагал, что общество в Китае к концу 1950-х гг. приобрело такой характер, что можно было говорить уже об однородном социалистическом обществе, т. е. о равенстве и равноправии в политическом смысле всех людей в КНР. А Мао Цзэдун считал, что это некое подражание взглядам в СССР при Н. С. Хрущеве и может привести к «растворению» партии в народе. Думается, что это и сегодня весьма непростой вопрос для компартии Китая. Особенно в ситуации, когда в КПК речь пришлось вести о гармоничном обществе в современной КНР. Вот в чем, возможно, расходятся мнения внутри руководства партии.

Другой вопрос, также мучающий старых членов КПК, это вопрос о том, что происходит с партией в условиях, когда «долго нет войны», да еще и нет массовых политических кампаний внутри партии и в стране. Некоторые из таких партийцев думают, что именно «обстановка мира» создает условия, при которых возникает угроза развала и гибели партии и государства. И в то же время пути назад уже нет. КПК на собственном опыте поняла, чем для ее членов оборачиваются и «культурная революция», и безумная идея Мао Цзэдуна о неизбежности мировой ядерной войны, и отказалась от этих его идей.

Сделать следующий шаг, понять, что мировой войны с участием КНР больше никогда не будет, и соответственно строить политику партии внутри страны и на мировой арене – пока трудно. И по этому вопросу в КПК идут споры.

* * *

В статье «Оценка Путиным советской истории и распада СССР» профессор Института межгосударственных отношений Народного университета Ван Чжэнцюань доводит до китайских читателей мысль о том, что В. В. Путин считает развал СССР трагедией, а также что достижения СССР перевешивают его промахи.

Вот что пишет китайский эксперт (привожу полный перевод):

«С тех пор как Путин пришел к власти, он, руководя переходом России «от смуты к порядку», встал на путь «возрождения». Достижения Путина в политике выдающиеся, его авторитет очень высок, он не только получил поддержку большинства граждан, но и выдвинут в качестве «духовного лидера» самой большой политической партией в России – «Единой Россией». Каждое слово и каждое действие Путина представляют собой не только официальное мнение России, но также представляют собой мнение основного течения среди народа России. В вопросе о Советском Союзе Путин всегда, с самого начала стоял на платформе «признания существования двух сторон одного явления», то есть позитивно относился к успехам, которых добился СССР, а также указывал на серьезные ошибки. Однако и понимание, и оценка Путиным Советского Союза также представляют собой определенный процесс. Сначала он особенно подчеркивал негативную сторону, а затем стал говорить больше о позитивной стороне, и, наконец, он счел, что распад Советского Союза – это «трагедия».

Оценка Путиным советской истории и распада Советского Союза заслуживает внимания и изучения, так как все это помогает понять направление и ход развития общественной мысли в России.

1. В последние два года Путин называет распад Советского Союза «трагедией».

9 февраля 2000 г., отвечая на вопрос корреспондента «Комсомольской правды» о том, как он относится к распаду СССР, Путин не стал отвечать прямо, а воспользовался популярным в России иносказанием: «У того нет совести, кто не сожалеет о распаде Советского Союза; у того нет головы, кто хотел бы вернуть прежний Советский Союз». Это высказывание довольно общего порядка, однако оно также поясняет, что взгляды Путина не совпадают с взглядами правых сил, которые бурно радуются распаду Советского Союза, и в то же время не совпадают с требованием КПРФ «восстановить советскую власть». И конечно же, совершенно не совпадают взгляды Путина и Ельцина на распад СССР. 12 июня 2002 г., отвечая на вопрос корреспондента телевидения по случаю Дня независимости России, Ельцин сказал, что не сожалеет о той роли, которую он сыграл при распаде СССР. Ельцин сказал, что нет необходимости лить слезы в связи с распадом СССР, что «год от года я все больше убеждаюсь в том, что это была единственная возможность сохранения нами России, именно благодаря этому Россия вступила на путь развития демократии и рыночной экономики».

Что же касается Путина, то он сожалеет о распаде СССР. В марте 2000 г. Путин, касаясь вопроса о крушении Берлинской стены, говорил: «Это было неизбежно, однако мне все-таки жаль, что СССР утратил позиции в Европе; ведь если бы мы не ушли так поспешно, мы могли бы избежать очень многих проблем». Одновременно, отвечая на вопрос о том, когда он вышел из КПСС, Путин сказал: «Я не выходил. КПСС перестала существовать, и я положил партийный билет в ящик стола».

Прошло четыре года, и Путин дал новую оценку распаду СССР. В феврале 2002 г. Путин в своем выступлении в связи с выборами президента РФ говорил: «Распад Советского Союза – это громадная и серьезная трагедия для всей нации» (в 2005 г. В. В. Путин назвал крушение Советского Союза крупнейшей геополитической катастрофой века. – Ю. Г.). В это время «большинство граждан потеряли все, люди столкнулись с многочисленными проблемами»; а существовавшие в то время проблемы в области культуры, языка, религии, «по сути дела, можно было решить на новой основе в рамках одного государства». Все это означает, что после раздумий на протяжении многих лет Путин пришел к выводу о том, что распада СССР, по сути дела, можно было избежать и он не был неизбежным, а имевший место в то время кризис можно было разрешить другим методом.

25 апреля 2005 г. Путин в послании о положении в стране дал еще более конкретную оценку распаду СССР. Путин сказал: «Прежде всего необходимо признать, что распад СССР, по сути дела, явился величайшей геополитической катастрофой в XX веке, для людей России это трагедия, десятки миллионов наших соотечественников оказались за пределами России, распад СССР как эпидемия поразил саму Россию. Сбережения людей превратились в ничто, веры больше не было, многие учреждения и отрасли были расформированы или подверглись поспешным реформам, а целостности государства из-за терроризма и последующего соглашательства с ним был нанесен ущерб. Олигархические группировки полностью захватили в свои руки средства массовой информации, они думали только о своих мелких групповых интересах. А распространившаяся нищета стала рассматриваться как нормальное явление. Нужно, однако, понимать, что все это происходило на фоне углубления экономического кризиса, финансовых потрясений и социальных недугов». В мае того же года Путин, говоря о распаде СССР с корреспондентом телевидения, образно сказал, что это действительно была такая трагедия для десятков миллионов людей, когда «вместе с водой выплеснули и младенца».

2. Несколько лет тому назад Путин, давая оценку достижениям и промахам и «деля целое на две части», больше говорил о положительных сторонах.

В марте 2000 г., после избрания его президентом, Путин занялся осуществлением стратегии «усиления государства», осуществлял реформы в политической, экономической и социальной сферах, пытался возродить Россию. В это время Путину часто задавали вопросы о его отношении к тому, что главным образом характеризовало советский период истории, советских руководителей и что было главными событиями этого периода. Тогда, идя наперекор распространенному мнению, Путин во многом одобрял советские традиции.

Первый пример. Он выступил за то, чтобы унаследовать советский гимн и флаг. 7 мая 2000 г. на церемонии вступления на пост президента, когда Путин появился перед строем почетного караула, некий генерал доложил: «Товарищ президент, почетный караул построен, прошу принять парад!» Тогда этот генерал не использовал уже распространенное обращение «господин», а вернулся к традиционному в СССР обращению «товарищ». И Путин против этого не возражал, а принял как должное. Он обратился к строю почетного караула со словом «Товарищи!». Строй радостно встретил это обращение.

В декабре того же года Государственная дума России по предложению Путина приняла соответствующий закон, утвердив в качестве гимна России гимн Советского Союза, а также красное знамя в качестве знамени российской армии. В то время позиция Путина натолкнулась на сильный протест со стороны правых сил и бывшего президента Ельцина. Ельцин критиковал это решение, говоря, что старый государственный гимн (гимн СССР) представлял бюрократическую власть КПСС, что молодое поколение не обрадуется этому, что президент не должен слепо потакать воле народа. Путин однако подчеркивал: мелодия советского гимна поднимает дух, вдохновляет сердца; отрицать все символы советского периода в принципе ошибочно, отрицать историю означает забывать о прошлом нации в целом. 4 декабря того же года Путин в своем заявлении о символах государства говорил: «Неужели помимо сталинских лагерей и репрессий в советский период все, чем обладало наше государство, не заслуживает нашей памяти? Какое место мы должны отвести достижениям Дунаевского, Шолохова, Шостаковича, Королева, достижениям в области космоса? Какое место мы должны отвести полету космонавта Ю. А. Гагарина? Какое место мы должны отвести славным победам русской армии во времена Румянцева, Суворова, Кутузова? Как мы должны объяснять великую победу весны 1945 г.?… Красное знамя – это то знамя, под которым народ нашего государства одержал победу в Великой Отечественной войне».

Второй пример. Сталину дана позитивная оценка. На протяжении длительного времени оценка Сталина в общественном мнении в России была огульно негативной, однако Путин занял иную позицию. 15 января 2002 г. Путин, отвечая на вопросы польского корреспондента, сказал: «Сталин – диктатор. Это несомненно. Вопрос в том, что именно и только под его руководством Советский Союз одержал победу в Великой Отечественной войне, а эта победа в очень большой степени неразрывно связана с его именем. Игнорировать этот факт было бы глупо».

Говорят, что на одном из приемов руководитель КПРФ Зюганов предложил тост «За Сталина», потому что это оказался день рождения Сталина. Путин радостно откликнулся: «За Сталина!» Кое-кто утверждает, что, если бы Ельцин или Горбачев оказались в этой ситуации, они не поступили бы так, как Путин.

23 июля 2004 г. Путин издал Указ о том, чтобы на аллее в Москве, ведущей к памятнику неизвестному солдату, изменить упоминание о городе «Волгограде» на город «Сталинград». В этом Указе также говорилось, что это решение принято в канун 60-й годовщины Великой Отечественной войны с той целью, чтобы люди с уважением относились к Сталинградской битве, поворотному пункту в Отечественной войне, уважали героический подвиг защитников Сталинграда, и в знак преданности истории Российского государства.

6 мая 2006 г. Путин в беседе с немецким корреспондентом, говоря о Сталине, сказал: «Во времена Сталина было совершено много преступлений; политические репрессии, многие нации были высланы». Однако Путин возразил против того, чтобы ставить Сталина и Гитлера на одну доску. Имея в виду взгляды, распространенные на Западе, он сказал: «Да, Сталин диктатор. Многие называют его преступником. Однако он не нацист! Ведь это не Советская армия 22 июня 1941 года вторглась в Германию, а дело было как раз наоборот. И прежде всего не нужно забывать именно это».

Третий пример. Путин подчеркивает, что в свое время Советский Союз был «фактором стабильности в мире». В феврале 2004 г. Российская армия проводила самые масштабные за последние четверть века учения. Руководя этими учениями, Путин сказал: «В советский период само существование СССР и его ядерная мощь были могучим фактором стабильности в мире…» Этот взгляд в очень сильной степени отличается от распространенного мнения, выраженного в осуждении подготовки СССР к войне и угрозы с его стороны миру во всем мире и утверждении о том, что все это вело к краху экономики страны.

Четвертый пример. Путин стоит на той точке зрения, что к телу Ленина следует относиться с уважением. В России некоторые усиленно выдвигают требования вынести тело создателя СССР Ленина с Красной площади и отправить его для захоронения на родину Ленина. По этому поводу идет жаркая дискуссия. Ельцин в свое время также выступал за то, чтобы «предать тело Ленина земле», а также подчеркивал, что «Ленин принес России множество трудностей». А Путин выступает за то, чтобы сохранять без изменений нынешнее состояние вещей. В середине июля 2001 г. Путин, общаясь с прессой, сказал, касаясь вопроса о захоронении тела Ленина: «Я против этого. Очень многие люди связывают свою жизнь с Лениным. Перезахоронение Ленина означает для них, что они впустую прожили свою жизнь». Он также сказал: «Предание тела Ленина земле внесет смуту в общество».

3. В первое время после распада СССР в оценке Путиным Советского Союза имел место уклон в сторону негатива.

Вступив в должность Председателя Правительства РФ в августе 1999 г., Путин стал «фигурой номер два» в России. В конце декабря того же года Путин выступил со статьей «Первое десятилетие XXI века». В этой статье говорилось, что попытка строительства коммунизма за прошедшие сто с лишним лет уже «потерпела поражение». 30 декабря того же года Путин опубликовал еще одну статью «Россия на рубеже тысячелетия». В ней говорилось: «В том веке, который вот-вот должен завершиться, Россия три четверти столетия жила под знаком упорной борьбы за принципы коммунизма. Не видеть несомненных успехов этого периода или даже отрицать их ошибочно. Однако если мы не осознаем того, что общество и народ в ходе этого социального опыта заплатили за него громадную цену, это будет громадной ошибкой. Главные ошибки состояли в том, что советская власть не добилась расцвета страны, процветания общества, свободы для народа. Стремление идеологическими методами строить экономику отбросило нашу страну далеко назад по сравнению с развитыми странами. И как бы ни было мучительно больно признавать это, но почти семьдесят лет мы развивались, находясь в тупике, и этот путь увел нас в сторону от здорового пути человеческой цивилизации».

В словах Путина содержатся два момента, требующие внимания. Во-первых, он выступает за то, чтобы видеть при оценке всей истории СССР две стороны, т. е. утверждает, что там были «несомненные успехи», а также указывает на то, что за них была заплачена «громадная цена». Во-вторых, он чрезвычайно серьезно говорит о негативной стороне Советского Союза, считая, что это было время «в тупике», что тот путь вел «в сторону от здорового пути человечества», а потому фактически в основном отрицает положительное в истории Советского Союза.

Это высказывание Путина не совпадало с широко распространенным, представлявшим главное течение мысли в то время в России огульным отрицанием советской истории. И в то же время оно не совпадает с позицией КПРФ, которая в основном позитивно оценивает советский период истории.

И тут необходимо сказать, что позиция Путина, отвечающая принципу «раздвоения единого», в то время имела положительное значение».

Необходимо было полностью привести эти высказывания китайского автора. Они помогают понять, как именно строится пропаганда в КПК и в КНР, когда речь идет о том, что произошло в нашей стране в начале 1990-х гг. и что происходит сейчас. Главное для современных китайских идеологов и пропагандистов – доказывать своим читателям, что в нашей стране есть те, кто «одумался» и теперь понимает «правоту» КПК, следует ее взглядам на происшедшее в нашей стране.

* * *

В статье «О решающем факторе эволюции СССР» Ван Тинью, научный сотрудник Народного университета Китая, отмечает, что в мировом научном сообществе наибольшие споры вызывает вопрос о том, что является решающим фактором в этом процессе. Сам автор полагает, что главным явилось стремление Горбачева к вестернизации. Это и был решающий фактор, приведший к распаду СССР. Горбачев полностью отрицал социалистический строй, его реформы были коренной ошибкой.

Основные уроки эволюции в СССР, согласно автору статьи, таковы. С одной стороны, при социализме необходимы реформы, благодаря новаторским реформам устраняются противоречия и проблемы, возникающие в ходе практического осуществления и развития социализма. С другой стороны, при осуществлении реформ необходимо твердо придерживаться социалистического направления, основ социалистического строя.

В современном Китае, в компартии Китая считают важным не допускать такого воздействия из-за рубежа на население страны, которое приводит к отрицанию социалистического строя. Иными словами, использовать иностранное в интересах Китая – и допустимо, и необходимо. В то же время внутри КНР, в КПК необходимо укреплять убеждение людей в правильности социалистического строя, основ социализма, основных принципов марксизма.

Такова пропагандистская постановка вопроса. На практике все гораздо сложнее, начиная с того, что и основы социалистического строя, и марксизм можно при желании толковать по-разному. И на практике в истории КПК, в том числе в настоящее время, их толкуют по-разному. Поэтому, имея в виду изложенный здесь пропагандистский подход, необходимо самым внимательным образом анализировать конкретную политику КПК в настоящее время.

Только это дает ответ на вопрос, отвечает ли она подлинным интересам народа в Китае.

В рассматриваемой нами книге специально выделен раздел исследований феномена Сталина. В нем помещена статья «Еще раз о переосмыслении в России истории СССР и об идейном течении переоценки феномена Сталина» научного сотрудника Института марксизма и секретаря парткома этого института У Эньюаня. Продолжает ли сохраняться способ мышления, основная линия и политика времен Горбачева, или же, в связи с распадом СССР и выводами из него, возникли новые соображения об истории Советского Союза и исторических фигур? Вопрос в том, какова позиция населения России – это новая оценка Сталина и советской истории, или же, как полагают некоторые, в России «занимаются спиритизмом, вызывая душу умершего» и его «политику диктатуры», или имеют место проявления принципа «великой России»?

И вот как отвечает на эти вопросы предисловие, разъясняющее китайскому читателю суть содержания статьи. «Бурное проявление идейного течения в пользу оценки заново Сталина и истории СССР представляет собой недовольство людей России тем, что во времена Горбачева огульно отрицали историю СССР. И уж поскольку мы выступаем против того, чтобы развитие Китая выдавалось за «угрозу со стороны Китая», постольку, по тем же резонам, мы не можем произвольно и легковесно выдавать стремление людей России к возрождению нации за «принцип великой России», за стремление вдохнуть душу в призрак политики диктата».

Это уже совсем не личная, а партийно-официальная точка зрения. И говорит она о сути борьбы внутри КПК, во всяком случае в аппарате ЦК партии – по вопросу об оценке происшедших в нашей стране событий. Причем, и это важно для компартии Китая – КПК – прежде всего потому, что касается борьбы внутри самой КПК.

Сегодня в КПК и в КНР официально предлагается исходить из того, что в России происходит и уже в существенной степени произошло переосмысление случившегося в начале 1990-х годов.

Для Китая из этого следует вывод о недопущении «отрицания (своей, китайской) истории», под которым официальный партийный пропагандистский аппарат имеет в виду существенную критику деятельности прежде всего Мао Цзэдуна и периода «культурной революции».

Далее, для Китая это означает утверждение заново предложенного в свое время Дэн Сяопином отношения к Мао Цзэдуну как к политику, в деятельности которого было в два с половиной раза больше «хорошего», чем «ошибочного». Дэн Сяопин предлагал считать, что «плохого» было три десятых, а «хорошего» – семь десятых.

В свое время в Китае по инициативе Мао Цзэдуна и Дэн Сяопина осуждали Сталина за проявление якобы «неравноправия» в отношении КПК и КНР. Доказательств этого не существует. Все это было выдумано с целью разделить враждой и ненавистью наши народы. Но такова была позиция Мао Цзэдуна и Дэн Сяопина.

Сегодня в интересах политики нынешнего руководства КПК изменить точку зрения на этот вопрос. Теперь предлагается видеть начавшееся усиление России на мировой арене как феномен, который не содержит в себе элемента диктата в отношении Китая, а как естественное проявление такого же, как у китайской нации, желания российской нации возродиться и занять законное место среди наций мира. Здесь присутствует также своеобразная трактовка вопроса об «угрозе». До сих пор китайская пропаганда свой собственный тезис об «угрозе со стороны Китая» выдвигала в упрек России. Теперь предлагается объединять Китай и Россию, толкуя ситуацию таким образом, что эти два государства, каждое исходя из своих национальных интересов, стремятся возродиться и занять достойное место на мировой арене.

Это создает вероятность неких параллельных действий Москвы и Пекина. В то же время нельзя не отметить, что во внутренней пропаганде полностью сохраняется осуждение основного направления в политике нашей страны по отношению к Китаю в прошлом, фактически вплоть до начала нынешнего тысячелетия.

Так на поверхность выступает современное толкование наших двусторонних отношений. В КПК и в КНР хотели бы использовать элементы антиамериканизма в политике России в своих интересах. И в то же время сохранять «антирусизм» в настроениях китайского населения.

* * *

Сотрудник Института иностранной литературы Чжан Цзе в статье «Как следует рассматривать секретный доклад Хрущева» пишет, что существующий в России «Союз коммунистов – КПСС», возглавляемый бывшим секретарем ЦК КПСС Олегом Шениным, «принял решение отменить решение XX съезда КПСС о культе личности и его последствиях и решение съезда КПСС о мавзолее Ленина». Это «решение», по мнению автора статьи, отразило «волю и чаяния широких масс коммунистов».

Автор также полагает, что культ личности Сталина действительно существовал, причем имел тяжелые последствия, поэтому он должен быть подвергнут серьезному, всестороннему и трезвому анализу с точки зрения марксизма. Следует выяснить тот вред, который он нанес, а также принять действенные меры, дабы предупредить его появление вновь. И все это с той целью, чтобы гарантировать здоровое развитие, движение вперед дела социализма и коммунизма.

Хрущев, пишет автор статьи, под предлогом, что он выступает против культа личности, отрицал Сталина и советский социалистический строй. А это в конечном счете привело к гибели СССР, к гибели партии, гибели государства и к тому же создало раскол в международном коммунистическом движении. Это самый тяжелый и болезненный исторический урок, который, по словам автора статьи, мы должны со всей серьезностью обобщить.

Современная пропаганда КПК внедряет в умы людей в КНР мысль о том, что в России сегодня есть такие коммунистические силы, которые придерживаются тех же взглядов на историю, что и КПК, т. е. критикуют некоторые недостатки, но утверждают истинность принципов социализма и коммунизма. Иными словами, здесь присутствует мысль об идеологической близости и общности взглядов КПК и, по крайней мере, партии О. Шенина. (А заодно лишний раз упоминается в «положительном» контексте фамилия одного из членов ГКЧП.)

Важно отметить, что автор этой статьи искажает историю, утверждая, будто разногласия между Н. С. Хрущевым и Мао Цзэдуном заключались в том, что Хрущев отрицал социалистический строй, а Мао Цзэдун защищал этот строй. При этом косвенно проводится мысль о том, что политика Мао Цзэдуна в Китае была и во времена Хрущева, и позднее «защитой социалистического строя». Это означает, что и «великий скачок», и «народные коммуны», и «великую пролетарскую культурную революцию» надлежит оправдывать как действия в рамках «защиты социалистического строя»…

А профессор Центра изучения марксизма университета Цинхуа Лю Шулинь утверждает в статье «Новый анализ спорных проблем в оценке Сталина», что необходимо объективно оценить масштаб репрессий против «контрреволюционеров» в СССР, потому что «имело место серьезное раздувание этой проблемы». Именно в этом духе он рассматривает вопрос о «ликвидации сорока тысяч армейских руководящих работников», о переселении целых народов и о «так называемых судах по делам религиозных деятелей». А также вопрос о культе личности, о завещании Ленина и о «безумии Сталина».

Лю Шулинь утверждает, что китайские коммунисты во главе с Мао Цзэдуном дали научную оценку Сталину, и делает вывод о том, что «история сдула мусор с могилы Сталина»!

Бросается в глаза, что современные пропагандисты КПК тесно увязывают между собой утверждения: «В.В. Путин осудил события начала 1990-х гг.» и – «ветер истории сдул мусор с могилы Сталина». Фактически речь идет о восстановлении в представлениях людей в КНР мнения о Сталине как о «хорошем» деятеле. Правда, «с некоторыми недостатками».

Это означает, что и в КПК, как и у нас в некоторых кругах, пытаются перенести акцент с главного, с того, что в нашей стране Сталин и его приверженцы, а в Китае Мао Цзэдун и его приверженцы виновны в организованном силами партии и государства убийстве людей.

Сталин и Мао Цзэдун в интересах сохранения власти в своих руках проводили бесчеловечную политику и убивали людей. Стремились уничтожать целые слои населения, считая, что люди угрожают их личной власти. Сталин и Мао Цзэдун – убийцы и преступники. Их политика – это бесчеловечная политика.

Но так же, как некоторые в нашей стране, современные пропагандисты КПК боятся признать и осудить это. Они пытаются сосредоточивать внимание на том, что убито было не «столько-то», а «столько-то» людей. В этом и проявляется бесчеловечная суть защитников убийств, в том числе в Китае – среди нынешних функционеров КПК.

Человек, человеческая жизнь – это высшая ценность. Сторонников Сталина в нашей стране и сторонников Мао Цзэдуна в Китае объединяет общий бесчеловечный подход к этому принципу. Именно это разделяет людей и нелюдей и в нашей стране, и в Китае.

Наконец, весьма характерным представляется ряд имен, повторяемых и подразумеваемых авторами всех статей в разделе, номинально посвященном восстановлению «доброго имени» и «авторитета» Сталина. Это И. В. Сталин, Мао Цзэдун, Дэн Сяопин, В. В. Путин.

* * *

В обсуждаемой нами книге далее рассматривается и вопрос о «цветных революциях». О его содержании свидетельствуют названия и подзаголовки помещенных в разделе статей: «Гегемонизм США и «цветные революции», «Всеми «цветными революциями» за кулисами управляют США», «В нашей стране (в КНР. – Ю. Г.) необходимо предпринимать соответствующие меры, с тем чтобы предотвращать «цветные революции»…

Отдельно необходимо сказать о статье «Цветные революции» в СНГ и противостояние стратегии и тактики США и РФ». Ее авторы – директор Института России, Восточной Европы и Центральной Азии Син Гуанчэн и сотрудники этого института Сунь Чжуанчжи и Пан Дапэн. В статье говорится: «Стратегия и тактика США заключаются в следующем.

путем оказания масштабной экономической помощи создавать зависимость стран от США и одновременно привлекать на свою сторону сердца людей;

делать упор на идеологическое проникновение, методами в области культуры расширять воздействие на политические процессы;

стимулировать в СНГ так называемое «строительство демократии»;

способствовать восприятию этими государствами западного проекта политических реформ;

создавать механизм сотрудничества в сфере безопасности, осуществлять военное проникновение в СНГ;

поддерживать оппозицию на выборах, поощрять борьбу на улицах, поддерживать восхождение на политическую сцену проамериканских сил;

применять санкции, против тех государств, которые не принимают «демократию»;

усиливать сотрудничество с Европейским союзом и ОБСЕ, усиливать воздействие на государства СНГ».

Под заголовком «Ответ России на «цветные революции» говорится об этих действиях РФ, в частности, следующее:

«РФ противопоставила западной демократии свою «суверенную демократию»;

ввела строгий контроль над зарубежными источниками финансовых средств, поступающих через «неправительственные организации»;

создала молодежные организации ныне действующей власти, повысила бдительность в отношении идеологического проникновения Запада;

замедлила осуществление социальных реформ с целью смягчения противоречий между властью и народными массами (во-первых, решено больше не выступать с новыми реформами, касающимися социального обеспечения; во-вторых, успокоить обеспокоенных частников, в связи с чем Путин 24 марта 2005 г. заявил, что в России больше не будут пересматривать систему собственности, и, наконец, в-третьих, сократить с 10 до 3 лет срок преследования за сделки с собственностью);

выдвинула четыре национальных проекта с той целью, чтобы действительно обеспечить себе поддержку со стороны народных масс».

В этой статье также утверждается, что «В России в ближайшее время невозможна «цветная революция».

В этой связи также говорится, что конкуренция между Россией и Америкой в борьбе за СНГ продолжается. При этом США осуществляют в отношении России «трехзвенную» стратегию:

– во-первых, стремятся переводить Восточную Европу на рельсы Запада, вытесняя оттуда Россию;

– во-вторых, стремятся раздробить СНГ, оказывают давление на стратегическое пространство России;

– в-третьих, содействуют расколу самой России.

По мнению авторов статьи, Россия реагирует на это следующим образом:

– во-первых, после потери Восточной Европы старается всемерно смягчать давление, которое несет с собой «расширение НАТО и Европейского союза»;

– во-вторых, готовится в рамках СНГ противопоставить США и Западной Европе свои «клещи»;

– в-третьих, предотвращает возникновение в самой России «цветной революции» и раскол страны.