Россия: взгляд из Китая

В июле 2004 г. Министерство образования России переиздало и распространило «Краткий курс истории ВКП(б)». В последние годы в России также изданы сочинения, в которых полностью положительно оцениваются громадные заслуги Сталина. «Генералиссимус Сталин» В. Карпова и «Сталин» Ю. Емельянова – наиболее значительные из таких книг.

Те памятники Сталину, которые были опрокинуты в 1950-х гг., на рубеже XX и XXI вв. в некоторых местах снова восстанавливаются».

Наверное, авторы фильма надеются на совпадение своих взглядов с официальными взглядами в России. При этом они уверены, что «переосмысление происшедшего» неизбежно выражается в учебниках истории, в переиздании «Краткого курса», в книгах, восхваляющих Сталина, в восстановлении памятников. Все это, с их точки зрения, могло бы составить основу для идеологического взаимопонимания между властями обоих государств.

«К тому же в самое последнее время в кругах теоретиков в России развернулась широкая дискуссия; подавляющее большинство критикует тот новый либерализм, который принес России бесчисленные беды, а также утверждает, что марксистское наследие важно и ценно поныне».

Важным пунктом, по которому китайские пропагандисты надеются найти «новое взаимопонимание», предстает совместная критика (в КПК и в нашей стране) «нового либерализма» и признание марксизма заново единственно верным учением.

«8 декабря 2004 г. председатель КПРФ Г. Зюганов в своей пространной статье, посвященной 125-й годовщине со дня рождения Сталина, писал: «Общепризнанным фактом является то, что в последние годы на фоне разрушения государства, смуты и непрекращающегося кризиса люди заново оценивают Иосифа Сталина, и интерес к этому с каждым днем растет».

«В восьмой серии фильма упоминался А. Зиновьев. На протяжении большей части своей жизни он беспощадно критиковал Сталина и СССР.

В 1930-х гг. он состоял в группе, планировавшей тайное убийство Сталина. В последние же годы он, переосмысливая прошлое, сказал, что СССР добился великих успехов именно потому, что существовали советский социалистический строй и руководство со стороны Сталина, что следует заново переоценить репрессии Сталина в 1930-х гг.».

«Конечно, там было много крайностей», однако «становление нового общественного строя зачастую сопровождается борьбой с противниками», а сталинские репрессии «искореняли действительно существовавших и потенциальных ренегатов».

И даже написавший «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицын, огульно отрицавший Сталина, переосмысливая ситуацию, говорил: «Я нанес ущерб России, своему Отечеству».

Лично принимавший участие в подписании документа трех заправил о распаде СССР, бывший президент Украины Кравчук впоследствии говорил: «Если бы в 1991 г. я знал, до чего сегодня дойдет государство, я бы лучше отрубил себе руку, чем подписал Беловежские соглашения».

Нельзя не подчеркнуть, что еще одним пунктом грядущего «двустороннего взаимопонимания» здесь предстает оценка сталинских репрессий. Предлагается считать их «необходимыми и оправданными!» действиями, направленными на «искоренение действительно существовавших и потенциальных ренегатов…»

«В 2003 г., когда автор фильма (Ли Шэньмин) побывал в России, он четыре часа беседовал с историком Роем Медведевым, написавшим известный объемистый труд «Пусть история рассудит (Сталин)», в котором полностью отрицал Сталина. И в этой беседе Медведев позитивно отозвался о заслугах Сталина в шести областях: индустриализация в СССР, коллективизация, победа в Отечественной войне, всестороннее благосостояние народа, политика в отношении интеллигенции, расцвет культуры.

Ли Шэньмин говорил с одним из членов Российской академии наук, который с болью и со всей серьезностью сказал: «СССР отправили в морг не какие-то посторонние, а мы сами, советские люди. Мы, русские, заплатили своей болью и страданиями, прошли путь Иисуса Христа, взошли на Голгофу и всему миру и истории объявляем: демократизация и приватизация в СССР – это полностью тупиковый путь. Разные там сверхдержавы ни в коем случае не должны довольствоваться тем, что у них есть, а все другие государства и нации ни в коем случае не должны повторять наши ошибки, наш опыт. Я член КПСС, у меня в ящике на самом дне и сейчас по-прежнему лежит партийный билет. Однако когда КПСС рухнула, я тоже радовался. И вот прошли эти десять с лишним лет, которые принесли государству, нации громадные беды, и все это привело к тому, что я чувствую угрызения совести, свои долг и ответственность перед моим государством и нацией, у меня есть чувство вины перед ними. Однако мы видим в Китае блестящую надежду на социализм…»

Что ж, пропагандисты КПК, убеждая членов своей партии в том, что в нашей стране преобладают именно такие «красочно» описанные ими настроения и мысли, выстраивают целый ряд имен – тех, кого они полагают достойными представителями «сил переосмысления» произошедшего в России в 1990-х гг.

«Конечно, до своего возрождения России, возможно, еще придется пройти довольно длинный путь. Однако мы глубоко верим, что родина ленинизма и Октябрьской революции ни в коем случае не будет долго пребывать в молчании».

«Мы твердо верим, что глобализация производства будет усиливаться, а серьезные противоречия между монополистическими группировками, действующими в планетарных масштабах и ведущими борьбу за ресурсы производства, будут постоянно углубляться.

Имея в виду уникальный негативный пример – распад СССР, народы мира, постепенно продвигаясь по пути, изобилующему зигзагами и трудностями, неизбежно придут к расцвету, к прекрасной весне человечества».

Авторы фильма полагают, что достойное будущее России и полное взаимопонимание с Китаем возможно только в том случае, если Россия заявит – во весь голос и при поддержке большинства своего народа и «настоящих коммунистов» о «переосмыслении» событий 1990-х гг. И если будет сделано все необходимое, чтобы исправить последствия этого «бедствия».

Авторы фильма, кажется, надеются, что все человечество, в том числе Китай, «извлекут уроки из уникального негативного опыта» России.

На этой ноте заканчивается китайский фильм об истории последних десятилетий – о Коммунистической партии Советского Союза и об СССР.

* * *

Таково содержание пояснительного текста к китайскому фильму о КПСС и СССР. Автор Ли Шэньмин подтверждает свои рассуждения и выводы изложением бесед с некоторыми людьми в нашей стране. В частности, он ссылается на следующие высказывания в 2005 г. не названного им по имени «знаменитого русского ученого»:

«Я постоянно принимаю участие в работе синклита советников, мозгового треста при президенте Путине. Я также хорошо знаком с людьми из КПРФ. Я полагаю, что между правительством Путина и КПРФ Зюганова есть различия, но есть и общее. В 2008 г., после того как Путин выберет себе преемника, он, вероятно, не останется президентом, если только не будет изменена Конституция. Но при обычных обстоятельствах Путин не пойдет на это легко. Однако очень многие из нас надеются, что он сможет остаться на своем посту.

Немало русских людей все еще помнят полемику между Китаем и СССР в 1960-х гг., особенно те «Девять критических статей», которые опубликовала тогда КПК. Я сам тоже читал эти статьи и даже вырезал и сохранил их. Если бы эти девять статей можно было заново опубликовать в печати в России, это могло бы иметь очень большое значение».

Упомянутые анонимным собеседником «Девять критических статей» были опубликованы в первой половине 1960-х гг. В них содержалась критика «советского ревизионизма», как это называлось тогда в КПК. Вслед за тем Мао Цзэдун, по его собственному выражению, зажег в КНР «огонь культурной революции», в ходе которой были подвергнуты критике и репрессиям китайские «ревизионисты», а «главный из них», Лю Шаоци, был назван «национальным предателем». Это был намек на якобы имевшую место измену интересам Китая в пользу нашей страны. И «Девять критических статей», и статья о «национальном предательстве» Лю Шаоци были подготовлены в мозговом тресте при Мао Цзэдуне.

Так ставятся рядом возрождаемое понятие «ревизионизма», который в его современном виде именуется применительно к России «неолиберализмом», и «национального предательства». Подразумевается предательство интересов своей страны в пользу США. И в то же время имеется в виду возможность объединения усилий в совместной борьбе против такого «предательства».

И в том, что Ли Шэньмин приводит эти высказывания, и в самом факте их открытой публикации в КНР, содержится оправдание взглядов Мао Цзэдуна на нашу страну и на историю наших отношений с Китаем. Полагаю, что осуждение «ревизионизма» и «национального предательства» и в Китае, и в России имеет отношение к нынешнему состоянию российско-китайских отношений.

Обратимся к некоторым явлениям последнего времени.

В современной КНР существует вполне устойчивый взгляд официальной пропаганды на нашу страну. Он складывается из двух частей. С одной стороны, используются возможности для поддержания и развития существующих деловых и культурных отношений. Упоминается богатая история и культура нашей страны (правда, с ограниченным набором имен и фактов), говорится об экономическом развитии России, особенно за последние годы. В связи с этим упоминают об улучшении жизни народа. И наконец, события в России и ее политика и наши двусторонние отношения рассматриваются в контексте пожелания жить всем в вечном мире.

Речь идет и о России как о дружественном соседе. Но при всем этом в средствах массовой информации КНР, как говорят об этом сами китайские журналисты, внутреннюю политику России показывают «позитивно», а внешнюю – «объективно».

Такой взгляд из Китая на Россию, выраженный, в частности, в рассмотренном выше фильме о КПСС и СССР, – это составная часть современной идеологии КПК. Это и составная часть политики в отношении нашей страны – как в области двусторонних отношений, так и на мировой арене.

В апреле 2007 г. в Пекине издательством Академии общественных наук Китая была издана «Желтая книга» под названием «Доклад о развитии (в 2006 г.) России и государств Восточной Европы и Центральной Азии». (Заметим, что само название и действительно желтый цвет обложки книги вызывают некоторое недоумение.) В этой книге имеется раздел, озаглавленный следующим образом: «Теория опасности со стороны Китая снова поднимает голову в России и является одним из тех факторов, составляющих фон наших отношений, которые ведут к появлению трений в отношениях между Китаем и Россией».

В этом небольшом по объему, но важном по содержанию разделе сказано следующее: «Теория опасности со стороны Китая не представляет собой главного течения в китайско-российских отношениях. Однако каждый раз, когда в России принимаются важные решения в области политики в отношении Китая, эта «теория» становится в руках некоторых представителей тех сил, которые ненавидят Китай, выступают против Китая, средством, с помощью которого они вносят беспорядок.

Дело о продаже на аукционе акций «Славнефти» и скандал, выразившийся в изменении трассы китайско-российского нефтепровода – все это свидетельствует о том, что «теория опасности со стороны Китая» представляет собой громадную угрозу отношениям стратегического партнерства между Китаем и Россией. А появление трений в отношениях Китая и России в свою очередь подливает масла в огонь «теории опасности со стороны Китая».

Такая постановка вопроса и такие формулировки могут вредить состоянию наших отношений. Выражения «ненависть к Китаю, борьба против Китая» и т. п. могут вызывать в нашей стране крайне негативную реакцию.

В связи с этим возникает и вопрос о том, кому и с какой целью понадобилось создавать обсуждаемый фильм и распространять содержащиеся в нем мысли среди всех членов КПК, среди всего населения Китая. И к тому же выпускать книгу, которая привлечет внимание за рубежами Китая, в частности, в нашей стране.

Если все это делается исключительно исходя из внутриполитической необходимости для Китая, для части партийного руководства КПК, тогда можно надеяться, что фильм не сыграет большой роли и станет всего лишь достоянием ученых. Однако вполне возможно, что это не так. Фильм может сыграть провоцирующую роль. Можно предположить, что какие-то силы в КПК хотели бы вызвать полемику в России вокруг оценки того, что произошло у нас, и вокруг взглядов в КПК на эти события. Хотели бы использовать свой фильм для возможного нового обострения наших двусторонних отношений.

Будем надеяться, что это не так. Ведь сам Председатель КНР Ху Цзиньтао в своем выступлении в Москве по случаю начала Года Китая в России сказал: «Россия – это великая страна, народ России – это великий народ. Правительство и народ Китая являются дружественным России соседним государством и ее стратегическим партнером».

«Переосмысление»

В современном Китае единственным и главным официальным всекитайским научным центром исследований в области всех общественных наук является Академия общественных наук Китая.

В начале нынешнего столетия активную деятельность развил вице-президент этой Академии Ли Шэньмин. Он много лет занимается исследованиями проблем, связанных с нашей страной. Судя по всему, аппарат ЦК КПК доверил Ли Шэньмину и возглавляемой им группе китайских экспертов по России проанализировать то, что происходило и происходит в нашей стране в конце XX и начале XXI в., и издать ряд книг с результатами проделанной работы. Собственно говоря, это, на практике, единственное толкование истории и настоящего нашей страны, которое является идеологически правильным с точки зрения ЦК КПК.

Это первое столь основательное изучение в Китае вопросов «что же произошло в России» и «что это может означать для Китая», причем нацеленное на обнародование для широкого круга читателей в КНР. Для нас важно знать, какова точка зрения официальной китайской науки на нашу страну. Поэтому необходимо внимательно прислушаться к той группе китайских экспертов, которые работают под руководством Ли Шэньмина, а также вчитаться в ту обойму книг, которые недавно изданы в КНР в качестве результатов этой работы.

В связи с этим необходимо прежде всего сказать о самом Ли Шэньмине. Ли Шэньмин родился в октябре 1949 г., он – ровесник КНР. Родом он из самого настоящего внутреннего Китая, из уезда Вэньсянь провинции Хэнань. В 1971 г. вступил в КПК. Скорее всего, он уже служил в армии. Ему было тогда 22 года, и произошло это в разгар «культурной революции», на волне притока в нее «молодой крови» в ответ на призыв Мао Цзэдуна. В этом смысле Ли Шэньмин – питомец «культурной революции» и армии Мао Цзэдуна.

В его лице мы встречаемся с типичным и способным представителем того поколения, которое выросло во времена Мао Цзэдуна, было воспитано в духе идей Мао Цзэдуна, стало активным костяком молодежных организаций периода «культурной революции» и пропиталось идеями Мао, особенно его призывом «готовиться к войне».

Судя по тематике его работ, Ли Шэньмин может быть отнесен к тем военным, которые издавна почитают своего уважаемого руководителя известного военачальника Ван Чжэня, который, в свою очередь, примыкал к Дэн Сяопину. Ли Шэньмин владеет русским языком, которому научился в военном учебном заведении. Он учился в аспирантуре, ученых степеней и званий не имеет. В то же время его рекомендуют как первоклассного редактора.

В свое время (вероятно, до середины 1990-х гг.) Ли Шэньмин работал корреспондентом газеты «Цзефанцзюнь бао», в том числе в нашей стране. Затем он был взят на работу в аппарат Военного совета КПК (ЦК КПК). Оттуда его направили в Академию военно-медицинских наук на пост ее вице-президента и руководителя комиссии по проверке партийной дисциплины.

Таким образом, Ли Шэньмин проявил себя прежде всего как преданный КПК и принесший военную присягу в НОАК специалист по России и как специалист по внутрипартийным делам, как хороший организатор и толковый редактор. В конце 1990-х гг. в аппарате КПК происходило массовое выдвижение относительно молодых и способных кадровых работников на руководящие должности. Одним из таких выдвиженцев и стал Ли Шэньмин.

В 1997 г. в возрасте 48 лет он получил воинское звание генерал-майора и с этого времени занимает руководящие должности всекитайского уровня. Это означает, что в руководстве ЦК КПК и в руководстве НОАК высоко ценят политические и деловые качества Ли Шэньмина как аналитика, теоретика, пропагандиста и умелого редактора, обладающего энергией и организационными способностями.

Более того, Ли Шэньмин фактически признан в аппарате ЦК КПК, а возможно, и в руководстве партии главным или одним из главных специалистов по нашей стране, толкователем для членов партии, военнослужащих и населения Китая вопросов истории нашей страны, современной ситуации в России, соотношения теории марксизма и практики социализма в Китае и в России. Именно поэтому он является сегодня одним из руководителей китайского парламента – членом Постоянного комитета ВСНП десятого созыва.

Ли Шэньмин – делегат XVII съезда КПК. Основное место его работы – Академия общественных наук Китая, он заместитель секретаря партийной группы и вице-президент этой Академии. Судя по сообщениям о нем в книгах, Ли Шэньмин – ведущий специалист Центральной группы (то есть группы, работающей в составе аппарата ЦК КПК) по изучению теории марксизма и партийного строительства. Главные опубликованные работы Ли Шэньмина называются: «Война, мир и социализм» и «Биография Ван Чжэня». Упоминаются также «Война и мир», «Исследование классов и слоев современного общества в нашей стране», «Белая книга: демократическая политика Китая», «Изучение и исследование мирового социализма», «Расцвет и крах КПСС, и расцвет и гибель СССР».

Из всего этого следует, что Ли Шэньмин – это безусловно авторитетный исследователь и высказываемые им взгляды следует воспринимать как официальную точку зрения ЦК КПК.

Перейдем к ознакомлению с работами, о которых идет речь. Сама их тематика позволяет понять направленность изучения нашей страны и толкование для китайских читателей того, что у нас произошло и происходит, а также некоторую взаимосвязь между интерпретацией ситуации в нашей стране и проблемами, существующими в КПК и в КНР.

В 2007 году в Пекине издательством Академии общественных наук Китая была издана книга под названием: «Желтая книга о мировом социализме. 2006 год: исследовательский доклад на основе отслеживания (процесса развития и состояния) мирового социализма /Шицзе шэхойчжуи хуанпи шу. 2006: шицзе шэхойчжуи гэньцзун яньцзю баогао/». Главный редактор: Ли Шэньмин.

Книга открывается статьей Ли Шэньмина «О некоторых проблемах современного положения и развития мирового социализма». Автор утверждает, что в последние годы в китайском обществе, особенно среди молодежи, существует мнение о том, что члены КПК и вообще китайцы утратили веру в марксистское учение. Ли Шэньмин резко возражает против этого. Он говорит, что время марксизма еще не прошло и социализму не пришел конец. И отрицает распространенное утверждение о том, что капитализм способен спасти Китай.

Первый раздел книги посвящен проблемам соотношения теории и практики. Отметим несколько работ.

Лю Шучунь «Теория и практика коммунистического движения в России в новом столетии». Автор статьи работает в центре изучения мирового социализма Академии общественных наук Китая. В его статье речь идет о нескольких коммунистических партийных организациях в современной России, об их практической деятельности и идеологии. Делается вывод о том, что коммунистическое движение в нашей стране переживает кризис. В ближайшей перспективе вероятность выхода из него очень невелика. В то же время коммунисты «ведут борьбу за завоевание доверия народа, чтобы играть более активную роль в политической жизни России».

У Сыюань «Как сохранять передовой характер коммунистической партии, принимая во внимание утрату КПСС положения правящей партии». Автор – заместитель руководителя центра изучения мирового социализма Академии общественных наук, секретарь парткома Института изучения марксизма. Ответ на вопрос, поставленный в названии статьи, ее автор видит в том, чтобы «со всей твердостью придерживаться марксизма и развивать его… Компартии должны уметь действенно бороться против бюрократизма, сопротивляться разложению, оставаться неподкупными, сохранять тесную связь с массами». Автор статьи утверждает, что в свое время руководители компартии в СССР были образцом такого стиля работы. Затем характер связей КПСС с народом испортился… Автор делает вывод, что организационная рыхлость и раздробленность, раскол и шатания – все это и явилось главной причиной того, что более 10 миллионов членов КПСС не смогли защитить государство…

Из этого косвенно следует, что главной проблемой современной КПК является утрата ею положения авангарда общества и что огромную опасность для КПК представляют бюрократизм, разложение, взяточничество и, как следствие, – утрата связи с простыми людьми, с массами.

Далее следует раздел, посвященный исследованию проблем, вытекающих из распада СССР. На первый план вынесена работа Ли Шэньмина с соавторами «Сопроводительный текст к учебно-справочному восьмисерийному кинофильму «Нужно проявлять предусмотрительность и принимать меры предосторожности заблаговременно. – Исторические уроки гибели КПСС». Не будем останавливаться на ней, поскольку названному сопроводительному тексту, о котором говорится в статье, посвящена вся предыдущая часть нашей книги.

Далее следует сочинение У Сыюаня, Ван Лицяна, Ли Чжэнфана «Нужно проявлять предусмотрительность и принимать меры предосторожности заблаговременно. – Исторические уроки гибели КПСС» – это прекрасный фильм». Авторы – научные сотрудники Академии общественных наук Китая. Они сообщают, в частности, что после просмотров «все считают этот фильм прекрасным учебным материалом, который побуждает поддерживать линию партии на «один центр и два исходных пункта», на то, чтобы продолжать неуклонно идти по пути самобытного китайского социализма…»

Партия, положение в партии – вот одна из главных забот нынешних руководителей Китая. Здесь играют свою роль возрастные болезни партии. КПК уже почти девяносто лет, она стареет. Общество, особенно за последние три десятилетия, развивается быстро, партия стала отставать от общества. Она бюрократизировалась настолько, что это уже по большей части не «вертикаль власти», а «сословие взяточников», меняющих власть на деньги и материальные блага.

Сама жизнь будет требовать, чтобы правил закон, а не желания его исполнителей. Китайцы все настойчивее требуют уважения к себе, уважения своего человеческого достоинства. Со временем они будут отвергать любые проявления самовластия. К этому придется пройти длинный и трудный путь, но таково веление времени в Китае. Речь идет даже не столько о наведении порядка и соблюдении норм устава, сколько об изменении характера партии, о его приведении в соответствие с состоянием современного китайского общества и его будущего.

Здесь важен вопрос о принципиальном отношении к имуществу. Следует обратить внимание и на термины. Ведь «пролетариат» по-китайски – это буквально «класс, у которого нет имущества». Коммунизм – это «принцип общности имущества», а коммунистическая партия – «партия общности имущества».

Следовательно, одним из идеалов тех, кто стал в Китае членом КПК, была «общность имущества». Люди исходили из того, что в Китае большинство составляют те, у кого нет никакого имущества, что Китаю нужно пройти свой путь от отсутствия имущества к общности имущества. Возможно, в этом вопросе существовала разница в понимании лидерами партии, например Мао Цзэдуном и Лю Шаоци, вопроса о соотношении «коммунизма» и «социализма». Если Лю Шаоци полагал, что социализм – это строительство с целью повышения уровня жизни и удовлетворения потребностей народа, то для Мао Цзэдуна, грубо говоря, социализма не существовало – он хотел «перепрыгнуть» в мир, где все имущество является общим.

Лю Шаоци сначала называл «культурную революцию» в КНР «социалистической культурной революцией», т. е. «преобразованиями в сфере культуры общества, строящего социализм», а Мао Цзэдун, взяв в свои руки руководство «разжиганием костра», переименовал ее и назвал «великой пролетарской культурной революцией». «Пролетарская» – значит революция класса людей, лишенных имущества и выступающих за его общность. Не случайно его последователи во время этой «культурной революции» предлагали переименовать Китайскую Народную Республику в Китайскую Народную Коммуну.

Мао Цзэдун назвал КПСС, а вместе с партией и население нашей страны «советскими ревизионистами». И когда сегодня в КПК говорят об изменениях внутри партии, то, применительно к СССР и к КПСС, имеют в виду, что после прихода к власти в России эта партия постепенно переродилась и стала партией материальных интересов. В современном Китае это коротко именуют «цю фу» – погоней за богатством.

Для современного Китая это чрезвычайно важная постановка вопроса. О ее правильности или неправильности будет свидетельствовать только время. Многое будет зависеть от реальной политики во всех областях жизни. Общая постановка вопроса позволяет руководителям страны действовать гибко – и в теории, и на практике. Какими будут эти действия, предстоит увидеть будущим поколениям.

Реформы, так или иначе проводящиеся после смерти Мао Цзэдуна, уже дали первые результаты. Одновременно нарастают трудности. Встает вопрос о том, в каком направлении двигаться дальше. Возникает разрыв между желанием сделать сразу всех людей в Китае «богатыми» и реальными возможностями. Такое громадное население невозможно одновременно «сделать богатым».

Отвечая на потребности подавляющего большинства китайского населения, современные руководители КПК выдвинули вместо лозунга «обогащайтесь наперегонки» лозунг одновременного повышения жизненного уровня всех. Это чрезвычайно медленное движение к «обогащению», поэтому они именуют китайское общество «обществом малого благосостояния» – «сяо кан шэхой». Партия старается снова стать нужной подавляющему большинству китайского народа, крестьянам, которые живут относительно бедно. Она говорит им, что исходит из реального положения в современном Китае и намерена не допускать слишком большой поляризации общества.

Таковы лозунги партии. Такова сегодняшняя программа ее пропаганды, идеологической работы и практической деятельности. Вопрос в том, насколько это окажется возможным в действительности. А действительность такова, что партия, возможно, уже упустила момент, когда общество еще не было так разделено имущественным положением полярно противоположных частей, когда полюса бедности и богатства еще не оформились в своем нынешнем виде.

Сегодня, вероятно, уже невозможно заставить очень богатых умерить свои аппетиты, а очень бедных – поверить, что партия способна серьезно изменить ситуацию, «прищучить» богатых и добиваться равенства в обществе «малого благосостояния».

Современные руководители КПК в настоящее время со всей твердостью придерживаются двух основополагающих позиций:

– во-первых, они считают главными принципами своей теории и практики марксизм и социализм;

– во-вторых, они считают основоположниками своей идеологии также Мао Цзэдуна и Дэн Сяопина.

У обоих признают наличие «правильного и неправильного» в их высказываниях и политике. Но правильного считается больше. Такой подход позволяет сохранять тезис о преемственности идеологии КПК, о ее правильности в главном всегда. Однако «миной замедленного действия» остается вопрос о загубленных в результате такой идеологии и политики миллионах человеческих жизней. Современные руководители КПК, очевидно, полагают, что эти вопросы пока можно отложить в сторону, дать обществу созреть для публичного обсуждения такого рода проблем…

В обсуждаемой статье повторяется мысль о том, что главное для современного Китая – не допустить перерождения партии, ее перехода на антисоциалистические позиции. При этом членов партии заверяют в твердости намерения руководителей сохранять руководящую роль партии. Проще говоря, обещают всем членам КПК сохранить их принадлежность к единственной правящей в Китае партии.

Что же касается реформ во внутренней политике, то демократию обещают вводить очень постепенно, причем, как там выражаются, и «сверху вниз» и «снизу вверх», также начиная этот процесс с самой партии. В КНР сегодня действительно предпринимаются попытки в низовых организациях КПК проводить более демократичные выборы, чем до сих пор, а в низовых ячейках общества, особенно в деревне, избирать власть путем всеобщего для той или иной ячейки общества голосования. Трудно сказать, что из этого получится.

* * *

Китайские идеологи подчеркивают необходимость борьбы против разложения, необходимость добиваться неподкупности чиновников. При этом указывается, что в СССР разложение началось внутри партии, а в самой партии – с ее руководства.

В настоящее время в Китае широко распространена покупка и продажа должностей чиновников. Платят десятки тысяч и сотни тысяч юаней. Как же при этом не «разложиться»? Далее, право собственности на принадлежащие государству предприятия может передаваться управляющим этими предприятиями. Фактически они сами и продают и покупают это право. Руководители, в чьем распоряжении или ведении находится имущество государственных предприятий, всячески стремятся занизить его стоимость, а затем покупают его по низкой цене.

Что же касается трудового стажа рабочих этих предприятий, то и его можно «купить». Все это и ведет к поляризации, к выделению полюса бедности и полюса богатства. А политические инстанции способствуют такой поляризации, действуя на уровне, на котором принимаются политические установки и решения; способствуют разбазариванию принадлежащего государству имущества…

Если современные китайские авторы даже в статьях, рассказывающих о России, пишут о продаже чиновничьих должностей в нынешнем Китае, значит, эта проблема носит чрезвычайный характер.

Это означает, что в КНР есть богатые люди, которые могут покупать должности чиновников за десятки и сотни тысяч юаней. И есть партийные функционеры (на всех уровнях, вплоть до очень высоких), которые продают эти должности и тоже становятся богатыми… Так партия все больше отрывается от простых людей.

Часть собственности на предприятия принадлежит рабочим этих предприятий, причем величина этой доли определяется совокупным рабочим стажем рабочих предприятия. Тот, кто устанавливал такой порядок, мог ссылаться на свое желание защитить права рабочих.

Но рабочие в КНР живут настолько плохо, что предпочитают при такой своеобразной приватизации государственных предприятий продать свои права на акции за живые деньги. Вполне возможно, что те, кто составлял такие правила, прекрасно осознавали, что на практике все получится именно так.

Современное толкование социализма в КПК и в КНР включает положение о том, что государственная собственность должна находиться в руках общества – не государства, а «общества». Иными словами, государственное предприятие передается той части общества, которая имеет к этому предприятию непосредственное отношение, работает на этом предприятии.

В какой-то степени это возрождение идеи генерального секретаря ЦК КПК Чжао Цзыяна, которую ему не дали провести в жизнь в конце 1980-х гг. – Дэн Сяопин путем интриг вынудил его уйти с поста генерального секретаря ЦК КПК. Процесс, однако, продолжается. Сегодня партийные функционеры уже разбогатели и хотят разбогатеть еще больше и прибрать к рукам государственные предприятия. А рабочие настолько бедны, что предпочитают немедленно получить пусть небольшие, но реальные деньги. В результате вся эта идея на практике выхолащивается. При этом удар наносится по равноправию в обществе. А равноправие – больной вопрос для большинства китайцев, поскольку поляризация и неравенство (в данном случае – в городах, применительно к рабочим промышленных предприятий) возрастают.

И еще одна проблема, вызванная ростом промышленного производства. В Китае уже около двухсот миллионов крестьян, по преимуществу мужчин работоспособного возраста, перебрались в города. Они согласны работать здесь без каких-либо прав, лишь бы что-то зарабатывать и содержать себя и своих родственников, оставшихся в деревне. Это новый китайский городской пролетариат, именуемый «нунминь гун» – рабочие из крестьян. Он остается практически вне сферы влияния КПК.

Голоса в пользу предоставления этим бесправным рабочим соответствующих прав настолько сильны, что уже приняты постановления по этому вопросу. Однако местные органы власти на различных уровнях не хотят предоставлять этим «рабочим из крестьян» права жителей городов. В результате неравенство между людьми только растет – и по масштабам и по характеру отношений между коренными горожанами и «пришлыми, понаехавшими…».

Итак, китайские идеологи сами указывают на три реальных опасных явления в жизни современного Китая: торговля должностями чиновников, переход промышленных предприятий в частные руки, третирование рабочих из крестьян городскими властями. Все это усугубляет неравенство в обществе.

В КПК начинают характеризовать эти явления как неприемлемые с точки зрения идеологии партии, как присущие капитализму и буржуазии. Можно предполагать, что происходит зарождение и формирование двух новых классовых полюсов в Китае XXI века. Это меньшинство, владеющее деньгами и распоряжающееся властью, т. е. самобытное китайское сращение партийно-государственного чиновничества и богатых собственников, с одной стороны, и большинство, живущее в бедности, не имеющее реальных прав и власти, с другой стороны.

* * *

Китайские авторы задают и вопросы, относящиеся непосредственно к истории СССР и КПСС. Почему появился Хрущев? Почему появился Горбачев? Почему они оказались у руководства партией? Выступая в качестве вождей партии, «они проводили ошибочную линию, но поставить на этом пути преграду внутри самой партии оказалось невозможным. Ни партийный устав, ни Конституция страны не сыграли ограничивающей, сдерживающей роли; и это произошло из-за проблемы, которая касается большого слоя людей, а не одного человека. Необходимо анализировать проблемы, начиная с этого слоя, с вопроса о правилах и порядках в партии, с вопроса об идеологии и теории, которой руководствуется партия, с вопроса о том, как используются кадры. И из всего этого следует извлекать серьезные уроки».

Совершенно ясно, что авторы связывают все это с проблемами в китайской компартии. «Когда возникают дурные явления, нужно предпринимать действенные меры для исправления положения, решать проблему в зародыше. Особенно это касается молодежи, подрастающих поколений. У нас в некоторых школах и в университетах ослаблено или даже практически свернуто воспитание в духе идей марксизма, оно заменено другими предметами. На это нужно обратить внимание. Ведь сегодня все изучают Запад, учатся на западных примерах. Я не утверждаю, что не надо изучать Запад. Однако при этом мы утратили наши славные традиции, наше чудодейственное средство, мы его больше не изучаем. Так делать нельзя. Ведь пройдут еще 20 лет, и многие нынешние студенты и аспиранты станут костяком кадров на разных уровнях в нашем государстве и в партии.

А что можно будет сказать о том, насколько они владеют теорией марксизма, и об их мировоззрении? Есть основания проявлять беспокойство, размышляя над вопросом о том, не изменится ли наше государство, не изменится ли наша партия через 20–30 лет…»

Следовательно, в КПК уже ставится вопрос о высших руководителях партии. О том, что на высоких и высших постах могут появляться люди, которые способны пойти вразрез с марксизмом и социализмом. Проводится также мысль о том, что внутри компартии может сформироваться целый слой людей с такими взглядами.

В разбираемой статье нет рассуждений о том, что это конкретно означает применительно к нынешнему положению в КПК. Тут возможны пока только догадки. Однако обращает на себя внимание, что именно в этой связи приводятся слова Ху Цзиньтао: «Нужно проявлять предусмотрительность и принимать меры предосторожности заблаговременно, думая об опасностях».

Очевидно, в КПК существуют опасения по поводу того, что при определенных обстоятельствах кто-то сможет повести партию по тому же пути, по которому пошла КПСС.