Сталин в преддверии войны

Всесоюзная Коммунистическая Партия (больш.)

Говорят, что военные всегда бывают готовы к прошедшей войне. Вероятно, доля правды в этом есть. Но не стоит винить только военных. При оценке угроз своим странам государственные деятели и политики в неменьшей степени склонны опасаться того, что уже не представляет опасности, и остро реагировать на мнимые угрозы, не замечая угроз реальных. Сражаться с ветряными мельницами — это удел не только Дон Кихота или вообще представителей прошлых столетий. Нет. И в XX веке, да и в наши дни, видеть угрозу не там, где она есть, а там, где хочется, предпочитают многие политики, ученые, военные. Именно неадекватная оценка международной обстановки привела к самым кровопролитным войнам в истории человечества — Первой и Второй мировым.

Уже Первая мировая стала грозным предупреждением. Ее кровавый опыт красноречиво говорил о том, что если цивилизованное человечество

не посчитается с ним, то его ждут еще большие беды.

Но безрассудные победители в 1918—1919 годах пренебрегли этим предупреждением. Не прислушались к пророчеству маршала Фоша: «Это не мир, это перемирие на 20 лет». Политика и стратегия мировых держав в 20—30-е годы преподала мировому сообществу еще один наглядный урок того, как ложная оценка состояния различных центров силы на планете, их взаимодействия, развития и взаимозависимости не позволила им предотвратить новую, еще более ужасную войну — Вторую мировую, хотя к этому имелись все возможности и предпосылки. Но и эта война, буквально опустошившая Европу, нанесшая огромный вред народам Азии и Африки, многим регионам Тихого океана, не остановила милитаристов. Более того, в ходе ее родилось ядерное оружие. А это означало, что случись новая война, даже не глобальная, а региональная, но с применением такого оружия, то жизнь на планете в целом будет поставлена под угрозу.

Так почему же мы, называющие себя цивилизованным человечеством, каждый раз хватаемся за оружие (камень, саблю, мушкет, пулемет, ядер-ную бомбу) вместо того, чтобы мирным путем, политическими переговорами урегулировать разногласия с учетом интересов всех сторон? Почему же события 30—40-х годов нас ничему не научили? Как случилось, что великие державы того времени, имея в руках рычаги управления ситуацией, выпустили ее из-под контроля, оказались не в силах разобраться в обстановке, правильно выстроить приоритеты, точно определить реальные угрозы и принять своевременные меры к их предотвращению? Почему суровые уроки Второй мировой войны не были учтены и ввергли мир в многолетнее противостояние сложившихся социальных систем? А с чем вошло человечество в XXI век? США и НАТО, взявшие на себя смелость указывать другим, как надо строить мир, тоже сражались с призраками прошлого, проглядев одну из главных угроз — международный терроризм. И сегодня, создавая пирамидальную модель глобализма во главе с «золотым миллиардом», творцы этой модели мира разве не видят возникающие на горизонте опасности и их истоки?

Известно, что исторические параллели не всегда продуктивны. Это верно. Но верно и то, что уже много раз в истории повторялись схожие ситуации, но последующие поколения не извлекали из них уроков, вновь и вновь наступая на те же грабли. Эта книга призвана напомнить читателям о том, как безрассудство и недальновидность исторических персонажей, стоявших во главе государств, сделали Вторую мировую войну неизбежной и как те же ошибки не раз повторяли последующие поколения, включая до нынешних времен. Потому что за суетой, за вечной погоней не упустить каких-либо возможных выгод, как правило, весьма второстепенных, терялось главное — учет жизненно важных интересов партнеров по коалиции, переговорам, личным контактам лидеров, атмосфера доверия, иногда возникавшая, но никогда не становившаяся долговременным фактором партнерских, да и вообще международных связей. Именно отсутствие доверия, стремление извлечь односторонние выгоды из временных военных или геополитических союзов делало их недолговечными и каждый раз раскалывало победителей на враждующие лагеря.

Говорят, что история учит только тому, что ничему не учит. Но, как писал наш великий соотечественник Василий Ключевский, «история не учительница, а надзирательница. Она не учит, она наказывает за незнание уроков».

В этой книге автор и ставит задачу путем сопоставления исторических событий привлечь внимание современников к урокам истории.

«Осажденная

крепость»

С тревогой вступал мир в 30-е годы. Экономический кризис сотрясал капиталистические страны. Обострились все противоречия. На мировую арену выступили новые персонажи, активизировалась перестановка фигур на европейской шахматной доске. Постепенно изменялись в пользу милитаризма показатели соотношения сил на политической карте Европы. Происходившие события отражали последствия Первой мировой войны, которая изменила облик мира. Но Версальский мирный договор, подписанный 28 июня 1919 года, не решил коренных проблем, породивших эту войну, не устранил главных противоречий между ведущими империалистическими державами.

Версальская система, созданная державами-победительницами, не обеспечила (вопреки чаяниям народов) стабильности и процветания мирового сообщества на базе согласия и учета национальных интересов регионов и государств. Каждая из западных держав при защите своих интересов делала ставку не на компромисс, а на силу своих армий. Таким образом, политика строилась не на балансе интересов, а на балансе сил, что неизбежно означало нарастание конфронтации. Противоречия между державами-победительницами вместе с другими, не менее серьезными проблемами остального мира привели к тому, что Версальская система не стала надежным гарантом мира, как мечтали ее создатели. Более того, весь версальский менталитет, основанный на праве сильного, на получении и сохранении односторонних преимуществ для одних государств за счет других стран и народов нес в себе семена новой мировой войны.

Глубокие противоречия Версальская система породила между победителями и побежденными. Условия мирного договора, подписанного 28 июня 1919 года, оказались весьма тяжелыми для государств Тройственного согласия и в первую очередь для Германии. Лишив Германию 12,5% прежней территории и более 8% населения, оставив ее без колоний и вооруженных сил, западные державы сами заложили мину замедленного действия в фундамент возводимого ими здания «справедливого и длительного мира».

Непросто складывались отношения версальских держав и с Советской Россией. Еще в октябре 1921 года советское руководство обратилось к правительствам Великобритании, Франции, Италии, Японии и США с нотой, в которой выразило готовность обсудить вопрос о признании довоенных

ю

долгов России при условии возмещения ущерба, причиненного Советской республике интервенцией, предоставлении займов и юридического признания Советского правительства1. Одновременно Страна Советов высказывалась за созыв международной конференции для обсуждения

'Документы внешней политики РФ (далее ДВП). М., 1960 Т. 4. С. 445-448.

взаимных претензий и выработки условий восстановления экономических отношений.

Конференция представителей 29 государств открылась 10 апреля 1922 года в Генуе. Советская делегация выступила с развернутой программой сокращения вооружений, установления всеобщего мира, развития экономического сотрудничества на основе мирного сосуществования и равноправия всех государств. В речи наркома иностранных дел Чичерина была выражена готовность Советской России поддержать все акции, направленные на сотрудничество в развитии мирового хозяйства и устранение угрозы новых войн. В интересах упрочения мира и развития международного сотрудничества СССР готов был предоставить концессии иностранному капиталу. Но западные государства по существу отвергли эти предложения. В то же время на конференции все больше выявлялись противоречия между западными державами и Германией. Советская дипломатия использовала это обстоятельство. Во время Генуэзской конференции РСФСР и Германия подписали Рапалльский договор об урегулировании взаимных претензий и восстановлении дипломатических и консульских отношений. Этот договор был выгоден обеим подписавшим его сторонам. Линия Рапалло заложила основы последующего развития советского сотрудничества с буржуазно-демократической Веймарской республикой.

Для Советского Союза Рапалльский договор означал прорыв дипломатической и экономической блокады. Он открывал окно в капиталистическую Европу и препятствовал созданию единой антисоветской коалиции капиталистических государств. Для Германии договор также имел большое значение. Он создавал более благоприятные условия для сопротивления диктату держав-побе-дительниц.

Кроме того, обе страны нуждались и во взаимовыгодных экономических связях. Для Германии советский рынок представлял особый интерес. Не случайно уже к 1927—1928 годам Веймарская республика стала важнейшим партнером СССР, ее доля в советском экспорте и импорте составляла более 25%. Существовала заинтересованность и в военном сотрудничестве. Советской России оно помогало повысить техническую оснащенность Красной Армии, поднять квалификацию ее комсостава; Германии, связанной положениями Версальского договора, — осуществлять подготовку военных кадров и производство некоторых видов вооружения.

Все это происходило на фоне развивавшейся борьбы среди ведущих капиталистических держав за гегемонию в Европе. ВКП(б) и Коминтерн считали, что противоречия в стане капитализма создают благоприятную обстановку для подготовки новых революций в ряде стран.

При этом роли были распределены так: Коминтерн действовал в организациях рабочего класса капиталистических, прежде всего европейских, стран, СССР, всемерно поддерживая международное коммунистическое и национально-освободительное движение, готовил советский народ к предстоящей (как полагали, в скором будущем) схватке со странами мирового империализма, как только там будет создана революционная ситуация. Однако для всего этого требовались благоприятные внешнеполитические условия. Такие условия, по мысли партии и правительства, могла обеспечить политика мирного сосуществования со странами капитала, развития экономических и политических связей с ними. Она позволяла выиграть время для восстановления и развития народного хозяйства, укрепления обороноспособности, повышения боеспособности армии и флота.

Лидеры Запада хотя и видели в Коминтерне, и особенно в Советском государстве, врага капитализма, но не упускали случая использовать СССР как союзника в борьбе со странами-конкурентами.

В этой обстановке Советское правительство прилагало все силы к тому, чтобы налаживанием добрососедских отношений с великими державами и сопредельными странами упрочить свое положение в мире. Это было необходимо для восстановления народного хозяйства и промышленного развития СССР как базы мировой революции. Однако эти усилия были встречены Западом с большой настороженностью. И дело не только в том, что СССР представлял угрозу капиталистической системе, но и в двойственной политике Советского государства: с одной стороны, звучали призывы к миру, а с другой — к «свержению капитализма, ус-

тановлению диктатуры пролетариата, созданию международной Советской республики»1. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что русская революция лишь начало, первый акт революции международной, мировой2. В 1921 году Исполнительный комитет Коммунистического интернационала (ИККИ) по итогам III конгресса Коминтерна принял воззвание «К новой работе, к новым боям!». К коммунистам всех стран был обращен призыв: «Мы идем навстречу новым, великим боям! Вооружайтесь для новых битв!»

Такая позиция затрудняла и осложняла выполнение насущных задач, стоявших перед Страной Советов, по восстановлению народного хозяйства и строительству нового общества. По окончании Гражданской войны Ленин, учитывая реально сложившуюся ситуацию, осознал, что «мировая революция» в ближайшем будущем вряд ли возможна, и наметил конструктивный путь перехода от политики военного коммунизма к политике создания основ социализма. Ее концентрированным воплощением стал НЭП — новая экономическая политика. В сфере международных отношений она связывалась с длительным периодом устойчивого мирного сосуществования, привлечением иностранного капитала через концессии, развитием взаимовыгодного сотрудничества с буржуазными государствами.

Рассматривая экономику России как неотъемлемую часть мирового хозяйства, Ленин считал возможным предложить рациональный экономический план восстановления экономики РСФСР, отвечающий интересам общемирового послевоенного хозяйственного восстановления и способный вызвать «не только сочувствие всех рабочих, но и разумных капиталистов». «Мы переходим к области экономики, — указывал Ленин, — и предлагаем положительную программу строительства перед всем миром, развиваем те перспективы, которые построены на экономических началах и которые Россия рассматривает не как эгоистический центр, разрушающий все остальные хозяйства, хозяйства других стран, как это было раньше, а Россия, которая предлагает восстанавливать хозяйства с точки зрения всего мира»1. Программа НЭПа в отношении внешней политики Советской России должна была показать капиталистическому миру, что со Страной Советов можно иметь дело как с надежным партнером по торгово-экономическим связям. Создавалась возможность в условиях спада мирового революционного движения вписать Советскую республику в общедемократический хозяйственный и культурный процесс, бороться за прогресс в сложившейся конкретной ситуации. Стабилизация капитализма объективно выдвигала на первый план борьбу за интересы пролетариата, за улучшение его жизненных условий в рамках капиталистического общества. В этом сходились интересы и коммунистов, и социал-демократов, создавалась основа для совместных действий всех левых сил. По совету Ленина Коминтерн в 1922 году призывал сплотить ряды рабочего класса в борьбе за его ближайшие нужды, «в борьбе за обычное существование, в борьбе за кусок хлеба, в борьбе за мир»3.

Однако с победой фашистского режима в Италии в 1922 году, его распространением в ряде стран Европы Коминтерн и ВКП(б), сначала (1923 г.) правильно оценив фашизм как «классовый боевой отряд буржуазии», в дальнейшем (с 1924 г.) изменили свои оценки, причислив к союзникам фашизма и социал-демократические партии. Ленинская идея создания «единого рабочего фронта в борьбе за хлеб и мир» была подменена отказом от какой-либо «политической коалиции с контрреволюционной социал-демократией»4. Провал революционных выступлений пролетариата в Болгарии и Германии в 1923 году, порожденный неготовностью рабочих организаций к такой форме борьбы, был истолкован Коминтерном как результат предательства социал-демократов. Г. Зиновьев в январе 1924 года провозгласил социал-демократию «крылом фашизма»5.

После смерти Ленина, несмотря на явный спад революционного движения, некоторые влиятельные коммунисты (и прежде всего Л. Троцкий) полагали, что мировая революция все же охватит планету в ближайшие годы. По-новому вставал вопрос о соотношении ролей страны победившего пролетариата и мирового коммунистического движения на пути к всемирной революции. Зиновьев и его сторонники, в том числе Сталин, в то время считали, что «революция победившей страны должна рассматривать себя не как самостоятельную величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата во всех странах». Советское государство, по мысли Сталина, могло служить «могучей базой» для дальнейшего развертывания мировой революции6. Однако он полагал, что ставить вопрос о военном выступлении «против кого-нибудь» «при осложнениях в окружающих нас странах» было бы неверно. В то же время в случае войны между империалистическими государствами или выступления империалистов против сил революционного движения, подчеркивал он, «нам не придется сидеть сложа руки — нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решительную гирю на чашу весов, которые могли бы перевесить»7. К середине 20-х годов и Коминтерну, и советскому руководству стало ясно, что ожидать «мировой революции» в обозримом будущем не приходится. Это позволило Сталину усилить свой тезис о необходимости для мирового пролетариата всемерно содействовать укреплению Советского Союза как главной базы революционного движения в мире.

В 1927 году, когда, по мнению советского руководства, усилилась военная угроза СССР со стороны мирового империализма (как впоследствии выяснилось, этот вывод был ложным), Сталин заявил, что главным критерием интернационализма является готовность защищать СССР, всячески содействовать его рабочему классу в решении созидательных задач. VI конгресс Коминтерна (1928 г.) включил этот тезис в свою программу.

Так происходило постепенное подчинение интересов «мировой революции» национальным интересам Советского Союза (в сталинском понимании). Всемерная помощь государству рабочих, особенно в укреплении оборонной мощи СССР, который виделся из Кремля как «осажденная крепость», мыслилась как первостепенная задача коммунистов всего мира. При этом главным врагом революционного пролетариата объявлялись «социал-соглашатели», «социал-фашисты», как стали именовать социал-демократические партии.

Такая политическая линия раскалывала рабочее движение, делала из социал-демократов противников коммунистов, наносила ущерб интересам и социал-демократии, и Коминтерна, что наряду с другими факторами способствовало победе фашизма в Германии. С другой стороны, этот курс наносил вред и принципу мирного сосуществования, давая возможность западным демократиям объявить Советский Союз нежелательным партнером в области международных связей, так как он выступает за насильственное свержение существующего в других государствах строя. Несмотря на усилия советских дипломатов, преодолеть порог недоверия не удавалось: враждебность к СССР со стороны капиталистических стран Запада сохранялась.

На XV съезде партии (1927 г.) Сталин заявил, что война с капиталистическим миром неизбежна, однако, по его мнению, ее «можно оттянуть либо до того момента, пока не вызреет пролетарская революция в Европе, либо до того момента, пока не назреют вполне колониальные революции, либо, наконец, до того момента, пока капиталисты не передерутся между собой из-за дележа колоний»8.

Все более культивировался образ «осажденной крепости», против которой готовит войну капиталистическое окружение. На VI конгрессе Коминтерна была принята резолюция, в которой говорилось: «...Пролетариат Советского Союза не предается иллюзиям о возможности прочного мира с империалистами. Он знает, что нападение империализма на Советскую власть неизбежно, что в процессе мировой пролетарской революции неизбежны и необходимы войны пролетарских государств с буржуазными, войны за освобождение мира от капитализма»9.

События конца 20-х годов, особенно 1927 года (разрыв отношений с Англией, убийство советского полпреда в Варшаве П. Л. Войкова, налеты на советские представительства в Пекине, Шанхае, Тяньцзине, участившиеся вооруженные провокации на границе и т.п.), а также начавшийся в 1929 году мировой экономический кризис все более укрепляли уверенность политического руководства СССР в возрастании угрозы войны. На XV съезде ВКП(б) отмечалось, что «усиление интервенционистских тенденций в лагере империалистов и угроза войны (в отношении СССР) есть один из основных факторов нынешнего положения». Сталин ставил задачу «учесть противоречия в лагере империалистов, оттянуть войну, откупившись от капиталистов, и принять все меры к сохранению мирных отношений»10.

Штаб РККА, анализируя тенденции развития военно-политической обстановки в 1928 году, делал вывод о неизбежности в ближайшем будущем агрессии против Советского Союза. Считалось, что это произойдет в форме новой военной интервенции империалистической коалиции, в рамках которой роли между государствами распределятся следующим образом: «одни возьмут на себя задачу вдохновителей и банкиров, финансирующих это «предприятие»; другие составят военно-экономическую базу для антисоветского вооруженного фронта; третьи явятся поставщиками живой силы («пушечного мяса») для этого фронта; четвертые будут играть роль рассадника и распространителя враждебной нам политической пропаганды; пятые — выполнять функции, связанные с экономической блокадой СССР; шестые ограничатся ролью «наблюдателей» и будут сохранять благожелательный для врагов СССР «нейтралитет»11.

По оценкам советской военной разведки, «вопрос о создании антисоветского военного кулака на наших западных границах уже решается позицией Польши и Румынии, т.е. теми государствами, которые принадлежат к числу наиболее враждебно относящихся к нам»12. Генштаб подчеркивал, однако, что «империалистическая интервенция в СССР без участия Германии (по крайней мере, без ее нейтралитета)» немыслима, так как главный противник на западных границах — Польша — не рискнет на войну без обеспечения своего тыла со стороны Германии. Поэтому правильно будет сигнализировать непосредственную угрозу войны именно в тот момент, когда к антисоветскому блоку примкнет Германия13.

Оценки Генштабом степени военной угрозы отличались от взглядов политического руководства. В Кремле считали, что новая интервенция против СССР готовится под эгидой Англии, главной ударной силой в войне против СССР будут Польша и Румыния, а также белогвардейские формирования из эмигрантов, находившихся в различных странах Европы. Расходясь в частностях, оценки политиков и стратегов совпадали в главном: против СССР готовится война.

Предстояло сделать свой выбор, определить приоритеты. А сделать это было непросто. Разразился кризис мировой экономики.

Кризис 1929—1933 годов нанес сильнейший удар капиталистическому миру, причинил громадный ущерб экономике многих государств, отбросил их производство на уровень наиболее низких показателей. Если принять 1913 год за 100%, то индекс промышленной продукции упал в 1932 году по сравнению с 1929 годом в Англии со 104,4% до 70,7%, во Франции — со 144% до 92%, в Германии — со 108,3% до 51,8%‘. Положение усугублялось тем, что промышленный кризис слился с аграрным. Финансовая система в результате волны банкротств оказалась в состоянии хаоса. Международная валютно-финансовая сфера капитализма была подорвана.

Кризис оказался особенно болезненным для экономики Германии. Сокращение почти вдвое промышленного производства обернулось настоящей катастрофой для немецкого народа. В первую очередь пострадал рабочий класс. К концу 1929 года число безработных составило 3,4 млн., а спустя год — 4,4 млн. человек1. Кризис ударил и по крестьянству: цены на сельскохозяйственные продукты падали, многие крестьянские хозяйства разорялись. Экономический спад больно задел и средние слои — владельцев небольших предприятий, мелких торговцев, ремесленников. На них усилили прессинг мощные тресты, крупные торговые фирмы, универсальные магазины. В обстановке поляризации социально-политических сил господствующий класс Германии значительно уклонился вправо. В результате сговора немецких монополистов с военщиной и крупнейшими аграриями к власти в стране пришли нацисты.

Германский фашизм выдвинул далеко идущие экспансионистские цели: сбросить версальские оковы, получить доступ к источникам сырья и рынкам. Для осуществления экспансии Гитлер намеревался уничтожить или максимально ослабить те силы Запада, которые могли помешать установлению господства рейха в Европе, имея в виду в первую очередь Францию. Что касается Англии и Италии, то на первых порах он готов был из тактических соображений даже пойти на союз с ними. В последующем предполагалось принудить Великобританию передать Германии наиболее ценные колонии, а ее низвести до положения второстепенной державы. Италии с самого начала отводилась роль проводника германских интересов в Средиземноморье. Вообще обе эти страны, а также Финляндию, Швецию, Норвегию и Испанию Гитлер рассматривал как «вспомогательные государства», которые под руководством «немецкой расы господ» призваны поддерживать «железный порядок» в Европе.

В гитлеровской программе завоевания «жизненного пространства» важнейшее место занимала традиционная для германского империализма экспансия на восток — «дранг нах Остен». Обращая туда свои взоры, нацисты предполагали включить Чехию и Моравию в состав Третьего рейха. Польше, Украине, Поволжью и другим территориям, заселенным, по их терминологии, «второсортными народами», готовилась участь окраинных «вассальных государств». Большую часть славянских народов предполагалось переселить в Сибирь.

В Берлине хорошо понимали всю сложность осуществления антисоветских планов. «Советская Россия, — говорил Гитлер, — трудная задача. Вряд ли я смогу начать с нее»1. Выполнение своих планов нацисты решили начать с создания в центре Европы ударного кулака в виде рейха с населением 90—100 млн. человек, ядро которого составили бы арийцы. «К этому ядру, — заявлял Гитлер еще в 1932 году, — относится и Австрия. Это само собой разумеется. Но к нему принадлежат также Богемия и Моравия, равно как и западные районы Польши... Частью этого ядра... являются также прибалтийские государства»14. Население этих стран, за исключением проживавших в них немцев и «пригодных для онемечивания элементов», подлежало выселению или уничтожению.

Общий план политической стратегии Гитлера был четко изложен в его книге «Майн кампф»:

1) уничтожение Франции, союз с Англией и Италией и тем самым создание предпосылок для завоевания «жизненного пространства» на востоке;

2) уничтожение СССР, завоевание гегемонии на европейском континенте и создание необходимых условий для войны с Англией; 3) уничтожение Англии, завоевание ее обширных колониальных владений и создание предпосылок для осуществления планов мирового господства «германоарийской» расы15.

С первых дней своего существования гитлеровский режим развернул активную подготовку к реализации экспансионистских планов. Основные усилия были направлены на милитаризацию экономики и воссоздание мощных вооруженных сил.

В СССР с повышенным вниманием наблюдали за тем, что происходило в Германии. Как будут развиваться в дальнейшем советско-германские отношения? Каковы перспективы экономических связей с Германией? Будет ли Третий рейх продолжать военное сотрудничество с СССР? Эти вопросы требовали ответа, и ответа срочного, особенно в военной области.

Как известно, с начала 20-х годов Советская Россия и Германия имели секретные соглашения о военном сотрудничестве. Секретные потому, что Версальским договором Германия не могла иметь мощные вооруженные силы. В обход этого договора немцы готовили военные кадры и производили многие виды вооружения за границей, в том числе и в СССР.

В 1921 — 1923 годах в Москве и Берлине прошла серия секретных двусторонних переговоров, в результате которых была выработана концепция военного сотрудничества. В соответствии с этими договоренностями в 1924—1926 годах на территории СССР были организованы военные учебные центры рейхсвера: летная школа под Липецком, танковая школа под Казанью, аэрохимическая станция под Саратовом, получившая название «объект Томка»1. Несколько позже эти договоренности легли в основу совместных секретных документов, которые закрепили начавшееся сотрудничество. 2 октября 1926 года был подписан Основной договор ВИКО — Москва между ВИКО (условное наименование Германии. — Лет.) и Москвой (условное наименование СССР. — Лет.) об организации танковой школы ВИКО в бывших Каргопольских казармах в Казани. Договор был заключен на 3 года с предусмотренной пролонгацией на 1 год. Особо отмечалось, что «по истечении договора танки, запасы, имущество, вооружение, оборудование мастерских и инвентарь школы возвращаются ВИКО. Здание передается КА»16. 8 февраля 1929 года представители Управления ВВС РККА и рейхсвера подписали еще один секретный документ — Протокол соглашения об устройстве авиационной школы и складов авиационных материалов в Липецке17. Ценность летной и танковой школ заключалась в том, что обучавшиеся там немецкие и советские военные специалисты могли знакомиться с новейшими типами самолетов и танков18. На аэрохимичес-кой станции проводились испытания химического оружия, которое и та и другая стороны предполагали взять на вооружение своих армий.

Одновременно развивалось и военно-промышленное сотрудничество. По взаимной договоренности наряду со смешанными советско-германскими предприятиями, концессиями, образованными на территории СССР, создавались замаскированные под них по форме предприятия оборонной промышленности, на которых выполнялись немецкие военные заказы. Например, в 1924 году на советских предприятиях был размещен заказ рейхсвера на 400 000 снарядов для полевых 3-дюймо-вых орудий. Заказ был выполнен в 1926 году19. Для финансирования и координации своей деятельности в СССР военное министерство Германии в 1923 году основало в Берлине и Москве «Общество содействия промышленным предприятиям» («ГЕ-ФУ»), обеспечив его необходимым производственным капиталом. Из числа таких предприятий можно, в частности, назвать авиационный завод в Филях (с участием «Юнкерса»), близ Самары химзавод (фирма «Берзаль») по производству отравляющих веществ и различные советские заводы, производившие «при немецком техническом содействии» боеприпасы для артиллерии (с участием «Круппа»)20. Фирма «Юнкере» в Филях за несколько лет построила десятки самолетов. В реконструированных арсеналах Ленинграда, Тулы, Златоуста производилось более 300 тыс. снарядов в год. В доках Ленинграда и Николаева строились и спускались на воду подводные лодки и корабли. В 1926 году более 150 млн. марок (треть бюджета рейхсвера) шло на закупку боеприпасов и вооружения в СССР21. В области подготовки кадров командование рейхсвера, используя учебную базу в СССР, смогло накопить практический опыт в использовании запрещенных Германии Версальским договором видов вооружений, готовить кадры для развертывания массовой армии, в том числе военно-воздушных сил и бронетанковых войск.

Для обеспечения руководства созданными учебными центрами в конце 1923 — начале 1924 годов была образована особая организация «Централе Москау», подчиненная берлинскому штабу. Эта организация, разрабатывая необходимые для функционирования центров экономические и финансовые мероприятия, решала текущие вопросы с советскими представителями и сотрудничала с германским посольством в Москве.

Важнейшей воздушной базой рейхсвера в СССР была авиационная школа в Липецке. Здесь велась подготовка военных летчиков, для чего ежегодно выделялось 2 млн. марок (всего за десять лет было выделено 20 млн. марок). Они входили в состав так называемой 4-й эскадрильи советского авиационного соединения, но советских специалистов там не было. Учебный процесс проходил под контролем немецких офицеров, которые пользовались полной свободой передвижения как внутри зоны, так и за ее пределами. Численность постоянного состава немецкого контингента составляла 60 человек, в летнее время он возрастал до 200 человек, а в начале 30-х годов — до 300 человек. Это объяснялось тем, что активизировались технические испытания. Всего в 4-й эскадрилье насчитывалось в 1928 году 58 самолетов, привезенных немцами из Германии22. С 1925 по 1933 год в Липецке прошли

обучение 120 летчиков-истребителей и примерно 100 летчиков-наблюдателей.

Тактико-технические испытания в Липецке проходили лишь те самолеты, которые считались годными для серийного производства. При этом особое значение придавалось сохранению военной тайны. Самолеты переправлялись на базу в основном по морю маршрутом Штеттин — Ленинград. Секретный груз доставляли офицеры на парусниках23. Первые образцы истребителей и легких бомбардировщиков, которые были запущены в массовое производство в Третьем рейхе, были испытаны в Липецке.

В СССР проходили также стажировку немецкие военные специалисты различных родов сухопутных войск. В течение нескольких лет ежегодно приезжали на подготовку до 80 германских офицеров24. Советский Союз, в свою очередь, мог использовать немецкую технологию и вести совместные работы по испытанию военной техники.

Сотрудничество подобного рода, несмотря на секретный его характер, не было чем-то необычным в практике международных отношений. В обход Версальского договора военно-технические связи с Германией поддерживали также США, Япония, Италия и другие страны25. Налаживая и укрепляя контакты с рейхсвером, советское руководство, к сожалению, не учло возможности их неблагоприятных последствий в случае изменения германского внешнеполитического курса. Обвинения в адрес западных держав, способствовавших возрождению военной мощи Германии, конечно, обоснованны. Но справедливости ради надо признать, что и СССР немало сделал для укрепления германского военного и экономического потенциала.

В конце 20-х годов участились визиты руководителей рейхсвера в Советский Союз. Чаще всего они проходили в форме инспекционных поездок по германским военным школам, тренировочным базам и участия на маневрах Красной Армии. Как правило, они сопровождались встречами и продолжительными беседами с представителями высшего командования Красной Армии. Понятно, что все это сыграло немаловажную роль в формировании военно-теоретических взглядов немецких офицеров и подготовке кадров рейхсвера. Многие из германских офицеров, прошедших стажировку на тренировочных базах в Липецке и Саратове, впоследствии приняли активное участие во Второй мировой войне.

Да, все это было. Но когда ныне говорят и пишут о том, что «фашистский меч ковался в СССР», то это не соответствует исторической действительности. Каков же был реальный вклад СССР в перевооружение Германии? И какую роль играли поставки в Германию вооружений из СССР? Выше уже говорилось, что в СССР было обучено 120 лет-чиков-истребителей и 100 летчиков-наблюдате-лей. Но последние, как известно, принадлежат не к боевой, а к разведывательной авиации. Итак, 120 летчиков за 6 лет (1927—1932). 120! А в Германии к началу Второй мировой войны (сентябрь 1939-го) было 4100 боевых самолетов. Значит, в СССР было подготовлено 3% боевых летчиков. Возьмем танкистов. В 1929 году было обучено 10, в 1930— 1932 годах — по 30 танкистов. Итого 100 человек. Не маловато ли? Танковый экипаж насчитывал в конце 30-х годов 3 человека, позднее — 4. Итак, к 1 сентября 1939 года на 3200 танков (столько их было на вооружении) при экипаже в 3 человека в СССР подготовлено 3% специалистов. По немецким данным, 250—280 немецких офицеров сухопутных войск прошли подготовку в Казани. Но и это не дает основания утверждать, что основу танковых войск составили кадры, подготовленные в СССР (5%).

Порой утверждают, что многие в дальнейшем известные немецкие военачальники обучались в СССР. Например, Гудериан, Модель, Браухич, Кейтель, Манштейн и другие. Да, бывали все эти лица в СССР в те годы. Но с какой целью? Либо на учениях и маневрах, либо в инспекционных поездках по военным объектам, где обучались немцы. Браухич и Кейтель были с 10 по 24 сентября 1931 года на маневрах в Белорусском военном округе. Манштейн — в составе делегации рейхсвера в ноябре 1931 года, Гудериан совершал ознакомительную поездку в августе 1932 года по частям РККА.

Может быть, СССР помогал Германии в перевооружении рейхсвера в значительной степени? Да нет. Поставки касались в основном боеприпасов. Но, как известно, уже в 1940 году после разгрома Франции вермахт имел столько боеприпасов, что Гитлер приказал прекратить их выпуск. Все, о чем пишут «первооткрыватели» в 90-х годах, известно из немецких, английских и советских трудов 60—80-х годов26.

Этих «первооткрывателей» за последние годы мы насмотрелись вдоволь. Весь пафос авторов сводился к тому, чтобы поставить гитлеризм и сталинизм на одну доску (что неверно) и еще раз (в который!) привлечь внимание читателей к делу Тухачевского и других 200 советских командиров, которые обучались (и не по 10 дней!) в Германии, а затем были репрессированы.

С согласия германской стороны командиры Красной Армии обучались в академии германского генерального штаба и военно-учебных заведениях рейхсвера — в Берлине, Дрездене и других городах. Из представителей высшего комсостава Красной Армии курс военной академии германского генштаба прошли И. П. Уборевич и Р. П. Эйдеман (1927-1928 гг.), Н. Э. Якир (1928— 1929 гг.) и другие. В те же годы в Германии учились И. Н. Дубовой, П. Е. Дыбенко, Э. Ф. Аппога, ставший затем начальником Управления военных сообщений РККА. В 1930 году с группой высших командиров выезжал в Германию К. А. Мерецков. В следующем году в германской академии генерального штаба учился В. М. Примаков, по возвращении написавший книгу «Тактические задачи германского генерального штаба»27. В рамках военно-технического сотрудничества в Германию еще в 1927 году был командирован заместитель начальника управления ВВС РККА Я. И. Алкс-нис. Цель командировки заключалась в ознакомлении с германским самолето- и моторостроением. Алкснис, хорошо говоривший по-немецки, встречался с известным немецким авиаконструктором Хейнкелем, и это был не единственный его визит в Германию28.

Советские и немецкие военные специалисты посещали учения и маневры, проводившиеся в 20-х годах и в СССР, и в Германии. Так, полпред СССР в Германии Н. Н. Крестинский докладывал И. В. Сталину 28 декабря 1928 г.: «В чем в настоящее время выражается сотрудничество между нашей Красной Армией и рейхсвером? С нашей стороны это сотрудничество проявляется в том, что мы посылаем ежегодно, уже в течение 3-х или 4-х лет-, группы наших красных командиров на германские маневры. Во-вторых, последние два года мы присылаем сюда группы наших ответственных командиров для прохождения здесь, в германской военной академии, практического и теоретического курса. С немецкой стороны сотрудничество выражается в посещении наших маневров и в том, что германский рейхсвер организовывает на нашей территории военно-технические школы такого типа, какие в Германии на основании Версальского договора существовать не могут. Я имею в виду существующую уже три года школу летчиков, танковую школу и химическую школу или, вернее, не школу, а ячейку для производства авиа-химических опытов»29.

Военное сотрудничество с Германией позволило выработать перспективные концепции развития советских Вооруженных сил, на новой основе разработать советские военные уставы.

Однако после заключения Германией Локарнского договора с западными державами (1925 г.), по которому западные границы Германии провозглашались нерушимыми, а в отношении восточных границ немцам оставляли «свободу рук», в Советском Союзе начали склоняться к тому, чтобы начать свертывать взаимосвязи с рейхсвером. 26 января 1927 года заместитель наркома иностранных дел М. М. Литвинов писал советскому полпреду в Берлине: «Решение о постепенной ликвидации сотрудничества с германским военным ведомством... принято, поскольку советское военное руководство считает, что «сотрудничество с немцами практически ничего не дает»30. К 1933 году эта тенденция усилилась. Но в первые месяцы существования Третьего рейха советское политическое руководство считало, что рапалль-ские договоренности будут выполняться по-прежнему. Ведь совсем недавно, в сентябре—октябре 1932 года, большая военная делегация во главе с М. Н. Тухачевским была приглашена в Германию военным министром генералом Шлейхером. Вначале советские военачальники присутствовали на маневрах под Франкфуртом-на-Одере, а затем, разделившись на две группы, посетили военные предприятия Рурского бассейна и высшую пехотную школу в Дрездене, где учились командиры РККА. Делегация была принята престарелым президентом П. Гинденбургом31. Тухачевскому был оказан хороший прием. Но его в Германии привлекали не светские рауты, а проблемы развития вооружений и работа военной промышленности. Решить их на этот раз не удалось.

Уже в ходе поездки участники делегации явно ощутили, что в советско-германских отношениях зреет перелом. Об этом свидетельствовали и демонстративные жесты германского кабинета в сторону западного соседа. Так, Ф. Папен, ставший в мае 1932 года канцлером Германии, предлагал французскому премьер-министру заключить военный союз32. Такие жесты германского правительства заставляли советских политических и военных руководителей задуматься о возможном развитии отношений Германии с Англией и Францией и перспективах советско-германского сотрудничества.

Внешне казалось, что приход фашистов к власти не отразился на советско-германских отношениях. Несмотря на гонения против коммунистов и прогрессивных немецких деятелей, последовавшие после пожара в рейхстаге, а также антисоветские выпады в речах нацистских лидеров, СССР придерживался прежнего курса по отношению к Германии. Очевидно, советское руководство не хотело изменением отношений подтолкнуть Германию к смене политических ориентиров и тем самым дать лишний козырь в руки правящих кругов Англии и Франции, проводивших политику удерживания Германии в рамках локарнского курса.

Сохранить статус-кво в германо-советских отношениях в немалой степени способствовала информация, поступавшая из Берлина. Так, разведывательное управление РККА докладывало Ворошилову в феврале 1933 года: «Правительство Гитлера в отношении СССР не предполагает вести враждебную политику. Это объясняется следующими причинами:

1) давлением на Гитлера со стороны герман -ской промышленности, стремящейся к развитию экономических отношений с СССР;

2) политикой министра иностранных дел Ней-рата, считающего обострение отношений с СССР невыгодным для германской политики;

3) нажимом генерала Бломберга, считающего, что обострение отношений с СССР противоречит военно-политическим интересам рейхсвера;

4) советами Муссолини сохранить Берлинский и Рапалльский договоры»33.

Опираясь на эти данные, советское руководство решило прямо высказать свое отношение к попыткам германского правительства установить более тесные связи с англо-французским блоком, который в те годы оно считало основным потенциальным противником СССР. Нарком иностранных дел М. М. Литвинов в беседе с главой германского МИДа Нейратом 1 марта 1933 года заявил, имея в виду предложение Папена, о котором речь шла выше: «Мы... не намерены менять наших отношений с Германией, но нам, конечно, не улыбается перспектива антисоветского блока Германии с Францией»34. И предпринятые усилия, казалось бы, стали приносить свои плоды. 5 мая 1933 года Германия ратифицировала протокол от 1931 года, который на пять лет пролонгировал Берлинский договор о нейтралитете между Германией и СССР от 1926 года, что было с удовлетворением воспринято в СССР.

Однако в Москве не строили иллюзий относительно долговечности действия подписанного документа. Советник полпредства в Берлине С. А. Александровский еще 18 апреля отмечал, что реальные обстоятельства могут внести серьезные поправки во внешнеполитические замыслы нацистов. Гитлер не может существовать без большой внешней политики; это означает, что он способен прибегнуть к экстремальным средствам, включая военные авантюры, а в конечном счете и войну против СССР35.

Такие сообщения заставляли в Москве задумываться о том, что советско-германское сотрудничество и выгоды, получаемые от него рейхсвером, в дальнейшем могут быть обращены во вред СССР. Видимо, не без колебаний советское руководство продолжило принятый ранее курс на свертывание сотрудничества с гитлеровской Германией в военной области. Во всяком случае анализ немецких дипломатических документов показывает, что инициативу в этом плане проявила советская сторона. Первое сообщение о том, что русские не намерены продолжать деятельность одной из военных баз, поступило от германского посла в СССР Г. Дирксена 28 апреля 1933 года36. Спустя какое-то время советская сторона несколько смягчила свою категоричность. На приеме, устроенном в честь немецкой военной делегации в мае, Ворошилов попросил Дирксена передать своему правительству, что советское руководство, как и раньше, желает поддерживать доброжелательные отношения с Германией. Тухачевский был более сдержан в проявлении дружеских чувств: он дал понять военному атташе Хартману, что в области военного сотрудничества вряд ли удастся придерживаться прежней линии, если она не будет согласована с общей политической позицией сторон37.

В конце мая — начале июня советская политика по отношению к Германии приобрела более четкие очертания. Советское правительство заявило о решении как можно скорее прекратить деятельность германских военных объектов в СССР. Затем последовало новое решение: прекратить обучение командиров РККА в академии германского генерального штаба. В свою очередь германская сторона в июле аннулировала договоренность об участии своих представителей на осенних маневрах Красной Армии. Летом в Советский Союз прибыли специальные представители рейхсвера для ликвидации военных школ и баз. Часть немецкого военного имущества на сумму 2,9 млн. марок была оставлена в распоряжении Красной Армии. К концу сентября ликвидация германских военных объектов на территории СССР была завершена38.

Прекращение советско-германского военного сотрудничества сопровождалось нарастающим охлаждением в политических отношениях. Антисоветские тенденции в политике рейха стали проявлять себя все определеннее. Резким антисоветским выпадом стал так называемый меморандум

А. Гутенберга, министра экономики рейха, который был представлен им в Лондоне на Международной экономической конференции в июне 1933 года. В нем заявлялось ни много ни мало о германских требованиях «жизненного пространства» за счет СССР1. Вслед за этим в Германии развернулась антисоветская пропагандистская кампания.

Непрерывные нападки фашистской прессы на Коминтерн и СССР, провокации против советских организаций и их имущества в Германии привели к еще большему охлаждению отношений. Только в 1933 году советское посольство в Берлине направило в МИД Германии 217 нот протеста2.

Ухудшающиеся отношения с Германией, несмотря на все старания советской стороны их нормализовать, а также тенденция к сближению Германии с Францией и Англией требовали от руководства СССР самых энергичных мер по предотвращению возможности создания антисоветского блока ведущими капиталистическими державами.

Одним из путей решения этой проблемы, как уже указывалось, было наметившееся улучшение отношений с Францией. Этот курс, во-первых, помешал бы германо-французскому сближению на антисоветской основе, а во-вторых (в случае ус-

■двп. 16. С. 359.

2 Международная жизнь. 1975. N 7. С. 125.

пешного развития дел), возродил бы традиционный русско-французский союз, всегда являвшийся барьером германскому экспансионизму.

Новые задачи прежде всего требовали отказа от прежних пропагандистских штампов и устоявшихся стереотипов. Если на XI пленуме ИККИ (апрель 1931 г.) неоднократно утверждалось, что Англия и Франция в ближайшее время нападут на СССР (выступления М. Кашена, В. Пика, Э. Тельмана, Г. Димитрова и других), то теперь, по мере нарастания враждебности к СССР в германской политике, отношение Москвы к западным демократиям стало меняться. Уже с 1932 года все более стали расширяться дружественные связи Советского Союза с Францией. Это не осталось незамеченным в Европе. Советский агент из Англии докладывал в разведуправление РККА в марте 1933 года: «Поляки в Лондоне... старательно инспирируют печать, что в Европе создается старое русско-французское согласие с включением Польши в этот союз и т.п.

...Немцы, а за ними и итальянцы страшно напуганы, как они называют, «сов.-францсближени-ем» и настойчиво выспрашивают, как далеко это сближение пойдет»39.

Дружественные связи СССР с Францией начали развиваться еще до прихода Гитлера к власти. В 1932 году был подписан советско-французский пакт о ненападении. В следующем году состоялся обмен военными атташе. 8 апреля в Москву прибыл первый французский военный атташе, полковник Мендрас. Он был дружески принят Ворошиловым, Егоровым тг Литвиновым. Через месяц был ратифицирован советско-французский пакт 1932 года. В столицу Франции прибыл первый советский военный атташе комдив Венцов, один из ближайших помощников Тухачевского. Довольно скоро он наладил доброжелательные отношения в военных кругах1. Энергия Венцова, установленные им связи во многом способствовали расширению франко-советских контактов.

Именно в этот год СССР был крайне заинтересован в улучшении отношений с великими державами Запада, поскольку по инициативе Б. Муссолини начались переговоры о заключении пакта между Италией, Германией, Англией и Францией с целью снятия напряженности между побежденными и победителями, созданной Версальским мирным договором. Переговоры велись без участия СССР, имели явно антисоветскую направленность и, естественно, вызывали беспокойство советского руководства.

Активизация франко-советских отношений не смогла предотвратить заключение договора. В Риме 15 июля 1933 года Англией, Францией, Германией и Италией был подписан «пакт согласия и сотрудничества» — «пакт четырех». Он предусматривал согласование политики этих держав по всем спорным международным вопросам в Европе и вне ее. По существу, создавался европейский директорат четырех держав, рассчитывавших по своему усмотрению решать судьбы народов Европы. В Советском Союзе отчетливо представляли опасность идеи «пакта четырех» и всячески стремились ему противодействовать: сговор четырех держав нанес бы ущерб интересам многих стран и в первую очередь СССР. Поэтому советское руководство придавало особое значение развитию отношений с Францией, для которой германская экспансия была столь же опасной, как и для Страны Советов.

В конечном счете Франция не ратифицировала «пакт четырех», и он не вступил в силу. В этом свою роль сыграло налаживавшееся сотрудничество между СССР и Францией. В 1933—1934 годах произошли важные события в отношениях между обеими странами. В августе—сентябре 1933 года Москву посетил видный французский государственный деятель Э. Эррио. Затем с одобрения не только МИДа Франции, но и военного министерства последовал визит в СССР министра авиации П. Кота. Во всем этом можно было усмотреть намек на то, что военное руководство Франции одобряет возобновление дружественных отношений с Советским Союзом1.

В начале 1934 года между Францией и СССР было заключено временное торговое соглашение,

'Scott W.E. Op. cit. Р. 121.

произошел обмен военно-воздушными атташе, а в августе в Париж с ответным визитом прибыла эскадрилья советских самолетов «АНТ-6». Развитие отношений обнадеживало и соответствовало политике СССР, начатой в тот период.

Еще в начале 30-х годов Советское правительство выдвинуло ряд важнейших конкретных предложений, претворение в жизнь которых могло бы обеспечить сохранение мира. В феврале 1933 года в Женеве на конференции по сокращению и ограничению вооружений СССР подписал декларацию об определении агрессии, но отклика со стороны западных держав не последовало. Тогда Советское правительство предложило подписать протокол об определении агрессии между СССР и соседними с ним странами Восточной Европы, а также некоторыми другими государствами. Усилия эти все-таки дали свои положительные результаты: в начале июля Конвенцию об определении агрессии подписали, кроме СССР, еще Эстония, Латвия, Литва, Польша, Чехословакия, Румыния, Югославия, Финляндия, Турция, Иран и Афганистан. Бесспорно, это был успех советской дипломатии, заметный вклад в борьбу против агрессии, в выработку международных правовых норм, призванных содействовать предотвращению войны. Важно это было и потому, что для СССР в случае войны большую опасность представлял бы захват немецко-фашистскими войсками Прибалтики, так как вооруженные силы агрессора приблизились бы к жизненным центрам Советского Союза.