Россия в мире репараций

Еще раньше, в 1991 году, ОАЕ приняла решение о создании Африканской комиссии по репарациям (АКР). Как уже говорилось, она подсчитала, что европейские страны и США нанесли ущерб черному континенту на 777 трлн. долларов. Эта сумма была обнародована в 1999 году. Расчет учитывал только ущерб, порожденный работорговлей. Историки считают, что с XV по XIX век европейскими работорговцами через Атлантику было вывезено примерно 11–12 млн. африканцев. Плюс к этому некоторые ученые полагают, что в VIII–XVIII веках арабские работорговцы вывезли не меньше невольников из Восточной и Южной, а также Центральной Африки в Европу.

Помимо работорговли африканцы несли и другие убытки – потери от широко применявшегося в годы колониализма принудительного (по сути – рабского) труда в самих африканских странах, недополученной выгоды в связи с тем, что на колониальных территориях развивались европейские и американские, а не местные компании, вообще – сдерживалось развитие национальной экономики. Однако этот ущерб не был включен в упомянутую сумму – 777 трлн. долларов. Очевидно, что сумма ущерба, подсчитанного АКР, была достаточно условной. И нереальной (она примерно в 20 раз превышала мировой ВВП на начало 1990-х гг.). Целью анонсирования ее в мировых СМИ было привлечение общественного внимания к теме репараций за колониализм и инициирование обсуждения данной проблемы на уровне ООН. А при необходимости – подготовки в дальнейшем исков бывших колоний и полуколоний в Международный суд в Гааге и суды отдельных стран.

Частные репарации за последствия апартеида в ЮАР

Судебные иски уже стали поступать в разные суды. Получение компенсаций через суд можно назвать частными репарациями в отличие от государственных репараций. Последние представляют собой выплаты на основе межправительственных (двусторонних и многосторонних) соглашений.

Особую активность по выбиванию частных репараций за колониализм проявляет Южная Африка. Формально южноафриканское правительство не участвует в подаче исков, но поощряет действия правозащитных организаций, специализирующихся на подобных делах. Наиболее известная из таких организаций – «Кулумани» (Khulumani Support Group).

Ответчиками по искам выступают не государства, а банки и компании. Летом 2002 года известный американский юрист Эд Фаган предъявил в суде Манхэттена иск о возмещении ущерба от имени группы южноафриканцев – жертв режима апартеида крупнейшим банкам Швейцарии UBS и Credit Suisse на сумму свыше 50 млрд. долларов. Эд Фаган известен тем, что в свое время стоял у истоков подготовки исков жертв нацизма. Иск был адресован некоторым швейцарским банкам и германским предприятиям. Та операция закончилась, как известно, миллиардным возмещением ущерба пострадавшим в годы Второй мировой войны от нацизма и его фактических сообщников (почти исключительно это были жертвы, которые проходили по графе «Холокост»).

Правозащитные организации Южной Африки в 2002 году объявили, что иски от имени пострадавших в условиях апартеида будут предъявлены также банковским учреждениям Германии, Франции и Великобритании[21]. Опуская многие детали истории, отметим, что первоначальные иски, предъявленные в 2002 году и направленные против большого числа фирм, были отвергнуты. Однако в 2007 году апелляционный суд США принял решение о повторном рассмотрении обращений. В апреле 2009 года окружной суд в Нью-Йорке разрешил проведение процессов по некоторым искам. Требования жертв бывшего режима апартеида поддержал президент Южной Африки Джейкоб Зума. Его предшественник на этом посту Табо Мбеки занимал более сдержанную позицию и дистанцировался от истцов, ссылаясь на то, что эта проблема может негативно отразиться на международных связях ЮАР[22].

9 апреля 2009 года федеральный судья в Нью-Йорке по иску упомянутой выше правозащитной организации «Кулумани» вынес следующее решение: «Кулумани» имеет право подать в американский суд иски о получении компенсаций с тех международных компаний, которые явно помогали тогдашнему Правительству ЮАР в репрессиях против черного большинства, т. е. участвовали в нарушении прав человека на «черном континенте». Иначе говоря, список компаний и банков, которые могли выступать ответчиками, был существенно урезан. Были поданы иски, ответчиками по которым числятся такие гиганты международного бизнеса, как «Дженерал моторс», «Ай-би-эм», «Форд», «Барклайз», «Бритиш петролеум», «Шелл». По словам адвоката истцов Майкла Хаусфелда, обвинения выдвинуты также против германской «Райнметалл» и швейцарской «Эрликон» – производителей оружия, японской компьютерной фирмы «Фуджицу». Всего в ЮАР миллионы чернокожих добиваются репараций от западных фирм – сторонников апартеида на несколько миллиардов долларов. С момента согласия федерального суда США на подачу исков от жертв апартеида прошло уже более пяти лет. Однако на сегодняшний день ни один из южноафриканских истцов компенсацию не получил.

Первый успех на фронте борьбы за выплату колониальных репараций

Иски жертв южноафриканского апартеида к Западу – не единственный пример попыток получения компенсаций за колониализм подобным способом. Еще с 2001 года в одном из американских судов находится иск намибийского народа гереро к Германии на сумму 4 млрд. американских долларов с требованием компенсации ущерба от геноцида. Во время колониальной экспансии Германии на рубеже Х1Х – ХХ веков на территории нынешней Намибии гереро подверглись геноциду. Германские войска почти полностью истребили их ради захвата земель, наиболее пригодных для жизни по климату и природным условиям. Верховный вождь гереро Куаима Рируако заявил: «Мы хотим репараций за пролитую нами кровь и отобранные у нас землю и скот. Я призываю германский народ и церковь оказать давление на Правительство Германии, чтобы оно выплатило нам репарации». С тех пор прошло уже 13 лет, а намибийские истцы не получили от Германии ни одной копейки компенсаций.

Куаима Рируако

Для сравнения. Та же Германия на протяжении ряда десятилетий исправно выплачивает репарации жертвам холокоста, причем без всяких судебных решений, добровольно. Трудно даже оценить общий масштаб компенсаций жертвам холокоста, поскольку этим занимаются сразу несколько общественных организаций. Наиболее известная из них – Ассоциация материальных претензий евреев к Германии. Ассоциация с 1951 года от Правительства Германии получила порядка 70 млрд. долларов. В 2015 году сумма выплат по каналам этой организации (по ее же собственным данным) составит 266 млн. дол., в 2016-м – 273 млн. и в 2017-м – 280 млн. долларов[23].

Среди судебных исков по возмещению ущерба от колониализма стоит выделить особо иск ветеранов антиколониального восстания мау-мау 1950– 1960-х годов в Кении. Действуя по приказам из Лондона, британские военнослужащие и агенты спецслужб в 1954–1961 годах убили, искалечили, подвергли тюремному заключению и пыткам свыше 200 тыс. человек в Кении, которая была тогда британской колонией.

Иск был направлен в лондонский суд в 2007 году. Кенийцы потребовали от правопреемников британских колонизаторов – современного Правительства Соединенного Королевства – компенсации в 59,75 млрд. фунтов стерлингов за совершенные британскими войсками зверства при подавлении восстания. Ветераны освободительного движения были настроены решительно, заявив, что если им откажут в Лондоне, они обратятся в Международный суд в Гааге. Защищало интересы истцов в лондонском суде британское адвокатское бюро Leigh Day. В июне 2013 года оно сумело добиться выплаты кенийцам 19,9 млн. фунтов стерлингов (23,04 млн. евро).

Подавление восстания мау-мау

Хотя это составляет всего лишь треть от заявленной суммы иска, решение суда можно рассматривать как победу. Не только кенийцев, но и всех других жертв колониализма и неоколониализма. Решение лондонского суда – прецедент, который произвел панику на Западе и одновременно вдохновил развивающиеся страны на продолжение борьбы за выплату колониальных репараций.

Инициатива CARICOM

В 2013 году возникла еще одна инициатива по предъявлению бедным «югом» репарационных претензий богатому «северу». По мнению экспертов, она имеет высокие шансы на успех. Инициатива исходит от 14 стран – членов Карибского сообщества (CARICOM)[24]. В июле 2013 года представители всех стран CARICOM в ходе встречи на острове Тринидад решили совместно добиваться компенсаций от бывших метрополий за «затянувшиеся последствия трансатлантической работорговли». Для реализации этого решения была создана региональная комиссия по репарациям, в которую вошли представители аналогичных национальных структур. В итоге 12 стран – членов CARICOM заявили, что будут добиваться компенсаций от Великобритании, 13-я (Гаити) – от Франции, а 14-я (Суринам) – от Голландии.

10 марта 2014 года Карибское сообщество приняло Программу репарационных мер в бассейне Карибского моря, состоящую из десяти пунктов. Здесь и оказание содействия в культурном и социальном развитии стран региона, и передача новых технологий для преодоления сырьевой специализации национальных экономик. Наиболее важным является десятый пункт программы. Он предусматривает списание внешнего долга для того, чтобы страны Карибского бассейна могли выбраться из финансовой ловушки, в которую, по их мнению, они попали в результате колониальной и неоколониальной политики европейских стран[25]. Алгоритм действий Карибского сообщества достаточно прозрачен. Сначала подсчет ущерба. Затем обращение к правительствам Великобритании, Франции и Голландии с предложением решить проблему во внесудебном порядке. В случае отказа европейцев от такого варианта – обращение в суды европейских стран. В случае отказа от принятия исков или отказа в удовлетворении исков – обращение в Международный суд в Гааге. Тем не менее, с самого начала CARICOM для получения консультаций и защиты своих интересов заключило соглашение с британским адвокатским бюро Leigh Day. По словам главы бюро Мартина Дэя (Martyn Day), члены CARICOM заинтересованы в досудебном урегулировании проблемы. «Без сомнения, они захотят попытаться разрешить ситуацию по-хорошему. Но, думаю, нас наняли, чтобы показать всю серьезность намерений», – пояснил Дэй.

Прецеденты для репарационных требований КАРИКОМ

Выбор адвокатской конторы Leigh Day был не случаен. В июне 2013 года адвокаты этой конторы добились решения лондонского суда о выплате 19,9 млн. фунтов стерлингов (23,04 млн. евро) кенийцам. Речь идет о лицах, которые пострадали при подавлении Британской империей восстания племени мау-мау 1952–1960 годов (восстание под лозунгом «За землю и свободу!» против английской практики отъема земель у африканцев). Сумма компенсации, на первый взгляд, небольшая; кстати, она оказалась в три раза меньше той, которую запрашивали истцы. Но важно, что создан судебный прецедент, и страны CARICOM надеются на успех.

Впрочем, как адвокаты Leigh Day, так и представители CARICOM в своих требованиях собираются апеллировать и к другим прецедентам. Самый масштабный пример компенсаций – Япония, которая действительно выплатила большие суммы странам, возникшим на бывших оккупированных территориях после Второй мировой. Но это было выгодно самой Японии, поскольку она хотела восстановить серьезно подпорченные отношения с азиатскими странами. Конечно, эти выплаты можно воспринимать как военные репарации, но они имели и некоторые признаки колониальных репараций.

Еще один прецедент относится совсем к недавнему времени, и он замалчивается мировыми СМИ. В августе 2008 года итальянский премьер-министр Сильвио Берлускони нанес визит ливийскому лидеру Муамару Каддафи и подписал итальянско-ливийское Соглашение о дружбе и сотрудничестве. Напомним, что Ливия находилась под управлением Италии в 1911–1943 годах. Ливийское руководство обвиняло Рим в том, что во время оккупации тысячи ливийцев были убиты или стали беженцами, и требовало извинений от руководства Италии и соответствующих материальных компенсаций.

Муамар Каддафи

Стоит также заметить, что Муамар Каддафи был, пожалуй, наиболее активным и последовательным сторонником выплаты компенсаций и репараций за колониализм африканским странам. И он сумел этого добиться от Берлускони. Упомянутое Соглашение предусматривало, что Италия в порядке «компенсации за оккупацию и колониализм» инвестирует 5 млрд. дол. в инфраструктуру Ливии в течение 25 лет. Однако уже через три года начались всем известные события в Ливии, которые не позволили реализовать достигнутые договоренности. Биографы М. Каддафи отмечают, что он был убит, в том числе по той причине, что его борьба с колониализмом и его последствиями очень раздражала «демократический» Запад.

В связи с инициативой CARICOM вспоминают еще один прецедент, который, наоборот, является очень старым. В 1833 году британский парламент в связи с отменой рабства постановил выплатить английским плантаторам-рабовладельцам на островах Карибского бассейна 20 млн. фунтов стерлингов в качестве компенсации. В то время это были большие деньги, примерно 40 % расходной части бюджета британского правительства. Сегодня дотошные историки вспомнили, что среди получателей компенсаций за утрату живой собственности оказались и предки Грэма Грина, и Джорджа Оруэлла, и даже нынешнего премьера Дэвида Кэмерона. Прецедент может требовать «справедливости» и для бывших рабов или наций, в состав которых вошли их потомки. Прецедент 1833 года дает странам Карибского сообщества некоторые количественные ориентировки для исчисления контрибуций. По подсчетам историка Ника Драппера (Nick Draper), тогдашняя сумма компенсаций плантаторам-рабовладельцам эквивалентна нынешним 21 млрд. долларов[26]. А вот председатель Национальной комиссии Ямайки по репарациям профессор Верена Шеферд (Verene Shepherd) считает, что современный эквивалент тогдашних компенсаций намного больше. Она заявила следующее: «Великобритания при отмене рабства в 1834 году заплатила британским плантаторам в странах Карибского бассейна около 20 миллионов фунтов стерлингов, что эквивалентно 200 миллиардам фунтов в пересчете на современные деньги. Но наши предки не получили ничего. Они получили свою свободу и напутствие: “Развивайтесь самостоятельно”»[27]. Судя по заявлениям отдельных представителей CARICOM, сообщество в своих репарационных претензиях будет ориентироваться на оценку Верены Шеферд.

А вот власти Гаити вспомнили о другом прецеденте времен отмены рабства. Франция признала в 1825 году независимость Гаити, однако потребовала от ее народа возмещения имущественных потерь плантаторов в размере 90 млн. франков. Островное государство выплачивало эту сумму (ее называют то контрибуцией, то репарацией) до конца 1940-х годов. Нынешние власти Гаити в рамках инициативы CARICOM хотели бы от Франции не только извинений за колониальное прошлое, но и возвращения несправедливо наложенной на Гаити контрибуции.

Сопротивление Запада и ревизия истории

Бывшие европейские метрополии прямо или завуалированно заявляют о своем нежелании платить за колониальное прошлое странам CARICOM. Как сказал верховный комиссар Великобритании на Ямайке Дэвид Фиттон (David Fitton), «дело о восстании мау-мау не должно считаться прецедентом, и британское правительство выступает против репараций за рабство. Компенсации – неверный подход к исторической проблеме».

Тогдашний президент Франции Николя Саркози еще в 2010 году заявил, что не собирается возвращать Гаити упомянутую выше контрибуцию. На том основании, что Франция, мол, оказывала экономическую помощь Гаити после Второй мировой войны. Саркози напомнил, что Франция только что списала Гаити долг в 56 млн. евро, а также оказала острову экономическую поддержку еще на 40 млн. евро. Но обещал новую помощь в связи с разразившимся на острове в 2010 году землетрясением.

Вопрос о возможном иске CARICOM обсуждался на заседании Правительства Великобритании в конце 2013 года. Британские министры выразили опасения, что случай может стать прецедентом для претензий по разным случаям других бывших колоний британской короны. Примечательно, что на двухсотую годовщину запрещения работорговли в Великобритании (в 2007 г.) один из лидеров консервативной партии Уильям Хэйг в своей речи, посвященной этому событию, сказал: «Продажа мужчин, женщин и детей проводилась законно от имени нашей страны в таких огромных масштабах, что она стала большим и прибыльным коммерческим предприятием». А вот оказавшись на посту главы МИДа Великобритании (ушел с этого поста в июле прошлого года), Хэйг стал выступать против компенсаций бывшим колониям. В официальном заявлении его ведомства в связи с требованиями CARICOM говорится, что в то время как Британия «осуждает рабство и стремится к устранению его там, где оно все еще существует, мы не видим репарации в качестве ответа».

В заключение хотелось бы отметить, что в течение последних лет на Западе стало выходить большое количество книг, в которых доказывается, что негативное влияние колониализма и неоколониализма на социально-экономическое развитие (мнение, бытовавшее на протяжении XIX–XX вв. даже в западной экономической и исторической науке), явно преувеличено. Некоторые авторы даже пытаются доказать, что метрополии помогли странам Африки, Азии и Латинской Америки преодолеть их «дикость» и «отсталость», что без помощи Запада страны «юга» находились бы на гораздо более низком уровне развития. Одним словом, началась мощнейшая ревизия мировой истории взаимоотношений «севера» и «юга».

Судьба японских репараций

Вопрос о репарациях по итогам Второй мировой войны остается достаточно запутанным. До сих пор не известны общие суммы репараций, которые Германия заплатила Советскому Союзу и другим союзным государствам. Также отнюдь не простыми остаются вопросы: все ли союзники Германии по войне погасили свои репарационные обязательства, получил ли СССР причитающиеся ему репарации в полном объеме? И т. п. Но еще более туманным является вопрос о репарационных обязательствах Японии. Сведения на этот счет очень фрагментарны и неоднозначны. Попробуем разобраться в этом вопросе.

Министр иностранных дел Японии Мамору Сигэмицу подписывает акт о принятии условий Потсдамской декларации. 2 сентября 1945 года

Напомним из истории, что началу участия Японии во Второй мировой войне предшествовала длительная японская оккупация части территории Китая и Кореи. Так, Маньчжурия и северная часть Китая были заняты японцами уже в 1931 году. А полномасштабная война Японии с Китаем началась в 1937 году с целью создания гигантского протектората, который бы подчинялся Токио; эта война продолжалась до 1945 года. Во время вторжения и в ходе Второй мировой войны Япония, в отличие от союзной ей гитлеровской Германии, не ставила себе целью осуществление программы геноцида, но жестокости совершались чудовищные.

Символом японских зверств стала резня в Нанкине в декабре 1937 года – январе 1938 года: китайцы уверяют, что там было убито 300–400 тыс. человек, в основном холодным оружием. По оценкам Пекина, всего до 1945-го в результате японской агрессии в Китае погибло 35 млн. человек. Уже в начале 1942 года Япония оккупировала такие страны Юго-Восточной Азии, как Индонезия, Бирма, Филиппины, Малайя.

Нанкин. Обреченные на гибель

Тема японских репараций включает как военные репарации, так и репарации за оккупацию. Впрочем, в реальной послевоенной политике четкая линия между этими двумя видами репараций далеко не всегда проводилась. Тем более что в годы Второй мировой войны территории некоторых стран Азиатско-Тихоокеанского региона Япония заняла почти «мирным» путем, без серьезных военных действий (были оккупированы Вьетнам, Филиппины, Самоа, Бирма, Малайя, Индонезия).

Еще при жизни Франклина Рузвельта, на Ялтинской конференции 1945 года, у него была договоренность со Сталиным, что СССР после победы над гитлеровской Германией начнет боевые действия против Японии. Вопрос о взимании репараций с Японии в пользу СССР, США и других союзников по антигитлеровской коалиции затрагивался в Ялте лишь вскользь. Но необходимость таких репараций никто не оспаривал. После смерти Ф. Рузвельта и объявления Западом «холодной» войны Советскому Союзу события начали развиваться по сценарию, кардинально отличающемуся от ялтинского. На Московской конференции министров иностранных дел СССР, США и Великобритании (проходила с 16 по 26 декабря 1945 г.) было принято решение о создании так называемой Дальневосточной комиссии (ДВК). Комиссия функционировала с 1946 по 1952 год[28]. Пожалуй, самой главной задачей Комиссии было определение суммы и порядка взыскания репараций с Японии. В Комиссию помимо СССР, США и Великобритании также вошли Франция, Голландия, Китай, Индия, Австралия, Новая Зеландия, Филиппины. Позднее (в 1949 г.) к работе Комиссии присоединились Бирма и Пакистан. При таком раскладе главную роль в Комиссии стали играть Соединенные Штаты. Великобритания вместе с другими странами Британского содружества претендовала на основную часть японских репараций (заявка была на 75 % от общего объема репараций). Серьезные заявки исходили от Филиппин (до 50 %) и Китая (до 40 %). На фоне этих заявок претензии Советского Союза выглядели достаточно скромно – 14 % от общей предполагаемой суммы репараций.

Были ли у Советского Союза основания для репарационных требований? Ведь иногда бытует мнение, что военная операция Советской армии на Дальнем Востоке была «легкой прогулкой», разгром Японии был достигнут в срок, немного превышающий один месяц. Во-первых, в начале августа на Дальнем Востоке было мобилизовано 1670 тыс. военнослужащих наших вооруженных сил. Это громадные материальные и финансовые затраты. Во-вторых, победа советских вооруженных сил на Дальнем Востоке в сентябре 1945 года досталась ценой жизни многих тысяч советских военнослужащих. Общие потери советских войск с учетом санитарных составили 36 456 человек[29]. Наконец, надо иметь в виду громадные косвенные потери, которые нес Советский Союз в результате того, что на протяжении всей войны должен был держать на востоке страны большой контингент вооруженных сил в ожидании возможного нападения со стороны Японии. Кроме того, следует иметь в виду, что еще накануне Ялтинской конференции Рузвельту его генералы говорили, что если СССР не подключится к войне против Японии, то она может продлиться до 1947 года и обойтись Америке в 1 млн. убитых. Короче говоря, СССР имел не только экономические, но и моральные основания для получения репараций от Японии.

И, тем не менее, в апреле 1947 года Комиссией было принято финальное решение о следующем распределении японских репараций: Китай (имелся в виду гоминдановский) – 50 %; Англия, Филиппины и Индонезия – остальные 50 % поровну (т. е. по 1/6). Многих стран, в том числе СССР, среди получателей японских репараций уже не было запланировано. Среди «бенефициаров» не оказалось и США[30]. Но Вашингтону, вышедшему обогащенным из войны, японские репарации не особенно и нужны были. Он претендовал на военный и политический контроль над Японией. А в Комиссии за ним (как стороной «незаинтересованной») было также решающее слово как арбитра, стоящего над всеми остальными участниками.

Американские контрибуции, или откровенный грабеж Японии

Впрочем, Вашингтон удовлетворял свои экономические аппетиты напрямую, минуя Дальневосточную комиссию. Вашингтон занимался откровенным грабежом Японии, которую контролировала американская военная администрация под руководством генерала Макартура.

В.Я.Аварин «Борьба за Тихий океан»

Вот что писал по этому поводу в начале 1950-х годов известный советский специалист по Японии В. Аварин в своей книге «Борьба за Тихий океан»[31]: «Саботируя осуществление репарационной политики и лишая репараций страны, пострадавшие от японской агрессии – Китай, Филиппины, Вьетнам и др., Уолл-стрит, конечно, себя не обидел. Никогда никто не сможет в точности определить громадную сумму, которая перешла в руки американской финансовой олигархии в результате применения всевозможных способов грабежа японского народа, но в эту сумму, безусловно, входит и немалая доля скрытых репараций, присвоенных американцами. Сюда входит также захват патентов, золота и драгоценностей, а также различного стратегического сырья, накопленного Японией. Грабёж американским империализмом японского народа и нарушение Потсдамского и других международных соглашений, касающихся Японии, носили до конца 1948 г. более или менее скрытый характер. После того как государственный департамент США, игнорируя Дальневосточную комиссию, в которую входят представители СССР и других стран, выработал программу «стабилизации японской экономики» и в декабре 1948 г. дал Макартуру незаконное распоряжение о её проведении в жизнь, грабёж Японии и нарушение всех международных соглашений стали носить нагло откровенный характер. После того как Макартур специальным приказом легализовал в январе 1949 г. иностранное, т. е. американское, предпринимательство в Японии, прибывшая в феврале миссия Доджа (а также миссия Шоупа) уточнила условия, которые, с точки зрения американской финансовой олигархии, требовались для обеспечения её колониальных сверхприбылей в Японии. Эти условия «экономической стабилизации» были: снижение и без того крайне низкой заработной платы, решительная борьба с профсоюзами и стачечным движением, сокращение числа рабочих за счёт усиления эксплуатации, снижение налогов на монополии и на прибыли, беспрепятственный вывоз прибылей за границу и ряд других мероприятий, рассчитанных на превращение Японии в заповедник американских империалистических хищников».

Те несметные богатства, которые Америка выкачала из Японии в первые послевоенные годы, правильнее назвать не «скрытыми репарациями» (В. Аварии), а контрибуциями, которые к этому времени были полностью запрещены международным правом.

Не следует также забывать о том, что Япония покрывала расходы оккупационной американской администрации. Это также хорошо описано в упомянутой книге «Борьба за Тихий океан». В. Аварин, в частности, отмечает: «Японский народ ежегодно оплачивает огромные оккупационные расходы, в результате чего усиливается инфляция и резко обостряется экономическое положение страны. Непосредственные расходы на оккупацию в 1946 и 1947 гг. поглощали около трети национального бюджета, т. е. составляли такую же примерно долю государственных расходов Японии, какую составляли военные расходы японского правительства в начале 30-х гг., когда велась война в Маньчжурии. По бюджетам 1948 и 1949 гг., 113 и 125 млрд. иен пошло на расходы по оккупации, что составляло более четверти всего бюджета». Автор упомянутой книги обращает внимание на то, что средства бюджета расходовались не только непосредственно на цели оккупации, но американцы сооружали новые аэродромы для своей авиации, приспособляли порты для своего военного флота, строили для себя военные городки и т. д.

Мирный договор 1951 года, или Американская индульгенция от репараций

Де-факто Япония оказалась оккупированной Соединенными Штатами и стала рассматриваться Вашингтоном в качестве военно-политического противовеса на Дальнем Востоке сначала Советскому Союзу, а потом и Китайской Народной Республике. Вашингтон взял курс на милитаризацию Японии и усиление ее экономического потенциала. Для этого требовался мирный договор с Японией, в котором бы предусматривался особый режим страны. В 1949 году была создана Китайская Народная Республика, в 1950 году началась инициированная Вашингтоном война на Корейском полуострове (фактически – военное противостояние с Советским Союзом). Это активизировало подготовку нужной Вашингтону версии мирного договора, который бы сохранил де-факто американскую оккупацию Японии, но при этом придал бы ей видимость суверенного государства.

Подписание договора в Сан-Франциско

В сентябре 1951 года на конференции в Сан-Франциско[32] такой мирный договор был подписан. Он явно противоречил духу конференции в Ялте и Потсдаме (1945 г.), и Советский Союз отказался ставить свою подпись под этим документом[33]. В контексте рассматриваемой нами темы репараций особый интерес представляет статья 14 мирного договора 1951 года. В ней говорится: «Признается, что Япония должна платить репарации Союзным державам за ущерб и страдания, которые она причинила во время войны. Однако также признается, что в настоящее время ресурсы Японии недостаточны для того, чтобы, сохраняя жизнеспособность своей экономики, она могла выплачивать полностью репарации за весь такой ущерб и страдания и одновременно выполнять свои другие обязательства». В переводе на понятный язык это означает, что мирный договор освобождает Японию от уплаты репараций.

Интересно также познакомиться со статьей 18 (параграф «а») мирного договора. Она гласит: «Признается, что возникновение состояния войны не повлияло на обязательства по выплате денежных долгов, вытекающих из ранее существовавших обязательств и контрактов (включая долги по облигациям), равно как и из прав, приобретенных до возникновения состояния войны, и которые причитаются с Правительства или граждан Японии Правительству или гражданам одной из Союзных держав или которые причитаются с Правительства или граждан одной из Союзных держав Правительству или гражданам Японии. Возникновение состояния войны в равной мере не будет рассматриваться как затрагивающее обязательство рассмотреть должным образом претензии за убытки или ущерб собственности или за причинение вреда личности или смерти, которые произошли до возникновения состояния войны и которые могут быть предъявлены вновь Правительством одной из Союзных держав Правительству Японии или Правительством Японии любому из Правительств Союзных держав. Условия настоящего параграфа не затрагивают прав, предоставляемых статьей 14». В приведенном отрывке договора сформулирован примат «шкурных» интересов западных стран над репарационными требованиями стран Юго-Восточной Азии, которые реально пострадали от оккупационных зверств и военных операций японского милитаризма. Япония, по замыслу составителей американо-британского проекта мирного договора, должна думать о другом. А именно о выполнении своих обязательств перед американскими и европейскими кредиторами и инвесторами, которые опутали Японию своими путами еще до начала Второй мировой войны.

Единственной формой репараций, которая допускалась Сан-Францисским мирным договором, было использование рабочей силы Японии. Такая форма была обусловлена тем, что в послевоенной Японии царила высокая безработица, избыточная рабочая сила.

Выступая на конференции в Сан-Франциско, где подписывался мирный договор, первый заместитель министра иностранных дел СССР А. А. Громыко заявил, что Советский Союз не подпишет американо-британскую версию договора по той причине, что:

1. Проект не содержит никаких гарантий против восстановления японского милитаризма, превращения Японии в агрессивное государство. Проект не содержит гарантий обеспечения безопасности стран, пострадавших от агрессии милитаристской Японии. Проект создает условия для возрождения японского милитаризма, угрозу повторения японской агрессии.

2. Проект договора фактически не предусматривает вывода оккупационных иностранных войск. Наоборот, он закрепляет пребывание на территории Японии иностранных вооруженных сил и содержание иностранных военных баз в Японии и после подписания мирного договора. Под предлогом самообороны Японии проект предусматривает участие Японии в агрессивном военном союзе с Соединенными Штатами…

В 7 и 8 пунктах выступления А. А. Громыко вскрывалась экономическая подоплека политики США в отношении Японии, в том числе выражалось несогласие СССР с освобождением Японии от репараций:

7. Многочисленные экономические постановления рассчитаны на то, чтобы закрепить за иностранными, в первую очередь американскими, монополиями приобретенные ими в период оккупации привилегии. Японская экономика ставится в кабальную зависимость от этих иностранных монополий.

8. Проект фактически игнорирует законные требования государств, пострадавших от японской оккупации, о возмещении Японией понесенного ими ущерба. Вместе с тем, предусматривая возмещение ущерба непосредственно трудом японского населения, он навязывает Японии кабальную форму репараций.

Германия после Второй мировой войны заплатила победителям, по разным оценкам, от 20 до 30 млрд. дол. в виде репараций. Впрочем, это сущие копейки, если сравнивать с ущербом, понесенным странами в ходе Второй мировой войны. Так, по оценкам, германские репарации покрыли 3–4 % всего ущерба СССР. Германские репарации по итогам Второй мировой войны были также крайне малы, если сравнивать их с теми репарациями, которые Германия выплачивала на основании Версальского мирного договора 1919 года. Но на фоне германских репараций Второй мировой войны японские репарации выглядят вообще мизерными. Если по объемам германских репараций имеются хотя бы экспертные оценки, то по японским репарациям нет и таких. Поскольку «трудовые репарации» были крайне сложно учитывать.

Многие страны Юго-Восточной Азии на несколько десятилетий затаили свои обиды по поводу того, что Япония «забыла» им заплатить за войну и оккупацию. Сегодня эти обиды все чаще прорываются наружу, страны ЮВА сравнивают Германию и Японию и делают для себя выводы. Если Германия постоянно извиняется за войну и до сих пор продолжает выплачивать большие компенсации «жертвам холокоста», то Япония никаких извинений не приносит и никаких компенсаций не выплачивает; она даже не желает возвращаться к теме репараций, ссылаясь на мирный договор 1951 года. Более того, наблюдается оправдание японского милитаризма, даже героизация военного прошлого Японии. Но некоторые страны ЮВА считают, что договор 1951 года «несправедлив», был навязан Соединенными Штатами. Кроме того, он не был подписан такими странами, как СССР и Китай.

Китайские репарационные требования

Китай был той страной, которую репарационные требования к Японии особенно волновали. Китай натерпелся от Японии еще с XIX века, когда та вела против него войны, держала под оккупацией обширные территории Китая, в некоторых районах Китая проводила самый настоящий геноцид.

Если подходить формально, юридически к проблеме, то можно сказать, что Китай уже два раза успел «продать» Японии свой «товар» под названием «репарационные требования». Что я имею в виду? Право Китая на репарации со стороны Японии никто не ставит под сомнение. Даже сама Япония. Еще до окончания Второй мировой войны Чан Кайши и другие китайские политики говорили о том, что будут требовать возмещения ущерба от Японии, причем не только за период войны (военные репарации), но также и за период оккупации (оккупационные репарации).

В 1945 году Чан Кайши в переговорах с Токио пошел на отказ от репарационных требований к Японии. В обмен он добился признания Токио острова Тайвань китайской территорией. Сделка была достаточно странной. Эксперты считают, что проигравшая Вторую мировую войну Япония и так могла пойти на такое согласие. Особенно под давлением Вашингтона. Но, видимо, уже в 1945 году США стали рассматривать Японию как своего будущего союзника в Азиатско-Тихоокеанском регионе, а потому проводили политику покровительства Японии. С другой стороны, и Чан Кайши также находился под влиянием Вашингтона. Поэтому закулисным инициатором указанной сделки «репарации в обмен на Тайвань» был Вашингтон.

После прихода к власти в Китае коммунистов во главе с Мао Цзэдуном многие международные соглашения Чан Кайши были признаны ничтожными, в том числе сделка по отказу от японских репараций. Но в 1972 году Пекин еще раз «продал» Токио «товар» под названием «репарационные требования» в обмен на заключение соглашения между КНР и Японией и нормализацию отношений между двумя странами, что было жизненно необходимо Пекину. Отказ от репараций был зафиксирован в упомянутом соглашении.

На первый взгляд, нынешнее государственное и партийное руководство КНР не стремится к тому, чтобы в третий раз предложить Токио купить все тот же «товар». Ему это не очень нужно хотя бы потому, что экономическое и финансовое положение у Китая сегодня достаточно благополучное. Достаточно сказать, что международные (золотовалютные) резервы КНР на сегодняшний день превышают 3 трлн. долларов и Пекин испытывает большие сложности с тем, чтобы эффективно и надежно размещать такие гигантские объемы валюты. Но продажа «товара» уже началась – помимо желания и воли официального Пекина. «Товар» теперь пытаются продавать не оптом, а в розницу. Если перейти на обычный язык, то речь идет о частных репарационных требованиях. Физические и юридические лица Китая стали подавать исковые заявления в суды с требованиями возмещения ущерба, который они понесли в годы Второй мировой войны и японской оккупации.

Вот лишь один из последних примеров, относящихся к претензиям юридических лиц. В апреле 2014 года Токио заявил Пекину протест по поводу захвата японского корабля властями КНР. В порту провинции Чжэцзян был арестован сухогруз Baosteel Emotion компании Mitsui O. S.K. водоизмещением 226 тыс. тонн с целью возможной его продажи на аукционе. Как сообщает китайская пресса, корни конфликта уходят в 1930-е годы, когда японская компания Daido Shipping, предшественник Mitsui O. S.K., зафрахтовало в Китае корабли «Шунь Фэн» и «Синь Тай Пин». Через год началась Японско-китайская война. Японцы отказались возвращать китайские суда, впоследствии они перешли в состав императорского флота Японии и были потоплены американским флотом. В декабре 2007 года Шанхайский морской суд потребовал от Mitsui O. S.K. выплаты 2,9 млрд. иен (эквивалент 28 млн. дол.) в качестве компенсации за события 80-летней давности. Японская корпорация отказалась выплачивать эти деньги. В результате судно было арестовано.

Сухогруз Baosteel Emotion

Mitsui O. S.K. и Правительство Японии категорически против выплаты компенсаций, ссылаясь на соглашение 1972 года, согласно которому КНР отказывалась от репарационных требований к Японии. Более того, японские власти заявили, что подобный арест судна может дезорганизовать всю морскую торговлю двух стран. А японские инвесторы будут опасаться заниматься бизнесом в Китае.

В то же время власти КНР заявили, что требование компенсации от Mitsui O. S.K. не нарушает договоренности 1972 года. Данный конфликт не является межгосударственным, а отражает спор хозяйствующих субъектов[34]. Официальный представитель МИДа КНР Цинь Ган 21 апреля 2014 года таким образом прокомментировал арест японского сухогруза: «Упомянутое Вами дело относится к рядовым коммерческим спорам по контракту, соответственный китайский суд уже опубликовал авторитетную информацию. Китайский суд вынес свое окончательное решение по данному делу еще в августе 2010 года, поле чего в течение долгого времени стороны многократно проводили консультации, но, к сожалению, они не принесли результатов. В такой ситуации суд Китая в соответствии с просьбой истца принял решение о мерах принудительного характера. Данное дело не имеет отношения к репарациям по итогам Китайско-японской войны. Китайское правительство настаивает и защищает все принципы, зафиксированные в «Китайско-японском совместном заявлении», и эта его позиция не изменилась. Китайская сторона будет по-прежнему защищать законные права и интересы находящихся в Китае предприятий с иностранными инвестициями»[35].