Как сделать капитализм приемлемым для общества

б) большинство людей уже принадлежат ко второй категории и способны вести себя на рынках риска подобно представителям первой категории, когда и только если меньшинство граждан, относящихся к третьей категории, нуждаются в особой помощи.

Ни одно из этих событий не наступило. Возможно, во время кейнсианского управления спросом некоторые из рисков значительно снизились, что приблизило выполнение условия (а), но по иронии судьбы данный период закончился в точности тогда, когда все чаще стали слышаться призывы к отказу от части этих «средств защиты». Глобализация экономики, сопровождающаяся быстрыми технологическими переменами и изменениями роли и идентичности различных секторов экономики, едва ли может рассматриваться как фактор снижения «старых» рисков. В пользу противоположной позиции свидетельствует следующее: интенсификация рынков требует защиты от сопутствующих ей отрицательных последствий. Имеется в виду не снижение важности «старых» рисков в результате мощных кампаний, направленных на упразднение коллективной защиты от этих угроз, но нечто прямо противоположное – люди стали заметно больше нуждаться в защите, политики же опасаются, что это приведет к росту расходов; одновременно богатые ощущают себя достаточно сильными для того, чтобы сопротивляться введению налогов, которые позволили бы получить средства, необходимые для финансирования защиты.

Что касается условия (б), то хотя значительный рост общего достатка во второй половине XX столетия и привел к существенному увеличению численности людей второй категории и соответствующему уменьшению количества людей, принадлежащих к третьей категории, это отнюдь не означало, что теперь они стали неотличимы от первой категории (т. е. у них появилась способность противостоять серьезным рискам рынка труда благодаря собственному накопленному богатству и использованию собственных знаний об инвестиционных рисках и возможностях). Это одна из причин того, почему, как представляется, было бы неразумно ставить размеры пенсий людей со средними и низкими доходами в зависимость от результатов использования их индивидуальных активов на фондовом рынке (ниже мы еще вернемся к обсуждению данного вопроса).

В первый период неолиберального режима (конец 1970-х – начало 1990-х годов) в странах, применявших новый подход (принадлежавших в основном к англо-американскому миру), росла безработица, а уровень оплаты труда оставался практически неизменным. Континентальные же страны Западной Европы избегали значительных изменений на рынке труда и сокращений социальных расходов. В англоязычных странах первоначальные изменения последовали за дерегулированием рынков капиталов и разработкой сложных финансовых технических приемов распределения рисков. Тем самым для многих людей, принадлежавших ко второй категории, и для довольно многих представителей третьей категории открылась возможность действовать так, как будто они были выходцами из первой категории. Одним из направлений использования этой возможности стала практика, когда представители первых двух категорий брали ипотечные кредиты на суммы, в некоторых случаях превышавшие 100 % стоимости жилой недвижимости. Избыток над ипотечной задолженностью направлялся не на дальнейшие инвестиции в жилую недвижимость или другие активы, но на поддержание уровня потребления. Когда люди из первой категории берут деньги в долг, они направляют их на покупку активов, которые будут способствовать увеличению их состояния и доходов. Использование заемных средств для финансирования повседневного потребления не соответствует модели поведения людей из первой категории. Это катастрофа. В рассматриваемый нами период произошел значительный рост потребительской задолженности, вызванный расширением использования кредитных карт. Источником финансирования этих высокорискованных уровней кредита стали вторичные рынки. Перед началом финансового кризиса 2008 г. в ряде стран уровень частной задолженности превысил объем совокупных располагаемых доходов (тема, поднятая ОЭСР еще в 2005 г., за два-три года до того, как с последствиями краха столкнулся каждый из нас). В прошлом высокие уровни задолженности могли позволить себе только очень состоятельные граждане. (Деньги в долг, конечно же, брала и беднота, что лишь ухудшало положение многих заемщиков, но действительные суммы займов были невелики.) Отличительной чертой стран, где в начале XXI в. сложились очень высокие уровни задолженности, являлось то, что они были обусловлены значительными объемами кредитов, которые приходились на людей с относительно низкими доходами (принадлежавших к нижней части второй категории и частично к третьей категории).

Теперь нам известно, что деятельность финансовых рынков, которые были движущей силой системы в целом, основывалась на неточных расчетах. Происходивший с начала 1990-х годов и до 2008 г. рост в значительной степени питался не увеличением реальных доходов, а расширением задолженности. Приспособление к реальности может потребовать возврата потребительских расходов в странах Запада к уровню, на котором они находились бы при отсутствии неустойчивого кредитования. Именно это и происходит во время нынешней рецессии.

Оглядываясь назад, мы видим, что можем рассматривать этот период потребления, питаемого долгами (которое я называю приватизированным кейнсианством), как попытку воплощения в реальности следующего утверждения: с точки зрения способности частным образом справляться с основным финансовым риском люди, образующие вторую категорию, уже входят в первую категорию. Ее последствия оказались катастрофическими в силу неустойчивости самих ее оснований. Одновременно потерпела крах идея о том, что современная социальная политика может более не учитывать классовое неравенство в доходах и сопутствующие ему «старые» социальные риски. Уровень владения богатством по-прежнему играет фундаментальную роль в определении того, способны ли отдельные люди, располагающие теми или иными состояниями и знаниями, справляться с рисками. Проблема усугубляется характерным для нашего времени ростом неравенства. В той степени, в которой на финансовых рынках ведется игра с нулевой суммой, богатство (и знания, которые оно способно привлечь) позволяет его владельцам заключать наилучшие сделки. Те же, кто не обладают значительными состояниями, обречены довольствоваться малым.

Проблема пенсионного обеспечения

Особенно резко некоторые из этих вопросов проявляются в случае, когда мы обращаемся к политике пенсионного обеспечения. (Эта дискуссия опирается на недавние исследования Б. Эббингхауса, Т. Висса, Э. Нойбергера и Н. Уайтсайда.) Трудности, связанные с финансированием государственных и профессиональных пенсионных систем в период повышения продолжительности жизни населения, привлекают повышенное внимание неолибералов, которые не упустят возможности поделиться своими тревогами с общественностью. Ситуация осложняется тем, что в настоящее время в число пенсионеров входит крупная когорта поколения «беби-бума», т. е. людей, родившихся в первые годы после окончания Второй мировой войны. Впоследствии уровень рождаемости, а значит и численность рабочей силы, благодаря взносам которой формируются пенсионные фонды, были значительно более низкими. В выпуске от 25 сентября 2003 г. ведущего мирового неолиберального журнала «The Economist» опубликовали иллюстрацию, получившую широкую, но печальную известность после краха 2008 г. На рисунке были изображены три колонны (довольно часто пенсионные системы описываются как покоящиеся на различных «столпах»), одна из которых, вся в глубоких трещинах, накренилась и вот-вот должна рухнуть. Подпись под ней гласила – «государственные пенсии». Вторая колонна тоже была покрыта поверхностными трещинами, но стояла ровно. Это – «трудовые пенсии». Третья, чистая ровная колонна олицетворяла собой «частные пенсии». Прошло два года, и ожидания миллионов людей, связанные со взносами, из которых формируются частные пенсии, сменились тревогой, вызванной утратой ими стоимости, поскольку фонды, осуществлявшие крупные инвестиции на вторичных рынках, стали свидетелями того, как лопаются возникшие при их непосредственном участии «мыльные пузыри». «Старые» риски пенсионной политики – бесчеловечные в сущности, поскольку индивид может умереть еще до того, как станет бесполезным для рынка труда, – никуда не делись; они просто стали неудобными.

Отчасти тревоги по поводу неустойчивости государственных и трудовых пенсий являются надуманными. В наши дни к поколениям получающих пенсии людей относятся многочисленные беби-бумеры, а плательщиком пенсионных отчислений является поколение низкой рождаемости. Завтра пенсионерами станут представители поколения низкой рождаемости, что будет означать уменьшение объема пенсионных выплат и повышение устойчивости системы, потому что обязанность по уплате пенсионных взносов возьмет на себя более многочисленное поколение детей беби-бумеров. Еще одна причина кризиса, затронувшего теперь уже многие трудовые пенсии, заключалась в том, что в период высоких доходов на фондовом рынке в 1990-е годы многие фирмы устроили себе «пенсионные каникулы», так как их инвестиции в пенсионные фонды оказались чрезвычайно прибыльными. Это означало, что в течение ряда лет фирмы не перечисляли в пенсионные фонды ни цента новых взносов. Казалось бы, при наступлении плохого инвестиционного климата фирмы должны были повысить уровень своих платежей или использовать средства, сэкономленные за время пенсионных каникул. Ничего подобного. Они просто объявили о наступлении кризиса пенсионных средств, требующего осуществления таких радикальных мер, как ограничение льгот, связанных с участием в пенсионных планах, и запрет на участие в них новых поколений работников. Сказанное вовсе не означает, что современные пенсионные системы свободны от проблем или что пенсионные планы не нуждаются в прочной финансовой основе. Но атмосфера кризиса, созданная вокруг пенсий, закрытие большого количества корпоративных пенсионных планов и исключение из оставшихся новых поколений сотрудников – все это свидетельствует о стремлении работодателей избежать ответственности перед своими работниками.

С точки зрения пенсионного обеспечения чистая маркетизация оставила бы человека один на один с частным рынком. Учитывая дальние горизонты пенсионного планирования, это означает, что люди со скромными доходами и испытывающие трудности с управлением своими повседневными расходами отложат вопрос о собственном пенсионном обеспечении до тех пор, пока не приблизятся к нетрудоспособному возрасту и не лишатся всех шансов создать адекватную пенсионную корзину. Итогом этого были бы незащищенность и в конечном счете бедность. Социальная политика индустриального общества, компенсирующая отрицательные воздействия рынка, заключалась в создании национальной системы государственного пенсионного обеспечения в различных формах и системы регулируемых государством трудовых пенсий. Но в результате развертывания этого процесса выигрывает и рыночная экономика, ведь вышедшие на пенсию и приближающиеся к пенсионному возрасту люди остаются надежными потребителями товаров и услуг, предлагаемых частным сектором. Потребление с их стороны носило бы устойчивый характер и даже могло бы выполнять контрциклическую функцию в интересах частного рынка, так как, в отличие от рыночных доходов, пенсии не подвержены сильным колебаниям. К тому же пенсионные отчисления рабочих и служащих позволяют финансовым институтам формировать крупные денежные фонды, используемые в азартных играх на рынках деривативов. В условиях изменения баланса сил в современной неолиберальной экономике рыночные отношения все больше распространяются на пенсионное обеспечение. Финансовые институты, высокие доходы которых оправдываются тем фактом, что они несут риски от инвестиций пенсионных денежных фондов, настаивают на изменении пенсионных планов, так чтобы распределить эти риски и на пенсионеров. Следствием этого становится дальнейшее снижение уровня защищенности.

В большинстве донеолиберальных планов трудовых пенсий предлагались пенсии, основывавшиеся на размере ожидаемого жалованья или заработной платы перед выходом на пенсию. Имеются в виду так называемые планы постоянной пенсии (defned benefts – DB – schemes). В отличие от них планы постоянных взносов (defned contributions – DC – schemes) предлагают негарантированные уровни пенсионного дохода, так как их размер определяется инвестиционной стоимостью индивидуальных отчислений. В этом случае индивидуальный плательщик взносов получает ряд преимуществ. В частности, он может в любое время легко узнать стоимость своих инвестиций, а также получить информацию о том, насколько «полегчала» его пенсионная корзина из-за необходимости выплаты вознаграждения за администрирование пенсионными средствами. В этом отношении классические планы постоянных пенсий гораздо менее прозрачны, так как они в значительной степени зависят от доверия будущего пенсионера к целостности схемы. Тогда, когда пенсионные фонды вели очень осторожную политику инвестиций, такие планы, вероятно, были оправданными. Но как только менеджеры фондов получили возможность осуществлять инвестиции на новых вторичных рынках, доверие такого рода стало проблематичным. И вновь мы видим, как усиление маркетизации (возросшая рыночная активность пенсионных фондов) разрушает некоторые воспринимавшиеся как данность институты; хорошо это или плохо – кто знает?

Однако использование планов постоянных пенсионных взносов означает, что участвующие в них будущие и реальные пенсионеры несут рыночный риск инвестиций пенсионных отчислений и своих собственных инвестиционных решений, разделяя его с финансовыми институтами, которые принимают решения о том, как следует осуществлять вложения денежных средств, и прибыль которых зависит от умения управлять этим риском. Перед нами прекрасный пример процесса, который имеет фундаментальное значение для неолиберализма, характеризующегося доминированием в нем корпораций, когда финансовые институты избавляются от бремени и перекладывают его на обычных людей. Отдельные плательщики пенсионных взносов должны использовать свои знания в противостоянии с очень хорошо информированными и пользующимися профессиональными услугами операторами. Неудивительно, что вторые одерживают верх в рыночной конкуренции. В данном случае мы снова сталкиваемся с проблемой знаний. Если же плательщику постоянных взносов изменила удача или он принял неправильное решение и инвестиции не принесли желаемой отдачи, ему и только ему придется нести убытки. В отличие от коллективных государственных или трудовых пенсионных схем этот плательщик не является частью сообщества, распределяющего риски между собой.

Неолибералы настаивают на необходимости аналогичного «реформирования» и трудовых пенсий. Но наиболее предпочтительным вариантом, по их мнению, является упразднение или ограничение минимальных уровней и соответствующих пенсионных соглашений, и государственных пенсионных планов в пользу сугубо индивидуальных схем, когда люди выбирают планы пенсионных инвестиций на открытом рынке. Традиционно по поручениям плательщиков пенсионных взносов в отношения с инвесторами вступали государственное учреждение или организации работодателей (и то и другие обладали необходимыми экспертными знаниями). В случае же осуществления предложений неолибералов индивид остается один на один с инвестиционным фондом. В идеале, пусть и без сколько-нибудь заметного влияния либеральной идеи, государство требует, чтобы его граждане использовали частный пенсионный механизм, гарантирующий пенсионным фондам приток клиентов, но оставляющий их на рынке в одиночестве, предоставляя свободу заключения любых сделок. Основные примеры такого рода сочетаний государственного принуждения и свободного рынка, на которые так любят ссылаться неолиберальные комментаторы, предлагают нам Чили времен диктатуры А. Пиночета и Сингапур, режим правления в котором никак не назовешь демократическим. Гораздо труднее убедить в необходимости использования механизмов, основанных на принуждении, избирателей в странах, где проводятся свободные выборы.

Для того чтобы смягчить проблемы, связанные с использованием пенсионных планов, предусматривающих заранее установленный размер взносов, участникам этих схем может быть предоставлена возможность коллективного распределения рисков в рамках профессиональной группы или всего населения страны. Кроме того, могут быть приняты меры к тому, чтобы структуры, управляющие размещением денежных средств, не имели возможности переложить основное бремя рисков на плательщиков взносов, не обладающих совершенными знаниями. Реформированная система постоянных пенсионных взносов соответствовала бы реформированному неолиберализму. С одной стороны, это означало бы признание реалий пенсионного финансирования в рыночной экономике (если трудности не слишком преувеличены) и шагом в направлении к схеме постоянных взносов. С другой стороны, коллективизация риска и государственное регулирование означают признание отрицательных последствий этой схемы с точки зрения рыночной защищенности простых людей.

Переоценка программы реформирования рынка труда

В свете более широкой точки зрения на роль классового неравенства в противостоянии рискам может быть пересмотрена и неолиберальная программа реформирования рынка труда. В соответствии с крайней ее формой отдельные люди должны взять на себя ответственность за управление своими собственными рисками занятости, включая образование и профессиональное обучение, необходимые для того, чтобы справляться с изменениями структуры занятости в будущем. Они никак не должны полагаться на помощь государства в поиске работы или в освоении тех или иных трудовых навыков, поскольку, согласно неолиберальным воззрениям, государственная политика отрицательно воздействует на результаты функционирования рынков, а связанные с ней программы расходов ведут к увеличению налогового бремени. Таким образом, государству как агенту снижения уровня неопределенности отводится предельно ограниченная роль. Однако это не означает, что ответственность перекладывается на работодателей. Неолиберальная модель не предполагает оказания ими помощи трудящимся. В идеале на неолиберальном рынке труда фирмам нет необходимости даже в том, чтобы брать на себя ответственность за повышение квалификации наемных работников как ценного для них ресурса. Участники рынка – это индивидуальные продавцы трудовых услуг, время от времени предлагающие себя фирмам внаем. После того как потребность в услугах отпала, продавцов труда увольняют или они покидают предприятия по собственному желанию ради лучших условий найма. Эта часть неолиберальной концепции настолько далека от реальности, что относительно ее полного осуществления имеются очень большие сомнения. В то же время нельзя не упомянуть о предпринимаемых в этом направлении шагах, таких как распространение краткосрочных трудовых контрактов, трудовых договоров с нулевым временем, когда работники рассматриваются как самозанятые, даже если они выполняют всю свою работу для одного работодателя. Для осуществления тех или иных видов необходимой деятельности фирмы все чаще используют не собственных сотрудников, а обращаются к услугам внешних подрядчиков. При этом договоры заключаются с другими фирмами, специализирующимися на найме работников, обладающих необходимыми профессиями, а не с отдельными людьми. Повторим еще раз: реальный неолиберализм представляет собой игру, которую ведут друг с другом не отдельные индивиды, а корпорации. Непрерывно упоминаемый в риторике неолибералов человек – не более чем фигура речи.

Подавляющее большинство трудящихся, включая многих из тех, кто обладает высокой квалификацией, плохо представляют себе, какие знания им могут потребоваться в будущем. С точки зрения рынка это не является проблемой. Если достаточно большое количество людей будут использовать различные средства подготовки самих себя к требованиям рынка труда в будущем, то некоторые из них обязательно добьются успеха. Возможно, этого будет достаточно для того, чтобы удовлетворить потребности работодателей. Остальные могут быть «отбракованы». Пусть они ищут работу, на которой будет востребован их относительно низкий уровень квалификации, ведь их инвестиции в профессиональную подготовку не оправдали себя. Заработная плата таких работников снизится до уровня «расчистки» рынка. Та же самая логика обычно применяется в отношении предпринимателей: попытки многих из них воплотить в жизнь разнообразные идеи терпят фиаско, но достаточно и тех, кто добивается успеха в условиях динамично развивающейся экономики. Успешные предприниматели присоединяются к кругу людей, изначально достаточно богатых для того, чтобы не подвергать себя высокому риску. Так будут поступать многие из преуспевающих людей, поскольку они имеют доступ к упомянутым выше ресурсам знаний. Эта модель способствует углублению неравенства, так как она ведет к увеличению самоподдерживающегося разрыва между теми, кто добился успеха, и людьми, по тем или иным причинам потерпевшими неудачу.

В реальной жизни чистая неолиберальная модель встречается очень редко, но она является подразумеваемой официальной позицией ЕС, МВФ и ОЭСР. Она же задает направление государственной политики многих стран мира, осуществляющих реформы рынков труда (о чем свидетельствуют хотя бы условия оказания помощи по выходу из кризиса Греции, которые обсуждались в главе II). Сохранение защиты труда в течение столь длительного времени обычно связывается с неспособностью государства отстоять законные интересы трудящихся. Гораздо реже упоминается рациональная основа этого сопротивления. Отказ от признания важности проблемы знаний или информации для обычных трудящихся приводит к тому, что неолиберальный подход порождает экстерналии, выражающиеся в значительных прямых (способности и навыки работников) и косвенных потерях. Во втором случае имеется в виду неадекватность предъявляемого в экономике спроса, обусловленная неопределенностью относительно будущего рабочих, что, в свою очередь, подрывает их уверенность как потребителей, а также раздражающий внешний эффект тревоги и страха. Возможно, мы должны будем смириться с некоторыми из этих издержек. По сравнению с общими результатами маркетизации они выглядят не такими уж важными. В какой-то степени эффективность рынка – вопрос отказа от одних целей в пользу других. В некоторых случаях новые рынки создаются для «захвата» того, что было внешним эффектом на первом рынке. В других случаях мы можем оценить экстерналию как достаточно важную для того, чтобы вызвать отклик в публичной политике.

Отсюда возникает вопрос, кто должен нести издержки такого отклика. Согласно классической модели публичной политики государство полностью берет на себя заботу об экстерналиях, осуществляя финансирование тех или иных мероприятий из средств, собранных благодаря налогообложению фирм и отдельных людей. Таким образом, фирмы получают возможность прибыльно вести хозяйственную деятельность, перекладывая издержки, связанные с возникающими внешними эффектами, на другие части общества. В той степени, в какой акционеры корпораций, как правило, обладают большими состояниями, чем средний гражданин, эта политика подразумевает перекладывание бремени экстерналий с богатых людей на среднего гражданина. В этом и состоит аргумент в пользу прогрессивного налогообложения (введение более высоких ставок налогообложения на доходы от прибылей и очень высокого денежного вознаграждения). В частности, государство во многих случаях стремится переложить на продуцентов внешних эффектов по крайней мере часть издержек устранения их последствий (например, используемый в регулировании принцип «загрязнитель платит»). На рынке труда в соответствии с этим принципом работодатели обязаны уплачивать взносы в фонды социального страхования. Однако в тех случаях, когда фирмы способны полностью переложить издержки экстерналий на потребителей (или, как в случае с платежами, связанными с трудом, на наемных работников), воздействие предпринимаемых государством мер может оставаться регрессивным по своему характеру. Наконец, государство имеет возможность применять различные стимулы, направленные на то, чтобы фирмы предпринимали свои собственные действия по интернализации внешних эффектов. Речь может идти о рыночных потребностях фирм (как в случае с профессиональным обучением на уровне компаний и пенсионными схемами) или о потребности в заключении соглашений с профсоюзами, позволяющих поддерживать хорошие отношения с наемными работниками.

Таким образом, не существует простой формулы, способной связать различные интересы и результаты политики, и неолиберальный климат наших дней породил целый спектр разнообразных ответных действий. Изначально его диапазон устанавливается очевидной невозможностью применения на практике неолиберальной парадигмы, предлагающей игнорировать все внешние эффекты, которые не могут быть устранены самим рынком. Далее многообразие порождается различиями во властных отношениях между работодателями, наемными работниками, их представителями и другими во множестве различных контекстов, а также доступностью для разных акторов различных средств достижения компромиссов, отражающих силу их позиций.

Как отмечалось в главе I, поиск решений проблем, возникающих на рынках труда в странах – членах ЕС, привел к появлению в Дании подхода, известного как «гибкие гарантии занятости». Он предполагал перемещение фокуса политического внимания с защиты рабочих мест на создание занятости, а также позволил работодателям переложить бремя соответствующих расходов на государство. Законы о защите труда, обязывающие работодателей сохранять уже имеющиеся рабочие места, были ограничены, но не упразднены. Обязанности по уменьшению степени неопределенности будущего рабочих (поддержание высокого уровня пособий по безработице), а также оказанию помощи в поиске работы и переобучении были возложены на систему социального страхования. Забота государства в области рынка труда сместилась с сохранения рабочих мест на обеспечение занятости, а бремя расходов было возложено на налогоплательщиков в целом. Общее налогообложение использовалось для того, чтобы освободить работодателей от части платежей, необходимых для функционирования системы. Известно, что системы, основанные на сильных законах о защите труда, характерны для стран Южной Европы, где обязанности по уменьшению степени неопределенности будущего рабочих возлагаются на работодателей, которые должны сохранять даже те рабочие места, в которых, возможно, больше нет необходимости. Как ни парадоксально, но подход, основывающийся на «гибких гарантиях занятости», был создан в Дании – стране с сильным рабочим движением, славными социал-демократическими традициями и низким уровнем неравенства в обществе.

Почему политические конфигурации, характерные для стран с относительно сильной социальной демократией, продуцируют модель рынка труда, предусматривающую перекладывание корпорациями части бремени расходов на налогоплательщиков в целом, в то время как страны Южной Европы с их разобщенными или слабыми рабочими движениями и высокими уровнями неравенства оставляют основную нагрузку на предпринимателях? Все дело в условиях социал-демократического общественного компромисса. Учитывая принятие рыночной экономики, что предполагает признание необходимости поддержания конкурентоспособности фирм, напористая социал-демократия обязана была освободить их от части издержек, связанных с обеспечением защищенности и уверенности рабочей силы в завтрашнем дне, даже в том случае, если работодатели получают выгоду от удержания рабочей силы в долгосрочном периоде. (В той степени, в которой фирмы будут получать выгоду от использования этой рабочей силы в краткосрочном периоде, они могут брать на себя соответствующие расходы.) Поэтому и в условиях первоначальной социал-демократии, и в условиях напористой социал-демократии предполагается, что большую часть расходов, связанных с компенсацией воздействий экстерналий, берут на себя государство и налогоплательщики.

Обратимся к самым показательным примерам, предлагаемым странами Северной Европы. Несмотря на последние неолиберальные сдвиги во многих областях политики, их социал-демократическое наследие выражается в низких показателях неравенства, высоком уровне государственных расходов, перераспределительном налогообложении и важной роли национального правительства, которая никогда не ставилась под сомнение. Поэтому усиление корпоративной власти могло привести не к ослаблению власти государства, а к передаче ему управления внешними эффектами (или, скорее, корпусу налогоплательщиков; при этом уровень налогов определялся исходя из их способностей к уплате). Необходимость сохранения открытости экономик Скандинавских стран обусловила весомость доводов работодателей относительно того, что они нуждаются в гибком рынке труда, и способствовала их избавлению от затрат, связанных с обеспечением стабильной занятости. Восприятие сопутствовавшего этому ограничения прав наемных работников на законную занятость (за исключением богатой нефтью Норвегии) облегчалось тем фактом, что профсоюзы сохранили свою силу не только в общенациональных политических центрах, но и на индивидуальных рабочих местах. Следовательно, у рабочих были основания надеяться, что ограничение прав вовсе не обязательно приведет к произвольным или неоправданным увольнениям. Таким образом, сочетание сильной профсоюзной власти и перераспределительной налоговой системы способствовало возникновению доверия между сторонами процесса, что облегчило принятие рабочими и профессиональными союзами как освобождения фирм от обязанностей по финансированию, так и возросшей гибкости рынка труда. Если данное утверждение справедливо, то мы имеем дело с важным, хотя, возможно, и случайным примером того, как публичная политика посредством использования механизмов поддержки и побуждения к доверию становится опорой и маркетизации, и регулирования. Следовательно, передача корпоративных обязанностей государству не всегда является примером защиты интересов корпораций в полном согласии с неолиберализмом третьего рода. В данном случае фирмы не паразитируют на государственной политике, но получают выгоды в рамках разумного социального компромисса между государством, капиталом и трудом. При этом выигрывают все пошедшие на взаимные уступки стороны.

Едва ли не полную противоположность представляет собой модель рынка труда стран Южной Европы, характеризующаяся высокой защитой наемных работников и низким уровнем пособий по безработице. Она сформировалась в послевоенный период в контексте достаточно закрытых экономик, крупных фирм, защищенных государством, и относительно малочисленного класса наемных работников. Значительная часть населения этих стран была занята земледелием и находилась вне сферы классических отношений промышленной занятости. Основная ответственность за защиту труда возлагалась на работодателей. Последние, в свою очередь, были защищены от внешней конкуренции. К тому же во многих случаях профсоюзы и трудовые инспекции не обладали силой, достаточной для принуждения работодателей к соблюдению трудового права. Большое количество трудящихся были и остаются вовлеченными в теневую хозяйственную деятельность. Защищенная часть рабочей силы составляла меньшинство, подразделявшееся, в общем, на две категории: работников крупных фирм, занятых физическим трудом, которые могли ассоциировать себя с коммунистическими движениями, если их к тому времени еще не удалось усмирить, и государственных служащих. Государству необходимо было гарантировать лояльность своих служащих. Руководствуясь политическими соображениями, а также в силу относительно низких издержек оно могло сосредоточить основные усилия на обеспечении этих двух групп пенсиями, социальным страхованием и защитой труда.

Индустриализация и либерализация рынка, включая программу создания единого рынка ЕС, подорвали основы «южной модели». Столкнувшись с международной конкуренцией, фирмы осознали всю тяжесть бремени расходов, связанных с защитой труда. Переход сельского населения к «нормальной» занятости привел к нехватке средств и возникновению напряжения в бюджетах в странах с низким уровнем налогообложения. В условиях крайне неравномерного распределения доходов выигрывали прежде всего самые состоятельные люди. Эти системы всегда защищают «своих», тех, кто находится внутри, за счет исключенных групп. В прошлом такой группой были крестьяне, в значительной степени остававшиеся за пределами современного общества. В отсутствие крестьянства и в условиях сохранения обращенной вовне политики возникла новая группа исключенных трудящихся – молодые люди, иммигранты, женщины и старики. В настоящее время они образуют крупную группу безработных, а также временных работников, не имеющих доступа к широким правам защищенных рабочих. Южноевропейского социального компромисса более не существует. Богатые все так же избегают налогообложения в обществах, в которых сохраняется очень высокая степень неравенства; возрастающий спрос приходится удовлетворять за счет социальных бюджетов, что обусловлено неадекватным развитием экономик, многим секторам которых не удалось отыскать постпротекционистские сравнительные преимущества. Большое количество людей, не имеющих защищенных рабочих мест, создают дополнительную нагрузку на бюджеты, связанную с социальной защитой. Отсутствовали попытки создания систем обменов с положительной суммой, подобных «гибким гарантиям занятости». Вместо этого бремя гибкости вынуждены нести временные и другие маргинальные группы трудящихся, следствием чего становится фрагментация рынков труда. Между тем промышленные отношения и политические истории стран Южной Европы привели к формированию контекста низкого доверия, в котором профсоюзам и трудящимся, вероятнее всего, придется вести тяжелые баталии, отстаивая достижения прошлого. Они высказывают подозрения (возможно, вполне обоснованные), что единственным результатом реформ будет ухудшение положения занятых, но никак не продвижение в сторону более конструктивного нового общественного компромисса.

Сопоставление положения в Скандинавских странах и государствах Южной Европы дает пример различия между напористой и оборонительной социал-демократиями. Во второй группе государств не было ни сильных профсоюзов, ни истории длительного пребывания у власти социал-демократических правительств. После окончания Второй мировой войны в течение нескольких определявших дальнейшее развитие десятилетий, когда в Скандинавских странах уверенно набирала силу социал-демократия, в Греции, Португалии и Испании у власти находились правые диктатуры, а в Италии основная партия, представлявшая интересы рабочего движения, ассоциировалась с коммунизмом и не участвовала в формировании правительства.

Обобщая сказанное, мы можем сформулировать первую часть основного требования напористой социал-демократии в условиях капиталистической экономики: чем меньше глубина неравенства в классовой власти в производственном контексте и в обществе в целом, тем более уверенно чувствуют себя рядовые работники; те же, кто представляют их экономически и политически, твердо убеждены в своей способности защищать интересы трудящихся, принимая происходящие изменения. Это означает, что социал-демократия способна быть не оборонительной, а напористой, отстаивая конструктивные перемены в социальной политике. Вторая часть требования состоит в том, что такое общество имеет все возможности для осуществления инноваций и успешного развития.

Перейдем к более подробному обоснованию второй части. Участники политических дебатов, включая даже сторонников сильной социальной политики, нередко стоят на той позиции, что государство всеобщего благосостояния, возможно, и необходимо для решения социальных проблем, но оно должно рассматриваться как источник разного рода барьеров и препятствий на пути к целям, которые могут быть достигнуты экономикой, освобожденной от тревог и забот о гражданах. В последние годы важный вклад в общеевропейское обсуждение данной темы внесли сторонники «государства всеобщего благосостояния и социальных инвестиций». Эти авторы (Джулиано Боноли, Геста Эспинг-Андерсен, Энтони Гидденс, Антон Хемерик, Натали Морель, Бруно Палиер, Иоаким Пальме и Франк Ванденбрюке) предлагают программу, во многом схожую с той, что рассматривается в моей книге. Имеется в виду разработка и воплощение в жизнь модели социальной политики, не просто направленной на пассивную защиту трудящихся от «выходок» рынка, но предусматривающей действия, нацеленные на повышение конкурентоспособности. Признание необходимости обеспечения конкурентоспособности и использование в качестве показателей успеха результатов рыночной деятельности означают, что данная модель совместима с неолиберализмом второго рода. Признание ценности политики, направленной на поиск возможностей структурирования и улучшения функционирования рынков, объединяет ее с нашей позицией отрицания неолиберализма первого рода. В то же время игнорирование проблем корпоративной власти и рабочего представительства, а также использование бесклассового анализа «новых социальных рисков» отличают модель участников дискуссии от нашего подхода, поскольку она пренебрегает проблемой неолиберализма третьего рода, неолиберализма не столько рынков, сколько корпоративной власти. Кроме того, сторонники «социальных инвестиций», критикуя «пассивную политику» (т. е. трансфертные платежи, связанные с предоставлением социальных льгот), упускают из виду важную роль, которую играет в скандинавских системах высокий уровень пособий по безработице, облегчающий признание трудящимися рисков нестабильности рабочих мест в новой экономике. В случае внесения корректив концепция государства всеобщего благосостояния и социальных инвестиций способна стать основным инструментом любой социал-демократической политической стратегии. И сторонники, и противники государства всеобщего благосостояния рассматривают его прежде всего как защитника рабочих и других граждан от неопределенности, т. е. как воплощение оборонительной социал-демократии. Но социальные инвестиции служат делу подготовки трудящихся к участию в изменяющихся инновационных видах хозяйственной деятельности. Таким образом, они являются частью напористой политики, обеспечивая защиту от неопределенности посредством подготовки людей к изменениям.

Основа обсуждаемой нами модели – положение о том, что взрослые граждане рассматриваются в первую очередь как трудящиеся; в государстве всеобщего благосостояния условием приобретения гражданских прав является оплачиваемая занятость. Оно подтверждается историей рабочего движения, ведь присутствие более низких социальных классов в политике обусловливалось зависимостью всего общества от результатов труда их представителей. До сих пор в идеологии современных рабочих движений Скандинавских стран главным является положение, согласно которому уровень их силы определяется трудовой деятельностью их членов. Подобные утверждения могут оспариваться, но мы уверены, что они по-прежнему сохраняют фундаментальное значение. В послевоенные годы широко обсуждался вопрос о целесообразности присутствия на рынке труда матерей. В последнее время, особенно после того как глобальная конкуренция осложнила поиски оплачиваемой работы для всех граждан развитых стран, некоторые наблюдатели ставят вопрос о целесообразности стремления к вступлению в ряды рабочей силы всех граждан, а не только матерей. Как подчеркивает Гай Стандинг, предложивший наиболее убедительное обоснование этого тезиса, сегодня характер труда многих, если не подавляющего большинства рабочих трудно описать иначе, как жалкий и убогий. Постоянная занятость означает, что индивид предоставляет сам себя в распоряжение работодателя или клиента для выполнения задач, которые во многих случаях являются скучными, утомительными, трудными и напряженными. Данная точка зрения прекрасно «схвачена» в названии исследования проблем труда, проведенного Карлом Седерстремом и Питером Флеммингом, – «Мертвец за работой». В то же время существенная часть современной занятости характеризуется значительной сервисной составляющей, «вторгающейся» в человеческие взаимоотношения гораздо дальше, чем это происходит в процессах изготовления материальных благ, следствием чего становится маркетизация определенных межличностных контактов. Сам по себе этот феномен вовсе не является чем-то новым. В экономической истории индивидуального обслуживания, предшествовавшего промышленному производству, счет времени идет на тысячелетия. Но в наши дни оно приобрело новое важное звучание и поднимает вопросы, на которые необходимо найти ответы. Многие работники сферы услуг, от медиков до продавцов магазинов, должны приветливо, с улыбкой на лице встречать всех клиентов, независимо от собственных чувств и эмоций. Большинство работников промышленности и сельского хозяйства избавлены от подобных требований.

В прошлом социал-демократия «третьего пути» приложила немало сил, чтобы вычеркнуть вопросы, связанные с улучшением условий труда и трудовых отношений, из повестки дня. Настало время вернуть им законное место в политике в сфере труда. Проблемы труда занимают центральное место в политике. Необходимо, чтобы они играли столь же важную роль в определении политической идентичности. Гражданские права, основывающиеся только на абстрактных доводах и риторике о необходимости их существования, всегда будут оставаться уязвимыми. Всегда будет существовать возможность их ущемления, обусловленная реалиями власти. Историческая точка зрения на права, полученные в результате подъема рабочих движений, заключалась в том, что они основывались на зависимости экономики и общества от продуктов труда. Наш труд необходим для того, чтобы заставить систему работать. Правда, финансовые институты попытались создать такую экономику, в которой деньги делают еще большие деньги без участия человеческого труда, за исключением усилий трейдеров фондового рынка и рынка деривативов. Но эта затея провалилась. Далее, условием смещения акцента в государственных расходах на социальные инвестиции государства всеобщего благосостояния и строительство производственной инфраструктуры является сокращение социальных трансфертов благодаря увеличению доли трудоспособных взрослых. Социал-демократы должны выступить против решения этой задачи посредством снижения уровня жизни тех, кому приходится жить на социальные пособия и другие трансферты. Следовательно, их число должно сократиться благодаря получению ими оплачиваемой работы.

Перейдем к более практическому вопросу: чем выше численность занятой рабочей силы, тем шире становится «фронт работ». Данное положение нуждается в пояснении, так как более очевидным представляется убеждение, в соответствии с которым существует определенная «порция работ», которые необходимо выполнить. Более того, при повышении производительности, которое означает сокращение количества необходимого для продуцирования данного объема выпуска труда, эта «порция», вероятно, уменьшается в размерах. Следствием такого рода мышления становится политика, направленная на сокращение численности рабочей силы: скорее уменьшение, чем увеличение пенсионного возраста, создание условий для того, чтобы уменьшить количество работающих матерей, и ограничение иммиграции. В течение 1980–1990-х годов данный подход был принят во многих странах континентальной Европы и привел к катастрофическим последствиям. Издержки раннего выхода на пенсию достигли предела возможного. Верность традиционной модели «мужчины-кормильца» не стала препятствием для выхода на рынок труда женщин, а привела лишь к снижению уровня рождаемости. Европейским странам не удалось предотвратить рост иммиграции, движущей силой которой был разрыв в уровне жизни между Европой и другими частями мира, из которых в основном прибывали иммигранты, что увеличило численность незаконно проживавших людей, занятых в основном в теневой экономике и не участвовавших в формировании налоговой базы. Как показал Геста Эспинг-Андерсен в своей книге 1999 г. «Социальные основания постиндустриальных экономик», в конечном итоге страны, принявшие этот подход, пришли к более низкому уровню занятости, чем два значительно отличающихся друг от друга типа национальных экономик, отдавших предпочтение максимизации рабочей силы. Имеются в виду Скандинавские страны и англоязычный мир. Или, говоря шире, социал-демократы и неолибералы выиграли, а консерваторы континентальной Европы оказались в числе про игравших. Социал-демократические Скандинавские страны добились расширения рядов рабочей силы за счет увеличения количества женщин, занятых в государственном секторе, – профессионалов, социальных работников и администраторов государства всеобщего благосостояния. По мнению Эспинг-Андерсена, англоязычным странам, в первую очередь США, удалось добиться схожего результата благодаря очень высоким уровням неравенства, когда часть людей была достаточно богата для того, чтобы пользоваться услугами большого количества личного обслуживающего персонала (на нерегулируемых рынках труда и в отсутствие профсоюзов) с заработной платой, достаточно низкой для того, чтобы очень состоятельные граждане могли нанимать столько работников, сколько им захочется. Ученый оценивает вторую модель как более жизнеспособную по сравнению со скандинавской, поскольку неравенство, скорее всего, будет только углубляться, а налогоплательщики в конечном итоге выступят против сохранения североевропейского государства всеобщего благосостояния.

Нам точка зрения Эспинг-Андерсена представляется слишком упрощенной. Он не учитывает динамизм других, помимо общественных (государственных) услуг, секторов экономик североевропейских стран. Он пренебрегает разнообразием стран континентальной Европы (достаточно упомянуть о политике женской занятости во Франции). Он преувеличивает степень гомогенности англоязычного мира. В действительности сектор общественных услуг плохо развит только в США. Одновременно Эспинг-Андерсен переоценивает роль частного личного обслуживания. В США достаточно велико и количество социальных работников, особенно женщин, предоставляющих услуги, схожие с теми, которые оказывают в Скандинавии или любых других странах. Многие заняты в секторе коммерческого ухода, а многие другие работают в благотворительных организациях и секторе общественных услуг. Впрочем, тогда Эспинг-Андерсен, да и никто другой не знали, в какой степени занятость в США, Англии и некоторых других странах поддерживается потреблением, финансируемым благодаря сомнительным долгам.

Тем не менее, несмотря на перечисленные ошибки, ключевой вывод Эспинг-Андерсена остается верным. Еще более важно, что чем выше занятость, особенно чем более возрастает женская занятость, тем больше создается новых рабочих мест. Если женщины пополняют ряды армии наемного оплачиваемого труда, у них возникает потребность в помощи для неоплачиваемой работы по дому, которой они были заняты большую часть времени. Домашние заботы варьируются от ухода за детьми, престарелыми родственниками и уборки до покупки уже готовых к употреблению овощей в упаковке, а не овощей, только что доставленных с полей; о чем бы ни шла речь, все это создает оплачиваемую занятость для кого-то еще, обычно для других женщин. Даже если в хлопотах по дому принимает активное участие мужчина (что позволяет облегчить решение проблем, связанных с нахождением равновесия между рабочим и свободным временем), семья, скорее всего, будет использовать больше оплаченного труда других. Источником финансирования дополнительных услуг, а также поддержки финансируемых государством услуг по уходу выступает в этом случае дополнительный доход, который приносят два места работы.

Оплачиваемый труд создает оплачиваемые рабочие места. Данный процесс обусловлен не только внутренними следствиями изменений в ведении домашнего хозяйства, но и более общими обстоятельствами: чем больше людей отдают свое время труду, тем больше людей тратят заработанные деньги. Бо́льшая часть этих расходов направляется в местную экономику, создавая занятость в магазинах, кафе и ресторанах, а также в других секторах услуг. Если покупатели приобретают промышленные товары, то занятость может создаваться не в национальной экономике, а в развивающихся странах. Для жителей последних это будет означать расширение возможности присоединения к глобальной экономике и приобретения товаров, многие из которых будут производиться в развитых экономиках, способствуя повышению в них степени устойчивости занятости. Кроме того, оплачиваемый труд способствует созданию более широкой налоговой базы, обеспечивающей ресурсы для увеличения государственных расходов, что ведет к увеличению количества рабочих мест и – посредством социальных инвестиций государства всеобщего благосостояния – лучшему «оснащению» экономики и дальнейшему росту сферы приложения труда.

Возникает динамичная открытая экономика. В этом, за исключением положения о расширении налоговой базы с целью предоставления общественных услуг и соответствующего расширения занятости в государственном секторе, и заключается общая программа неолибералов и напористых социал-демократов. В оппозиции к ней находятся консерваторы, традиционалисты-мужчины, ксенофобы и обороняющиеся социал-демократы, смотрящие на мир с точки зрения прошлых завоеваний, стремящиеся удерживать их как можно дольше и видящие только угрозы. Они свято верят, что в этом мире должны как можно дольше сохраняться лишь некоторые из достижений. Напористые социал-демократы, как сторонники положительного подхода к государственным расходам в форме социальных инвестиций государства всеобщего благосостояния, демонстрируют свое превосходство над неолиберализмом сразу в нескольких отношениях. Во-первых, они осознают реальный вклад социальных инвестиций в расширение общих производственных возможностей экономики. Во-вторых, признание необходимости использования возможностей общества для борьбы с рыночными несоответствиями способствует большей его сплоченности, когда граждане ставят перед собой более высокие, чем максимизация прибыли в собственных интересах, цели. В-третьих, открывается возможность создания контекста защищенности, необходимой для тех, кто ошеломлен происходящими социальными изменениями и глобализацией; в противном случае растерявшиеся люди могут пополнить ряды ужасных консерваторов, традиционалистов-мужчин, ксенофобов и увязших в обороне социал-демократов.

Программа социальных инвестиций государства всеобщего благосостояния включает активную политику на рынке труда не только в смысле «трудовых пособий», условием получения которых является вынужденное согласие безработных на замещение любых имеющихся вакансий, но и в смысле предоставления возможностей переобучения, а также оказания помощи в поисках работы (вероятно, с возмещением затрат на переезд на новое место). Кроме того, такая политика предполагает расширение общих образовательных возможностей. Эксперты в этой области немедленно вспомнят о специальном профессиональном образовании, безусловно имеющем важное значение с точки зрения обеспечения предложения на рынке труда людей, обладающих навыками, соответствующими задачам, которые перед ними ставятся, независимо от того, идет ли речь о хирургах или о каменщиках. Не менее важное значение имеет и предложение людей, обученных думать и разумно применять эти навыки, так как они являются источником инноваций и инициативы, которые могут быть использованы для повышения результатов в повседневном процессе труда в любом секторе экономики. Как ни парадоксально, современные тенденции поиска эффективности посредством измерений, целеполагания и определения общего направления результатов учебы все более ограничивают возможности приобретения этих ценных отличительных черт либерального образования. Наконец, что менее очевидно, сторонники государства всеобщего благосостояния и социальных инвестиций подчеркивают важность государственного финансирования охраны материнства и детства, что способствовало бы участию женщин в функционировании рынка труда и облегчило бы семьям с двумя работающими родителями нахождение баланса между рабочим и свободным временем. Оплачиваемая занятость женщин не только открыла перед многими из них возможность обогатить свою жизнь и привнести новые навыки, востребованные прежде всего в секторах услуг, но и помогла в решении проблемы защищенности. Семьи, в которых оба (или все) взрослых регулярно получают доход, лучше справляются с неопределенностью, касающейся занятости каждого из них.

В следующей главе мы рассмотрим некоторые положительные результаты применения этого подхода.

Литература

Bonoli G. The Politics of the New Social Policies. Providing Coverage against New Social Risks in Mature Welfare States // Policy and Politics. 2005. Vol. 33. P. 431–449.

Bonoli G. Time Matters: Postindustrialization, New Social Risks, and Welfare State Adaptation in Advanced Industrial Democracies // Comparative Political Studies. 2007. Vol. 40. No. 5. P. 495–520.

Cederstrom C., Fleming P. Dead Man Working. Alresford: Zero Books, 2012.

Crouch C. Privatised Keynesianism: An Unacknowledged Policy Regime // The British Journal of Politics and International Relations. 2009. Vol. 11. P. 382–399.

Ebbinghaus B., Wiß T. The Governance and Regulation of Private Pensions in Europe // The Varieties of Pension Governance: Pension Privatization in Europe / ed. by B. Ebbinghaus. Oxford: Oxford University Press, 2011a. P. 351–383.

Ebbinghaus B., Wiß T. Taming Pension Fund Capitalism in Europe // Transfer. 2011b. Vol. 17. No. 1. P. 15–28.

Esping-Andersen G. Social Foundations of Postindustrial Economies. Oxford: Oxford University Press, 1999.

Esping-Andersen G., Gallie D., Hemerijck A., Myles J. Why We Need a New Welfare State. Oxford: Oxford University Press, 2003.

Giddens A. The Third Way: The Renewal of Social Democracy. Cambridge: Polity, 1998.

Hemerijck A. Changing Welfare States. Oxford: Oxford University Press, 2013.

Knight F. H. Risk, Uncertainty and Profit. Boston, MA: Houghton Miffin, 1921 (Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль / пер. с англ. М.: Дело, 2003).

Morel N., Palier B., Palme J. Towards a Social Investment Welfare State? Bristoname = "note" Policy Press, 2012.

Neuberger A. A Handbook for DC Pension Design. Forthcoming.

OECD 2006. Has the Rise in Debt Made Households More Vulnerable? / OECD Economic Outlook 2006. Paris: OECD, 2006.

OECD 2012. Employment by Job Tenure Intervals. Paris: OECD, 2012. <http://stats.oecd.org/Index.aspx?Query-Id=9591>.

Standing G. Work after Globalization. Cheltenham: Edward Elgar, 2009.

Vandenbroucke F., Hemerijck A., Palier B. The EU Needs a Social Investment Pact. Opinion Paper 5, May 2011. Brussels: Observatoire Social Européen, 2011.

Whiteside N. Creating Public Value: The Case of Pensions // Public Value / ed. by J. Benington, M. E. Moore. Basingstoke; N.Y.: Macmillan Palgrave, 2011. P. 74–85.

V. Государство всеобщего благосостояния и напористой социал-демократии

Утверждения, прозвучавшие в предыдущей главе, требуют, чтобы мы наглядно продемонстрировали способность эгалитарных обществ, в значительной мере учитывающих интересы наемного труда, добиваться высоких экономических результатов. Для этого нам достаточно обратиться к довольно простым статистическим данным, позволяющим сравнить показатели различных государств. Как известно, статистический анализ способен нарушить логику выстраиваемых доводов. Используемые нами данные приведены в приложении к главе, так что каждый читатель, при желании, имеет возможность свериться с фактами. В самой же главе V излагаются выводы, сделанные нами на основе статистического анализа приведенных данных. Поскольку книга посвящена прежде всего проблемам европейской социал-демократии, наше внимание будет сосредоточено на странах – членах ЕС, а также ассоциированных с ним Норвегии и Швейцарии. Вне поля нашего анализа остаются очень маленькие страны с населением менее 1 млн человек, ибо они нередко имеют очень высокие характеристики (например, первое место в мире по такому показателю, как доход на душу населения, занимает Люксембург). Точно так же мы исключаем из рассмотрения беднейшие страны – члены ЕС, т. е. пока не входящие в ОЭСР Болгарию, Латвию, Литву и Румынию. Отчасти это решение обусловлено тем, что нас интересуют в первую очередь относительно богатые общества, отчасти – совсем прозаической причиной: большая часть статистических данных заимствована нами в базе данных ОЭСР (естественно, в ней содержатся сведения преимущественно о членах организации). Кроме того, мы анализируем и данные по США – крупнейшей развитой экономике мира. К тому же в данном случае мы имеем дело с образцовым примером успешного неолиберального капитализма. Используемые статистические данные, если не указано иное, относятся к 2010 г. – последнему году, данные по которому доступны в полном объеме. Это позволяет нам принять во внимание только первоначальное воздействие кризиса 2008 г. Последующий кризис стран Южной Европы, к сожалению, остается вне сферы нашего анализа.

В предыдущей главе утверждалось: чем меньше глубина неравенства в классовой власти в производственном контексте и в обществе в целом, тем более уверенно чувствуют себя рядовые работники; те же, кто представляют их экономически и политически, твердо убеждены в своей способности отстаивать интересы трудящихся, принимая происходящие изменения. Это означает, что социал-демократия способна быть не оборонительной, а напористой, выступая за конструктивные перемены в социальной политике. Вторая часть требования состоит в том, что такое общество имеет все возможности для осуществления инноваций и успешного развития.

Чтобы убедиться в справедливости этого утверждения, необходимо обратиться к простым средствам измерения неравенства и оценки позиций наемных работников, позволяющим выявить наиболее важные аспекты классового неравенства. Для измерений степени неравенства используется ряд показателей. Самым простым из них является коэффициент Джини (назван в честь предложившего его итальянского статистика Коррадо Джини). Численное значение коэффициента Джини выражает степень неравенства в обществе. Если бы весь доход получал один, самый богатый человек, значение коэффициента Джини составило бы 1,00. Если бы доход распределялся в обществе абсолютно поровну, то коэффициент составил бы 0,00. В рассматриваемых нами странах коэффициент Джини варьируется от примерно 0,25 (Дания и Швеция) до 0,40 (США). Показатели неравенства Дании и Швеции являются самыми низкими в мире. В нескольких, преимущественно африканских, странах, а также в других частях развивающегося мира показатели неравенства превышают американский, достигая уровня 0,50. Большинство показателей, используемых в приложении к главе, представлены в процентном выражении. Поэтому для простоты восприятия мы умножили значения коэффициентов Джини для разных стран на 100, так что они находятся в диапазоне от 25 до 40. В идеале нам необходимы были бы коэффициенты Джини для богатства, а не для дохода, однако в настоящее время соответствующие сопоставимые данные доступны лишь для небольшого количества государств. Поэтому мы не должны забывать, что богатство распределяется гораздо более неравномерно, чем доход.

Оценка позиций наемных работников с точки зрения их силы является более трудной задачей. В качестве соответствующего показателя мы выбрали долю членов профессиональных союзов в общей численности занятой рабочей силы, поскольку они остаются единственными автономными организациями, представляющими интересы лиц, работающих по найму. Следует помнить, что членство в профсоюзах само по себе не отражает степень силы профсоюзов, поскольку в некоторых случаях они занимают достаточно прочное положение в обществе, даже несмотря на относительно низкий уровень участия наемных работников. Мы еще вернемся к рассмотрению этого обстоятельства, а пока примем исходную посылку, согласно которой сила профсоюзов по крайней мере отчасти зависит от показателей членства наемных работников.

В качестве показателя силы переговорной позиции рабочих можно было бы использовать такой индикатор, как длительность пребывания у власти социал-демократических партий. В нашем случае отказ от него обусловлен проблемой определения того, когда партия действительно является социал-демократической. Одного названия недостаточно, так как оно ничего не говорит нам о подходе партии к проблемам силы переговорной позиции наемных работников (подробнее о роли партий см. главу VIII).

Количественные значения показателей неравенства и юнионизации представлены в табл. П.1 (см. с. 165–166 наст. изд.). Чтобы приблизительно оценить общее положение, мы можем объединить страны в несколько групп в зависимости от значений рассматриваемых характеристик. Первую группу образуют государства с очень высокими значениями избранной переменной (места с 1-го по 6-е), вторую – с высокими (7–12-е места), третью – с низкими (13–18-е места), четвертую – с очень низкими (19–23-е места). Путем дальнейших преобразований мы получаем группы, представленные в табл. V. 1 (страны с очень высокими или очень низкими показателями обеих рассматриваемых характеристик выделены курсивом). В названиях всех групп используется слово «относительно», так как они формировались исходя из относительного положения той или иной страны в общем списке в зависимости от значений рассматриваемых нами показателей. Удаление одной или двух стран из этого набора или добавление в него новых привело бы к изменению мест, занимаемых крайними членами соответствующих групп. Приведенные нами данные могут использоваться только для очень широких сравнений.

В качестве показателя экономического успеха мы прежде всего рассматриваем уровень занятости. Он имеет важнейшее значение для рабочих с точки зрения их защищенности: удастся ли им в случае необходимости найти работу? Центральную роль этот показатель играет и с точки зрения экономического успеха страны в целом, так как отображает количество людей, которые могут входить в состав занятой рабочей силы. Наконец, он лежит в основе одного из главных положений неолиберализма, в соответствии с которым страны с высокими уровнями неравенства и слабыми или отсутствующими профсоюзами будут более успешными, чем эгалитарные государства с высоким уровнем занятости. Согласно общепринятому подходу уровень занятости определяется как доля населения в возрасте от 15 до 65 лет, участвующего в оплачиваемых работах. Следовательно, при расчетах этого показателя не учитывается учащаяся молодежь, но показатели ее долей в разных странах различаются незначительно.

Таблица V.1. Группировка различных стран мира в зависимости от степени неравенства и силы переговорной позиции наемных работников

Данные, представленные в табл. П.2 (столбцы 2, 4, с. 168 наст. изд.) в приложении к этой главе, свидетельствуют об отсутствии отрицательного воздействия низкого уровня неравенства на показатели занятости. Если мы обратимся к двум крайним категориям низкой и высокой занятости (группа А и группа Б в табл. V.1), то увидим, что шесть из десяти первых мест по показателям занятости занимают страны группы А и только одно – страна из группы Б (США). Более высокие места, чем США (государство с наилучшими показателями из группы Б), занимают страны со «смешанной» силой – Швейцария, Германия и Великобритания.

Уровень занятости – важный показатель здоровья экономики. Можем ли мы использовать его и как индикатор инновационных возможностей экономики в целом? Далеко не всегда. Возможно, что экономика стран, в которых наемные работники занимают сильные позиции, следствием чего становится устойчивая занятость, находится в состоянии стагнации, как это имело место в бывшем советском блоке. Довольно информативно инновационные возможности отражает количество зарегистрированных в стране патентов. Этот показатель, безусловно, далек от совершенства, поскольку в одних отраслях экономики патенты играют гораздо более важную роль, чем в других. К числу первых относится, например, фармацевтическая промышленность, к числу вторых – финансовая сфера. Соответственно, страны с развитой фармацевтической промышленностью по сравнению с теми, которые специализируются на развитии финансового сектора, будут иметь более высокие показатели регистрации патентов. Тем не менее многие международные организации использовали рассматриваемый нами индикатор как довольно приблизительный показатель развития инновационной деятельности. В частности, ОЭСР собирает данные о количестве патентов, регистрируемых в соответствующих ведомствах США, стран – членов ЕС и Японии. К сожалению, отчетность о патентах поступает со значительным отставанием по времени, и самые последние надежные данные, которыми располагает ОЭСР, относятся к 2002 г. (см., в частности, табл. П.1, столбец 5). Данные о регистрации патентов, по аналогии с данными о показателях занятости, используются и в табл. П.2 (к сожалению, у нас нет соответствующих данных для Норвегии и Швейцарии). Из приведенных в ней данных отнюдь не следует, что низкий уровень неравенства и сильные позиции труда ассоциируются с плохими экономическими результатами. Имеет место прямо противоположная ситуация. И вновь единственной страной, сочетающей высокий уровень неравенства и слабые позиции наемных работников, являются США. Единственной страной с низким уровнем неравенства, продемонстрировавшей плохие патентные результаты, стала Словения. Однако эта страна представляет собой исключительный случай государства из региона Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) с наилучшими экономическими результатами (с точки зрения занятости).

Имеющиеся данные не позволяют утверждать, что низкие уровни неравенства и сильные позиции наемных работников обусловливают высокие уровни занятости и инноваций. В данном случае возможно существование большого количества промежуточных переменных. К тому же мы располагаем не точными, а в значительной степени приблизительными данными. Но мы можем использовать их для опровержения одного из центральных утверждений неолиберализма, в соответствии с которым равенство и сильные профсоюзы уничтожают рабочие места и оказывают отрицательное влияние на инновации. Если бы оно было верным, ситуация, когда большинство эгалитарных стран демонстрируют самые высокие экономические результаты, была бы невозможна.

В предыдущей главе высказывалось предположение о том, что для стран, характеризующихся высокими уровнями классового неравенства, типичные подходы к защищенности труда зависят в большей степени от сильных законов о защите занятости, чем от высоких пособий по безработице. У нас появилась возможность проверить это утверждение. В табл. П.1 (столбцы 6, 7) содержатся показатели силы законов о защите занятости и уровня пособий по безработице, рассчитанные специалистами ОЭСР. В табл. П.3 представлены группы стран, полученные благодаря использованию в качестве критериев различных сочетаний показателей неравенства и юнионизации. Объединение этих двух группировок в табл. П.4 позволяет сравнить группы стран из табл. V.1, использующих различные методы решения проблемы незащищенности.

Следуя нашим рассуждениям, в зависимости от участия в процессе перехода к гибким гарантиям занятости на рынке труда страны из группы А табл. V.1 (сильная позиция труда) должны попасть либо в столбец I, либо в столбец II табл. П.4. Это справедливо в отношении всех стран из группы А. Относительно стран из группы Б (слабые позиции наемного труда в целом) мы ожидали, что часть из них окажется в столбце IV (слабая защита труда от неопределенности, чисто неолиберальный случай), а часть (страны, в которых в прошлом существовали протекционистские режимы) – в столбце III. Мы видим, что чистой неолиберальной модели соответствуют только Польша и США. Греция и Испания, как и предполагалось, расположились в «протекционистской» ячейке. Но рядом с ними находится Эстония, что стало сюрпризом. Из двух других южноевропейских стран групп Б и В Португалия продемонстрировала более высокие, по сравнению с нашими ожиданиями, уровни пособий по безработице, в то время как уровень защиты от безработицы в Италии оказался ниже ожидаемого, хотя она – единственная страна из своей группы, которая стоит в данной части таблицы. Таким образом, положение стран с высокими показателями неравенства подтверждает выдвинутый нами тезис об отношениях между классовым неравенством и подходами к неопределенности, с которой сталкиваются наемные работники; более сложными являются промежуточные случаи.

Впрочем, основной интерес государственной политики, связанной с рассматриваемыми нами проблемами, сосредоточен отнюдь не на связи различных форм защиты труда с типичными уровнями неравенства, но на отношении первых к экономическому успеху. В табл. П.5 представлены позиции стран из групп, сформированных в зависимости от режимов защиты труда, их успехов с точки зрения занятости и регистрации патентов (по аналогии с уровнями неравенства и юнионизации в табл. П.2). Полученные данные свидетельствуют в пользу тезиса о гибких гарантиях, в соответствии с которыми сочетание высоких пособий по безработице и относительно слабых законов о защите труда (группа II) непосредственно связано с очень высокими уровнями занятости. В то же время сильные результаты демонстрируют некоторые «старорежимные» (с высоким уровнем защиты в целом; столбец I) страны, в особенности те из них, в которых имеет место низкий уровень неравенства. Вопреки неолиберальному тезису плохие результаты с точки зрения занятости характерны для большого количества стран с низкими уровнями пособий по безработице. Соответственно, мы не можем прийти к однозначному решению, действительно ли «протекционистская» в целом группа (III) показывает худшие результаты по сравнению с группой стран с неолиберальной позицией (IV). Невозможность определенных выводов обусловлена сложными зависимостями причин и следствий; вероятно, странам с высоким уровнем безработицы было бы трудно предоставлять значительные по размерам пособия людям, лишившимся работы. Тем не менее эти данные едва ли могут рассматриваться как веские свидетельства в пользу положения о том, что подход, основанный в первую очередь на наказании (слабая защита занятости, низкий уровень пособий по безработице), приводит к высоким экономическим результатам – за исключением США.

Большинство представленных здесь групп стран хорошо знакомы специалистам по сравнительной политике на рынке труда и социальной политике: близкие друг к другу и, как правило, высокие результаты демонстрируют государства Северной Европы, а также, в зависимости от рассматриваемых показателей, континентальные европейские страны, расположенные к северу от Альп и Пиренеев; схожие друг с другом, но низкие результаты характерны для южно-, центрально– и восточноевропейских государств. Согласно данным одного из исследований, проводившихся до финансового кризиса 2008 г., схожие и высокие результаты демонстрировали англоязычные Ирландия, Великобритания и США. Сегодня положение этих государств далеко не так однозначно.

В продолжение нашего анализа рассмотрим еще один элемент государства всеобщего благосостояния и социальных инвестиций. В книге «На пути к государству всеобщего благосостояния и социальных инвестиций?» под редакцией Н. Морель, Б. Палиера и И. Пальме опубликованы результаты исследования Риты Николаи, посвященного динамике государственных расходов в трех ключевых областях инвестиций, связанных с социальной политикой, которая обсуждалась нами в предыдущей главе: активная политика на рынке труда (АПРТ), политика в отношении семьи и политика в сфере образования. Данные о государственных расходах представлены как их доля в ВВП. Николаи рассматривает те же страны, что и мы, за исключением Эстонии и Словении. В табл. П.6 в том же формате, что и в табл. П.2, представлено ранжированное распределение стран между группами А – Г. Последние по времени данные, использовавшиеся Николаи, относятся к 2007 г.

Едва ли не в каждом случае участники группы А (низкий уровень неравенства, сильные профсоюзы) занимают более высокие места, чем представители группы Б (высокое неравенство, слабые профсоюзы), за исключением высоких результатов Испании в АПРТ и низких результатов Нидерландов в образовании. (Следует отметить, что в Нидерландах, как и в Германии, значительная часть системы образования, т. е. подсистема профессионального образования, финансируется работодателями.) Необходимо упомянуть и о том, что США заняли последние места в двух из трех ранжированных списков (за исключением образования). Труднее объяснить картину, которая открывается при обращении к двум неравномерным группам (В и Г).

Высокие места Бельгии и Франции позволяют высказать предположение о существовании сильных традиций в сферах расходов, не связанных с переменными, которые находятся в центре нашего внимания. В данном случае мы имеем дело с ограничениями приблизительных данных и соответствующего анализа. Все системы обладают своими собственными характеристиками. Например, в последние годы Франция не слишком успешно справлялась с проблемой занятости – определенно хуже, чем Германия. В то же время по показателям рождаемости первая из стран значительно превосходила вторую. Известно, что в благополучных странах высокие показатели рождаемости, как правило, связаны с экономической уверенностью. Согласно данным опросов, французские пары испытывают большую уверенность в возможности обеспечения детей, чем немецкие. Данные одного из недавних исследований, функции координатора которого исполняла Уте Кламмер, позволяют предположить, что отчасти ответ заключается в более высоком уровне предоставления пособий по уходу за детьми во Франции, а также в том, что француженки больше уверены, что они смогут найти в будущем оплачиваемую работу. Немецкие пары сталкиваются с более высоким риском потери работы одним из партнеров, чем французские, что сказывается на их готовности заводить детей. Схожие примеры стран, в которых реальность не соответствует ожидаемым моделям, встречаются на каждом шагу. Например, довольно часто можно услышать, что Великобритания и США проводят во многом схожую социальную политику. В действительности в первой из этих стран действует финансируемая государством система здравоохранения, которую американские консерваторы считают чуть ли не символом коммунизма.

Коллективные переговоры – координация и охват

Мы можем повысить качество нашего анализа, если перейдем от рассмотрения степени юнионизации к использованию силы своей переговорной позиции наемными работниками. В целом ряде стран роль профсоюзов закреплена институционально, а в некоторых других они организованы таким образом, что их реальная сила превышает ту, которую подразумевает показатель юнионизации. Это можно выразить с помощью двух переменных – координации коллективных переговоров между работодателями и профсоюзами, а также охвата. Первый из них отражает способность участников переговоров к стратегическим действиям, объединению усилий работников целого ряда предприятий и отраслей. Чем ниже уровень координации, тем в большей степени сила переговорных позиций наемных работников зависит от положения на рынке отдельного предприятия или профессиональной группы. Таким образом, координация действий профсоюзов или наемных работников является формой защиты от рынка. Вторая переменная – степень охвата переговорами – позволяет нам учесть то обстоятельство, что во многих случаях профсоюзы могут вести переговоры относительно величины заработной платы и условий труда в интересах не только своих членов, но и более широкого круга наемных работников. В табл. П.1 (столбцы 8 и 9) учитываются данные по обеим переменным (при проведении соответствующих расчетов использовались данные за 2010 г., представленные в ежегодном докладе ЕС о трудовых отношениях).

В табл. П.7 представлены группы стран, сформированные на основе двух рассматриваемых переменных (как и в предыдущих случаях с другими переменными). Таблица П.8, в свою очередь, связывает эти элементы с введенной нами ранее переменной неравенства в классовой власти. Так, в группу 1 табл. П.7, характеризующуюся тесной координацией и высокой степенью охвата, попадают все страны из группы А (Дания, Швеция, Финляндия, Норвегия, Австрия, Словения и Нидерланды), отнесенные к ней благодаря самым низким показателям неравенства и самым высоким значениям юнионизации. В этой группе 1 к ним присоединяются Бельгия и Германия. Большинство стран из группы Б (США, Португалия, Польша и Греция), отличающихся самыми высокими показателями неравенства и самой низкой степенью юнионизации, характеризуются более слабой координацией и низким охватом. Эти страны в наибольшей степени соответствуют идеальной неолиберальной модели трудовых отношений, но высокими экономическими результатами могут похвастаться только США.

Переменная координации требует к себе особого внимания. Исследования функционирующих в разных странах мира систем трудовых отношений (особенно последние изыскания Франца Тракслера) позволили установить два вида ситуаций, когда профессиональные союзы, как представляется, не возражают против ограничения заработной платы, заключая прежде всего соглашения, направленные на противодействие росту инфляции. Ситуации первого типа возникают в случаях, когда имеет место тесная координация; второго – когда организованный труд в форме профсоюзов доминирует в секторах, сталкивающихся с интенсивной конкуренцией на экспортных рынках. В первом случае представителям профсоюзов, действия которых оказывают непосредственное влияние на уровень заработной платы и цен в экономике, хорошо известно, что давление на работодателей в сторону повышения оплаты труда в отрасли может иметь отрицательные последствия для всех работников. Следствием повышения заработной платы членам профсоюзов становится рост цен, с которыми они сталкиваются, делая покупки. В научной литературе такие системы переговоров называют всеохватывающими. Подразумевается, что их исход охватывает значительные части рабочей силы, вынуждая участников коллективных переговоров учитывать общие интересы. В системе коллективных переговоров со слабой координацией индивидуальные участники не учитывают общеэкономические последствия своих решений. Они могут настаивать на повышении заработной платы для членов своего профсоюза, не принимая во внимание воздействие роста оплаты труда на предприятии или в отрасли на экономику в целом. Схожее воздействие оказывает и фактор экспортного сектора. В отрасли с высокой долей экспортируемой продукции участникам переговоров от профсоюза известно, что повышение заработной платы, вероятнее всего, приведет к ослаблению конкурентоспособности их собственной страны, что повлечет за собой отрицательные последствия с точки зрения занятости. Поэтому они должны будут вести переговоры с учетом этого фактора. Приведенные доводы распространяются в первую очередь на небольшие страны, имеющие сильные сектора, поставляющие продукцию на экспорт и играющие значительную роль в экономике. В крупнейшей экономике Европы, в Германии, действует другой механизм. В ФРГ доминирующие позиции в трудовых отношениях занимает самый большой профсоюз страны IG Metall, объединяющий работников металлургической промышленности, машиностроения и электротехнической отрасли, занимающих центральное место в экспорте промышленной продукции. Поэтому по сравнению с другими ориентированными на экспорт экономиками немецкая экономика в значительно большей степени зависит от выдвигаемых этим профсоюзом требований.

Эти аспекты координации коллективных переговоров показывают важное ограничение силы организованного труда. В странах с наиболее сильными профсоюзами рабочие организации используют свою мощь не для отрицания логики рыночной экономики, а для приспосабливания ее к интересам трудящихся, которые профсоюзы представляют при принятии жизненно важных решений, в то время как неолиберализм оставляет это право исключительно за менеджментом. Данные характеристики сильных централизованных систем коллективных переговоров известны начиная с 1970-х годов. Мы не без оснований могли бы ожидать, что с тех пор они претерпели очень сильные изменения под воздействием деиндустриализации, глобализации и неолиберализма. В действительности же перечень стран, демонстрирующих названные выше характеристики и связанные с ними высокие экономические результаты, остался почти без изменений. Данная форма трудовых отношений весьма близка к тому, что мы называем неолиберализмом второго рода. Профсоюзы принимают реальность рыночной экономики, а не пытаются игнорировать ее или отправить на «свалку истории» с целью перехода к новой социальной системе. Нет, они ведут борьбу за право представлять интересы своих членов с учетом имеющихся ограничений, одновременно приспосабливаясь к маркетизации, чтобы смягчить ее влияние и компенсировать отрицательные последствия для рабочей силы. Перед нами очень важный пример сочетания маркетизации и компенсации ее отрицательных сторон, которые не находятся в оппозиции друг другу, но способствуют поступательному развитию. В подобной системе трудовых отношений профсоюзы могут сыграть ту же роль, которую в далеком прошлом, по мнению Эдмунда Берка (преувеличивавшего ее значение), сыграла аристократия: ее особенные интересы стали общим интересом в силу ее важнейшей роли в обществе в целом. Но профсоюзы способны сыграть эту роль только в том случае, если характеристики и их самих, и системы коллективных переговоров будут способствовать созданию стимулов к соответствующему поведению. Величайший парадокс заключается в том, что система коллективных переговоров может функционировать соответствующим рынку способом только тогда, когда ее структура наиболее близка неолиберальным предписаниям.

В странах группы А, а также в Германии имеет место творческое напряжение между силой профсоюзов и(или) сильными институтами коллективных переговоров (в ФРГ оно возникает иным способом), позволяющими организованному труду занять важную социальную позицию, а также государственной социальной политикой, предусматривающей значительные расходы, с одной стороны, и жесткой дисциплиной, связывающей достижение трудовых и социальных целей с высокой рыночной конкурентоспособностью, – с другой. Государство всеобщего благосостояния способствует участию в функционировании рынка труда максимального количества своих граждан. Напористая социал-демократия отнюдь не является стратегией поиска укрытий от рыночных воздействий. Она основывается на поиске способов примирения этих воздействий с социальными правами и обязанностями в процессе игры с положительной суммой.

Расширение государства всеобщего благосостояния и социальных инвестиций

Понятие государства всеобщего благосостояния и социальных инвестиций может быть расширено с тем, чтобы включить в него и другие области государственной политики (например, создание инфраструктуры, необходимой для обеспечения передовых видов хозяйственной деятельности). Одна из важнейших характеристик постиндустриальных экономик заключается в том, что центрами динамичного хозяйственного развития становится небольшое число крупных городских центров, во многих случаях – столичные города (более подробный анализ этого феномена и требования, которые он предъявляет к политике государства, см. в докладе ОЭСР за 2006 г. «Конкурентоспособные крупные города в глобальной экономике»). На первый взгляд мы сталкиваемся с парадоксальным явлением, ведь совсем недавно считалось, что свобода таких секторов экономики, как информационные технологии, от географических связей позволит фирмам размещаться везде, где только пожелают их владельцы, в отличие от предприятий обрабатывающей промышленности, которые должны строиться вблизи источников сырья и маршрутов перевозки основных промышленных товаров. Однако возможность осуществления постиндустриальных видов хозяйственной деятельности практически в любом регионе во многих случаях означает лишь то, что они концентрируются в небольшом числе наиболее благоприятных мест. Если бы постиндустриальное развитие было отдано на откуп рыночным силам, его субъекты неизбежно собрались бы в особенно привлекательных для них по тем или иным случайным причинам местах, тогда как на других территориях наблюдался бы отток населения, что лишало бы эти территории возможности экономического развития. В таких «благословенных» центрах концентрируются и люди, ищущие работу. При этом их количество во многих случаях превосходит возможности работодателей, так как потенциальные работники, как правило, не имеют информации, которая позволила бы им сделать правильный выбор. Неэффективным является рынок и в тех случаях, когда на него выходят мигранты. В общем, высокая концентрация миллионов людей в городах создает проблемы для коллективного пространства: скученность, анонимность, проблемы с поездками внутри городов, накопление мусора и хлама в больших количествах в безнадзорных местах и, наконец, рост преступности.

Очень богатые люди имеют возможность защититься от этих проблем, свойственных мегагородским коллективным пространствам, создавая частные коллективные области: охраняемые места проживания, частные службы безопасности, привилегированные формы транспорта, которые не могут позволить себе другие горожане, частные школы и больницы. В дополнение к подобным приобретаемым за деньги привилегиям у богатых жителей есть возможность избегать очередей – важнейшая проблема, возникающая в местах массовых скоплений людей. Одним из аспектов возрастающего неравенства между людьми является увеличивающийся разрыв между элитами столиц и крупных городов и беспокойной жизнью большинства горожан, а также разбитыми жизнями меньшинства, привлеченного в большой город невозможностью устроиться на работу где-либо, не способного найти ничего лучше, кроме временной занятости, и обреченного на отсутствие дружеской поддержки в анонимных, неблагоприятных городских пространствах. Разрушительные последствия роста постиндустриальной экономики мало чем отличаются от описанных еще Карлом Поланьи отрицательных процессов, сопровождавших рост городского промышленного хозяйства.

Решения этих проблем, которые предлагает капиталистический рынок, напоминают его ответ для безответственных финансовых рынков: полное бездействие в течение длительного времени; проблемы постепенно накапливаются и обостряются, но узкий круг элиты чувствует себя прекрасно и ни о чем не беспокоится; в конечном итоге происходит крах. В случае большого города функционирование рынка приводит к тому, что хозяйственная деятельность в столице (крупном городе) и прилегающих районах становится слишком дорогой и фирмы постепенно перебираются в другие места. Но этот процесс протекает очень медленно, и его последствия малозаметны. Во-первых, бизнес начинает заниматься поиском собственных решений в ответ на общую ситуацию только тогда, когда происходит значительное увеличение расходов, связанных с наймом персонала; однако наступление этого момента откладывается из-за продолжающегося притока мигрантов из других регионов. К тому же в местах, расположенных «где-нибудь еще», изначально отсутствовали факторы притяжения, что было причиной их непопулярности; отсюда значительное сопротивление переезду на «новые площадки». Передислокация откладывается до тех пор, пока не будут исчерпаны все возможности расширения родного для фирмы города, с его непрерывно возрастающей протяженностью маршрутов городских и пригородных поездок. Между тем все более высокие издержки несут и те, кто живут полной стресса жизнью успешного города, но получают низкие или умеренные доходы, и те, кто остаются в областях страны или региона, численность населения которых постепенно убывает. При этом мигрируют наиболее энергичные жители, а возможности тех, кто остается в родных местах, неизбежно сокращаются. Лишь небольшая часть этих издержек, или трансакционных издержек очень медленного приспособления к растущему региональному дисбалансу, приходится на денежные издержки рыночной экономики. В данном случае мы имеем дело с классическими внешними эффектами.

Мы вновь видим, что интенсивная маркетизация, процесс, который помог построить постиндустриальную экономику, требует компенсирующих действий, препятствующих возникновению трудностей и лишений (некоторые из них чреваты огромными бедствиями). Соответствующая государственная политика должна учитывать некоторые аспекты проблемы.

Во-первых, если молодые люди могут найти работу только в нескольких крупных городах, то они лишаются поддержки своих семей, друзей и местных сообществ, способных помочь им в этих поисках. Следовательно, они нуждаются в защите и финансовом содействии, которое могли бы оказать социальные службы в городе назначения. Но неолибералы выступают против установления подобных пособий. Безусловно, развернувшаяся в наши дни фронтальная атака на поддержку безработных осуществляется ровно тогда, когда географическая природа экономических изменений делает ее наиболее необходимой. Выступая против действий государства, неолибералы цинично встают на сторону консерваторов, перекладывающих основную ответственность за помощь людям, испытывающим трудности, на их семьи и местные сообщества. (Пример доводов об ответственности сообществ, которые приводит Найл Фергюсон, см. в главе III.) Цинизм заключается в том, что неолибералы традиционно выступают в защиту географической мобильности, что снимает ответственность с местных сообществ. Поэтому потребность в политике социальной защиты населения, которую отстаивает оборонительная социал-демократия, будет сохраняться все то время, пока продолжается процесс усиления дисбаланса между крупными городами и остальными регионами.

Во-вторых, в процессе жизни крупных городов появляется множество отрицательных коллективных пространств – многолюдные опасные улицы, запущенные транспортные системы, трущобы, загрязнение атмосферы. Все это классические примеры рыночных экстерналий. Рынок предлагает единственное решение – дорогостоящие формы частной коллективной защиты для небольшого по численности меньшинства. Для того чтобы создать среду, благоприятную для жизни многочисленных жителей городов, вновь необходима классическая государственная политика, условиями осуществления которой являются налогообложение и общественные расходы. Это еще раз доказывает, что оборонительная социал-демократия продолжает играть важную роль.

В-третьих, факторы, определяющие привлекательность некоторых крупных городов и благоприятные условия для их постиндустриального роста, лишь иногда являются чистыми продуктами рынка. Они могут быть результатом выгодного географического положения или осуществлявшейся в прошлом государственной политики, как в случае большинства европейских столиц. Как правило, в течение столетий на их развитие выделялись дополнительные государственные средства. Сюда же относятся варианты, когда государство направляло крупные инвестиции на развитие определенных областей, часто в военных целях (достаточно упомянуть Южную Калифорнию). Таким образом, рынок сам по себе никак не сможет помочь ни в ситуации, когда начнет снижаться привлекательность непомерно разросшегося крупного города, размеры которого отрицательно воздействуют на былые преимущества, ни (что более вероятно) тогда, когда необходимо будет повысить привлекательность города, считавшегося прежде неблагоприятным для работы и жизни. Во втором случае рынок способен предложить только значительное снижение оплаты труда до уровня, когда резко увеличивается отдача от инвестиций. Тогда основой процветания города становятся низкая заработная плата и плохие условия труда. Более проактивная политика требует «продажи» города потенциальным «потребителям». Речь идет отнюдь не о его превращении в выставляемый на рынке товар в буквальном смысле слова, так как он всегда остается экстерналией. Город может быть «выставлен на продажу» только по аналогии, когда группы государственных и частных акторов предпринимают шаги, направленные на то, чтобы сделать его привлекательным и комфортным для работы и жизни местом, чтобы в нем были созданы соответствующая инфраструктура и средства «производства» и(или) привлечения квалифицированной рабочей силы. Таким образом, городской маркетинг является примером напористой социал-демократии, когда общественные и частные усилия направляются на создание ценных для рыночной экономики коллективных активов. В докладе ОЭСР обсуждаются важные примеры действий, которые предпринимались в рамках региональных экономических стратегий стран Северной Европы. Правительства этих государств тесно координируют свою собственную деятельность по созданию и улучшению инфраструктуры с усилиями ведущих фирм, университетов и других научно-исследовательских организаций. Финляндия превратилась в один из важнейших центров инвестиций в развитие информационных технологий отнюдь не благодаря своей географической привлекательности. Залогом ее успеха стала тяжелая и творческая работа, направленная на объединение усилий государственного и частного предпринимательства.

Литература

Ahles L., Klammer U., Wiedmeyer M. Labour Market Insecurities of Young People and Family Formation. France and Germany Compared. Unpublished GUSTO paper, 2012.

Klammer U., Letablier M.-T. Family Policies in Germany and France: The Role of Enterprises and Social Partners // Social Policy and Administration. 2007. Vol. 41. No. 6. P. 672–692.

Morel N., Palier B., Palme J. (eds). Towards a Social Investment Welfare State? Ideas, Policies and Challenges. Bristoname = "note" Policy Press, 2012.

Nikolai R. Towards Social Investment? Patterns of Public Policy in the OECD World // Morel et al. (eds), q.v. 2012.

OECD 2006. Competitive Cities in the Global Economy. Paris: OECD, 2006.

OECD, various years. <http://www.oecd.org/statistics>.

Traxler F., Blaschke S., Kittel B. National Labour Relations in Internationalized Markets. Oxford: Oxford University Press, 2002.