Помоги проекту - поделись книгой:
Первое несоответствие – несовершенная конкуренция – выражается в существовании потенциальной пропасти между теоретическими требованиями, предъявляемыми к свободным рынкам, и реальными рынками. Для того чтобы рынки работали так, как об этом говорят экономисты, необходимо большое количество производителей и множество потребителей. При этом никто из них не может осуществлять индивидуальные действия, которые повлияли бы на рыночную цену, или заключать соответствующие тайные соглашения друг с другом. Кроме того, все участники должны иметь возможность свободного входа на рынок и выхода из него. Если эти условия отсутствуют, то легко показать, что рынки не справляются с задачей сведения друг с другом производителей и потребителей, которые могли бы сделать свой выбор, обеспечивая общую эффективность. На реально функционирующих рынках часто отсутствует одно или более из перечисленных выше условий. Например, при предоставлении коммунальных услуг во многих случаях практически невозможно обеспечить, чтобы на рынке присутствовали более чем несколько производителей, обслуживающих отдельных потребителей. Рассуждая о реальных рынках, следует учитывать, что новые фирмы могут сталкиваться с барьерами на входе, обусловленными высокими начальными издержками, или на выходе (взять хотя бы банки, которые в 2008 г. считались «слишком крупными для банкротства», т. е. для выхода с рынка). Некоторые фирмы могут быть достаточно крупными относительно размеров рынка, что позволяет им манипулировать ценами – даже если абстрагироваться от действий, подпадающих под статьи уголовного кодекса, как это было в случае с рядом глобальных, якобы респектабельных банков из разных стран мира, в том числе и из Великобритании, в 2005–2012 гг. манипулировавших лондонской межбанковской процентной ставкой. В некоторых из этих случаев рынки способны исправляться самостоятельно, в других – положение будет только ухудшаться (когда достаточно мощные акторы извлекают те или иные выгоды и имеется возможность избежать огласки). Таким образом, необходимость в привлечении государства может возникать тогда, когда требуется обеспечить надлежащее функционирование рынков (например, разрушая монополии), регулирование их работы с целью предотвращения злоупотреблений рыночной властью или полного упразднения рыночных отношений в том или ином секторе экономики (если становится очевидно, что рынки не способны обеспечить удовлетворительные результаты).
Следует отметить, что выявление возникающих на рынках проблем никоим образом не влияет на признание «права на существование» рыночной экономики; эта критика предполагает лишь, что предпочтение будет отдаваться истинным рынкам. Следовательно, она ни в чем не противоречит экономической теории и неолиберализму, за исключением ряда оговорок, которые будут сделаны ниже. Довольно часто социал-демократы, настаивая на необходимости ужесточения конкуренции, проявляли куда большее упорство, чем консерваторы, во многих случаях придерживающиеся ценностей свободного рынка только на словах. Например, как показал Мартин Хопнер, в ФРГ социал-демократические правительства устанавливали более конкурентные правила банковской деятельности, чем правительства христианских демократов. Если обратиться к недавней истории Великобритании, то наиболее радикальный правительственный документ, направленный на усиление рыночных воздействий с целью предотвращения провалов рынка, был подготовлен лейбористским правительством, а одним из его авторов был занимавший в то время пост министра финансов Гордон Браун (впоследствии – премьер-министр). В США общепризнанно, что демократические администрации и ведомства проводят более сильную политику развития конкуренции, чем республиканцы – до такой степени, что известный неолиберальный критик, ведущий судья в сфере антитрестовских дел Роберт Борк охарактеризовал прорыночный антимонопольный закон как коммунистический.
Как и в случае с несовершенной конкуренцией, вторая область рыночного несоответствия – неадекватность информации – непосредственно относится к вопросу эффективности функционирования рынков и не ставит ab initio под сомнение их допустимость и желательность. За свою работу над этой проблемой Джозеф Стиглиц был удостоен Нобелевской премии по экономике; так что она никак не относится к второстепенным. Экономическая теория исходит из того, что участники рынка владеют совершенной информацией – или по крайней мере необходимым ее количеством, – что позволяет им принимать оптимальные решения относительно цены, качества и других атрибутов товаров и услуг, которые они покупают и продают. Согласно еще одной посылке, рациональные акторы гарантируют эти свои действия, и, следовательно, если в некоторых случаях создается впечатление, что, перед тем как сделать выбор, мы не уделяем достаточного внимания приобретению информации, то это значит, что ранее мы уже приняли решение о том, что выбор не является достаточно важным и соответствующие действия не заслуживают значительных усилий или денежных расходов. Для того чтобы проиллюстрировать этот довод, рассмотрим потребителей, выбирающих, какую из двух марок зубной пасты они приобретут; потребители могут обоснованно предположить, что эти товары если и отличаются друг от друга, то совсем незначительно. Поэтому они делают случайный выбор. Совсем другая ситуация возникла в преддверии кризиса 2008 г., когда инвестиционные банкиры пренебрегли возможностью поиска информации о содержании торгуемых ими пакетов активов. То обстоятельство, что часть активов в лучшем случае не имела никакой ценности, стало важнейшим фактором, который и вызвал кризис. Согласно теории, помешать неразумному рыночному выбору этих в высшей степени рациональных акторов, располагавших всеми техническими средствами для исчисления стоимости активов, должна была их мотивация. В реальности скорость, с которой необходимо было осуществлять трансакции, в сочетании с тем фактом, что банкиров должны были интересовать только цены на вторичных рынках, а не стоимость активов на первичных, обусловили краткосрочную рациональность отказа от использования информации. Возможно, если выражаться более точно, центр внимания банкиров переместился на вторичную и более доступную форму информации – на набор убеждений о наборе убеждений (и т. д. и т. п.), которых, по мнению банкиров, придерживаются другие участники торговли. Это была полностью самореферентная форма информации. Такого рода убеждения поддерживают сами себя до тех пор (а это неизбежно случается), пока кто-либо важный и значимый не начнет испытывать сомнения. В этом случае происходит обрушение всего здания целиком, как в 2008 г. Отсюда возникает новая ситуация, когда инвесторы верят, что другие инвесторы верят (и т. д. и т. п.) в существование общего убеждения, что всё, что ни будет делаться, – к худшему. Поэтому банки, не желая рисковать, проявляют особую осторожность в выдаче любых кредитов. Такова в общих чертах ситуация, в которой мы все сегодня оказались. Центральные банки, правительства, фирмы, нуждающиеся в кредитах на инвестиционные цели, могут предпринимать любые, какие им вздумается, инициативы; все они обнаружат, что изменить новое инвестиционное поведение финансовых операторов чрезвычайно трудно, поскольку единственная информация, которую готовы будут рассмотреть финансисты, – это убеждения других операторов, а не сообщения о событиях, происходящих в реальной экономике или государственной политике. Тот факт, что в результате своего изначально чрезмерного рискованного поведения банки стали причиной кризиса, от последствий которого они были спасены правительствами, гарантировавшими получение средств налогоплательщиков, превратил исходное информационное фиаско в знак того, что «государства – столько, сколько необходимо».
Рассмотрим другие примеры из повседневной жизни, когда информационные проблемы предполагают необходимость вмешательства государства в процесс выбора того или иного решения простыми гражданами, не располагающими средствами, необходимыми для принятия решения по вопросам, более значимым, чем выбор зубной пасты. Например, имеются ли у нас основания ожидать, что дети или их родители знают, какова будет цена образования для них через 20–30 лет? В большинстве случаев ответ будет негативным; отсюда и следует вопрос о государственном предоставлении и финансировании образования с сопутствующим конфликтом относительно того, в каком возрасте индивид может ожидать позитивных ответов, а значит дети (или их родители) будут способны сделать и(или) финансировать осознанный образовательный выбор. Аналогичные рассуждения применяются и в отношении вопросов страхования от болезней, инвалидности, безработицы, старости и других рисков, способных лишить нас возможности зарабатывать на жизнь. Как правило, в различных обществах они в разной степени становятся областями государственной политики и финансирования, что ведет к возникновению соответствующих конфликтов. Следует упомянуть и о множестве товаров, которые мы ежедневно приобретаем на рынках, – особенно тех, которые относятся к числу технически сложных, когда потребителям чрезвычайно трудно получить адекватную информацию. Там, где одновременно высоки риски ошибочных покупок, а у производителей велик соблазн предоставления недостоверной информации, зачастую (впрочем, далеко не всегда) имеет место вмешательство государства, возлагающего на производителей определенные юридические обязательства. Вспомните напечатанные мелким шрифтом уведомления о политике страхования, перечисления ингредиентов, входящих в пищевые продукты, предупреждения о безопасном использовании электротоваров. Во многих других случаях (например, при покупках пылесосов, компьютерного оборудования и программного обеспечения) нам остается полагаться только на самих себя и на помощь различных коммерческих или гражданских организаций, специализирующихся на оказании помощи потребителям в выборе товаров и услуг. И здесь существуют изменяющиеся во времени различия между обществами, что указывает на спорность границы между ними. Вмешательство со стороны государства может принимать форму оказания помощи рынкам с целью повышения эффективности их функционирования (например, посредством улучшения информационных потоков, как в случае с обязательным указанием ингредиентов продуктов), регулирования (введение стандартов электрической безопасности товаров, предлагаемых к продаже) или изъятия из рыночной сферы тех или иных товаров и услуг (различные формы образования, социального страхования и здравоохранения).
Значительно более бурные дискуссии вызывают два последних вида рыночных несоответствий, связанных с существованием общественных благ и отрицательных экстерналий. В узком смысле экономисты определяют общественные блага как «неконкурентные и неисключаемые» (в более широком определении – как сильно желаемые сущности). Первое понятие – неконкурентность – означает, что потребление блага одним лицом не препятствует его потреблению другими. Если мы оба владеем радиоприемниками, то ваш доступ к радиоволнам никак не ограничивает мою возможность слушать передачи. Радиоволны являются общественным благом. Иное дело бокал вина в моей руке – сугубо частное, индивидуальное благо, которым вы не сможете воспользоваться. Таким образом, доступ к радиоволнам не может быть предметом рыночной торговли, поскольку они не обладают качеством, необходимым благу для того, чтобы на него была назначена цена, – редкостью. Все вышесказанное справедливо до тех пор, пока не будут найдены средства, которые воспрепятствовали бы доступу людей к радиоволнам без внесения некоей платы. Отсюда второй критерий общественных благ – неисключаемость. Если никто и ничто не способны исключить возможность пользования людьми неконкурентным благом, то оно не может поставляться на рынок.
В чистой рыночной экономике товары, которые не могут быть предоставлены рынком, не будут поставляться вообще; таким образом, вещей, обладающих качеством общественного блага, просто не будет. Если они уже существуют, как в случае с благами, данными нам природой, им, вероятно, будет наноситься ущерб или ими будут пренебрегать, поскольку на рынке отсутствуют стимулы к заботе или охране. Предположим, что никто не имеет возможности зарабатывать деньги на использовании радиоволн. Тогда при нормальном ходе событий никто не будет заниматься и созданием радиопрограмм или их передачей в эфир. Этот феномен был назван экономистами «трагедией общинных земель». Имеется в виду тенденция, когда в рыночном контексте вещи, не являющиеся частной собственностью, становятся ничейными, а пренебрежение ими наносит прямой ущерб качеству. Как и в случае с несовершенной конкуренцией и информационным фиаско, существуют три возможных ответа на проблему общественных благ. Во-первых, складывается мнение, что рассматриваемое благо не представляет интереса и им можно пренебречь. Во-вторых, может быть предпринята попытка превратить благо в торгуемое на рынке. В случае радиоволн государство могло бы взять на себя контроль за доступом к радиоволнам если не слушателей, то вещателей. Оно могло бы регламентировать доступ к эфиру в зависимости от длины радиоволн, продавая его вещателям. Последние, в свою очередь, устанавливали бы плату для фирм и других субъектов рынка, которые хотели бы рекламировать свои товары в передачах на определенной длине волны. Таким образом, создается рынок, основывающийся на отношениях не между вещателями и слушателями, но между вещателями и рекламодателями. Слушатели являются не потребителями, а просто пользователями; вещатели, конечно, заботятся об удовлетворении потребностей аудитории, но не напрямую, – если никто не будет слушать передачи радиостанции, ни одна из фирм не будет заинтересована в рекламе через нее. В-третьих, предполагается, что правительство создает государственное ведомство, ответственное за предоставление общественного блага (в нашем примере – общественный совет по созданию и передаче в эфир радиопрограмм, финансируемый из общих налоговых поступлений или, если это возможно, из специального налога, взимаемого с владельцев радиоприемников), без привлечения частной собственности.
Наконец, экстерналии (внешние эффекты) являются «побочными продуктами» рыночной деятельности, не участвующими в формировании ее издержек. Они могут быть положительными, как, например, запах свежеиспеченного хлеба в булочной. Хозяин булочной-пекарни не имеет возможности взимать с посетителей плату за то, что они наслаждаются этим ароматом, хотя его непосредственным источником является выпечка хлеба. Впрочем, очевидно, что некоторые посетители заходят за покупками под воздействием запаха, источаемого булочками и хлебом. Однако государственная политика «вертится» вокруг прежде всего отрицательных внешних эффектов. Самым наглядным их примером являются экологически вредные выбросы, когда химические вещества, попадающие в воздух из заводских труб, наносят вред множеству людей, живущих в окрестностях предприятия. И вновь в отношении внешних эффектов могут применяться три различных подхода. Во-первых, вы можете услышать, что значение экстерналий не настолько велико, чтобы привлечь внимание общественности. Точнее говоря, возможна ситуация, когда ущерб от внешних эффектов не настолько велик, чтобы общество заплатило фирме за действия, которые она предпринимает для устранения отрицательных последствий. Следовательно, эти потери относительно невелики по сравнению с убытками, которые понесет фирма, если она будет вынуждена прекратить производственную деятельность. Во-вторых, для того чтобы возместить ущерб, наносимый источниками экологически вредных выбросов, государство может ввести специальные налоги или платежи, которые будут уплачиваться до тех пор, пока предприятиям будет выгоднее платить налоги, чем инвестировать в изменение производственных процессов. Это решение является рыночным в том смысле, что оно побуждает фирмы к сокращению издержек, хотя для введения режима налогообложения или специфических платежей необходимо решение государства. В-третьих, государство может разработать и ввести в действие регулятивные правила, которые переводят осуществление вредных выбросов в разряд уголовных преступлений.
Внутренние конфликты неолиберализма
Внутри неолиберальной в целом экономики могут возникать дебаты и конфликты относительно решения проблем рыночных несоответствий. Все сказанное выше по этому поводу является описанием подходов неолиберализма первого рода: положениями о том, что (1) ослабление ограничений, налагаемых на рыночные силы, принесет ряд общих выгод, принимается как данность; (2) из трех возможных подходов к решению проблемы несоответствия в каждом из рассмотренных нами случаев предпочтение отдается первому, т. е. выбор осуществляется исходя из убеждения, в соответствии с которым рыночные несоответствия являются тривиальными или не имеют особого значения; (3) в случае, если то или иное несоответствие признается действительно важным, делается выбор в пользу подхода, предусматривающего действия, направленные на улучшение функционирования рынка, но никак не предполагающие ту или иную форму вмешательства государства, заменяющего собой рынок (второй вариант выбора обсуждался в каждом из рассмотренных нами случаев).
Примером неолиберального мышления являются условия помощи пострадавшей от финансового кризиса Греции, выдвинутые ЕС, ЕЦБ и МВФ (см. обсуждение в главе I). Они якобы направлены на создание «дружественной к бизнесу» внешней среды и предусматривают резкое ограничение государственного регулирования в ряде секторов экономики Греции, прежде всего в здравоохранении и пищевой промышленности. Предполагается, что только рынок позволит определить, в каких пределах потребители отдают предпочтение небезопасным, вредным для здоровья пищевым продуктам. Эти условия требуют ослабления контроля над осуществлением строительных проектов и одновременного упрочения позиций туристической отрасли, имеющей важнейшее значение для экономики Греции. Неолиберальным экономистам не приходит в голову, что состояние национальной туристической отрасли в определяющей степени зависит от ограничений на строительство современных зданий и сооружений.
Кроме того, от Греции требовали либерализации правил, регламентировавших деятельность отдельных профессиональных групп и регулировавших осуществление различных торговых сделок. Первые представляли собой сложное тесное переплетение двух факторов. Для того чтобы отделить их друг от друга, необходимы были мастерство и огромная осторожность: с одной стороны, задача регулирования состоит в обеспечении соблюдения установленных стандартов безопасности деятельности; с другой стороны, правила ограничивают доступ в сферу профессиональной деятельности, способствуя усилению рыночных позиций практикующих профессионалов. Проблема заключается в том, что практики имеют сильные стимулы к тому, чтобы использовать правила для достижения сильных позиций. Тем самым мы имеем дело со случаем, когда неолиберальный уклон в пользу дерегулирования представляется обоснованным. В то же время в «тазу с водой» профессионального регулирования находится несколько «младенцев». Простая атака на регулирование в целом чревата резким повышением риска исчезновения гарантий безопасности профессиональной деятельности, от которых зависит благополучие потребителей, особенно в тех областях (правовая помощь и медицина), где на свободных рынках для вынесения обоснованных суждений необходимы специальные знания. Условия предоставления помощи Греции игнорировали все эти обстоятельства. Кредиторы и гаранты требовали осуществления дерегулирования без учета целого ряда аспектов регулирования, которые были необходимы для защиты потребителей. Все содержание разделов документа, посвященных конкурентоспособности, сводится к одному требованию – больше рынка!
Условия спасения Греции – слишком «легкая мишень» с точки зрения критики. Мы имеем дело с довольно редким для наших дней случаем диктата, когда целой стране открыто навязывается неолиберальная программа действий. Впрочем, схожие примеры можно найти практически в любом государстве и во множестве неолиберальных источников. Еще один пример, позволяющий нам извлечь важный урок, – демонтаж различных отраслей промышленности в Восточной Германии, последовавший за крахом в 1990 г. немецкого социалистического государства. В ФРГ был создан особый институт – Treuhand (Ведомство по опеке), которому был вменен в обязанность надзор за распродажей предприятий ГДР по частям и по сниженным ценам западногерманским корпорациям. Оно изначально приняло как данность, что все предприятия ГДР выпускали продукцию низкого качества, а их деятельность не соответствовала стандартам эффективности. Восточные активы задешево продавались фирмам из западной части Германии, а подавляющее большинство рабочих были уволены «по производственным причинам». Во многих случаях эти решения являлись единственно верными, но существовали и важные исключения из правил. Основным препятствием на пути использования нестандартных решений стал неолиберальный догматизм. Поэтому по явно заниженным ценам были проданы даже такие ценные активы, как знаменитые оптико-механические производства Zeiss в Йене и некоторых других городах.
Если неолибералы первого рода являются приверженцами рыночных решений и игнорируют проблемы, от которых невозможно избавиться только с помощью стандартных «порошков», то их единоверцы второго рода способны увидеть более широкое многообразие потенциальных подходов к проблемам. Социал-демократы, представители экологических, различных консервативных движений и другие заинтересованы (в некоторых случаях слишком сильно) в выявлении рыночных несоответствий, полагая их достаточно серьезными для того, чтобы гарантировать то или иное вмешательство. К тому же они отдают предпочтение (возможно, не всегда обоснованно) подходам, ищущим решения за пределами рынка, перед подходами, предполагающими повышение эффективности его функционирования. С точки зрения этих противостояний могут интерпретироваться многие (если не большинство) политические баталии, которые ведутся в демократических обществах. При этом во многих случаях отдельные движения или частные лица могут занимать позиции, которые невозможно было предсказать заранее. Как уже упоминалось, немецкие социал-демократы, вопреки ожиданиям, выступали за усиление конкуренции в банковской сфере. Представители консервативного крыла республиканцев, обычно занимающие крайние неолиберальные позиции, являются ярыми противниками искусственного прерывания беременности у женщин, даже в тех случаях, когда эти операции производятся в частных клиниках, и требуют от государства прямого запрета на аборты. Феминистские движения, как правило, враждебно относятся ко многим политическим позициям неолибералов, но солидарны с ними по вопросу вхождения женщин в состав рабочей силы, продающей свою способность к труду, несмотря на то что в данном случае имеет место маркетизация женского труда, когда-то защищенного от рынка семьей и домашним хозяйством. И все же, если говорить о полном диапазоне политической повестки, можно ожидать, что неолибералы будут занимать позиции, предусматривающие усиление действенности рыночных отношений, а социал-демократы и остальные будут более скептически настроены по отношению к рынку и станут отдавать предпочтение решениям, выходящим за его пределы (т. е. действиям правительства и государственному регулированию).
Важное промежуточное положение между двумя крайностями занимают подходы, сторонники которых обычно требуют от государства действий, направленных на реструктуризацию рынков, так чтобы их участники получали надлежащие, «правильные» стимулы. Важнейшим свидетельством того, что общий консенсус сместился от принятой СДПГ в 1959 г. формулы в сторону неолиберального направления, является, пожалуй, согласие многих социал-демократов (особенно в тех случаях, когда они формируют правительство) с тем, что неолиберальные решения могут быть вполне удовлетворительными и в некоторых случаях работать даже лучше прямого государственного вмешательства. Об этом свидетельствует, например, все более частое использование в борьбе с экологическим ущербом подходов, основывающихся на принципе «загрязнитель платит», по сравнению с непосредственным регулированием. Пример, который можно использовать для иллюстрации сразу нескольких тем книги, – принятая в ЕС система торговли квотами на выбросы углекислого газа (и аналогичные схемы, применяемые в других странах).
Согласно европейской системе торговли квотами, фирмы, принадлежащие к отраслям, продуцирующим вредные выбросы, получают (или покупают на аукционе) разрешения на тот или иной уровень выбросов в течение определенного периода времени. Если владелец такой квоты превышает установленный уровень вредных выбросов, то на него накладывается штраф. Если ему удалось добиться сокращения объема выбросов, то он может продать неиспользованные разрешения другим производствам, не желающим или не способным уменьшить загрязнение атмосферы. К тому же фирмы имеют возможность получать дополнительные разрешения, если они финансируют проекты по сокращению вредных выбросов в развивающихся странах, на величину, равную повышенному объему выбросов, право на которые они приобрели (процесс, известный как компенсация или зачет). В данном случае имеет место рыночное решение, когда компании получают финансовые стимулы к сокращению объемов вредных выбросов: положительные стимулы к тому, чтобы получить возможность с выгодой продавать неиспользованные разрешения, отрицательные стимулы к избеганию расходов, связанных с необходимостью приобретения дополнительных разрешений, и стимулы к участию в программах по сокращению эмиссии в развивающихся странах. Заметим, что данный подход не относится к кругу чисто рыночных, так как соответствующие рынки создаются политическими властями, а для обеспечения соблюдения «правил игры» должна быть предусмотрена система санкций. Неолиберальные доктринеры выступают против использования этой схемы и вынуждены отрицать изменения климата. То есть они отрицают существование проблемы общественных благ, поскольку чистый рынок не способен справиться с ней.
Очевидно, что для успеха рассматриваемой нами схемы торговли необходимо, чтобы первоначальный уровень выбросов, на которые продаются разрешения, был ниже, чем существующий объем выбросов. Определяя его значения, власти должны учитывать, что некоторые элементы схемы предлагают субоптимальные стимулы. В случае избытка неиспользованных разрешений цена на них снизится; в результате у фирм исчезают стимулы к их покупке и рассмотрению возможности сокращения собственных вредных выбросов. Для финансирования проектов, решение об осуществлении которых уже принято, могла бы использоваться схема взаимозачета. В то же время ее применение ведет к тому, что у фирм из экономически развитых стран (между прочим, они являются основными источниками загрязнений по всему миру) исчезает интерес к сокращению их собственных выбросов.
Фактические данные об использовании схемы ЕС свидетельствуют, что властям не удалось пройти первое испытание. Объем выпущенных странами – членами ЕС разрешений значительно превзошел реальный уровень вредных выбросов. Отчасти это было обусловлено тем, что глобальный спад производства привел к непредусмотренному сокращению выбросов. Но не следует забывать и о лоббистских усилиях наиболее «грязных» отраслей, которым удалось добиться повышения допустимых уровней выбросов. ЕС всегда чутко реагирует на приводимые бизнесом доводы о том, что социальный уклон в законодательстве ухудшает позиции европейских фирм в конкуренции с компаниями из США и других стран мира, в которых действуют более низкие стандарты. В результате воздействий этих двух факторов возник значительный избыток предложения разрешений на эмиссию, обусловивший падение их цены. Это приводит не только к ослаблению всех «встроенных» в схему экологических стимулов, но и к отмене некоторыми фирмами из «грязных» отраслей планов по сокращению выбросов, так как для них более выгодной становится покупка разрешений на выбросы.
Еще одной проблемой рынка разрешений на вредные выбросы стало развитие «площадок» для вторичных бумаг и деривативов. Значительная часть торговых сделок, связанных с разрешениями на эмиссию, заключалась не фирмами из соответствующих отраслей, а банками и хедж-фондами. Они способствовали возникновению вторичного рынка и рынка деривативов, которые были созданы в самой финансовой системе. Разрешения на вредные выбросы продаются и покупаются постольку, поскольку банки и фонды уверены в том, что они могут продаваться и покупаться на этих рынках, в то время как цены на соответствующие «бумаги» все меньше зависят от реальной ситуации с выбросами углекислого газа и других вредных веществ. Возникает две опасности. Во-первых, крах этого спекулятивного рынка – вопрос времени, как это происходит со всеми подобными рынками, что может привести к такому же кризису, свидетелями которого мы были в 2008 г. Во-вторых, этот глобальный кризис стал причиной значительных деформаций во многих областях государственной политики. Не явилась исключением и экологическая сфера. Поэтому и соответствующая политика, и меры по ее осуществлению были направлены на возобновление торговли квотами на выбросы углекислого газа с целью восстановления, нет, не планеты, а банков и хедж-фондов.
Критики рынков рассматривают эти слабости как практическое подтверждение идеи, в соответствии с которой государственная политика должна основываться только на прямом контроле или налогообложении, но не использовании рыночных сил. Такова, например, позиция Friends of the Earth (FoE, Друзей Земли), выраженная в докладе этой международной сети экологических организаций «Dangerous Obsession» («Опасная мания»). Однако такие ее недостатки, выявленные Друзьями, как уклонение, присущи в равной мере и регулированию, и налогообложению. Если одной из проблем торговли квотами на выбросы углекислого газа является отсутствие воли у части государственных органов власти, то оно неизбежно отразится и на других подходах. Критика Друзей Земли подрывает заявления многих неолибералов о том, что государственное регулирование уязвимо для воздействий, перед которыми способны устоять рыночные силы. Но это не отменяет того прискорбного обстоятельства, что ни один из подходов не является неуязвимым.
Два главных урока, следующих из анализа слабостей схемы торговли квотами на выбросы углекислого газа, прямо относятся к основным темам этой книги. Первый указывает, что способность корпоративных лобби использовать свою экономическую власть в процессе принятия политических решений (на чем настаивают неолибералы третьего рода, но не первых двух) подрывает основы рыночной экономики. На лоббистах корпораций, которым удалось добиться «мягких» целей, лежит основная вина за резкое снижение эффективности схем торговли квотами на выбросы углекислого газа. Поэтому основным условием дальнейшего прогресса является преодоление этой фундаментальной характеристики современного капитализма всеми, кто убежден в необходимости использования рынка в государственной политике, – и твердолобыми неолибералами первого рода, и социал-демократами, приветствующими рынок везде, где он может быть эффективным.
Второй урок непосредственно связан с первым, но более конкретен. В отсутствие регулирования финансовые институты демонстрируют тенденцию к «надуванию» опасных спекулятивных «мыльных пузырей» везде, где существуют рынки. Это их свойство несовместимо ни с эффективным функционированием рыночной экономики самой по себе, ни с попытками достижения важнейших целей государственной политики.
Означает ли готовность к использованию рыночных сил «предательство» со стороны социал-демократов или же она является дополнительным мощным оружием в их арсенале, особенно в том случае, когда государственное регулирование само по себе имеет целый ряд недостатков, если только может быть решена проблема корпоративной и в первую очередь банковской власти? Ответ зависит от того, будут ли новые усиленные рынки страдать несоответствиями. В качестве иллюстрации этой точки зрения рассмотрим примеры для всех четырех их видов.
Во-первых, по вопросу о несовершенной конкуренции чистые неолибералы, скорее всего, выберут движение в сторону возможно более полной конкуренции в экономике в целом, расширяя сферы ее действия, например, путем приватизации сектора общественных (государственных) услуг. В данном случае по достижении определенной точки у социал-демократа возникнет желание сделать шаг назад. Игнорируя в этот момент важный вопрос о реальной возможности широкой конкуренции в предоставлении этих услуг, социал-демократ будет в первую очередь думать о последствиях искомого решения с точки зрения распределения. Способен ли частный рынок здравоохранения или образования предоставить услуги высокого качества всем гражданам или возникнут различные рынки для богатых и бедных, как это имеет место в отношении большинства частных товаров (телевизоров или автомобилей)? В случае если основания для тревоги по этим вопросам будут достаточно вескими, социал-демократ, по всей видимости, сделает выбор в пользу исключительно нерыночной формы обеспечения населения, такой как общественные услуги. Кроме того, социал-демократы, как представляется, поднимут вопрос о том, что неограниченная конкуренция может привести к снижению стандартов труда, сокращению уровня заработной платы и ограничению возможностей профессиональной подготовки трудящихся и повышения ими квалификации. Вероятно, они поддержат такие действия, как организованные коллективные переговоры между профсоюзами и объединениями работодателей с целью предоставления наемным работникам гарантий, которые позволяли бы им уверенно смотреть в завтрашний день. Истинному неолибералу все перечисленное выше ничуть не интересно, потому что условия труда могут быть только такие, какие дозволяет рыночная конкуренция. Отсюда важная дилемма, с которой сталкиваются социал-демократы. Если ухудшение стандартов труда в частном секторе в значительной степени является результатом интенсификации глобальной конкуренции, не должны ли социал-демократы всеми силами отстаивать островки достойных условий, которые еще сохраняются в защищенных секторах общественных услуг? Но не приведет ли это к появлению разрыва между трудящимися секторов общественных услуг, находящимися под защитой социал-демократов и профсоюзов, и остальной рабочей силой, остающейся уязвимой и никак не чувствующей себя в безопасности? Эта стратегия является бесперспективной, так как она не просто оставляет большинство трудящихся за пределами рабочего движения, но вызывает враждебные чувства к нему.
Неолибералы, признающие наличие проблемы рыночного несоответствия в предоставлении информации, могут предложить для ее решения и обеспечения адекватного донесения сведений до потребителей правовое регулирование в форме обязательных ярлыков, четких заявлений об условиях контрактов и прозрачных структур ценообразования. Однако более вероятно, что неолибералы отдадут предпочтение добровольным соглашениям, поскольку они не могут рассматриваться в качестве соглашений об ограничении торговли. Социал-демократы же сосредоточат внимание на том, что многие потребители, вероятно, не смогут правильно понять информацию, получаемую благодаря добровольным соглашениям, а корпорации, располагающие огромной мощью, способны будут противостоять общественной информации с помощью затратной рекламы. Один из примеров подобных действий – попытки фирм, производящих вредные для здоровья людей продукты питания, создать себе образ заботящихся о спорте и физическом развитии, чтобы компенсировать воздействие информации об угрозах, которые несут некоторые ингредиенты. Отсюда выступления социал-демократов не просто за то, чтобы перечни ингредиентов печатались на упаковках, но за проведение финансируемых государством образовательных кампаний, позволяющих конкурировать с саморекламой производителей, а также за регулирование, которое не просто предупреждало бы использование некоторых потенциально опасных для людей составляющих, но и
Неолибералы видят решение проблем, возникающих с предоставлением общественных благ, в том, чтобы передать производство как можно большего их числа в частные руки (см. пример с лицензированием коммерческих радиостанций в целях использования такого общественного блага, как радиоволны). Вместе с тем лицензирование способно повлечь за собой проблемы несовершенной конкуренции, если расходы на создание радиостанций настолько высоки, что они по силам только небольшому числу фирм. Но те, кто проталкивают подобные неолиберальные идеи, вероятно, посоветуют нам не беспокоиться понапрасну, так как решение проблемы общественных благ гораздо важнее, чем сопутствующие трудности. Социал-демократы, по всей видимости, выступят с заявлением, что количество богачей, способных позволить себе приобрести важные активы, невелико и предлагаемые соглашения становятся инструментом, посредством которого государство гарантирует владельцам крупных состояний еще более высокие прибыли. При этом будет отмечено, что в «нагрузку» к прибылям государство дает также право распоряжаться общественными активами.
Интересный случай, иллюстрирующий многие из проблем, связанных с предоставлением общественных благ, произошел в Великобритании. В 2011 г. либерально-консервативное правительство объявило о планах приватизации общественных лесов – актива, находившегося в руках государства. Данное решение было обусловлено предпочтениями большинства членов обеих партий: государство не должно быть собственником ресурсов, которые могли бы находиться в частных руках; частным собственникам необходимы стимулы к максимизации доходов от лесов, что гарантировало бы эффективное обслуживание лесных участков и творческую коммерческую политику обеспечения публичного доступа. Против этих планов правительства выступили не только социал-демократы (не видевшие необходимости в передаче контроля над общественными активами мощным корпорациям и богатым частным лицам) и члены экологических движений, но и часть консервативных групп из сельских районов, не веривших, что коммерческие стимулы способны обеспечить должное, ориентированное на долгосрочную перспективу управление лесным хозяйством. Объединенная оппозиция оказалась настолько сильной, что правительству пришлось отказаться от своих планов. Интересно, но эта разношерстная группа оппонентов предпочитала, чтобы монопольную ответственность за английские леса несло правительство, вознамерившееся приватизировать их, а не собственники на частном рынке. В соответствии с общим убеждением в случаях злоупотреблений в лесном хозяйстве публичная кампания, организованная посредством политических каналов, была бы более эффективной, чем использование рынка.
Схожим образом обстоит дело и с экстерналиями. Скорее всего, социал-демократы с недоверием отнесутся к решениям вроде торговли квотами на выбросы углекислого газа, потому что часть нарушителей воспользуется предоставленной им свободой выбора, чтобы «откупиться». Да, тем самым они пополнят государственную казну, но источник загрязнений и экологического ущерба продолжит свое черное дело. По мнению неолибералов, сторонники данного подхода забывают о том, что защита природной среды сопряжена с расходами, которые необходимо включить в уравнение на одной стороне с издержками, связанными с нанесенным ущербом. Этот довод приводится, например, для критики схем переработки вторичного сырья (стекло, бумага, использованные батарейки), предлагаемых центральными и местными органами власти. Утверждают, что издержки переработки во многих случаях превышают стоимость вторичного сырья. В данном случае игнорируются и внешние эффекты, и ущерб, наносимый общественным благам, вовлеченным в создание огромных свалок мусора, зачастую являющихся единственной альтернативой переработке отходов.
В общем, если сравнивать социал-демократов и неолибералов, то первые с большей вероятностью будут чутко воспринимать экстерналии и постараются что-то с ними сделать. Например, забегая немного вперед, замечу, что в главе IV будет обсуждаться вопрос о том, что следствием интенсификации воздействий рыночных сил становится утрата трудящимися уверенности в своем благополучном будущем. Флуктуации спроса и предложения обусловливают рост неопределенности в отношении целого комплекса важнейших для людей факторов – уровня доходов, способности сохранить свое рабочее место и условий труда. Неуверенность влечет за собой трудности в управлении личной жизнью, ведущие к повышенной тревожности и даже дистрессу (отрицательная форма стресса). Является ли это побочным продуктом хозяйственной деятельности? Кто знает. Очевидно лишь, что данный фактор не учитывается в калькуляциях издержек фирм. На первый взгляд мы имеем дело с внешним эффектом. Но если такого рода проблемы ограничиваются отдельными фирмами, неэффективно управляющими своей хозяйственной деятельностью, то данная экстерналия исчезает, так как в каждом отдельном случае рабочие имеют возможность уволиться и перейти на работу в другие, лучше управляемые предприятия. Однако в том случае, когда неуверенность в будущем носит экзогенный характер и воздействует на сектор или экономику в целом, имеет место реальный внешний эффект. Неолибералы отказываются признавать, что такого рода проблемы не могут быть разрешены без ослабления способности фирм справляться с торговыми колебаниями. Они могли бы согласиться с неким минимальным уровнем пособия по безработице в сочетании с сильными отрицательными стимулами для временно незанятых к переходу на любую другую доступную работу, независимо от того, насколько низкую заработную плату им предлагают и насколько плохи условия труда. Социал-демократы, вероятно, увидели бы необходимость в осуществлении целого комплекса мер: пособия по безработице, выходные пособия при увольнении, защита от сокращений и переобучение.
Все эти дискуссии дают нам четкое представление о позиции социал-демократов. Социал-демократы готовы проанализировать рыночные решения, которые позволили бы смягчить рыночные несоответствия, но их души всегда терзают сомнения двух видов:
• Поскольку в хозяйстве, основанном на частной собственности, рынки непосредственно зависят от владения собственностью, которая распределена в высшей степени неравномерно, не приведут ли рыночные решения к еще большему дисбалансу власти между небольшой группой богатых частных собственников и остальным населением?
• Учитывая, что наша способность использовать рынки зависит от наших дохода и богатства, рынки всегда будут продуцировать неравенство в распределении товаров и услуг, определяющих уровень жизни и возможности. Насколько приемлемо такое неравенство?
Источником этих тревог является ведущая роль социал-демократии как политического движения, представляющего более низкую часть населения в общественном распределении дохода и богатства. Да, прежде всего материальная основа, а не выбор в пользу коллективного перед частным, который должен мотивировать критику рынков. Довольно часто возникающее ощущение, что противостояние между социал-демократией и неолиберализмом вызвано последним предпочтением, проистекает из неправильного понимания не столько социальной демократии, сколько свободного рынка, получившего наиболее широкое распространение среди самих неолибералов. Начиная с XVII столетия и до наших дней абсолютно все теории рынка представляют этот институт как средство координации человеческих действий с целью максимизации всеобщей выгоды. Предполагается, что именно рынок обеспечивает такой результат, поскольку благодаря ему отдельные люди способны достигать собственных целей только посредством максимизации общего интереса. Теория рынка отнюдь не противопоставляет отдельного человека коллективу, но пытается предоставить первому возможность достигать своих целей без ущерба для второго. Теория свободного рынка, как и социальная демократия, ориентирована на коллективные интересы. При этом демократия выглядит более коллективистской, так как не скрывает скептицизма по поводу способности рынков самостоятельно преследовать эти интересы в первую очередь с учетом трудностей, возникающих в процессе поиска рыночных решений проблем общественных благ. В то же время скептики должны быть всегда готовы признать, что в некоторых случаях повышение эффективности рынков может быть наилучшим решением проблемы.
В данном контексте история социал-демократии представляет удивительный парадокс. До начала Нового времени трудящееся население, независимо от того, идет ли речь о крестьянах или промышленных рабочих, рассматривалось как «частные классы». Они не играли никакой роли в общественных институтах, таких как суды, государство, муниципалитеты или городские гильдии, первейшей заботой которых была коллективная деятельность общества. Эта идея дожила до наших дней в идее о «частном» (private), т. е. «рядовом», как о низшем армейском ранге, о частном солдате, едва ли не полностью лишенном «общественных» прав и обязанностей. Под исключительно «частным», «отдельным» человеком понимается неполноценный, лишенный чего-то индивид; это «малоимущие», испытывающие «лишения» люди. В отличие от них, аристократы, а затем и крупная буржуазия принимали на себя ответственность (скорее, требовали почета и уважения, которых они якобы заслуживают, поскольку взяли на себя ответственность) за наличие людей, пекущихся не только о себе, но и об общем благе. Для консервативного английского философа XVIII столетия Эдмунда Берка залогом сохранения конституции и общества стало «долгожительство» в палате лордов членов самых благородных семейств. Ничего подобного. На самом деле общественное пространство, каким мы его знаем, с его школами, водопроводом и канализацией, больницами и многими другими общественными институтами, начало развиваться только после того, как входившие в «частный», низший класс люди дали знать о своем присутствии политическим режимам. В конце концов в борьбу за эти блага включились многие политические движения, но они были и остаются «фирменным знаком» социал-демократии. Когда в XVII–XVIII вв. аристократия осознала потенциал инженеров-гидротехников, она использовала их способности для строительства фонтанов и прудов в своих поместьях; знать даже не задумывалась о возможности организации общественных поставок питьевой воды для страдавшего от тифа и холеры городского населения. Только «частные классы» с их якобы слишком узкими интересами (объяснение отсутствия у них гражданских прав) и рожденные ими политические движения стали блюстителями коллективных целей. Парадоксальная ситуация возникла потому, что частные ресурсы трудящихся были предельно малы. Следовательно, там, где богатые люди могли ограничиться частным предоставлением разнообразных благ (парки, медицинская помощь, образование, безопасность), рабочие и крестьяне могли полагаться только на коллективные действия. Несмотря на то что в результате распространения рынков возможность выбора между общественным и частным предоставлением услуг становилась все более доступной для все более широких слоев населения, социал-демократы хранили память об обсуждавшихся выше вопросах относительно распределения.
Казалось бы, социал-демократия выступает за рыночную экономику, одна «рука» которой «заведена за спину» (такого рода утверждения раздаются снова и снова). Опасения относительно проблем распределения означают, что ее приверженцы всегда будут скептически относиться к рыночным решениям, даже если они являются наиболее эффективными. Свободные от подобных запретов неолибералы будут всегда выступать за наиболее эффективные решения, которые в конечном счете окажутся выгодными для всех. Этот довод был закреплен в таких высказываниях, как «лучше кусочек большого пирога поменьше, чем большой кусок маленького», «вздымающаяся волна поднимает все лодки», или в идее «просачивания вниз».
Впрочем, представление о неолиберализме как о разработке чистых экономических теорий (хотя изредка бывает и так), а не о политическом движении (чем он является в реальности) представляется довольно наивным. Это подводит нас к необходимости более внимательного изучения идеи неолиберализма третьего рода, реального неолиберализма, воплощенного в политических движениях, точно так же нуждающихся в поддержке и избирателях, как и социал-демократия. Как уже неоднократно повторялось, многие крупнейшие рынки характеризуются доминированием олигополий и в высокой степени несовершенной конкуренцией. Если же говорить в общем, то господствующее положение занимает финансовая система, продемонстрировавшая и свою зависимость от государственной поддержки, и способность распоряжаться ею. Как мы увидели в главе I, такие политические меры, как приватизация общественных услуг и создание государственно-частных финансовых партнерств, очень часто становятся инструментами совместных действий национального правительства и создаваемых частными корпорациями олигополий, в то время как конечные потребители (и малые фирмы, и отдельные индивиды) либо в основном «помалкивают», либо лишены возможности выразить свои интересы и через рынок, и на языке политики.
В главе I упоминалось и о частом использовании такого приема, как разделение роли потребителя на два самостоятельных образа – «клиента» и «пользователя». В неолиберальной политической риторике различия между этими ролями игнорируются; они всегда объединяются в единое целое. Но «клиент» и «пользователь» разделяются не только в общественно-частных отношениях, но и во многих действующих исключительно в частном секторе соглашениях. Мы уже встречались с этим в случае частного радиовещания, когда вещатель рассматривает в качестве своих клиентов рекламодателей, а не слушателей. Более конкретный пример из сферы эфирного вещания представляет продажа монопольных прав на телевизионную трансляцию спортивных событий. В данном случае рыночные отношения возникают между организацией, которая проводит спортивные мероприятия, и корпорацией, приобретающей монопольные права на их показ. Клиентом здесь выступает фирма-покупатель, а телезрители соответствующих передач – как простые пользователи, но не клиент. Телезрители были клиентами тогда, когда приобретали право на покупку услуги, но право это заключалось исключительно в том, чтобы воспользоваться сервисом или нет. Поскольку зрителям пришлось иметь дело с монополией, они были лишены нормального рыночного права выбора между поставщиками. В случае если отношения между спортивной ассоциацией и фирмой по той или иной причине разорвутся, монополия будет приобретена другим коммерческим партнером и телевизионная аудитория будет лицезреть новые логотипы; возможно, ей будут представлены новые ведущие; вероятно, изменится и стиль показа события. Никого не интересует, ни как воспринимали простые зрители стиль прежнего вещателя, ни как они отнеслись к изменениям. В рассматриваемом процессе телевизионная аудитория абсолютно пассивна.
Может показаться, что если речь идет о просмотре футбольных матчей, то разделение роли потребителя на активных клиентов (корпорации) и пассивных пользователей (отдельных людей) имеет гораздо менее важное значение, чем тогда, когда мы рассматриваем, например, сферу здравоохранения. Но дело в том, что мы стремились показать, насколько широкое распространение получил в неолиберальной экономике феномен раздвоения единой сущности на мощь корпораций и пассивность отдельных граждан.
Для того чтобы наглядно показать противоречия в позициях неолибералов, вновь обратимся к условиям помощи Греции по выходу из долгового кризиса. «Тройка» (ЕС, ЕЦБ и МВФ) уделила самое пристальное внимание приватизации в сфере транспорта и поставок энергии. Но это было единственным ее предложением, которое, как предполагалось, позволит добиться повышения качества услуг в рассматриваемых сферах. Однако, как известно из опыта североевропейских стран, приватизация в сферах, имеющих важное общественное значение, или заключение контрактов на предоставление услуг с компаниями частного сектора обычно ведут к формированию малых олигархий корпорациями, пользующимися покровительством со стороны политиков. Недовольство качеством предлагаемых «олигархами» услуг и практикуемым ими ценообразованием остается важным политическим вопросом во Франции, Германии, Великобритании и Скандинавских странах. Защита интересов потребителей по-прежнему является одной из важнейших функций регулирования; отсюда возникают проблемы с «захватом» регуляторов поставщиками услуг. Следствием приватизации становятся не чувствительное к интересам потребителей предложение и не гарантии повышения качества, а появление особой группы политически привилегированных корпораций. Эти новые «избранные», в отличие от старых патриархальных фирм греческого типа, ведут разговор на неолиберальном жаргоне транспарентности, корпоративного управления, суверенитета потребителя. Они непременно присутствуют в социальных сетях (Facebook и Twitter) и звучат очень современно. Но, по существу, они играют в ту же самую игру, что и высокомерные старые патриархи, ничего не знавшие об установлении и развитии тайных взаимоотношений с теми, кто заключает контракты и регулирует процессы их осуществления, выискивает рынки с ограниченной конкуренцией и присутствием тех или иных органов государственной власти, с удовольствием участвующих в деловых партнерствах.
На первый взгляд довольно странно, что неолиберализму третьего рода, этой простоватой, догматичной и порождающей коррупцию системе мышления, длительное время удавалось избегать малейшей критики. Достаточно сравнить эту ситуацию хотя бы с непрекращающимися и во многих случаях прискорбно несправедливыми нападками различных фондов, финансируемых корпорациями, а также империями средств массовой информации, на осторожную и чрезвычайно сложную работу ученых, предупреждающих нас об изменениях климата. Однако здесь и кроется ответ: неолиберальные рецепты могут прийтись не по вкусу местным олигархиям, таким как греческая элита, но только в том смысле, что они подразумевают открытие рынков для крупных североевропейских и американских конкурентов, в то время как ученые, изучающие изменения климата, критикуют деятельность именно самих корпораций. Вовлечение неолиберальной экономической теории в политику означает утрату ею невинности. Неолиберальная экономика уже не является нейтральной технической силой, а превращается в союзника тех или иных групп, преследующих свои собственные интересы.
Неолиберализм третьего рода и есть истинный политический противник современной социал-демократии, поскольку его основные усилия направлены на то, чтобы подчинить общие широкие интересы интересам узкой группы привилегированных лиц. Социал-демократы конфликтуют с неолибералами первого рода, но их противоречия носят управляемый характер, а дебаты ведутся по действительно серьезным вопросам. В то же время неолибералы первого рода способны нанести ущерб многим важным общим делам, которые не могут быть разрешены посредством использования рынка. Они включают такие близкие социал-демократам предметы, как неуверенность трудящихся в завтрашнем дне и пренебрежение самыми разными коллективными интересами, а также проблемы, связанные с другими отрицательными экстерналиями. В наши дни наиболее важной из этих проблем является общая программа действий социал-демократов и представителей различных экологических движений. В самом деле, чем больший ущерб наносит неолиберализм жизни за пределами рынка, тем крепче союз социал-демократов и экологов.
Литература
European Commission 2009. EU Emissions Trading Scheme. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2009.
A Dangerous Obsession: The Evidence Against Carbon Trading and for Real Solutions to Avoid a Climate Crunch / Friends of the Earth. L.: FoE, 2009.
Microeconomic Reform in Britain: Delivering Opportunities for All / HM Treasury. L.: HMSO, 2004.
III. Маркетизация и несоответствия рынка
Критики неолиберализма все теснее сплачивают свои ряды вокруг фигуры Карла Поланьи, получившего известность благодаря исследованиям начального периода зарождения промышленного капитализма. Использовавшиеся ученым доводы легли в основу и критики новой волны его неолиберальной постиндустриальной формы. Поланьи был одним из представителей выдающегося поколения еврейских интеллектуалов, живших и трудившихся в Вене, пока она не подпала под власть нацистов, после чего ученые вынужденно эмигрировали на Запад. Через Британию и США Поланьи добрался до Канады, где в 1944 г. вышла его книга «Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени» – исследование роста капитализма в Англии. Ученый описывает, как появление рынка во время распространения капитализма сначала в сельском хозяйстве, а затем в форме промышленной революции привело к разрушению ткани социальных отношений традиционного общества. Это отнюдь не обязательно означает, что мы должны жалеть о прекращении всех подобных отношений. Ведь среди прочих были разрушены отношения господства местных землевладельцев над крестьянством, по крайней мере часть отношений, обусловливавших подчиненное положение женщин, некоторые аспекты господства церкви. Суть в том, чтобы установить, когда происходит разрушение отношений; ответить на вопрос, что ставит на их место рынок; спросить, способствовало ли это улучшению положения в целом; и в случае, если был дан отрицательный ответ, предложить альтернативы. Сейчас перед нами встают те же самые вопросы, которые были актуальными в конце XVIII столетия. Мы находимся в центре крупной волны маркетизации, когда экспансия рынка ведет к «выкорчевыванию» не только остаточных традиционных практик, но государства всеобщего благосостояния, идей о правах наемных рабочих и других черт социальных компромиссов, определивших своеобразие второй половины XX в. Что было уничтожено в процессе развития и чего удалось добиться? Чтобы ответить на эти вопросы, вкратце остановимся на основных противоречиях между рынками и другими институтами. В обстоятельной дискуссии нет никакого смысла: мы намереваемся использовать примеры для того, чтобы проиллюстрировать дилеммы и сложности и рынков, и попыток решить проблемы, причиной возникновения которых они являются.
Маркетизация и доверие
Начнем с вопроса о доверии. В традиционных обществах, куда не проникли современные рынки, торговые отношения основываются на взаимном доверии сторон. Я заключаю с вами сделку либо потому, что по опыту мне известно: я могу положиться на контрагента, либо потому, что знаю: если вы отступитесь от своего слова, то пострадает ваша репутация в общине. Это не самый надежный способ ведения хозяйства; у сторон имеется ограниченный набор средств принуждения к исполнению договора, что затрудняет развитие, предполагающее необходимость ведения дел с незнакомыми людьми, как это происходит в развитых экономиках. Появление рынка означает изменение ситуации. Люди получают возможность заключать сделки друг с другом (даже с теми, кого они не знают), исходя из веры в функционирование рынка. Исходя из веры в то, что конкурентный процесс приведет к исчезновению с рынка ненадежных, некомпетентных или не заслуживающих доверия акторов. Но даже если части из них удастся удержаться, существует эффективное контрактное право (или адекватные частные средства разрешения споров). Поэтому участники хозяйственной деятельности не испытывают необходимости ни в слепой вере, ни в знаниях о том, насколько честным или компетентным является человек, с которым они ведут торговлю. В большинстве случаев рост рынка сопровождается совершенствованием и усложнением контрактного права, заменяющего собой доверительные отношения между отдельными людьми. Контрактное право характеризуется точно прописанными условиями и определениями того, как следует поступать сторонам в случае несоблюдения условий договора, и четким пониманием возможностей использования закона для разрешения споров, возникающих между сторонами договора. Это является значительным шагом вперед по сравнению с соглашениями, основывавшимися только на доверии, и важным примером того, что разрушение рыночными силами типичных для традиционных обществ институтов становится импульсом к поступательному развитию.
Впрочем, не обошлось и без потерь. Контрактное право приносит с собой очень высокие трансакционные издержки, в основном связанные с институтами, необходимыми для его применения. Что еще более важно, в соответствии с предлагаемым К. Поланьи подходом замещение доверия контрактом способно привести к разрушению институтов, поддерживающих первое. Доверие уже не является необходимым; поэтому оно перестает культивироваться и утрачивает ценность; поддерживавшие его механизмы игнорируются. Люди все чаще обнаруживают, что они уже не могут доверять друг другу и должны во все большей степени полагаться на контракты. Прописанные в последних условия непрерывно усложняются, поскольку необходимо предусмотреть все новые и новые формы нечестных действий. Доверие подрывается даже в тех областях, которые в обычных условиях находились вне сферы рыночных отношений, что способствует введению в них рынка и аналогов контрактов. Это, в свою очередь, еще более ограничивает потребность в доверии.
Важным примером двойственности рассматриваемого нами процесса является усиливающаяся тенденция к увеличению количества судебных исков пациентов больниц, ответчиками по которым выступают их лечащие врачи. Еще несколько десятилетий назад пациенты значительно больше доверяли медикам и верили, что все их действия направлены на благо больных. В наши дни пациенты настроены более скептически. Как представляется, они полагают, что врачи не заслуживают доверия, если им не угрожают возможным судебным иском. Это ведет к увеличению затрат на медицинское обслуживание, так как практикующие врачи нуждаются в приобретении дорогих страховых полисов. Консультируя пациентов или предлагая им то или иное лечение, врачи вынуждены держать в уме не только медицинские вопросы, но и правовые последствия своих действий, что может повлиять на их профессиональные суждения. Одновременно усиливается стремление юристов к расширению диапазона правовых вопросов в медицинской практике, так как это способствует повышению значимости их роли, а также увеличению доходов. В США это приняло крайние формы: в этой экономически развитой стране рынок все глубже и глубже проникает в медицинскую практику, вытесняя отношения, в недавнем прошлом основывавшиеся исключительно на профессиональном кодексе. Ни одна из крайних позиций по этой проблеме не кажется привлекательной. Неприемлемы ни простое «Уж поверьте, ведь я ваш врач», ни ситуация, когда на каждом этапе лечения выдвигаются угрозы и выстраивается сложная система защиты против возможных судебных исков. Ни то ни другое не может служить релевантной основой для отношений между пациентом и врачом. Если чрезмерное доверие, на котором основывалась традиционная модель, законным образом поколеблено, удастся ли нам занять промежуточную позицию, уравновешивающую доверие и более сложные контрактные отношения, прежде чем мы полностью перейдем ко вторым? В мире, не испытывающем потребности в доверии и в его культивировании как ценности, достойным доверия образом ведут себя только простаки; умные люди держат курс по ветру контрактного права, выискивая возможности достичь преуспевания.
Множество важных примеров этого феномена можно найти и в современной финансовой системе. В частности, в национальных банковских системах Германии и Англии некогда доминировали сравнительно небольшие группы, поддерживавшие между собой типичные доверительные отношения, которые основывались на семейных и дружеских связях. Девиз Лондонской фондовой биржи звучит так: «Мои гарантии – это мое слово» (финансовый эквивалент «Уж поверьте, ведь я ваш врач»). Но эти механизмы весьма уязвимы с точки зрения злоупотреблений – мошенники, использующие механизмы доверия, не преминут воспользоваться отсутствием формальностей. К тому же их действие ограничено небольшими по численности элитами, куда очень сложно проникнуть, что затрудняет их рост. В своем исследовании изменений английской и немецкой финансовых систем в условиях начавшегося в 1980-х годах процесса либерализации глобальных рынков, Сюзанна Лутц отмечает, что эти, отчасти неформальные, сетевые системы, сформировавшиеся благодаря накоплению местных традиций, оказались под угрозой, так как перестали соответствовать массовым трансакциям между абсолютными незнакомцами, которые служили одной из важнейших составляющих финансовой глобализации. Им на смену пришел более прозрачный, основанный на правилах подход, позволивший абсолютно незнакомым друг с другом людям проводить финансовые сделки по всему миру. Это потребовало введения новых формальных правил заключения контрактов. На практике (так уж совпало) произошла американизация финансовых отношений: в США как относительно молодой стране, население которой формировалось из выходцев из самых разных частей мира, долгое время использовались финансовые механизмы, не зависевшие от их общего понимания представителями небольших групп. Отсюда и парадокс, заключающийся в том, что глобальная финансовая либерализация означала введение сложных новых правовых систем регулирования, заменивших собой неформальные договоренности.
Тем не менее благодаря финансовому кризису 2007–2008 гг. стало понятно, что доверие по-прежнему играет довольно значительную роль в отношениях между финансовыми трейдерами. Когда банки обнаружили, что продавали друг другу пакеты ценных бумаг, содержавшие то, что получило известность как «токсичные активы», они прекратили кредитовать друг друга. Вслед за этим произошло повышение ставок межбанковского кредита, спровоцировавшее глобальный кризис ликвидности. Согласно одной из интерпретаций, имел место кризис регулирования, и это правильная точка зрения. Правильная, но неполная. Это был еще и кризис доверия. Оказалось, что банки испытывали доверие не только к рыночным механизмам и контрактному праву, способным вроде бы защитить их от злоупотреблений; они, как в старые добрые времена, доверяли и профессионализму друг друга. Осознав, что их доверие было обмануто, банки впали в панику. Как стало известно в 2012 г., обман зашел гораздо дальше, чем считалось. Выяснилось, что несколько трейдеров из числа ведущих банков манипулировали основным механизмом определения процентных ставок, по которым банки кредитуют друг друга (лондонская межбанковская ставка по краткосрочным кредитам, предоставляемым в евровалюте, известная как LIBOR). Эти действия были нарушением английского уголовного права, а несколько позже против нарушителей были поданы иски и в соответствии с гражданским правом США. Но в хоре критических высказываний, набиравших силу по мере развертывания скандала, слышались жалобы не только на незаконность действий банкиров, но и на их аморальность. Другими словами, банкиры были чрезвычайно обеспокоены возможностью злоупотребления доверием. Следовательно, несмотря на все поучения неолиберализма, в соответствии с которыми рынок способен самостоятельно управлять экономическими взаимоотношениями, доверие по-прежнему играет незаменимую роль в человеческих отношениях, даже в такой их области, как чистые финансовые расчеты.
Этот очень важный пример может рассматриваться и как соперничество между тремя источниками общественного строя, каждый из которых потерпел фиаско, – между старым консервативным институтом доверия, неолиберальным институтом рынка (поддерживаемым гражданским правом) и правовым регулированием, которому отдают предпочтение социал-демократы. Максимально возможная маркетизация финансового сектора подорвала и старые, основывавшиеся на доверии механизмы, и правовое регулирование. Остался исключительно чистый рынок, откликнувшийся на кризис и начавший исправлять собственные ошибки только после того, как огромный ущерб уже был нанесен. Очевидно, что и сами участники системы недооценили степень разрушения доверия и регулирования.
Из этой поучительной истории следует, что разрушительная сила рынка огромна. Он способен разрушить гораздо больше, чем мы могли бы себе представить. Следовательно, чтобы предложить эквиваленты для некоторых функций, выполнявшихся более старыми, в значительной степени неявными институтами, мы не должны полагаться только на рынок. Маркетизация разрушила основы доверия в гораздо большей степени, чем смогла заместить их посредством совершенствования расчетов. Для обществ, которые были описаны К. Поланьи и которые находились на начальном этапе экспансии рыночных отношений, непосредственный урок состоял в осознании необходимости публичной политики, включая регулирование, чтобы «бежать» рядом или сразу вслед за маркетизацией, исправляя «поломки» или восстанавливая, если это возможно, механизмы, разрушенные в процессе развития. В общем, единственный способ добиться того, чтобы максимизация прибыли не вступала в конфликт с доверием, – это существование рынков с настолько совершенной прозрачностью, что они не допускают двуличности по отношению к конечным потребителям. Однако данная посылка является более или менее равноценной обмену достоверной информацией между корпорациями и потребителями, отсутствию асимметрии, когда первые лишены возможности продуцирования информации, благоприятной для них самих и неблагоприятной для других групп интересов. Это возможно только в обществе, в котором достигнуто разумное равенство в распределении богатства и власти. Если же небольшое меньшинство способно максимизировать прибыль, используя к своей выгоде простодушное доверие многих, простые призывы к устранению регулирования и развитию доверия только как личной ответственности превращаются в призыв к беспрепятственному усилению эксплуатации.
Доверие – это младенец в «тазике» традиционных обществ. Когда из этого таза собираются выплеснуть грязную воду (поскольку появляются и развиваются рынки, что сопровождается быстрым развитием контрактного права), дитя подвергается серьезной опасности. Мы же хотим избавиться от грязной воды, но сохранить младенца. Следовательно, необходима тщательная проработка маркетизации. Нам не нужны ни неолиберальная крайность чистой экспансии рыночных отношений, ни социалистическое замещение рынков государственным регулированием. Нам необходимы механизмы, которые предусматривали бы сохранение доверия в отношениях обмена между людьми. Тем самым у нас оставались бы сильные стимулы к культивированию всего того, что необходимо для распространения доверия.
Рынки и нравственность
Серьезное отношение к неолиберализму как к экономическому учению, а также к ролевым моделям наиболее успешных финансовых трейдеров означает, что мы должны будем назначить цену всему, что делаем, любым поддерживаемым нами отношениям; отсюда следует, что мы обязаны отказаться от любых внешних для данной структуры критериев. В результате исчезает всякая необходимость в нравственном или этичном поведении. Рынок аморален в самом строгом значении данного понятия. Обсуждавшийся выше вопрос о доверии может служить примером нравственного поведения, однако оно отнюдь не является необходимым. Когда я говорю, что доверяю своему врачу, поскольку верю, что он хороший, честный человек, то использую понятие «доверие» в нравственном смысле. Если же, по моим словам, я доверяю своему врачу, так как верю, что руководящие в его профессиональной области институты эффективно гарантируют высокие стандарты медицинской практики, то я говорю о доверии другого рода – об институциональном, а не о нравственном доверии. Таким образом, мы должны отдельно рассмотреть вопрос об отношении рынков к нравственности.
Едва ли кто может сравниться по вкладу в исследования последствий аморальности рынков с Майклом Сэнделом, автором книги «Что нельзя купить на деньги: моральные ограничения рынков». Он приводит несколько экстраординарных примеров, показывающих, насколько далеко заходит неолиберальная идея, согласно которой покупки и продажи являются наиболее рациональными и эффективными средствами раскрытия должных для нас действий. По Сэнделу, она простирается настолько далеко, что лишает смысла любые попытки вынесения нравственных суждений. Автор приводит пример с матерью-одиночкой из Юты, нуждавшейся в деньгах для оплаты учебы сына. Как женщина их получила? Одно из интернет-казино заплатило ей 10 000 долларов за то, чтобы она вытатуировала у себя на лбу адрес его сайта. Еще более сложные проблемы возникают, когда речь заходит о рынках человеческих органов, используемых в трансплантационной хирургии. Широко распространены случаи, когда люди проявляют готовность выступить в качестве «подопытных мышей», на которых испытываются новые лекарственные препараты, разрабатываемые фармацевтическими компаниями, где оплата зависит от степени инвазивности процедуры, используемой для тестирования лечебного эффекта, а также связанного с нею дискомфорта. В США частные военные подрядчики, вербовавшие наемников для участия в военных действиях в Сомали или Афганистане, обещали им платить за услуги 1000 долларов в день. Примером несколько иного рода является практика американских школ – в некоторых из них дети получают вознаграждение за каждую прочитанную книгу. Сэндел упоминает и о случаях, когда в США водителям, которые ехали в одиночку, позволялось за определенную мзду пользоваться дорожными полосами, выделенными для автомобилей с пассажирами.
Сталкиваясь с подобными примерами, мы все проводим для себя черту, до которой применение денег и рынков является приемлемым, а за которой – уже нет. Она может быть «привязана» к случаям, когда люди продают свои тела или их части для использования другими; или к ситуациям, когда деньги употребляются как форма компенсации за смертельно опасные условия деятельности; или к случаям, когда деньги позволяют избежать уголовного преследования. По всем этим вопросам обязательно возникнут дебаты и разногласия. Участие в таких дискуссиях требует от нас обращения к истокам нравственных чувств. Некоторые люди могут обнаружить, что вообще не имеют таковых. Но мы обязаны обсуждать эти вопросы, не прибегая к отговоркам «рынок всегда прав» или «всегда неправ». Могут обсуждаться и нравственные суждения. Например, нравственное поведение способно привести к враждебным действиям, направленным против людей с определенными религиозными убеждениями, формами сексуального поведения или этническим происхождением. Моральная слепота рынка спасла многих людей от возможного ущерба или жестокого обращения. В то же время рынок отнюдь не обязательно должен функционировать подобным образом. Если фирма желает осуществлять операции в стране, где распространены глубокие предрассудки относительно людей с определенными чертами, и она может привлечь потребителей только в том случае, если будет действовать сообразно устойчивым предубеждениям, то рынок становится союзником этих предрассудков. Никто и никогда не может полагаться на безнравственность.
Если следовать строгим правилам неолиберального мышления, то мы должны предпринимать действия, стоящие нам тех или иных усилий, только тогда, когда мы положительно отвечаем на вопрос «что это даст мне?». В данном случае имеет место полное отрицание этического подхода. Таким образом неолиберальный подход к жизненным рискам разрушает основы добровольных и спонтанных благородных действий, несмотря на то что они выполняют функцию «смазки» социальных взаимодействий. Впрочем, очень немногие из тех, кто, в общем, принимает неолиберализм, готовы заходить настолько далеко. В частности, консерваторы, находящиеся в оппозиции к социал-демократическому государству всеобщего благосостояния и перераспределительному налогообложению, с готовностью присоединяются к сторонникам неолиберальной программы «малого государства», но при этом не приемлют безнравственности и пренебрежения гражданским обществом, вытекающих из строгого рыночного подхода. Они не желают мириться с мыслью о возможности любых отрицательных последствий функционирования рынка или деятельности частных корпораций. Поэтому консерваторы вынуждены изобретать мудреные обоснования того, почему государство всеобщего благосостояния обязано нести ответственность за все неприятные им аспекты современного общества.
Например, на Рейтовских чтениях 2012 г., которые проводятся при поддержке телерадиокорпорации BBC (названы так в честь ее первого директора Джона Рейта), часть из этих проблем затронул в своем выступлении британский консервативный мыслитель Найл Фергюсон. Он выразил сожаление в связи с тем, что США, по мнению ряда социологов, столкнулись со снижением уровня добровольной гражданской активности. Как полагает Фергюсон, умаление личной ответственности и гражданского общества обусловлено сильной ролью государства в современном обществе. Это довольно странное заявление, поскольку по размерам государства всеобщего благосостояния современные США значительно уступают большинству западноевропейских стран, хотя и здесь начиная со второй половины 1970-х годов роль государства устойчиво снижается. Задача поиска исследований, которые позволили бы рассмотреть опыт США в сравнительной перспективе, является довольно трудной. В частности, попытка измерить качество жизни в странах – членах ОЭСР была предпринята в рамках проекта этой организации «Инициатива лучшей жизни» («Better Life Initiative»). Наиболее близким к затронутой Фергюсоном теме является, пожалуй, раздел «Общество» этого проекта. В частности, в нем используется такой показатель, как доля в общей численности населения людей, уверенных в том, что, оказавшись в беде, они могут рассчитывать на помощь родственников, друзей или соседей. Оказалось, что в большинстве стран значение данного индикатора является очень высоким; например, для США оно составило 92 %. Однако такие же высокие показатели имели место и в странах с более сильным государством всеобщего благосостояния: их значения варьировались от 92 % во Франции и Швеции до 95 % в Германии и 96 % в Дании и Англии. По-видимому, ни рынку, ни государству не удалось подорвать часть базисных элементов гражданского общества.
Как бы то ни было, анализ воздействий рынков на другие сферы жизни людей не способен ответить на наши нравственные дилеммы. Его ценность заключается в наглядной демонстрации ущерба, наносимого рынками традиционным институтам. Но он не дает нам оснований для автоматической односторонней отрицательной критики роли рынков. По крайней мере, их у нас не больше, чем поводов, которые мировые рынки дают для вынесения односторонних нравственных суждений.
Карл Поланьи и внешние эффекты
Чем шире и глубже маркетизация, тем больше возникает рыночных несоответствий. Это особенно верно в отношении третьего и четвертого набора несоответствий, рассмотренных нами в предыдущей главе: общественных благ и экстерналий. Первые два набора – несовершенная конкуренция и неполная информация – являются гораздо более «податливыми» с точки зрения применения к ним технических решений. Пожалуй, лучший способ понять аргументацию Поланьи, переведя ее на язык современной экономической теории, заключается в том, чтобы представить ее как наиболее полное описание рыночных экстерналий. Все положительные и отрицательные черты общества, разрушаемые и не замещаемые рынком, полностью охватываются идеей внешних эффектов. Как и в случае со всеми экстерналиями, мы можем спорить о том, позволяют ли полученные выгоды компенсировать утраченное. Поэтому в центре нашего обсуждения будут находиться внешние эффекты, набравшие силу в результате подъема современной волны маркетизации, а также вопрос о готовности социал-демократии предложить те или иные подходы для того, чтобы справиться с этими экстерналиями. Это довольно не обычная форма выражения вклада социал-демократии. Обычно внимание ее защитников сосредоточено на общественных благах, на хорошо знакомой проблеме соотношения индивидуального и общественного (или коллективного). Я не «отрекаюсь» от общепринятого позиционирования, но хотел бы сделать акцент на ценности социал-демократии, заключенной в ее противостоянии внешним эффектам рынка. Но прежде чем обратиться к ним, необходимо еще раз признать неизбывную важность вопросов, связанных с предоставлением общественных благ.
Тем более что в современных обществах эти проблемы приобретают угрожающие размеры. Прежде всего имеются в виду общественные блага, непосредственно определяющие устойчивость образа жизни людей. Данные вопросы в значительной степени пересекаются с проблемой экстерналий, связанных с ущербом окружающей среде и изменениями климата. При рассмотрении этих кризисов как внешних эффектов в первую очередь на ум приходит роль человеческих действий в их создании. Большая часть ущерба, наносимого окружающей среде, является результатом совершенных примеров экстерналий: выпуск предназначенных для рынка товаров, когда сопутствующий экологический ущерб не учитывается в расчетах издержек фирм-производителей (хотя мы всегда должны помнить о том, что вклад государственной экономики советского блока в загрязнение природы превышал ее долю в мировом производстве). Признание и правильная оценка роли человеческого фактора в изменении климата позволили бы изменить наш образ жизни и создать стимулы, которые отличались бы от тех, что порождает рынок сам по себе.
Борьба с теми, кто отрицает изменение климата – в первую очередь с богатыми американскими корпорациями, продолжающими извлекать прибыль из методов производства и товаров, причиняющих ущерб природе, – имеет огромное значение. В то же время, когда мы размышляем об экологической устойчивости с точки зрения не рыночных внешних эффектов, а общественных благ, мы не испытываем ни малейшей потребности в такого рода доводах. Но независимо от того, какое количество причин вызывает изменение климата, оно непосредственно угрожает устойчивости человеческой жизни. Признаем, что человечеству не под силу полностью справиться с этой угрозой. Но часть наших экономических процессов усугубляет проблему, даже если они и не являются ее непосредственной причиной. Для того чтобы противостоять изменению климата, необходимы действия, которые выходят за пределы рынка, поскольку на кону стоят общественные блага. Классический их пример – атмосфера Земли, воздух, которым мы дышим. Никто не способен получить ее в полную собственность, и никто не может быть исключен из числа ее потребителей. Поэтому ни у кого нет стимулов к извлечению денег из того, чтобы «приглядывать» за атмосферой. В некоторых аспектах рынок может помочь нам в достижении экологической устойчивости; например, удорожание невозобновляемых источников энергии означает повышение жизнеспособности разработок, направленных на коммерческое использование солнечной энергии. Однако рынок сам по себе реагирует на подобные вызовы со значительным отставанием во времени. Рыночные цены изменяются только тогда, когда отрицательные последствия экологического ущерба начинают ощущаться в повседневной жизни людей. Это промедление может оказаться решающим. Вероятно, заставить государство действовать способны только «тревожные группы», являющиеся частью гражданского общества, которые требуют от правительства незамедлительных действий. Самые же масштабные проблемы, связанные с защитой будущего нашей планеты, остро нуждаются в действиях, которые могут предполагать и использование рынка. Но они должны основываться на более широком диапазоне самых разных мер. Прежде всего речь идет об использовании государственной власти, а также о готовности к уплате налогов и определенном сокращении частного потребления.
В своей совокупности эти проблемы образуют крупнейший единый, вероятно крупнейший мыслимый пример политики неолиберальных обществ: есть те, кто готовы признать ограниченность рыночных решений и действовать с учетом этого; и есть те, кто, исходя из интересов групп, которые они представляют, стремятся раздвинуть границы рынка и отказываются признавать его несоответствия. В наши дни только социал-демократия имеет за спиной давнюю политическую традицию, позволяющую ей искренне отстаивать набор позиций первого рода. «Зеленые» партии и экологические движения полностью осознают масштабы проблемы и становятся жизненно важными союзниками социал-демократов, но они являются более слабыми политическими силами. Все остальные политические движения нашего времени ушли слишком далеко по дороге неолиберализма и в огромной степени зависят от поддержки крупных корпораций. Поэтому мы не имеем права доверять им в вопросе устойчивости человеческой жизни на нашей планете. Нас может спасти только коалиция социал-демократов и «зеленых» движений. Однако она должна приобрести более широкий международный характер, так как изменение климата не признает даже самого жесткого пограничного контроля со стороны государственной политики той или иной страны.
Рынки и устранение свойственных им недостатков: комплексные взаимоотношения
Из всех этих примеров следует один важный положительный урок: маркетизация должна сопровождаться – но не замещаться – мерами, позволяющими сдерживать ее негативные последствия. На протяжении последних 150 лет сторонами великих социально-экономических и политических противостояний, своего рода игр с нулевой суммой, выступали те, кто стремился к как можно более широкому рынку, и те, кто выступал за их сдерживание. В действительности эти взаимоотношения должны и могут приносить положительную сумму. Процесс маркетизации, разрушающий один комплекс нерыночных институтов – во многих случаях с положительными результатами, – должен сопровождаться (возможно, с некоторым отставанием во времени) созданием новых институтов, способных исправлять свои собственные недостатки, поддерживая важные для людей ценности, которым рынок, по всей вероятности, скорее всего только навредит (как в случае с доверием или с чувством уверенности), а в лучшем, если их не удастся коммерциализировать, отодвинет на задний план. Следует признать, что предпринимаемые в некий момент времени меры, направленные на защиту от рынка более слабых групп, иногда становятся защитой привилегий некоторых, исключая других. Это может потребовать принятия дополнительной «дозы» маркетизации или вмешательства в некоей другой форме с целью недопущения такого рода защиты – помимо прочего это была рутинная проблема периода развития человечества, предшествовавшего Великой трансформации, о которой писал Поланьи. Позиция, основанная на принятии множества выгод, ассоциирующихся с экспансией рыночных отношений, но предполагающая поиск действий, направленных на компенсацию ущерба и достижение целей, подрываемых в процессе маркетизации, является установкой тех, кто принимает неолиберализм второго рода, но настороженно относится к неолиберализму первого рода. С этой позицией неолибералов второго рода прекрасно согласуются едва ли не все призывы социал-демократии, что может стать основой для формирования общей позиции. Призывы к гражданству, солидарности, сострадание к бедным и обездоленным, требование о сокращении уровня неравенства – все эти лозунги могут быть вновь подтверждены, если мы зададимся вопросом о выгодах и издержках маркетизации. Но как быть, если вторые перевешивают первые? В то же время данная позиция позволяет рассматривать давние проблемные вопросы в русле современного экономического мышления.
Нам часто удается добиться положительных исходов в отношениях между рынками и мерами, которые предпринимаются для компенсации их воздействий. Однако во многих случаях они достигаются отнюдь не в результате последовательного планирования. Скорее, они становятся результатом разрешения конфликтов и противостояний по причинам, которые были рассмотрены нами в предыдущей главе. Интенсификация рынков и меры защиты от нее, как правило, соответствуют интересам отличных друг от друга групп, характеризующихся различными уровнями доходов и благосостояния. Если положение вещей не изменится, конфликты и споры, вероятно, будут способствовать повышению наших шансов на нахождение новых решений – тем самым мы избежим прихода к власти великодушных диктаторов, утверждающих, что они будут действовать во благо всем нам. Основная идея этой книги состоит в том, что социал-демократы и «зеленые» имеют наилучшие шансы для того, чтобы обеспечить жизненно важное многообразие, проистекающее из признания отсутствия в мире какой-либо определенности. Но прежде чем мы перейдем к изучению этой темы, нам необходимо подробнее рассмотреть основную классическую область социальной политики, в которой мы можем увидеть в действии созидательное напряжение между маркетизацией и мерами, позволяющими компенсировать ее отрицательные последствия, – социальную политику в части ее воздействия на рынок труда.
Литература
OECD 2012. The Better Life Initiative. Paris: OECD, 2012. <http://www.oecd.org/statistics/betterlifeinitiativeyourbet-terlifeindex.htm>.
IV. Капитализм и государство всеобщего благосостояния
Важные исторические примеры того, что распространение современного капитализма сопряжено как с потерями, так и с приобретениями, можно обнаружить на рынках труда. В этой главе данной области политики будет уделено самое пристальное внимание. Докапиталистические трудовые отношения характеризовались тем, что работники чувствовали себя в безопасности, были уверены в своем завтрашнем дне; у трудового люда было достаточно оснований для уверенности в неизменности основных условий жизни, что в этом году, что в следующем – не исключая непредсказуемых, но в целом возможных изменений в умонастроениях землевладельцев, неурожаев, эпидемий чумы и других болезней или природных катастроф. (Вероятность наступления этих событий была довольно велика, но они никак не были связаны с событиями собственно на рынке труда.) В большинстве обществ существовало понимание, что в случае беды члены семьи должны использовать доступные им ресурсы для того, чтобы оказать пострадавшим всю возможную помощь. Надо никогда не упускать из виду то обстоятельство, что развитие капиталистических трудовых отношений в конечном счете способствовало значительному улучшению положения, поскольку произошел значительный рост доступных трудящимся ресурсов. В то же время необходимо отметить, что развитие рыночных отношений привело к насильственному разрушению ранее существовавшей защищенности работников, не предложив ничего взамен. Да, открылась возможность поступить на работу на фабрики, но в нестабильных условиях того времени место легко можно было потерять. Рост капитализма в сельском хозяйстве поставил под угрозу разрушения старую стабильную бедность. Чтобы найти работу в новых городах, люди должны были переезжать на значительные расстояния, а семейная и общинная системы поддержки были разрушены. Большая часть трудящихся, лишившись помощи, пребывала в крайней бедности. Со временем разными путями и в различных отраслях и обществах были созданы разнообразные институты, ограждавшие людей труда от значительно повысившегося уровня незащищенности и страха перед завтрашним днем. В конце концов трудящиеся получили возможность работать в гораздо лучших условиях, чем когда-либо прежде. Для создания этих условий использовались различные инструменты публичной политики, такие как трудовое право, системы социального страхования и социального обеспечения, а также рост профсоюзов как формы коллективных действий, не принадлежащей ни традиционному обществу, ни рынку, ни государству.
Это история о том, как строительство институтов современной социальной политики облегчило людям жизнь в суровых условиях рынка и не только уберегло от тяжелых последствий разрушения традиционной системы внерыночной поддержки, но и позволило добиться существенного ее улучшения на новой основе. Без первоначальной маркетизации не возникло бы необходимости в создании и развитии современной социальной политики и ее инструментов, оказавшихся значительно более эффективными и полезными для трудящихся, чем механизмы традиционного общества. Расширение и углубление сферы рыночных отношений и исправление их недостатков могут осуществляться одновременно в положительном направлении, хотя участники конфликтов, возникающих во взаимодействии этих двух процессов, скорее всего, уверены в обратном. В наши дни на новой волне маркетизации, связанной с глобализацией, уровень неопределенности в жизни трудящихся значительно вырос, а неолиберализм яростно выступает против современных институтов защиты рабочих. Последние подвергаются атаке по двум направлениям: с одной стороны, под воздействием глобализации учащаются нарушения функционирования рынка, а с другой – разрушаются трудовое право, государство всеобщего благосостояния и профсоюзы.
В данном случае различия политических интересов трудящихся и работодателей представляются очевидными. Наемные работники нуждаются в механизмах, которые будут защищать их от опасностей, с условием, что в конце концов эти механизмы не пойдут им во вред. Возможность конфликта между уже занятыми работниками, защищенными такого рода механизмами, и теми, кто пытается выйти на рынок труда и пока не имеет оснований рассчитывать на помощь или защиту, представляется очевидной. Капиталистические работодатели и менеджеры заинтересованы в том, чтобы обращаться с трудом точно так же, как с любыми другими товарами, что позволило бы им максимизировать прибыли. Может показаться, что их интересы совместимы с интересами тех, кто находится вне рынка труда и не пользуется выгодами защищенности. Но вполне возможно, что работодатели просто желают, чтобы и потенциальные, и реальные наемные работники были лишены защиты от опасностей рынка. Здесь есть определенное пространство для поиска компромисса при условии, что различные группы имеют возможность для выражения собственных интересов и каждая из них обладает определенной властью. Формы защиты, которые лишают рынок гибкости настолько, что фирмы начинают нести убытки, никак не соответствуют интересам трудящихся; существование структур, препятствующих получению доступа к хорошим рабочим местам представителями новых поколений, не соответствует интересам профсоюзов. Возможности ускоренного приема на работу и увольнения не всегда отвечают интересам работодателей, так как у них исчезают стимулы к профессиональной подготовке и удержанию квалифицированного персонала, а также к усилиям, направленным на повышение лояльности работников.
Свободные рынки лучше всего функционируют тогда, когда они обслуживают массовые трансакции и когда возникают крупные информационные потоки, необходимые для установления эффективных цен. Следовательно, с точки зрения неолиберальной теории, вялые, застойные рынки неэффективны. Примеры подобной вялости являют собой рынки труда, на которых фирмы удерживают персонал на длительное время, привлекая лояльных работников и уделяя немало времени и средств профессиональной подготовке персонала. Неудивительно, что экономисты-теоретики не одобряют такие рынки. Например, ОЭСР использует в качестве ключевого показателя гибкости рынка труда непрерывный трудовой стаж наемных работников, занятых у одного работодателя. Длительный трудовой стаж рассматривается неолиберальными экспертами по рынку труда как свидетельство отсутствия гибкости и получает отрицательные рейтинговые баллы. Следствием этого становится недооценка специфических для фирмы знаний и опыта работников. И наоборот, высокую оценку получают фирмы, не утруждающие себя удержанием сотрудников, вознаграждением лояльности или приобретением и развитием рабочими профессиональных навыков. В соответствии с этой моделью работодатели, стремящиеся к повышению вклада труда, должны уволить своих работников и найти на рынке новых, более квалифицированных специалистов. Это был один из факторов, благодаря которым ОЭСР в последние годы смягчила свой подход к политике в области труда. Помимо прочего, его сторонники пренебрегали трансакционными издержками, связанными с поиском и приемом на работу сотрудников, их профессиональным обучением и «встраиванием» в новую организацию.
Защита от опасностей рынка труда
Мы вступаем на территорию классической социал-демократии, издавна выступавшей за создание институтов, которые защищали бы простых людей от суровой капиталистической экономики. Социал-демократы принимают основополагающую структуру капитализма, но выступают против непредвиденных изменений, против превратностей, от которых не в силах защитить себя простые люди (в отличие от привилегированного богатого меньшинства). Со временем некоторые социальные риски, как представляется, претерпели изменения, но это никак не умаляет важности данного базисного положения.
Человек на рынке труда находится в защищенном положении в том случае, когда существует нулевая или очень низкая вероятность того, что он вынужден будет отступить и занять худшую позицию. Но что имеется в виду под защитой? Сохранение рабочего места или просто организации-работодателя? Или же речь идет об уверенности в устойчивом предложении привлекательных альтернативных рабочих мест и средств доступа к ним, а также уверенности в получении поддержки в переходный период, когда человек теряет имевшуюся у него работу? Это различие носит фундаментальный характер для ведущихся в наши дни дебатов о политике обеспечения защищенности труда, а также наглядно демонстрирует разницу между оборонительной и напористой социал-демократией. В то время когда многие люди вообще лишены работы, когда технологические и рыночные изменения ведут к банкротству многих фирм и исчезновению не только рабочих мест, но и профессий, борьба за право на сохранение рабочих мест, безусловно, носит оборонительный характер. Во многих ситуациях и даже в некоторых странах трудящиеся едва ли способны добиться чего-то большего без осуществления значимых изменений, но в конечном счете чисто оборонительная стратегия обречена на поражение (если только кризис, воздействующий на отдельную фирму или регион, не является кратковременным). В общем контексте важнейших перемен в видах деятельности, рассматриваемых развитыми странами как источники конкурентоспособности, в долгосрочной перспективе попытки сохранения крупномасштабной занятости в промышленных секторах не имеют смысла. В краткосрочной же перспективе сохранение рабочих мест для занятых приводит к формированию внешней «армии труда» из молодежи, работающей по временным контрактам и с использованием других форм случайной занятости. В результате ее «солдаты» считают и профсоюзное движение, и традиционное трудовое право чуждыми себе.
Политика в сфере труда, предусматривающая выплаты существенных пособий по безработице и оказание помощи в поиске работы, а также приобретении новых навыков, свободна от рассмотренных выше проблем. Эти корректирующие рынок меры ориентированы на будущее и не создают барьеров между теми, кто имеет постоянную работу и социальный пакет, и временными работниками (прекариат). Создание контекста, в котором трудящиеся и их семьи уверены в получении помощи со стороны их собственных организаций (профсоюзов), а также государства (регулирование и общественные расходы), которая будет оказана, когда им придется столкнуться с изменениями и принять их, – вот основной пример напористой социальной демократии. Но даже тогда, вероятно, потребуются определенная правовая защита от произвольных увольнений и финансовая компенсация в случае сокращения штатов; тем не менее уверенность в возможности быстрого получения новой работы не способна полностью заменить гарантии того, что никто не может внезапно лишиться своего рабочего места. Оба подхода (напористая и оборонительная социал-демократия) отличаются от неолиберализма тем, что они признают необходимость оказания помощи рабочим, сталкивающимся с экстерналией незащищенности. Но если первый из них способствует развитию изменившейся экономики, то второй ориентирован только на сопротивление. Таким образом, напористая социал-демократия, как и неолиберализм, принимает необходимость изменения и адаптации перед лицом глобализации.
Понятие незащищенности предполагает более широкий концепт отсутствия у индивида знаний о ситуации на рынке труда в узком смысле или, если говорить в общем, об экономических параметрах, оказывающих воздействие на его жизнь. Это вопрос неопределенности. Последняя находится в сложных отношениях с незащищенностью. Если положение некоего человека является неопределенным, он определенно незащищен, но можно со всей определенностью говорить о том, когда положение индивида является незащищенным. Однако такого рода определенность – это всего лишь определенность относительно существования более высокого уровня неопределенности, неопределенности относительно вероятности того, что положение индивида снова улучшится. В целом политика социальной защиты и политика обеспечения защищенности на рынке труда могут рассматриваться как стратегии, направленные на оказание помощи людям, обладающим адекватными знаниями и ресурсами (т. е. большинству людей), которые позволяют им оставаться самодостаточными в условиях неопределенности.
Мы подходим к важному различию между неопределенностью и риском. Впервые оно было проведено в 1920-х годах американским экономистом Фрэнком Найтом в получившей широкую известность книге «Риск, неопределенность и прибыль». Если у нас имеется возможность исчислить вероятность наступления неопределенного события, то неопределенность преобразуется в риск. В экономической области расчеты вероятности могут быть превращены в финансовые исчисления. Эта простая идея является фундаментальной для финансового сектора экономики в целом и для понятий «страхование», «инвестиции», «норма процента» и «цена акций». Если цены могут быть поставлены в зависимость от рисков, то люди получают возможность инвестировать, тем самым широко распределяя первоначальный риск и уменьшая угрозу, которую он представляет либо для первоначального носителя риска, либо для тех, кому он был продан. Данный процесс не способен привести к полному устранению неопределенности, но она распределяется и таким образом уменьшается. Эта неопределенность может быть компенсирована агентствами, которые, принимая на себя широкий диапазон рисков, ограничивают последствия неудачи, связанной с любым из решений о принятии на себя доли риска. Без рынков риска невозможно было бы осуществить большинство предпринимательских проектов, и наш мир стал бы значительно беднее.
Чтобы извлекать прибыль на рынках рисков, их участникам необходимы богатство и знания. Потребность в первом возникает в тех случаях, когда рынок должен принять «рискоспособность» игрока, убедиться в ценности вносимого им залога. Полезность знаний определяется тем, что расчеты любых, помимо простейших, рисков осуществляются на основе обработки большого объема информации о непосредственно относящихся к риску угрозах и вероятности наступления отрицательных событий. Получение этой информации обходится дорого, что становится еще одним высоким барьером (воздвигнутым на фундаменте богатства) на пути входа на рынок риска тех, кто не обладает крупными активами.
Следовательно, на рынке риска существует фундаментальное неравенство между его отдельными участниками, которое зависит от объема принадлежащих им лично (или их семьям) активов. Как известно, во всех капиталистических обществах неравенство в распределении богатств является гораздо более глубоким, чем неравенство в распределении доходов, отчасти потому, что первые остаются семейной собственностью в течение более длительных периодов времени и не сталкиваются с рыночной конкуренцией, в которой приходится участвовать человеческому капиталу – активу, продуцирующему доход и сопутствующее ему неравенство. Хотя распределение богатства, подобно распределению доходов и многих других количественно измеримых атрибутов, образует некий континуум, все-таки можно относительно легко провести различия между тремя категориями людей.
1. Обладатели крупных активов, достаточных для защиты достигнутого уровня жизни от если не всех, то большинства шоковых воздействий и позволяющих участвовать на рынках рисков, преумножая (в большинстве случаев) богатство.
2. Владельцы преимущественно неликвидных активов (в основном жилой недвижимости), не способные продать их без существенных отрицательных последствий для своего образа жизни; небольшие по объему финансовые активы этих людей не могут защитить их от большей части шоковых воздействий (за исключением самых слабых).
3. Люди, владеющие только необходимыми для повседневной жизни и никакими другими активами.
Классическая социальная политика XX столетия имела дело только с так называемыми старыми социальными рисками: болезнями, инвалидностью, безработицей, жизнью в нетрудоспособном по старости возрасте или рождением детей. В соответствии с исходной посылкой данного подхода население подразделяется только на вторую и третью (к которой принадлежит подавляющее большинство) категории. Поэтому у нас нет никаких оснований ожидать индивидуальных решений относительно неопределенности, принимаемых людьми, принадлежащими к первой категории. Имеются в виду решения о важнейших видах частного страхования и инвестировании богатства в новые предприятия, что сопряжено с определенным риском (уровень которого оценивают высокооплачиваемые консультанты). Но эти вложения способны приносить высокую прибыль, позволяя сохранить и преумножить активы, передаваемые от поколения к поколению. Общество же в целом (как правило, национальное государство) предоставляет защиту подавляющему большинству граждан: защиту дохода перед лицом важнейших рисков с учетом экономического положения человека, зачастую с использованием принципа страхования; социальная политика и во многих случаях действия профсоюзов предусматривают предоставление защиты или материальной компенсации в случаях увольнения с работы или сокращения штатов; действия профсоюзов, а в некоторых случаях и публичная политика направлены на защиту реальной заработной платы.
Неолибералы и многие пошедшие по «третьему пути» социал-демократы утверждают, что в этих подходах более нет необходимости и от них следует отказаться. Например, по словам «нового лейбориста» Тони Блэра, длительное время занимавшего пост премьер-министра Великобритании, государство всеобщего благосостояния может отказаться от исполнения функции перераспределения доходов и богатства; достаточно того, что оно оставит себе решение личных и социальных проблем самых бедных своих граждан. И с этим можно было бы согласиться, но только при выполнении хотя бы одного из двух условий:
а) отсутствие каких бы то ни было рисков на рынке труда;
Поделиться книгой: