Помоги проекту - поделись книгой:
При расчете надушу населения в числе лидеров по уровню расходов оказываются те же три группы регионов, что и для раздела «Общегосударственные вопросы»: топливно-сырьевые регионы, слабо освоенные регионы Сибири и Дальнего Востока, а также крупнейшие агломерации (рис. 5.12).
При исполнении бюджета расходы по разделу «Национальная экономика» выходили на среднегодовой уровень медленнее, чем в 2008 г., но после опережающего роста в конце I – начале II квартала в III квартале составили 95 % от уровня 2008 г., упав к концу IV квартала до 92 % от уровня 2008 г. (рис. 5.13).
В рамках рассматриваемого раздела произошло перераспределение расходов. Из четырех подразделов, на которые в 2008 г. приходилось более 90 % расходов данного раздела, увеличились лишь расходы на сельское хозяйство и рыболовство, что явилось частью Программы антикризисных мер Правительства РФ на 2009 г., остальные же подразделы претерпели сокращение (прежде всего расходы на дорожное хозяйство, пострадавшее больше остальных, и другие вопросы в области национальной экономики), которое не было компенсировано ни более чем двукратным ростом затрат на общеэкономические вопросы, ни полуторакратным – на топливно-энергетический комплекс.
Показатели расходов в расчете на одного жителя по данным отчетности об исполнении бюджетов показывают, что группы регионов, лидирующие по объемам расходов на национальную экономику, активнее других сокращали эти расходы (рис. 5.14).
Общая динамика и объемы расходов на ЖКХ в начале 2009 г. примерно соответствовали динамике 2008 г., но к концу года общий объем расходов существенно сократился (рис. 5.15), составив в III квартале 94 % от уровня 2008 г., а в IV квартале – 84 %.
В число лидеров по подушевым показателям расходов консолидированных бюджетов помимо топливно-сырьевых и столичных регионов входят ресурсные слабо освоенные регионы Сибири и Дальнего Востока (рис. 5.16).
Доля расходов на охрану окружающей среды в региональных бюджетах незначительна. В то же время следует отметить сокращение расходов по этой строке на 18 % по итогам за девять месяцев 2009 г. по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. и на 21 % по итогам года (рис. 5.17).
Исполнение региональных бюджетов в 2009 г. по расходам на образование отличается высокой стабильностью по отношению к показателям 2008 г. с корреляцией 0,98 (рис. 5.18). К характерным особенностям расходов на образование следует отнести выраженный скачок в начале летнего отпускного периода и спад к его завершению, а также заметное увеличение расходов в декабре, которое, как и в других отраслях, во многом связано с опережающими выплатами заработной платы. Свыше половины расходов на образование приходится на подраздел «Общее образование», который и обусловливает общие тенденции в динамике расходов.
По итогам девяти месяцев 2009 г. показатели 2008 г. были превышены на 7 %, а по итогам года – на 4 %, прежде всего за счет более высоких уровней расходов в конце I – начале II квартала по общему и дошкольному образованию. В то же время были сокращены расходы менее профильного характера (по подразделам прикладных научных исследований и других вопросов в области образования).
Группу лидеров по подушевым показателям расходов консолидированных бюджетов вновь образуют топливно-сырьевые регионы, крупнейшие агломерации и ресурсные слабо освоенные регионы Сибири и Дальнего Востока. Регионы со слабой собственной экономической базой показывают наиболее заметный рост расходов (прежде всего за счет республик Северного Кавказа), остальные регионы более или менее равномерно группируются вокруг среднего уровня расходов (рис. 5.19).
Рис.
Отметим, что в целом как снижение, так и прирост расходов невелики, и в итоге расходы выходят на уровень 2008 г. в абсолютном выражении.
При исполнении бюджетов расходы на культуру, кинематографию и СМИ на протяжении девяти месяцев 2009 г. соответствовали показателям 2008 г. с незначительными отклонениями, составившими по итогам III–IV кварталов -4% к уровню 2008 г. (рис. 5.20).
Рисунок 5.21 снова иллюстрирует наличие трех групп – лидеров по объему расходов на душу населения, тем самым подтверждая связь между группировкой регионов по экономическим признакам и их бюджетной политикой.
При этом топливно-сырьевые регионы и крупнейшие агломерации активно сокращали расходы на культуру, а регионы со слабой собственной экономической базой, получающие дотации из федерального бюджета, увеличивали.
В ходе исполнения региональных бюджетов расходы на здравоохранение составили по итогам девяти месяцев 2009 г. 97 % от уровня 2008 г., а по итогам за год – 96 %. При этом основные отрасли здравоохранения (амбулаторная медицинская помощь, дневные стационары, скорая помощь и т. п.) финансировались на более высоком уровне по сравнению с 2008 г., однако сокращались расходы на стационарную медицинскую помощь, что при росте расходов на амбулаторную медицинскую помощь и дневные стационары является результатом реформирования коечного фонда. Некоторое перераспределение произошло за счет сокращения раздела «Другие вопросы в области здравоохранения, физической культуры и спорта» (рис. 5.22).
По уровню подушевых расходов на здравоохранение лидирует сложившаяся тройка: топливно-сырьевые регионы, крупнейшие агломерации, а также Сибирь и Дальний Восток (рис. 5.23). Отметим, что первые две названные группы сокращали расходы активнее других, а регионы Сибири и Дальнего Востока, так же как и регионы со слабой экономической базой, активно наращивали объемы финансирования здравоохранения.
По данным отчетности об исполнении бюджетов, социальная политика также является единственным разделом бюджетной классификации расходов, по которому в 2009 г. по сравнению с 2008 г. наблюдалось заметное (до 30 %) повышение уровня финансирования (рис. 5.24). Наиболее явно оно было выражено в подразделе «Социальное обеспечение населения». Отметим, что социальная защита являлась важным компонентом антикризисной программы Правительства РФ на федеральном уровне и в этом качестве была воспроизведена в региональных антикризисных программах, в том числе за счет финансирования из федерального бюджета.
Единственной группой регионов, где расходы на социальную политику сократились с сентября 2008 г. по сентябрь 2009 г., были регионы с развитым топливно-энергетическим сектором. Во всех остальных группах наблюдался рост, а в слабо освоенных регионах Сибири и Дальнего Востока и крупнейших агломерациях – существенный рост расходов в расчете на душу населения (рис. 5.25).
5.5. Основные результаты анализа расходов бюджетов
В 2009 г. субъекты РФ столкнулись с необходимостью оптимизировать расходную часть своих бюджетов. В то же время регионы получали финансовую поддержку из федерального бюджета, что по состоянию на конец 2009 г. позволило превысить уровень расходов, достигнутый в 2008 г.
Анализ расходов региональных бюджетов по их функциональному назначению свидетельствует о тенденции к сокращению расходов по всем направлениям (за исключением социальной политики и межбюджетных трансфертов) при отсутствии значительного перераспределения средств региональных бюджетов между функциональными статьями расходов. При этом количество направлений расходов, которых коснулось сокращение, связано с тем, к какой экономической группе относится тот или иной регион (так, наибольшее количество случаев сокращения финансирования направлений расходов приходится на крупнейшие агломерации, меньше всего – на регионы со слабой собственной экономической базой, являющиеся получателями значительных объемов финансовой помощи из федерального бюджета).
Анализ расходов в разрезе экономической классификации показал, что сокращения в I–III кварталах происходили прежде всего за счет приостановления финансирования капитальных расходов, материальные затраты и расходы на оплату труда увеличивались, но менее высокими темпами, чем в 2008 г. К концу года регионы стали увеличивать финансирование капитальных расходов как за счет трансфертов, поступающих из федерального бюджета, так и за счет увеличения долговой нагрузки на бюджет.
6. Анализ формирования межбюджетных отношений в субъектах РФ в 2009 году
Основные цели бюджетной политики субъекта РФ в сфере межбюджетных отношений направлены на обеспечение вертикальной сбалансированности консолидированного бюджета субъекта Федерации, т. е. на обеспечение распределения доходных источников между уровнями бюджетной системы в соответствии с разграничением расходных обязательств, обеспечение горизонтального выравнивания, которое означает выравнивание финансовых возможностей местных бюджетов осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения и стимулирование местных органов власти к проведению политики, соответствующей приоритетным задачам региона. В соответствии с поставленными целями субъект РФ определяет объем и структуру средств, которые передаются на местный уровень.
В качестве инструментов бюджетной политики субъектов РФ в сфере регулирования межбюджетных отношений могут использоваться:
• дополнительные нормативы отчислений от налогов, поступающих в региональный бюджет;
• нецелевые трансферты (дотации);
• целевые трансферты (субсидии);
• бюджетные кредиты.
Кроме того, субъекты РФ могут делегировать муниципальным образованиям исполнение государственных полномочий, предоставляя местным бюджетам субвенции из региональных фондов компенсаций на их исполнение.
Поскольку выравнивание бюджетной обеспеченности местных бюджетов является одним из полномочий региона, в условиях падения доходов субъекту РФ необходимо учитывать не только баланс собственных доходов и расходов, но и сбалансированность местных бюджетов.
При формировании политики в сфере межбюджетных отношений субъект РФ должен сделать выбор между различными подходами. С одной стороны, это выбор между осуществлением жесткого контроля за расходами местных бюджетов (в этом случае основная часть средств, передаваемых в процессе межбюджетного регулирования, носит целевой характер, т. е. передается в виде субсидий) и предоставлением муниципальным образованиям права самостоятельно определять направления расходов (в этом случае средства передаются преимущественно через закрепление дополнительных нормативов отчислений по регулирующим налогам и дотации), с другой – выбор между полным выравниванием доходных возможностей местных бюджетов (выравнивание имеет один существенный недостаток: оно снижает стимулы к самостоятельному развитию) и стимулированием муниципальных образований к проведению более активной собственной политики экономического развития, что предполагает определенное неравенство доходов. Схематично эта дилемма представлена на рис. 6.1.
Поделиться книгой: