Помоги проекту - поделись книгой:
Пик роста безвозмездных поступлений, как уже отмечалось, в большинстве подгрупп регионов пришелся на III квартал 2009 г. Максимум во II квартале имели только агломерации городов федерального значения, которые получили существенный объем трансфертов в первом полугодии. Во II квартале 2009 г. безвозмездные поступления в консолидированный региональный бюджет Москвы выросли на 167 % относительно 2008 г., Санкт-Петербурга – на 132 %, Московской области – на 122 %.
Таким образом, сочетание динамики собственных доходов и распределения федеральных безвозмездных поступлений в 2009 г. в разрезе групп регионов привело к сохранению относительной стабильности бюджетов слабо освоенных и слаборазвитых территорий, позволило поддержать регионы со средним уровнем развития и частично компенсировать выпадающие доходы экономически сильным субъектам РФ. В IV квартале 2009 г. большинство регионов демонстрировали наилучшую динамику налоговых и неналоговых доходов за весь 2009 г.
Относительное изменение параметров консолидированных региональных бюджетов не дает полного представления о том, насколько серьезно обострилась ситуация в том или ином регионе, поскольку ряд субъектов РФ с существенным процентным снижением доходов сохраняет уровень фактических подушевых доходов консолидированных региональных бюджетов на уровне, существенно превышающем среднероссийский. Рассмотрим подробнее изменения параметров консолидированных региональных бюджетов в подушевом измерении.
2.3. Доходы бюджетов в разрезе отдельных субъектов РФ
Часть экономически развитых регионов, в особенности территории с развитым нефтегазовым сектором, несмотря на относительное снижение доходов консолидированных региональных бюджетов, сохранили уровень доходов бюджета в расчете на душу населения на уровне, в несколько раз превышающем среднероссийский (рис. 2.8). Это означает, что, несмотря на большие выпадающие доходы, эти субъекты РФ обладают резервами для оптимизации расходов бюджета. Например, Ханты-Мансийский автономный округ, потерявший 15 % доходов в 2009 г. по сравнению с 2008 г., по уровню доходов на душу населения в 2009 г. в 2,4 раза превышал аналогичный показатель по субъектам РФ. Более серьезной была ситуация в Пермском крае, Вологодской, Кемеровской и Челябинской областях, где падение доходов на 14–16 % происходило на фоне относительно невысоких фактических доходов на душу населения по сравнению со среднероссийским показателем.
Высокий уровень риска имели регионы, у которых при существенном снижении доходов бюджета уровень доходов в расчете на душу населения был ниже среднероссийского показателя (Нижегородская, Кемеровская, Вологодская, Челябинская области).
Для большей части среднеразвитых регионов доходы бюджетов на душу населения на ⅓ – ½ ниже среднероссийского уровня (рис. 2.9). Именно эта группа субъектов РФ могла оказаться в наиболее сложной ситуации, поскольку сложившийся уровень расходов имел минимальные возможности по секвестированию, а объем трансфертов в структуре консолидированных региональных бюджетов был ниже, чем у регионов Северного Кавказа или Дальнего Востока. В трудном положении оказались регионы, где снижение доходов происходило при относительно невысоких доходах бюджета на душу населения (Удмуртская Республика, Тульская область), а также регионы, имевшие минимальные показатели доходов на душу населения (Республика Марий Эл, Орловская область, Ставропольский край).
Среди слаборазвитых и слабо освоенных территорий наблюдался рост доходов консолидированных региональных бюджетов в расчете на душу населения (рис. 2.10). При этом существенно выросли фактические доходы на душу населения в Чукотском автономном округе (на 123 тыс. руб./чел. в 2009 г. по сравнению с 2008 г.). Более чем на 10 тыс. руб./чел. увеличились фактические доходы консолидированных региональных бюджетов Республик Алтай и Якутия, Магаданской области, Камчатского края.
Распределение дополнительного объема безвозмездных поступлений (по итогам 2009 г. было распределено на 414 млрд руб. больше, чем в 2008 г.) позволило частично компенсировать снижение собственных доходов.
Как уже отмечалось, наибольшее увеличение безвозмездных поступлений произошло по группам наиболее развитых и среднеразвитых регионов (примерно на 40 % в 2009 г. по сравнению с 2008 г.). В результате доля безвозмездных поступлений в структуре доходов консолидированных региональных бюджетов наиболее развитых субъектов РФ увеличилась с 11 до 17 %, а в среднеразвитых регионах – с 30 до 39 %. Наибольший рост безвозмездных поступлений на душу населения по группе экономически развитых регионов имели Ямало-Ненецкий автономный округ, Республики Коми и Татарстан, Белгородская и Вологодская области. В Сахалинской области объем безвозмездных поступлений сократился на 30 %, при этом региону удалось сохранить небольшой прирост доходов.
Среди среднеразвитых регионов наибольший подушевой рост безвозмездных поступлений отмечался в Приморском крае, Калининградской области, Республике Мордовия, Ярославской области (рис. 2.12). Снижение безвозмездных поступлений произошло в Астраханской области (-20 % в 2009 г. по отношению к 2008 г.), что вызвало сокращение всех доходов консолидированных региональных бюджетов на 17 %.
Слаборазвитые и слабо освоенные регионы России сохранили максимально высокие уровни безвозмездных поступлений на душу населения (рис. 2.13). Особая поддержка в 2009 г. оказывалась слабо освоенным территориям Дальнего Востока и национальным республикам юга Сибири. Регионы со слабой собственной экономической базой сохранили долю безвозмездных поступлений в структуре консолидированных региональных бюджетов на уровне 80 %, ресурсные и слабо освоенные регионы – на уровне 50 %.
Таким образом, экономически развитые субъекты РФ при существенном снижении доходов сохранили повышенный уровень доходов в расчете на душу населения относительно других регионов. Слаборазвитые и слабо освоенные регионы сохранили высокий уровень безвозмездных поступлений на душу населения. Наибольшие проблемы испытывает бюджетная система регионов, характеризующихся низким уровнем доходов бюджета и низким объемом безвозмездных поступлений в расчете на душу населения (Нижегородская область, Удмуртская Республика, Тульская область).
В ряде случаев резкий рост безвозмездных поступлений был обусловлен ростом дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов и увеличением субсидий на реализацию федеральных целевых программ (Приморский край, Ярославская область).
Как уже отмечалось, кризис усилил зависимость регионов от трансфертов из федерального бюджета. В среднем по субъектам РФ доля безвозмездных поступлений в структуре консолидированных региональных бюджетов увеличилась на 10 п.п. и достигла 28 % (рис. 2.14). В наибольшей степени увеличили зависимость от безвозмездных поступлений регионы с развитой металлургией, где их доля выросла на 11 п.п. и по итогам 2009 г. составила 30 %.
Важным инструментом федеральной поддержки бюджетов субъектов РФ в ходе экономического кризиса стали дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов. В 2009 г. объем дотаций на сбалансированность по сравнению с 2008 г. был увеличен в 4,1 раза и составил около 192 млрд руб. Тем не менее, несмотря на свою значимость, этот вид финансовой поддержки является одним из наименее прозрачных.
На рис. 2.15 представлены динамика доходов консолидированных региональных бюджетов (за вычетом дотаций на сбалансированность) в 2008–2009 гг. и изменение дотаций на сбалансированность за тот же период. Правой части графика соответствует логичная картина: при снижении доходов консолидированного регионального бюджета субъект РФ получает дополнительную дотацию на сбалансированность (Пензенская область, Алтайский край). В левой части графика рост дотаций на сбалансированность происходит на фоне роста доходов консолидированных региональных бюджетов (Краснодарский край, Приморский край), что, безусловно, имеет различные причины, но в условиях дефицита федеральных финансовых ресурсов требует особого внимания. Кроме того, значительный дополнительный объем дотаций на сбалансированность был получен Московской областью (повышенный уровень долговой нагрузки), Калининградской областью. Обоснованной представляется передача дотаций на сбалансированность регионам металлургии, лишившимся значительной части собственных доходов (Красноярский край, Кемеровская, Челябинская, Свердловская области).
В 2008–2009 гг. дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов составляли наибольший вес в доходах Чукотского автономного округа и Чеченской Республики. В Чукотском автономном округе доля дотации на сбалансированность в 2008–2009 гг. составляла более 30 % доходов консолидированного регионального бюджета; объем ее в 2008 г. составил 6 млрд, в 2009 г. – 7 млрд руб. Большой объем средств по данному виду дотаций получила Чеченская Республика: в 2008 г. – 8,4 млрд, в 2009 г. – 17,4 млрд руб. При этом для Республики Северная Осетия в 2009 г. этот вид федеральной финансовой помощи был сокращен на 1,8 млрд руб. В итоге в 2009 г. доходы консолидированного регионального бюджета Алании сократились на 15 % относительно 2008 г.
В 2009 г. наибольшую долю от совокупного объема дотаций на обеспечение сбалансированности получили Чеченская Республика (около 9 %), Московская область (8 %), Красноярский (6 %) и Приморский (5 %) края. Всего на первые 10 регионов пришлось около 50 % всех дотаций на сбалансированность. В 2008 г. крупнейшими бенефициарами были Чеченская Республика (18 %), Чукотский автономный округ (13 %) и Омская область (8 %); на первый десяток получателей приходилось около 70 % совокупного объема дотаций на сбалансированность (рис. 2.16).
Таким образом, экономический кризис привел к существенному сокращению собственных доходов консолидированных региональных бюджетов, в особенности по группе экономически сильных субъектов РФ. На фоне увеличения объемов федеральной помощи это привело к росту финансовой зависимости регионов от поддержки федерального центра. Удар по экономически сильным территориям, потерявшим существенную часть собственных доходов, был компенсирован высоким исходным уровнем доходов бюджета в расчете на душу населения и наличием резервов для снижения расходов. Относительная стабильность бюджетов слаборазвитых и слабо освоенных регионов обеспечивалась за счет традиционно большой доли трансфертов в структуре консолидированных региональных бюджетов. Наиболее уязвимой в итоге оказалась группа среднеразвитых регионов, которые не имеют мощной трансфертной подушки и характеризуются относительно низким уровнем фактических доходов в расчете на душу населения.
3. Анализ действий федеральных органов государственной власти, влияющих на бюджетную политику регионов, в 2009 году
Свобода выбора бюджетной политики российских регионов ограничена федеральным законодательством, регламентирующим многие аспекты деятельности по вопросам, относящимся к ведению субъектов Федерации. Кроме того, федеральный центр может влиять на политику регионов как прямо, при помощи целевых межбюджетных трансфертов, так и косвенно, поскольку политика федерального центра часто служит образцом для проведения региональной бюджетной политики. В связи с этим для анализа бюджетной политики субъектов РФ необходимо в первую очередь оценить действия федеральных органов власти в 2009 г.
3.1. Анализ антикризисной политики федерального центра
Правительство РФ взяло на себя координирующую функцию в борьбе с кризисом, установив более строгий мониторинг и контроль за ситуацией абсолютно во всех видах деятельности вне зависимости от их специфики и форм собственности, деятельности вне зависимости от их специфики и форм собственности.
На основе плана антикризисных мероприятий, подготовленного Правительством РФ на 2009 г., можно выделить следующие приоритетные направления:
1. Выполнение в полном объеме социальных обязательств государства перед населением:
• социальная защита населения (мониторинг и решение проблем безработицы, повышение пособий по безработице, мероприятия по созданию рабочих мест, увеличение пенсий и иных социальных выплат);
• дополнительная поддержка сфер образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, культуры и ЖКХ.
2. Сохранение и развитие промышленного и технологического потенциала:
• поддержка предприятий и одновременное усиление контроля за предприятиями, получившими поддержку государства. Деятельность Правительства РФ в этой сфере направлена на поддержку предприятий, испытывающих временные трудности в связи с тяжелой финансовой ситуацией и снижением спроса на их продукцию;
• меры налогового стимулирования, к основным из которых можно отнести следующие:
– изменение порядка вступления в силу законодательных актов о налогах и сборах, предусматривающих улучшение положения налогоплательщиков: с 1 октября 2008 г. они могут вступать в силу со дня их официального опубликования;
– снижение ставки налога на прибыль на 4 %;
– расширение перечня расходов, сокращающих налоговую базу по налогу на прибыль;
– предоставление права налогоплательщикам, исчислявшим авансовые платежи налога на прибыль организаций по итогам отчетных периодов (I квартал, полугодие, девять месяцев) с уплатой в течение отчетных периодов ежемесячных авансовых платежей, в IV квартале 2008 г. исчислять ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли[2];
– освобождение ввоза технологического оборудования от НДС, при условии что его аналоги не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством РФ;
– принятие мер по сокращению сроков возмещения НДС;
– получение субъектами РФ права снижать ставку налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 15 до 5 % для тех налогоплательщиков, которые выбрали в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов;
– увеличение вдвое размера имущественного налогового вычета, предоставляемого налогоплательщикам, в суммах, израсходованных ими на новое строительство или приобретение жилья, в отношении налога на доходы физических лиц (т. е. до 2 млн руб.);
– поддержка внутреннего спроса на российские товары; важную роль здесь играют как мероприятия по поддержке внутреннего спроса со стороны государства (государственные инвестиции и государственные закупки) в сферах жилищного строительства, развития транспортной инфраструктуры, государственного оборонного заказа, так и мероприятия по защите внутреннего рынка и предоставлению преференций отечественным производителям.
3. Модернизация экономики, инновации (сдерживание роста тарифов монополий, поддержка мероприятий по повышению энергоэффективности).
4. Поддержка малого и среднего бизнеса (снижение административного давления на бизнес, решение вопросов расширения кредитования мелкого и среднего бизнеса). Снятие барьеров для предпринимательской деятельности (мероприятия по развитию конкуренции и совершенствованию антимонопольного регулирования, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства).
5. Повышение устойчивости национальной финансовой системы (укрупнение и дополнительная капитализация банков, реализация мероприятий по повышению ликвидности финансовой системы).
6. Взаимодействие с субъектами РФ (меры, направленные на сокращение бюджетного дефицита, мероприятия по реструктуризации и оптимизации расходных обязательств, усилению целевого характера и повышению эффективности бюджетных расходов):
• увеличение объема дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ; увеличение объемов бюджетных кредитов, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, а также увеличение срока их предоставления до трех лет;
• введение временной нормы (до 1 января 2013 г.) о возможном превышении установленного Бюджетным кодексом РФ ограничения предельного объема дефицита бюджета субъекта РФ (местного бюджета) в пределах суммы разницы между полученными и погашенными субъектом РФ (муниципальным образованием) бюджетными кредитами в случае утверждения законом субъекта РФ (муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования) о бюджете в составе источников финансирования дефицита бюджета субъекта РФ (местного бюджета) разницы между полученными и погашенными субъектом РФ (муниципальным образованием) бюджетными кредитами, предоставленными бюджету субъекта РФ (местному бюджету) другими бюджетами бюджетной системы РФ;
• введение временной нормы (до 1 января 2013 г.) о нераспространении действия на объем основного долга по бюджетным кредитам, привлеченным в бюджет субъекта РФ (местный бюджет) от других бюджетов бюджетной системы РФ, ограничений, установленных бюджетным законодательством РФ, на предельный объем государственного долга субъекта РФ, муниципального долга;
• введение временной нормы (до 1 января 2012 г.) о возможности превышения ограничений по выделению иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам на объем дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности;
• снижение требований к субъектам РФ по уровню финансирования их расходных обязательств, софинансируемых за счет субсидий из федерального бюджета;
• предоставление субъектам РФ, в бюджетах которых расчетная доля межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций) в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет не превышала 20 % объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта РФ, права размещения бюджетных средств на банковских депозитах на срок не свыше шести месяцев;
• временное (до 2011 г.) закрепление возможности предоставления бюджетных кредитов за счет средств бюджетов субъектов РФ, на территориях которых расположены районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченным сроком завоза грузов, юридическим лицам для целей закупки и доставки топлива в соответствующие субъекты РФ.
Финансовый сектор оказался одним из первых, кто пострадал в результате мирового финансового кризиса, и он же оказался первым, кто получил от государства реальную помощь[3]. Удержав от падения финансовую систему, Правительству РФ пришлось решать проблемы реального сектора экономики, возникшие, в частности, и из-за действий по поддержке банков.
В рамках поддержки реального сектора экономики было снижено налоговое бремя на эффективный бизнес, а также на бизнес, находящийся в активной стадии модернизации (изменение налогового законодательства в части уплаты налога на прибыль, а также налога на имущество организаций в части ввода в действие нового оборудования). Данные меры позволили сократить налоговое бремя эффективных компаний и увеличить объем их оборотных средств.
Что касается неэффективных, убыточных компаний, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, то они практически не получили прямых выгод от изменения налогового законодательства, и их поддержкой Правительство РФ занялось персонально, без применения каких-либо формализованных критериев. Основными способами поддержки указанных компаний были усиление протекционистских мер в отношении внутреннего рынка этих компаний, а также прямая финансовая помощь со стороны государства. При этом Правительство РФ решало не задачу модернизации или реструктуризации данных компаний, а социальную проблему, в частности проблему сохранения рабочих мест и предотвращения массовой безработицы.
В итоге проведения такой политики в области реального сектора экономики эффективные компании получили возможность остаться на плаву, а неэффективные были сохранены практически в неизменном виде.
Очевидно, кризис миновал свою наиболее острую стадию, но еще очень далек до завершения, поэтому, будучи предоставленными самим себе, указанные компании не в состоянии вернуться к докризисному уровню рентабельности (существовавшему в условиях более слабых защитных мер в торговле), поскольку, во-первых, спрос не вернулся на свой докризисный уровень, а, во-вторых, конкуренты (многие из которых также получили поддержку со стороны собственных правительств) выходят из кризиса обновленными и модернизированными. Они провели реструктуризацию, отказались от непрофильных или заведомо убыточных активов, перешли на новые технологии, снизили издержки производства. Иными словами, они резко повысили уровень конкурентоспособности своей продукции. Конкурировать с ними российские компании, получившие прямую финансовую поддержку, предоставление которой обусловливалось не столько модернизацией, сколько сохранением списочной численности сотрудников, уже не в состоянии без продолжающейся финансовой поддержки, а также сохранения протекционистских мер.
Дальнейшее развитие ситуации может идти по трем сценариям:
1) продолжение предоставления финансовой помощи и долгосрочное закрепление протекционистских мер;
2) продолжение предоставления финансовой помощи, но только при условии выполнения мероприятий по реструктуризации и модернизации;
3) полный отказ от поддержки неэффективных предприятий, продажа компаний (в случае, если на их основе можно создать конкурентоспособное производство) либо их ликвидация (в случае, если организация аналогичного нового производства с учетом решения социальных вопросов обойдется дешевле, или в случае, если результаты деятельности данной компании не востребованы).
Реализация первого варианта со временем будет лишь усугублять существующую проблему, а не способствовать ее решению. Два других варианта в большей или меньшей степени предполагают концентрацию усилий государства на решении социальных проблем, связанных с последствиями массовых увольнений рабочих.
Первый вариант, несмотря на некоторую привлекательность, может и вовсе не иметь шансов на реализацию, например в ситуации, когда в стране нет современных технологий в рассматриваемой области, а купить их за рубежом по той или иной причине невозможно. В отношении неэффективных, но социально значимых предприятий необходимы второй и третий варианты действий.
3.2. Прямая и косвенная поддержка регионов
Действия Правительства РФ, направленные на решение финансовых проблем региональных и местных бюджетов, носили несколько запоздалый характер.
До 2009 г. субъекты РФ не имели права создавать собственный резервный фонд субъекта РФ (по аналогии с федеральным резервным фондом или фондом национального благосостояния), средства которого они могли бы выгодно размещать. По причине опережающего роста экономики и доходов региональных бюджетов у многих субъектов РФ к середине 2008 г. накопились большие кассовые остатки на счетах, которые могли либо продолжать там лежать, не принося доходов, либо быть израсходованы путем внесения поправок в региональные законы о бюджете, предусматривающих увеличение расходов на текущий финансовый год. Подавляющее большинство субъектов РФ выбрали второй вариант использования дополнительных финансовых средств. Внесение поправок в Бюджетный кодекс РФ, предусматривающих возможность создавать резервные фонды субъектов РФ с 2009 г., носило явно запоздалый характер и было осуществлено, когда свободных средств у субъектов РФ уже почти не было.
Внесение в Налоговый кодекс РФ изменений, предусматривающих сокращение налогового бремени для налогоплательщиков, в значительной степени ударило по доходам бюджетов субъектов РФ, получивших символическую компенсацию в виде увеличения на 0,5 % ставки налога на прибыль, поступления которого упали значительнее, чем поступления из любого другого источника доходов региональных бюджетов. Кроме того, данная мера не могла компенсировать выпадающие доходы бюджетов субъектов РФ, связанные с другими решениями в области налогового законодательства.
Все, что было сделано в отношении субъектов РФ и муниципальных образований относительно оперативно, – это помимо разрешения создавать резервные фонды смягчение требований бюджетного законодательства в отношении государственного и муниципального видов долга, дефицита региональных и местных бюджетов, а также структуры межбюджетных трансфертов из региональных бюджетов местным бюджетам. Указанные меры ни в коей степени не влияли на положение дел на региональном и местном уровнях в бюджетной сфере, а лишь формально узаконили то, что раньше считалось незаконным, временно раздвинув соответствующие рамки.
В плане увеличения финансовой поддержки субъектов РФ основными антикризисными мероприятиями в 2009 г. были увеличение объема дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов с 43,4 млрд руб. в первоначальной редакции закона о бюджете до 193,4 млрд руб., а также увеличение общего объема бюджетных кредитов региональным бюджетам с 20 млрд до 170 млрд руб. с одновременным увеличением максимального срока их предоставления до трех лет.
Несмотря на принятие решений по предоставлению дополнительной финансовой помощи субъектам РФ, за первое полугодие 2009 г. такой помощи они практически не получили: общий объем дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ за указанный период составил 13,1 млрд руб., что соответствует 6,8 % годового объема бюджетных ассигнований на эти цели, а объем выданных кредитов бюджетам субъектов РФ составил 39,9 млрд руб. (23,4 %). Таким образом, антикризисные меры Правительства РФ по улучшению финансового состояния регионов начали активно использоваться только во втором полугодии 2009 г.
Относительно невысокий уровень выделения дополнительных финансовых средств регионам за первое полугодие 2009 г. может иметь два объяснения. Возможно, Правительство РФ крайне осторожно подходило к вопросу их выделения, принимая соответствующее решение исключительно в том случае, когда это действительно необходимо. Также возможно, что Правительство РФ не смогло разработать формализованные и прозрачные критерии выделения средств, так как не смогло определиться с тем, какие конкретные задачи в отношении поддержки регионов необходимо решить и какой результат (качественный и количественный) должен быть при этом достигнут. Многие регионы столкнулись с падением доходов в процессе исполнения региональных и местных бюджетов, причем ситуация по регионам весьма дифференцированна. И на фоне этой разнородной картины Правительству РФ не удалось своевременно выбрать нужное направление действий. В пользу последнего варианта объяснения действий Правительства РФ говорит тот факт, что по крайней мере до ноября 2009 г. так и не были утверждены какие бы то ни было критерии, порядок или методика распределения бюджетных кредитов, а также дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ. Проекты методик обсуждались и, может быть, даже применялись на практике, но не были утверждены официальным документом. В результате преобладала практика утверждения распределения дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ отдельными распоряжениями Правительства РФ в отношении отдельных субъектов РФ.
Также на расходы регионов в 2009 г. должно было повлиять выделение из федерального бюджета дополнительной финансовой поддержки системы обязательного медицинского страхования за счет увеличения дотаций бюджетам территориальных фондов ОМС[4].
В отношении правил предоставления финансовой помощи субъектам РФ в части, распределяемой при утверждении закона о бюджете, никаких изменений в 2009 г. не произошло, поскольку распределение указанных видов финансовых трансфертов уже было утверждено. Но на 2010 г. такие изменения есть, и в определенном смысле их можно считать элементом бюджетной политики федерального центра по отношению к субъектам РФ в 2009 г.
Так, в методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ скорректирована методика оценки налогового потенциала субъектов РФ, предусматривающая более оперативный учет изменения состояния экономики регионов.
К субъектам РФ применялись также меры нефинансового характера. В частности, Правительство РФ осуществляло постоянный мониторинг исполнения консолидированных бюджетов субъектов РФ, а также ситуации в социальной сфере и экономике, в связи с чем у регионального и местного уровней власти постоянно запрашивается огромный объем информации, что увеличивает нагрузку на сотрудников исполнительных органов власти и не способствует сокращению численности последних.
3.3. Рекомендации, подготовленные федеральными органами власти для субъектов РФ
В Программе антикризисных мер Правительства РФ выделены следующие рекомендации, направленные на поддержание сбалансированности бюджетной системы субъектов РФ:
• «оптимизация бюджетных расходов, в том числе в части капитальных вложений, и реструктуризация бюджетной сети;
• недопущение роста кредиторской задолженности по первоочередным обязательствам;
• отказ от пополнения доходной базы бюджета субъекта РФ за счет снижения доходной базы местных бюджетов».
По результатам семинара-совещания руководителей финансовых органов субъектов Федерации, прошедшего в марте 2009 г. в г. Туле, субъектам РФ были рекомендованы[5]:
• «уточнение параметров бюджетов на 2009 г. с целью проведения оптимизации расходов бюджетов, включающей в себя инвентаризацию публичных обязательств;
• отказ от ранее принятых и не начатых новых расходных обязательств, в первую очередь в капитальном строительстве;
• осуществление до утверждения уточненного бюджета доведения лимитов по первоочередным расходам для их приоритетного финансирования (заработная плата и социальные выплаты, оплата коммунальных услуг, обслуживание государственного долга);
• обеспечение соблюдения нормативов расходов на содержание органов государственной власти;
• пересмотр мероприятий долгосрочных целевых программ с целью переноса финансирования мероприятий 2009 года на более поздние периоды;
• проведение оптимизации численности работников органов государственной власти и бюджетной сферы и разработка рекомендаций органам местного самоуправления в данной сфере;
• переход от сметного финансирования учреждений к финансированию бюджетных услуг;
• обеспечение реструктуризации бюджетной сети при условии сохранения качества и объемов государственных и муниципальных услуг;
• осуществление анализа обоснованности и эффективности применения налоговых льгот;
Поделиться книгой: