Институт Бессмертия Человека

Ну ладно, черт с ней, с этой малограмотной наукообразной болтовней.

Вы можете ничего не понять из сказанного выше ученым-биологом, но даже ничего не понявшие читатели должны отметить, что в рассуждениях «ученых» речь идет только об объектах, состоящих из атомов и молекул. На сегодня в физике представление об атомах вещества как о шариках разного диаметра и разной массы, представление о молекулах как о сцепившихся друг с другом атомах (этих шариках). На сегодня свойства атомов (этих шариков) тоже достаточно известны, и эти свойства легко смоделировать, следовательно,

– проще простого построить модель нашего сознания, если оно действительно состоит из атомов.

Соответственно, практически нет ни малейших проблем для биологов создать из шариков разного диаметра зримую модель нейрона, или участка нейрона, или малюсенького участка этого участка. И на этой модели образно показать, как в натуре выглядит вот то бла-бла-бла про то, как записывается у нас в мозгу информация. Шариками показать, как эта информация выглядит в мозгу и как она считывается – как открываются ворота для пропуска ионов натрия. Или хотя бы, взяв шарики, моделирующие атомы, показать, как из этих шариков устроен сигнал, идущий, скажем, из глаза в мозг.

Ведь еще лет 50 назад активно использовались счеты канцелярские, на которых костяшками, похожими на шарики, записывалось любое число. Были арифмометры, на которых механическим способом можно было производить все арифметические операции. Так в чем проблема создать из шариков модель и на ней показать, как в мозгу записывается информация, скажем, понятие «мама»?

Но при очевидной простоте у биологов никогда и близко не было хотя бы попыток создать такую модель. Только бла-бла-бла «человек думает мозгом», бла-бла-бла «информация записана в генах». А как именно? Покажите!

Не показывают, поскольку это невозможно, а невозможно потому, что невозможно построить модель того, чего не представляешь, а биологи до сих пор не представляют, как именно устроено сознание человека. Не представляют, как человек запоминает информацию, творит (обрабатывает информацию), чувствует и сознает.

И вот то, что есть модель устройства того, как человек запоминает информацию, творит, чувствует и сознает отдельной от атомов тела Душой – моей гипотезы, – и нет модели того, как он запоминает информацию, творит, чувствует и сознает частями своего тела – официальной «научной» гипотезы, – доказывает, что отдельная от тела Душа у человека есть!

Ну, а что с ней происходит после смерти тела – это второй вопрос.

Еще. Кто-то в полемике употребил довод верующих в Бога в защиту веры, этот довод верующим кажется остроумным: «Врач-атеист сообщает, что много раз вскрывал тело человека, но души не видел, следовательно, ее нет. А верующий ему в ответ – а совесть ты видел? Так что – и совести нет?!» Замысел довода хорош, а исполнение неважное.

Совесть – штука такая, что ее уже и у верующих в Бога не всегда найдешь. И довод верующих атеистов (верующих в то, что нет ни Бога, ни Души) – раз мы Души не видим, значит, ее нет! – остается. Поэтому уместно ответить им вопросом на вопрос, но о реальных вещах – о том, что атеисты безусловно признают. К примеру?

А инстинкты врачи при вскрытии тел видели? А иммунитет при вскрытии тел уже нашли?

Но ведь если вы не сомневаетесь в том, что у человека есть инстинкты и иммунитет, хотя вы их не видели и на сегодня даже близко не представляете, из чего инстинкты и иммунитет состоят и как работают, то в связи с чем вы сомневаетесь в том, что у человека есть Душа?

И даже не в этом дело, пусть вы в этом сомневаетесь, но ведь если вы ученые, то свои сомнения обязаны проверить. Следовательно, нам нужен Институт Жизни, не так ли?

Глава 2

Факты и идиотизм масс

Почему надо писать об идиотизме масс? Потому что массы думают о чем угодно, как правило, о крайне убогих вещах, а не о том, о чем только и надо думать. И не надо удивляться, что я буду писать об этом и писать.

Правильные гуру

Странность текущих новостей в том, что в них либо нет новостей, либо то, что в них есть, – это не новости. И даже рыжий Трамп не помогал оживить информационное пространство.

Вот, скажем, в России новость: Порошенко не пригласили на инаугурацию Трампа! Радость какая! Понятно. А Путина пригласили? Тогда о чем вопли?

А вот новость, которую все должны знать! Должны знать обязательно: портниха, которая шила платья жене Обамы, грозится не шить платьев жене Трампа! Надо же! А жена Трампа сильно хотела одеваться, как негритянка?

И все эти бла-бла-бла вызывают чувство, что все это уже было, и ловишь себя на мысли, что обо всем этом уже слышал, причем далеко не один раз. Поэтому, извините, но если уж мне повторяться, то только о своей главной теме, – о бессмертии человека.

Тут меня один из комментирующих дебилов начал называть гуру. Ему, не понимающему разницы между преподавателем (учителем) и исследователем, так меня называть можно (дебилу все можно). Но я вдруг задумался: ну, хорошо, вот этот читатель глуп и не понимает, кто такой учитель – кто такой гуру, поэтому он и меня считает гуру, но тогда почему этот дебил и не смотрит на меня, как на своего гуру? Почему отвергает меня? Чем я ему не подхожу?

Как ни странно, потому, что ТУПЫЕ СЧИТАЮТ СЕБЯ УМНЕЕ СВОИХ УЧИТЕЛЕЙ: дебилы уверены, что они способны определять, кто является настоящим учителем, а кто не является. Я для дебила таким учителем, безусловно, не являюсь, хотя он и видит во мне гуру, а не являюсь потому, что в его понимании он умнее меня.

Давайте начнем с разницы между нормальным человеком и дебилом.

Массу, в общем, неглупых людей множество вопросов нашего бытия просто не интересует (такой человек лоб крестит, а на самом деле ему на эту религию с ее гуру наплевать – для него это традиция). Поэтому массе наплевать и на учителей, дающих ответы на эти вопросы, которые массы не интересуют. Поэтому, если человек молчит или чего-то не знает, то он может быть и не дебил, а просто некомпетентен, но если у него появится желание узнать, то при разъяснении ему сути вопроса он может вопрос и понять, и поменять точку зрения. А вот дебилы, в отличие от нормальных людей, считают себя продвинутыми в обсуждаемом вопросе до степени, когда им ничего больше знать не надо, – они и так все знают правильно. Дебил слушать не будет, поскольку у своего гуру уже все узнал и ему больше ничего не надо – он уже сам истину вещает.

Религия, конечно, пример сложный, поскольку в нем и традиции, и эмоции, но все же куда деться от того, что до февральской революции 1917 года 100 % славян, особенно из тех, которые в армии на фронте под смертью ходили, казалось бы, были православными. Но вот пришедшие к власти либералы отменили обязательность в армии молебнов, и 70 % тех же солдат вообще перестали посещать церковь. Это, разумеется, не значит, что истинно верующими остались только дебилы, но это значит, что 70 % верили, не интересуясь, во что верили. И только лишь появились громкие сомнения в наличии Бога, они немедленно верить перестали.

Говорят, что дебил туп и ничего не понимает. Дебил действительно туп и не понимает, но он-то своей тупости не видит, поэтому уверен, что все отлично понимает.

Для порядка надо уточнить и разницу между учителем и исследователем. Учитель (гуру) доносит до ученика то, что сам узнал или чему его в университете научили. Учитель УЧИТ тому, что известно всем или только ему самому. К примеру, учит тайным знаниям, которые учителем получены, к примеру, от какого-нибудь святого духа или от собственного просветления. А исследователь – это тот, кто связывает логикой (правильным мышлением) известные или им же и выявленные факты природы. Исследователь не учит – он ПОКАЗЫВАЕТ или РАССКАЗЫВАЕТ о том, что слушающий и сам может проверить или и сам может к этим выводам прийти.

И еще момент – для умного человека учитель тот, кто может помочь ученику ПОНЯТЬ! Это ключевое слово – «ПОНЯТЬ» (исследователь – другое дело, исследователь делится открытиями – делится тем, чего учителя еще не знают)! Поэтому для умного человека хороший учитель только тот, кто может помочь ученику самому ПОНЯТЬ то, что учитель объясняет, а плохой учитель тот, кто требует от ученика только запомнить. Для умного человека учитель – это не Бог, а всего лишь помощник – хороший или плохой.

А вот дебил не может смотреть на учителя с этой стороны – ведь дебил не понимает то, что объясняет любой учитель, да и не старается понять. Дебил может только запомнить сказанное учителем, дебил не видит разницы между «понял» и «запомнил» (кстати, напоминаю, что дебилы обладают хорошей памятью). Это мой опыт – сколько я ни пытался убедить дебилов попробовать понять обсуждаемое, дебилы согласно головой кивают, но даже и не пробуют понять, поскольку уверены, что запомнив что-то, они это уже поняли. У них все просто – раз запомнил, то стал умным.

Само собой, у дебила возникает вопрос – а что запоминать? Знания кого из сонма учителей надо запоминать, чтобы (по-прежнему ничего не понимая) чувствовать себя умным, и даже умнее умных? Хочешь не хочешь, а для дебила становится главным, от кого дебил получает знания, – от «настоящего гуру» или нет?

Хотите – смейтесь, хотите – нет, но дебилу, чтобы выбрать себе учителя, в истинность знаний которого он может поверить – «настоящего гуру», – нужно быть умнее самого учителя. А как иначе? Дебилу, к примеру, нужно быть настолько умным, чтобы уверенно заявить, что апостол Павел – это настоящий гуру, а раввины и Мухаммед, вместе с проповедниками Хари и прочими «серьезными учеными», – дураки. Ведь по-другому выбрать гуру не получается: дебилу нужно своим умищем оценить всех гуру и всех, кроме одного, признать дураками. А в оставшегося поверить. И не важно, что эти дебилы уверяют, что «уважают все религии», на самом деле эти хитрованы чувствуют себя умнее всех иных верующих и их пророков. И умнее своего учителя, поскольку не он их, а они его экзаменуют.

Чем дебил руководствуется, выбирая себе самого лучшего гуру, – черт его знает, – я пишу не об этом.

Но поскольку религиозные дебилы очень обидчивы, то я их не буду трогать, а коснусь одного (уже жеванного-пережеванного) аспекта дебильной веры в «науку» (есть такая религия). И веры в гуру, называющихся «серьезными учеными». И, само собой, речь опять пойдет о вере в то, что человек – это только тело, а думает человек мозгом. Однако сегодня я взгляну на этот аспект с иной стороны, кстати, подсказанной одним из комментаторов.

Итак, напомню, что в черепе здорового человека находится его мозг – это от 1 до 2 килограмм мозгового вещества (чтобы поиздеваться над «серьезными учеными», Природа наделила самым большим мозгом – около 3 кг – даже не дебила, а вообще идиота). И гуру «науки» утверждают, что вот этим веществом человек и мыслит, и испытывает эмоции, и помнит. И делает все это мозг с помощью сигналов. Каких сигналов – «серьезные ученые» не в курсе дела. Я имею в виду, что они охотно делают бла-бла-бла про «сигналы», но сами не в курсе дела того, какова физическая природа этих сигналов.

Однако круг сил, годящихся на роль этих сигналов, ограничен. Из того перечня сил природы, которые могут образовывать сигналы процессов мышления, проявления эмоций и возникновения памяти (ввиду быстродействия и объема этих процессов), нужно остановиться только на полях – на электрическом, магнитном и гравитационном.

Электрическое поле первое бросается в глаза, поскольку наличие электрического напряжения действительно определяется при функционировании живого организма. Врачи умеют эти напряжения замерять. Но дело в том, что замеряемые в мозгу и теле человека электрические потенциалы, в сравнении с используемыми нами в быту напряжениями, – мизерны. В мозгу это 50-100 микровольт, а самый большой потенциал определяется на сердце, но и его величина – 1–2 милливольта. А в розетке у нас 220 вольт – в 100000 раз больше. Конечно, мы палец в розетку совать не будем, но человек в течение 10 минут без проблем может находиться под напряжением в 8 вольт постоянного напряжения и 2–3 вольта – переменного. А в аварийном режиме в течение 1 секунды ему не повредят 60 вольт переменного тока, а в течение 1 десятой секунды – и 550 вольт. Но ведь это в сотни тысяч раз больше, чем электрические потенциалы, определяемые в человеке! При таких напряжениях все эти напряжения в микровольты просто погасятся.

Влияние электрических полей на человека досконально изучено, поскольку это требуется для обеспечения техники безопасности в условиях воздействия электрических полей: «Исследования биологического воздействия электрического поля обнаружили, что уже при напряженности 1000 В/м оно оказывает неблагоприятное влияние на нервную систему человека, что, в свою очередь, ведет к нарушениям эндокринного аппарата и обмена веществ в организме (меди, цинка, железа и кобальта), нарушает физиологические функции: ритм сердечных сокращений, уровень кровяного давления, активность мозга, ход обменных процессов и иммунную активность». И, как видите, в перечне наносимого электричеством вреда человеку нет ни слова о том, что такое огромное напряжение стирает у человека память или у человека под воздействием таких электрических напряжений отключаются органы чувств (посредством которых он получает информацию).

Точно такое же положение и с магнитным полем – никакие его напряженности не приводят к стиранию памяти или затруднениям в передаче информации от органов чувств тела к нашему уму. Положите на голову магнит – ничего с вашим мышлением не произойдет.

Что касается гравитационного поля, то летчики и космонавты испытывают огромные перегрузки – до 12 тех гравитационных сил, которые обычно действуют на нас на поверхности Земли. И ничего с их личностью не происходит – не стирается память, не страдает способность человека мыслить. Теряют сознание, но процесс мышления и память не страдают. Кстати, и это число не предел. Есть рекордный случай, когда человек при автомобильной аварии выдержал перегрузку в 214 тех сил, которые может создать Земля на своей поверхности! И личность его не пострадала!

То есть, если верить гуру «серьезные ученые» и считать, что человек мыслит мозговым веществом, то электрические, магнитные и гравитационные поля к процессу такого мышления не имеют отношения! Электрические напряжения – это следствия каких-то иных химических процессов. Следствие! Следствие наличия у нас сознания, а не причина возникновения у нас этого сознания.

И методом исключения «для сигналов в мозгу» доступными остаются только химические реакции. И не важно, как именно называют их «серьезные ученые» – «биохимическими сигналами» или еще как, но если в процессе мышления электрические, магнитные и гравитационные поля не участвуют, то, повторю, остаются только химические реакции.

Я уж махну рукою на то, что их скорость крайне медленная, по сравнению с тем, насколько быстро мы мыслим. Взглянем на них с другой стороны. Если оставить в стороне диссоциацию (разложение сложных веществ), то химическая реакция – это всегда случай, когда к одному веществу подводится второе и происходит образование новых продуктов. И если процесс нашего мышления химический, то тогда наши мысли имеют вид продуктов химических реакций образования новых веществ, и, следовательно, все зависит от того, какое вещество мы вводим в зону реакции. Какое введем, такую мысль и получим.

Понятен юмор или идиотизм утверждений, что человек мыслит мозгом?

Ведь на самом деле мы думаем, о чем сами захотим, вне зависимости от того, что мы ни ели и какое вещество в тело вводили! Мы, как в компьютере, заходим у себя в уме в какую сами захотим «папку с файлами» и смотрим ее.

А вот по «серьезной науке» получается, что если человек ввел в организм и в кровь, скажем, алкоголь, а этиловый спирт через кровь попал в мозг, а там произошла химическая реакция, продуктом которой является мысль, то для каждого вещества это будет одна и та же и строго определенная мысль. Скажем, о бабе. Тут вокруг машины могут ездить, дождь идти, прохожие гомонить, а мы «по 150 на грудь взяли» и тупо уставились в одну точку – будем думать о бабе, пока не протрезвеем.

Идиотизм утверждения, что человек думает веществом мозга, – весь в этом примере. Если человек думает при посредстве любых химических процессов, то его мысли становятся результатами того вещества, которое он ввел в организм. Съел ржаного хлеба – думает, что 2×2=4, съел белую булочку – думает, что 2×2=5. И только об этом и думает. Пока не покакает.

Идиотизм. Но дебилы в то, что человек думает мозгом, свято верят!

И верят потому, что так учат правильные гуру.

Мечтать о безнаказанности вредно

Британская газета «Daily express», которая считается бульварным таблоидом, 15 августа дала материал с примерно таким заголовком: «Шокирующее подтверждение существования жизни после смерти доказывает революционное исследование». Для желтой прессы такой заголовок и такое изложение следует считать обычным, но этот материал попал в топ достижений науки в версии Яндекса, а то, как изложили его отечественные издания, уже само по себе вызывает улыбку. Журналист «Daily express» не соображал, что именно он услышал от ученых, а наши журналисты пересказали новость, не соображая, что именно они услышали от «Daily express». Но сначала о самой новости.

Наиболее полно ее пересказали (при максимальной краткости), на мой взгляд, журналисты «Уралинформбюро»:

«Человеку отведено еще 3 минуты.

Ученые Саутгемптонского университета (Великобритания) выяснили, что после наступления клинической смерти сознание человека не отключается еще около трех минут. К такому выводу специалисты пришли после опроса более 2 000 добровольцев из Великобритании, США и Австрии. Все они признались, что «наблюдали» свое тело и действия реаниматологов несколько минут.

«Таким образом, нам удалось опровергнуть результаты более ранних исследований, согласно которым мозг остается активным всего лишь около тридцати секунд после прекращения работы сердца и соответствующей остановки кровообращения», – подытожили ученые.

Они полагают, что человек даже после смерти продолжает существование, однако в какой форме, исследователи пока ответить не могут».

Начну с того, что назвать «революционным исследованием» повторение исследований Раймонда Моуди, описанных им как раз 40 лет назад в книге «Жизнь после жизни» в 1976 году, могли только люди, не представляющие, о чем они сообщают. Скажем, уверения, что жизнь человека длится еще три минуты, это на самом деле не понятая журналистами длительность клинической смерти, после которой (после остановки сердца еще примерно 3 минуты) можно вернуть человека к жизни с нормальными мозгами, и он расскажет, что видел после остановки сердца. После прохождения времени клинической смерти человек уже ничего не расскажет.

Вообще в этой новости все описывается неправильно. Получается, что после смерти человек продолжает находиться в сознании. Это не так. Человек сначала теряет сознание, хотя сердце еще бьется. Ведь есть же какая-то причина смерти, есть шок от этой причины. У меня, к примеру, было так: я потерял сознание, когда сидел на перевязочном столе, потерял его вследствие обильного внутреннего кровотечения. И вернулось ко мне сознание лишь потом, когда сердце уже не билось (когда тело уже умирало, и Душа начала его покидать). А то у читателей сложится впечатление, что человек как бы доживает свою жизнь еще три минуты после остановки сердца. Ничего подобного – он не доживает, он начинает жить! Начинает жить новую жизнь.

Как становится сейчас понятно, об этом задумываются многие исследователи, к примеру: «Жизнь человека не заканчивается смертью тела. К такому выводу пришел американский исследователь Роб Ланц, преподающий в университете Северной Каролины». Однако вывод из этого делается очень странный: «Выводы профессора Ланца позволят человеку относиться к смерти более позитивно, поскольку, в случае продолжения жизни после оставления тела, существование человека больше не сводится к заботам о пропитании и выживании, а обретает новый, более высокий смысл». Жил данный человек в теле, как свинья, а после смерти тела у него вдруг раз – и появился «высший смысл»? Вот так появился – даром?! Шутите? Не слишком ли вы наивные? Ведь даже древние авторы фантазий всех религий догадывались, что даром ничего не бывает и чтобы обрести «высший смысл», нужно в теле жить определенным образом. А вы живете, как свиньи – «для себя», но рассчитываете на высший смысл??

Вот добавлю важную подробность из сообщения об этом же «Петербургского дневника»: «На основе показаний свыше 2 тыс. добровольцев из разных стран мира выяснилось, что около 40 процентов из них помнят происходившее с ними после смерти. Причем воспоминания длятся около трех минут после зафиксированной гибели головного мозга. Уникальная часть опрошенных – 2 процента – заверяют, что видели и слышали все то, что происходило вокруг их тел после остановки сердца».

Не совсем понятна разница между 2 и 40 процентами – в чем разница между «помнят» и «видели и слышали». Но не это важно, а важно то, что 60 % ничего не видели, и не слышали, и не помнят. Шестидесяти процентам, судя по всему, на «высший смысл» рассчитывать не приходится. Эти люди не умрут – их Души не «аннигилируют», не исчезнут. Во-первых, потому, что они по конструкции и исполнению точно такие же, как и Души тех, кто увидит «высший смысл», но только слабые. Во-вторых, описываемый эксперимент доказал, что это так – что они тоже будут жить. Ведь они вернулись к жизни в теле, хотя были в состоянии клинической смерти. Вернулись, но ничего сообщить не смогли.

Закончить же хочу выводом американцев: «Ученые из США настаивают на том, что нужно работать в этом направлении, нужно продолжать проводить исследования, чтобы как можно лучше в этом разобраться и найти ответы на многие вопросы».

Ну, так ведь и я настаиваю на создании Научно-исследовательского общественного Института Жизни. Предлагаю, сбросившись деньгами, создать на наши деньги учреждение, в котором бы мы могли профессиональным ученым заказать исследовательскую работу по изучению того, кто мы и что мы, и потом обсудить полученный ими результат. И получив в короткое время тысячи результатов, которые потом сами сможем обработать, обсудить и найти выводы, которые из этих результатов следуют. Найти главный вывод – КАК НАМ СЕГОДНЯ ЖИТЬ, чтобы после смерти обрести «высший смысл».

Мне скажут, что эта моя суета с общественным институтом ни к чему, поскольку американцы все сами и за свои деньги исследуют, а мы узнаем. Узнать-то, может, и узнаем, а вот успеем ли изменить собственную жизнь? За одну минуту это ни у кого не получится.

Судя по некоторым комментаторам моих работ, они сразу же от отчаяния опустили руки, понимая, что им и пробовать не приходится изменить себя – ленивых и тупых, поскольку слишком уж они слабы. И, понятное дело, такие комментаторы старательно оправдывают свою лень и беспомощность мечтою, что типа и делать ничего не надо, типа со смертью тела и так все закончится навсегда.

Однако это тот случай, когда мечтать вредно. О безнаказанности не мечтают, наказание надо предотвращать.

Присмотритесь ко сну

Анатолий Баранов, кстати, врач по первой специальности, комментируя мою предыдущую тему, привел достаточно убедительную аналогию как доказательство наличия того, наличие чего не видно:

«Сейчас же любой подросток знает, что компьютер без программного обеспечения – это просто «железо», а с программным обеспечением вполне себе рабочий прибор. Поэтому в салоне «голый» комп стоит значительно дешевле, чем полноценно оснащенный программным обеспечением. Но если мы взвесим на самых точных весах компьютер с программами и компьютер без программ, то увидим, что вес их будет одинаков. Из чего, наверно, мы сможем сделать вывод, что дополнительная цена за программное обеспечение берется с нас абсолютно «ни за что»?»

Прерву Баранова. При всем изяществе этой аналогии с компьютером, она не совсем годится, поскольку программу на комп записать можно, а вот в теле живого существа никаких подобных программ разместить невозможно. Однако Баранов продолжает:

«Но что есть программа? Скажем, любую программу можно записать на кусочке магнитной пленки. Но значит ли это, что программа – это магнитная пленка? Ведь ту же самую программу можно записать на флэшку, внутри которой никакой пленки нет. Значит ли это, что программа – это пригоршня электронов (как иммунитет и носитель иммунитета – тоже не одно и то же, поэтому иммуноглобулин или Т-лимфоцит увидеть можно, а вот «иммунитет» нельзя)?

Значит ли все это, что программы вообще не существуют? Или наоборот, что существование компьютерных программ возможно только в специально созданном Природой (Богом, сверхсуществом, летающим макаронным монстром) эфире?

Или для понимания сущности программ нужен определенный довольно высокий уровень абстракции, не доступный исследователям предыдущих поколений?

И так же для понимания сущности Души (сознания, ноумена, божественной монады и т. д.) требуется уровень абстракции, пока что не доступный современному человеку?»

Вот тут не соглашусь – не требуется никакой уровень абстракции, наоборот, нужны школьные знания со способностью представлять их образно. Вот способности образно представлять у людей и не хватает.

И наконец А. Баранов заканчивает: «Создавать иммуномодуляторы и формировать условные рефлексы мы уже давно научились…» Нет вопросов, но ведь и с Душой уже давно работать научились, и не только психиатры. К примеру, все знают, что если на Душе тяжело, то надо выпить цэдваашпять оаш. Но, простите, ведь пора уже не только лекарства для Души принимать, но и выяснить, что такое Душа в своем физическом состоянии.

А теперь иной вопрос.

Комментаторы рекомендовали просмотр фильмов о снах. От попытки их просмотреть у меня двойственное впечатление – меня стала раздражать потеря времени на просмотр говорящих голов – на фильмы, в которых нечего показывать, но которые тянутся на экране бог знает сколько времени только потому, что авторы фильма деньги получают от длительности фильма. И в данном случае два фильма «Дискавери» «Тайны сна» длятся 1 час 32 минуты, помянутый отечественный «Мир невыспавшихся людей» – еще 54 минуты. Хотя всю полезную суть сообщения в этих фильмах вполне можно изложить на паре-тройке страниц. Ну, ладно, закончу с этим брюзжанием.

Как-то я не испытал особого доверия не только к авторам фильма, но и к некоторым исследователям сна; к примеру, в фильме утверждается, что сначала человек засыпает и как бы просто отдыхает, а сны начинает видеть только потом – часа через полтора. Я же порою начинаю видеть сны, как только «ударюсь головой об подушку». Даже днем закрою глаза на 20 минут и увижу сон. И еще, на мой взгляд, не обосновано утверждение, что во сне люди изобретают. Мне часто, особенно в последнее время, снятся решения проблем; казалось бы – вот оно, нашел! А черта – просыпаешься и не помнишь, чему во сне радовался, мало того, если вспоминаешь сон, то понимаешь, что во сне и решена была проблема не реальная, а фантастическая, на самом деле не имеющая отношения к моим реальным проблемам. Хотя да – во сне казалось, что это моя проблема.

И когда Менделеев говорил (а говорил ли?), что периодический закон увидел во сне, то, строго говоря, этот его закон – это не колесо, которое (по его простоте) действительно можно было бы увидеть во сне. Периодический закон – это таблица, которую, проснувшись, надо было заполнять 71-м (без эфира) известным на тот момент химическим элементом. Поэтому во сне ли Менделеев увидел периодическую таблицу или наяву – для меня это вопрос. Ведь сны – это фантастика, причем ненаучная, а случайная, и что же ты откроешь для реального мира при просмотре случайной фантастики?

Однако не об этом речь.

Начну с того, что авторы фильма и выступающие в фильме исследователи не признают наличия отдельной от тела Души и считают, что человек – это нейроны мозга. Поэтому можно понять их удивление некоторыми полученными результатами, и меня, надо сказать, в этих фильмах тоже заинтересовали результаты двух экспериментов.

Далее я еще выскажусь о байке, согласно которой где-то в Голландии в какой-то больнице какие-то экспериментаторы в палатах с умирающими раскладывали где-то под потолком бумажки с ругательствами. Раскладывали с идеей – если Души умирающих пациентов в самом деле покидают тело со смертью, то, воспаряя вверх, они должны прочесть эти ругательства, а когда их реаниматоры вернут в тело, то эти Души сообщат прочитанные ругательства врачам.

Так вот, такие эксперименты действительно были проведены сразу в двух исследовательских центрах США, но не с умирающими, а со спящими людьми. Тут надо пояснить, что изредка встречаются люди, которые уверяют, что они во время сна выходят из своего тела. Из таких людей 90 % об этом молчат, так как стесняются об этом рассказывать, поэтому таких покидающих тело людей непросто найти, но американцы нашли и уговорили их на эксперимент. Экспериментаторы положили этих людей спать в комнате, а под потолком сделали полку, на которую исследователи в Лос-Анжелесе клали бумажку с четырехзначным числом, а в Нью-Йорке – картинку. И просили испытуемых, когда те во сне выйдут из тела, не просто плавать по округе, но заглянуть на полку и посмотреть, что там. Так вот, и в одной, и во второй лаборатории были получены единичные положительные результаты: в первой лаборатории испытуемый точно назвал число (которое и исследователи не знали до конца эксперимента), а во второй лаборатории испытуемый точно описал то, что видел на картинке.

Сами исследователи эти эксперименты объяснить не могли и просто констатировали факт.

Разумеется, это действительно не просто объяснить при любой теории, но это вообще невозможно объяснить, если считать, что человек – это только тело, только вещество его тела. А вот если считать, что человек – это отдельная от тела Душа, то тогда (хотя и по-прежнему непонятно почему) отход Души (или части Души) от тела можно объяснить.

Результаты еще одного впечатлившего меня эксперимента тоже поставили исследователей в тупик; понятное дело, исследователи и эти результаты не смогли объяснить.

В том эксперименте количество испытуемых было побольше, да и проводился эксперимент 10 лет, пока в 1972 году на него не прекратили выделять деньги. Суть вот в чем. Подыскивались испытуемые, способные принимать телепатические сигналы. Они засыпали в одной комнате, а в другой комнате в другом конце лаборатории психолог смотрел на репродукцию очередной картины и мысленно посылал спящему ее изображение. Когда электрическая активность головного мозга спящего давала основания считать, что ему начал сниться сон, его будили и спрашивали, что он во сне видел. Потом математики проверили – совпадение сна и посылаемого спящему сигнала было таким, что о случайности говорить не приходилось – действительно получалось, что мысли можно передавать на расстоянии. А это, сами понимаете, начисто валит болтовню про то, что мы мыслим нейронами мозга.

Ну, и как вот эти эксперименты объяснить, если считать, что мы – это вещество нашего мозга?

Да и как объяснить, к примеру, гипноз? Особенно если не дать отвечающему умнику балаболить ничего не значащее объяснение – «это простое внушение!»?

В атмосфере кретинизма

Выше, рассматривая необходимость изучения Души человека, я писал о своих оппонентах, комментирующих эти мои работы, что на самом деле они понимают меня – пусть даже подсознательно, но понимают, что человек со смертью своего тела не умрет, и эти комментаторы тоже не умрут. И они тоже видят естественный путь спасения – чтобы воспитать себя для посмертной жизни, в этой жизни надо жить не для своего удовольствия, а для великой цели.

И мои оппоненты не могут согласиться со своим бессмертием не потому, что они такие уж глупцы, а по иной простой причине: они и в этой-то жизни жили только для себя и поэтому никому не были нужны и сейчас никому не нужны (и осознают это). Они прекрасно понимают, что в следующей жизни годятся только в качестве обездвиженного файла памяти (что можно представить жизнью человека, заживо похороненного и обреченного на вечную жизнь в тесном, темном, изолированном ото всех и ото всего гробу). Да, мои оппоненты эту свою проблему прекрасно понимают, но это люди, которые осознают свое моральное ничтожество и осознают, что у них никогда не хватит воли свое ничтожество преодолеть.

Таким образом, они «доказывают» мою неправоту не потому, что хотят лишний раз убедить себя в своей смертности, а чтобы убедить как можно больше других людей: если им одним на Том Свете будет плохо, то это для них очень, очень плохо! А вот если многим будет плохо, то для них это уже и не так плохо: главное, чтобы у них было «как у всех», и если они в силу недостатка воли не способны создать свою Душу так, чтобы им на Том Свете было хорошо, то тогда, значит, всем должно быть плохо!

То есть я прямо упрекал их в аморальности.

А вот сейчас я хочу выступить в их защиту и показать, что, возможно, дело и не в их аморальности, а, действительно, только в их глупости. Ведь глупый человек собственной глупости не осознает, наоборот, знающий человек в глазах глупца выглядит конченым глупцом. Вот, скажем, для дурака, уверенного, что Земля – это блин на трех китах, человек, утверждающий, что Земля – это шар, выглядит идиотом: ведь если бы Земля была шаром, то люди бы с нее соскальзывали! Ну, и представьте, как люди, которые уверены, что нет ни Бога, ни Души, могут воспринять меня, утверждающего, что Душа есть и она бессмертна? Я же в их понимании дурак – фрик! Ведь если бы Душа была, то ученые бы этим умникам обязательно это бы рассказали! А ученые не рассказывают!!

Вот посмотрите на пару доводов моих оппонентов.

«Гипотеза требует доказательств, будут таковые – Мухин окажется прав, а я признаю, что ошибался. Но принимать на веру, простите, но чем тогда это отличается от любой иной веры? Ничем. Только Ю.И. это еще пытается обосновать и выстроить цельную картину, а вот многие религии уже обоснованы».

Мухин предъявляет доказательства десятками, а доказательств того, что человек умрет вместе со смертью тела нет ни единого! А оппонент, как видите, тупо утверждает, что все наоборот – что это у Мухина нет доказательств. Или возьмите его утверждения, что «многие религии уже обоснованы». Чем они обоснованы?? Вот что это – он специально тупит или тупит уже в силу органического кретинизма?

Или вот перл: «А вообще – какая разница, на чьи деньги будет существовать институт? Однозначно он не будет на самоокупаемости. То есть очередные ученые будут получать и пилить бабло – проводить «научные эксперименты». Может и под руководством Мухина». Человеку предлагают – давай узнаем о себе побольше, чтобы понимать, как правильно жить. А кретину это не интересно! Ну, не интересно ему, как жить правильно. Кретину главное, чтобы ученые, которых пока нет, не украли деньги, которых пока нет, под руководством Мухина, который пока никем и ничем не руководит. Вот как это понять – этот оппонент специально так написал или исключительно в силу своего органического кретинизма?