Институт Бессмертия Человека

Думаю, что и я, как и Лука, ничего не могу объяснить массам, не понимающим, о чем это мы в данном случае пишем, – о каком блаженстве. Массы верят попам или академикам, и им этой веры хватает. Поэтому просто обращу внимание масс на то, что если архиепископ Лука хотя бы попытался объяснить, как выглядит после смерти тела жизнь праведника (как выглядит блаженство), то даже Лука не пробует объяснить, как выглядят вечные мучения грешников. Сегодня и глуповатые христиане понимают, что все эти байки про котлы кипящей смолы и чертей – не более, чем байки, а уж архиепископ Лука не мог не понимать глупости такого ада, посему у него про этот ад и слова нет. Тем не менее Лука не сомневался, что наказание для грешников есть, но вот какое? Как выглядит?

Архиепископ Лука представить себе ад не смог. Архиепископу Луке так и не пришло в голову, что ад – это альтернатива его раю, альтернатива активной жизни познания мира. Ад – это полное бездействие при полном отсутствии контактов с чем-либо и кем-либо. И этот ад и есть судьба тех, кто не хочет понимать, зачем он нужен природе (для верующего – зачем он нужен Богу), и не хочет жить так, как это реально нужно природе (Богу).

«Грамотные» читатели упрекают меня, что я тоже верю в Бога, но только Богом считаю природу, и эти «грамотные» даже каким-то ученым словом меня обозвали. Нет, ребята!

Вера в наличие Бога, а не просто природы, помешала архиепископу Луке встать на место Бога и посмотреть на проблему с его, Бога, позиций. Ведь встать на место природы осмелится любой, а не только я, а вот встать на место Бога верующему невозможно – это невиданная гордыня. Отсюда и недоработанность взглядов истинно верующего в Бога архиепископа Луки. Если бы он осмелился встать на место Бога, то первое, что бросилось бы ему в глаза – Бог-то какой-то нелогичный! Зачем ему люди, да еще и такие, каких поставляют богам попы и учителя всех религий? Это же какой-то глупый балласт с наглыми претензиями к Богу, чтобы Бог бросил все и обеспечил этому тупому стаду непонятно какое блаженство и только за то, что стадо при жизни в теле платило попам деньги и убеждало себя в том, что любит Бога. Ну, кому такое стадо «любящих» тебя бездельников, алчущих вечного блаженства, может потребоваться? Да еще и стадо любящих тебя не так, как мы любим ту самую женщину, а так, как проститутка любит богатого клиента. Нет, будь я верующим, я бы постеснялся Бога за дурака считать!

Архиепископ Лука, видимо, подспудно понимал глупость такой ситуации с Богом и раем, поэтому и заложил в раю праведникам творческий труд – вполне логичное познание мира. Повторю – тут Лука безусловно прав! Прав-то Лука прав, да только если задача праведников в раю познать мир, то тогда сам Бог выступает существом, ничего о мире не знающим и ожидающим сведений о мире от праведников. Но тогда как же так – ведь Бог этот мир и сотворил! И не знает, как он устроен??

Как видите, даже умный человек в религии не способен соединить веру со здравым смыслом, и даже умному человеку приходится от чего-то отказываться – либо от Бога, либо от здравого смысла. И пример архиепископа Луки – это пример того, как достаточно культурный человек, легко проявивший недюжинный ум в медицине и искренне верящий в Бога, попробовал соединить установленные наукой свойства природы с верой в Бога и с байками Святого Писания, и как в результате у него получилось опровержение догм самой религии.

Итак, Петр Калиновский, как и все верующие, гордится тем, что в его жизни есть смысл – прожить свою жизнь так, чтобы после смерти получить вечное блаженство. Согласен – это, действительно, такая цель, которую разумно ставить целью своей жизни – сделать свое блаженство после смерти своего тела смыслом своей жизни в теле.

Но уже исследования архиепископа Луки, крайне заинтересованного, чтобы результаты исследования хоть как-то подтвердили догмы и оправдали ритуалы православия, показывают, что вы, верующие, особенно православные, в своей жизни не делаете ничего, чтобы реализовать смысл своей жизни и в конце ее достичь желаемой цели – вечного блаженства. И если употреблять ваши понятия, то в результате «вашей любви к Богу» вас ждет реальный ад, а не вечное блаженство.

Единственно, что вас должно успокаивать, – это стадность. Ведь вас большое стадо, и все ваше стадо живет так, как вы. А стадо ведь не может ошибаться, не так ли?

Разве ошибается отара баранов, идущая на бойню?

Что происходит с наукой

Иногда думаю – не надоел ли я с темой критики современной науки, но потом понимаю, что говорить о науке могут многие, а вот понимают происходящее – единицы.

К месту или не к месту почему-то вспомнился А. Невзоров, которому, было время, я помогал материально (как и А. Проханову) в начале 90-х. Вышла тогда у меня книга «Путешествие из демократии…», и я дал ее Невзорову прочесть. Он охотно взял, но когда в следующую встречу я спросил его о впечатлении, то он замахал руками, что такие книги читать не может. «А что там не так?» – удивился я. «А там схемы, – ужаснулся автор «600 секунд», – это научная книжка!» Да, в этой книге, действительно, есть несколько элементарных схем устройства общества (рисунков из прямоугольничков с надписями, соединенных стрелками), причем данных для того, для чего схемы и даются, – чтобы их образ помог понять текст. Образ! Но Невзоров был из тех людей, которые просто не нуждаются в образах, чтобы болтать слова, которые они считают правильными словами. И таким людям кажется, что наличие схем и образов вводит их в какой-то совсем не их мир – мир «науки». Отсюда его шараханье от нескольких схем моей книги. Мне такие люди (не нуждающиеся в образах для описания ситуации) непонятны, но приходится признать, что они есть, и их много.

Отсюда и ситуация – ты говоришь людям о том, кем на самом деле являются ученые, слушатели согласно кивают головой, поскольку их как бы убеждают твои слова, и по идее у слушателей должно возникнуть недоверие к ученым. Но ты замолчал, и слушатели в ответ тут же приводят довод: «А вот ученые установили!» И ты понимаешь, что твои слова были не более, чем слова, которые скользнули по мозгам слушателей, не оставив никакого следа. Слушатели поняли каждое слово из тех, которые ты говорил, но вот только не поняли, что именно ты сказал.

Поэтому я и считаю полезным лишний раз показать, что то, что сегодня называют «наукой» и «учеными», – это мощный класс паразитов, причем не только у нас, но и во всем мире.

Однако прежде всего нужно ответить на упреждающий вопрос – тогда за счет чего продолжается такой мощный скачок в технике и технологии?

За счет инженеров – за счет инженерного дела. Пока паразиты сжигают огромные деньги на адронном коллайдере и клонируют овечек, фирмы, стремящиеся не отстать в техническом развитии, выделяют часть инженеров или нанимают таковых на стороне для решения конкретных проблем в конкретных делах. Фирм много, проблем решается много, кроме того, талантливые люди попадают и в ряды паразитирующих «ученых», отсюда и успех в технике и технологии. За счет таких людей такой успех действительно есть.

Но неужели не виден полнейший тупик в физике, полнейший тупик в биологии – эти науки сегодня как масляное пятно на воде, – быстро расширяются, но никак не проникают вглубь.

«Да, но как же быть, – спросите вы, – с пусть и редкими, но умными людьми и в науке? Они же есть!» Да, есть. Но они специализированы до такого предела, что если этот, скажем, физик занимается лазерами, то бесполезно обсуждать с ним термодинамику или, упаси Господь, химию. Они тоже не философы – не охватывают даже свою отрасль знаний в целом.

Но то, чем заняты остальные, хоть плачь, хоть смейся!

Вот читаю очередное сообщение из мира науки:

«IBM провела исследования более 3000 инноваций, которые будут доступны в ближайшие пять лет. Из них было выявлено всего пять самых значимых для жизни на планете».

Как я понял, в IBM есть некоторые «ученые», которые провели «научные исследования» более 3 тысяч работ других ученых со всего мира и выделили из этих работ аж 5 достойных. Что же это за работы?

«Одной из первых технологий, которую выделили исследователи, станет искусственный интеллект, который будет помогать в лечении психических расстройств человека. Он сможет выявить проблему даже без проявления симптомов. Также сможет контролировать курс лечения и показывать его эффективность».

«Искусственный интеллект» – громкое название чего угодно, канцелярские счеты – уже искусственный интеллект, поскольку снимают с мозга счетную нагрузку. Что имеется в виду? Какой-то новый компьютер? Скорее всего, так. Причем его задача – всего-то помогать в лечении психических расстройств! Не лечить, не выявлять, а «помогать» (и, видимо, тех психических расстройств, которые возникают в обществе от борьбы придурков с курением).

«Следующая технология позволит человеку увидеть любую волну электромагнитного спектра. Данная технология, опять же, будет создана на основе искусственного интеллекта. На данный момент у научных сотрудников IBM есть устройство, способное видеть некоторый спектр невидимых для человека волн».

Конечно, здесь речь идет о предельной малограмотности и первичного журналиста, и наших переводчиков, поскольку не понятно, о чем речь – давно имеются приборы, позволяющие видеть волны любой длины.

Далее в сообщении еще менее понятно, о чем речь, но не выделение этого абзаца в отдельное новшество не дает пять новшеств: «В следующие годы эту технологию доработают до совершенства. За макроскопами будущее других новых открытий. Эти приборы помогут узнать то, что раннее человек и представить не мог».

Как видите из этого абзаца, ко всему тому, что сообщает нынешняя «наука» в массе свой «научной» белиберды – того, что человек представить себе не может, – будет добавлен новый объем того, что невозможно представить и что, соответственно, не может быть использовано. Это радует.

«Еще один лечебный механизм попал в пятерку сверхэффективных. Мед лаборатория «в чипе» предназначена для поиска заболеваний, о которых человек и традиционная медицина не смогут узнать. Диагнозы будут ставиться на наноуровне».

А это что значит?

И, наконец, пятое новшество, которое нам надо ожидать с нетерпением.

«Для сохранения экосистемы нашей планеты будут разработаны датчики, фиксирующие загрязнения окружающей среды со скоростью света. Они смогут определить не только место возникновения загрязнения, а и точное количество вредных веществ в определенном месте».

И вот это самое выдающееся, что можно ждать от более чем 3 тысяч исследовательских групп и лабораторий в ближайшие пять лет. Представляете, какой фигней заняты остальные?

Понимаете, дело даже не в том, что переводчики и журналисты извратили всю эту информацию. Оно и без этого ведь понятно, что рак, к примеру, никто и не собирается побеждать и вообще ни одной насущной проблемы человечества «наука» и не берется решить.

Глянул в Рамблере «Новости науки за сегодня» – 16 новостей ни о чем, типа «Новогодние праздники влияют на состояние мозга»; а начинаются новости, естественно: «Ученые назвали идеальный возраст для начала интимной жизни». Такое впечатление, что эти ученые целыми днями дрочат, но не просто так, а за деньги грантов, отпускаемые на научные исследования. И никак не надрочатся.

Поэтому еще раз – что, собственно, происходит в науке?

То, что наука – это не отрасль деятельности человека, в которой добываются новые полезные для людей знания, а легкий путь обогатиться людям ГЛУПЫМ и БЕССОВЕСТНЫМ, первыми поняли глупые и бессовестные люди в России и СССР (не гарантирую, возможно, еще и в Испании, поскольку ранее когда-то читал, что только в СССР и Испании ученым платят только за то, что они ученые).

Я просто напомню то, что писал еще в книге «Убийство Сталина и Берия».

Раем для глупых бездельников являлась наука СССР – ведь недаром каждый четвертый «ученый» мира «работал» в СССР. Исследователь советской науки Г.С. Хромов пишет:

«Упомянув об огромном объеме советской фундаментальной науки, я готов привести впечатляющие цифры. Так, во второй половине 1980-х гг., накануне эпохи радикальных экономических реформ, в системе одной только Академии наук СССР насчитывалось 332 научных учреждения и 170 вспомогательных организаций с 235 тысячами работников, из коих 64 тысячи – научных. Общий объем ежегодного финансирования АН СССР превышал 1,5 миллиарда рублей; 92 % этих средств черпались из государственного бюджета и только 8 % поступали за счет хозяйственных договоров с внешними организациями и из других источников.

Можно уточнить, что в понятие «советская фундаментальная наука» следовало бы включать республиканские академии наук, общая численность работников которых приближалась к таковой же в АН СССР. Эти академии финансировались из бюджетов союзных республик, но, в конечном счете, – из того же общегосударственного источника бюджетных доходов».

Если считать, что средняя зарплата всех, кто работал в системе Академии наук, и всех, кто обеспечивал ее деятельность в других отраслях, была такая же, как и в среднем по стране (130 руб. в месяц), то на академическую науку, союзную и республиканскую, работало 2 млн. человек. А контролировало пользу от этой работы даже не государство, а три сотни академиков, которые стали академиками потому, что тайным голосованием признали сами себя великими учеными. Г.С. Хромов пишет: «Почитайте академический устав, с его акцентированием личных научных трудов членов академии, всеобщей выборностью и исключительно внутренней ответственностью, а значит – с клановой круговой порукой. Кстати сказать, в старой Императорской академии наук хотя бы президент не избирался академиками, а назначался свыше, т. е. был фигурой независимой…»

Добавлю, при царе хотя бы президент в Академии был фигурой ответственной. А советские академики ни за что не отвечали: ни за благосостояние людей, ни за их здоровье – ни за что! Тратили по своему усмотрению деньги, обещая народу молочные реки и кисельные берега. Когда-нибудь. Потом. Может быть.

Да какому ученому на Западе в те годы такая халява могла присниться даже в наркотическом сне?!

Жена академика Ландау К. Дробанцева в своих воспоминаниях неоднократно подчеркивает, что Ландау «принципиально» никогда не занимался практическими задачами физики (пишет в укор Сахарову, в свою очередь, укравшему идею термоядерной бомбы у О. Лаврентьева). Сам Ландау объяснял это тем, что практические задачи, дескать, не требуют творчества, поэтому он чистый теоретик. На самом деле творчества и ума требуют именно практические задачи, поскольку в них требуется результат, и если ты этот результат не получил, то объясняй это, как хочешь, но всем понятно, что ты дурак. А быть «теоретиком», баловаться математическими формулами и рассуждать о черных дырах во Вселенной может любой придурок, поскольку поди ты докажи, есть эти черные дыры или нет, и, главное, как это использовать на пользу гражданам твоей страны? Ландау занимался именно этой «чистой теорией», и никакими посулами нельзя было его заставить приносить пользу людям. Он боялся таких работ.

На Западе Ландау никому и даром был бы не нужен, никто бы не стал ему платить деньги за бессмысленные математические упражнения даже из еврейской солидарности, и Ландау это прекрасно понимал. Вот Дробанцева приводит свой диалог с ним (ее воспоминания написаны в 1983 г., так что не надо удивляться некой «патриотичности» Ландау):

«– Дау, это правда, что англичане предлагали вам навсегда остаться работать в Лондоне?

– Не только англичане, меня и американцы очень старались соблазнить роскошными условиями жизни. К роскоши я совершенно равнодушен. Я им всем ответил так: «Работать на акул капитала? Никогда! Я вернусь в свою свободную страну, у меня есть мечта сделать в нашей стране образование лучшим в мире. Во всяком случае, я этому буду способствовать!». Кора, я об этом очень много думаю. Сейчас здесь, в Харькове, я уже стал создавать свою школу физиков. На Западе ученому работать нелегко. Его труд оплачивают в основном попечители. В этом есть некая унизительность».

Согласитесь, что если стремиться деньги не зарабатывать, а «получать», то тогда без разницы, у кого их получать – у государственного чиновника или попечителя. Дело в другом: попечитель тех лет никогда не стал бы платить Ландау не за нужный фонду или фирме результат, а просто за околофизическую болтовню. У попечителя денег на это не хватит. Вот Ландау и вернулся в СССР, денег здесь у Академии наук было много. И именно на эти деньги накинулись «ученые».

Дробанцева пишет о соавторе Ландау академике Е.М. Лившице:

«Привычку копить деньги Евгений Михайлович унаследовал от своего отца-медика. Когда сыновья подросли, их отец сказал так: «Раз «товарищи» уничтожили у нас, врачей, частную практику, сделав в Советском Союзе медицинскую помощь бесплатной, мои сыновья станут научными работниками». С большой гордостью об этом рассказывал сам Женька, восхищаясь прозорливостью своего отца. «Действительно, папа оказался прав, ведь самая высокая заработная плата у нас, у научных работников». И, как ни странно, младший сын медика Лившица Илья тоже вышел в физики».

Сегодня, полагаю, для глупых бездельников в науке уже и на Западе никаких преград нет, вернее, и на Западе достаточно простора из-за выделения в бюджетах всех стран средств «на науку». Кроме того, из-за обычая многих миллиардеров создавать денежные фонды для научных исследований.

Еще раз постарайтесь представить дело образно.

Вот есть ленивые типы в депутатах парламента, они тупые и интересоваться состоянием науки и проблем, требующих исследований, не хотят и не способны. Но они выделяют деньги на науку. Они не знают, куда и сколько этих денег пойдет, но если они не выделят, то их такие же идиоты оппозиции и прессы обзовут теми, кто «губит отечественную науку». Поэтому деньги «на науку» будут выделены вне зависимости от того, что потом с этими деньгами произойдет. Ниже дебилов-депутатов сидит несколько тысяч чиновников, которые обязаны эти деньги передать ученым для проведения исследований. Есть такие ученые в наличии или их нет, есть нужные темы исследований или их нет, но если деньги не выделить, то этих чиновников разгонят. Поэтому деньги будут выделены, хоть камни с неба падай!

Ну, и как в такой ситуации, когда сверху просто прут деньги, должны чувствовать себя глупые выпускники ВУЗов, которые понимают, что в промышленности (реальном деле) им ничего не светит? Да просто – нужно поступать во всякие «научные» конторы. Там примут. Ведь этим конторам для усвоения большого количества денег нужен большой штат.

А что именно исследовать? Да кого это волнует, раз речь идет о ежегодном усвоении денег бюджета и спонсоров? Вот, к примеру: «Ученые из Университета Эксетера выяснили, что частые сексуальные связи могут привести к изменениям формы половых органов. При частой интимной близости у жуков происходило увеличение половых органов. Они провели эксперимент на жуках-могильщиках, сформировав из них две группы, в одной из которых жуки часто спаривались. Британские ученые совершили сенсационное открытие после наблюдений за спариванием жуков-могильщиков. Эксперимент с жуками показал, что частые половые связи для самцов крайне полезны, поскольку благодаря этому они выигрывают в конкуренции с другими представителями своего вида».

Ну, чем не научное исследование? И, главное, ведь как человечество и Великобритания нуждались в этих животрепещущих знаниях!

Это, разумеется, крайние случаи «научного идиотизма». Но, хотите – поверьте, а хотите – проверьте, в тех же физике или биологии 90 % (если не больше) «научных» работ именно таких. Ведь если для ленивых дебилов ленивые дебилы выделяют деньги, то как же ленивым дебилам упустить этот случай и этими деньгами не воспользоваться?

Поэтому, когда речь идет о чем-то, что вещают «ученые», имейте в виду, что речь чаще всего идет о людях, которые по лени и тупости ни в каком реальном деле не смогли себя проявить. Вот им только и осталось, что вещать от имени «науки».

Пророки от науки

В обществе очень мало людей, которые сами пытаются понять, кто они, люди, такие – кусок мяса, который после смерти сгниет, как и любое мясо, или нечто отдельное от своего тела с неясной судьбой? Остальных людей тоже это волнует, но остальные люди сами ничего не приучены понимать (за исключением вопросов быта и своего ремесла), посему верят телевизору и «всем». И если речь идет о более-менее сложных вещах, то верят в ту или иную гипотезу только потому, что в нее верит приличная толпа, и главным образом потому, что подробности веры утверждают авторитеты. В религиях такими авторитетами являются попы или иного рода «святые» учителя, а в атеистической вере таким авторитетом является «наука», то есть мнения людей, у которых есть соответствующие ученые звания. Таким образом, у одних авторитетами (пророками) являются священники, епископы и прочие архимандриты, а у других – кандидаты и доктора наук, академики.

Что касается науки, то надо понимать, как уже сказано выше, что подавляющая масса ученых пошла в науку не потому, что им это интересно, а потому, что им там платят деньги – пошла в науку не в поисках новых знаний, а в поисках денег. Посему эта масса ученых ничем не отличается от адептов атеистической веры – эти «ученые» тоже веруют, а не понимают, но только веруют они в то, что гарантирует им получение денег.

Да, действительно, во всех отраслях науки есть редкие ученые, которые действительно пытаются понять устройство того, что они обязаны изучать, но на таких ученых остальная толпа «науки» не обращает внимания. В науке вопросы Души не исключение – среди медиков и биологов настоящие ученые тоже есть, и даже прославленные ученые, но остальная «наука» их мнением не интересуется.

В этой работе я хочу дать мнение такого редкого ученого. Это академик, заведующий нейрохирургическим отделом РНПЦ неврологии и нейрохирургии, нейрохирург Арнольд Федорович Смеянович. Смеянович не просто ученый, не просто академик, за 47 лет практики он провел на мозге операции почти у 9000 пациентов, сейчас он лично выполняет по 250 сложнейших вмешательств в мозг каждый год, причем уже свыше 5 лет у него нет операционной летальности.

Смеяновича в интервью спрашивают: «Арнольд Федорович, почти каждый день Вы всматриваетесь в мозг (за 47 лет практики в нейрохирургии заглянули в головы 8,5 тысячи пациентов) и говорите, что для ученого он на 99,9 % – тайна». И Смеянович отвечает:

«– Да, я вижу перед собой вещество, клетки которого наполнены таким объемом знаний, что хочется, подобно Ньютону, снять шляпу перед каждым исследователем его. Не ясно, как он «работает». На любой сигнал от нерва, уха или глаза в нем создается «картинка». Но как в итоге человек понимает, что это – обезьяна, это – светильник, а это – он сам? Ясно, что мозг мощнее любого суперкомпьютера. Тактовая частота процессора измеряется в герцах или терагерцах; а у человека всего лишь килогерцы. Сигнал идет от нейрона к нейрону не со скоростью света, а 1 400 м в секунду. Тем не менее мозг «крутится» намного быстрее. Самое удивительное, что у сознания нет места в теле, а связь мозга и мысли – вообще тайна дремучая. Владеет ею, вероятно, Творец».

Тут Смеянович неправ, утверждая, что только Бог знает, как работает мозг. Это отлично знает не только Бог, но и любой дебил из интернета. Вот у меня на сайте такой дебил с биологическим образованием и без малейшего понятия того, что такое закон природы, сначала цитирует меня: «Химии и физике известны законы диффузии, конвекции, поверхностного натяжения, но ни химии, ни физике не известно такое свойство, как самопроизвольная перекачка вещества самим веществом». После чего авторитетно заявляет: «А вот биологии такие законы известны. И перекачка осуществляется белковыми молекулами, которые так и называются – транспортеры или ионные насосы. Я Мухину уже об этом писал, но он, как всегда, под дурака косит».

М-да! И ведь на этого дебила пять лет тратились деньги на обучение. Зачем?

Продолжу цитирование Смеяновича.

«Академик РАН и РАМН Наталья Бехтерева призналась, что когда она и ее сотрудники пытались постичь глубокие структуры мозга (впервые в СССР ученый применила способ долгосрочного вживления электродов), то сразу заболевали. Чувствовали себя так плохо, что ни на какие исследования сил не было. Но стоило прекратить эксперименты – тут же возвращались бодрость и здоровье. Лауреат двух Государственных премий СССР хирург Войно-Ясенецкий, он же архиепископ Лука, сравнивал мозг с телефонной станцией: роль сводится к выдаче сообщения. Он ничего не прибавляет к тому, что получает. Нобелевский лауреат по физиологии и медицине Джон Эклс (открыл ионные механизмы возбуждения и торможения в периферических и центральных нервных клетках) считал, что мозг «не производит» мысли, а лишь воспринимает их извне. Наталья Бехтерева не побоялась разгромной, уничижительной критики со стороны коллег-материалистов и сказала, что мозг человека способен создавать лишь простейшие мысли. Где рождаются теории, гипотезы, открытия – пока неведомо физиологам. Я тоже думаю, что мозг – существо в существе, тайна за семью печатями».

Журналист пытается выяснить зависимость ума и количества мозгового вещества: «Для изучения мозга Ленина создали специальную лабораторию, которая вскоре расширилась до института. Вы были на кафедре Сергея Мардашова, где хранился мозг вождя мирового пролетариата?»

«– Нет, не доводилось. Но, судя по описанию операции, сделанной Ильичу наркомом здравоохранения Николаем Семашко после выстрелов Фанни Каплан, и акту вскрытия (секретный архивный документ, доступ к которому получила Моника Спивак, издавшая книгу «Посмертная диагностика гениальности»), проблемы у Ленина были. Артериосклероз: по сосудам стучали пинцетом, как по кости, – настолько они пропитались известью. Все левое полушарие в кистах, размягченные участки мозга, закупоренные сосуды почти не доставляли кровь – болезнь серьезно поразила орган, выполнявший самую напряженную работу. Содержимое черепной коробки оказалось невелико – 1 340 г (для сравнения: мозг Байрона весил 1 800 г, Тургенева – 2 012 г, а самый крупный принадлежал… идиоту). Но вес серого вещества и широта ума, гениальность слабо связаны. Анатоль Франс имел самый маленький по объему мозг, у Луи Пастера, основоположника микробиологии и иммунологии, было вообще одно полушарие. А жили долго и творили так, как дай Бог каждому».

Журналист уточняет эту тему: «Больного готовят к операции ассистенты: интубируют, вскрывают черепную коробку. Вы знаете все о пациенте, для Вас – это незыблемое правило. Но, предположим на секунду, что на столе – человек без сознания, его привезли с улицы с тяжелой черепно-мозговой травмой. Увидев его мозг, вы можете сказать: перед Вами умный или глупый?»

«– Это исключено. У кого-то мозг больше, у кого-то меньше. На интеллект внешний вид мозга не влияет. Когда-то, если не ошибаюсь, лет 40 назад, я помогал своему Учителю, профессору Ефрему Злотнику оперировать студентку консерватории. У нее была большая опухоль на полушарии. Когда ее удалили, оказалось, что полушария практически не осталось, опухоль разрушила. Девушка поправилась, с отличием закончила консерваторию, уехала в США, в нее влюбился миллионер, за которого вышла замуж. Она и сегодня чудесно играет, я знаю об этом, потому что получаю от нее приветы и поздравления.

Мы удаляем опухоли и на лобной доле мозга, которая в значительной степени отвечает за интеллект. Когда новообразование намертво «спаяно» с серым веществом, приходится убирать и часть здорового. Назавтра беседуешь с пациентом и не замечаешь, чтобы ему было трудно собраться с мыслями. Он шутит, все из своей жизни помнит».

«Вероятно, мозг дан нам с большим запасом, чтобы мы использовали его до конца дней?», – пытается понять журналист.

«В том-то и дело, что у многих он гораздо чаще «ржавеет», чем изнашивается. Процентов на сорок просто отдыхает. Люди живут, как сказочный Емеля на печи, ждут, что все само появится, не тренируют память, не развивают интеллект. А потом удивляются, что элементарного вспомнить не могут. Мозг нуждается в тренинге, в знаниях, чтении, созерцании красоты, восстановлении в своем сознании высшего понимания смысла жизни», – ответил Смеянович.

Интересно, что на сайте rusvesna.su это интервью Смеяновича перепечатали, но последнюю фразу о «восстановлении в своем сознании высшего понимания смысла жизни» – выбросили! Смысл жизни? Нет, это не по уму современным интеллектуалам.

Но, как видите, безусловные авторитеты науки в вопросе Души полностью согласны со мною – наше сознание находится вне тела. И Смеянович на вопрос журналиста: «Как считаете, где место души – в головном мозге, спинном, в сердце?», – отвечает: «Мне кажется, этой субстанции не нужно место. Если она есть, то во всем теле – хозяйка».

Вот, верующие в науку, и живите с этим!

А вы иммунитет видели?

Я пишу, пишу, стараюсь объяснить, а мне авторитетно заявляют: «Отлично знаю, что нас всех ждет после смерти – ничего хорошего. И не надейтесь, что вам удастся уцелеть как личности в эфире или еще где». Под «ничего хорошего» комментатор имеет в виду, что со смертью тел все умрут и ничего больше не будет – не будет у человека больше никакой жизни, посему, уверяет он: «Единственный способ уцелеть – это управляемое долголетие и продление молодости в обозримые пределы». Короче, надо жрать лекарства и стремиться вонять на Этом Свете как можно дольше, цепляясь за жизнь в теле руками и ногами.

Но этот комментатор не простой, а из продвинутых дебилов – он много «вумных» слов знает, в частности, уверенно дает рекомендацию: «Или переместить свое сознание в компьютер. Над этими вопросами работают. Ожидаемые результаты в пределах 20–40 лет. Доживем». Из последней фразы видно, что комментатор не имеет ни малейшего представления о «достижениях» современной биологии в области изучения того, чем является человек, – сознания человека.

Но этим бла-бла-бла он подсказал мне еще один довод наличия у человека Души, отдельной от тела и имеющей иную материальную основу, – а почему современная «наука» не моделирует то, как она представляет себе процесс мышления, как она описывает этот процесс?

Не поняли? Речь вот о чем.

Моделирование – это построение моделей реально существующих, но непонятных процессов и изучение этих моделей с целью объяснения этих непонятных процессов. В логике такой прием называется аналогией.

Начнем с наличия моделей моей гипотезы, с того, как, по моему мнению, устроена Душа – устроена наша способность запоминать, творить, чувствовать, сознавать? Это некий объем эфира, в который кодированным сигналом гравитационного или какого-то биополя впечатаны наши способности запоминать информацию, творить (обрабатывать информацию), чувствовать, сознавать – впечатана наша Душа.

Можно ли построить модель Души? Без проблем! Ведь это компьютер, у которого на магнитном диске кодированным сигналом магнитного поля и в полупроводниковом кристалле кодированным сигналом электрического поля впечатана информация и впечатана способность эту информацию обрабатывать.

Разумеется, при дальнейшем изучении Души ее устройство может оказаться неимоверно сложнее устройства компьютера, но главный принцип модели – главный принцип устройства компьютера – будет таким, как и главный принцип устройства Души. Это «кодированный сигнал поля на твердой подложке». А этот принцип (попутно объясняя ту неимоверную скорость, с которой мы мыслим, объясняя, как мы храним и используем информацию) доказывает реальность нашей Души. И раз компьютер – модель нашей Души – работает, то, значит, и Душа может так работать, следовательно, повторю, это доказательство ее реальности.

А теперь рассмотрим, как представляют себе современные биологи нас – нашу способность запоминать информацию, творить (обрабатывать информацию), чувствовать, сознавать.

Главное, о чем следует сказать, – биологи представляют себе это свойство человека в виде работы части его тела – в основном клеток, называемых нейронами. И только! Ни о какой отдельной от тела Души у них и речи нет, это для них крамола!

Дам ученым слово, для краткости только в вопросе хранения информации, для чего сошлюсь на цитаты из главы «Душевная механика» уже использованного мною классического двухтомника Александра Маркова «Эволюция человека» (Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены – 2011; Эволюция человека. Обезьяны. Нейроны и душа – 2011).

Напомню тем, кто уже знаком с моим обсуждением этого труда: исходя из названия, ожидалось, что автор расскажет, как выглядит информация в мозгу человека, то есть расскажет, в виде чего накапливается информация в сознании, как она обрабатывается. Однако автор начал с того, что с ходу подменил понятие «информация» понятием «сигнал» (а разве это одно и то же??) и сообщил (выделено мною):

«Итак, нейрон собирает (как?) большое количество разнородной информации (в каком виде?) и обобщает (интегрирует) ее (как?), сводя все разнообразие полученных сведений к выбору одного из двух решений (сам нейрон – сама клетка принимает решение??): «выстрелить» потенциалом действия, передав тем самым обобщенный итог своих раздумий другим нейронам, или не делать этого. Отсутствие сигнала тоже в некотором смысле является сигналом: оно сигнализирует о том, что данный нейрон, обобщив (самостоятельно?) все доступные ему данные, принял решение (единолично?) пока не возбуждаться».

Итак, как видно из цитаты, по официальной «научной» теории, мышление это что-то вроде игры в футбол – в мозгу сидят миллиарды футболистов-нейронов, которые самостоятельно собирают информацию, обобщают ее и принимают решения. После этого пасуют это «решение» (которое уже имеет вид не информации, а футбольного удара – «сигнала») соседу одним ударом. Вот так, по официальной теории, человек и думает – с помощью миллиардов маленьких футболистов у себя в мозгу.

«Участков мозга, специально выделенных для длительного хранения воспоминаний, не существует. Мы помним лицо знакомого человека теми же самыми нервными клетками, которые это лицо воспринимают и распознают», – объясняет автор специально для непонятливых. То есть эти футболисты еще и глазки имеют, и сами все видят и все помнят – помнят, к примеру, лица ваших знакомых.

Как видите, «научная» теория – это фантазии о каких-то сверхъестественных силах, которые сами обрабатывают и обобщают поступившую в мозг в непонятно каком виде информацию, и сами принимают решение.

Я уже писал, что язык ученых-биологов для химика и физика представляет собою безграмотное бормотание понятий (к примеру, «ионы», «натрий» и т. д.) из физики и химии. Вот еще одна цитата из указанной выше работы, которую я тоже буду разрывать для пояснения ее смысла.

«Механизм возбуждения нейрона основан на перекачке заряженных частиц (ионов) из цитоплазмы клетки во внешнюю среду или обратно». Химии и физике известны законы диффузии, конвекции, поверхностного натяжения, но ни химии, ни физике не известно такое свойство, как самопроизвольная перекачка вещества самим веществом. «В спокойном состоянии мембрана нейрона поляризована: у ее внутренней стороны скапливаются отрицательно заряженные частицы, у наружной преобладают заряженные положительно, в том числе ионы натрия Na+. Если нейрон «решает» возбудиться…». Такое свойство вещества, как его возбуждение, известно, но ни физике, ни химии не известно такое свойство, как возбуждение вещества по собственному желанию вещества. Дальше это предложение продолжено так: «…в его мембране открываются особые ворота – натриевые каналы, по которым ионы натрия устремляются внутрь клетки, притягиваемые скопившимися там отрицательными зарядами». Вообще-то ни химия, ни физика не знают такого свойства вещества или такого объекта в физике или химии, по которому бы вещество или этот объект по их желанию открывали или закрывали для атомов ворота в перегородке. Куда ни кинь, какой-то бред! Из чего должны быть сделаны «ворота», чтобы они могли удержать один атом?