Стереотипы социального взаимодействия

Стереотипы различаются качественно: они могут быть более или менее близкими к истине и могут быть принципиально ложными, неузнаваемо искажающими объект своего отражения. Если измерять стереотипы критериями научной истины и строгой логики, то их придётся признать крайне несовершенными средствами мышления. И, тем не менее, стереотипы существуют и широко используются людьми, хотя они и не всегда осознают это.

Можно сказать, что одной из характерных черт, присущих стереотипу и отличающих его от других элементов сознания является его эмоциональная окрашенность. Именно это качество стереотипа способствует тому, что стереотипы крайне прочно закрепляются в массовом сознании, обладая поразительной устойчивостью.

Устойчивость стереотипа всегда рассматривалась только как негативная его черта, благодаря которой стереотипы способствуют формированию комплексов догматизма и консерватизма в индивидуальном и массовом сознании, препятствуют перестройке устаревших типов мышления. Беря за основу такой подход в понимании сущности стереотипов, один из исследователей массового сознания Ж. Т. Тощенко считает, что сознание, содержащее мифы и стереотипы, является деформированным, ложным. В частности он пишет: «Деформация общественного сознания неминуемо порождает ложное сознание, когда объективные картины мира отражаются искаженно, предвзято, тенденциозно… Ложное сознание проявлялось чаще всего в двух формах: в мифах и стереотипах. Именно они страшным грузом действовали на жизнь людей, подавляли все новое, передовое, нетрафаретное… Что касается мифов, то они в значительной степени связаны с функционированием идей, которые в своем большинстве отражали не реальную, а желаемую картину того или иного общественного процесса или явления. Наряду с мифами в реальной жизни пышным цветом расцвели стереотипы, когда в сознании людей формировалось и закреплялось упрощенное, схематизированное, зачастую искаженное представление о происходящих процессах и явлениях»[21].

Трудно в полной мере согласиться с такой негативной оценкой роли стереотипов в индивидуальном и массовом сознании. Несомненно, стереотипы имеют негативные черты как элементы сознания, но в то же время нельзя не учитывать и ряд их позитивных свойств.

Нам представляется правомерным в этой связи высказывание о том, что «мы часто недооцениваем позитивных функций социальных стереотипов в общественном развитии. Прежде всего, эта недооценка касается того факта, что социальный стереотип является носителем общественной традиции (что во многом определяет поведение личности), ее деятельности, субстратом, представляющимся важнейшим стабилизатором существования человеческой общности, стабилизатором, в котором откладывается, закрепляется и передается опыт, как отдельного человека, так и отдельных поколений»[22].

Еще одним важным свойством стереотипа, который во многом объясняет особенности данного явления, является его социальная детерминированность. Стереотип чаще всего выражает чувства индивида и его систему ценностей, при этом он всегда соотнесен с групповыми ценностями и групповыми чувствами. В силу этого возможно единство тех или иных стереотипов у определенной социальной группы. Благодаря этой своей особенности стереотип на определенных этапах может выполнять интегрирующую функцию, способствуя процессу социально – психологического единства группы. В определенной степени стереотипы служат инструментом психологической защиты группы, ее ценностей и интересов, и соответственно зашиты личности, входящей в данную социальную группу.

Для понимания места стереотипа в структуре массового сознания необходимо сравнить его с другими элементами сознания, которые достаточно близки ему по природе, в частности с «имиджем», установкой и предрассудком.

Мы уже отмечали выше, что ряд авторов отождествляют стереотип и установку, считая стереотип одной из форм проявления установки. С этим вряд ли можно согласиться, так как под установкой понимается «целостное состояние человека, которое в виде готовности к определенному действию предваряет всякую психическую деятельность и возникает на базе единства потребностей и соответствующей среды»[23]. Отсюда следует, что установка всегда непосредственно связана с понятием деятельности, чего нельзя сказать о стереотипе. Общим для стереотипа и установки является наличие у этих элементов сознания определенных социальных позиций, положительных или отрицательных к какой-либо общественно-значимой ценности.

Наиболее близким к стереотипу, по своему характеру, феноменом является имидж. Некоторые исследователи, например Л. А. Зак, даже отождествляют их. Но с этой позицией также вряд ли можно согласиться, так как при всем сходстве, имеются существенные различия этих двух явлений.

В первую очередь различия стереотипа и имиджа можно провести с точки зрения общего и частного. Стереотип всегда более абстрактен, выполняет обобщающую функцию, имидж же всегда образ конкретного явления. Второе отличие связано с механизмом формирования образа. Как правило, стереотип сводит явление к минимуму черт, а имидж наделяет его наиболее выгодными с пропагандистской точки зрения характеристиками.

Существенным отличием, имиджа является и его гораздо большая гибкость и подвижность. Если стереотип может меняться только в течение длительного на него воздействия, то имидж меняется достаточно быстро.

В литературе имеет место также отождествление стереотипа с предрассудками. Несомненно, эти элементы сознания имеют ряд общих черт, но полное их отождествление не совсем верно. В отличие от стереотипа, в котором когнитивный элемент, как правило, упрощен, предрассудок представляет собой извращенное знание, при этом его эмоционально-оценочный компонент имеет более выраженную окраску и в силу этого еще в меньшей степени поддается изменениям, чем стереотип.

Итак, «стереотип социальный – это схематически стандартизированный образ или представление о социальном объекте, обычно эмоционально окрашенное и обладающее высокой устойчивостью, для обозначения предвзятых представлений, образчиков общественного мнения относительно этнических, классово-сословных, профессиональных и т. п. групп, представителей политических партий институтов, персонажей рекламы и эталонов так называемой массовой культуры»[24].

В новейшей американской социально психологической и социологической литературе термин «стереотип социальный» используется как синоним ложных образов этнических групп, связанных с расовыми и национальными предрассудками. В основе стереотипа социального находится реальный психологический феномен, представляющий один из компонентов установки восприятия, аккумулирующего предшествующий опыт индивида в своеобразный алгоритм отношения и действия к соответствующему объекту. По своей сущности стереотипы являются своего рода образчиками поведения человека в социальной среде.

Важную роль стереотипы играют в системе межличностных отношений. «Отношения между отдельными индивидами выстраиваются по различным основаниям, как правило, не имеющим отношения к их вхождению в большие социальные группы. Примером таких отношений могут быть отношения в приятельской компании, члены которой представляют разные социальные слои, принадлежат к разным национальностям, имеют неодинаковый образовательный и культурный уровень, но объединены общими интересами и потребностями, лежащими в сфере быта, досуга и т. п.»[25].

Стереотипы «закрадываются» в саму природу взаимодействия человека с окружающим его многообразным миром, в основе которого лежит удовлетворение собственных потребностей и интересов. Структура потребностей человека, согласно модели американского психолога А. Маслоу, включает в себя: «1) физиологические и сексуальные потребности; 2) экзистенциальные потребности в безопасности своего существования; 3) престижные потребности в признании; 4) духовные потребности в самореализации»[26].

Для удовлетворения собственных потребностей (каждой в частности, и всех в целом) человек начинает эксплуатировать различные социальные роли, для успешной реализации которых он использует соответствующие стереотипы социального поведения. В контексте сказанного стереотип поведения можно определить как образчик общественного мнения относительно этнических, профессиональных, политических групп, социальных институтов, эталонов так называемой массовой культуры. Если складывается определенное общественное мнение относительно какого-либо объекта на основании существующего общественного опыта, то неизбежно формируется и своеобразный, обоснованный временем стереотип оценки этого объекта и поведения в его отношении.

Таким образом, стереотип социального взаимодействия соответствует уровню культурного развития, жизненному опыту каждого члена общества или какой-либо другой социальной группы, в зависимости от рода занятия. В том числе, формирование стереотипа (его трансформация) может быть связана с поверхностной ассимиляцией одной массовой культуры с другой благодаря высокому и эффективному процессу информатизации на современном этапе межобщественного взаимодействия.

Стереотип поведения во многом предопределяет взаимодействие человека с социальной группой, с членами которой он непосредственно связан общностью быта и взаимной ответственностью, кровным родством, а также и с членами других социальных групп, такими как политические, семейные, национально-культурные и т. д.

Стереотипы социального взаимодействия – частный случай стереотипов социальных. Они служат наиболее наглядным индикатором характерологического своеобразия политической, экономической, национально-культурной, этнической и других социальных групп, причём, что особенно важно для социально-философского анализа, ярко проявляющимся и эмпирически измеримым.

Совокупность стереотипов представляет собой некоторую регулятивную систему, обязательную для каждой ступени развития человека и общества.

Нравственные нормы поведения поддерживаются лишь общественным мнением. Соответственно и нравственная санкция (одобрение или осуждение) имеют идеально духовный характер: человек должен осознать оценку его поведения общественным мнением, принять её внутренние и скорректировать своё поведение на будущее.

Религия как форма общественного сознания также оказывает сильное влияние на формирование стереотипов вообще, и стереотипов социального взаимодействия в различных областях общественного бытия в частности: социальной, конфессиональной, профессиональной, национально-культурной, психо-эмоциональной, половой, семейной и т. д.

Стереотипы социального взаимодействия играют важную роль в отношениях супругов в одно-национальных и разнонациональных семьях. Последние представляют для нас серьезный интерес, так как дают возможность проследить влияние стереотипов взаимодействия представителей различных национальностей на характер отношений при позитивном первоначальном настрое в отношении друг друга.

Стереотипы социального взаимодействия возникают в силу действия двух особенностей человеческого сознания. «Во-первых, конкретизации – стремления к ассоциированию абстрактных понятий с какими-то конкретными образами (поэтому русское этнокультурное сознание, к примеру расшифровывает предусмотрительность как совершенно конкретное поучение – семь раз отмерь – один раз отрежь, а побуждение к групповой солидарности как образное иносказание – с миру по нитке – голому рубаха). Во-вторых, упрощения, суть которого сводится к выделению из всего многообразия переменных, характеризующих объект, нескольких «основных» признаков»[27].

Культура социальной жизнедеятельности достаточно консервативна, в особенности же это относится к системе социальных стереотипов, во многом определяющих облик «модальной личности», ибо любой человек, в том числе и «воспитатель» как представитель «своего» народа, неизбежно является носителем целого ряда этнообусловленных стереотипов, которые передаются из поколения в поколение.

Сформированные в ходе социализации стереотипы необычайно устойчивы и сохраняются даже при переселении взрослого человека в иноэтническую среду.

Национальный стереотип является важнейшей составляющей социального стереотипа и формируется на основе сравнения. Когда стереотип обращен на отличительные черты другого народа, выделение какой-либо особенности его неизбежно осуществляется путем сопоставления со свойствами собственного народа. Именно в этом смысле определяются различия в тендерных и семейных отношениях, в частности, между русскими и татарами.

Вместе с тем представление о типичных чертах собственного народа в определенной мере зависит от свойств тех народов, с которыми он чаще всего контактирует. Так, например, «существующее стереотипное представление о том, что скромность – типичная черта русских, а хитрость – типичная для татар (автостереотип), обусловлено восприятием представлений других народов как людей менее скромных или как менее хитрых по сравнению с «нами» (гетеростереотип)»[28].

Иными словами, стереотип возникает только благодаря сопоставлению, хотя эта связь далеко не всегда осознается его носителем.

Наряду с иными факторами национальные стереотипы обусловливают характер межнациональной коммуникации, способствуя формированию образов «хороших» и «плохих» народов (союзников – партнеров – соперников – врагов) и таким образом косвенно обеспечивают позитивный или негативный характер этнической комплиментарности.

Национальные стереотипы формируются, во-первых, в процессе непосредственного межнационального общения, причем и на невербальном уровне. Так, например, «любой тест, поступок, любая спонтанная реакция несут на себе определенную символическую нагрузку, свойственную данной культуре, и эту символику нужно знать для правильной интерпретации поведения «чужака». Во-вторых, кроме непосредственного межэтнического общения этнические стереотипы осваиваются и посредством неорганизованных форм передачи информации, в частности, слухов, поговорок, анекдотов.

Гетеростереотипы в поговорках вовсе не обязательно носят негативный характер, они просто гиперболизируют какую-то черточку, свойства, которым «они», отличаются от «нас». И, наконец, в-третьих, этнический стереотип может отражать предубеждение, уходящее корнями в исторические традиции. Именно такого рода стереотипы прямо или косвенно передаются в ходе межгенерационной культурной трансмиссии»[29].

Рассматривая весь процесс развития человеческого общества мы вынуждены признать, что сложившиеся стереотипы имеют глубокое, практически значимое обоснование во всех социально-культурных, проявлениях общества, но в тоже время в связи с изменяющимися условиями современной социальной действительности начинают меняться и так называемые «пограничные» стереотипы восприятия и взаимодействия между различными национально-культурными общностями.

«Живучесть» стереотипов зависит от уровня развития общества, традиций, социально-экономического состояния и возможности противостоять влиянию «чуждых» стереотипов которые противоречат собственным. Влияние стереотипов обнаруживается в различных социальных институтах – в семье, политике, образовании и т. д.

Специальные научные исследования социальных стереотипов в нашей стране начали проводиться сравнительно недавно, в 60—80-х гг. XX в. и приобрели широкий размах в период перестройки. Связано это было с тем, что советское общество после долгого периода политической односторонности вступило на путь политического обновления. Российское общество переживало период слабо управляемого перехода от одного вида общественного устройства к другому.

Начиная с середины восьмидесятых годов шло поэтапное, целенаправленное разрушение старых стереотипов социального взаимодействия. Ситуации, когда новые стереотипы взаимодействия еще не сформировались, а старые стереотипы уже не отражали изменившейся реальности, но ещё продолжали играть существенную роль в опосредовании жизни старшего поколения, навязываться молодежи традиционной системой воспитания и образования, оказываются наиболее болезненными для общества.

В результате сложившегося культурного вакуума возникает искушение использования в процессе повседневной жизнедеятельности стереотипов социального, психо-эмоционального, взаимодействия, взятых «напрокат» из различных общественных систем (подчас взаимоисключающих). Все это привело к тому, что в нашем обществе стали проявляться масштабные, и, зачастую бесповоротные изменения в социальной, психо-эмоциональной, национально-культурной, и тендерной структуре взаимодействия.

Итак, стереотипы социального взаимодействия – это частный случай социальных стереотипов, обусловливающих процесс непосредственного межличностного общения людей как представителей различных социальных групп, имеющие в своей основе принцип сравнения, и играющие важнейшую роль в характеристике социальной принадлежности.

В условиях социальных изменений, на фоне кризиса ценностей в массовом сознании «модальная личность» человека в перспективе должна трансформироваться, так как «существующий порядок» востребует совершенно иные черты, не соответствующие прежним социальным нормам. Однако это процесс весьма длительный, так как прежняя психологическая «оснастка», заложенная в системе воспитания, оказывает стойкое сопротивление любым новациям, которые интерпретируются агентами социализации как чужеродные или временные.

Так, например, на шестом году реформирования российского общества (1990–1991 г. г.) стало ясно, что проблемы, проявляющиеся в социально-экономической, политической и духовной жизни общества не только не ослабевают, но и обрастают проблемами и трудностями не разрешённых социальных конфликтов, сопровождаются ростом молодежной преступности, наркомании и т. п.

Молодёжный экстремизм как массовое явление последнего десятилетия, выражающийся в пренебрежении к действующим в обществе правилам и нормам поведения или в их полном отрицании, может рассматриваться с различных позиций. Серьезный научный интерес может представлять рассмотрение всплеска молодёжного экстремизма с позиций происходящей ныне коренной ломки социальных стереотипов поведения и взаимодействия, складывавшихся на протяжении многих веков.

Последние 20 лет развития российского общества можно охарактеризовать как период трудного и болезненного поиска выхода из кризисного состояния, как политической, так и экономической сферы, наложивших серьезный отпечаток на атмосферу социального, межэтнического и межличностного взаимодействия.

Усвоение и присвоение человеком некоторой совокупности стереотипов социального взаимодействия, происходящее в процессе накопления социального опыта, называют процессом стереотипизации. Объективным результатом стереотипизации является упрощённое, схематическое, иногда близкое к истинному знанию, иногда искажённое представление о действительности, которое выступает в качестве своеобразного психологического барьера на пути к его дальнейшему познанию.

Явление стереотипизации обусловлено тем, что стереотипы избавляют человека от необходимости творчески перерабатывать все впечатления от окружающей его физической и социальной среды. Без стереотипизации людям пришлось бы детально интерпретировать каждый новый факт, каждую ситуацию, как если бы они не имели никакого жизненного опыта. На основе стереотипизации складываются социальные эмоционально-окрашенные образы типов людей, составляющие важнейшие элементы идеологического и политического сознания.

В научной литературе проблеме стереотипизации общественного сознания уделяется достаточно серьезное внимание. Исследование проблемы стереотипизации в мышлении и взаимодействии людей связано не только с углублением теоретико-методологических основ социально-философских знаний, но имеет также широкое социально-практическое значение.

Под стереотипизацией в научной литературе понимается объективный процесс познания окружающей действительности, который имеет как гносеологические, так и социально-политические корни. Социальная действительность чрезвычайно сложна и многообразна, во всех сферах существует переизбыток информации. В силу этого стереотипизация выполняет функцию объяснения и понимания сложных явлений социально-политической действительности, служит своеобразным средством предохранения нашего сознания от избытка политической, экономической, социальной и прочей информации. Таким образом, процесс стереотипизации является гносеологической основой формирования стереотипов в общественном и индивидуальном сознании.

Государство и общество формулируют внутри себя соответствующие своим интересам и потребностям стереотипы взаимодействия. Конечная цель стереотипов социального взаимодействия, это социализация личности в социальной, национально-культурной группе, разрешение предполагаемых конфликтов в целом, а также сохранение собственно социальной группы, общества, нации и культуры.

1.3. Структура и функции стереотипов социального взаимодействия

Как отмечалось выше, стереотипы социального взаимодействия представляют собой частный случай социального стереотипа, что определяет раскрытие механизмов формирования структуры стереотипов через рассмотрение структуры социальных стереотипов в целом.

Общество представляет собой чрезвычайно сложную систему, в которой главную роль играют многообразные отношения, связывающие между собой отдельных индивидов, причем не только непосредственно, но и, прежде всего, как представителей различных общественных групп. В обществе действуют люди, наделенные разумом и преследующие собственные цели, далеко не во всем совпадающие с целями данного общества как целостной системы. Так происходит потому, что человек в процессе своей жизнедеятельности руководствуется многообразными потребностями, удовлетворение которых является необходимым условием его существования. Но удовлетворить данные потребности он может лишь в процессе взаимодействия с другими людьми, с которыми он связан функциональной зависимостью.

В конкретном обществе человек одновременно принадлежит к различным социально-культурным и национально-культурным группам, что отражает многообразие его потребностей и заставляет усваивать различные социальные роли. Социальные группы, в которые люди объединяются в процессе своей деятельности, и которые определяют особенности и возможности удовлетворения их наиболее существенных потребностей, в рамках общественной системы, являются необходимым условием для позитивного существования общества.

«Выпадая из структуры социальных стереотипов, личность сталкивается с серьезным препятствием: за контроль над природой человек платит тотальным контролем общества, коллективов, стихийных «слепых» социальных связей над собственной личностью. Он начинает разделять судьбу природы: попадает в зависимость от общественной стихии. Выход – в духовности человека, в механизме регуляции межчеловеческих отношений, которые до сих пор не раскрыты, не объяснены»[30].

«Они могут выражать сознание того, кто есть мы, и обеспечивать нам социализацию, могут защищать нас от тревоги, проистекающей из недостатка безопасности или внутреннего конфликта, они также могут развивать интерес к самим себе, поддерживая то, что доставляет нам удовольствие, и препятствуя тому, что нам неприятно»[31].

Именно группа выступает для человека социальной нишей, обеспечивающей ему определенный уровень комфортного существования. «Индивид сохраняет свою принадлежность к группе до тех пор, пока условия такого существования (конкретный вид деятельности; необходимые межличностные связи; количество и качество поступающей информации; установки, цели и т. д.) соблюдаются. Если что-то перестает удовлетворять человека, выступает причиной дискомфортного состояния, он покидает группу или старается в ней что-то изменить. Идеальную модель группы человек представляет всегда как источник поддержки, одобрения и никогда как источник угрозы»[32].

В свою очередь для оптимизации взаимодействия внутри социальных групп, между членами этих групп, формируются множество социальных стереотипов поведения. Исходя из этого, можно предположить наличие огромного множества стереотипов взаимодействия, что определяет необходимость их типологизации и структурирования.

Проблемами типологизации и структурирования социальных стереотипов занимались и ранее. Рассмотрим структуру стереотипа, предложенную X. Тажфелом и состоящую из четырёх основных аспектов:

1) Когнитивный аспект.

Стереотип соотносится, главным образом, не с соответствующим объектом, а со знаниями других людей о нем. Социальный стереотип – стандартное знание, в этом его главная отличительная особенность. Явление стереотипизации существует объективно и вызвано необходимостью упорядочить, классифицировать окружающую действительность. Стереотип – это понятие, образ, сформированный на основе представлений и умозаключений.

2) Аффективный аспект.

Здесь выделяют такие характеристики стереотипа как эмоциональная сила и фиксация. Высокий уровень эмоциональной насыщенности и устойчивость представления обусловлены защитой Я-образа, личных интересов, социальных ценностей личности.

3) Социально-психологический аспект.

Стереотип рассматривается как образ объекта и компромисс индивидуальной и групповой оценки. Выбор, детализация и наполнение стереотипа в процессе его формирования и структурирования объясняется не только личностными потребностями, но также стремлением индивида сохранить свою идентификацию с группой и свой групповой статус.

4) Социологический аспект.

Стереотип становится социальным только тогда, когда он принимается, разделяется большим числом людей. Учитывая социальное происхождение норм и ценностей, логично также предположить, что социальный стереотип выполняет определенные функции на социальном уровне, а именно – играет роль посредника в отношениях между социальными группами, выполняя ориентировочную и регулятивную функцию в условиях власти и конкуренции в сообществе.

Та структура, которая руководит деятельностью человека, в своей целостности остается неосознаваемой, так как личность является результатом взаимодействия индивида с социальной средой, то наличие стереотипов взаимодействия очевидна.

Свою структуру социального стереотипа X. Тажфел построил на основании функций социального стереотипа, которые они выполняют в социальном взаимодействии. Стереотипы играют роль социализации и адаптации, хотя не только эта функция является важной.

«Рассмотрим функции стереотипа и установки, предложенные X. Тажфелом (Табл. 1).

Очевидны как пересечение, так и не сводимость функций социального стереотипа и функций социальной установки, причем подчеркивается личностный характер и приземленность установки и социальная природа процесса стереотипизации»[33].

Таблица 1

Функции стереотипа и установки

Что обусловливает эти различия? Существует мнение, что стереотип и установка обслуживают разные потребности. Используя классификацию, предложенную Н. Ф. Реймерсом, социальные стереотип и установку можно представить как один из механизмов реализации «трудовых» (социальная установка) и «социальных» (социальный стереотип) потребностей.

«Социальный стереотип отражает и выражает целый ряд социальных потребностей: а) гражданские свободы; б) конституционные или традиционно-общественные гарантии и степень уверенности в завтрашнем дне; в) моральные нормы общения между людьми; г) свобода познания и самовыражения; и) совпадение индивидуальной картины мира с реальной действительностью; к) определенный социальный фон для удовлетворения остальных потребностей. Социальная установка реализует потребности в социальной адаптации и ориентации в окружающей реальности»[34].

Нам следует обратиться к той трактовке понятия «установка», в котором последняя рассматривается в качестве влияющей на личность в целом, а не как на изолированный фрагмент ментальности. Такой подход был характерен для психологической школы, основанной в Тбилиси еще в начале XX века Д. Узнадзе. Установка, согласно, Д. Узнадзе, далеко не сводится к отношению к чему-либо, а является частью человеческой личности и всегда остается бессознательной. Ее можно охарактеризовать как конкретное состояние целостного субъекта, его модус, его определенную психофизиологическую организацию, его модификацию в той или иной конкретной ситуации, готовность к совершению определенной деятельности, направленность на удовлетворение актуальной потребности. Являясь отражением субъективного (внутреннего) и объективного (внешнего), а также, будучи целостным состоянием субъекта, установка предстает в качестве опосредствованного звена, «принципа связи» как между отдельными его состояниями, функциями, элементами (в интрасубъективной сфере), так и между этими последними (или же целостным субъектом) и транс субъективной реальностью. Немаловажным является и то положение Д. Узнадзе, что установка содержит не только «каузальный» (побуждение к деятельности, потребность), но и «целеподобный» момент в виде общей перспективной неразвернутой модели будущей деятельности, своеобразно отражающей ее конечный результат. «Следовательно, установка как модификация целостного индивида, определяемая субъективным (внутренним – актуальная потребность, прошлый опыт, в его широком понимании, особенности данного индивида) и объективным (внешним – конкретная ситуация) факторами, отражает не только настоящее и прошлое, но и будущее. С отмеченными характеристиками установки непосредственно связаны еще два основных ее признака, согласно которым установка определяет и регулирует любую деятельность живого существа, и она в силу всего вышесказанного не может быть феноменом сознания»[35].

Как писал Д. Узнадзе, «установка не может быть отдельным актом сознания субъекта, она лишь модус его состояния как целого, поэтому совершенно естественно считать, что если что у нас и протекает действительно бессознательно, так это в первую очередь, конечно, наша установка»[36].

Установка рассматривается Д. Узнадзе и его последователями как общее состояние личности и касается отнюдь не только тех объектов, по отношению, к которым она сформировалась. Напротив, она, будучи бессознательной, накладывает свой отпечаток на все аспекты восприятия человеком окружающей его действительности. «В противовес модели поведения индивида «стимул – реакция» Д. Узнадзе выдвинул трехчленную формулу поведения: «стимул – установка – реакция». Реакция субъекта кроме стимула обуславливается и тем психическим состоянием индивида – установкой, которая формируется у субъекта под влиянием действительности»[37].

Естественным следствием такой теории установки является подход к исследованию формирования социальных установок. Вот как писал о социальных установках Ш. А. Надирашвили: «С возникновением у человека определенной установки особенности его познания, оценки и действия определяются данной установкой… При возникновении у человека установки действия в определенном направлении он под ее влиянием замечает и учитывает лишь те предметы и явления, которые каким либо образом связаны с этой установкой, имеют определенное значение для его поведения. Предметы и явления индифферентные, не имеющие значения для установки, остаются незамеченными им… Под влиянием установки человек из своего прошлого внутреннего опыта непроизвольно выбирает и ставит в центр своего сознания явления, связанные с его установкой и осуществленным на ее основе поведением. В опасной ситуации, когда у человека вырабатывается установка бегства, в первую очередь бросаются в глаза нежелательные предметы. Более того, при такой установке человеку «даже куст кажется волком». Под влиянием подобной установки чрезвычайно повышается чувствительность к опасным объектам. Установка или ориентирует человека на определенные объекты, или, наоборот, помогает уклониться от них. Это двоякое направление установки часто совершенно не осознается человеком»[38].

Близкое по смыслу учение может быть создано и на базе фрейдистского психоанализа, хотя некоторые из современных психоаналитиков утверждали, «что ни у Фрейда, ни у его последователей идея социальных представлений не рассматривается»[39].

С этим утверждением можно поспорить. Так, И. Сарнофф, которого называют автором психоаналитической теории социальной установки, рассматривал установки и ценности, как части «супер-эго». Данные компоненты «супер-эго» могут рассматриваться как элементы этнической картины мира, хотя эта проблема в науке пока не только не разработана, но и практически не была поставлена. Между тем эта задача представляется тем более перспективной, что в рамках классического психоанализа была детально разработана концепция психологических защитных механизмов – и здесь могут быть проведены определенные параллели. В частности, по мнению И. Сарноффа, воспринимающая функция «эго» такова, что «и индивидуальные мотивы, и социальные предписания воспринимаются личностью только после маневров психологической защиты, призванных снизить их напряженность»[40]. Эта идея может быть интерпретирована в том смысле, что определенные установки, которые сформировались в психике человека под действием защитных механизмов, влияют на восприятие реальности в целом. На основании этого можно предположить, что картину мира следует рассматривать как состоящую из такого рода установок.

Историческая этнология исходит из того положения, что существует тесная связь между социальными установками, защитными механизмами, содержанием «супер-эго» и структурой этнической картины мира, а через нее и с центральной зоной культуры. Возможно, понятнее будет, если мы выразим ту же мысль с другой стороны: этническая картина мира является одной из форм выражения центральной зоны культуры. Картина мира может быть описана в категориях социальных установок, если мы принимаем ту идею, что последние, с одной стороны, детерминируются «супер-эго» человека, а с другой – деятельностью его защитных механизмов.

И стереотип, и установка – это текст – то смысловое единство, в котором есть все, начиная от психофизиологических моментов восприятия реальности, особенностей психики, содержания, привнесенного существованием в определенной культуре и личным социальным опытом субъекта. Сложность изучаемого предмета требует многообразия точек зрения, видения структуры феноменов и один взгляд, один подход не может считаться достаточным, исчерпывающим.

Структура стереотипа X. Тажфелом была разработана в середине 50-х гг. XX в. Его фундаментальные наработки так же по-прежнему используются современными исследователями.

Наряду с вышеизложенным вариантом структурирования предлагается рассмотреть формирование структуры социальных стереотипов через раскрытие сущности человека, через составные компоненты его сущности, которые во многом предопределяют его поведение на различных уровнях взаимодействия._

Человек – существо био-психо-социальное; преимущества и дефекты его физической организации властно влияют на течение его психических процессов. Остался ли индивид умственно неполноценным или стал почитаемым юродивым, т. е. своего рода исторической личностью, зависит от условий исторической среды, которые также имеют немаловажное значение в определении необходимости одних и ненужности других стереотипов социального поведения. Природные особенности выступают в структуре личности как социально обусловленные.

Проблема структуры человека изучалась довольно большим количеством ученых. На наш взгляд, определение структуры личности, предложенное З. Фрейдом, является оптимальным для раскрытия структуры стереотипов.

В структуре личности З. Фрейд выделил три главных компонента – «Оно», «Я» и «Сверх-Я», лежащие соответственно в сферах бессознательного (или подсознания), сознания и сверхсознания.

Подсознание «Оно» отвечает за биологические потребности: сексуальные желания, отправления естественных потребностей, потребность в пище, защите от холода и т. д. Вытесненные желания и влечения запретного свойства (интимные побуждения), которые в свою очередь формируют психобиологически обусловленные стереотипы поведения и взаимодействия: например тендерные, хотя и они определяются социокультурной установкой.

«Оно» – зерно, из которого произрастают в процессе социализации «Я» и «Сверх-Я». Это строительный материал личности, резервуар инстинктивной психологической энергии (либидо). Согласно Фрейду, нашим подсознанием правит принцип удовольствия. Это есть принцип удовольствия, нам приходится с ним постоянно бороться, часто делая то, что нам не нравится, что должно делать, в как иначе ведь мы живет в обществе, в котором свои законы…»[41]. Другими словами здесь формируются социальные условия, которые, в свою очередь, влияют и на формирование структуры социальных стереотипов и установок поведения.

«И, наконец, сознание, или «Я» (Ego) – компонента личности, управляющая нашими контактами с внешним миром. Когда человек появляется на свет, у него есть только биологические потребности. Они требуют немедленного удовлетворения, которое доставляет организму удовольствие (снимает напряжение)»[42]. Однако все больше и больше родители, а затем и окружающие приучают ребёнка ограничивать проявление естественных потребностей, вести себя по правилам, сообразуясь с реальной обстановкой, делать то, что должно, закрепляя, тем самым уже окончательно, стереотипы социального поведения.

«Сверхсознание. Эта часть структуры личности разработана Фрейдом слабее всего, хотя он правильно указал источник происхождения «Сверх-Я», а именно общество. «Сверх-Я» по Фрейду – это пересаженные в голову человека общественно-социальные, культурные нормы, правила, требования, запреты, стереотипы и законы, которые также имеют свою разветвленную структуру»[43].

Человек как психическое, биологическое и социально-культурное существо является определяющим элементом в разнообразной природе взаимодействия, что в свою очередь предопределяет наличие различных стереотипов поведения и взаимодействия. Нас интересует именно биологическое, психическое и социально-культурное начало в человеке, которые и являются прологом в выстраивании структуры социального стереотипа:

1) Стереотипы биологического компонента включают в себя, например, тендерные особенности человека в социальном поведении. Поведение мужчины и женщины в той или иной ситуации во многом определяется их биотической природой. Несоответствие в поведении мужчины и женщины сразу же будет подмечено окружающими, это и есть стереотип, который играет роль идентификации человека с определённой социальной группой, в которую он входит.

Рассмотрим стереотипы через призму социальных ролей: мужчина – это сын, брат, муж, отец, дедушка, друг и т. д., женщина – это дочь, сестра, жена, мать, бабушка и т. д. Каждая социальная роль содержит в себе целую гамму стереотипов поведения, которые определенны лишь одним биологическим компонентом сущности человека: морфофизиологическими отличиями, особенностями репродуктивных органов, степенью адаптивности и т. п.

2) Стереотипы психического компонента, проявляются в степени выраженности агрессивности и эмоциональности; быстроты и точности психомоторных реакций; особенности мыслительной деятельности; различиях во времени наступления половозрелости; мужественности и женственности (мужчина как добытчик и женщина как хранительница домашнего очага) и т. д.

3) Стереотипы социокультурного компонента: идеалы и антиидеалы в процессе социализации; приписываемые качества; отдельные черты идеала; критерии социальной оценки; система социальных статусов; система социальных ролей; стиль поведения; стиль общения; стиль жизни.

Для примера возьмем те же социальные роли. Множество социальных ролей определены тендерной принадлежностью людей, но в силу динамически развивающегося общества многие общественные, социальные роли стали эксплуатироваться мужчинами и женщинами в равной степени, что определяет наличие соответствующих, изменившихся стереотипов поведения.

Исходя из сказанного выше, можно предположить, что социальные стереотипы имеют достаточно сложную и разветвленную структуру, но построение структуры социальных стереотипов только через рассмотрение сущности человека дает, хоть и объективные представления о структуре социальных стереотипов, но, к сожалению, не полные.