Помоги проекту - поделись книгой:
Часть вторая
Искоренение безумного вздора
1. Удивительные обезьяны: Откуда мы?
В начале февраля 2014 г. состоялись дебаты между телеведущим Биллом Наем, популяризатором науки, этаким Ученым Парнем, и Кеном Хэмом, основателем и президентом креационистской организации «Ответы Бытия». Помимо прочих видов деятельности, эта организация курирует Музей сотворения в Кентукки (среди его экспонатов люди, проживавшие бок о бок с динозаврами) и в настоящее время (конец 2014 г.) пытается собрать деньги на строительство копии Ноева ковчега в натуральную величину.
Тема дебатов звучала так: «В современную научную эпоху является ли сотворение жизнеспособной моделью происхождения мира?» Разумеется, в шумихе, раздутой прессой вокруг дебатов, их изначальная тема была забыта, так что они преподносились уже как спор между эволюционистами и креационистами.
Во время дебатов Мэтт Стопера, журналист веб-сайта BuzzFeed, «попросил 22 людей, называющих себя креационистами… написать второй стороне сообщение/вопрос/замечание». Каких только вопросов там не было: от безумных до озадачивающих. Ниже приводится подборка тех, что привлекли мое внимание.
1. Является ли абсолютно нелогичной мысль, что Земля была создана такой, какая есть (деревья с кольцами, взрослый Адам и т. п.)?
2. Разве второй закон термодинамики не опровергает эволюцию?
3. Если Бог ничего не создал, то как появились первые одноклеточные организмы? Случайно?
4. Почему эволюционисты/атеисты/гуманисты отвергают идею Бога как творца, но принимают концепцию о том, что жизнь на Земле возникла благодаря внеземному разуму или другим внеземным источникам?
5. Почему мы нашли всего одного австралопитека Люси, хотя представителей всех других видов находили более чем в единственном экземпляре?
6. Если эволюция является теорией (как креационизм или Библия), то почему она преподается как факт?
7. Как можно созерцать мир и не верить, что кто-то его создал? Он потрясающий!!!
8. Касательно теории Большого взрыва… Откуда взялась звезда, которая взорвалась?
9. Как объяснить заход солнца, если Бога нет?
10. Как насчет ноэтики?
11. Поддерживает ли метаморфоз эволюцию?
И неизбежное:
12. Если мы произошли от обезьян, то почему же тогда обезьяны все еще существуют?
Приведенные комментарии интересны тем, что они, если отбросить совсем уж безумные, дают наглядное представление обо всей той хрени, которую креационисты неустанно – как бы часто ни опровергались их ложные представления – противопоставляют эволюции.
Давайте более пристально рассмотрим некоторые из вышеупомянутых вопросов. Прежде всего краткий комментарий по поводу вопроса № 8: «Касательно теории Большого взрыва… Откуда взялась звезда, которая взорвалась?» О какой такой взорвавшейся звезде идет речь? Если этот человек хотел спросить «Как случился Большой взрыв?», подразумевая, что у всего должна быть причина, и, следовательно, должна была существовать некая материя, произведшая Большой взрыв, – то далее логично было бы поинтересоваться: «Откуда взялась эта самая материя?»
Не менее важен и вопрос о том, каким боком Большой взрыв связан с теорией эволюции, которая касается живых организмов на планете Земля[23].
Если эволюция является теорией (как креационизм или Библия), то почему она преподается как факт?
Это типичная семантическая игра, используемая нечестными людьми для оболванивания глупцов и, следовательно, глупцами для оболванивания самих себя.
Как мы уже видели ранее, слово «теория» имеет несколько разных значений. Употребляя фразу «У меня есть теория» в обычном разговоре, мы, как правило, подразумеваем под этим некую идею, предчувствие или точку зрения: «По моей теории детей должно быть видно, но не слышно».
Иногда мы используем это слово в чуть более серьезном контексте, давая, как нам кажется, правдоподобное объяснение чему-либо. Если оперировать научными терминами, такую разновидность «теории» правильнее называть гипотезой. Человек, задавший приведенный выше вопрос, исходит из того, что теория эволюции относится именно к такой разновидности «теорий»: нечто гипотетическое, подтвержденное лишь скудными доказательствами.
Однако, говоря о теории эволюции посредством естественного отбора (равно как и о теории относительности, квантовой теории и прочем), мы вкладываем в это слово совсем иное значение. Как мы уже убедились в разделе про научный метод, принятая научная теория настолько близка к железобетонному факту, насколько сие в принципе возможно.
Это что касается слова «теория». Кроме того, вопрос неверно сформулирован и в другом смысле. Сама по себе эволюция не теория, а установленный факт. Мы не только видим эволюцию в действии, но и была убедительно доказана взаимосвязанность всех живых существ на генетическом уровне. «Теоретическим» аспектом остается естественный отбор. Эта теория впервые была выдвинута в XIX в. Альфредом Расселом Уоллесом с целью объяснить эволюцию. С тех пор в результате дальнейших научных открытий она претерпела корректировки, но до сих пор ее основы незыблемы.
Что же Дарвин и Уоллес имели в виду, говоря о естественном отборе?
По мере того как формы жизни производят новые поколения, между одной особью и другой неизбежно будут возникать незначительные различия. В некоторых случаях различие достаточно велико, чтобы называться мутацией – те самые двухголовые телята, о которых вы периодически слышите, представляют собой довольно экстремальные мутации.
Главная идея естественного отбора сводится к тому, что неблагоприятные мутации постепенно исчезают (такие особи, к примеру, не живут достаточно долго, чтобы размножаться), в то время как благоприятные признаки с большей вероятностью закрепляются.
Теория Дарвина была доработана с учетом того, что процесс не ограничивается естественным отбором, другие факторы также вносят в него вклад. Поскольку Дарвин ничего не мог знать о генетике, он понятия не имел, как возникают мутации, и даже не догадывался, что гены – носители неблагоприятных признаков могут сохраняться у биологического вида, а не исчезать, если такой неблагоприятный признак не слишком значителен. Ведь при изменении условий существования такие признаки внезапно могут стать полезными.
Наглядный пример тому имел место в Великобритании, где власти запретили в 1950-е гг. использовать в домах угольные печи. До этого крылья бабочек, принадлежащих к виду под названием пяденица березовая, отличались преимущественно темной окраской: это делало их менее заметными для птиц на почерневших от копоти подоконниках и в прочих местах. После введения запрета на использование угля сменилось несколько поколений бабочек, и теперь уже крылья подавляющего большинства особей были светлыми, поскольку так птицам было сложнее различить пядениц на светлых поверхностях.
Итак, эволюция не теория, а факт жизни. А эволюция посредством естественного отбора не «всего лишь теория», а самая настоящая научная теория.
Как появились первые одноклеточные организмы? Случайно?
Этот вопрос никоим образом не связан с эволюцией. Ведь та началась только после появления первых живых организмов[24].
Занимаясь исследованиями, посвященными эволюции, ученые изучают то, что происходит с биологическими формами, а вовсе не пытаются ответить на вопрос, как зародилась жизнь.
Путаница, вероятно, возникает из-за названия книги, в которой Чарльз Дарвин изложил гипотезу, которую они с Альфредом Уоллесом вывели независимо друг от друга. Я имею в виду его работу «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» (1859), хотя обычно ее именуют просто «Происхождение видов». Многие думают, будто книга посвящена происхождению жизни. На самом деле она рассказывает о том, как появились биологические виды – почему в мире существуют миллионы различных видов живых существ, одни из которых более тесно связаны друг с другом, чем прочие.
Так как же все-таки возник первый живой организм? Хороший вопрос, ведь все мы – люди и бананы, бактерии и кенгуру, птицы и москиты – произошли от этого первичного организма. Пока что ученые не могут дать точного объяснения на этот счет.
Человек, задавший вышеупомянутый вопрос на дебатах Хэма и Ная, вероятно, думал, что поскольку наука не знает ответа, то остается лишь один-единственный вариант: первичный организм был создан Творцом, а не развился путем естественных процессов. Вот вам и пресловутый аргумент «Бог пробелов» в действии (см. с. 64).
Мало того, здесь также имело место искажение истины. Тот лишь только факт, что наука не в курсе, как зародилась жизнь, вовсе не означает, что ученые не могут предположить, как это могло произойти. В действительности было выдвинуто множество правдоподобных гипотез зарождения жизни, просто пока еще никто не знает, какая из них правильная, да и есть ли среди них верные вообще!
Ни один хороший ученый не станет отрицать создание первого живого организма как в принципе невозможное. Он лишь скажет, что в пользу данной гипотезы не существует доказательств.
Разве Второй закон термодинамики не опровергает эволюцию?
В популярном изложении второй закон термодинамики гласит, что со временем все в мире – к примеру, ваша спальня – стремится к увеличению беспорядка. И человек, задавший этот вопрос, очевидно, подразумевает, что поскольку эволюция по определению является процессом упорядочения и организации, то она противоречит второму закону термодинамики; другими словами – она невозможна.
В действительности второй закон термодинамики гласит следующее: в изолированной (замкнутой) системе энтропия (это слово означает приблизительно то же самое, что и «дезорганизация») всегда возрастает. Под замкнутой понимается такая система, где энергия не поступает извне и не выходит наружу.
Вселенная – замкнутая система, тем не менее существует множество примеров объектов, которые сейчас отличаются большей организованностью, чем ранее. Звезды более упорядочены, нежели облака газа, которые сгущаются. Внутри звезды простые атомные ядра сливаются, образуя более сложные и упорядоченные. Когда формируются галактики, появляются каменистые и газовые планеты. Иными словами, речь идет о процессе сортировки.
Но эти уменьшения энтропии – только одна составляющая истории. Эти «организованные» звезды одновременно преобразуют материю в чистую энергию. Если звезды достаточно большие, то к концу жизни они взрываются, выбрасывая большую часть своей массы в космическое пространство, где та соединяется с беспорядочным межзвездным газом; остальная часть коллапсирует (сжимается) в высокоэнтропийную черную дыру или нейтронную звезду. Энтропию также повышают и всевозможные иные процессы.
В общем и целом энтропия Вселенной увеличивается: в ней царит больше хаоса, нежели порядка.
Как подсказывает практика, уменьшить дезорганизацию какого-либо объекта позволяет проведенная над ним работа. Для того чтобы вынуть из мешка шарики и разложить их по цветам, требуется затратить куда больше энергии, чем если просто оставить их в беспорядочном состоянии. Планета, подобная Земле, более упорядочена, чем движущиеся в космическом пространстве камни, газ и пыль, которые ее сформировали благодаря действию гравитационной энергии.
Земля не является замкнутой системой: энергия поступает в нее извне и выходит наружу. Обмениваясь энергией с остальной Вселенной, Земля получает в том числе и огромное количество солнечного света. Обратно в космическое пространство эта энергия излучается в форме высокоэнтропийного тепла. Солнечный свет – это энергия, питающая такие процессы на Земле, как жизнь и эволюция. Поскольку наша планета не является замкнутой системой, второй закон термодинамики здесь не применим.
Если мы произошли от обезьян, то почему же тогда обезьяны все еще существуют?
Любой биолог-эволюционист подтвердит, что именно это креационисты спрашивают чаще всего. Как бы часто эволюционисты на него ни отвечали, этот вопрос повторяется снова и снова, с той же регулярностью, с какой падают капли воды из подтекающего крана. Это свидетельствует о слабом знании не только самой эволюции, но и того, что представляли собой наши предки-обезьяны. Как ни странно, люди, отрицающие превращение обезьян в людей, никогда не задают следующий вопрос, который был бы логическим продолжением предыдущего: если мы не произошли от других приматов, то почему существуют другие приматы?
Первое, что следует прояснить: ни один серьезный ученый не утверждает, что мы произошли от современных обезьян. Обезьяны и человек имеют 93 % общей ДНК, а это означает, что мы не такие уж дальние родственники. В то же время и связаны между собой мы не так уж тесно. Приматы, от которых произошли и мы, и обезьяны – наши общие предки, – жили около 25–30 млн лет назад. Самые ранние известные нам обезьяны (млекопитающие, родственные современным представителям этого биологического вида) существовали 15 млн лет назад.
Обезьяны, как и любая другая биологическая форма жизни на планете, конечно же, до сих пор эволюционируют. Только эволюционируют они не в людей, а в других обезьян.
Теснее всего мы связаны с шимпанзе и гориллами, которые относятся к человекообразным обезьянам. С шимпанзе нас объединяет более 98 % ДНК. Общие предки шимпанзе и людей жили примерно 4,7 млн лет назад. Это было намного позже того, как разошлись эволюционные линии человекообразных обезьян и всех прочих высших приматов.
Человекообразные обезьяны также до сих пор эволюционируют… в других человекообразных обезьян.
Но в данном вопросе существует огромное непонимание. Тот вид человекообразных обезьян, от которого произошли шимпанзе и мы сами, давным-давно вымер, как и другие виды человекообразных обезьян, существовавших на Земле 4,7 млн лет назад. По мере вымирания старых видов человекообразных обезьян появлялись новые. Разнообразие их видов 4,7 млн лет назад отличалось от того, что можно наблюдать сегодня.
Аналогично, если через миллионы лет люди все еще будут существовать, их внешний облик будет сильно отличаться от того, как мы выглядим сегодня. Многим из нас тяжело осознать идею о том, что человеческие существа до сих пор эволюционируют. Тот вид, что мы имеем сегодня, – лишь состояние, в котором определенная ветвь развивающейся биосферы пребывает в XXI в. Все живые существа, появляющиеся на моем заднем дворе, – медведи, бурундуки, индейки, ястребы, лисы, белки, птицы-кардиналы, суслики, ящерицы и многие-многие другие – так же высоко развиты, как я или вы. Лисе удается быть лисой намного лучше, чем это удалось бы нам с вами.
Разумный замысел из космоса?
Осталось ответить на последний вопрос из списка тех, что задали сторонники Кена Хэма. Поскольку вопрос этот длинный, напомню, как он звучит:
«Почему эволюционисты/атеисты/гуманисты отвергают идею Бога как творца, но принимают концепцию о том, что жизнь на Земле возникла благодаря внеземному разуму или другим внеземным источникам?»
Складывается впечатление, что тот, кто сформулировал этот вопрос, перепутал два понятия.
Несколько десятилетий назад различные археологи-любители – и это еще мягко сказано – начали продвигать идею о пришельцах из космоса, которые якобы посетили Землю тысячи лет назад, поспособствовав развитию существовавших тогда примитивных цивилизаций и даже подправив мозг наших предков, чтобы сделать их умнее. Эти теоретики заработали кучу денег написанием книг и участием в телешоу; они до сих пор участвуют в телешоу, правда, книги теперь появляются куда реже. Но им так и не удалось убедить достаточное число авторитетных ученых (если вообще удалось убедить хоть кого-нибудь), в особенности профессиональных археологов и антропологов, которые не сумели обнаружить никаких следов предположительного внеземного вмешательства[25].
Так вот, похоже, человек задавший вопрос, смешал эту глупость с недавно появившимся движением за принятие теории разумного замысла.
В XIX в. идея эволюции получила широкое обсуждение, и некоторые ученые-естествоиспытатели, включая Жана Батиста Ламарка, выдвигали собственные идеи относительно того, как именно эволюция могла происходить. Богословы, однако, цеплялись за теорию разумного замысла, которая постулировала, что, поскольку живые существа отличаются сложностью и в целом приспособлены к своему образу жизни, «очевидно», что они должны были быть созданы именно в таком совершенном виде. Еще в XIII в. Фома Аквинский представил это доказательство «от совершенства» в качестве одного из пяти неоспоримых доказательств существования Бога.
На протяжении большей части XIX в. наиболее убедительным доводом в пользу разумного замысла считался аргумент, выдвинутый Уильямом Пейли в книге 1802 г. «Естественная теология, или Свидетельства существования и свойства Бога, собранные из явлений природы» (Natural Theology, or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity Collected from the Appearances of Nature). Этот весьма образный аргумент звучал так: если вы найдете работающие часы, то вполне разумно будет предположить, что где-то обязательно должен быть часовщик; аналогичным образом, если вы столкнетесь с функционирующей формой жизни или каким-либо функционирующим органом – вроде человеческого глаза, – вполне логично предположить существование Создателя.
До того как Чарльз Дарвин и Альфред Уоллес выдвинули теорию эволюции путем естественного отбора, которая достаточно убедительно объясняла (помимо многого другого), каким образом органы вроде человеческого глаза развивались без божественного вмешательства, между теологическими интерпретациями жизни и идеями естествоиспытателей не имелось особых разногласий. В своей книге 1994 г. «Собственные ученые Бога» (God's Own Scientists) Кристофер Туми резюмировал это следующим образом: «Евангелический протестантизм и наука в Соединенных Штатах были настолько интеллектуально совместимы, что естествоиспытатель и проповедник легко могли договориться о своих представлениях о природе». Даже сегодня многие натуралисты и священники во многом сходятся относительно природы[26], правда, у некоторых в попытке вступить в диалог возникает масса трудностей.
Современное движение в поддержку теории разумного замысла – порождение ума отнюдь не ученого, но юриста (правильно оценивайте авторитеты!) Филипа Джонсона, который изложил свои доводы в книге 1991 г. под названием «Суд над Дарвином» (Darwin on Trial). Джонсон считал, что религия в Соединенных Штатах неуклонно теряет свой авторитет, и винил в этом преподавание естественных наук в государственных американских школах. Корень зла он видел в теории эволюции посредством естественного отбора. Поскольку Верховный суд США запретил преподавание креационизма как нарушающее первую поправку к конституции, Джонсон пришел к выводу, что должен предложить «научную» теорию, которая, если повезет, сумеет обойти запрет. Так на свет появился «разумный замысел».
Теория разумного замысла признает, что изменения в биологических формах – например, разделение на виды – являются результатом эволюции. Однако в решающие моменты в дело вмешивается неустановленная, сверхъестественная сущность, которая вносит в процесс небольшие поправки. Эти дополнительные корректировки объясняют, как утверждают сторонники теории разумного замысла, разнообразные усовершенствования, к которым ненаправляемая эволюция сама по себе не способна.
Важным аргументом в данном контексте выступает так называемая концепция нечленимой сложности, впервые предложенная Майклом Бихи. Рассмотрим ее на примере глаза млекопитающих. Глаз состоит из ряда элементов – хрусталик, сетчатка и так далее, – которые должны работать в совокупности, чтобы он функционировал должным образом. Каждый из этих элементов сам по себе не особо полезен. Разве мог бы, например, хрусталик мутировать, если бы другие элементы не менялись вместе с ним? И как мог полностью сформированный глаз просто появиться из ниоткуда?
Таким образом, идея Бихи заключалась в том, что приспособление вроде глаза является нечленимо сложным. Поскольку глаз не сможет функционировать при отсутствии хотя бы одного из его элементов, будет логично предположить, что разумный Создатель должен был вмешаться, чтобы правильно соединить их.
Нередко сторонники теории разумного замысла иллюстрируют данную мысль, демонстрируя составные части мышеловки и спрашивая, возможно ли поймать мышь, используя их по отдельности. Получив ответ, что сначала все детали следует собрать воедино, они поясняют: все дело тут в нечленимой сложности. Вы понимаете, что нужен некто, кто собрал бы мышеловку… точно так же и Создатель производит сборку сложных приспособлений вроде глаза. Пока какой-либо объект – не важно, мышеловка или глаз – не будет полностью собран, какой смысл в эволюции отдельных его компонентов?
Однако во время дискуссий на тему нечленимой сложности часто забывают, что естественный отбор ловко использует то, что пребывает в состоянии беспорядка. Возьмем хоть эволюцию глаза. Дарвин в своей книге «Происхождение видов» объяснял, как сменяются различные этапы, начиная всего лишь с чувствительной к свету клетки. Все постепенно усложняющиеся стадии, описанные Дарвином, отмечались у живых существ, поэтому мы знаем, что они возможны. Мало того, сегодня нам известно, что в разные времена у разных живых существ сформировалось около 40 различных типов глаз, каждый независимо от других.
В 2005 г. в Довере (штат Пенсильвания) в ходе известного судебного процесса, посвященного преподаванию теории разумного замысла в средних школах, Майкл Бихи был вызван в качестве свидетеля. Он должен был подтвердить научную основу упомянутой теории, что послужило бы основанием для включения ее на законных основаниях в школьную программу наравне с теорией эволюции. В качестве решающего довода Бихи, конечно же, выдвинул концепцию нечленимой сложности. К сожалению, при перекрестном допросе он был вынужден признать, что все качества, являющиеся, по его мнению, нечленимо сложными, на самом деле весьма компетентно объяснили биологи, не прибегая к вмешательству Создателя. Вы можете возразить: но это еще не является доказательством того, что Создатель не сыграл тут свою роль. Верно. Но это также не является доказательством того, что здесь не приложил руку, скажем, пасхальный кролик или Лунный человек. Один из постулатов науки гласит: если нет доказательств, что нечто существует, значит, можно почти с полной уверенностью утверждать, что оно не существует. Если кто-то вопреки этому уверен в обратном, пусть докажет свою правоту, все остальные верить в нее не обязаны.
В авангарде движения в поддержку теории разумного замысла находится Институт Дискавери, основанный в 1996 г. Располагается он в городе Сиэтл. В 1999 г. от этого «научного заведения» отпочковался Центр возрождения науки и культуры, который в 2002 г. был переименован в Центр науки и культуры. Именно на этот филиал с наукообразным названием и возложена основная задача по продвижению теории разумного замысла.
Один из самых серьезных недостатков сего предположительно научного института – практически полное отсутствие научных исследований. На его веб-сайте[27] можно найти перечень опубликованных научных работ, якобы поддерживающих теорию разумного замысла. Но если копнуть чуть глубже, обнаруживается, что «рецензируемые специалистами» журналы, в которых печатались упомянутые работы, достаточно далеки от традиционной науки. Если изучить статьи более внимательно, то можно заметить, что за ними фактически не стоят никакие исследования. Там, правда, упоминаются концепции вроде нечленимой сложности, но это все больше философские понятия, а не научные гипотезы, подкрепленные экспериментами. К тому же сотрудниками института предпринимаются многочисленные попытки отыскать недочеты в главенствующей эволюционной теории, попытки, по сути, бессмысленные, поскольку биологи их все давным-давно уже сами выявили.
В Институте Дискавери буквально зациклены на том, чтобы называть концепцию разумного замысла теорией. Учитывая, что не предпринимается каких бы то ни было исследований для проверки ее подлинности, равно как и не осуществляется сбора данных для ее подтверждения, трудно представить, на каком основании в данном случае можно применять слово «теория».
Пожалуй, Институт Дискавери, сотрудники которого не удосуживаются провести хоть какие-то научные исследования, можно уподобить занудному чуваку на вечеринке (или, если уж на то пошло, на радиошоу), который хвастается, что разбирается в биологии лучше биологов, в медицине – лучше врачей, а о климатологии знает больше, чем климатологи… однако все его заявления являются голословными!
Другой недостаток, ослабляющий претензии Института Дискавери на научность, – существование внутренней инструкции под названием «Стратегия клина». Эта стратегия была состряпана в Центре возрождения науки и культуры приблизительно в конце 1990-х гг. Вскоре текст документа просочился в Сеть. В нем движение в поддержку разумного замысла уподобляется клину, острый конец которого следует вбить в теорию эволюции с целью заменить доминирующие материалистические взгляды на науку, созвучную христианским убеждениям.
В 2001 г. Институт Дискавери издал документ с примечательным названием «Научное отрицание дарвинизма», который подписали несколько сотен ученых. В июле 2013 г. его обновленное издание содержало уже (если я правильно подсчитал) фамилии 841 ученого со всего мира; все они ставили под сомнение теорию эволюции посредством естественного отбора. Правда, при внимательном изучении списка выясняется, что, хотя часть подписавших документ действительно занимается биологией, многие работают в совершенно иных областях – среди них присутствуют, к примеру, инженеры и хирурги. И все равно, скажете вы: 841 подпись – вот это да! Такое число не может не впечатлить; однако позвольте вам напомнить, что только в Соединенных Штатах работает примерно 3 500 000 ученых, и это не считая врачей. Так что становится понятно, что число 841 выглядит на этом фоне мизерным.
Но вернемся к изначальному вопросу. Если человек, который задал его, заявляет, что ученые-эволюционисты «принимают концепцию о том, что жизнь на Земле возникла благодаря внеземному разуму или другим внеземным источникам», то, наверное, никто никогда не говорил ему, что естественный отбор не нуждается во внешних поправках. Осознав, что ученые отвергают идею о периодическом вмешательстве сверхъестественной силы в систему, этот сторонник креационизма сделал поспешный вывод: они должны вместо этого верить в безумные идеи о древних астронавтах.
В чем состоит отличие микроэволюции от макроэволюции?
Креационисты часто твердят о своей готовности принять идею микроэволюции, но не макроэволюции. Что же означают эти термины?
Микроэволюция – это изменения в пределах вида. Наглядное представление о микроэволюции дают собаки. Существуют собаки самых разных форм и размеров, но все они принадлежат к одному биологическому виду. Какими бы внешними отличиями ни обладали собаки, абсолютно все их породы способны скрещиваться между собой, в чем легко убедиться, нанеся всего лишь один визит в местный центр по отлову животных. (Возможны, конечно, затруднения чисто практического характера в случае собак, значительно различающихся по размеру, но теоретически никаких препятствий нет.) Можно назвать различные породы, появившиеся в результате микроэволюции; правда, они практически полностью были выведены в результате искусственной селекции (намеренного скрещивания), а не естественного отбора, однако принцип и там, и там одинаков. Итак, микроэволюция – это изменения в пределах вида.
Макроэволюция предполагает появление новых видов. Можно скрестить терьера со спаниелем и получить жизнеспособных щенков, можно даже скрестить собаку с волком, поскольку они принадлежат к одному роду млекопитающих – волки (
Отрицать микроэволюцию определенно трудно, поскольку она происходит на наших глазах, но большинство креационистов оставляют без внимания идею о том, что новые виды могут развиваться из старых.
Поскольку креационисты, помимо всего прочего, верят также во Всемирный потоп и в то, что Ной взял в ковчег каждой твари по паре, они сталкиваются еще с одной проблемой: как такое вообще возможно, учитывая, что сегодня в мире существуют миллионы биологических видов? А если вспомнить вымерших животных вроде мамонтов и велоцирапторов все станет еще сложнее. Некоторые из них были поистине огромными.
Многие креационисты, например Кен Хэм, утверждали, что Ной взял в ковчег только по два экземпляра каждой «разновидности» животных и что после потопа потомки этих пар якобы породили все многообразие видов, существующих сегодня. Получается, что идея об эволюции внутри «разновидности» вполне правдоподобна (микроэволюция), чего нельзя сказать о рождении новой «разновидности» (макроэволюция). Вы наверняка заинтересуетесь новой оригинальной классификацией и захотите узнать: а что понимается под «разновидностью» животных? Увы, пока что ответа на этот вопрос нет.
С точки зрения традиционной, а не креационной, биологии абсолютно очевидно, что макроэволюция есть микроэволюция в больших масштабах. Таким образом, если вы готовы признать существование микроэволюции, у вас нет никаких рациональных оснований отвергать макроэволюцию.
А как насчет кембрийского взрыва?
Окаменелости показывают, что около 540 млн лет назад произошло резкое увеличение биологического разнообразия и приобретение множеством генетически далеких форм минерального скелета. Это уникальное явление получило название кембрийский взрыв, и многие креационисты, в особенности сторонники теории разумного замысла, приводят его в качестве примера события, которое нельзя объяснить медленными процессами эволюции. Вне всяких сомнений, утверждают они, здесь не обошлось без стороннего участия. Такие книги, как «Сомнение Дарвина: Внезапное происхождение животного мира и аргументы в пользу разумного замысла» (Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design), написанная в 2013 г. Стивеном Мейером, служат тому подтверждением. Удивляться не приходится, поскольку Мейер является одним из основателей Центра науки и культуры при Институте Дискавери.
Приверженцев традиционной биологии все это не слишком впечатляет.
Для начала давайте разберемся: насколько внезапным был этот «внезапный» взрыв? Трудно оценить промежуток времени, если ученые расходятся во мнениях относительно начальной и конечной точки события, но по самым минимальным подсчетам «взрыв» длился около 5 млн лет, а по мнению некоторых – не менее 40 млн лет. Ладно, пусть будет 5 млн лет: в любом случае все произошло не так уж «внезапно», как нас пытаются убедить.
И хотя кембрийский взрыв считается периодом относительно стремительной эволюции и значительным событием в истории жизни на Земле, его вряд ли можно считать ключевым моментом, как то часто преподносится креационистами. Судите сами.
• Поскольку имеются доказательства существования на нашей планете сложных биологических форм задолго до кембрийского взрыва, те, что появлялись в тот период, никак нельзя отнести к беспрецедентным.
• Хотя некоторые группы животных ведут свою родословную от кембрийского взрыва, таковых отнюдь не большинство: млекопитающие, рептилии и насекомые появятся только в далеком будущем, я уж не говорю про птиц, которые являются потомками рептилий. Да, были еще рыбы, но они очень мало походили на современных. Первые наземные растения появились только 450 млн лет назад, то есть спустя почти 100 млн лет после кембрийского взрыва, а первые цветковые – примерно 130 млн лет назад.
Никто точно не знает причину кембрийского взрыва, но это вовсе не означает, что он представляет собой некую выдающуюся аномалию в плане эволюции. Найдется множество альтернативных объяснений, не предусматривающих вмешательства разумного Создателя. Вот лишь некоторые из них.
Поделиться книгой: