Помоги проекту - поделись книгой:
Да, 1998-й оказался чрезвычайно жарким годом, самым горячим до тех пор и третьим в таблице температурных рекордов. Отрицатели много твердили о якобы наступившем затем «похолодании»… вплоть до 2005 г., который оказался – вот так поворот! – еще более жарким. А затем наступил 2010 г., когда температура поднялась еще выше. По большому счету девять из десяти самых жарких лет были зафиксированы после 2002 г., а десятым был 1998-й.
«Но совсем не так давно ученые предсказывали ледниковый период!»
Да неужели?
Однако такое утверждение частенько можно услышать от отрицателей изменения климата. Например, в феврале 2014 г. Джозеф Кэрл напомнил читателям
Но хуже всего, что с этой давней историей 1971 г. часто ассоциируется имя Джеймса Хансена, якобы он тогда работал вместе с Расулом и Шнайдером. А поскольку Хансен – один из самых выдающихся мировых ученых, предупреждающих об опасностях изменения климата, его мнение в этом вопросе никак нельзя игнорировать.
Вот только есть один маленький нюанс: это неправда.
Хансен начинал свою деятельность в NASA. Изучением изменений климата он занялся лишь в 1976 г., то есть пять лет спустя после того, как в
В качестве «научных доказательств» отрицатели приводят и другие источники. Например, цитируют статью Питера Гвинна в
В 1970-е гг. некоторые климатологи действительно выражали тревогу относительно вероятности глобального похолодания. Но даже тогда они находились в меньшинстве. В 2008 г. Томас Петерсон из Национального центра климатических данных США изучил соответствующие статьи, написанные между 1965 и 1979 гг., и обнаружил, что 62 % ученых предсказывали тогда потепление, 28 % вообще не касались данной темы и всего 10 % были обеспокоены похолоданием.
С тех пор ситуация кардинальным образом изменилась, и теперь, как мы знаем, почти 98 % климатологов высказывают опасения относительно глобального потепления и почти никто не тревожится о глобальном похолодании.
Почему так произошло? Да потому, что за период с 1980 г. было собрано немало дополнительных доказательств, что помогает ученым все ближе и ближе подбираться к истине. Именно так и функционирует наука.
Одна из самых бурно обсуждаемых диаграмм в истории человечества – это, безусловно, график «хоккейная клюшка».
Первый вариант ее был подготовлен в 1998 г. американским климатологом Майклом Манном и его коллегами Реймондом Бредли и Малькольмом Хьюзом. Используя новейшие статистические методы, они построили диаграмму мировых температур с 1400 г. и до наших дней. Получившийся график долгое время располагался более или менее горизонтально, а ближе к концу резко взлетал вверх – именно из-за такой формы его и окрестили «хоккейной клюшкой». Более поздние версии графика, охватывающие огромные массивы данных из многих других источников, которых не имелось в распоряжении Манна и остальных климатологов в 1998 г., принимают на удивление схожую форму. Это подтверждает и целый ряд независимых экспертов. Хотя у климатологов, как водится, возникли некоторые разногласия касательно деталей – в частности, относительно более ранних этапов температурной истории, в целом нет ни малейших сомнений в реальности картины, отображаемой «хоккейной клюшкой».
В 2005 г. бывший геологоразведчик Стив Макинтайр провел собственный анализ данных. Опубликовать его результаты в журнале
Из-за злобной кампании, развернутой отрицателями глобального потепления, Манн постоянно получал угрозы, подвергся преследованиям со стороны (к счастью, теперь уже бывшего) генерального прокурора Вирджинии, климатического скептика Кена Кучинелли, и был заклеймен прессой.
«Атмосфера разогревается, потому что Солнце становится жарче»
На ступеньку выше тех, кто отвергает изменение климата, игнорируя экстремальные погодные явления, находятся люди, признающие, что климат действительно меняется, но утверждающие, будто в том нет нашей вины.
Глобальное потепление, уверяют они, никак не связано с парниковыми газами. Причина в Солнце, которое становится жарче.
Выбросы солнечной энергии действительно периодически немного варьируют, и в настоящий момент оно слегка горячее, чем обычно. Однако повышение температуры на Солнце настолько незначительно, что вряд ли может серьезно сказаться на климате Земли.
Но при этом ученые все равно хорошенько все проверили, чтобы снять подозрения с Солнца. Нижний слой атмосферы называется тропосферой. Именно тут формируются облака, летают птицы и сосредоточено более 80 % всей массы атмосферного воздуха, которым мы дышим. Здесь же скапливаются парниковые газы вроде углекислого газа, другими словами, в этой нижней части атмосферы происходит изменение климата.
Над тропосферой располагается стратосфера. Сверху имеется еще несколько слоев, в которых воздух становится все более разреженным. Не будучи астронавтом или специалистом по атмосфере, вы вряд ли определите разницу между верхними ее слоями и открытым космосом.
Чтобы добраться до нас, солнечной энергии необходимо пройти через эти тонкие верхние слои, затем сквозь стратосферу и, наконец, через тропосферу.
Таким образом, стратосфера согревается непосредственно энергией Солнца, и она получает чуть больше энергии, чем отражается от поверхности. Нетрудно заметить, что, объясняйся глобальное потепление лишь повышением температуры на Солнце, стратосфера тоже нагревалась бы, как и все остальное.
На самом деле верно обратное. Поскольку парниковые газы в тропосфере задерживают излучаемую от поверхности энергию сильнее обычного, стратосфера фактически слегка остывает[67]. Ниже представлен график температур в стратосфере, составленный Национальным центром климатических данных США.
Разные линии показывают разные блоки данных, полученные из различных источников. Очевидно, что результаты практически полностью идентичны.
Стратосфера не просто охлаждается, но это происходит в точном соответствии с прогнозами компьютерных климатических моделей. Хотя некоторые ученые полагают, будто Солнце оказывает на глобальное потепление куда более серьезное влияние, даже они согласны с тем, что основной причиной являются парниковые газы, образующиеся в результате сжигания ископаемых видов топлива.
Практически единственные несогласные – некоторые медиадемагоги и политики. Что ж, в каком-то смысле они тоже эксперты: умеют накалять атмосферу, как никто другой…
«Мы должны радоваться глобальному потеплению!»
В 2009 г. член палаты представителей конгресса США Джон Шимкус заявил на заседании Подкомитета по вопросам влияния энергетики на окружающую среду при Комитете по энергетике и торговле:
«А разве, сократив использование углекислого газа, мы не лишим при этом растений питания? Возможно, мы сделаем прямо противоположное тому, о чем говорят люди, желающие спасти мир… Сегодня концентрация углекислого газа в атмосфере равняется 388 частям на миллион. Я думаю, во времена динозавров, в период максимального расцвета флоры и фауны, она составляла где-то 4000 частей на миллион. Ведутся теологические дебаты о том, что в настоящее время на планете наблюдается не избыток, а дефицит диоксида углерода».
Остается загадкой, какое отношение к изменению климата имеет теология, однако первые два довода Шимкуса принадлежат к стандартным аргументам отрицателей.
Растения, как нам известно, поглощают углекислый газ (CO2) и выделяют кислород (O2). Так что в определенном смысле CO2 действительно можно рассматривать как питание для растений. В связи с этим некоторые отрицатели недоумевают, почему борцы за охрану природы, озабоченные уничтожением лесов, одновременно призывают сократить выбросы в атмосферу CO2. Им кажется более логичным увеличивать, а не уменьшать выработку углекислого газа.
Проблема кроется в том, что, как было известно еще задолго до заявлений Шимкуса, растения в состоянии выдержать лишь определенную концентрацию CO2 в воздухе, превышение которой для них губительно. То есть идея о том, что чем большим количеством углекислого газа накачать растения, тем здоровее они станут, равносильна старому заблуждению: если одна кружка пива поднимает настроение, то двадцать кружек этого напитка сделают тебя невероятно счастливым.
Имеются и другие, не столь очевидные причины, объясняющие, почему увеличение в атмосфере концентрации углекислого газа не пойдет на пользу сельскому хозяйству. В частности, избыток CO2 ведет к увеличению содержания озона (O3) в почве, а это плохо сказывается на растениях. Ну и, наконец, аргумент, с которым вряд ли кто-то станет спорить: для полного уничтожения урожая достаточно нескольких дней нестерпимой жары, что вполне ожидаемо произойдет в случае глобального потепления.
Зарождению ложного представления о благотворном влиянии избытка CO2 на озеленение и изобилие планеты немало способствовал фильм под названием «Возрождение планеты Земля». Этот, по сути, пропаганда, выпущенная в 1991 г. под прикрытием Общества озеленения Земли, была профинансирована угольной компанией Western Fuels Association. В фильме ни словом не упоминалось о проблемах, связанных с глобальным потеплением. На тот момент люди наивно верили, что энергетические компании не опустятся до откровенной лжи.
В течение юрского периода, расцвета эпохи динозавров, уровень CO2 в атмосфере составлял примерно 2000 частей на миллион[68]. Хотя это намного меньше 4000 частей на миллион, о которых толковал Шимкус, данная цифра явно значительно превышает показатель, вызывающий беспокойство ученых в настоящее время. Но следует помнить, что Земля тогда была холоднее, поскольку Солнце было менее ярким. (Как мы уже выяснили, медленное увеличение светимости Солнца в последние 150 млн лет не является причиной резкого повышения температур за последние несколько десятилетий.) В те далекие времена атмосфера могла выдержать намного более высокое содержание углекислого газа, поскольку Солнце выделяло меньше энергии.
Зачастую изменение климата представляется – по крайней мере в Соединенных Штатах – как политический вопрос, битва между правыми и левыми. Согласно распространенному стереотипу, либералы принимают доводы климатологов и горят желанием предпринять срочные меры по исправлению ситуации, в то время как консерваторы не верят в научные доказательства глобального потепления либо же больше заботятся о сиюминутной выгоде, нежели о том, как придется жить их детям и внукам.
Когда-то так, возможно, и было, но сегодня это противостояние превратилось в карикатуру. Подавляющее большинство политиков, отказывающихся действовать и принижающих климатологию, и впрямь относятся к правым, но все больше и больше людей самых разных политических убеждений признает, что мы имеем дело с величайшим из всех кризисов, с которыми только довелось сталкиваться человечеству… и что этот кризис усугубляется с каждым днем нашего ничегонеделания.
Опубликованные в феврале 2014 г. результаты социологического опроса, проведенного компанией Harstad Strategic Research по заказу Совета по охране природных ресурсов, отражают эту новую политическую реальность. Интервьюеры опрашивали население четырех «красных» штатов (Луизиана, Аляска, Арканзас, Северная Каролина), а также пяти «синих» или «сиреневых»[69] (Айова, Мичиган, Вирджиния, Колорадо, Нью-Гэмпшир). Хотя количество сторонников активных действий в связи с антропогенным глобальным потеплением в «красных» штатах не так велико, как в «синих»/«сиреневых», оно все-таки значительно больше соотношения 2:1. И среди лиц, не определившихся с политическими предпочтениями, и среди убежденных республиканцев сегодня также немало тех, кто уверен, что необходимо немедленно начать противодействие надвигающейся катастрофе, хотя следует признать, что в процентном соотношении демократов в данном случае оказалось все-таки больше.
Подобные условия действительно благоприятствовали пышной растительности, которой питались травоядные динозавры… чтобы затем послужить пищей хищным динозаврам. Большая часть планеты представляла собой настоящую оранжерею.
Но есть один важный нюанс, который должен быть очевиден даже политикам вроде Джона Шимкуса:
По крайней мере большинство из нас.
Авторы научно-фантастических романов, герои которых попадают в далекое прошлое, забывают об одной важной детали: мир, в котором жили динозавры, был не самым подходящим для людей. Несмотря на более холодное Солнце, климат на Земле был тогда очень жарким и влажным. Высокая концентрация углекислого газа в воздухе, не говоря обо всем прочем, – например, о более низком, если сопоставить с привычным нам, содержании кислорода – существенно затруднила бы дыхание бесстрашным путешественникам во времени.
Учитывая более высокую по сравнению с юрским периодом светимость Солнца, уровню CO2 сегодня не нужно повышаться до 2000 частей на миллион, чтобы создать среду, аналогичную той, в которой жили динозавры. При условии достаточного количества времени – иными словами, медленного повышения температуры и уровня CO2 на протяжении многих тысяч лет – человечество, а также современные растения и животные смогли бы адаптироваться к новой окружающей среде.
Однако у нас в запасе всего лишь несколько десятилетий.
С точки зрения экономики
В 2004 г. писатель, сценарист и кинорежиссер Майкл Крайтон, широко известный прежде всего по фильму «Парк юрского периода» (1993), опубликовал роман под названием «Государство страха» (State of Fear)[70]. Сюжет там следующий: защитники окружающей среды совершают террористический акт с целью убедить мир в угрозе глобального потепления. Другая группа «зеленых», знающих, что глобальное потепление на самом деле не более чем фикция, поощряют их преступную деятельность, не желая потерять источники финансирования. Крайтон, который в 1960-е гг. учился в Гарвардской медицинской школе, снабдил свой опус впечатляющими таблицами и рисунками, так что у неискушенных читателей создается впечатление, будто автор прекрасно разбирается в проблеме изменения климата.
Как справедливо заметили климатологи, Крайтон является таким же авторитетом в климатологии, как они сами – в медицине.
Триллером, в основе которого лежит теория заговора, сегодня никого не удивишь, и не важно, использует ли писатель реальную историю или же выдуманную им самим. Тем более странно, что некоторые читатели восприняли измышления Крайтона всерьез. Наверное, эти же самые люди верят, что возможно клонировать динозавров, используя в качестве генетического материала ДНК, найденную в ископаемом моските, который миллионы лет назад пил кровь динозавра.
Главной фигурой среди сторонников теории заговора, верящих в то, что глобальное потепление всего лишь выдумка климатологов, желающих сохранить свое финансирование, выступает сенатор Джеймс Инхоф. «Вот смотрю я на всю эту истерию, поднявшуюся из-за того, что псевдоученые постоянно запугивают общественность, и задаюсь вопросом: а не может ли антропогенное глобальное потепление оказаться величайшим обманом в истории американского народа? По-моему, это вполне вероятно», – заявил он в сенате в июле 2003 г. И с тех пор часто повторяет эти слова.
В 2003–2006 гг. Инхоф занимал пост председателя Комиссии сената по проблемам окружающей среды и общественным работам и благодаря этой должности сумел добиться того, чтобы многие годы в США не предпринималось никаких мер против загрязнения ртутными соединениями, которое он не считал реальной проблемой. Не меньшее усердие Инхоф демонстрировал и в попытках опровергнуть изменение климата – попытках столь активных, что его мотивы порой оставались за пределами понимания. Пока не начала просачиваться информация о размерах взносов на избирательную кампанию, получаемых Инхофом от энергетических и топливных магнатов.
Это инфантильный аргумент в стиле «я не перестану какать в штаны, пока он не перестанет какать в штаны». К тому же основан сей довод на ложной информации.
Согласно статистике, представленной Всемирным банком, в 2010 г. уровень выбросов CO2 (в метрических тоннах на душу населения) составлял:
• 1,7 в Индии;
• 6,2 в Китае;
• 7,9 в Великобритании;
• 16,9 в Австралии;
• 17,6 в США.
Напомните-ка мне, каким странам нужно навести у себя порядок?
Правда, США заняли не последнее место в таблице, удостоившись сомнительной чести опередить Кувейт, Тринидад и Тобаго и Катар, однако гордиться нам особо нечем.
Есть еще один момент. Представьте, что вы застряли в пробке, а вернувшись домой, обнаружили, что все уже поужинали и вам при этом ничего не оставили. Сочли бы вы справедливым, если бы члены семьи разделили содержимое вашей тарелки поровну между собой?
Разумеется, это бы вас возмутило, ведь все остальные уже получили свою порцию.
Приблизительно в таком же положении находятся и развивающиеся страны. Богатые промышленные нации уже израсходовали свою «порцию» выбросов парниковых газов. И вполне логично, что теперь именно они должны приложить наибольшие усилия по их сокращению.
Еще одним человеком, безоговорочно верящим в теорию заговора и подводящим под бездействие экономическую основу, стала Сара Пэйлин. Она разложила все по полочкам на Конференции республиканских лидеров южных штатов в апреле 2010 г.:
«Мы должны создать конкурентный климат для инвестиций и для возобновляемых и альтернативных источников энергии, которые являются экономически целесообразными и реальными, вместо того чтобы обсуждать набившую оскомину тему глобального потепления, всю эту ерунду в духе Альберта Гора. Проблема сдулась, как воздушный шарик, когда оказалось, что ученые, по крайней мере некоторые из них, играют в политические игры».
В разговоре с ведущей Рейчел Мэдоу в 2012 г. Джеймс Инхоф признался, что его кампания по очернению климатологов объяснялась вовсе не верой в теории заговора:
«Поначалу я был на вашей стороне в этом вопросе. Я не отрицал глобальное потепление до тех пор, пока не узнал, во сколько нам обойдется решение проблемы».
Другими словами, он сопротивлялся мерам по борьбе с изменением климата по соображениям экономического характера. А все остальные его заявления о том, что глобальное потепление – это мистификация, просто ерунда.
Хм-м-м. Лечение рака – дело дорогое и трудное, так давайте скажем, что рак – это всего лишь выдумка медиков!
Самое поразительное, что, отрицая изменения климата, можно разбогатеть. Только посмотрите на журналистов, продвигающих эту хрень: Джеймса Делингпола, Кристофера Букера, Джорджа Уилла, Эндрю Болта и на бесчисленное множество других – практически все они получают гонорары, которым позавидовал бы даже самый выдающийся климатолог.
Да и услуги нескольких ученых, продавшихся «научно-исследовательским институтам» отрицателей, также щедро оплачиваются: фактически эти люди получают деньги ни за что, ведь им даже не приходится заниматься исследованиями.
Никто не утверждает, что переход общества от ископаемых видов топлива к возобновляемым источникам вроде солнечной энергии не представляет труда или что такой переход не сопряжен с огромными инвестициями. Тем не менее многие страны и компании понимают, что такое финансирование целесообразно не только с экологической, но и с экономической точки зрения.
Да, переход к экономике, безвредной для климата, стоит немалых денег, но, если мы не предотвратим глобальное потепление, это обойдется человечеству еще дороже. В 2009 г. Международное энергетическое агентство подсчитало, что каждый год отсрочки активных мер по борьбе с изменением климата впоследствии выльется нам в 500 млрд долларов. Чем дольше мы тянем, тем масштабнее будет кризис – и тем больше окажется окончательный счет.
Я уж не говорю о том, что произойдет, если мы будем медлить так долго, что в итоге станет просто невозможно все исправить. Кто в состоянии подсчитать экономические издержки рухнувшей цивилизации?
Отрицатели изменения климата не верят в катастрофу, поэтому любые средства, потраченные на ее предотвращение, это, по их мнению, деньги на ветер. Они подобны людям, которые не верят в то, что дорога обрывается прямо за поворотом, и продолжают нестись на полной скорости, ведь «не узнаешь, пока сам не увидишь».
Давайте на мгновение представим, что каким-то невероятным образом все климатологи мира – или, на жаргоне отрицателей, «климатические паникеры» – ошибаются. Мы потратим много денег на переход к возобновляемым источникам энергии, например солнечной, а потом окажется, что этого можно было и не делать. Насколько это страшно?
После того как окупятся первоначальные инвестиции, энергия подешевеет, а мир станет чище, здоровее и жить в нем будет намного приятнее.
Ну и чем это плохо?
6. Дело было совсем не так: фальсификация истории
Одиннадцатое сентября: изобретая недавнее прошлое
В течение месяцев и лет, прошедших после террористических атак 11 сентября 2001 г., теории заговора росли как грибы после дождя. В числе прочего утверждалось следующее:
• в Пентагон врезался не самолет, а крылатая ракета;
• здания Всемирного торгового центра не могли рухнуть сами по себе, они были разрушены заложенными внутри бомбами;
• вся операция была устроена не «Аль-Каидой», а проведена администрацией Джорджа Буша в попытках вернуть падающую популярность президента и получить повод вторгнуться в Ирак ради нефти.
Сторонники теорий заговора подняли страшную шумиху, и многие люди поверили, что в их идеях «что-то есть». Как часто случается, более тихий голос разума утонул в этом гвалте. Когда пыль осела, оказалось, что не было никаких реальных причин сомневаться в объяснении событий, предложенном изначально.
Администрация Буша усугубила ситуацию, нагромоздив гору лжи. Правительство действительно использовало трагедию 11 сентября как предлог для вторжения в Ирак, заявляя, что охотилось за иракским лидером Саддамом Хусейном. По сути, светский режим Хусейна и религиозные фундаменталисты «Аль-Каиды» были злейшими врагами[71]. Прикладывались значительные усилия по сокрытию того факта, что президент Буш был заранее лично предупрежден о готовящемся теракте, но ничего не предпринял. Такие матерые политики, как вице-президент Дик Чейни и министр обороны Дональд Рамсфельд заявили, что Ирак хранит оружие массового уничтожения. И, хотя специальная Комиссия ООН по наблюдению, контролю и инспекциям, возглавляемая Хансом Бликсом, ничего такого не обнаружила, американские новостные СМИ просто-напросто игнорировали их сообщения. В конце концов члены комиссии покинули страну из соображений безопасности непосредственно перед вторжением США. Впоследствии Джордж Буш заявлял, что одной из причин вторжения стал отказ Хусейна впустить в страну вышеупомянутых инспекторов. Надо отметить, что оружие массового уничтожения так и не было найдено; видимо, Хусейн не обманывал, утверждая, что ликвидировал все запасы много лет назад.
Всем нам свойственно стремление к фальсификации: вспомните, и вы тоже наверняка говорили что-нибудь вроде «собака сгрызла мою тетрадку с домашним заданием» или же лакировали действительность, чтобы лучше выглядеть в глазах окружающих. Мы готовы к тому, что политики слегка приукрашивают историю, скрывая скандалы и преувеличивая свое участие в принятии верных решений. Но мы не можем и не должны позволять правительству фальсифицировать историю в крупных масштабах с целью втянуть нашу страну в войну.
Все мы склонны также верить в теории заговора в больших или малых масштабах. Вспомните хоть дебаты о месте рождения президента Обамы.
И, наконец, слишком многие из нас склонны фальсифицировать историю с целью продвижения той или иной идеологии. В марте 2014 г. после выхода первой серии научно-популярного документального сериала «Космос: Пространство и время», ведущим которого стал ученый-астрофизик Нил Деграсс Тайсон, Джозеф Фара из крайне правого онлайн-журнала
«Недавно Тайсон сделал заявление, которое удивило бы многих уважаемых ученых, от Исаака Ньютона до Джорджа Вашингтона Карвера: „Если вы начнете использовать Священное Писание в качестве научного источника, вас ждут проблемы. Нет ни одного примера, когда бы человек, прочитав Библию, сказал: „На меня снизошло озарение. Давайте проверим научную теорию, о которой пока никто не знает, и докажем верность этой теории““. Но ведь именно это и произошло с двумя вышеупомянутыми джентльменами, равно как и со многими другими выдающимися учеными, которые изучали религиозные тексты и действительно совершали грандиозные открытия, вместо того чтобы изображать из себя звезд телевидения».
Фальсификация истории налицо. Хотя и Ньютон, и Карвер оба исповедовали христианство, причем Карвер был человеком весьма набожным, ни один из них не использовал Библию как источник своих научных теорий. (Ньютон, если уж на то пошло, одно время и вовсе увлекался оккультизмом…) Фара надеется, что читатели, тысячу раз слышавшие о принадлежности Ньютона к христианству (поскольку все креационистские организации трубят об этом на каждом шагу), спокойно проглотят его придумку о том, что научные достижения Ньютона – фундаментальные открытия в оптике, разработка дифференциального исчисления, открытие закона всемирного тяготения – основывались на Библии.
В этой главе мы рассмотрим несколько примеров различного фальсифицирования истории, начиная с одной из самых безумных теорий заговора.
Высадки на Луну никогда не было
Согласно различным социологическим опросам, приблизительно от 6 до 20 % (поразительный показатель!) американцев верят, что шесть миссий «Аполлон» в 1969–1972 гг. были сфабрикованы NASA. Что еще более удивительно, в этом вопросе наблюдается явный прогресс: в первые месяцы после высадки Нила Армстронга и Базза Олдрина на Луну, 30 % американцев считали все это фальсификацией, полагая, что материалы, снятые на Луне, были смонтированы в отдаленных уголках пустыни штата Невада.
Если бы так оно на самом деле и было, то эта фальсификация оказалась бы самой публичной в истории человечества. Ведь за тем, как Армстронг ступил на поверхность Луны и произнес свою историческую фразу: «Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества» – наблюдали в прямом эфире свыше 600 млн человек.
Утверждение. На черном небе на фотографиях с Луны не видно звезд: очевидно, обманщики из NASA, готовя инсценировку, о них просто забыли.
Факт. Небо было ярко освещено Солнцем (было светло, как днем на Земле), и поэтому выдержка в фотоаппаратах была слишком короткой, для того чтобы запечатлеть такие тусклые объекты, как звезды.
Утверждение. После прилунения посадочного модуля рядом осталась лунная пыль. Разве мощный поток газов от двигателей модуля не должен был ее сдуть?
Факт. Без воздуха – нет. Пыль за пределами области, обдуваемой реактивными газами, вообще не должна сдуваться.
Утверждение. Тени на фотографиях с Луны расположены неправильно. Имеются тени от множественных источников света: это указывает на то, что снимки были сделаны в студии, при искусственном освещении.
Факт. Тени действительно не такие, какие ожидаешь увидеть, когда единственным источником света является Солнце. Однако на самом деле были и другие источники, которые отражали солнечный свет в различных направлениях. Пыль на лунной поверхности отличается высокой отражательной способностью, равно как и костюмы астронавтов.
Утверждение. После того как астронавты водрузили флаг США, он словно развевался на ветру. Но если бы действие происходило в вакууме, разве он не должен был просто повиснуть на флагштоке?
Факт. Флаг подвешивали на горизонтальной перекладине, она отчетливо видна на фотографиях. Краткие «колебания» флага возникли в ответ на втыкание флагштока в лунный грунт.
Утверждение. На некоторых фотографиях визирные метки объектива перекрываются объектом фотографии – явное свидетельство неуклюжей подделки.
Факт. Не забывайте, что в те времена еще не было цифровых фотоаппаратов, а использовали пленку. Следует помнить также, что фотографируемые объекты были яркими. Из-за их яркости на пленку попадало слишком много света, в результате чего тонкие линии визирных меток засвечивались.
Утверждение. У лунного модуля при старте нет языков пламени под соплом двигателя.
Факт. Используемое ракетное топливо дает прозрачное пламя.
При организации подобной фальсификации главная трудность для NASA заключалась бы – сегодня, когда спецэффекты могут обмануть даже самый взыскательный глаз, это звучит странно – в отсутствии соответствующих технологий. Кинофильмы того времени вроде «Космической одиссеи 2001 года» (1968) и «Молчаливого бегства» (1971) отличались великолепными спецэффектами, когда приходилось изображать жизнь на борту космического корабля, и даже краткие сцены на лунной поверхности выглядели куда качественнее, чем съемки «Аполлона-11». Однако при этом, хотя все упомянутые сцены длятся в общей сложности всего несколько минут, создателям картин пришлось выложить баснословные деньги. Даже если бы NASA удалось найти высококлассных специалистов по спецэффектам, съемки обошлись им бы дороже, чем запуск «Аполлона»… А ведь астронавты высаживались на Луну не один, а целых шесть раз!
Словом, материально-технические трудности очевидны. Однако это не помешало некоторым брехунам утверждать, что на самом деле никакой миссии «Аполлон» не было: дескать, все это фальшивка, сфабрикованная командой под руководством Артура Кларка и Стэнли Кубрика. «Эх, будь это и вправду так, – говорил мне Артур много лет спустя, – я бы непременно потребовал свой авторский гонорар».
Изначальный цинизм американского народа в данном вопросе служил, вероятно, отражением его недоверия, питаемого к правительству. Незадолго до этого на пост президента был избран Ричард Никсон, обещавший в скорейшем времени завершить войну во Вьетнаме. Вместо этого он развернул еще более масштабные военные действия. К 1976 г., когда Уильям Кейсинг опубликовал написанную в соавторстве с Рэнди Рейдом книгу «Мы никогда не были на Луне: Обман Америки стоимостью 30 миллиардов долларов» (We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle), уже случился Уотергейтский скандал, и общественность была готова поверить во что угодно о своих правителях.
Те, кто следовал по стопам Кейсинга, опирались, как и он сам, на так называемые «аномалии» на фотографиях, сделанных астронавтами на Луне. Однако скептики почему-то упорно игнорируют одну такую «аномалию»: частицы пыли, поднятые астронавтами и лунным модулем, разлетаются по параболе, что указывает на наличие вакуума. Если бы астронавты действовали на Земле, пыль поднималась бы облачками. К тому же сторонники теории заговора не смогли объяснить, почему ветер, который, по их утверждению, шевелил флаг, не тронул пыль вокруг.
Часто высказывалась также мысль о том, что астронавты не пережили бы дозу радиации, полученную при пересечении радиационного пояса Земли. Однако в NASA предприняли все меры предосторожности, дабы свести радиационное воздействие к минимуму.
В 2001 г. многие аргументы конспирологов были собраны воедино в «документальном» фильме Fox TV под названием «Теория заговора: Побывали ли мы на Луне?». Помимо прочего, там утверждалось, что технологии для спецэффектов миссий «Аполлон» были заимствованы из фильма «Козерог-1». Но тут есть одна проблема:
• миссии «Аполлон» осуществлялись в 1969–1972 гг.;
• а фильм «Козерог-1» был снят в 1977 г.
В том же 1977 г. появился фильм конспиролога Барта Сибрела «Нечто странное случилось по пути на Луну». Его можно найти на YouTube, так же, как и видео, на котором запечатлен восхитительный инцидент, имевший место в 2002 г.: тогда пожилой Базз Олдрин в ответ на нападки более молодого и крупного Сибрела, включая обвинения в «трусости и лжи», двинул тому в челюсть. Так, конечно, научные споры не ведутся, но ведь и Сибрел тоже научные аргументы не выдвигал.
Поделиться книгой: