Советия

По большому счету, существует две группы факторов, не позволяющих всем человеческим генам равномерно распределиться среди всех популяций: факторы, не позволяющие людям свободно перемещаться по поверхности Земли, и культурные факторы. Первая группа факторов (к которым относятся, например, высокие цены на авиабилеты, или границы между враждующими государствами) физически не позволяет встретиться людям живущим в разных уголках Земли, Вторая группа факторов не позволяет людям общаться друг с другом, даже если физически они находятся в одном городе. Ко второй группе факторов относятся различия в языке, в вероисповедании, или в идеологии. Попросту говоря, браки между представителями народов, говорящих на разных языках, гораздо менее вероятны, чем между людьми, говорящими на одном языке. Браки между, скажем, католиками и протестантами, в условиях когда между этими общинами идет гражданская война, рассматриваются обеими сторонами как предательство, на которое мало кто решиться. Но даже и в мирное время такие браки менее вероятны, чем браки внутри общин. И так далее.

Царская Россия была страной, в которой существовали довольно жесткие барьеры между людьми различных религиозных конфессий.

Позволю себе привести довольно длинную цитату из дореволюционного энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (статья «Россия», раздел «Политика и финансы. Церковь. Инославные и иноверные исповедания в Россиии»):

«Для всех христиан и нехристиан, кроме раскольников и баптистов, обязательна религиозная форма браков; все брачные дела подсудны духовным установлениям соответствующих исповеданий. […]

Относительно перехода из одного вероисповедания в другое русское законодательство устанавливает очень много ограничений.

Всем вообще христианам воспрещается безусловно переход в нехристианские веры; православным воспрещен выход из православной церкви.

Переход из одного инославного исповедания в другое не запрещается безусловно, но и не предоставляется свободному усмотрению; он допускается не иначе, как с разрешения министра внутренних дел, по просьбам, принесенным ему без всякого участия духовенства того исповедания, в которое проситель перейти желает, и в этом разрешении министр может по своему усмотрению отказать.

Переход не христиан в православные церкви допускается, по общему правилу, только с особо на каждый раз Высочайшего разрешения, испрашиваемого через министра иностранных дел (Устав иностранных исповеданий, статья 8)

Исключение составляют только евреи, могущие переходить в иностранные церкви с разрешения министра внутренних дел, и все не христиане Кавказского края, получающие эти разрешения от главноначальствующего гражданской частью.

Не исповедовать никакого вероучения у нас вовсе не допускается.

Всем христианам безусловно воспрещаются браки с язычниками.

С евреями и магометанами русское законодательство разрешает вступать в брак, из христиан, только одним лютеранам, с соблюдением следующих условий: 1) венчание только в лютеранской церкви; 2) крещение детей в лютеранском или православном исповедании; 3) испрошение со стороны последователей лютеранского исповедания разрешения местной консистории и 4) отказ жениха не христианина от многоженства.»

Из этой цитаты видно, что в дореволюционной России браки между женихом и невестой разных вероисповеданий были практически невозможны, а чтобы одному из них перейти в вероисповедание другого, нужно было получить специальное разрешение на очень высоком бюрократическом уровне. В результате социальные границы между конфессиями превратились также в невидимые границы, очерчивающие те пределы, в которых могли перемещаться и смешиваться гены. Например, евреи могли столетиями жить бок о бок с русскими, никак с ними не смешиваясь и сохраняя в результате внешний облик столь отличный от окружавших их русских людей.

Введя в стране атеизм, революция 1917 года сломала все религиозные барьеры. С этого момента границы, в которых могли перемещаться и перемешиваться гены, стали совпадать с государственными границами страны. Внутри страны началось интенсивное скрещивание между народами, прежде принадлежавшими различным религиям. В результате «смешанных» браков в огромных количествах стали рождаться люди, с такими сочетаниями генов, которые были бы крайне маловероятны (а то и вовсе невозможны) в дореволюционной России. Я везде пишу слово «смешанные» в кавычках, поскольку раз уж жених и невеста, принадлежавшие к разным народам, поженились несмотря на межнациональные различия, значит они не придавали особого значения традициям древних народов и в культурном плане уже принадлежали новому народу, а уж дети их тем более никакие не «полукровки», а «чистокровные» советские люди.

Советский народ обладает огромной ассимилирующей силой, гораздо большей, чем даже у американского народа, гордо называющего себя «плавильным тиглем» (melting pot), имея в виду свою способность сплавлять разные народы в единый американский народ. Причина огромной способности советского народа к ассимиляции древних народов состоит в том, что это атеистический народ. Отменяя религии, он одновременно отменяет религиозные барьеры между нациями. В Советском Союзе жило 20 миллионов человек от так называемых «смешанных браков».

Тот же еврейский народ, который был примером устойчивости к ассимиляции на протяжении предыдущих столетий, отказавшись от своей древней религии за пару поколений почти полностью ассимилировался в советский народ, внеся при этом, наряду с русским народом, очень значительный вклад в формирование новой, советской цивилизации. Советскому народу не хватило несколько десятков лет — еще пару поколений, и извечная война между антисемитами и русофобами закончилась бы, поскольку исчезли бы сами объекты их ненависти — и русские, и евреи оказались бы полностью ассимилированы в советский народ. Как впрочем и «лица кавказкой национальности», и прочие источники межнациональных конфликтов. На территории нашей страны не было бы никаких войн между «христианами» и «мусульманами» поскольку большинство населения было бы атеистами.

Но хотя советский народ и не успел ассимилировать в себя все население СССР к моменту крушения Советского Союза, и древние народы все еще продолжают существовать и вести между собой горячие и «холодные» войны, само существование нового народа, отличного от всех древних народов как в культурном, так и в генетическом плане, не может подвергаться сомнению. Правда, сегодня он разобщен и очень слаб — в первую очередь из-за того, что еще не успел осознать себя отдельным народом. Но этот народ представляет из себя одну их последних нитей связывающих воедино страну, растерзанную на отдельные государства. В атмосфере всеобщего одичания, иррационализма и межнациональной розни, он хранит идеалы гуманизма и единого человечества, веру в силу человеческого разума и в прогресс. Он — последняя надежда нашей гибнущей страны, а возможно и всего человечества, полным ходом движущегося навстречу величайшему кризису в своей истории. Но у нас есть шанс, и он в нас самих, в нашем сознании, в том как мы дальше будем относиться к окружающему нас миру и к самим себе. И хотя наше бытие действительно определяет наше сознание, есть и обратная связь — наше сознание предопределяет наше будущее бытие. Идеи распространяются подобно вирусам. Точка зрения каждого из нас способна повлиять на мнения окружающих нас людей, их мнения повлиять на их поступки, а их поступки способны спасти нас — или погубить. Изменив свою точку зрения, мы получаем шанс изменить свое будущее.

Глава 2. Две точки зрения на отечественную историю — два разных будущих нашей страны

2.1. Советская парадигма — борьба будущего с прошлым

Суть предлагаемой мною точки зрения на советскую историю можно выразить одной фразой: история советской страны есть история борьбы советской цивилизации с древними доиндустриальными культурами, в первую очередь с русской культурой.

Здесь следует пояснить, что я имею в виду под доиндустриальной культурой. В течение тысячелетий, вплоть до 18 века большая часть человечества жила в рамках доиндустриальной цивилизации, основанной на ручном сельскохозяйственном труде и кустарном производстве товаров потребления. Всякая культура есть реакция народа на условия своего существования, попытка приспособиться к этим условиям. Различия в культурах народов доиндустриальной эпохи хотя и существовали (отражая в основном различия в климатических условиях, в которых приходилось жить различным народам, и различия в истории их культурных контактов), но по большому счету все они были приспособлены именно к особенностям доиндустриального способа производства и порожденной им феодальной системой отношений в обществе. В 18 веке, вначале в Англии, а в последствии, распространяясь в течение 19 века все дальше и дальше от нее — во Франции, в Германии, в США и даже в Японии — начало применяться серийное машинное производство, которое полностью изменило все условия существования людей. Возник разрыв между традиционной доиндустриальной культурой и новыми условиями существования. Страны начавшие индустриализацию раньше других, в период начального развития машинного производства, когда оно еще развивалось относительно медленно, имели возможность постепенно корректировать свои национальные культуры, приводя их в соответствие с новыми требованиями. Можно сказать, что их культуры развивались эволюционно и непрерывно. К моменту когда в начале 20 века волна индустриализации достигла наконец России, культурная пропасть между развившейся промышленной цивилизацией и доиндустриальной аграрной культурой России была уже огромна. С другой стороны, России требовалась немедленная ускоренная индустриализация, в противном случае она рисковала стать колонией Германии. Германия индустриализовалась несколько ранее России, но позже Англии и Франции. Германия не успела к колониальному разделу мира — Африка и большая часть Азии уже были поделены между Англией и Францией. Для Германии оставалась только экспансия на восток, в Россию, и история двадцатого века подтверждает, что Германия действительно предприняла две крупные попытки (Первая и Вторая мировые войны) захватить эти «восточные земли».

История не дала России времени для эволюционного развития русской культуры. Смена культур в нашей стране произошла революционным путем.

Одной из непосредственных целей русской революции 1917 года была ускоренная индустриализация страны (это, кстати, не я выдумал — это записано во всех западных учебниках истории. Любопытствующим рекомендую взять хотя бы Columbia Encyclopedia эта энциклопедия имеется на CD-ROM «Microsoft Bookshelf» — и посмотреть там (только в энциклопедии, а не в имеющемся на том же диске кратком словаре)статью «Industrial Revolution», где написано буквально следующее: «The Russian Revolution had as a basic aim the introduction of industrialism» («Одной из основных целей русской революции была индустриализация»). А еще лучше посмотреть статью об индустриализации в энциклопедии Britannica.)

Если сопоставить эту цель с теми объективными условиями, в которых приходилось эту цель достигать (неграмотность большей части населения; тот факт, что православная церковь так и не прошла через период, аналогичный европейской реформации; наличие среди населения страны огромного количества разных народов, принадлежавших к разным религиям; экономическая отсталость страны, сочетавшаяся с огромными природными богатствами, делавшими эту землю лакомым куском для соседей-завоевателей, колонизаторов и неоколонизаторов), то отсюда можно вывести многие особенности возникшей в результате советской цивилизации. Например, необходимость противостоять соседям, заинтересованным в использовании наших природных богатств и превращении России в сырьевой придаток Запада, и незаинтересованным в том, чтобы мы провели индустриализацию и стали их конкурентами на мировой арене, требовало создания у нас единого народа, не разделенного различиями в религиозных верованиях. Объединение на почве православия невозможно, поскольку эта средневековая по своей сути религия несовместима с научными знаниями. Для индустриализации нужны были технически образованные люди, а как можно было преподавать естественные науки неграмотному крестьянину, считавшему, что на ближайшем облаке сидит «боженька» с седой бородой и в ночной рубашке? Советский атеизм возник как способ объединения народов, изначально принадлежавших разным религиям, в единый народ. Народ, отбросивший средневековые религии в пользу научного мировоззрения, которое должно было открыть ему прямую дорогу от невежества к современным научно-техническим знаниям. Народ, сделавший своим «богом» технический прогресс.

Но при этом не надо забывать, что на протяжении большей части своей пока еще короткой истории, Советский народ почти никогда не существовал в чистом виде. Древние культуры не исчезли бесследно. Вся история СССР является историей борьбы советской цивилизации с культурами древних народов населявших территорию СССР (включая русский народ). История Советского народа — это история борьбы нового со старым, советского с русским, история диалектической борьбы противоположностей, происходившей не только на поле битвы, разделенной линией фронта, но и в голове каждого человека, где такой четкой разделяющей линии никогда не было. И это смешение объясняет главный парадокс советской истории почему в истории народа, заявившего о своей приверженности гуманизму, и провозгласившего своим лозунгом «все во имя человека, все во благо человека», случилось столько всего антигуманного и дикого. Просто Старое так просто не исчезает, оно еще долго может мимикрировать под Новое, выступая от его имени.

Вообще я считаю, что врагом СССР номер один всегда были не США или Китай, а Россия. Именно Россия в конце концов погубила СССР. Причем я имею в виду не только Беловежскую Пущу, когда вновьиспеченное государство, назвавшее себя «Россией», возглавило усилия по разрушению СССР — это был лишь заключительный акт трагедии. Россия разъедала СССР изнутри на протяжении всех 70 лет его существования. Разъедала его всеми своими обычаями, традициями и культурой. Российская традиция монархизма со ссылкой и каторгой по любому поводу привела к возникновению такого феномена как Сталинизм, скомпрометировавшего коммунизм. Окончательно добили СССР российские обычаи поголовного пьянства и воровства (помните знаменитое: «Каково положение дел в России? Воруют!» — это, между прочим, 19 век). Нельзя считать, что все, что происходило в советские годы в СССР, было порождением исключительно советской цивилизации. Большинство событий были результатом борьбы между древними народами и новой цивилизацией, причем борьба эта происходила зачастую не между разными людьми, а в душе одного и того же человека, поскольку в условиях только складывающейся новой нации один и тот же человек принадлежал одновременно и новой цивилизации и какому-либо древнему народу. И крушение СССР стало победой старого над новым.

А теперь сравним такую точку зрения с ныне принятой официальной точкой зрения, согласно которой на территории СССР существовали только культуры древних народов, никакой новой советской цивилизации вообще не существовало, все преступления, ошибки и глупости, совершенные за годы советской власти совершили люди, подавшиеся влиянию «неправильной» и «преступной» идеологии коммунизма, и что Советский Союз погиб исключительно в результате внутренних причин, в первую очередь в результате «неправильной» идеологии.

Обе точки зрения базируются на известных исторических фактах. Обе признают, что преступления сталинизма имели место. Обе признают, что в советской истории было все: и воровство, и предательство, и бессмысленная жестокость, и преступный произвол бюрократии, точно также как были и достижения — победа над фашистской Германией и открытие для всего человечества дороги в космос. Обе точки зрения не противоречат друг другу в том, что касается персоналий, т. е. того, какие поступки совершило то или иное историческое лицо. Факты есть факты — они не изменяются от точки зрения. Расхождения между этими двумя точками зрения начинаются с «ненаблюдаемых величин», с того, к какой культурной традиции приписываются эти самые конкретные поступки, т. е. с интерпретации фактов. Эти две разные точки зрения как бы накладывают на одни и те же факты разные сетки понятий, различным образом раскладывают одну и ту же действительность «по полочкам» понятий. Выражаясь по научному, эти две точки зрения основаны на разных парадигмах.

Нельзя сказать, что какая-то одна из этих точек зрения ложна, а другая истинна, поскольку обе они основываются на одних и тех же фактах. Но различие в парадигме, сквозь призму которой рассматриваются факты, способно привести к существенно различным выводам и последствиям.

История знает немало примеров того, как смена парадигмы (т. е. смена точки зрения на известные факты) позволяла осуществить прорыв в науке. Наиболее показательна в этом плане так называемая коперниковская революция. Средневековые астрономы до Коперника описывали движение планет исходя из предположения, что Земля находится в центре Вселенной, а все планеты движутся вокруг нее. Для того, чтобы объяснить странности в наблюдаемом движении планет (то вперед, то назад), им пришлось ввести дополнительные предположения о том, что не сами планеты двигались по орбитам вокруг Земли, а некие пустые, воображаемые точки (центры эпициклов), а вот уже по малым орбитам вокруг этих точек (по эпициклам) двигались сами планеты. Сложение движения планеты по орбите вокруг Земли с движением по эпициклу давало в результате наблюдаемое странное и запутанное движение планет. Эта теория довольно точно описывала наблюдаемые факты и даже позволяла довольно точно предсказывать в какой точке небосвода будет находиться любая планета в любой момент времени в будущем. Потом Коперник предложил сменить точку зрения на известные факты. Согласно предложенной им точки зрения, планеты, включая Землю, движутся по орбите вокруг Солнца и запутанное движение планет объясняется тем, что Земля то догоняет, то обгоняет другие планеты в своем движении вокруг Солнца. Факты были теми же самыми, интерпретация фактов была другой. Обе теории давали практически одинаковое предсказываемое положение планет на небосводе. Казалось бы смена парадигмы ничего не дает. Однако такая смена парадигмы позволила избавиться от предположения о том, что планеты движутся вокруг неких пустых точек воображаемых центров эпициклов. В новой интерпретации они двигались только вокруг материальных тел. С этого момента дорога к открытию Ньютоном закона Всемирного Тяготения была открыта. Смена парадигмы привела к очень далеко идущим последствиям.

Я не буду предлагать вам пересмотреть известные исторические факты. Я не буду спорить по поводу неокончательно установленных исторических фактов — это дело историков. Я всего лишь предлагаю вам взглянуть на хорошо известные и установленные исторические факты сквозь призму иной парадигмы и попытаться понять, как смена парадигмы могла бы изменить наше будущее. Сравнить это с тем будущим, к которому нас ведет нынешняя парадигма. А после этого выбирайте сами, в каком из двух будущих вы хотели бы жить.

Для удобства будем дальше называть первую точку зрения («история советской страны есть история борьбы советской цивилизации с древними культурами») «советской» исторической парадигмой, а официальную будем называть «русской» исторической парадигмой.

2.2 Последствия принятия «русской» парадигмы — победа прошлого над будущим

Последствия мы уже наблюдаем с момента развала СССР. «Революция» 1991 года базировалась на предпосылке, что советского народа вообще не существует, а есть только древние народы, причем один из древних народов, русский, является «колонизатором», а другие древние народы являются «порабощенными». Такая точка зрения уподобляла Советский Союз Британской Империи, и отсюда, по аналогии, делался вывод, что империя непременно должна распасться, и на ее месте, по примеру бывшей Британской Империи, должно возникнуть «Содружество» независимых государств. Нельзя отрицать существование фактов, подкрепляющих такую точку зрения среди чиновничества русского происхождения существовал определенный, достаточно влиятельный слой, пытавшийся проводить имперскую, национал-шовининстическую политику вопреки официальной интернационалисткой идеологии. Но такая точка зрения не учитывает принципиальное отличие СССР от Британской Империи: страны, вышедшие из под владычества Британии, были неиндустриализованными сырьевыми придатками метрополии, ставшими вследствие этого легкой добычей для последующей неоколонизации. В СССР же, в силу ряда причин (не в последнюю очередь идеологического порядка) власти старались по возможности проводить равномерную индустриализацию всей страны, и подтягивать бывшие «сырьевые придатки» Российской Империи к уровню промышленного развития бывшей метрополии России. В результате, когда развалился СССР, произошло вовсе не отделение от индустриальной метрополии «сырьевых придатков», быстро возвращаемых неоколониальными методами, как это было в случае Британии, а расчленение на части единого хозяйственного механизма промышленно развитой страны. Границы и таможенные барьеры в одночасье разорвали десятилетиями складывавшиеся хозяйственные связи, что вызвало обвальную деиндустриализацию всей советской страны, всех новых государств возникших на ее территории, сделав их легкой добычей для западных неоколонизаторов. Деиндустриализация обернулась страшной бедой как для советского народа, так и для древних народов бывшего СССР, на порядок снизив их уровень жизни, но это только одно из несчастий, принесенных «русской» парадигмой.

Из этой точки зрения следовало также, что новые независимые государства должны базироваться не на советской культурной традиции, а на средневековых этнических традициях древних народов, плюс импортированных с Запада социальных институтах и ценностях современного индустриально развитого общества. Подобное желание соединить несоединимое заложило бомбу в фундамент новых независимых государств. Как и западные ценности, советские ценности и культурные традиции были традициями индустриального общества, но они обладали тем преимуществом, что они не полностью были заимствованы с Запада, они развивались на протяжении советской истории в ходе индустриализации страны, отражая ее конкретные особенности. В некотором смысле они были «местными». Отбрасывание «местных» советских традиций индустриального общества в пользу заимствованных, не имеющих здесь никаких корней, было обречено на провал, тем более если учесть, что это происходило на фоне усиливающейся деиндустриализации страны, когда вообще никакая индустриальная культурная традиция — ни советская, ни западная — уже не имеют под собой твердой материальной индустриальной базы.

Все это неизбежно привело к победе средневекового, доиндустриального националистического религиозного сознания. Произошел возврат к древним религиям, не прошедшим реформацию, и к культурам доиндустриальной эпохи. Неожиданно выяснилось, что народы бывшего СССР разделены на «христиан», «мусульман» и представителей прочих религий. Начались «религиозные» войны и межэтнические конфликты. Пошла цепная реакция — национализм одного народа стал служить основанием и оправданием для раздувания национализма у соседних народов. Реально замаячила опасность фашизма.

Те 20 миллионов советских людей, которые родились от так называемых «смешанных» браков (т. е. людей, родители которых имели в пресловутой «пятой графе» паспорта записи, относящие их к разным древним народам) с точки зрения «русской» парадигмы оказались полукровками.

С точки зрения «русской» парадигмы «полукровки» обязаны принять религию одного из своих предков (не говорю «родителей», поскольку родители скорее всего атеисты), иначе они останутся людьми без национальности, что с позиции средневекового сознания, для которого принадлежность человека к этнической группе важнее его индивидуальности, означает что они останутся вообще как бы не людьми. Давление общественного мнения, зараженного «русской» парадигмой, заставило множество взрослых и вроде бы здравомыслящих людей совершать совершенно нелепые поступки, типа водного крещения. Впрочем, если человек так легко поддается психологическому давлению со стороны группы, то это, в общем-то, означает что он, по крайней мере «одной ногой», еще принадлежит древним народам, и эти ритуалы имеют для него определенный смысл. Но поставив в прошлое и «вторую ногу» он рискует там завязнуть и остаться в прошлом навсегда.

Но и это еще не самая большая опасность, таящаяся в «русской» парадигме. Советскую страну, разорванную ныне на пятнадцать государств, раньше или позже придется объединять (поскольку этого требуют уже хотя бы экономические причины), но такое объединение не будет мирным и бескровным, если в России у власти будут представители русской цивилизации — народы республик просто никогда не захотят снова идти «под крыло» к «старшему русскому брату», и захватнические войны со стороны России по отношению к «меньшим братьям» будут неизбежны. Действительное равенство возможно только в рамках советской цивилизации. Прочной и нерушимой может быть только страна единого советского народа.

А объединение страны в рамках России, а не Советии, было бы исторически регрессивным шагом, ибо усилило бы на мировой арене позиции архаичной, по сути средневеково-феодальной, русской цивилизации.

Русская цивилизация немыслима без православия. Как только власть предержащие решили выкроить из СССР страну под названием «Россия», они автоматически были вынуждены начать внедрять православие в сознание масс. Как ответная реакция среди тех советских людей, предки которых не были православными, началось их обращение к религиям своих предков, в результате чего мы столкнулись с такими проблемами как рост исламского фундаментализма и усиление позиций мирового сионизма в нашей стране.

Кое-кто, правда, считает, что проблемы, возникающие в результате распространения религии, компенсируются ростом нравственности среди населения. Я считаю трагической ошибкой решение нынешних властей искусственно насаждать религию в атеистической стране. Кое-кто сейчас пытается оправдать это необходимостью внедрять нравственность в сознание масс. По их мнению, без идеи бога нравственность не внедрить. Их логика убийственно проста: они считают, что человек — это настолько низменное существо, что его можно заставить вести себя хорошо только под угрозой наказания. Чуть надсмотрщик отвернется человек обязательно сделает какую-нибудь гадость. Поэтому, считают они, необходимо убедить человека, что над ним существует некий всевидящий и всезнающий надсмотрщик, у которого не пошалишь, и который все учтет на страшном суде. При этом их не очень волнует, действительно ли такой надсмотрщик существует или нет. Их больше интересуют ожидаемые практические результаты, то, что они называют «нравственностью», но что на самом деле следовало бы назвать «улучшенной управляемостью масс».

Я не верю в то, что можно построить настоящую нравственность, оставаясь безразличным к истине. А истина на сегодняшний день такова: существует ли во Вселенной некий «высший разум» или нет, не знает никто. И даже если когда-нибудь удастся неопровержимо доказать что он существует, после этого придется доказать еще более невероятное предположение о том, что он настолько заинтересован в делах нашей крошечной планеты Земля, затерянной в бесконечной Вселенной, что готов выполнять функции надсмотрщика и судьи над каждым из живущих на ней людей.

«Нравственность», построенная на обмане (или даже на простом безразличии к истине), взрывоопасна. Народ раньше или позже поймет, что его дурачат, и ярости его не будет предела. Мы уже проходили это однажды, в 1917 году, когда народ внезапно понял, что его веками дурили, и в ярости начал крушить церкви и убивать священников. Нынешнее «возрождение религии», помимо того, что оно обеспечивает идеологический фундамент для нынешних «межрелигиозных» войн, опасно еще и тем, что раньше или позже обманутые поймут, что их обманывали. И прозрев, как и в 1917 году они снова могут решить, что если бога нет, то и нравственности нет, потому что им вдолбили в голову, что нравственность может быть только от бога. Неужели история нас ничему не научила?

В современном мире, где распространение научных знаний неизбежно ведет к секуляризации всех сторон жизни, нравственность можно строить только на нерелигиозной основе. Я понимаю, что на обмане строить нравственность проще, но ложь — очень хрупкий фундамент, и построенное на нем долго не простоит. Конечно, строить нравственность на нерелигиозной основе очень сложно. Но другого пути нет. Страны Запада, в которых основная масса населения только в последние десятилетия стала выходить из-под религиозного контроля, испытывают сейчас в связи с этим огромные трудности — рост преступности, наркомании, бездумного потребительства. Они в растерянности. У нас по сравнению с ними есть одно преимущество — за нашими плечами опыт семидесяти лет строительства атеистической цивилизации. Опыт сложный и неоднозначный, опыт гениальных прозрений и трагических ошибок. Опыт, который многому может научить. Атеистическая цивилизация породила своих негодяев, но она же породила и своих праведников. Атеистических праведников, не нуждавшихся в надсмотрщиках за спиной для того, чтобы быть порядочными людьми. А это значит, что Homo Sapience не безнадежен. Он конечно не ангел, но и не такая свинья, чтобы вести себя хорошо только под угрозой наказания. Я верю, что раньше или позже он научится пристойно себя вести без надсмотрщика, как земного, так и небесного. Но чтобы научиться, надо учиться. Принятие «русской» парадигмы в сущности означает нежелание учится жить в мире, в котором все меньше и меньше людей воспринимают религию всерьез.

Выбор между «русской» и «советской» парадигмами означает выбор из двух принципиально различных культурно-исторических традиций. Первая из них, русская традиция, очень древняя, формировалась на протяжении почти тысячи лет до второго десятилетия двадцатого века. Иными словами, она формировалась в мире, очень непохожем на тот, в котором мы сегодня живем. В том мире не было атомных бомб, пасажирских авиалайнеров, компьютеров, спутников прямого телевизионного вещания, экологическго кризиса… Этот список можно продолжать очень долго, ибо в том мире не существовало большинства тех вещей и явлений, которые определяют нашу сегодняшнюю жизнь.

Всякая культура есть реакция людей на условия своего существования, попытка приспособиться к этим условиям, а может быть и немного приспособить эти условия к себе. Я не знаю, насколько хорошо была приспособлена русская культура к условиям жизни, существовавшим в прошлом веке, однако можно с уверенностью утверждать, что она абсолютно не приспособлена к условиям сложившимся к концу века двадцатого, поскольку культурное развитие в СССР на протяжении двадцатого века происходило исключительно в рамках советской традиции, вне зависимости от того, желали этого сами участники культурного процесса или нет. Те же немногие диссиденты, которые осмеливались подпольно творить в рамках русской традиции, развивали ее не как ответ существующей действительности, а как противовес этой действительности — они бежали из советского настоящего в русское прошлое, отрицая двадцатый век, поскольку он пришел к ним в советском обличии. В результате, нравится нам это или не нравится, но современной русской культуры, соответствующей условиям конца двадцатого века, не существует.

Итак, если мы решили назвать себя русскими, перед нами встает перспектива долгого и мучительного приспособления архаичной культурной традиции к миру, который за 70 лет советской власти успел измениться до неузнаваемости и продолжает меняться прямо на глазах. Сама по себе эта задача не является неразрешимой — исторические прецеденты имеются: средневековая Япония, столетиями отрезанная от цивилизованного мира, смогла преодолеть разрыв за «какие-то» пол-века, не разрушив свою традиционную культуру, а приспособив ее к новым условиям. Но в нашем случае задача существенно осложняется одним обстоятельством: саму архаичную культурную традицию еще надо сперва «возродить», а уж потом модернизировать. Не кажется ли это вам чересчур сложным, господа «россияне»? Тем более, что для того, чтобы «возродить» древнюю культурную традицию, надо сперва каким-то образом избавиться (вытеснить? изничтожить?) от ныне существующей советской традиции, которая родилась в двадцатом веке и которая уже хотя бы в силу этого гораздо более приспособлена к условиям современной цивилизации.

2.3. Смена парадигмы: дадим будущему еще один шанс?

Большим преимуществом советской цивилизации перед русской с точки зрения государственного строительства является то, что она не привязана к какому-либо отдельному этносу или нации, она интернациональна по своей природе, что чрезвычайно важно для такой многоязычной страны как наша. Если мы будем называть эту страну «Россия», то мы автоматически разделим ее население на «старшего брата» — «русских», давших название стране, и «младших братьев», остальных народов, которые находятся как бы в гостях у «старшего брата». Однако никто не пожелает чувствовать себя «младшим братом», как бы гражданином второго сорта в своей собственной стране, и это спровоцирует вспышку национализма, как это и произошло на самом деле. Но национализм этот натужно неестественен и театрален, и не удивительно — в конце двадцатого века нации и народности — это почти такой же атавизм как хвост у человека.

Когда-то, в глубокой-преглубокой древности, когда не существовало разделения людей на различные профессии — все мужчины в племени были, скажем охотниками (за исключением, может быть, шамана), а женщины — собирательницами грибов и ягод, все люди из одного племени были очень похожи друг на друга. Они не могли сильно отличаться друг от друга, ибо день за днем все выполняли одну и ту же работу, а в свободное время поклонялись одним и тем же богам и пересказывали друг другу одни и те же легенды своего племени. У всех у них были одни и те же представления об окружающем мире, одни и те же обычаи и привычки, одни и те же знания. В другом племени могли быть другие обычаи и верования, но опять же одинаковые для всех членов племени. И поэтому в то время можно было дать почти полное описание человека, всего лишь сказав, например: «этот мужчина из племени Сиу», или «эта женщина из племени Гурон». И этого было достаточно, чтобы узнать о человеке практически все: как он одевается, что он ест на завтрак, какая у него на теле татуровка, какие обряды он исполняет по праздникам, его представления о происхождении мира, и его мнение о причинах грома и молнии, и т. д. и т. п… Этническая принадлежность определяла практически все, индивидуальности не существовало.

Но время шло. Устройство общества становилось все сложнее и сложнее. Появилось огромное количество самых разнообразных профессий и ремесел. Принадлежность к определенной профессии постепенно стала все в большей степени определять образ жизни и образ мышления человека. И теперь, скажем, у врачей двух разных национальностей гораздо больше общего, чем у врача и, например, плотника одной и той же национальности.

Следующий мощный удар по нациям нанесло изобретение книгопечатания. Если до этого еще можно было определить образ мышления человека, сказав: «это французский врач» или «это немецкий врач», (ибо и тот и другой, когда учились, записывали то, что им вслух читал профессор из единственной во всем университете рукописной копии сочинений Гиппократа), то после изобретения книгопечатания подобное описание уже ничего не могло сказать нам об образе мышления этих людей, ибо мы не знаем, какие конкретно книги читает этот конкретный человек. Наступила эпоха, когда индивидуальное в человеке стало превалировать над национальным, и даже над профессиональным.

Вся история развития человеческой личности — это движение от этнического человека к индивидуальному человеку. Процесс этот все ускоряется, и уже сегодня, когда говорят о человеке, что он русский, при приятом ныне словоупотреблении это не дает нам даже информации о том, православный он или атеист, а это два принципиально разных мировоззрения и образа жизни. Единственная информация, которую отсюда еще можно выудить, это то, что родной язык этого человека русский. Но уже лет через тридцать-сорок, когда обучающие компьютеры войдут в каждый дом и примут непосредственное участие в воспитании детей, у каждого человека будет несколько родных языков, и мы не сможем по его национальности определить какие языки являются для него родными, не зная, какая компьютерная программа-гувернер его растила.

Единое человечество будущего — это не человечество, состоящее из наций, это человечество, состоящее из индивидуальностей, где каждая индивидуальность сама себе нация! Национализм сегодня — это попытка повернуть историю вспять. Возникновение единого человечества неизбежно в силу объективных причин: развитие транспорта и средств связи устраняет последние барьеры между людьми, а нации могли возникнуть и существовать в качестве обособленных единиц только при наличии таких барьеров, когда существуют «мы» и «они». Исчезновение наций порождает множество проблем, и главная из них это проблема одиночества человека, который более не принадлежит ни к какому роду-племени, который настолько индивидуален, что попросту никому не понятен.

Национализм — это попытка решить эти новые проблемы старыми способами, попытка загнать нового, индивидуализированного человека в старые этнические рамки, создать для него иллюзию принадлежности к какой-то группе, пусть даже созданной по такому весьма искусственному признаку как запись в пятой графе паспорта.

Однако решение новых проблем устаревшими способами может породить только дополнительные проблемы. Мне представляются опасными попытки построить общность людей на такой отмирающей основе, как национальность. Необходимо искать более реальную основу для объединения общества, состоящего из индивидуальностей.

Образованные и мыслящие люди вряд ли примут в качестве такой основы генетическую или территориальную общность. Единственной реальной основой для такого объединения, на мой взгляд, может являться только общность идеалов.

Идеалы, лежащие в основе советской цивилизации, соответствуют основным тенденциям прогрессивного развития мировой цивилизации (движение к единому человечеству, секуляризация культуры, ориентированность на технический прогресс).

Причина этого в том, что современная общемировая цивилизация и советская цивилизация имеют общие корни, и корни эти — в гуманистических идеях европейского Возрождения. Чтобы понять, почему это произошло, необходимо совершить краткий экскурс в историю советской цивилизации.

Глава 3. Очень краткая история идеалов и ценностей советской цивилизации

3.1. Этногенез советского народа: Вначале были идеалы…

Идеалы, лежащие в основе советской цивилизации, гораздо старше советского народа. Советский народ возник не раньше 30-х годов двадцатого века, т. е. тогда, когда выросло первое поколение людей родившихся после революции 1917 года. Эта революция, с одной стороны, сделала идеалы и ценности той цивилизации, которую мы договорились называть в этой книге «советской», официальными идеалами и ценностями советского государства. Их официальный статус еще не означал, что ими всегда на самом деле руководствовались в жизни, но, по крайней мере, на них теперь была основана система образования и воспитания подрастающего поколения. С другой стороны, поскольку революция была воспринята Западом как угроза для себя, страна оказалась в культурной изоляции от внешнего мира.

Культурная изоляция является необходимым фактором этногенеза. То многообразие народов, которое мы наблюдаем сегодня на Земле, вызвано тем обстоятельством, что когда-то все они были отрезаны друг от друга географическими или политическими барьерами, не позволявшими им общаться друг с другом. Не имея возможности общаться с другими группами людей, изолированная популяция вырабатывала свои собственные обычаи и культуру, не похожие на обычаи и культуры своих соседей. Именно так всегда возникали новые народы. Впоследствии изоляция раньше или позже заканчивалась и они в конце концов получали возможность вступать в контакт с другими народами, но все равно не смешивались с ними — теперь уже из-за возникших и закрепившихся различий в обычаях и культурах. Например, это могли быть религиозные барьеры, запрещавшие тесно общение, а тем более смешанные браки между людьми разных религий.

Изоляция от других культур является необходимым условием этногенеза, но еще недостаточным. Для этногенеза необходим также человеческий материал, массы людей не держащиеся за более древние культурные традиции. В результате революции оказалось также выполнено и это условие — советская цивилизация была атеистической цивилизацией, она отвергала религии, лежавшие в основе древних народов. Революция создала массу людей, которые, если и не смогли сами воспринять новую цивилизацию, то, по крайней мере, не очень мешали государству воспитывать своих детей в понятиях новой цивилизации. Она сломала религиозные барьеры между народами бывшей российской империи и облегчила смешанные браки между различными конфессиями, тем самым создав совершенно новый генофонд совершенно нового народа.

Советский народ стал, по-видимому, последним новым народом, возникшим на планете Земля. Появившиеся после этого глобальные средства телекоммуникации, такие как интернет и спутниковое телевидение, не позволят больше ни одной популяции людей на Земле достичь той степени культурной изоляции, которая необходима для создания нового народа. Процесс образования народов на Земле, скорее всего, завершился. (Но только на Земле — когда человечество начнет расселяться по космическому пространству, культурно изолированные человеческие популяции могут возникнуть на других мирах).

Итак, советский народ возник на основе советских идеалов и ценностей благодаря культурной изоляции советской страны после революции. Хочу подчеркнуть, что последовательность была именно такой — сначала в ходе долгого исторического развития отдельными мыслителями были выработаны идеалы и ценности советской цивилизации, а уже потом, как одно из последствий принятия этих ценностей частью населения российской империи, возник советский народ.

Каждая из этих ценностей — технический прогресс, научное мировоззрение, гуманизм, равенство и братство всех людей — имеет долгую историю, уходящую своими корнями в историю средневековой западной Европы, вернее в тот ее период, когда казавшиеся ранее незыблемыми устои средневекового общества начали трещать и рушиться, когда началась эпоха Возрождения. Для того, чтобы понять историю советской цивилизации, необходимо хотя бы кратко ознакомиться с историей этих ценностей.

3.2. Гуманизм — это не то, что вы думаете: сначала индивидуализм, а уж потом человеколюбие

Мы привыкли понимать слово «гуманизм» в смысле лозунга «Все во имя человека, все для блага человека!», т. е. в смысле «гуманного» отношения к людям. На самом деле это гораздо более широкое понятие, претерпевшее за последние несколько веков значительную эволюцию, причем смысловой оттенок «гуманности» является производным по отношению к исконному смыслу слова «гуманизм», и оттенок этот появился исторически относительно недавно. Изначально понятие «гуманизм» возникло в эпоху Возрождения и означало, как написано в Советском Энциклопедическом Словаре, «признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей», и лишь в конце этого определения словарь добавляет более позднее значение этого слова: «утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений» (т. е. гуманизм в смысле «гуманности»). Для того, чтобы понять, почему первые гуманисты эпохи Возрождения боролись за «признание ценности человека как личности и его права на свободное развитие и проявление своих способностей», надо вспомнить против чего они боролись, что именно представляла из себя доиндустриальная, аграрная, средневековая Европа. Все стороны жизни под контролем церкви, причем не реформированной протестантской (Реформация придет потом, как раз на волне гуманистического движения), а той самой, дореформаторской католической, предписывающей каждому человеку свое место в жизни — крестьянину пахать, купцу торговать, а монарху править. Человек рассматривается не как личность, а как социальная функция (если угодно, «винтик» социальной машины). Все винтики в принципе взаимозаменяемы. Кроме церкви существуют еще и другие институты социального контроля над личностью: для крестьянина это сельская община, для ремесленника — цех, для купца — гильдия, и т. д. Личность полностью подчинена правилам и обычаям того социального института, к которому принадлежит. Иными словами, коллектив осуществляет полный контроль над индивидуумом, подчиняет личные интересы интересам общественным. Вам это ничего не напоминает? Правильно. В двадцатом веке такой тип общества назовут тоталитарным. Средневековая Европа таких слов еще не знает, поскольку слова сочиняют тогда, когда в них есть необходимость. В слове «тоталитаризм» потребности еще нет, поскольку вся социальная жизнь не только Европы, а всего мира является тоталитарной. Когда «тоталитаризм» и «жизнь» синонимы, зачем нужно два слова, достаточно одного слова «жизнь». Это уж потом, когда появятся нетоталитарные общества, и будет с чем сравнивать, появится потребность в слове «тоталитаризм». А пока весь мир живет при тоталитаризме, даже не догадываясь об этом, подобно мольеровскому мещанину во дворянстве, который не знал, что всю жизнь говорил прозой.

И тут вдруг на историческую сцену выходят молодые итальянские смутьяны-интеллектуалы, называющие себя «гуманистами», и говорят, что человек должен иметь право сам выбирать свою судьбу, и вовсе не обязан следовать по стопам своих родителей, в соответствующую гильдию, цех, или семинарию. Более того, он не обязан быть кроток и смиренен, и принимать ту судьбу, которую назначил ему бог, а волен стремиться к подвигам и великим свершениям, приносящим славу и бессмертие его, человека, имени. Понятное дело, ребята начитались книжек античных авторов, где про все эти подвиги было очень подробно расписано. Античный индивидуализм бросил вызов средневековому коллективизму. Это был подрыв всех и всяческих общественных устоев. Церкви пришлось учредить святую инквизицию и начать жечь еретиков на кострах. Но было уже поздно: джин (а точнее мим) был выпущен из бутылки античных рукописей, в которой он томился почти тысячу лет, и это было началом конца статичного доиндустриального общества.

Но тут возникает естественный вопрос: а почему, собственно, в античном мире могли существовать яркие индивидуальности, а средневековье было царством безликого коллективизма? Ответ, как мне кажется, очень прост: каждое общество позволяет своим членам то, что оно в принципе может им позволить, но не более того. Индивидуализм всегда сопряжен с повышенным расходом ресурсов: индивидуалисты соревнуются друг с другом, что приводит к дублированию усилий; чтобы выделиться, выпендриться, и обойти соперников индивидуалисты идут на разного рода рискованные предприятия и эксперименты, требующие больших затрат ресурсов. Небольшие по затратам ресурсов эксперименты могут привести к очень серьезным непредсказуемым последствиям, для парирования которых могут потребоваться очень большие затраты ресурсов, и прежде чем дозволить эксперимент, общество, заботящееся о своем выживании, должно быть уверенно, что у него хватит сил, чтобы справиться с непредвиденными последствиями экспериментов.

В отличие от средневекового общества, которое не могло позволить свободно вести себя даже королям, всячески ограничивая их поведение всевозможными религиозными и рыцарскими обычаями и правилами, античное общество было обществом, которое могло позволить всяческие свободы определенному кругу своих граждан (только свободных граждан, не надо забывать что большинство населения в античном мире составляли рабы). Античный мир мог позволить себе немного свободы постольку, поскольку это был расширяющийся мир, захватывающий в сферу своего влияния все больше и больше ресурсов. Но в один прекрасный (а может быть ужасный) день рост античного мира прекратился. На западе он уперся в атлантический океан — таких кораблей, на которых можно было переплыть океан в античном мире еще не существовало — не было подходящей техники. На северных границах античного мира было слишком холодно — хотя там и жили какие-то местные племена варваров, кое-как перебиваясь, чтобы не помереть с голоду, климат был непригоден для той технологии сельского хозяйства, которой располагала субтропическая, средиземноморская античная цивилизация, а значит завоевать северные регионы было невозможно — нечем было бы кормить солдат. Не было также транспортных средств, которые позволили бы снабжать войска продуктами с юга в достаточных количествах. То есть север также оказывался закрыт для античного мира по причине недостаточного уровня технологии. На востоке отдельные античные полководцы доходили до Индии и упирались в Тибет, за которым лежала могущественная Поднебесная китайская империя. Перейти эти высочайшие горы, да потом еще дать бой на территории противника, когда твои собственные тылы окажутся за высокими горами, абсолютно нереально. На востоке античный мир уперся в географический барьер. На юге лежала пустыня Сахара также непроходимая. Античный мир достиг барьера роста, который он не мог преодолеть при имевшемся в то время уровне техники. Античный мир оказался в ловушке ограниченных ресурсов. Он не мог больше позволить себе роскошь необдуманно распоряжаться ресурсами, в надежде что завтра он себе еще захватит. Встала задача экономии ресурсов. А чтобы их экономить, их надо тщательно распланировать, и потреблять назавтра не больше, чем ты потреблял сегодня. И так изо дня в день, из века в век, никакого разнообразия, все по издревле установленным правилам. Так наступило средневековье. Так были забыты древние свободы. Обычно историки говорят, что при переходе от античности к средневековью было отменено рабство. Но возможно правильнее было бы говорить, что была отменена свобода, все оказались в одинаково несвободном положении, и уже нельзя было выделить когото, кто был более несвободен чем другие, и назвать таких людей рабами.

И вот, спустя почти тысячу лет всеобщего средневекового рабства, гуманисты подняли интеллектуальный бунт против установленных порядков. Если бы за эти тысячу лет совсем ничего не изменилось, то, конечно же, их бунт был бы обречен. Однако, не смотря на всю статичность и застойность средневекового общества, изменения в нем исподволь накапливались. И в первую очередь накапливались знания. Географические барьеры не были абсолютно непроницаемы. Шло постепенное проникновение новых знаний из Китая и арабского мира, которое позволило Европе, в конце концов, создать технологии, позволившие ей преодолеть межконтинентальный барьер роста. От момента изобретения компаса (возможно под влиянием просачивающейся из Китая информации) до момента, когда другие мореходные технологии (помимо компаса) были доведены до того уровня, при котором можно было рискнуть отправиться в открытый океан, прошло почти триста лет. Прогресс шел очень медленно именно потому, что Европа, в силу географических причин была почти закрытой системой с информационной точки зрения. Почти — благодаря отважным путешественникам, таким как Марко Поло, занимавшимся в Китае тем, что сегодня назвали бы промышленным шпионажем. Но Марко Поло все же был исключением. После него потребовалось еще двести лет, прежде чем началась эпоха Великих Географических Открытий, эпоха Васко да Гама, Колумба, Магеллана, эпоха преодоления межконтинентального барьера роста. И преодолевали его люди, взращенные на гуманистической (в первоначальном смысле слова) идеологии — т. е. индивидуалисты, взявшие свою судьбу в собственные руки и надеявшиеся благодаря этим открытиям обрести славу и богатства.

Как только межконтинентальный барьер роста оказался преодолен, события стали развиваться лавинообразно. Колумб открыл Америку в 1492 (Начало преодоления межконтинентального барьера роста). В 1517 году (четверть века спустя после открытия Колумба) были опубликованы тезисы Лютера — началась Реформация, т. е. приспособление религии к новым временам, когда Европа уже могла позволить себе гуманистический индивидуализм. Позднее протестантская этика сыграет огромную роль в процессе индустриализации. В 1566 году, когда Европа лишь чуть больше полувека грабила Америку, началась революция в Нидерландах. Ее тоже делали люди, ощущавшие себя не игрушками в руках бога, а самостоятельными свободными субъектами исторического процесса т. е. духовные наследники первых гуманистов. Межконтинентальный барьер роста был фактически преодолен. Люди почувствовали, что начались новые времена и стали бороться за свободы, поскольку благодаря новым ресурсам эти свободы сделались реально достижимы, хотя все общественные институты (в первую очередь католическая церковь и государство) по инерции продолжали оставаться носителями традиций, выработанных еще в ту эпоху, когда ресурсов было меньше, и общество не могло позволить вольностей, допустимых в новых, более зажиточных, условиях послебарьерной эпохи.

Итак, гуманизм в этот ранний период представлял собой в первую очередь индивидуализм, противостоящий средневековому коллективизму. Широкое распространение и принятие гуманистической идеологии стало возможным благодаря преодолению Европой межконтинентального барьера роста.

Гуманизм навсегда изменил понимание человеком своей роли в обществе. Он дал человеку ощущение своей уникальности, самоценности и чувства собственного достоинства. Существование в качестве послушного, взаимозаменяемого «винтика» перестало восприниматься в качестве нормы жизни.

Но гуманизм эпохи Возрождения практически не затронул Россию. Более того, в России в середине 16-го века шли прямо противоположные процессы. В то самое время, когда в Германии шла Реформация, в Нидерландах буржуазная революция, в Московии царь Иван Грозный добивался строгого проведения в жизнь принципа, согласно которому каждый житель его государства должен являться государевым холопом (т. е. рабом). Каждый, включая не только крестьян, но даже бояр. Боярам это, правда, не понравилось, но царь очень быстро скрутил их в бараний рог, не гнушаясь никакими методами, сколь жестокими они ни были. И в России на триста лет воцарился культ поклонения монарху, поддерживаемый официальной государственной религией, обожествлявшей царя («помазанника божьего»). И революционеры, появившиеся в России в 19-м веке, борясь с царизмом, боролись в первую очередь за гуманизм, понимаемый как «признание ценности человека как личности».

Забегая вперед, скажу, что широкие массы населения в России (не интеллигенция, а именно народные массы) впервые приобщились к понятию «гуманизм» через марксизм. Если это утверждение кажется Вам спорным, вспомните, что марксизм был продуктом западной цивилизации (т. е. цивилизации, основанной на гуманизме), и это был единственный продукт западной мысли, доступный для масс после революции (т. е. тогда, когда основная часть этих прежде безграмотных масс научилась читать). Они впервые начали понимать, что человек, хотя бы в принципе, может быть ценен как личность. Но веками укоренившийся образ жизни обычно сильнее только что вычитанных в книжках принципов. Сталинское представление о человеке как о «винтике» не имеет ничего общего с марксизмом, оно было идеологическим пережитком царизма, но оно было беспрекословно принято большинством населения. Население подчинилось — многовековая привычка подчиняться монарху и репрессивная машина власти, скроенная по образцу царской («компетентные органы» по образцу царской «охранки», ГУЛАГ по образцу царской каторги) сделали свое дело. Но народ, впитавший через марксизм представление о гуманизме, начал сомневаться. Люди не хотели больше быть «винтиками», и это нежелание, в конце концов, вылилось в хрущевскую «оттепель» и горбачевскую «перестройку». Но не будем забегать вперед. Продолжим наш краткий обзор происхождения ценностей, лежащих в основе советской цивилизации.

3.3. Научный метод познания — конец слепой веры: знания должны поддаваться проверке

В средневековой Европе единственным дозволенным источником знаний были книги, официально утвержденные и одобренные церковью. Например, считалось, что все что можно и нужно знать о природе уже содержится в сочинениях Аристотеля. Если возникал какой-либо спор по вопросам, связанным с природой, нужно было лишь найти в сочинениях Аристотеля соответствующий параграф, подтверждающий оспариваемое положение и показать его оппоненту — на этом спор обычно заканчивался, поскольку в средние века авторитеты, в том числе и научные, были непререкаемы, и спорить с ними означало бунтовать против существующего порядка вещей. Это могло кончиться для спорщика очень плохо, вплоть до того, что он мог закончить свою жизнь на костре инквизиции.

В начале 17-го в Италии, в городе Пиза жил один независимо мыслящий человек по имени Галилео Галилей. С юности он впитал в себя дух нового времени, дух гуманистического индивидуализма, и привык склонять голову перед авторитетами. Он позволил себе усомниться в справедливости многого из того, что было написано в трудах Аристотеля. Например, Аристотель совершенно голословно утверждал, что если одновременно выпустить из рук два тела, легкое и тяжелое, тяжелое упадет на землю первым. Галилей не стал сотрясать воздух в бесполезных спорах — он просто залез на знаменитую Пизанскую башню (которая уже в то время была заметно накренена, так что с ее вершины было очень удобно кидать всякие предметы), и одновременно сбросил с нее два шара одинаковых по размеру, но разных по весу (один из дерева, а другой из чугуна). Вопреки Аристотелю оба шара достигли поверхности Земли одновременно. Этот опыт положил конец средневековой схоластике и начало научному методу познания, методу признающему в качестве надежного источника знания только практику и эксперимент, а не сочинения авторитетов и не религиозное наитие. Начали накапливаться научные знания, т. е. знания, которые, в отличие от знаний, содержащихся в религиозных писаниях, можно было всегда проверить на практике и убедиться в их истинности, а не полагаться на слепую веру. Можно сказать, что научные знания это знания гораздо более высокого уровня надежности и достоверности, чем религиозные знания, поскольку это проверяемые знания.

3.4.Научное мировоззрение — картина саморазвивающейся Вселенной

Когда ученые стали применять научный метод познания к окружающему их миру — т. е. проверять любые теоретические положения экспериментами и наблюдениями, а не умозрительными рассуждениями и непроверенными утверждениями «авторитетных» древних книг — их глазам начала открываться картина мира принципиально отличная от той, которую рисовала религия.

Во-первых, оказалось, что огромное количество явлений, которые религия приписывала божественной воле (например, молния) можно объяснить вполне материальными причинами (например, накоплением электричества в атмосфере). Причем к концу 18-го века таких объяснений накопилось настолько много, что ученые стали считать, что в принципе все явления, наблюдаемые на свете, можно объяснить без вмешательства божественных сил. Известно, что когда Наполеон прочел книгу французского ученого Лапласа и спросил его: «А где же в Вашей картине мира бог?», ученый гордо ответил: «Я в подобной гипотезе не нуждаюсь!». Исследуя окружающий нас мир, ученые пришли к материализму, т. е. к представлению о том, что любое явление в этом мире является всего лишь звеном в длинной цепочке причинно-следственных связей, причем каждая из этих связей подчиняется законам природы. Законы эти объективны (т. е. существуют помимо нашего сознания и не меняются в зависимости от божественной воли) и познаваемы человеком.

Во вторых, по мере дальнейшего исследования природы, уже в 19-м веке стало ясно, что религиозная картина мира слишком статична. Согласно большинству религий, бог создал мир довольно быстро и практически в окончательном виде. После сотворения мира очень мало что менялось — вся последующая история этого мира представлялась религиями в виде бесконечно повторяющихся циклов. Первыми поняли, что здесь что-то не так, геологи. В слоях древних геологических пород они находили окаменевшие остатки животных, которых ныне уже на земле не встретишь, но не находили там следов нынешних животных. По мере накопления фактов ученым стало ясно, что мы живем в эволюционирующем мире, т. е. мире который первоначально был очень прост, но который в ходе естественных процессов постепенно становился все сложнее и сложнее. Животный мир не был создан за семь дней в окончательном виде, как было написано в «священных» книгах. Он явился результатом длительной (на протяжении миллиардов лет) эволюции от простейших одноклеточных до человека. Более того, как стало ясно позднее, уже в 20-веке, даже атомы мертвой материи не возникли во Вселенной сразу, а явились результатом длинной, растянувшейся на миллиарды лет цепочки физических процессов. Цепочка эта началась с так называемого «Большого взрыва», когда температуры были столь высоки, что атомов не существовало — не только электроны не могли удерживаться ядрами атомов, сами ядра не могли состоять более чем из одного протона. Сначала Вселенная представляла из себя лишь хаотическую кашу из частиц. И лишь по мере остывания материи она стала организовываться в более сложные структуры, такие как атомы.

Оказалось, что все в этом мире эволюционирует, сложность Вселенной увеличивается, и она накапливает в себе информацию. Мы не можем судить о прошлом на основании настоящего. Более того, мы не можем судить о будущем на основании настоящего, потому что мир продолжает эволюционировать и завтра все будет иначе, чем было сегодня или вчера. Эволюция не заканчивается на нас. Наш мир — не венец творенья, а всего лишь еще одно звено в длинной цепочке эволюции материи, за которым последуют другие звенья, еще более совершенные.

3.5. Технический прогресс — человек способен изменять мертвую природу к лучшему

Помимо абстрактного представления об эволюции, вытекающего из научной картины мира, люди могли наблюдать как меняется этот мир вполне наглядно, в повседневной жизни, на примере эволюции техники. Начиная с18-го века, люди могли наблюдать разительные изменения и усовершенствования в технологиях на протяжении срока одной человеческой жизни. В условиях цивилизации, построенной на основе гуманистического индивидуализма, не сдерживаемого уравнительной феодальной традицией, каждый стремился добиться превосходства над себе подобными, в том числе изобретая более совершенную технику, чем у соседа. Мир, преодолевший межконтинентальный барьер, бурно расширявшийся на протяжении всего 18-го и 19-го века за счет колониальных приобретений, изобиловал избыточными ресурсами, необходимыми для технических экспериментов. Вновь расцветшая научная мысль начала поставлять изобретателям новые идеи — если в 18-м веке наука еще питалась данными, полученными из эмпирического опыта техники (термодинамика родилась из наблюдений за работой первых паровых машин, построенных безо всякой теории, «методом тыка»), то уже в 19-м веке электротехника изначально опиралась на научные работы Фарадея и Максвелла.

Возникло представление о техническом прогрессе — т. е. представление о том, что техника, как и весь мир, тоже эволюционирует от простого к сложному, и что завтра техника будет гораздо более совершенной, чем сегодня, что тут же породило соответствующую литературу — научную фантастику. Научная фантастика могла родиться только в 19-м веке, поскольку до этого у людей не было ясного представления о техническом прогрессе, а, следовательно, и не было смысла описывать технику будущего — в представлении большинства людей средневековья техника завтрашнего дня была такой же как сегодняшняя.

3.6 Возникновение представления о «светлом будущем» (не путать с «золотым веком»!)

Где-то в 19-м веке, когда люди поняли, что этот мир эволюционирует, что все в этом мире меняется, причем не просто меняется, а совершенствуется и усложняется, возникло представление о «светлом будущем», т. е. о будущем более совершенном, чем сегодня, будущем насыщенном небывалой техникой, которая позволит людям жить богаче и счастливее, чем сегодня, о будущем, которое совершенно не похоже ни на что из того, что существовало в прошлом. Последнее необходимо подчеркнуть особо. Люди средневековья, пытаясь представить себе счастливую жизнь, обычно обращались к прошлому, к представлению о некоем «золотом веке», при котором люди когда-то жили счастливо, но потом утеряли эту счастливую жизнь. Вселенная в представлении средневекового человека не развивалась, она лишь ходила по кругам бесконечных одинаковых циклов. Отсюда следовало, что «золотой век» когданибудь снова настанет, но он будет в сущности таким же, каким он был тысячи лет назад.

Хочу еще и еще раз подчеркнуть: представление о «светлом будущем» и о «золотом веке» принципиально отличаются друг от друга, в каком-то смысле они даже противоположны друг другу, хотя в представлении людей, чье мышление недалеко ушло от мышления средневекового человека, эти понятия часто перепутываются. Путаница эта может привести к тяжелейшим последствиям. Люди путающие «светлое будущее» с «золотым веком» фактически путают научный коммунизм с утопическим, что, кстати, и послужило одной из основных причин гибели СССР, но не будем забегать вперед.

3.7. Просвещение и социальный «прогресс». Скрытый дефект понятия «Разум»

Просвещение. Под этим словом подразумевается не только народное образование в духе гуманистических идей. Западноевропейские философы 18-го века назвали свой век эпохой Просвещения, поскольку полагали, что для достижения человечеством гуманистических идеалов, достаточно лишь широко их распространить, и тогда люди сами поймут, что свобода лучше рабства, и станут во всем руководствоваться Разумом, а не устаревшими обычаями и предрассудками. По их представлению, следование во всем Разуму должно было привести человечество к светлому будущему.

Социальный прогресс, в представлении философов Просвещения, состоял в постепенном освобождении человечества, в движении от средневекового рабства и невежества к свободе и равенству всех людей на земле. Хотя они и были в основном материалистами, у них еще не было ясного понимания зависимости социального прогресса от прогресса технического. Им не хватало ясного материалистического понимания эволюции общества. Они не понимали, что средневековый уклад общества возник не потому, что люди были глупы, и у них не было достаточно «разума» понять, что общество можно устроить гораздо разумнее, а потому, что при средневековом уровне развития материального производства любое другое устройство общества было бы просто невозможно. Иными словами, поведение, провозглашаемое философами Просвещения «неразумным», в средние века как раз и было самым разумным. Но в Западной Европе 18-го века технический прогресс уже достиг такого уровня, при котором стали возможны другие варианты устройства общества, эти новые варианты действительно стали «разумными», и поэтому этот скрытый дефект в понятии «Разум» никак себя не проявил и не был замечен. Проявился он, когда просвещенческие идеи стали пытаться применять к обществам, в материальном плане все еще находящимся на уровне средневековья — например к царской России. Другой пример, ближе к нам — предпринятая в СССР попытка воспитать «нового человека» коммунистического будущего, несмотря на то, что производительность труда у нас все еще отставала от производительности труда на капиталистическом Западе. В этой затее особенно наглядно проглядывало идеалистическое просвещенческое представление о том, что «разумное» поведение можно и должно вложить человеку в голову, не сообразуясь с реальными материальными обстоятельствами жизни человека и техническим уровнем развития общества. Подобный идеализм не имел ничего общего с материалистическим пониманием истории и привел к довольно тяжелым последствиям.

3.8. Свобода и равенство. Основное противоречие гуманистического индивидуализма

Средневековый коллективизм не подразумевал равенства всех людей. Напротив, феодальное общество было обществом построенном на жесткой иерархии, и в нем существовало множество различных ступенек. Цель давления общества на индивидуума состояла вовсе не в том, чтобы заставить индивидуума быть как все вообще, а в том, чтобы быть как все остальные люди занимающие ту же социальную ступеньку. Цель состояла в том, чтобы сохранить социальное статускво, предотвратить то, что социологи называют социальной мобильностью, исключить возможность перемещения вверх по иерархической лестнице. В средневековом обществе не было свободы, но не было и равенства — была лишь уравниловка.

Идеал гуманистического индивидуализма освободил индивидуума от этого давления. Однако, провозгласив свободу личности, он не дал ясного определения того, чем эта свобода ограничивается. Единственное, что было ясно — это то, что все люди имеют равное право на свободу независимо от их происхождения (т. е. независимо от того, какую ступеньку в феодальной иерархии занимали их родители). Из равного права всех людей на свободу вроде бы следует, что человек свободен в той мере, в какой эта свобода не нарушает свободы других людей. Однако, что значит не нарушать свободы других людей? Свободен ли наемный работник, получающий нищенскую зарплату, на которую он едва может выжить? Например, он не может никуда поехать, поскольку у него нет денег на билет — не нарушает ли в таком случае его работодатель право на свободу перемещения своего работника? Сам работодатель может ездить куда угодно, но не куплена ли свобода его перемещения ценой несвободы его наемных работников? Не противоречит ли принцип свободы принципу равенства в правах? И чем это новое неравенство лучше старого, феодального? Буржуазное представление о гуманизме изначально несло в себе это противоречие между свободой и равенством.

Уже в начале 19 века проблема эта встала довольно остро только что индустриализировавшаяся Англия являла достаточно примеров ужасного положения рабочих, вынужденных жить в совершенно нечеловеческих условиях. Решение этого противоречия, предложенное буржуазными теоретиками, естественно заинтересованными в сохранении капитализма, состояло в том, чтобы во всем положиться на технический прогресс — технический прогресс, подгоняемый капиталистической конкуренцией, создаст дополнительные богатства, которые можно будет более справедливо распределить и положение рабочих улучшиться. Таким образом, противоречие не решалось, просто его решение переносилось в будущее. Хочу подчеркнуть этот момент — советское представление о «Светлом Будущем» зародилось не в советскую эпоху, более того, оно не является продуктом коммунистической мысли. Это — продукт развития гуманистической мысли вообще, и в первую очередь буржуазной гуманистической мысли.