Охладите! Глобальное потепление: скептическое руководство

Затраты и выгода — стоимость тонны CO₂

Ученые, лоббисты и политики говорят, что мы должны попытаться решить все проблемы мирового значения, касающиеся не только изменения климата, но и всего остального. Тем не менее мы этого не делаем. Аналогично, часто отмечают, что «мы обладаем технологией», способной во многом повлиять на глобальное потепление. Это правда. Но у нас также есть технологии, позволяющие летать на Луну, однако мы редко ими пользуемся. Это слишком дорого.

Поэтому если у нас нет ресурсов для решения всех наших проблем (или мы их не используем), мы должны задуматься о приоритетах. Совершенно ясно, что проблему выбросов CO₂ надо как-то решить, и очевидно, что сократить их количество до нуля нереально, потому что это может привести цивилизацию к вымиранию.

Один из способов решить эту проблему — рассмотреть следующую тонну CO₂, которую мы собираемся выбросить в атмосферу. Сколько вреда она принесет? И как избежать этого с наименьшими затратами?

Допустим, что в следующем году две женщины будут отвозить своих детей в школу и забирать их оттуда на автомобилях, производя тонну CO₂. А 125 человек оставят на всю ночь включенными зарядные устройства своих мобильных телефонов (в отличие от Дэвида Аттенборо), и за год эти устройства произведут еще одну тонну CO₂. Три человека будут ежедневно в течение четырех минут принимать горячий душ и добавят в атмосферу еще одну тонну CO₂. Кроме того, многие промышленные и коммерческие процессы, о которых большинство из нас ничего не знает, также добавят свои тонны.

Тогда встает вопрос — которую из этих тонн мы должны исключить в первую очередь? На этот вопрос сразу не ответить. Может быть, родителям школьников следует ходить пешком? Может нам надо запретить 125 людям заряжать свои мобильные телефоны? Но как это осуществить? Это та самая неясная сторона налога на углерод — получается, что мы не должны выяснять, кому первому следует сокращать свои выбросы. Первыми обязаны сделать это те, кто меньше всего пострадает.

Если ввести налог в 1 доллар на выброс 1 тонны CO₂, бензин подскочит в цене на 1 цент за галлон. Каждая женщина, отвозящая в школу своего ребенка, должна будет платить на 50 центов больше в год. Счета за электричество начнут расти, и те 125 человек все вместе заплатят на 1 доллар больше — каждый будет переплачивать менее 1 цента. А за душ вам придется платить дополнительно 33 цента. И мы не знаем, кто первый слегка изменит свои привычки, и изменит ли их вообще. Но мы знаем, что есть люди, которые это сделают. Возможно, они заняты в промышленности, потому что повышение цены на цент за галлон скорее привлечет ваше внимание, если вы потребляете тонны бензина.

Налог на выброс CO₂ в 1 доллар за тонну приведет к общему сокращению выбросов приблизительно на 2%. Не стоит забывать, что это превышает повышение эффективности на 1%, которое получается при более разумном использовании энергии («свободное» сокращение). Получается, что у нас есть очень простой и полезный рычаг для сокращения выбросов. И хочется узнать — почему нам не использовать этот рычаг постоянно? При налоге в 30 долларов на тонну CO₂ мы сможем сократить выбросы почти на 40%!

Но сокращение выбросов тоже стоит денег. Как уже было сказано ранее, промышленным предприятиям придется переходить на более дорогое топливо или более дорогие технологии. В каком-то смысле уменьшение времени, проведенного в душе, тоже что-то стоит. Если горячий душ стоит 10 центов в минуту, то после подсчета ваших финансов и недолгих размышлений вы выбрали бы четырехминутное пользование душем ежедневно. Если налог на углерод превысит эту стоимость, вы решите, что будет достаточно трехминутного душа. Мы добьемся сокращения выбросов CO₂, но вы также останетесь недовольны потерей минуты под душем, которая ранее стоила 10 центов.

В макроэкономической модели общий налог на CO₂, равный в настоящее время 1 доллару, составляет более 11 миллиардов долларов. Так что стоит дважды подумать. прежде чем повысить этот налог до 30 долларов, что даст в результате общую сумму почти в 7 триллионов долларов.

В сущности, стоимость увеличения налога надо сопоставить с пользой от понижения глобальной температуры. К такой мысли можно прийти двумя путями.

Двигаясь только в одном направлении, мы могли бы считать СО₂, загрязнением атмосферы. Этот газ является побочным продуктом многих видов человеческой деятельности. Деятельность сама но себе важна для нас, но загрязнение представляет проблемы для других. Трудность заключается в том, что мы не учитываем эти проблемы при выборе технологий, так как проблемы нас не касаются. Но если бы нам пришлось оплачивать нанесенный ущерб, тогда эти проблемы вдруг стали бы нашими. Вот что скрывается за принципом «платит тот, кто загрязняет окружающую среду». Если мы должны оплатить причиненный ущерб, то это необязательно означает, что мы прекратим свою деятельность — в конце концов, мы в ней нуждаемся, но придется сопоставить ее результаты с наносимым ущербом, и делать только то, в чем больше пользы, чем вреда.

Следовательно, нам надо рассчитать стоимость CO₂: какой ущерб нанесет еще одна тонна CO₂, которую вы выпускаете в атмосферу? Естественно, этот вопрос пугает, а определенного ответа на него нет. Но за последние десять лет некоторые из наиболее авторитетных ученых-естественников и экономистов представили целый ряд суждений, которые представляются вполне здравыми.

В самой большой из 103 обзорных статей экономист-климатолог Ричард Тол указывает на два важных момента. Во-первых, действительно пугающе резкие оценки обычно не подвергались критическому рассмотрению. По его словам, «исследования, проводимые на более высоком уровне, дают более низкие оценки с меньшими погрешностями». Во-вторых, он утверждает, что при разумных допущениях величина налога вряд ли превысит 14 долларов за тонну CO₂ и, вероятно, будет значительно ниже. Когда я намеренно спросил его о самом оптимистичном прогнозе, он осторожно, с большим количеством оговорок, как и положено исследователю, ответил, что наилучшая величина налога составит 2 доллара за тонну.

Это означает, что ущерб, наносимый 1 тонной CO₂, возможно, будет составлять 2 доллара и вряд ли будет выше 14 долларов. Следовательно, постараемся установить двухдолларовый налог на CO₂, чтобы быть уверенными в том, что мы правильно рассчитали величину ущерба от применения природного топлива. Если этот налог не введут, мы будем свободно загрязнять атмосферу CO₂, не представляя себе размеров ущерба, хотя каждая тонна этого газа наносит ущерб в два и более доллара. Но завышать налог на CO₂, также не следует. Если мы оценим его в 85 долларов, как предлагается одном докладе, в то время как реальный ущерб составляет 2 доллара, мы потеряем до 83 долларов общественной выгоды. Довольно серьезные потери — множество упущенных возможностей с общей суммой оптимальных затрат, достигающей 38 триллионов долларов. Это в три раза превышает общий ВВП США.

Поэтому важно правильно установить величину налога. Если мы сделаем его слишком низким, выбросы CO₂, будут слишком большими, если налог будет слишком высоким, мы станем значительно беднее, а толку от этого будет немного. Очень важно ответить на следующий вопрос: соответствует ли стоимость сокращения выбросов CO₂, условиям Киотского соглашения. Для Великобритании предельной ценой является 23 доллара за тонну CO₂, — в 2-11 раз выше, чем предполагаемая стоимость климатических изменений.

Киотский протокол оказывается сравнительно дорогим, а пользы от него мало. Мы придем к тому, что, затрачивая колоссальные ресурсы (до 23 долларов за тонну невыброшенного CO₂), получим совсем не много пользы. Могли бы мы принести больше пользы для нашего мира, используя эти 23 доллара где-нибудь еще? Конечно.

Затраты и выгоды действий, направленных против климатических изменений

Никто никогда не покупал тонну CO₂, поэтому нам несколько затруднительно представить, много это или мало — 2 или 23 доллара. Более того, если мы собираемся уменьшить выбросы всего на пару тонн, цена, вероятно, не будет играть большой роли. Но поскольку мы говорим о многих миллионах и даже миллиардах тонн, резоннее подумать об общих затратах и общей пользе. Это упростило бы для пас выбор конкретного варианта действий. Как участники демократического процесса мы в установленном порядке коллективно решаем, как потратить миллиарды долларов на многие общественные блага, включая образование, здравоохранение, дорожные коммуникации и иностранную помощь.

Модели, позволяющие подсчитать общие затраты и пользу глобального потепления, появились еще в начале 1990-х, и в соответствии с IРСС все они дают более или менее похожие убедительные результаты. Их уникальность заключается в том, что они рассматривают и климатическую систему, и экономическую, приводя расчеты экономических затрат, возникающих вследствие ограничений, связанных с климатическими изменениями и выбросами парниковых газов.

Эти интегрированные модели учитывают расходы, являющиеся следствием климатических изменений, включая расходы на сельское хозяйство, восстановление лесов, рыбоводство, энергетику, водоснабжение, инфраструктуру. К ним относят стоимость ущерба, нанесенного ураганами и засухой, расходы на защиту побережий и затраты, связанные с потерей суши (вызванной повышением уровня моря, как, например, в Голландии), а также расходы на затапливаемые земли. Также сюда относят затраты на помощь в выживании человека и животных, на очищение загрязненной окружающей среды и на миграцию. Расходы можно разделить на две группы: стоимость адаптации (строительство дамб, переход на другие сельскохозяйственные культуры и т. д.) и издержки, возникающие, когда невозможно устранить последствия климатических изменений (не всю землю удается спасти от затопления с помощью дамб; производство может упасть даже с введением новых сельскохозяйственных культур и т. д.). Эти расходы мы также должны брать на себя.

Таким образом, существует модель, которая учитывает любую политику в отношении CO₂ и показывает нам и стоимость уменьшения выбросов, и преимущества (предотвращенный ущерб) более низких температур для сельского хозяйства, на затопляемых землях, для жизни человека и т. д. Это означает, что мы увидим затраты и преимущества как Киотского протокола, так и более жестких соглашений. И тогда напрашивается вопрос: какая стратегия является лучшей для борьбы с глобальным потеплением?

Если бы США были участником Киотского протокола, общая стоимость расходов в этом веке оказалась бы более 5 триллионов долларов. Польза для окружающей среды к концу века заключалась бы в незначительном понижении температуры примерно на 0,17°С. Общемировая прибыль составила бы почти 2 триллиона долларов. И в целом это показывает, что Киотский протокол — неудачная затея: на каждый затраченный доллар эти меры принесут миру пользу в размере примерно 35 центов.

Пожалуй, будет понятно, почему США были самой незаинтересованной стороной: им пришлось бы понести самые большие расходы в размере 6 триллионов долларов, получая почти незаметную пользу. То же самое можно сказать в отношении Канады и Австралии — огромные затраты взамен небольшой пользы.

Напротив, богатые страны Европы извлекают из этого изрядную выгоду: их расходы составляют 1,5 триллиона долларов, и почти половину этой суммы они получают обратно в виде благ.

Для России и других стран с переходной экономикой Киотское соглашение было бы весьма выгодным, потому что они могли бы продать квоты на выброс CO₂, по высокой цене на сумму, достигающую 3 триллиона долларов. Конечно, когда для западных стран придет время расплачиваться, с политической точки зрения кажется маловероятным, что общественность Европы или Соединенных Штатов согласилась бы на ежегодные переводы денежных средств в размере более 50 миллиардов долларов за то, что, в сущности, является лишь словами.

Наконец, благодаря получению чистой прибыли на сумму в 1,4 триллиона долларов большая часть мира богатеет, и странам с самым низким доходом достается чуть менее половины. Но подобную выгоду надо рассматривать в контексте того, что богатым странам придется раскошелиться почти на 3 триллиона долларов. На каждый израсходованный доллар они тратят около 16 центов на улучшение мира.

Модели показывают, что без участия Соединенных Штатов в Киотском соглашении денежных средств остается совсем немного. В итоге Европа, Япония и Новая Зеландия выплачивают 1,5 триллиона долларов, большая часть из которых идет на пустое сотрясение воздуха, а оставшаяся часть уйдет на крайне незначительное изменение температуры в 0,04°C к 2100 году.

Все затраты и выгоды, перечисленные выше, предполагают глобальное и эффективное выполнение принятых соглашений — использование наиболее подходящих методик, общее координирование и достижение запланированных результатов. Если бы богатые страны не использовали дополнительные квоты, которые имеет Россия, расходы возросли бы почти вдвое, практически не принося дополнительной пользы. Резонно сокращать выбросы в той местности, где это дешевле всего, иначе общие расходы станут практически бесконечными. В Великобритании, после того как США вышли из соглашения, налог на выброс CO₂ составляет около 5 долларов за тонну. Однако Великобритании нужны электрогенераторы, чтобы поставлять 10% своего электричества из возобновляемых источников, согласно так называемым Обязательствам по использованию возобновляемых источников энергии. В настоящее время соответствующие издержки составляют 169 долларов — более чем в 30 раз дороже. И не забывайте, что налог, установленный Киотским соглашением, слишком высок по сравнению с ущербом, причиняемым CO₂, который равен 2 долларам за тонну. Таким образом, на каждый потраченный в соответствии с Обязательствами по использованию возобновляемых источников энергии доллар Великобритания возвращает себе 3 цента, а ее добрые дела оцениваются примерно в 1 пенни.

Многие все-таки не соглашаются с тем, что Киотское соглашение обходится миру очень дорого, не принося положительных результатов, и требуют продолжить начатое. Но продолжение бессмысленного дела нельзя назвать разумным поступком, как раз об этом и говорят наши модели. Дальнейшее сокращение выбросов будет, вероятно, стоить еще дороже, принося все меньше пользы. Также не стоит забывать, что эти расходы предполагают использование самых эффективных методов.

Все большее сокращение выбросов становится все более дорогостоящим — эта тенденция также легко объяснима. Если мы немного сокращаем выбросы CO₂, это сделать легко, так как придется потратить только небольшую сумму. Образно это можно представить так: первыми мы срываем те плоды, которые висят низко, — к ним легко дотянуться. Однако когда мы пытаемся еще больше сократить выбросы, это становится все дороже, — нам приходится тянуться за плодами, которые висят высоко. При этом, когда мы осуществляем первые сокращения выбросов, мы уменьшаем верхнюю, самую серьезную часть температурного повышения. Далее мы приближаемся к более привычным температурам. Получается, что при более значительном сокращении выбросов расходы растут, а выгода уменьшается.

Это становится очевидным, когда вместо программы Киотского соглашения мы предполагаем более радикальные решения. Можно стабилизировать температурное повышение на уровне 2,5°C, это принесет много пользы — понижение температуры на 0,48°C, но увеличит расходы до 15,8 триллионов. Поучительно сравнить эту цифру с общими расходами, связанными с глобальным потеплением. Модели демонстрируют, что если бы глобальное потепление не происходило, мир стал бы богаче на 14,5 триллионов долларов. Таким образом, общую сумму расходов, вызванных глобальным потеплением, можно оценить в 14,5 триллионов долларов. Стабилизация температурного повышения на уровне 2,5°C фактически означает, что мы будем больше платить за частичное решение, чем за всю проблему целиком. Это невыгодная сделка.

Самый многообещающий план заключается в том, чтобы стабилизировать повышение температуры на уровне 1,5°C. Эта задача признана значимой для Европейского Союза, и важность её подтверждается ежегодно. Одна из основных моделей демонстрирует возможность реализации столь низкого температурного роста, но только ценой колоссальных расходов в 84 триллиона долларов. Каждый затраченный доллар принесет пользы на 8 центов.

На самом деле модели также указывают на снижение, которое принесет больше пользы, чем потребует на это расходов. Это решение устанавливает всеобщий налог на углерод, уравновешивающий будущие преимущества, которые получит окружающая среда от сокращения выбросов CO₂. Величина налога на углерод стартует с 2 долларов за тонну, повышаясь примерно до 27 долларов к концу столетия. Этот рост отражает рост ущерба по мере увеличения количества CO₂, в атмосфере. Общее воздействие на климат довольно незначительно, к концу столетия повышение температуры уменьшается только на 0,1°C. Удивительно, но то, что обходится в 600 миллиардов долларов, приносит в два раза больше пользы, то есть на каждый затраченный доллар приходится на 2 доллара общественных благ.

Такой результат ошеломляет и расходится с большинством предложений, направленных на борьбу с изменением климата. Мы стараемся сократить выбросы CO₂, с помощью Киотского соглашения, но в действительности это ничего не дает. Многие, в том числе Европейский Союз, считают, что мы должны идти дальше, но экономические модели показывают нам, что это приведет, вероятно, к еще более незначительному использованию возможностей. В основном это говорит о том, что мы должны быть очень осторожными в нашей готовности влиять на глобальное потепление. Очень далеко выходить за рамки скромных оптимальных инициатив экономически неоправданно. Этот вывод напрашивается в результате изучения большого числа отдельных моделей.

Все основные экономические модели одинаково указывают на то, что незначительное сокращение выбросов оправдано. На встрече разработчиков всех экономических моделей был сформулирован основной вывод: «Текущие расчеты указывают, что «оптимальная» политика требует относительно незначительного уровня контроля за выбросом CO₂». В научном журнале 2006 года были обобщены предыдущие исследования: «В результате проведенного изучения рекомендуется сократить выбросы парниковых газов до уровня ниже обычных прогнозов, но предложенные сокращения весьма умеренны».

Это понятный результат, потому что на переднем плане стоят экономические затраты, а получение выгоды отложено на столетия вперед. Если мы попытаемся стабилизировать выбросы, получится, что первые 170 лет потраченные средства во много раз превысят выгоду от результата этой программы. Они сравняются к концу XXII века, где-то в 2250 году, но все равно надо будет ждать, когда общая польза превысит общие затраты. В соответствии с этим одна научная статья подводит к тому, что «расходы, связанные с осуществлением программы, направленной на стабилизацию уровня выбросов, относительно велики для современных поколений и будут расти в течение следующих 100 лет. Польза от программы будет только в XXIV веке». Если наша задача — помочь многим поколениям, которые будут жить до наступления XXIV века, в том числе обездоленным людям, то уменьшение выбросов не является наилучшим решением, и нам следует направить свою энергию на решение многих других проблем, которые сделали бы будущий мир процветающим.

Нам, очевидно, нужны более разумные способы решения проблемы изменения климата.

Жизнь в очень жарком мире

Понятно, что все эти экономические теории уже не сыграют никакой роли, если мир полностью погибнет. Если большая часть населения умрет от жары, какое будут иметь значение более низкие налоги?

Как оказалось, многие понимают проблему именно так, но угроза смерти от жары сильно преувеличена. И не только для Великобритании, как мы рассматривали выше. В 2006 году был опубликован первый полный мировой обзор, из которого видно, что климатические изменения не вызовут всеобщего краха или колоссального количества смертей. Фактически непосредственное воздействие изменения климата в 2050 году приведет к незначительному числу жертв. В основном ежегодно около 1,4 миллиона человек будут спасены от смерти благодаря тому, что на 1,7 миллиона человек меньше будут умирать от сердечных заболеваний и на 365 тысяч меньше — от респираторных заболеваний. Это справедливо для Соединенных Штатов и Европы (примерно по 175 тысяч избежавших смерти) и для других стран с высоким уровнем развития экономики. Но даже в таких странах, как Китай и Индия, число умерших будет ежегодно сокращаться на 720 тысяч человек, и соотношение числа спасенных и умерших составит 1:9. Единственный регион, где число жертв будет превышать число спасенных, — слаборазвитые страны, в особенности Африка. Там будет спасено почти 200 тысяч человек, но более 250 тысяч человек погибнут.

После прочтения этой главы у моего редактора и моих друзей была одинаковая реакция (возможно, схожая с вашей): «Что может произойти после 2050 года? Не превысит ли смертность от жары смертность от холода?» Это интересный вопрос. Но обзор показывает, что в 2050 году все будет по-другому: по средним расчетам соотношение числа спасенных жизней (учитывая сердечно-сосудистые и респираторные заболевания) по сравнению с числом жертв будет продолжать расти в пользу первых, по крайней мере, до 2200 года. Поэтому на этот вопрос можно дать простой ответ: «Нет, смертность от жары не будет превышать число жертв холода ни в 2050, ни в 2100, ни даже в 2200 году».

Но важно также, чтобы у вас (а также у моего редактора и моих друзей) возникло желание узнать, будет ли глобальное потепление иметь положительное воздействие. Однако у многих любознательность подавляется постоянно поступающей информацией об отрицательном влиянии. Мы вернемся к этому вопросу, когда будем обсуждать заболеваемость малярией.

Теперь мы также можем сказать, что можно сделать и что нужно делать. Многие критики акцентируют свое внимание на том, что глобальное потепление сильнее всего ударит по развивающимся странам. С ними можно согласиться в отношении смертности от жары и холода. Но большинство критиков в этом случае считают, что мы должны, по возможности, максимально резко сократить выбросы углерода, чтобы помочь третьему миру. Это утверждение оказывается весьма спорным.

Если бы Киотское соглашение подписали все страны, включая Соединенные Штаты, мы бы получили в 2050 году температуру, сниженную примерно на 0,06°C или отсрочку повышения температуры менее чем на 3 года. Таким образом, развивающийся мир к 2050 году почувствовал бы незначительное уменьшение потепления. Не беря в счет Китай и Индию, мы бы получили в результате уменьшение смертей от респираторных заболеваний примерно на 6%, то есть более 15 тысяч спасенных жизней. Казалось бы, это подтверждает, что сокращение выбросов СО, оправданно.

Но во-первых, мы должны помнить, что прежде чем мы получим положительный результат, мир будет платить около 180 миллиардов долларов ежегодно в течение 50 лет. Грубо говоря, это означает, что каждая спасенная жизнь обходится почти в 100 миллионов долларов, что значительно больше, чем мы вкладываем в спасение жизни людей в развитых странах, — менее 200 тысяч долларов.

Во-вторых, необходимо помнить, что сокращение выбросов СО, и понижение температуры означает, что в развивающихся странах очень много людей будет умирать от холода — более 11 тысяч ежегодно. Так что в реальности мы спасем менее 4000 человек (заплатив 300 миллионов долларов за каждую жизнь).

В-третьих, мы не можем просто переключить термостат там, где температурное воздействие негативное. Это приведет к изменению температуры во всех других местах — Соединенных Штатах, Европе, России, Китае и Индии. Здесь влияние Киотского соглашения на смертность людей непосредственно от температурных воздействий означало бы увеличение числа умерших примерно на 88 тысяч. Получается, чтобы спасти 4000 человек в развивающихся странах, нам придется приносить в жертву более 1 триллиона долларов и 80 тысяч человек ежегодно. Плохая сделка.

Глобальное потепление — не единственная проблема

Это не означает, что все должны смириться с глобальным потеплением и ничего не должны предпринимать. Мы подробно рассмотрели только один аспект — прямое воздействие температуры. Но имеются и другие, которые мы рассмотрим позже, и тогда станет совершенно понятно, что общие и долговременные последствия будут более негативными.

Но этот аспект четко и ясно говорит нам о трех вещах. Во-первых, наше представление о глобальном потеплении, сформированное средствами массовой информации и учеными мужами, сильно искажено. Всеми уважаемый ученый Джеймс Лавлок убеждает нас в том, что от начавшегося климатического изменения в 2003 году в Европе умерло 35 000 человек, и это только прелюдия к новому каменному веку: «До наступления следующего века свыше миллиарда человек погибнут, а те немногие, которые выживут, окажутся в Арктике, где климат останется переносимым». Это выходит далеко за пределы нашего представления о климатическом изменении. И недостоверная информация означает, что мы можем прийти к поразительно неверным решениям.

Во-вторых, когда мы говорим о глобальном потеплении, мы имеем в виду только один параметр — CO₂. Но в то время как снижение выброса CO₂, частично помогает решить проблему, наша главная цель — максимальное улучшение качества жизни людей и состояния окружающей среды, и на этом пути есть много других важных моментов. Сокращение выбросов CO₂, спасет несколько человек от смерти в результате жары, но оно же вызовет холод, в результате которого погибнет большее число людей. Этот пример показывает, что уменьшение выбросов CO₂, приведет к снижению как отрицательных, так и положительных последствий глобального потепления. Поэтому в первую очередь следует рассматривать стратегии адаптации, которые позволили бы нам сохранять положительные эффекты изменения климата, одновременно уменьшая или исключая отрицательные эффекты.

В-третьих, глобальное потепление — не единственный спорный вопрос, который нам надо решить. Это особенно важно для стран третьего мира. Изучим оценки грядущей смертности Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ). ВОЗ считает, что изменение климата убьет в странах третьего мира около 150 тысяч человек, но как мы далее увидим в разделе, посвященном малярии, из этой цифры не исключили смертельные исходы, вызванные холодом, так что оценки сильно преувеличены.

Тем не менее в странах третьего мира существует целый ряд других более насущных вопросов. Это и голод, от которого умирают почти 4 миллиона людей; и ВИЧ — инфекция, унесшая жизни 3 миллионов населения, и загрязнение воздуха на улице и внутри помещений, жертвами которого стали 2,5 миллиона людей, и недостаток микроэлементов (железа, цинка и витамина А) (более 2 миллионов погибших), отсутствие чистой питьевой воды (2 миллиона жертв).

Даже если глобальное потепление обострит некоторые из этих общих проблем (мы поговорим об этом позже), важно понимать, что они намного серьезнее дополнительных проблем, вызванных изменением климата. Таким образом, политика, направленная на избавление от общих проблем, принесет людям намного больше пользы, чем та политика, которая решает только дополнительные проблемы, вызванные глобальным потеплением. И снова мы возвращаемся к вопросу — существует ли более эффективный выход из этой ситуации, чем сокращение выбросов CO₂?

Для этого нужно понять, что потребуется сделать в первую очередь. Я участвовал в поисках решения этого вопроса на конференции Copenhagen Consensus. Мы спросили нескольких самых лучших в мире экономистов, где дополнительные возможности принесут наибольшую пользу. По каждой проблеме мы попросили экспертов дать самые оптимальные решения. Для проблемы глобального потепления такими решениями могут стать налоги на CO₂ или условия Киотского соглашения, тогда как для борьбы с голодом — исследования в области сельского хозяйства, а для борьбы с малярией — противомоскитные сетки. Но специалисты не просто утверждали, что эти решения подходят, они показали, какая от них будет польза и во сколько это обойдется.

В сущности, эксперты определили стоимость различных решений в долларах, так же как они это сделали для проблемы изменения климата. В этом случае они рассчитали выгоду и затраты, связанные с Киотским соглашением, для сельского и лесного хозяйств, рыбоводства, водных ресурсов и т. д. В случае борьбы с малярией положительный эффект заключался бы в меньшем количестве умерших, больных, меньшей потере рабочего времени, в более крепком и здоровом населении, а также в увеличении производства. Расходы исчислялись бы количеством долларов, затраченных на покупку, распределение и использование москитных сеток.

Группа самых авторитетных экспертов, включая четырех Нобелевских лауреатов, впервые представила тогда подробный перечень глобальных приоритетов, отраженный в табл. 1. Он разделен на благоприятные возможности, которые есть у мирового сообщества в соответствии с тем, насколько эффективно оно использует каждый затраченный доллар: на очень хорошие, хорошие и самые лучшие. Плохими являются те возможности, где каждый затраченный доллар стал бы убыточным (принес бы пользы на сумму меньше одного затраченного доллара).

Некоторые из основных приоритетов также соответствуют факторам крайнего риска, определенным ВОЗ. Предотвращение распространения ВИЧ-инфекции оказывается самым хорошим вкладом, который может сделать человечество: каждый затраченный на презервативы и информацию доллар принесет общественных благ на сумму около 40 долларов (ценность сохраненных жизней, меньшее количество больных, ослабление общественного распада и т. д.). Затратив 27 миллиардов долларов, мы можем спасти в этом столетии 28 миллионов жизней.

Таблица 1. Перечень глобальных приоритетов на расходование дополнительных ресурсов (из Копенгагенского соглашения 2004 года)

Недоедание каждый год уносит жизни почти 4 миллионов человек. Важнее даже то, что оно влияет на более чем половину мирового населения: ослабляет зрение, понижает уровень интеллекта, репродуктивные способности и ограничивает продуктивность. Чтобы в 2 раза сократить количество ослабленных голодом людей и понизить уровень смертности, понадобится 12 миллиардов долларов, причем каждый затраченный доллар принесет более чем на 30 долларов общественных благ.

Прекращение выплаты субсидий для поддержания сельского хозяйства в развитых странах и развитие свободной торговли сделает обеспеченным все население. Модели показывают, что ежегодно можно получать общественных благ на сумму до 2,4 триллиона долларов, причем половина этой суммы достанется странам третьего мира. При этом придется расплатиться с фермерами развитых стран, которые привыкли к преимуществам закрытого рынка, но каждый доллар принес бы на 15 долларов общественных благ.

Наконец, малярия каждый год уносит более миллиона человеческих жизней. Ею заражаются ежегодно около 2 миллиардов человек (многие по несколько раз), эта болезнь вызывает повсеместное истощение. Однако вложение 13 миллиардов долларов могло бы наполовину снизить число заболевших, защитить 90% новорожденных и снизить смертность детей в возрасте до пяти лет на 72%. Один потраченный доллар мог бы принести общественной пользы на 10 долларов — неплохие инвестиции, тем более что это убережет множество людей от смерти в наиболее проблемных странах.

С другой стороны, авторитетные эксперты, включая четырех Нобелевских лауреатов, отнесли решения климатических проблем, включая Киотский протокол, к плохим возможностям, подчеркивая вышесказанное — каждый израсходованный доллар принесет общественных благ менее чем на 1 доллар.

Но на конференции Copenhagen Consensus интересовались мнением не только высококвалифицированных экономистов. В конце концов (и слава богу!), миром управляют не экономисты. Мы узнали мнение будущих лидеров — 80 студентов со всего мира, изучающих искусство, точные и общественные науки, причем 70% из них были из развивающихся стран. Через 5 дней общения с мировыми экспертами по каждому из наболевших вопросов эти яркие молодые умы пришли к удивительно похожим ответам. Они поместили недоедание и инфекционные заболевания в самую верхнюю строчку таблицы, а изменение климата — на предпоследнее место.

В 2006 году мы снова попросили самых разных представителей ООН составить свой перечень приоритетов. Помимо трех самых больших стран — Китая, Индии и Соединенных Штатов — в проекте участвовали самые разные страны, такие как Ангола, Австралия, Азербайджан, Вьетнам, Египет, Зимбабве, Ирак, Канада, Мексика, Нигерия, Польша, Сомали, Танзания, Южная Корея и многие другие.

Политики не любят выбирать, они предпочитают притворяться, что могут сделать все. После короткой встречи с представителями ООН некоторые из них взглянули на список главных бедствий, грозящих планете, и сказали: «Я считаю, что каждый из этих проектов — наиболее важный». Тем не менее они все-таки расставили свои приоритеты. Они, как и экономисты, поместили инфекционные заболевания, нехватку чистой питьевой воды и недоедание на первое место, а изменение климата ближе к концу списка.

Это должно заставить нас задуматься. Ни на одной из этих встреч не было объявлено, что изменение климата не является важной проблемой. Но нас попросили принять во внимание, что надо обратиться к реальным и наиболее острым проблемам современного поколения, которые решаются быстрее и с меньшими затратами, прежде чем браться за долговременные проблемы изменения климата, требующие огромных капиталовложений.

Конечно, нам кажется, что мы можем сделать все. С точки зрения нравственности это желание абсолютно логично. Но на самом деле это нереально. У мира не хватает ресурсов и энергии, чтобы решить все основные проблемы. Сосредоточившись на одних вопросах, мы откладываем другие на потом.

На этих встречах также указывалось, что, обращаясь к этим безотлагательным задачам, мы не просто решаем проблемы сегодняшнего дня — мы делаем больше. Представьте себе резкое сокращение распространения СПИДа и малярии. Вообразите мир, где больше половины населения уже не страдает от последствий недоедания. Хочется представить себе время, когда сельское хозяйство развитых стран не будет получать высоких субсидий, фактически позволяя странам третьего мира продавать свою продукцию на рынках развитых стран мира. Я хочу жить в таком мире. Это не только оказало бы немедленную поддержку странам третьего мира, но усилило бы их и ускорило экономическое развитие, то есть сделало бы их к 2100 году сильнее и богаче. Это позволит странам с развивающейся экономикой легче справляться с будущими проблемами, как естественного происхождения, так и появившимися вследствие глобального потепления. Вложения, сделанные сегодня, не только смягчат остроту сегодняшних проблем, но и облегчат их решение в будущем.

Глядя в будущее, ООН предполагает, что население и развитых, и развивающихся стран станет богаче. В индустриальном мире доход увеличится в 6 раз, как это произошло в течение прошлого века. Предположительно доход населения в развивающихся странах вырастет в 12 раз.

Это важно, когда мы ведем разговор об изменении климата. По самым близким к реальности прогнозам ООН на 2100 год, когда большинство проблем, связанных с потеплением, станут наиболее ощутимы, среднестатистический житель развивающейся страны будет зарабатывать около 100 тысяч долларов в год (по сегодняшнему курсу). Даже самый пессимистичный прогноз предусматривает, что средний житель будет зарабатывать свыше 27 тысяч долларов. Даже в таком маловероятном случае среднестатистический житель третьего мира будет так же обеспечен, как сегодняшний житель Греции или Португалии, и будет богаче, чем житель Западной Европы в 1980 году. Вероятнее всего, он будет богаче современного среднего американца, датчанина или австрийца. И развивающимся странам будет легче переносить потрясения, связанные как с изменением климата, так и с любыми другими серьезными проблемами, которые, несомненно, ожидают нас в будущем.

А вот последняя причина, по которой и Нобелевские лауреаты, и представители ООН, и молодежь считают болезни и недоедание более опасными для человечества, а изменения климата менее опасными. Пытаясь помочь развивающимся странам, сокращая наши выбросы углерода, мы пытаемся помочь людям далекого будущего, которые будут значительно богаче. Мы помогаем не бедному жителю Бангладеш 2100 года, а скорее очень богатому датчанину. А если вам интересно, не окажется ли Бангладеш под водой в 2100 году, мы скоро увидим, что Бангладеш потеряет только 0,000034% своей суши.

Тогда возникает вопрос — не лучше ли нам сегодня помочь бедному жителю Бангладеш? Он гораздо больше нуждается в нашей помощи, и мы гораздо больше можем для него сделать. Сегодня жители Бангладеш должны быть здоровыми, сытыми и способными участвовать в мировых торговых отношениях. Это улучшит их жизнь, поднимет экономику страны и сделает ее богаче и крепче для будущих поколений, которые будут значительно лучше подготовлены к встрече с глобальным потеплением. Для меня все это звучит как призыв к действию.

Миссия наших поколений

И все-таки многие люди развитых стран придерживаются различных точек зрения. В недавнем обзоре, опубликованном в Австралии, забота об окружающей среде, с точки зрения мировых лидеров, выступает в роли самого главного приоритета, опережая борьбу с бедностью или терроризмом, вопросы прав человека и борьбу со СПИДом. В другом документе представители Соединенных Штатов, Китая, Южной Кореи и Австралии заявили, что улучшение окружающей среды во всем мире является более важной целью международной политики, чем борьба с недоеданием. Южная Корея поставила улучшение окружающей среды первым пунктом в списке из 16 проблем, представляющих самую серьезную опасность для планеты.

Почему мы так сосредоточились исключительно на проблеме изменения климата, когда существуют многие другие задачи, и мы могли бы гораздо эффективнее помочь в решении этих проблем?

Альберт Гор говорит о двух причинах. Во-первых, это неотложная проблема планетарного масштаба: «На карту поставлено выживание нашей цивилизации и спасение жизни на Земле». Но в действительности это не так. Как мы видели выше, наука не говорит нам о повышении температуры в этом веке. Во всяком случае, наука говорит нам о том, что при незначительном повышении температуры будет умирать меньше людей. Конечно, у Гора есть несколько других доказательств, которые будут проанализированы далее.

Второй довод, который приводит Гор, пожалуй, более убедителен и близок к истине. Он объясняет нам, как глобальное потепление может сделать нашу жизнь более осмысленной.

Климатический кризис также дает нам шанс испытать то, что очень немногие за всю историю поколений имели возможность почувствовать — миссию поколений. Это радостное возбуждение от понимания значимости нравственной цели, коллективного и объединяющего всех общего дела, возбуждение от того, что мы вынуждены отложить в сторону мелочность и конфликты, которые так часто подавляют потребность человека к высокому, и получить возможность возвыситься… Когда мы возвысимся, мы испытаем прозрение, так как мы увидим, что этот кризис совсем не связан с политикой. Это сложная моральная и духовная проблема.

Он объясняет, как глобальное потепление может стать нашим моральным долгом, подобно тому долгу, который побудил Линкольна бороться с рабством, Рузвельта — с фашизмом, а Джонсона — за права меньшинств.

Нереально было бы ожидать, что климатические изменения станут единственной целью Во всяком случае, затянувшаяся на 10 лет борьба с незначительными ограничениями, предусмотренными Киотским соглашением, демонстрирует нам, что все, что обходится отдельным странам в триллионы долларов, будет яростно оспариваться и приведет к конфликту, а не к спокойствию.

Но стоит ли опьяняться миссией поколений просто потому, что мы хорошо чувствуем себя от этого? Не происходит ли это на самом деле потому, что наше поколение делает все, на что оно способно? И тогда приходится задумываться, нет ли у нас более важных задач, которыми надо заняться в первую очередь?

Честно говоря, Гор указывает, что поколение возлагает на себя многие другие миссии:

Понимание, к которому мы придем (взявшись за изменение климата), даст нам моральное право справляться с другими трудностями, которые также надо понимать как моральный долг, требующий практического исполнения. Сюда относятся СПИД и другие инфекции, которых так много; бедность и нищета, царящие во многих странах, — продолжающееся перераспределение ценностей в пользу богатых; продолжающийся геноцид в Дарфуре; не прекращающийся голод в Нигерии и других странах; бесконечные гражданские войны; уничтожение рыбных богатств мирового океана; сообщества, которые не общаются; распавшиеся семьи; разложение демократии в Америке.

Но просматривая весь перечень проблем, мы убеждаемся в необходимости расстановки приоритетов. Гор сообщает, что мы должны решить все задачи, начиная с изменения климата и заканчивая демократией. Замечательно, если действительно можно совершить такое чудо. Но до сих пор мы не справились до конца ни с одной из этих задач. Может быть, было бы разумнее подумать о том, с чего начать?

По мнению Гора, нам надо слышать голоса будущего, говорящие с нами сейчас. Нам надо представить, как они спрашивают нас: «О чем вы думали? Разве вы не заботились о нашем будущем?» Он абсолютно прав.

Разве мы хотим, чтобы будущие поколения сказали, что мы за 100 лет потратили триллионы долларов и немного улучшили жизнь богатых? Или мы хотим, чтобы будущие поколения поблагодарили нас за то, что мы дали миллиардам бедняков новые возможности и лучшую жизнь, чтобы им легче было справляться с трудностями будущего?

Другими словами, хотим ли мы просто чувствовать себя хорошо или мы хотим в действительности делать что-то хорошее?

Верные стратегии

Это не означает, что мы вообще ничего не должны делать с изменением климата. Просто нам необходимо быть более разумными, когда мы что-то делаем. Вместо дорогих и неэффективных стратегий, подобных Киотскому соглашению, следует использовать другие, о которых будет рассказано далее.

Сначала надо продумать, как в конце концов минимизировать затраты на решение проблемы изменения климата. Проблема, связанная с сокращением выброса углерода в духе Киотского соглашения, состоит в том, что это стоит очень много, а дает очень мало и сейчас, и в будущем. И пока сокращение выбросов углерода является столь дорогостоящим, такие страны, как Китай и Индия, никогда не присоединятся к этому соглашению.

Лучше позаботиться об уменьшении стоимости сокращения выбросов CO₂. Хотя это не столь романтично, как «глобальная миссия», это значительно более эффективно, скорее станет реальностью и действительно поможет человечеству.

Глобальное потепление:

наши многочисленные заботы

В предыдущей главе мы рассмотрели, что происходит, когда температура повышается, и поняли, что это не является катастрофой. Но есть много других опасений, связанных с глобальным потеплением, каждое из которых часто преподносится как надвигающееся несчастье, заставляя нас бросать все дела и заниматься сокращением выбросов CO₂. Оказывается, что такие утверждения часто сильно преувеличены и лишь отвлекают нас от действительно здравых суждений. Давайте трезво посмотрим на эти вещи.