Помоги проекту - поделись книгой:
Владимир Кофман
Линейные корабли типа «Кинг Джордж V»
Москва - 1997
На первой странице обложки: башни и передняя надстройка «Кинг Джордж V»
История создания
История проектирования линкоров типа ’Кинг Джордж V" является, пожалуй, наиболее протяженной из всех ’капитальных' боевых судов второй мировой войны. После подписания Лондонского морского договора в 1930 г. англичанам предстояло безучастно наблюдать, как в Германии создавались ’карманные линкоры", как Франция в противовес им строит линейные крейсера нового поколения "Дюнкерк" и "Страсбур", и, наконец, как немцы парируют появление французских линейных крейсеров закладкой в 1934 г двух своих новых быстроходных линкоров "Шарнхорст" и "Гнейзенау". Сама Британия после постройки "Нельсона" и "Родни’ полностью исчерпала лимит отпущенного ей по соглашениям водоизмещения в классе линейных кораблей, а срок возможной замены уже имевшихся в строю истекал лишь в конце 30-х годов. Английским политикам оставалось только раскладывать стратегические пасьянсы, а конструкторам - пробовать свои силы лишь на чертежных досках.
Затянувшиеся "кораблестроительные каникулы" весьма болезненно сказались на британском кораблестроении. В особенности это касалось тех его элементов, которые были связаны с постройкой больших кораблей. В связи с прекращением финансирования и отсутствия зарубежных заказов в упадок постепенно приходили производство брони и крупнокалибеных орудий. Такая же судьба ожидала знаменитые конструкторские бюро флота и ведущих фирм. Поэтому последовало решение Совета Адмиралтейства о необходимости изучить возможные характеристики будущих линейных кораблей - вне зависимости от того, что в ближайшее обозримое время постройка их не предполагалась. Первые работы такого рода предпринимались еще в 1928 г, однако всерьез развернулись они только с весны 1933 г.
Предполагалось, что первым делом следует заменить слишком медленные для 30-х годов корабли серии "R" {болee быстроходные "Куин Элизабет" и линейные крейсера могли оставаться в строю на несколько лет больше). Уже явно наметившиеся тенденции развития линкоров требовали создания быстроходной единицы. Однако история разработки проекта "Нельсона" и ’Родни" явно свидетельствовали о невозможности сочетать большую скорость и сильное вооружение при достаточной защите в пределах договорных 35 тысяч тонн. Щекотливость ситуации состояла в том, что с одной стороны 1 января 1937 г теоретически завершался срок действия Лондонского договора, и его участники могли начать новую гонку размеров, а с другой - в интересах Великобритании было максимально ограничить величину будущих линейных кораблей, исходя из финансовых соображений и сохранения status quo. Стремление соединить несоединимое привело к появлению весьма неожиданных штабных требований. Так, от разработчиков требовалось создать корабль, вооруженный восемью 15- или 16-дюймовыми орудиями в традиционных четырех двухорудийных башнях, с двенадцатью 6-дюймовыми неуниверсальными пушками, расположенными в казематах по типу супердредноутов конца первой мировой войны, 120-мм или 102-мм зенитной артиллерией, 10 надводными торпедными аппаратами и максимальной скоростью 23 узла. Такой вариант являлся заметным шагом назад даже по сравнению с подвергавшимися критике "нельсонами*. Развития проект не получил и "умер" на стадии эскизов.
Прошло чуть больше полугода, и требования к новому линкору резко изменились. Состоявшееся в январе 1934 г совещание, в котором приняли участие в частности Первый морской лорд (морской министр) адмирал Чэтфилд, представитель Британии на международных морских конференциях вице-адмирал Литтл, и Контроллер флота, контр-адмирал Форбс, вынесло вердикт, гласивший, что в ближайшим будущем размер "капитальных* кораблей будет резко ограничен. Англия сама предложила в Женеве остановиться на единицах в 25000 т, вооруженных 12-дюймовыми орудиями, или даже всего в 22000 т с 11-дюймовками. Япония готова была согласиться на 25000 т и 14 дюймов. Франция строила в это время "Дюнкерк" (формально 26 500 т), вооруженный 13-дюймовыми (330-мм ) пушками, и также не была против того, чтобы он оставался одним из самых больших новых кораблей. Только Соединенные Штаты настаивали на сохранении прежних пределов (35000 т и 406-мм), но англичане считали, что их удастся "дожать" до 28000- тонного линкора с 12-дюймовыми орудиями. Поэтому результатом совещания было решение разрабатывать корабль именно с такими параметрами.
5 апреля 1935 г руководитель отдела кораблестроения представил на рассмотрение 4 проекта, составленные в соответствии с выдвинутыми требованиями. Водоизмещение колебалось от 28130 т до 28500 т, скорость у первых двух (12-N и 12-0) составляла 23 узла, у двух других (12-Р и 12-Q) была всего на четверть узла больше. Зато первая пара имела на пол-дюйма более толстый пояс (318 мм вместо 305! мм в районе погребов и 293 мм вместо 280 мм на протяжении энергетической установки (ЭУ) и палубу (140 мм вместо 127 мм над погребами и 88 мм вместо 76 мм над машинами, котлами и рулевым управлением). Башни и барбеты на всех проектах серии "12" имели одинаковую толщину 293 мм (11,5 дюйма). Наиболее сильно разнилось вооружение: на 12-0 и 12-Q девять 305-мм орудий размещались в трехорудийных башнях, на 12-N применялось стандартное расположение (8 орудий в четырех башнях), а на 12-Р десять пушек того же 305-мм калибра помещались в пяти двухорудийных установках. Все проекты предусматривали 12 пушек вспомогательного калибра (152 мм) с ретроградным казематным расположением наряду с таким же количеством 120-мм зениток в спаренных "межпалубных" установках, которые предполагалось разработать для вооружения линкоров и авианосцев. Дополняли вооружение четыре 8-ствольных "пом-пома" и 10 торпедных аппаратов, перекочевавших из задания 1933 г. Проекты по-прежнему включали ряд нелепостей (сохранение двух вспомогательных калибров на столь небольшом корабле, казематное расположение, торпедные аппараты и др.). Вместе с тем в них появились технические решения, сохранившиеся в дальнейшем; в частности, внешнее и вертикальное расположение брони вместо внутреннего наклонного пояса на "Нельсоне". В целом же английский вариант линкора ограниченного водоизмещения значительно уступал примерно равному по размеру "Дюнкерку" практически по всем параметрам.
Несомненно, неудача именно этих разработок сыграла свою роль в том, что Британия более не настаивала на радикальном ограничении размеров линкоров. Специалисты убедились сами и убедили Адмиралтейство в невозможности создать полноценный боевой корабль в пределах 25-28 тыс. т. Между тем все яснее становилось, что основные морские державы-соперники планируют создание быстроходных и сильно защищенных единиц предельного водоизмещения - 35 тыс. тонн.
Поэтому в 1935 г требования Адмиралтейства резко изменились в направлении создания именно такого корабля. В управлении военного кораблестроения был разработан ряд эскизных проработок с самыми различными комбинациями вооружения, скорости и защиты.
| Основные характеристики проектов британских линейных кораблей, 1935 г. | |||||||||||
| Проект | 16А | 16В | 16С | 15А | 15В | 14А | 14Q | 14С | 14D | 14Е | 14F |
| Длина макс., м | 234,9 | 234,9 | 234.9 | 234,9 | 225,7 | ||||||
| Ширина, м | 31,7 | 31,7 | 31,7 | 31,7 | 31,7 | ||||||
| Средняя осадка, м | 8,54 | 8,54 | 8,54 | 8,54 | 8,54 | ||||||
| Мощность, тыс. л.с. | 112 | 112 | 112 | 112 | 112 | 80 | |||||
| Скорость, уз. | 30 | 27 | 27 | 30 | 27 | 23 | 23 | 30 | 30 | 30 | 27 |
| Вооружение ГК | 9-406 | 8-406 | 9-406 | 9-381 | 9-381 | 12- | 12- | 12- | 8-356 | 10-356 | 12- |
| 356 | 356 | 356 | 356 | ||||||||
| Толщина брони, мм | |||||||||||
| Пояс(погреба) | 305 | 356 | 317 | 317 | 356 | 343 ' | 343 | 305 | 356 | 317 | 343 |
| Пояс (ЭУ) | 280 | 343 | 317 | 317 | 343 | 317 | 317 | 280 | 343 | 317 | 305 |
| Палуба(погреба) | 127 | 152 | 133 | 133 | 152 | 127 | 127 | 127 | 159 | 133 | 152 |
| Палуба (ЭУ) | 76 | 133 | 121 | 121 | 140 | 89 | 89 | 89 | 127 | 133 | 102 |
| Барбеты (макс.) | 305 | 305 | 343 | 305 | 343 | ||||||
| Башни (лоб) | 406 | 305 | 305 | 305 | 305 | ||||||
| Башни (крыша) | 229 | 190 | 190 | 190 | 190 | ||||||
| Вес мех-мов, т | 2875 | 2375 | 2375 | 2875 | 2375 | 1950 | 1900 | 2875 | 2875 | 2875 | 2375 |
| Вес вооружения, т | 7160 | 6450 | 7160 | 6270 | 6270 | 7150 | 6860 | 7160 | 5770 | 6060 | 6860 |
| Вес брони, т | 10075 | 11725 | 11015 | 11155 | 11955 | 11325 | 10525 | 10075 | 11955 | 11395 | 11365 |
Постоянными для всех проектов оставалось стандартное водоизмещение в 35000 т, а также нормальный запас топлива 4000 т.
Первоначально лорды склонялись к принятию наименее удачных 14-дюймовых вариантов с 23- узловой скоростью - "14А" или "14-Q". Однако сведения о 30-узловых линкорах, проектировавшихся в Италии, Франции, Германии и США, выдвинули на первый план гораздо более разумные варианты ("14-D" - "14- Е"). Оказалось, что можно сохранить практически то же вооружение и бронирование, повысив ход до 27 узлов. После определенных сомнений было решено остановиться именно на такой скорости, поскольку более высокая (например, 30 уз.) значительно более заметно влияла на остальные характеристики. Привыкшие мыслить стратегически, англичане справедливо считали, что в операции разница между такими судами будет небольшой, а на тактику гораздо сильнее влияют всевозможные непредсказуемые заранее факторы, чем лишние 10 % хода.
Значительно большие колебания вызвал выбор калибра артиллерии и толщины бронирования. Здесь требовалось предсказать, на каких дистанциях будут проходить будущие сражения. 8 середине 30-х годов штабные рекомендации предполагали, что для решительного боя линкорам потребуется сблизиться на 60- 80 каб. Не отрицалось, что они смогут достичь заметного процента попаданий и на 90-100 каб., но потопить друг друга на таком расстоянии не сумеют. Близкие дистанции требовали более толстой брони, тогда как калибр орудий приобретал скорее второстепенное значение. Пушки меньшего калибра в теории могли развивать несколько большую скорострельность (примерно 2 залпа в минуту у 14-дюймовых против 1,5-1,7 у 16-дюймовых); именно на меньших дистанциях, где время полета снаряда до цели не превышало 20-30 сек., можно было пытаться это преимущество реализовать.
Проекты "14-С" и "16-А" оказались отвергнутыми из-за слишком слабой горизонтальной защиты, оставлявших их беззащитными против огня 381-406-мм орудий на дальних дистанциях. "14-D" выпал из рассмотрения, как недостаточно вооруженный. Хотя при сравнении варианта "14-F" с "16-А" и "15-А" указывалось, что 14-дюймовый линкор столь же мощен, как и более крупнокалиберные варианты, но вот среди 27- узловых наиболее предпочтительным представлялся "16-С"; примерно эквивалентным ему оказывался и "15-В". В окончательном решении совещания в Адмиралтействе от 20 сентября 1935 г говорилось о том, что следующие линейные корабли будут иметь девять 381-мм орудий и скорость "не менее 29 узлов". Предполагалось, что они составят основу флота Великобритании в северо-европейских водах (Флот метрополии - "Home Fleet"), а для борьбы с вооруженными 406-мм пушками американскими и японскими кораблями будет построена следующая серия. Так что 14- дюймовый проект отнюдь не был в числе фаворитов.
Тем не менее, именно он в конце концов стал основным. Тому нашлось несколько причин, основной из которых являлись политические соображения. Осенью 1935 г в Адмиралтейство поступили данные дипломатического зондирования, говорящие о вероятном согласии Соединенных Штатов на ограничение будущих линкоров теми же 35000 т, но с вооружением калибра не более 356 мм. Предполагалось, что к такому соглашению примкнет и Япония. Находившейся в не слишком хорошем финансовом положении Великобритании приходилось срочно сделать свой выбор, поскольку для ввода в строй кораблей в 1940 г на разработку и производства нового орудия оставалось менее трех лет. Не имея твердой уверенности в намерениях своих заокеанских соперников, англичане все же не могли игнорировать возможность договориться на выгодных для себя условиях. Правильнее всего было бы разрабатывать сразу два образца (например, 356- и 406-мм калибра), но нехватка средств не позволила этого сделать. Поэтому 10 октября 1935 г окончательно решили строить 35-тысячетонные линейные корабли с вооружением из 12 356-мм орудий и скоростью 28 уз. В конце ноября проект прошел утверждение в кабинете министров и стал руководством к действию.
Решение Адмиралтейства оказалось неудачным. Англичане "не угадали" с калибром, поскольку давно ожидаемая конференция об ограничении морских вооружений, состоявшаяся в Лондоне в конце 1935 - начале 1936 г, не дала ожидаемых результатов. Хотя Англия, США и Франция подписали в марте 1936 г соглашение, включавшее, в частности, пределы для линкоров в 35 тыс. т и 14 дюймов для артиллерии, но в нем оставалась огромная "дыра". Одна из статей гласила, что если в течение года к договору не присоединится Япония, то страны-участники могут повысить калибр до 16 дюймов. Более того, указывалось, что если какое-либо государство, не подписавшее соглашение, превысит оговоренные размеры, то "подписанты" также могут увеличить параметры своих линкоров до аналогичных значений. По сути дела, второе Лондонское соглашение оказалось мертворожденным, что история только подтвердила. Англичане оказались единственными, придерживавшимися правил игры, что, конечно же, сказалось на боевых свойствах последней серии их "капитальных судов". Впрочем, главные неприятности с вооружением еще были впереди.
Тем временем проектирование шло своим чередом. 12 ноября 1935 г, через месяц после принятия принципиального решения контроллеру флота был представлен проект "14-L", имевший все основные характеристики будущего "Кинг Джордж V".
Поскольку на корабле предусматривалась новая для Британии схема ЭУ с шахматным чередованием машинных и котельных отделений, консервативным специалистам Королевского флота показалось опасным иметь характерные для этой схемы длинные валы. К управлению военного кораблестроения было выдвинуто требование подготовить другой вариант, с несколько более короткими валопроводами. Альтернативный проект, "14-N", по основным характеристикам совпадал с "14-L", а по внешнему виду отличался одной дымовой трубой вместо двух, что по соображениям проектировщиков могло затруднить противнику определение направления движения корабля на больших дистанциях. Более существенные изменения таились внутри корпуса. Чтобы укоротить валы на примерно 10 м, пришлось сдвинуть турбины в корму, а 114-мм установки и их погреба сконцентрировать перед машинным отделением.
"Смотрины" обоих вариантов состоялись на заседании коллегии Адмиралтейства сразу после наступления нового, 1936 г. Заместитель начальника Морского штаба и контроллер флота высказались в пользу проекта "14-N". Наиболее существенным результатом этого совещания стало изменение вспомогательной артиллерии. Вместо 10 установок 114-мм калибра решили оборудовть линкор 8 башнями с 133-мм универсальными пушками, составлявшими основное вооружение новых крейсеров ПВО типа "Дидо", тем самым усилив как зенитный огонь, так и, в особенности, способность отражать атаки эсминцев. "Изюминка" решения заключалась в том, что проектирование новой установки еще даже не начиналось, и срочно вызванный директор отдела морской артиллерии обещал представить дополнительную информацию только в конце года!
В итоге родился очередной вариант, уже "14-0", отличавшийся увеличенной на пол-узла скоростью (28,5 уз. при стандартном водоизмещении) и запланированной форсировкой турбин на 10% мощности (до 110 тыс.л.с.), что позволило бы сохранить скорость более 28 узлов при полном водоизмещении. Пояс теперь варьировался не только по длине, но и по высоте, составляя в районе погребов главного калибра (ГК) 152 мм по нижней кромке, 356 мм по ватерлинии и 330 мм по верхней кромке, а в районе ЭУ соответственно 127, 330 и 305 мм. Несколько пострадало по сравнению с вариантом "L" и горизонтальное бронирование (палуба над погребами 140 мм, над машинами 114 мм). На чертеже также впервые появились 133-мм универсальные установки среднего калибра, разрабатываемые в это время для новых крейсеров ПВО.
Проект приобретал законченные очертания. И тут сказались последствия поспешного выбора 14- дюймового главного калибра. Защита корабля планировалась именно против аналогичных снарядов, поэтому известия о возможном появлении 15-дюймовок у линкоров европейских держав и 16-дюймовых орудий у американцев и японцев заставляли срочно пересмотреть схему бронирования в сторону его усиления. Между тем "размазанная" по большой высоте броня и так поглощала муть более трети водоизмещения, и резервов для ее усиления было немного. В числе предложений фигурировали: уменьшение высоты пояса на 1 палубу (т.е. примерно на 1 /3), уменьшение скорости на 2 узла, и ослабление вооружения до 9 орудий того же калибра в трехорудийных башнях. Все предложенные варианты представлялись крайне нежелательными, поскольку значительно ослабляли общую мощь линкора. Уменьшение высоты пояса резко уменьшало боевой запас пловучести, снижение Скорости автоматически приводило к укорачиванию корпуса, что просто не оставляло места для корабельных самолетов (не говоря уже о тактических неудобствах), а девять четырнадцатидюймовок ставили новый корабль в невыгодные условия по отношению к зарубежным новым линкорам, среди которых "британцы" становились самыми слабыми в артиллерийском отношении. Неплохим выходом казалась замена ГК на восемь 381 - мм (как в варианте "15-С", сочтенным в свое время наилучшим). Это позволяло сэкономить нужные 800 т, не ослабляя огонь и применив излюбленное симметричное расположение четырех двухорудийных башен, но Англия хотела честно придерживаться Лондонского соглашения. Итогом явился компромисс - из числа тех, который нельзя назвать счастливым. На линкоре сохранили обе нижние 4-орудийные башни, а верхнюю носовую ("В") заменили двухорудийной. Таким образом, линейный корабль потерял 2 орудия, при этом сроки готовности его вооружения отодвинулись еще на несколько месяцев, поскольку требовалось создать и запустить в производство две артиллерийские установки вместо одной. До предполагаемого вступления первой единицы серии в строй оставалось 4 года, а разработка двухорудийной башни даже не была включена в планы. В ряде источников отмечается, что 10- орудийное расположение выбрано из соображений сохранения остойчивости, однако основной причиной являлась необходимость усиления бронирования и защиты. Более того, из-за изменения распределения весов по длине корпуса пришлось произвести пересчет продольной нагрузки и перенести всю цитадель примерно на 2 м к носу. Между тем специалистам не понравилось сосредоточение вспомогательной артиллерии, возникшее в результате попытки уменьшения длины валов. Теперь более опасной показалась возможность затопления всех 133-мм погребов одним подводным взрывом, и универсальную артиллерию вновь разнесли в виде двух групп, как в проекте "L". Естественно, что длина валов при этом снова увеличилась. Все изменения были зафиксированы новым вариантом "14-Р", в котором от варианта "N" остался только высокий пояс. Единственным позитивным итогом оказалась экономия примерно 850 т, из которых 770 т дала замена 4-орудийной башни на 2- орудийную.
Стадия проектирования завершилась. 21 апреля 1936 г британский парламент санкционировал постройку двух единиц, включенных в программу 1936 г. 29 июля был выдан официальный заказ на новые линкоры, хотя окончательный проект их все еще не был утвержден советом Адмиралтейства. Хотя 24 мая проект "14-Р" стал единственным вариантом, окончательные чертежи, несмотря на весьма интенсивную работу, удалось завершить только к началу октября. 15 октября совет Адмиралтейства окончательно принял проект к исполнению.
| Данные окончательного варианта проекта "Кинг Джордж V" (проект 14Р) по состоянию на сентябрь 1936 г. | |||
| Стандартное водоизмещение, т | 35000 | Бронирование, мм: | |
| Длина между ПП, м | 213,5 | Пояс по ВЛ в р-не погребов | 381 |
| Длина по ВЛ. м | 225,7 | Пояс по ВЛ в р-не машин и котлов | 356 |
| Длина макс., м | 227,2 | Траверзы | 254 и 305 |
| Ширина макс., м | 31,4 | Барбеты | 356 |
| Осадка среди, при станд.водоизм.,м | 8,54 | Башни, лоб | 343 |
| Осадка среди, при полн.водоизм.,м | 9,61 | Башни, бок | 229 |
| Мощность, л.с. | 100000* | Башни, крыша | 152 |
| Скорость при станд.водоизм., уз | 28,5* | Башни, задн. плита | 178 |
| Скорость при полн.водойэм., уз | 27,5* | Главн. палуба над погребами | 152 |
| Запас топлива, т | 3700 | Главн. палуба над машинами и котлами | 127 |
| Дальность 10-уз. ходом, миль | 14000 | Нижняя палуба в носу | 127-64 |
| Экипаж, чел. | 1645 | Нижняя палуба в корме | 127-114 |
| Вооружение: 4"К | 10-356 мм | Вспом. артиллерия, бок | 51-25 |
| Универсальный калибр | 16-133 мм | Вспом. артиллерия, крыша | 25 |
| Зенитные автоматы | 32(4x8)-40 мм | Рубка бока Крыша и пол | 114-76 |
| 16(4x4)- 12,7 мм | 51 | ||
| Самолеты | 4 | Противоторпедная переборка | 44 |
В том же месяце лордам Адмиралтейства предстояло принять еще одно важнейшее решение. Предстояло утвердить проект, по которому будут строиться следующие 3 единицы, включенные в кораблестроительную программу 1937 г. И, как это неоднократно имело место во многих странах, срочность сказалась на качестве. Теоретическая возможность исправить ситуацию с вооружением осталась нереализованной. Хотя Лондонское соглашение совершенно очевидно дышало на ладан, Япония еще не высказалась официально, и Контроллер флота предложил, чтобы единицы программы 1937 г полностью повторяли своих предшественников. Впрочем, любой другой вариант, даже в отсутствии договорных ограничений, привел бы к значительным задержкам. Новые орудия и их установки отложили бы срок вступления кораблей в строй не менее чем на год-полтора. Возвращение на место 4- орудийной башни "В" с сохранением усиленной защиты требовало увеличения водоизмещения примерно на 1000 т, но главное - значительного изменения проекта с перепланировкой внутреннего расположения погребов. Артиллерия и так оставалась критическим моментом, поскольку первые 3 башни ожидалось получить только к маю 1940 г, что окончательно ставило крест на первоначальном плане вступления в строй первого корабля серии в июле того же года.
Единственным утешением являлось практическое слияние обоих программ, 1936 и 1937 г: Разница в сроках закладки первого и последнего корабля составила всего полгода. 1 января 1937 г на верфях самых известных британских "линкорных" фирм "Виккерс- Армстронг" и "Кэммел Лэйрд" были заложены кили "Кинг Джордж V" и "Принс оф Уэлс". 5 мая - дата официального начала постройки "Дьюк оф Йорк" (первоначально названного "Энсон") на заводе "Джон Браун и К°" в Клайдбанке. 1 июня и 20 июля на стапелях фирм "Фэйрфилд" в Глазго и "Суон Хантер" в Уолсэнде были заложены две последние единицы серии, первоначально названные в честь руководителей Гранд-флита в первой мировой войне, адмиралов Джеллико и Битти. Однако увековечивание столь близких по времени персон (оба флотоводца ушли из жизни в 1935 и 1936 г.) не отвечало британским традициям, и в качестве окончательных названий избрали имена более "проверенных временем" адмиралов Энсона и Хау.
Постройка новых линкоров проходила в условиях военного времени, что сказалось на сроках. Если для головного корабля более или менее удалось выдержать запланированный темп постройки, то задержки с остальными составляли несколько месяцев. (В особенности это относится к двум последним единицам серии). Также обращает на себя внимание значительный промежуток времени между формальным вводом в строй (принятие комиссией) и реальной боеготовностью кораблей. Даже в условиях военного времени и острой необходимости в новейших линкорах он составлял 4-6 месяцев. В итоге флот получил свои первые "капитальные суда" нового поколения только на втором году войны, а две последних единицы вошли в его состав уже тогда, когда наиболее острая нужда в них миновала. Впрочем, подобная ситуация оказалась характерной для всех основных морских держав, кроме Японии, приступившей к боевым действиям в конце 1941 г. с практически завершенной кораблестроительной программой.
| Данные по постройке линейных кораблей типа "Кинг Джордж V" | |||||
| Название | "King Georqe V" | "Prince of Wales" | "Duke of York" | "Anson" | "Howe" |
| Фирма-строитель, место постройки | "Виккерс-Армстронг" (Уокер-он-Тайн) | "Кэммел Лэйрд" (Биркенхед) | "Джон Браун & К"(Клайдбэнк) | "Суон Хантер" (Уоллсэнд) | "Фэйрфилд" (Гоуэн) |
| Заложен | 1 января 1937 | 1 января 1937 | 5 мая 1937 | 20 июля 1937 | 1 июня 1937 |
| Спущен | 21 февраля 1939 | 3 мая 1939 | 28 февраля 1940 | 24 февраля 1940 | 9 апреля 1940 |
| Принят комиссией | 30 сентября 1940 | 19 января 1941 | 20 августа 1941 | 14 апреля 1942 | 2 июня 1942 |
| Укомплектован | 11 декабря 1940 | 3 марта 1941 | 4 ноября 1941 | 22 июня 1942 | 28 августа 1942 |
| Готов к действиям | 19 января 1941 | 22 мая 1941 | 22 декабря 1941 | Сентябрь 1942 | Декабрь 1942 |
| Водоизмещение, т | |||||
| на испытаниях | 41630 | 42100 | 42550 | 42530 | 42600 |
| полное | 42327 | 43786 | 43337 | ||
| Полное в 1944-45 гг | 44460 (1944 г) | 44790 (1944 г) | 45360 (1945 г) | 45226 (1945 г) | |
Описание конструкции
Гладкопалубный корпус новых линкоров имел практически прямоугольный мидель с прямыми бортами (коэффициент миделя 0,99), однако его обводы были достаточно острыми (коэффициент полноты 0,59). Была избрана максимально простая и технологичная форма; в частности, отсутствовало бульбообразное образование в носу. Достаточно высокая с точки зрения остойчивости, но не чрезмерная (как на "Нельсоне") метацентрическая высота (МВ) обеспечивала плавную качку с большим для корабля таких размеров периодом 14 сек, что особенно ценилось артиллерийскими специалистами. Широкие скуловые кили и квадратный мидель способствовали уменьшению амплитуды раз махов.
Высота надводного борта с тактической точки зрения оказалась недостаточной. Прямая линия его верхней кромки в носу, почти параллельная ватерлинии, являлась результатом требования иметь возможность для стрельбы прямо по носу при нулевом угле возвышения орудий башни "А". Англичане строили практически все свои корабли с учетом такого требования, хотя на деле крайне редко пользовались этой возможностью. В годы второй мировой войны стрельба на малых дистанциях прямо по носу представлялась ненужным излишеством, поскольку мало что добавляя к свободе маневра, она лишала корабль "вздернутого" форштевня, значительно улучшавшего мореходность. В результате на линкорах типа "Кинг Джордж V' при движении против сильной волны на большой скорости заливалась вся носовая часть, а брызги мешали работе дальномеров обоих носовых башен. При этом тактическое задание по углам обстрела в нос оказалось выполненным чисто формально, поскольку корпус и палуба перед носовой и за кормовой башней получали повреждения при стрельбе по диаметральной плоскости при небольших углах возвышения. Особенно сильно страдала палуба и находящееся на ней оборудование, в частности выходы вентиляционных шахт. Повреждались также легкие внутренние переборки, которые пришлось не доводить до верхней палубы примерно на 5 см, т.к. в противном случае они сильно изгибались, причем рвалась электропроводка и выходило из строя закрепленное на переборках оборудование. В конце концов пришлось закрепить все важные устройства, установленные в оконечностях близко к верхней палубе, на пружинных амортизаторах. Подобные явления наблюдались практически на всех линкорах; их нельзя считать специфическими только для типа "Кинг Джордж V", однако они подчеркивают противоречивость тактического требования стрельбы прямо по диаметральной плоскости на любых дистанциях, сделавшего британские линкоры данной серии "мокрыми" кораблями. Впрочем, сказанное справедливо лишь в свете упущенных возможностей; считать "кинги" низкобортными нет никакого основания. В 1945 г. высота надводного борта перегруженного в постройке и эксплуатации "Энсона" составляла 7,45 м у форштевня и 5,65 м в корме.
Размеры
Размеры линкоров незначительно отличались в пределах единиц серии (максимум на 4-5 см.)
Несмотря на указанный относительный недостаток, боевой запас плавучести новых линкоров значительно превышал аналогичные характеристики предшественников ("нельсонов") из-за наличия более протяженного и высокого броневого пояса. В связи с этим конструкторы получили возможность уменьшить метацентрическую высоту (МВ), обеспечив тем самым более плавную качку и лучшие возможности для артиллерийской стрельбы. Тем не менее, в проекте начальная остойчивость оставалась очень высокой: первоначальные требования Совета Адмиралтейства соответствовали МВ, равной 1,8 м при стандартном водоизмещении и 2,45 м в полном грузу - больше чем у любого британского линкора более ранней постройки, за исключением "нельсонов". Дело "исправила" перегрузка, образовавшаяся в процессе постройки и в ходе последующего усиления зенитного вооружения и различного дооборудования. Вскоре после ввода в строй совершенно нового последнего линкора серии ("Хау") он имел МВ чуть менее 2 м при полном водоизмещении и 2,2 м - при перегрузочном водоизмещении 44510 т. Остойчивость оставалась весьма высокой: угол опрокидывания при неповрежденном надводном борте превышал 60 градусов. В общем, англичанам удалось наконец-таки добиться удачного сочетания боевых свойств (качества орудийной платформы) и остойчивости. "Принс оф Уэлс" в своем последнем бою принял очень много воды; он хотя и опрокинулся, но в самый последний момент, когда практически исчерпал весь запас плавучести - его надводный борт не превышал пары метров. Наиболее полные данные, полученные при кренговании "Хау" 6 мая 1944 г, дают следующую картину:
| Данные испытаний остойчивости "Хау" | |||
| Условия | Водоизмещение, т | Метацентр, высота, м | Макс.угол крена, °. |
| Нормальная нагрузка с 2775 т топлива | 43254 | 1,97 | 62,5 |
| Перегрузка, с 4031 т топлива | 44510 | 2,21 | 65,5 |
| Без топлива и с половиной запасов | 38850 | 1,51 | 58,5 |
Гладкопалубный корпус линкора разделялся на 19 главных водонепроницаемых отсеков 18-ю поперечными переборками. При изготовлении корпуса использовались практически исключительно клепаные соединения, хотя сварка была бы предпочтительней с точки зрения экономии веса. Для применения клепки было две основных причины. Во-первых, на основе опытов по программе "Джоб-74" (см. разделы "Бронирование" и "Подводная защита") был сделан категорический, но недостаточно обоснованный вывод о том, что сварные соединения значительно уступают клепаным по сопротивляемости сильным ударам (например, при подводных взрывах). Кроме того, сварка не нашла в Англии такого же распространения, как в Германии и США, и ее массовое применение привело бы к замедлению постройки, а не к ее ускорению. Клепаными выполнялись все конструкции, участвующие в продольной прочности или служащие основаниями для башен. На долю сварки оставались надстройки и наименее важные зоны корпуса. Разделение на отсеки полностью соответствовало довольно высоким требованиям конца 30-х годов. В общем конструкция корпуса выглядела очень солидной, с многочисленными дополнительными связями и малой шпацией. Расстояние между шпангоутами равнялось 61 см в пределах броневой цитадели и 91 см в оконечностях вне ее.
Но при соблюдении традиционной конструкционной прочности корпуса, обычно соблюдавшейся в британском кораблестроении (по крайней мере в отношении линейных кораблей), не было уделено должного внимания устойчивости к сотрясениям. Между тем испытания по программе "Джоб-74" показали, что ударные нагрузки, возникающие при неконтактном подводном взрыве и передаваемые через практически несжимаемую водную среду, могут приводить к более серьезным повреждениям, чем прямые попадания. В войну вскоре выяснилось, что взрывы донных неконтактных мин даже на значительном расстоянии от корпуса выводят из строя электрооборудование и механизмы. После гибели "Принс оф Уэлс" оставшиеся корабли серии модернизировали, укрепив фундаменты и основания котлов, турбин и генераторов, однако возможности к этому были ограничены. Вновь следует оговориться, что указанный недостаток не являлся специфическим, а скорее отражал состояние судостроения того времени.
Стандартное водоизмещение, составлявшее по проекту 35900 т, увеличилось до 36727 т еще в ходе постройки в 1938 году, когда Адмиралтейство сняло все ограничения на "утяжеление" кораблей в связи с отказом Японии подписать Лондонское соглашение. Полное водоизмещение первого корабля серии при вступлении в строй в 1940 году достигло 42245 т. В дальнейшем оно возросло еще более вследствие дооборудования и установки дополнительного вооружения, а также увеличения запаса топлива. "Принс оф Уэлс" при посылке на Дальний Восток имел полное водоизмещение 43786 т, а "Хау" после всех мелких переделок к 1945 году весил 45226 т. Для увеличения осадки на 1 см требовалось увеличение веса примерно на 50 т.
| Распределение весовой нагрузки линейного корабля "Кинг Джордж V" (в тоннах) | ||
| Статьи нагрузки | По проекту | Фактически |
| Корпус | 13500 | 13830 |
| Оборудование | 1465 | 1619 |
| Главные мех-мы | 2292 | 2366 |
| Вспом. мех-мы | 411 | 402 |
| Вооружение | 6765 | 7401 |
| Бронирование и ПТЗ | 12500 | 12413 |
| Запас воды для котлов | 300 | 255 |
| Топливо | 3700 | 3730 |
| Масло и авиатопливо | 60 | 60 |
| Нормальное водоизмещение | 40990 | 42076 |
Основными статьями перегрузки по корпусу являлись дублирующая электропроводка (167 т) и размагничивающее устройство (35 т). Перегрузка по вооружению включала 175 т из-за несоблюдения проектного веса башен ГК, увеличение на 42 т веса установок вспомогательного калибра и 17 т веса катапульты, а также около 200 т дополнительного оборудования для снарядных и зарядных погребов.
Схема защиты новых линкоров, включая толщины и распределение брони и структуру противоторпедной защиты (ПТЗ), была составлена на основании опытов, проведенных в соответствии с программой, известной как "Джоб-74". Эти длительные и дорогостоящие испытания предусматривали в частности постройку полномасштабной копии миделевого отсека будущего линкора длиной 30 м. Модельный отсек, разные участки которого соответствовали различным вариантам защиты, подвергли воздействию подводных взрывов и обстрелу из орудий. Несмотря на масштабность опытов, их нельзя признать удачными, поскольку при каждом конкретном испытании рассматривалась сопротивляемость узкого участка корпуса и совершенно не учитывалось воздействие взрыва на конструкцию в целом. Так, полностью ускользнула от инженеров возможность быстрого распространения воды по смежным отсекам; незамеченной осталась слабость верхней кромки ПТЗ и т.п. Более достоверные данные были получены о сопротивляемости артиллерийским снарядам. Исследования завершились в 1936 г, как раз перед закладкой серии "Кинг Джордж V". В итоге было решено, что броня должна противостоять действию современного 15-дюймового бронебойного снаряда (предполагавшегося вооружения возможных европейских противников - Германии, Италии, Франции).
На защиту линейных кораблей этого класса выделялось 34 % от стандартного водоизмещения, что соответствовало обычной норме для британских линкоров последних двух десятков лет. Эта величина уступала на 2% доле веса брони у "Худа", однако новые линкоры имели при этом более мощное прикрытие жизненно важных частей, поскольку на них была применена система защиты "все или ничего", окончательно восторжествовавшая в качестве наиболее эффективной против абсолютно "убойных" снарядов новых моделей калибра 381-406 мм на линейных кораблях всех стран. Впервые появившаяся в Англии на "Нельсоне" и "Родни", она тем не менее была значительно, если не сказать кардинально, изменена по сравнению с этими предшественниками. По настоянию начальника отдела кораблестроения Адмиралтейства сэра Артура Джонса, отказались от внутреннего расположения пояса, позволявшего лишать бронебойные снаряды противника специального бронебойного "макаровского" колпачка, но дававшего затопления не только от фугасных снарядов линкоров, но и от попаданий всех калибров, включая орудия эсминцев, и даже от осколков. Отказались и от наклона пояса нижней кромкой внутрь корпуса, хотя эта система при углах наклона 19-22° давала значительное увеличение сопротивляемости, в особенности на дальних дистанциях. Полномасштабные испытания системы защиты "Нельсона" (проведенные лишь спустя почти десять лет после постройки!) показали, что снаряд может пройти под наклонным поясом при бортовой качке, минуя броню, пробить тонкую противоторпедную переборку и взорваться в погребе или машинном отделении. При модельном испытании осколки снаряда, взорвавшегося на наклонном поясе, отразились вдоль него вниз и сильно разрушили ПТЗ. Поэтому на типе "Кинг Джордж V’ броня вновь была вынесена в виде отдельного почти строго вертикального шельфа, выступавшего над поверхностью обшивки борта. Еще одним аргументом в пользу строго вертикального пояса было следующее соображение: эффект наклона брони уменьшался до примерно 10 % на малых и средних дистанциях, а англичане вполне обоснованно считали, что бои в северных водах (для которых и предназначались новые корабли) будут протекать на расстоянии до 10 миль.
В соответствии с результатами испытаний "Джоб-74" на "Кинг Джордж V" пояс не только был перемещен на внешнюю поверхность обшивки, но также значительно расширен вверх и вниз. Из опытов выяснилось, что предпочтительно опускать нижнюю кромку бортовой брони как можно глубже под ватерлинию. "Кинг Джордж V" имел самый высокий броневой пояс среди современников, простиравшийся на высоту трех межпалубных пространств (716 см). При нормальной нагрузке 3,66 м его находилось под водой. Длина главного пояса составляла 126,5 м, т.е. 56 % от полной длины ватерлинии. В отличие от американских и русских линкоров, на английских не применяли вертикально расположенных плит, в частности, по той причине, что плиты 7-метровой длины с сохранением высокого и однородного качества создать не удавалось. Поэтому цитадель с бортов защищалась тремя расположенными друг над другом слоями горизонтальных плит. Верхние два слоя имели толщину 381 мм в районе погребов и 356 мм против ЭУ, а нижний состоял из скошенных книзу плит, имевших вверху ту же толщину, что и верхние слои, но утоньшавшихся на протяжении последних 2,5 м в виде клина соответственно до 140 мм у погребов и 114 мм у машин на нижней кромке.[1 Интересно, что при указании толщин брони американские исследователи приводят данные, отличающиеся на 2%. Например, в случае поясной брони указаны соответственно следующие величины: 374 мм, 349 мм, 137 мм и 112 мм. Очевидно, это связано с коэффициентом пересчета из весовых мер для брони в дюймовые. В США и Англии часто применялись весовые меры толщины брони, когда вместо толщины плиты указывался вес 1 кв.дюйма брони в фунтах. Соответствующие значения указывались со знаком после величины. Каждые 40# (40 фунтов на кв. дюйм) соответствуют примерно I дюйму толщины, однако точное значение в принципе зависит от удельного веса материала. В данной книге все толщины даются в традиционных британских дюймовых мерах или в их метрических эквивалентах), схемы бронирования приведены по американским данным.]
Некоторое ослабление жесткости конструкции из-за горизонтального расположения броневых плит в значительной мере компенсировалось той тщательностью, которую обеспечили англичане при креплении и соединении элементов пояса. Плиты всех трех слоев располагались в шахматном порядке, причем они крепились к своим соседям по всем четырем сторонам шпонками, и, кроме того, болтами к подкладке. В общем система с высоким поясом выглядела весьма эффективной в отношении зашиты от артиллерийского огня. Такое решение значительно увеличивало боевой запас пловучести за счет прикрытия броней большего и по высоте, и по ширине (из-за внешнего расположения) пространства. В этом отношении "Кинг Джордж V" значительно превосходил "нельсоны". Широкий пояс позволил без неприятных с точки зрения живучести последствий уменьшить высоту корпуса, и получить дополнительный выигрыш за счет сокращения площади небронированного борта.
В дополнение к главному поясу имелись два пояса брони в носу и корме, защищавшие погреба от попаданий на острых курсовых углах. Они имели высоту одного межпалубного пространства и являлись продолжением нижнего слоя главного пояса, находясь при нормальной осадке практически полностью под водой. Длина переднего пояса составляла 12,2 м, заднего - 11,3 м. Толщина плит постепенно уменьшалась с 343 мм до 305 мм в носу и с 343 до 280 мм в корме по верхней кромке; нижняя кромка имела на всем протяжении обоих поясов в оконечностях толщину 127-114 мм. При полной нагрузке передний и задний пояса полностью находились под водой. В целом толстой броней прикрывалось более 70 % длины ватерлинии - наилучшее значение из всех новых линкоров, кроме германских. В соответствии со схемой "все или ничего" оконечности линкора бортовой броней не прикрывались. Единственной их защитой вне нижнего броневого шельфа далее в нос и корму являлась нижняя броневая палуба. В носу она заканчивалась у первой поперечной водонепроницаемой переборки и имела толщину от 127 мм до 64 мм. Кормовая оконечность прикрывалась 114 мм нижней палубой, которая в районе рулевой машины утолщалась до 127 мм и заканчивалась 102-мм поперечным траверзом.
Главный пояс заканчивался поперечными броневыми траверзами, имевшими относительно небольшую толщину, поскольку продолжение пояса к оконечностям давало дополнительную защиту от снарядов, попадавших на острых углах. Выше броневой палубы, покрывавшей носовой и кормовой пояса, они составлялись из 305 и 254-мм плит (более толстые плиты располагались ближе к борту, где вероятность попадания была выше). Под уровнем броневой палубы, обеспечивающей защиту погребов передней и задней нижних башен, траверзы утоньшались до 51 мм, продолжаясь до внутренней обшивки двойного дна. Два траверза описанной выше конструкции прикрывали цитадель спереди и сзади. Кроме них имелась еще одна поперечная переборка толщиной 102 мм, защищавшая отсек рулевой машины от подводных попаданий прямо с кормы.
Расчетные зоны неуязвимости (называемые в отечественной литературе зонами свободного маневрирования) простирались от 85 до 158 каб. для 381- мм бронебойного снаряда весом 879 кг. Этот снаряд, находившийся на вооружении британских линкоров и линейных крейсеров, был выбран в качестве эталонного ввиду того, что сведения о новых орудиях предполагаемых противников были в то время весьма противоречивыми. Сравнение с 406-мм 929-кг снарядом "нельсонов" оставляло хорошее впечатление: зона неуязвимости мало отличалась от зоны для 15- дюймовки (от 82 до 164 каб.). Однако против огня 406-мм орудий других стран "Кинг Джордж V" оказывался мало защищенным. Новый 406-мм американский снаряд для пушек модернизированных линкоров типа "Колорадо" весом 1016 кг оставлял в качестве зоны неуязвимости для механизмов британских линкоров всего 1,5 мили - с 123 до 138 каб. Несколько лучше обстояло дело с погребами, теоретически не пробиваемыми между 113 и 153 каб., но барбеты оставались уязвимыми на всех реальных дистанциях боя до 13 с лишним миль.
Следует сказать, что в полном смысле этого слова "прямолинейное" расположение бортовой брони в значительной мере компенсировалось исключительно высоким качеством материала. В 30-е годы англичане добились значительного улучшения характеристик своей брони, которая уже с конца 1-й мировой войны обладала прекрасными качествами, являясь лучшей в мире. Разработанный металлургами Альбиона сплав, содержащий никель, хром и молибден, позволял проводить закалку плит на глубину 30-35 % их толщины вместо обычных 20-25 %. Снижение содержания углерода увеличило вязкость материала при незначительном снижении твердости. Наличие толстого жесткого закаленного слоя увеличивало шанс расколоть снаряд, который даже если и пробивал плиту, то в состоянии непригодности к полноценному разрыву. (Англичане считали, что предотвращение взрыва внутри корабля является более важным фактором, чем обеспечение формального непробития поясной брони.) В итоге удалось создать закаленные плиты, превосходящие по сопротивляемости аналогичные американские (броня "класс А") и немецкие (знаменитая броня "Вотан" "Wh") примерно на 15-20 %. С учетом фактора качества брони, зоны неуязвимости, рассчитываемые по отношению к "стандартной" крупповской броне, расширялись как минимум на 1,5-2 мили. Отличные качества британской цементированной "крупповской" брони оправдывали ее применение не только для плоских плит пояса, траверзов и лобовых и боковых стенок башен, но также и кольцевых конструкций барбетов. Более дешевая в производстве и менее твердая нецементированная броня использовалась главным образом для горизонтальных поверхностей: палубы и крыш башен, и для задних стенок башен, практически не подверженных воздействию снарядов противника.
Вообще бронирование артиллерии было продумано весьма тщательно, хотя и выглядело не вполне традиционным для "флота его Величества". Так, ставшие в свое время пионерами в области применения наклонных лобовых плит башен, англичане на "Кинг Джордж V" неожиданно отказались от них в пользу вертикальных трапециевидных стенок толщиной 324 мм. Вероятно, конструкторы посчитали, что наклонная плита не является преимуществом на больших дистанциях из-за более крутой траектории полета снаряда, а изготовление вертикальных плит было более простым и дешевым. Однако англичанам пришлось столкнуться с традиционной для прямых лобовых плит проблемой больших орудийных амбразур, которые на "Кинг Джордж V" имеют характерную полукруглую форму закрывающих их щитов. Боковые стенки башен, напротив, выполнялись наклонными кверху и сужающимися вперед, так что снаряд мог попасть в них только под очень невыгодным углом. Поэтому передняя плита боковой стенки имела толщину только 224 мм, но изготавливалась из твердой цементированной брони, а задняя - из незакаленной, толщиной всего 174 мм. Такую же толщину имела и задняя стенка, которая к тому же имела ряд довольно больших отверстий, прикрытых снаружи легкими броневыми листами. Эти отверстия предназначались для свободного выпуска газов в случае пожара в башне, чтобы силой возникающего давления не разрушались стенки и оборудование. Крыша толщиной 149 мм из незакаленной крупповской брони имела небольшой наклон вперед и назад от середины. Несмотря на заметное снижение толщины плит башен по сравнению с "нельсонами", отличное качество материала все еще обеспечивало разумную степень безопасности .
Бронирование барбетов оказалось очень сложным. Вместо цилиндра, составленного из однородных секций, применялись изогнутые плиты цементированной крупповской брони дифференцированной толщины. Такая "кусочная" схема бронирования являлась традиционной для британских линейных кораблей и линейных крейсеров времен первой мировой войны. На "нельсонах" от нее отказались, но вновь вернулись на новых линкорах. Смысл системы состоял в том, что секторы, более близкие к диаметральной плоскости, защищались от попаданий под прямым углом соседними барбетами, корпусом и прочими элементами бронирования, так что им угрожали только попадания под невыгодными для снаряда углами, и их толщину можно было уменьшить до 305 - 280 мм. Наиболее угрожаемые боковые секторы имели толщину 343 мм.
Барбеты 4-орудийных башен возвышались над палубой более чем на 3 м и имели внутренний диаметр 11,9 м, а двухорудийная башня находилась в 6 м над палубой и имела диаметр 8,85 м.
Палубная защита выглядела весьма просто по сравнению со множеством броневых палуб на "Худе" и линкорах типов "Куин Элизабет" и "Ройял Соверин". Настланная по верхней кромке пояса главная броневая палуба из нецементированной брони толщиной 149 мм над погребами и 124 мм над котлами и машинами являлась по сути дела единственной горизонтальной броневой преградой. Других броневых палуб в пределах цитадели не было. Дымоходы и заборные отверстия для подачи воздуха в кочегарки прикрывались броневыми колосниками, толщина которых подбиралась из соображений эквивалентной защиты. В качестве дополнительного прикрытия этих отверстий использовались тонкие 50-мм плиты, закрывавшие основания дымоходов.
Нижняя броневая палуба простиралась в нос от переднего броневого траверза до таранной переборки, а в корму - от кормового траверза до задней переборки рулевой машины. Толщина ее в носу уменьшалась от 127 мм до 64 мм, а в корме составляла 127 - 114 мм. Уменьшение толщины в районе помещения рулевой машины компенсировалось наклоном в 30°., что обеспечивало усиление защиты от бомб и снарядов на ближних дистанциях, но повышало уязвимость от случайных попаданий на больших расстояниях.
Проект "Кинг Джордж V" включал еще одно новшество, на этот раз совсем сомнительное. Из опыта Ютланда и других сражений первой мировой войны британцы вынесли твердое убеждение, что тяжелые боевые рубки должны отойти в прошлое. Казалось бы, боевой опыт подтверждал это: и в Доггер-Банке, и в Ютланде командовавший линейными крейсерами адм. Битти со своим штабом и командиром "Лайона" находились на открытом мостике и не пострадали, хотя флагманский корабль получал обширные повреждения. Столь же вызывающе вел себя адмирал Того в русско-японскую войну, чему были свидетелями британские наблюдатели. Трагедия Витгефта и Рожественского в той же войне была англичанами полностью забыта. В то время как на кораблях других наций продолжали уделять защите центра управления особое внимание, конструкторы и специалисты Адмиралтейства сделали полный круг и решили, что рубка и находящийся в ней командный состав представляют собой слишком малую цель, чтобы прикрывать их тяжелой броней, обычно самой толстой на линкоре. Старые бронированные рубки снимались при модернизации единиц типа "Куин Элизабет" и заменялись на легкие противоосколочные прикрытия, а высвободившийся вес выделялся на усиление брони палубы или увеличение зенитного вооружения и оборудования. Лишились броневых рубок все современные английские крейсера. По этому же пути пошли на "Кинг Джордж V", оставив рубку с 114-мм броней боковых стенок, 76-мм передней и задней стенками и 51-мм крышей и полом. Коммуникационная труба, ведущая в центральный пост и заключавшая все линии связи с рубкой, прикрывалась всего 51-мм броней. Еще менее защищенным оказался вспомогательный кормовой пост управления (19 мм). Англичанам пришлось в боевой обстановке убедиться, что они пошли по неверному пути. Осколки крупнокалиберных снарядов полностью прошивали тонкие башенноподобные конструкции, включавшие рубку, и выводили из строя командный персонал и средства связи. Это произошло на тяжелом крейсере "Эксетер" в бою при Ла-Плате; как можно будет увидеть ниже, аналогичная судьба ждала и "Принс оф Уэлс" в сражении с "Бисмарком".
Уже в ходе постройки была добавлена дополнительная защита крыш и боковых стенок погребов главного и вспомогательного калибра в виде тонких броневых листов (25 - 37 мм). Она предназначалась для предохранения от случайных осколков. На дополнительную защиту погребов пошло 220 т из 690 т, дополнительно выделенных для усиления оборонительных качеств линкоров. Остальные 470 т пришлись на дополнительное местное бронирование рубок, КДП и систем проводки к ним, прожекторного мостика на передней трубе и т.п. В частности, силовые и коммуникационные кабели и их распределительные коробки прикрывались 25-37-мм броней. Трудно сказать, насколько оправданной оказалась замена двух орудий главного калибра на эти распыленные в виде тонких листов, но необходимые прикрытия. Расположение и защита кабелей и электропроводки оставалось слабым элементом всех линейных кораблей времен второй мировой войны. Видимо, удовлетворительного решения этой проблемы просто не существует, поскольку проводка внизу, под броневой палубой, уязвима в случае затоплений, а верхняя проводка требует для надежного прикрытия слишком большого веса.
Местное бронирование рубок и прочих объектов управления ограничивалось легкими противоосколочными экранами. Считалось, что для этой цели достаточно 37-мм листов, однако многие объекты не получили даже столь ограниченной защиты. Универсальные 133-мм установки имели такое же чисто символическое прикрытие, как и на крейсерах ПВО (25 мм), что обрекало их на выход из строя от попадании крупных осклоков снарядов линкоров и даже от прямых попаданий снарядов эсминцев. Вообще вспомогательная артиллерия защищалась недостаточно. В первоначальном проекте предлагалось использовать для переборок, окружавших 133-мм погреба, обыкновенную кораблестроительную сталь. Совет Адмиралтейства вовремя "выловил" эту несуразность, оставлявшую открытыми для раскаленных осколков очень уязвимый объект (весьма вероятно, что роковой взрыв на "Худе" имел начало именно в погребах вспомогательной артиллерии). Как уже указывалось, в ходе постройки решили установить дополнительные 51-мм плиты, защищающие погреба по высоте на протяжении двух палуб. Носовой директор (КДП) главного калибра был покрыт 12,7-мм высокопрочной сталью "Дюкол" (сталь "D"), а его основание - 19-мм броневыми листами. Более существенно защищался кормовой КДП, прикрытый 75-мм нецементированной броней. Уже в заключительной стадии постройки, в конце 1940 г конструкторы предложили оборудовать аналогичной защитой и главный КДП, но предложение было отклонено Адмиралтейством, поскольку даже минимальная задержка ввода кораблей в строй казалась крайне нежелательной.
| Веса различных типов брони ("Кинг Джордж V") (в тоннах) | |||
| Статьи нагрузки | По проекту | Фактически | Разница |
| Пояс | 4755 | 4650 | -105 |
| Траверзы | 485 | 464 | -21 |
| Барбеты | 1031 | 1020 | -11 |
| Палубная броня | 4410 | 4255 | -155 |
| Рубки и коммуникации к ним | 35 | 48 | +13 |
| ПТП | 865 | 846 | -19 |
| Противоосколочная защита труб, оснований барбетов и оборудования | 522 | 468 | -54 |
| Броневые колосники и защита дымоходов | 73 | 117 | +44 |
| Переборки погребов ГК | 0 | 215 | +215 |
| Защита оснований 133-мм установок | 230 | 259 | +29 |
| Защита электрокабелей | 22 | 44 | +22 |
| Подкладка под броню | 61 | 37 | -24 |
| ИТОГО | 12489 | 12413 | -76 |
Поделиться книгой: