Элементы. Идеи. Мысли. Выводы 1989–2016

Специальные места для парковки автомашин возле многих старых жилых домов в Москве не выделены и, соответственно, не статуированы. Здесь поначалу существует реально три вида права: «историческое право» («я всегда здесь ставил машину!» или другой вариант, «я уже семь лет ставлю машину у подъезда!»), «право силы» («а теперь я здесь буду ставить, понял?!») и «прецедентного права» (кто фактически раньше занял место сегодня, тот и использует его в эту ночь. Его не сгонят, но и не смутятся, приехав на следующий день пораньше и заняв его место). Историческое право может передаваться («я обменялся с ним квартирами, поэтому и место его перешло ко мне!») и даже продаваться[2].

Утверждение 2. Неписаное право является «смесью» разных видов отношений. Причем в этой смеси присутствует вся историческая традиция, начиная от архаики.

Земля, которую фактически занимает автомобиль, муниципальная. Собственник спохватывается, когда уже вовсю идет «приватизация» его территории (в форме установки явочным порядком металлических тентов – «ракушек»). Тогда супрефект издает постановление, согласно которому все владельцы тентов обязаны зарегистрировать свой тент (внимание!) в том месте, где они их уже фактически установили и заплатить за использование территории города. Т. е. власть не распределяла территорию, а лишь легализовала то самое «историческое право» и уже сложившийся баланс сил. Все, кто успел и смог поставить тент, естественно, были удовлетворены.

При этом в договоре аренды указывается, что собственник тента обязуется по первому требованию властей района освободить территорию (собственность муниципалитета!), например, для производства дорожных работ или работ по благоустройству.

Думается, что если бы этот прием был применен муниципалитетом не только к местам, которые фактически заняты тентами, но и просто к размеченным участкам территории, прилегающей к жилым домам, то те, кто вынужден ежедневно отстаивать свое право ставить машину поближе к подъезду (не говоря уже о возвращениях после длительных отъездов, например, в отпуск!) вздохнули бы с облегчением. Сколько конфликтов было бы снято!

Утверждение 3. Легализация правоотношений доминирующим укладом должна быть общественно эффективной (например, облегчающей нормоприменение), выгодной теневым укладам (например, облегчающей урегулирование отношений) и не ограничивающей в принципиальном плане доминирующего субъекта.

Заявленная автором дата создания – 27.11.98.

1998-06-13 Налоги как одна из форм снятия капитализма социализмом

Что дал человечеству исторический период, называемый «капитализмом»? Наряду со многими другими достижениями и потерями, он дал жестокий, но гарантированный механизм перманентной проверки на открытость (так называемое «воспроизводство») всех уровней экономики – от небольшой фирмы до страны в целом.

Что потеряли в период, называемый «строительством социализма»? – Гарантированный механизм проверки на открытость, т. е. живучесть. «Планово-убыточное» кафе должно было существовать за счет всего «треста ресторанов и столовых» и т. д., до «народного хозяйства». Перераспределение якобы гарантировало открытость надсистемы в целом и даже ее рост и развитие («расширенное воспроизводство»), а от систем и подсистем требовалась лишь нормативная и расчетная открытость.

В ходе борьбы открытость надсистемы стала легкой добычей внешних сил (см. статью Г. Павловского в «Независимой газете» о разрушении платежного баланса СССР с помощью игры с ценами на нефть на мировом рынке), а немедленно начавшие страдать от «недоедания» монстры экономики либо встали, как вкопанные, либо посбрасывали все «планово-убыточное» в одну большую «черную дыру» и включились в «петлю» воспроизводства мировой экономики.

Между тем, налоговая система могла бы стать одной из форм снятия капитализма социализмом или, по крайней мере, сыграть важную роль в процессе снятия.

Если фирмы существуют, обеспечивая свою открытость с учетом уплаты налогов, а надсистема снимает часть «жира» и распределяет ее в интересах «всех» (в интересах социума), это и было бы одним из источников начала «социализма», а лучше сказать «социумизма».

Одна часть «излишков» идет конкретно на воспроизводство «рода местного», другая – на воспроизводство «рода образованного», третья – на воспроизводство «рода здорового», четвертая – на воспроизводство «рода государственного» и т. д. Такой «полисоциумизм» держался бы на крепких «капитализмах», поскольку избавился бы в значительной мере от ответственности за воспроизводство. Ответ на вопрос, сколько можно брать налогов, давал бы, в частности, капиталистический «Дарвин». Основным вопросом социумизма был бы следующий: от кого и на что брать налоги и как их воспроизводственно на это тратить. Следствием такого снятия было бы то, что очередные уровни «социумности» строилась бы на основаниях, обеспеченных предыдущими уровнями.

1998-06-16 О квазиисторической точке зрения на утверждение «системы организационного управления должны быть воплощением теоретико-системных схем»

О квазиисторической точке зрения на утверждение «системы организационного управления должны быть воплощением теоретико-системных схем».

Утверждение 1. Сложные биологические виды младше простейших видов на миллионы лет и последние являются условием возникновения и существования первых.

Утверждение 2. «Организация» младше «стада» всего на несколько тысяч лет.

Утверждение 3. «Нормативный подход» младше «организации» на несколько десятков лет.

Утверждение 4. Теоретико-системные классы «подсмотрены» в значительной степени в биологии.

Если эти четыре утверждения верны, тогда верно, что

Утверждение 5. В настоящее время могут выживать лишь простейшие оргформы[3] и что

Утверждение 6. Если и только если выживают простейшие, тогда есть возможность выживания сложных.

Отношение «быть воплощением теоретико-системных схем», если под последними иметь в виду высшие (т. е. «сложные») системные классы – это, по-видимому, исторически зрелая стадия организации. И феноменологии таковой в настоящее время практически нет[4].

Может быть, сначала должна произойти социализация СОУ для простейших оргформ? И только тогда, когда десятки, сотни поколений простейших оргформ, «разлагаясь» несколько миллионов лет, дадут «орг-гумус», станет возможным социализировать сложные оргформы.

1998-06-22 Кому и зачем нужна «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ»

Совершенно прагматический взгляд на национальную идею высказал один из наших клиентов – весьма состоятельный господин Д.

Он посетовал о ее (идеи) отсутствии примерно так: «В стране нет национальной идеи, а, следовательно, неясно, кто я – герой или преступник?».

1998-12-31 Концепция системы организационного управления

Концепция – это документ высшего уровня в данной организации/компании, который отвечает на следующие вопросы:

(таким образом, Концепция устанавливает «Основной Закон» организации)

• проблемы, ответом на которые является настоящая концепция;

• принципы построения системы организационного управления организацией/компанией;

• объекты управления;

• задачи управления, включая: – цели,

– критерии их достижения;

• типология (перечни) решений:

– принимаемых регулярно,

– принимаемых эпизодически;

• Процедуры выработки и принятия решений:

– рутинные, согласно заведенному и предустановаленному порядку,

– эвристические, неформальные, творческие;

• лица и органы, принимающие решения;

• распределение властных полномочий;

• распределение ответственности по лицам и органам, принимающим решения;

• порядок и этапы перехода от существующей системы управления к проектируемой;

• приложение, словарь применяемых в концепции терминов и понятий.

1998 Ограничение «культурного багажа» или баланс классики и современности

Поскольку культурное наследие (в широком смысле) со временем нарастает, а возрастной период «на образование» – нет, то в перечне и объеме усваиваемых культурных ценностей и продуктов при сохранении баланса свободного времени новые произведения должны вытеснять прошлые. Таким образом, некий «общий объем» усвоенной культуры остается инвариантом, с годами не меняется.

Но поскольку баланс социально-свободного и воспроизводственного времени тоже исторически смещается в пользу первого (правда, медленнее, чем общее производство продуктов культуры), то общий «культурный багаж» или «уровень» может по мере развития расти.

Заметим, что при этом вопрос «что (и, что не менее важно, как) из «классики» должно уходить в «запасники» и «анналы» концептуально не решен.

1999

1999-02-10 Невостребованность науки: тезисы концептуалиста

1. Возможности всякого биологического вида ограничены. В том числе человечества.

2. Введем понятие «темп социализации научно-технических достижений» (ТС НТД) как некую «пропускную способность человечества» в освоении потока открытий. В силу тезиса 1 темп социализации или «потребления» обществом научно-технических достижений ограничен.

3. В силу отсутствия фундаментальных и систематических исследований свойства человечества, выделяемого введенным выше понятием, ТС НТД неизвестен. Колоссальная пропускная способность, демонстрируемая человечеством в XX веке, не отменяет тезисов 2 и 3.

4. Известно, что за синтез ядохимиката ДДТ в свое время была дана Нобелевская премия. А через 20 лет яд был обнаружен в молоке женщин и в морской рыбе. Тяжелые тракторы, оказывается, «убивают» почву, превращают ее в грунт (а это не одно и то же). Автор НТД должен понимать, что существует вероятность навязать человечеству некий новый «ДДТ». Никакое предложение не «осчастливливает человечество» гарантированно. Может существовать и эмерджентный негативный эффект от совокупности внедренных достижений.

5. Возможно, «невостребование науки» у Гомо Сапиенс – это естественная реакция вида, защитная реакция самосохранения (антисциентизм).

6. Явление невостребованности имеет историю, равную истории цивилизации. К явлениям «невостребованности» можно отнести и до сих не получившую должного уважения и применения аристотелеву формальную логику (в текстах любого законопроекта, и даже массиве существующего законодательства содержатся сотни логических ошибок) и диалектическую логику Гегеля[5], и современные методы консервации (в том числе правовые) «невыгодных» или этически «неосвоенных» изобретений и открытий.

7. Каждая идея требует ресурсов, материала, в который она могла бы воплотиться. Но совокупность идей превосходит в современности совокупность «материала» (в том числе, человеческого), поэтому «здесь и теперь» не могут быть воплощены все НТД[6].

8. Если темп НТ-развития является объектом управления в обществе, то необходимо сначала выработать, исследовать и предъявить обществу критерии этого управления. Можно стоять на позициях «предельного ученого»: как только появилась идея, по ней немедленно разворачиваются полномасштабные исследования. В ходе них появились идеи, по всем им немедленно разворачиваются исследования и т. д.

9. Могут быть и другие подходы. Например, исходящий из следующих вопросов: какая совокупность НИР способна «дестабилизировать» этическую систему человека? Какая совокупность НИР способна разрушить культурное воспроизводство? Воспроизводство земли? Психики?

10. Фундаментальная причина невостребованности обнаруживается также после введения различия понятий ИДЕИ, РЕШЕНИЯ И ВОПЛОЩЕНИЯ. Ответственность трех лиц – автора идеи; лица, принявшего решение; лица, воплотившего решение – должна быть соответственной. Каламбур здесь уместен.

11. Автор идеи, как правило, небескорыстен. Он хочет не просто востребованности «идеи – для общества», а «идеи – с автором», иногда не столько собственно идеи, сколько признания заслуг и/или статуса автора. Представим ситуацию, что идея предлагается без авторства. Найдется немало «энергичных» людей, которыми ТАКИЕ идеи будут востребованы. Возможно, они превратят их в «идеи – с новым автором – для общества».

12. ЧТО, собственно, не востребовано? Если идея, то по каким основаниям она должна быть востребована? КТО этот субъект, к которому обращены претензии? Если это результаты НИР, то КТО ее заказывал? Какую нес ОТВЕТСТВЕННОСТЬ и КТО ее несет теперь («правопреемство»)? В стенах ГосДумы именно вопрос о формах и механизмах ответственности был бы уместнее всего. Надо ставить вопрос не в плоскости «вспомоществования науке», а устанавливать правовые отношения.

13. До установления правовых отношений, которые являются лишь формой, необходимо установить субъект-субъектные отношения. КТО не востребует ЧЬЕ? Почему ДОЛЖЕН востребовать?

14. Возможно, уже возник подвид Homosapiens, скажем, homosapiensssp.accelerantis или homosapiensssp.tradidi, внутри которого не будет «невостребованной науки» органично. Как сказал бы математик, по определению.

1999-10-17 Рефлексия одного процесса бизнес-планирования в строительстве

При первом «прогоне» проект давал убыток 12 миллионов долларов (после «возврата» кредита). После «корректировки» некоторых допущений, баланс «сошелся» сначала на 4 миллионах долларах. Разработчики сочли эту цифру «неприличной» при том, что компания убыточна в целом. Поэтому третий прогон дал 2 миллиона долларов в балансе наличности на момент завершения проекта.

Почему такое возможно?

Тот, кто научился, как порой говорят, «пользоваться считалочкой» (методикой, шаблонами и софтом бизнес-планирования), так называемый «разработчик БП» чуть позже обнаруживает, что никто не интересуется его бизнес-планом (который он прекрасно рассчитал в MS-project).

Идет некий иной процесс. Его документ с названием «бизнес-план» не учитывает реальных интересов конкретных субъектов, к которым был поначалу обращен.

Вот как это складывается. В ходе разработки и дальнейшей детализации бизнес-плана (БП) принимаются решения. То есть возникает необходимость дополнительного выбора, поскольку одни расчеты конкретизировали определенные параметры, а другие расчеты вообще дезавуировали те предположения, на которых строился будущий бизнес и/или его обоснование.

Очень часто эти решения не входят в компетенцию. Требуются решения иных субъектов – участников инвестиционного процесса различных уровней. Часть решений требует пересмотра ранее принятых строительных решений. Может потребоваться снижение стоимости строительства, а это, в свою очередь, вернет процесс к самому началу – архитектурным решениям или даже корректировке каких-то аспектов первоначальной идеи бизнеса.

Далее, поскольку процесс разработки бизнес-плана длится во времени, по ходу его разработки успевают произойти самые разные события как в компании-заказчике, так и в ее системном окружении: скажем, увольняется заместитель директора или реорганизуется кредитное управление банка, меняются учетные ставки или конъюнктурная кредитная политика банка.

Таким образом, возникает плохо документируемый, но предметный процесс выработки решений (ПВР), структура которого складывается и решения в котором постепенно складываются. Издержки этого «естественного» пути: это многократные переделки проекта, это неучет обусловленности решений и вследствие этого внесение противоречий, которые выявятся позже или, в итоге, выбор не самых лучших вариантов решений.

Самое интересное, что этот сложный, нервный, многосторонний процесс, очень нагруженный самыми разными ответственностями практически выпадает из поля зрения тренеров и преподавателей, обучающих бизнес-планированию.

1999-11-18 Безальтернативность

Системный анализ ввел представление об альтернативах решений. Между тем, жизнь убеждает нас изо дня в день, что онтологии альтернатив нет или она ничтожна. Операциональные возможности субъекта, совокупность всех обстоятельств настолько жестко детерминируют решение, что оно практически безальтернативно. Скорее, речь должна идти о том, что эти обстоятельства не видны «сразу все», поэтому возникает ситуации псевдоальтернативности.

Руководитель, принимающий решение интуитивно, на основании опыта нащупывает эту единственную «альтернативу». Он продвигается по обстоятельствам, ищет их и проверяет себя до тех пор, пока решение не становится «очевидным».

Косвенные подтверждения этого.

Пример 1. Збигнев Бжезинский, помощник президента США по национальной безопасности, говорил, что президенту надо представлять не более 3 вариантов. Больше никто не способен рассматривать. Причем, если у вас есть альтернатива, которую должен бы выбрать президент, надо поставить на второе место, делился Бжезинский. Модель рассуждений президента такова: «Ну, на первое место аналитики поставили тот вариант, который лоббируют». На третье – тот, который похуже, который они не успели достаточно проработать. Выбираю второй». Итак, здесь не было ситуации альтернативности ни для президента, ни для тех, кто готовил варианты.

Пример 2. Существует два конструкторских бюро (КБ), которые разрабатывают одинаковую технику. Якобы они сосуществуют как альтернативы для заказывающего ведомства. На самом деле, заказ в энном году однозначно получит КБ «С», поскольку…в нем работает зять секретаря ЦК КПСС. В другой раз, через год, заказ будет размещен в КБ «М», поскольку… у них бедственное положение с финансированием или еще что-то.

Из этого не следует, что этап генерации альтернатив является бесполезным. Даже если само множество альтернатив является виртуальным, оно помогает «увидеть» ту самую, «безальтернативную альтернативу» в контексте «модельных» (гипотетических или сценарных) альтернатив. Модельные альтернативы оттеняют обстоятельства (каждая альтернатива – свои обстоятельства), при изменении которых именно они бы становились на место реального варианта.

2000

2000-04-04 Дефектная ведомость конструкта

Практикуя концептуальный консалтинг и занимаясь восстановлением управляемости различных компаний, мы открыли, в течение ряда лет отработали и применяем определенные приемы идентификации и диагностики конкретных случаев потери управляемости и путей ее восстановления. Некоторые совокупности приемов уже сейчас могут быть квалифицированы и оценены как методические материалы.

Одной из таких методик, применяемых уже более шести лет, является поиск, идентификация и «до-операционализация» (или «ре-операционализация») конструктов, приведших к потере управляемости.

К потере управляемости приводит неполное применение конструкта. Причина неполноты – отдельная тема, она возникает не только в силу не квалифицированности менеджеров.

Мы формируем известную из методологии проектирования технических систем «дефектную ведомость», но только не технических, а «мыслительных» систем – конструктов.

Восстановление управляемости достигается путем операционализации «дефектов конструкта» (т. е., его частей, отсутствующих в оргдеятельности).

2000-08-25 Потеря управляемости

Наш опыт консультирования руководителей компаний и собственный опыт руководства и ведения нескольких многолетних проектов позволяет высказать гипотезу об общем эффекте потери управляемости.

Необозримыми становятся отношения членов организации, неконтролируемыми на полноту – выполняемые функции, противоречивыми – реализуемые аспектные политики организации или текущие распоряжения начинают противоречить политикам.

Возникают ненаблюдаемые властные отношения, управляемость исчезает вследствие деградации системы стимулирования или мотивации и т. д., и т. п.

Таким образом, не только документация, но и НЕДОКУМЕНТИРОВАННЫЕ, но удерживаемые руководством до поры до времени отношения перестают быть управляемыми.

2001