"Раскопанная Библия". Новый взгляд археологии

Иудеи, или евреи, стали известны во всём Средиземноморье как сообщество с уникальной преданностью своему Богу. В её основе лежали не только общие своды законов и правила жертвоприношений, но и сага о национальной истории, которая начиналась призванием Авраама в далёком Уре и заканчивалась восстановлением храмовой общины Ездрой и Неемией в послепленный период. С отказом от монархии и рассеянием евреев по всему греко-римскому миру, священный текст еврейской Библии в 3-м и 2-м веках до н.э. был постепенно переведён на греческий язык и стал главным источником идентичности сообщества и руководством для всех тех членов дома Израиля, которые жили далеко от Иерусалимского Храма. Его сага об Исходе и завоевании Земли Обетованной предлагает общее видение солидарности и надежды для каждого человека в сообществе — таким образом, каким царская или героическая мифологии не могли.

Во 2-м веке до н.э. противостояние жреческого руководства Иудеи с эллинистической культурой и религией приведёт к драматическим изменениям. Радикальному движению сопротивления Маккавеев (во многом напоминающему идеологию Девтерономического движения времён Иосии) удалось подчинить большую часть традиционной земли Израиля и навязать законы его жителям. Но самая большая сила Библии не была руководством для военных завоеваний или политических побед, предназначенных только для повышения состояния конкретного правителя или династии.

В 1-м веке до н.э., так как Хасмонейские цари из рода Маккавеев вследствие династических дрязг, в конце концов, пришли в упадок, и к власти в Иудее пришёл римский вассал Ирод, Библия стала объединяющей силой и священным центром угнетённого сообщества. Истории об освобождении из египетского рабства и завоеваниях Иисуса Навина придали особую эмоциональную силу народному движению сопротивления против местных тиранов и римских повелителей в течение 1-го века до н.э., а также 1-го и 2-го веков нашей эры. Нигде в древнем мире не была создана такая мощная, коллективная сага: греческий эпос и мифы говорили только метафорами и примерами; месопотамский и персидский религиозный эпос выражал космические тайны, но не земную историю или практическое руководство к жизни. Еврейская Библия выражает и то, и другое, обеспечивая повествовательную систему, в которой каждый еврей мог определить как родовую, так и национальную историю. Короче говоря, сага об Израиле, который впервые сформировался во времена Иосии, стала первым в мире полностью сформулированным национальным и социальным договором, охватывающим мужчин, женщин и детей, богатых, бедных и обездоленных всего сообщества.

С разрушением Второго Храма в 70 г. н.э. и возникновением христианства, независимая сила Библии зарекомендовала себя как формирующее образование, а не только как блестящее произведение литературы или сборник древних законов и мудрости. Она была основой для постоянно расширяющегося развития в Мишне и Талмуде раввинистического иудаизма и была признана как «Ветхий Завет» формирующимся христианством. Осознание духовного происхождения от Авраама и общее переживание Исхода из рабства стали общим мышлением постоянно растущей сети общин по всей Римской империи и Средиземноморью. Надежда на будущее освобождение, но уже без привязки к потухшей земной династии Давида, сохранилась в пророческих и мессианских ожиданиях иудаизма и в христианской вере в то, что Иисус был потомком Давида. Горькая смерть предполагаемого мессии Иосии за много веков до этого установила шаблон, который будет жить на протяжении всей истории.

В последующие столетия Еврейская Библия будет беспрецедентным источником солидарности и идентичности бесчисленных общин. Подробности её историй, взятых из сокровищницы древних воспоминаний, отрывочных историй и переработанных легенд, имели силу не в качестве объективной хроники событий в крошечной земле на восточном берегу Средиземного моря, а в качестве вневременного выражения того, каким может быть божественное предназначение народа. Так же, как и подданные Карла Великого отдавали ему дань как новому Давиду-завоевателю (а последователи турецкого султана Сулеймана видели в нём мудрость Соломона), другие общины в самых разных ситуациях будут отождествлять свою борьбу с борьбой библейского Израиля. Европейские средневековые общины крестьян поднимались на апокалиптические восстания с образами и героями еврейской Библии в качестве своих боевых знамён. Пуританские поселенцы Новой Англии, воображая себя странствующими в пустыне израильтянами, зашли так далеко, что в своих новообретенных полях и лесах воссоздали Землю Обетованную — с её Салемом, Хевроном, Гошеном и Новым Ханааном. И никто из них не сомневался, что библейский эпос был правдой.

И только тогда, когда еврейская Библия стала расчленённой и изучалась в отрыве от своих мощных функций в общественной жизни, богословы и исследователи Библии стали требовать от неё то, чем она не была. В 18-м веке в эпоху Просвещения поиски тщательно точных, поддающихся проверке, исторических фактов Библии стали (и остаются) предметом ожесточённых дебатов. Понимая, что семидневное создание мира и спонтанные чудеса не могут быть удовлетворительно объяснены наукой и разумом, учёные начали отбирать то, что им в Библии казалось «историческим», а что нет. Возникли теории о различных источниках, содержащихся в тексте Библии, а археологи спорили над доказательствами, которые доказывали или опровергали историческую достоверность определённого библейского отрывка.

Тем не менее, целостность Библии и, по сути, её историчность не зависят от послушного исторического «доказательства» любого из её конкретных событий или личностей, таких как разделение Красного моря, рёв труб, обрушивший стены Иерихона, или убийство Давидом Голиафа одним выстрелом из пращи. Сила библейской саги связана с тем, что она является убедительным и последовательным повествовательным выражением вечной темы освобождения народа, продолжающегося сопротивления угнетению, и поисков социальной справедливости. Она красноречиво выражает глубоко укоренившиеся чувства общего происхождения, переживаний и судьбы, в которых нуждается каждое человеческое сообщество для того, чтобы выжить.

В конкретных исторических условиях, мы теперь знаем, что эпос Библии впервые появился в ответ на лишения, трудности, проблемы и надежды, с которыми сталкивались люди в маленьком Иудейском царстве в течение десятилетий до его разрушения и крошечная храмовая община Иерусалима в послепленный период. Действительно, самым большим вкладом археологии в наше понимание Библии может быть осознание того, что такие небольшие, относительно бедные и удалённые сообщества, такие как Иудея конца монархии и послепленный Йеҳуд, могли создать основные контуры этого длительного эпоса за такой короткий период времени. Такое осознание имеет решающее значение, потому что только тогда, когда мы поймём, когда и почему идеи, образы и события, описанные в Библии, оказались настолько искусно сплетены вместе, мы сможем, наконец, начать ценить истинный гений и дляющуюся силу этого самого влиятельного литературного и духовного произведения в истории человечества.

Приложение 1. Теории об историчности эпохи патриархов 

Аморрейская гипотеза

С развитием в библейской земле современной археологии стало ясно, что Ханаан 3-го тысячелетия до н.э. (раннего бронзового века) отличался развитой городской жизнью. Это явно не соответствовало историческому фону историй о странствиях патриархов, которые имели только несколько упоминаний городов. В этом первом городском периоде бронзового века крупные города, некоторые из которых достигали площади 20 га и вмещали несколько тысяч человек, развивались в низинах. Они были окружены грозными укреплениями и содержали дворцы и храмы. Хотя у нас нет никаких текстов из этого периода, но сравнение обстановки в 3-м тысячелетии до н.э. с обстановкой во втором городском периоде (во 2-м тысячелетии до н.э., тексты из которого у нас есть) предполагает, что крупные города были центрами городов-государств, а сельское население подчинялось этим центрам. Материальная культура была характерной для высокоорганизованных оседлых людей. Но в конце 3-го тысячелетия до н.э. эта процветающая городская система рухнула. Города были разрушены, а многие из них стали руинами, никогда не оправившимися от шока. И многие деревни вокруг них были заброшены. После этого на несколько веков (в конце 3-го тысячелетия и, возможно, в начале 2-го тысячелетия) последовал период совсем другой культуры, без больших городов, то есть, без городской жизни. Большая часть населения Палестины, как считали археологи в 1950-х и 1960-х годах, вела способ жизни кочевников-скотоводов до того времени, когда городская жизнь постепенно восстановилась, и в начале 2-го тысячелетия до н.э. в Ханаане наступил второй городской период, т.е. средний бронзовый век.

Американский учёный Уильям Олбрайт считал, что он опознал исторический фон патриархов в этой кочевой интерлюдии между двумя периодами развитой городской жизни в Ханаане, интерлюдии, которая закончилась в период 2100–1800 гг. до н.э., близко ко времени патриархов, о чём свидетельствует библейская хронология. Олбрайт назвал этот период Средней бронзой I (другие учёные более правильно называют его промежуточным бронзовым веком, потому что он был промежутком между двумя городскими эпохами). Олбрайт и другие учёные того времени утверждали, что крах городской культуры ранней бронзы был внезапным и что он был результатом вторжения или миграции кочевников-скотоводов с северо-востока. Он идентифицировал захватчиков с людьми, названными Амурру — аморреями (буквально, «западенцами») из месопотамских текстов. Олбрайт и его последователи пошли ещё дальше и отождествили патриархов с аморреями, и датировали приключения Авраама в истории Бытия этим этапом истории Ханаана. Согласно этой реконструкции Авраам был аморреем, купцом, который переселился с севера и бродил по всему центральному нагорью Ханаана, а также и в Негеве.

А что было исторической причиной переселения Авраама? Олбрайт предложил, что Авраам, «караванщик с высокой репутацией», принимал участие в большой торговле 19-го века до н.э. Тексты этого времени, найденные около Кайсери в центральной Турции, свидетельствуют о процветающих торговых отношениях между Месопотамией и севером Сирии (параллельно движению Авраама в книге Бытия из Ура в Харран). А надгробное изображение из Египта того же периода предоставляет свидетельства караванной торговли между Заиорданьем и Египтом (как описано в истории Иосифа в книге Бытия). В обоих случаях в качестве вьючных животных использовались ослы. Таким образом, Олбрайт создал связь между двумя явлениями — кочевым характером эпохи патриархов и торговыми караванами из ослов в 19-м веке — утверждая, что Средняя бронза I продолжалась до приблизительно 1800 года до н.э. Американский археолог Нельсон Глюк предложил кажущееся обоснование этой теории. Его исследования в южном Заиорданье и в пустыне Негев открыли сотни селений того же времени. Олбрайт считал, что эти селения предоставляли исторический фон историй о деятельности Авраама в Негеве и разрушении городов Мёртвого моря.

Тем не менее, аморрейская гипотеза продержалась недолго. С помощью дополнительных раскопок участков по всей стране большинство учёных пришли к выводу, что городская система ранней бронзы развалилась не быстро, а постепенно ослабевала в течение многих десятилетий, скорее из-за местных экономических и социальных потрясений в Ханаане, чем из-за волны посторонних захватчиков. В то же время, аморрейская гипотеза приняла удар с другого направления, поскольку стало ясно, что термин аморреи не ограничивался скотоводами. Сельские общины на севере Сирии в начале 2-го тысячелетия также назывались аморреями. Таким образом, является маловероятным, что Авраам пришёл в страну как часть волны внешнего вторжения.

Кроме того, очевидное сходство между скотоводческим образом жизни в следующем этапе истории страны и описанием кочевого образа жизни Авраама также оказалось иллюзией. Теперь ясно, что промежуточный бронзовый век не был полностью кочевым периодом. Правда, в это время не было крупных городов, и соотношение скотоводов-кочевников среди населения в целом значительно выросло. Но большая часть населения вела оседлый образ жизни, проживая в сёлах и деревнях. Преемственность архитектуры, стили керамики и модели расселения предполагают, что население Ханаана в междугородной фазе было преимущественно туземным, тем самым резко опровергая теорию великого переселения кочевников с севера. Население происходило из тех же людей, которые несколько поколений до этого жили в крупных городах. И те же люди восстановили городскую жизнь в Ханаане в городах средней бронзы.

Не менее важным было то, что некоторые из основных городов, указанных в историях о патриархах — такие, как Сихем, Беэр-Шева, Хеврон — не дали находок из Промежуточного бронзового века; эти места просто не были заселены в то время.

Патриархи в среднем бронзовом веке

Другая теория связывает эпоху патриархов со средней бронзой II, пиком городской жизни в первой половине 2-го тысячелетия до н.э. Учёные, защищающие эту точку зрения (такие как французский библейский учёный Роланд де Во), утверждали, что характер средней бронзы, каким он появляется из текстов и археологии, лучше всего соответствует библейскому описанию, главным образом потому, что патриархи иногда изображается живущими в шатрах рядом с городами. Археологически, все крупные города, упомянутые в книге Бытия — Сихем, Вефиль, Хеврон и Герар – во времена средней бронзы были укреплёнными твердынями. Текстуально, эти отношения между городами и шатрами надёжно подтверждены в архиве, найденном в развалинах известного города начале 2-го тысячелетия Мари в Сирии на берегу Евфрата. Кроме того, сторонники датировки эпохи патриархов периодом средней бронзы утверждают, что личные имена патриархов напоминают аморрейские имена начала 2-го тысячелетия до н.э. В то же время они отличаются от имён, обычно используемых в более поздние времена, когда библейский материал приобрёл письменную форму. Лучшим выдвинутым примером является Иаков – имя, которое несколько раз встречается в начале 2-го тысячелетия до н.э.

Американские учёные Кир Гордон и Ефраим Спейсер указывали также на сходство между социальными и правовыми обычаями в библейском описании патриархального периода и социальными и правовыми обычаями в ближневосточных текстах 2-го тысячелетия до н.э. Такие аналогии, как эти, по их мнению, отсутствуют в более поздние периоды истории древнего Ближнего Востока. Наиболее важными из этих текстов являются таблички из Нузи из северного Ирака, которые датируются 15-м веком до н.э. Таблички из Нузи — большинство из которых происходят из семейных архивов – представляют обычаи хурритов, несемитского народа, который в середине 2-го тысячелетия до н.э. создал могущественное государство Митанни в Северной Месопотамии. Приведу несколько примеров:

— В Нузи бесплодная жена была обязана обеспечить своего мужа рабыней, чтобы она родила ему детей — чёткие параллели с библейской историей Сары и Агари в Быт. 16.

— В Нузи бездетные пары усыновляли рабов; это похоже на принятие Авраамом в качестве своего наследника Элиэзера (Бытие 15:2–3).

— Договорённости Иакова с Лаваном в обмен на брак с Рахилью и Лией также имеют параллели в табличках из Нузи.

Сходства между текстами из Нузи и библейским материалом об эпохе патриархов были понятны на фоне сильного культурного влияния хурритов, которые простирались на юг до Ханаана. Для того, чтобы преодолеть разрыв между Нузи и средней бронзой, обычаи Нузи были истолкованы как отражающие более древние хурритские обычаи начала 2-го тысячелетия.

Но вскоре гипотеза Средней бронзы II / Нузи также разрушилась. С точки зрения археологии Палестины, затруднение пришло в основном из того, о чём мы не видим или слышим в библейском тексте. Средняя бронза была периодом развитой городской жизни. В Ханаане преобладала группа влиятельных городов-государств, управляемых из таких столиц, как Хацор и Мегиддо. Эти города были сильно укреплены огромными земляными валами с массивными воротами. В них были большие дворцы и высокие храмы. Но в библейском тексте мы не видим всего этого. Правда, несколько городов упоминаются, но не самые важные из них. Сихем (как город) не существует, равно как и Вефиль и Иерусалим — все трое были большими крепостями в среднем бронзовом веке. И на равнинах мы бы слышали о Хацоре, Мегиддо и Гезере, а не о Гераре. Библейская история патриархов, очевидно, не является историей Ханаана средней бронзы. И феномен кочевников, проживающих вблизи горожан, не ограничивался этой эпохой. А что касается имён патриархов, они впоследствии были обнаружены также и в более поздних периодах, в поздней бронзе и в железном веке. Например, имя Иаков, которое действительно является распространённым в средней бронзе, также встречается и в поздней бронзе, и в 5-м веке до н.э., и позже.

Что касается текстов из Нузи, более поздние исследования показали, что социальные и правовые обычаи, которые имеют сходство с библейскими рассказами, не ограничивались одним периодом. В древности они были распространёнными на Ближнем Востоке в течение 2-го и 1-го тысячелетий до н.э. В самом деле, в некоторых случаях данные из 1-го тысячелетия могут предоставить лучшие параллели. Например, обязанность бесплодной жены предоставить своему мужу рабыню, чтобы она родила ему детей, встречалась и в более поздние периоды, например, в брачном контракте 7-го века из Ассирии.

Патриархи в раннем железном веке

Как только датировка вторым тысячелетием оказалась безнадёжным делом, израильский библейский учёный Беньямин Мазар пошёл по другому пути. Он использовал археологические данные для предположения, что описание эпохи патриархов следует изучать на фоне раннего железного века. Мазар, главным образом, отметил в тексте анахронизмы, например, упоминание филистимского царя города Герара и арамеев. Разумеется, в Ханаане не было филистимлян ни в средней, ни в поздней бронзе. И египетские тексты, и археология вне всякого сомнения доказали, что они поселились на южном побережье Палестины в 12-м веке до н.э. Вместо того, чтобы объяснить их появление поздней вставкой (во время компиляции) в более раннюю традицию, Мазар утверждал, что текст отражает глубокое знакомство с филистимскими царствами во времена непосредственно перед созданием монархии в Израиле. Арамеи также занимают видное место в историях о патриархах, но они тоже не появляются на древней ближневосточной сцене до раннего железного века, а их царства возникли ещё позже, в основном, в 9-м веке до н.э. Мазар считал, что описание арамеев как скотоводов отражает ранний этап в их истории, прежде чем они образовали свои первые государства. Таким образом, он сделал вывод, что странствия патриархов в центральном нагорье между Сихемом и Хевроном вписываются в географические рамки раннего заселения израильтян в первом железном веке. Некоторые из этих традиций, таких как строительство Иаковом алтаря в Вефиле, можно понять на фоне периода судей, в то время как другие традиции, такие как первенство Хеврона, соответствуют первым дням монархии под руководством Давида. Американский библейский учёный Кайл Маккартер занял несколько подобную точку зрения, хотя он был немного более осторожным. Он видел в рассказах о патриархах разные составные слои и утверждал, что некоторые из них могут относиться к бронзовому веку. Но на темы, связанные с особым местом, предоставленным Иудее в историях о патриархах — выдающееся положение, предоставленное фигуре Авраама и гробницам патриархов в Хевроне — Маккартер занял точку зрения, похожую на ту, которую предложил Мазар. Он утверждал, что выдающееся положение Хеврона в историях о патриархах лучше всего можно понять на фоне основания монархии под руководством Давида.

Мазар был прав в своём утверждении, что реальность, которая кроется за рассказами книги Бытия, нельзя понимать на фоне среднего бронзового века, а скорее можно проследить по реалиям железного века. Тем не менее, он был неправ, потому что его предпочитаемая датировка железным веком была слишком ранней. Современные археологические исследования показали, что Иудея, где был, видимо, написан важный источник J, была очень малонаселённой до конца 8-го века до н.э. Кроме того, столетие археологических раскопок в Иерусалиме показало, что столица Иудеи выросла и стала значительным городом примерно в то же время; а в 10-м веке до н.э. Иерусалим был не более чем маленькая деревня. А результаты десятилетий раскопок показали, что Иудея достигла значительного уровня грамотности только в конце 8-го века до н.э. И, наконец, не менее важно, рассказы о патриархах наполнены ссылками на реалии конца монархии, в основном, из 7-го века до н.э.

Приложение 2. В поисках Синая

По крайней мере на основании современных туристических карт Синайского полуострова не существует, казалось бы, никаких особых трудностей в определении наиболее важных мест, упомянутых в библейских историях о странствиях в пустыне и получения закона. Гора Синай и другие библейские места были быстро определены и посещались со времён средневековья и даже раньше, в византийский период. В самом деле, первой полноценной археологической теории о маршруте странствий в пустыне и местоположении горы Синай уже около полутора тысяч лет. Она восходит к ранней христианской традиции, связанной с монашеским движением, а также с паломничеством к святым местам в пустыне в 4-м — 6-м веках нашей эры. Сегодня эти традиции по-прежнему почитаются туристами и паломниками к горе Синай и неопалимой купине.

В центре гористой области на юге Синайского полуострова в окружении впечатляющих гранитных вершин стоит монастырь Святой Екатерины. Построенный в 6-м веке нашей эры византийским императором Юстинианом для увековечения памяти предполагаемого места неопалимой купины (которую всё ещё сегодня показывают посетителям), монастырь приобрёл своё нынешнее название в Средние века. Окружённый высокими стенами для защиты от мародёров, монастырь напоминает образы ушедших эпох. Его великолепная церковь и большая часть укреплений относятся к первоначальным сооружениям 6-го века. Над монастырём возвышается вершина горы Джебель Муса («гора Моисея» на арабском языке), которая ещё в византийский период была опознана как гора Синай. На этой вершине, из которой открывается один из самых захватывающих пейзажей пустыни, до сих пор можно определить развалины часовни 6-го века. А в горах вокруг вершины Джебель-Муса и монастыря Святой Екатерины присутствуют и другие останки древних обособленных монастырей с церквями, кельями отшельников и системами водоснабжения.

В текстах того времени можно найти ссылки на некоторые из этих мест. Относительно большое количество византийских источников описывает жизнь синайских монахов и строительство монастыря Неопалимой Купины. Не менее интересными являются тексты, связанные с паломничеством на Божью гору. Наиболее подробным из них является описание паломницы конца 4-го века по имени Эгерия. Она рассказывает, как вместе со спутниками поднялась на Божью гору, и как проживающие там монахи показали ей каждое из мест, упомянутых в библейских рассказах о горе Синай.

Однако, историческая достоверность этих традиций остаётся под вопросом. Хотя вполне возможно, что византийские монахи сохранили более древние традиции, средства проверить их не существует, так как в этом регионе нет абсолютно никаких древних останков из библейских времён. Наиболее правдоподобным объяснением происхождения ранней христианской традиции на юге Синайского полуострова является их общее расположение и экологические характеристики. Монастырь Неопалимой Купины и гора Синай византийских монахов находятся в районе исключительной красоты посреди большого горного пейзажа, который может легко спровоцировать почитание монахами и паломниками. Кроме того, здесь было возможным непрерывное заселение этих мест. Район вокруг монастыря предъявлял монахам уникальное благоприятное положение в связи с определённым сочетанием микроклимата и геологических образований. Высокие горы на юге Синая получают значительно больше осадков, чем прилегающие области, а красный гранит региона является водонепроницаемым. Поэтому в водоёмах и резервуарах можно собирать сток дождевой воды. Кроме того, сухие русла рек в своих недрах содержат большое количество воды, которую можно достать с помощью неглубоких скважин. В результате византийские монахи в небольших руслах между горами могли возделывать поля и сады (как это продолжают делать группы бедуинов до настоящего времени).

Таким образом, похоже, что такое сочетание впечатляющих пейзажей и относительно благоприятных условий окружающей среды воодушевляло паломников к непрерывному почитанию мест в этой части Синайского полуострова. Сила библейской истории о горе Синай всегда поощряла попытки определить конкретные местоположения. Тем не менее, они остаются в области фольклора и географических предположений, но не археологии.

Приложение 3. Альтернативные теории о завоевании израильтян

Мирное проникновение

В 1920-х и 1930-х годах, в то время как Олбрайт и его ученики становились всё более убеждёнными, что они нашли археологическое свидетельство завоевания Иисуса Навина, немецкий библейский учёный по имени Альбрехт Альт разработал совершенно иную гипотезу. Альт, профессор Лейпцигского университета, был настроен весьма скептически относительно того, что книгу Иисуса Навина можно считать исторической. Как и многие его немецкие академические коллеги, он был убеждённым сторонником критического подхода к Библии. Он был убеждён, что библейский рассказ был составлен веков после того, как предполагаемые события имели место, и должны рассматриваться как героический национальный миф. Тем не менее, Альт не был готов к выводу, что историческое объяснение о происхождении израильтян было совершенно вне пределов досягаемости. Несмотря на то, что он не доверял повествованию в книге Иисуса Навина, он был готов принять возможность исторических реалий в конкурирующем источнике — в первой главе книги Судей. В ходе своего путешествия по Палестине в первые годы 20-го века Альт увлёкся образом жизни и расселения бедуинов в степных районах в Негеве и в Иудейской пустыне. И на основе своих знаний древних текстов и его обширных этнографических наблюдений жизни бедуинов, особенно их связи с сельскими общинами, он сформулировал совершенно новую теорию происхождения израильтян.

В основе этой новой теории было понимание того, что ближневосточные кочевники-скотоводы не блуждали, а перемещались со своими стадами в постоянном сезонном порядке. Их сложные перемещения основаны на чётком понимании сезонных климатических изменений. Так как дождь идёт только зимой, и на протяжении длинного, сухого лета зелёные пастбища являются дефицитным ресурсом, пастухи-бедуины вынуждены очень тщательно управлять своими стадами.

Альт отметил, что во время зимнего сезона дождей, когда обширные пастбища были даже в относительно засушливых районах степи и пустыни, бедуины перемещались далеко от населённых районов, создавая лагери на краю пустыни. Когда приходил сухой сезон и зимние пастбища исчезали, группы бедуинов переносили свои стада ближе к зелёным, заселённым сельскохозяйственным районам страны, где можно было найти пастбища. Бедуины едва ли были чужими в этом регионе. На протяжении столетий они создали привычные и взаимовыгодные отношения с жителями сельских общин. Им было разрешено, чтобы их животные бродили по недавно собранным полям постоянных деревень, паслись в стерне и удобряли землю. Но в разгар лета, даже этот источник пастбищ исчерпывался, и до прихода первых зимних дождей оставалось несколько месяцев. Это было самое критическое время для выживания стада. И в это время бедуины поворачивали к зелёным пастбищам нагорья, двигаясь со своими стадами между оседлыми деревнями, пока, в конце концов, не приходил сезон дождей, и они снова уходили на окраину пустыни.

Этот ежегодный порядок зависел от колебаний во времени и в количестве зимних осадков, и Альт также указал, как резкие изменения климата или политических условий могли повлиять на бедуинов, заставляя их отказаться от старого образа жизни и осесть. Это изменение образа жизни заняло много времени; кочевой образ жизни, с его обычаями, ритмами, и невероятной гибкостью, во многом является более безопасной стратегией выживания, чем возделывание единственного земельного участка. Но процесс, тем не менее, стал заметный, так как в определённых областях летних пастбищ, куда группы бедуинов привыкли возвращаться каждый год, стали появляться небольшие сезонные участки. После посева в небольших участках пшеницы или ячменя, они со своими стадами уходили, чтобы вернуть в конце следующей весны, во время сбора урожая.

Сначала небольшие группы возделывали изолированные участки, несмотря на то, что они продолжали выпасать свои стада. Часть семейства могла оставаться вблизи полей, в то время как остальные продолжали перемещаться вместе с животными. Эти сезонные участки постепенно росли, и бедуины-земледельцы на них стали более зависимыми от зерна, которое они должны были получить от торговли с крестьянами. А так как время и усилия, затраченные на сельское хозяйство, постепенно увеличивались, размер их стада уменьшался, так как они были вынуждены оставаться возле своих полей и уже не могли участвовать в длительных миграциях. Последним этапом в этом процессе было постоянное поселение, со строительством домов и отказом от выпаса скота, кроме как в непосредственной близости от полей. Альт отметил, что это был постепенный и в значительной степени мирный процесс — по крайней мере, в начале – так как бедуины первоначально селились в малонаселённых регионах, где земля и вода были в относительном изобилии, а собственность на землю не была тщательно контролирована. И только на более позднем этапе, когда только что оседлые бедуины начали конкурировать за землю и воду с жителями близлежащих деревень, начался конфликт, иногда яростный конфликт.

В своих наблюдениях этого процесса заселения кочевников-скотоводов Альт считал, что понял ситуацию, описанную в книге Судей. Со временем он сформулировал то, что стало известно как теория мирного проникновения, одна из теорий происхождения израильтян. Согласно Альту, первоначально израильтяне были кочевниками-скотоводами, которые зимой повседневно бродили со своими стадами между степными районами на востоке, а летом – в горах западного Ханаана. Обе области были описаны древними египетскими источниками как малонаселённые. Даже если очень лесистую местность было трудно очистить и выровнять, там было много свободной земли для возделывания. Таким образом, Альт считал, что в конце поздней бронзы некоторые группы кочевников-скотоводов начали практиковать сезонное полеводство около своих летних пастбищ в горах Ханаана. И процесс постоянного заселения начался.

Как и в наше время, вначале этот процесс был постепенным и мирным. Тем не менее, Альт предположил, что когда количество новых поселенцев выросло, а их потребность в земле и воде всё более увеличилась, у них начались проблемы со своими ханаанскими соседями, особенно теми, которые жили в отдалённых и изолированных городах горной местности, таких как Иерусалим и Луз (Вефиль). Эти конфликты за права на землю и воду, предположил Альт, в конце концов привели к местным стычкам и длительного конфликта, которые были задним фоном борьбы между израильтянами и их ханаанскими и филистимскими соседями в книге Судей.

Несмотря на то, что гипотеза мирного проникновения была полностью теоретической, это было заманчивое предложение. Она была логичной, она соответствовала демографическому и экономическому положению страны, и она соответствовала историям книги Судей, которые в любом случае выглядели более историческими, чем эпические боевые отчёты книги Иисуса Навина. Она имела ещё одно большое преимущество: она, казалось, была подкреплена древними египетскими текстами. Египетский папирус времён Рамсеса II (13-го века до н.э.), который засвидетельствовал соревнование между двумя писцами по географии Ханаана, описал нагорье как прочный, лесной, почти пустой регион, населённый бедуинами Шасу. Таким образом, Альт считал, что израильтян действительно можно отождествить с этими Шасу. Их начальные стадии заселения гор не вызывали враждебность египтян, так как Египет в основном был заинтересован в плодородных землях вдоль побережья и в северных долинах, недалеко от стратегических международных сухопутных маршрутов торговли.

В начале 1950-х годов, Йоханан Аҳарони, один из самых горячих сторонников Альта среди израильских археологов, считал, что он нашёл убедительное доказательство в Верхней Галилее. Аҳарони исследовал эту холмистую и в значительной степени лесистую область на севере страны и обнаружил, что в позднем бронзовом веке эта область была почти не заселена ханаанскими поселениями. В последующий период – первом железном веке — там было основано сравнительно большое количество мелких, изолированных, бедных поселений. Аҳарони идентифицировал поселенцев с первыми израильтянами, а точнее с людьми из племён Неффалима и Асира, которые согласно географическим главам книги Иисуса Навина поселились в горах Галилеи.

Неудивительно, что выводы Аҳарони горячо оспаривал Игаль Ядин, который считал, что свидетельства массового пожара позднего города Хацора бронзового века (город описан в книге Иисуса Навина как «глава всех тех царств») исключали какую-либо теорию мирного проникновения любого вида. Ядин, который придерживался теории единого завоевания, утверждал, что до тех пор, пока город Хацор всё ещё был могущественным, израильтяне не могли поселиться в Галилее. По его мнению, первым актом в этой истории должно было быть уничтожение израильтянами Хацора в конце 13-го века до н.э. Только тогда, когда Хацор лежал в руинах, израильтянам открылся путь для поселения в Верхней Галилее и, по сути, также на развалинах самого Хацора.

Реконструкция событий Аҳарони была менее героичной, хотя и не менее романтичной. По его мнению, израильтяне появились в регионе тогда, когда Хацор был всё ещё могущественным городом. Но они не пошли на конфронтацию. Вместо того чтобы поселиться в непосредственной близости от Хацора и вызывать враждебность жителей, прибывающие израильтяне постепенно и мирно селились в изолированной, пустой, лесистой Верхней Галилее. Там они выбрали борьбу с суровой окружающей средой и рискованное горное сельское хозяйство, а не конфликт с могущественным Хацором. Согласно Аҳарони, финальная битва пришла позже, когда израильтяне набрались достаточно сил для атаки на Хацор. Только после того, как город был разрушен, израильтяне заняли более богатые и плодородные районы севера, в том числе северный конец Иорданской долины.

Популярность теории мирного проникновения начала расти спустя два десятилетия в результате исследования Аҳарони в долине Беэр-Шевы, засушливой южной зоне Иудейского нагорья. В 1960-х и 1970-х годах Аҳарони раскопал некоторые из наиболее важных объектов в долине: крепость Арада, древний город Беэр-Шевы, и исключительно большой город раннего железного века Телль-Масос, расположенный вблизи пресноводных колодезей посередине долины. Аҳарони обнаружил, что история заселения долины Беэр-Шевы была близка к истории заселения верхней Галилеи. В то время как в конце бронзового века в долине не было постоянных поселений, в начале железного века там было основан целый ряд небольших селений. Аҳарони идентифицировал этих поселенцев раннего железного века как людей из племени Симеона. И хотя племя было другое, Аҳарони был убеждён, что история была такой же: мирное поселение израильтян на пограничных территориях, где не было ханаанских городов.

Восстание крестьян

Несмотря на различные фоны, религиозные верования и противоречивые мнения, было одно горячее убеждение, которое разделяли все: Олбрайт, Альт, Ядин и Аҳарони. Обе теории военного завоевания и мирного проникновения предполагали, что израильтяне были новой группой, которая вошла в страну в конце позднего бронзового века. И независимо от их различий в отношении понимания библейского текста, все они считали, что эта этническая группа жила на гораздо более низком уровне развития, чем местные хананеи. И Ядин, и Аҳарони изображали этих ранних израильтян как полукочевников, и оба считали, что завоевание Ханаана, будь то вторжение или проникновение, было сюжетом в вечном конфликте между ближневосточными крестьянами и кочевниками, между пустыней и посевами.

Эта безусловная вера была глубоко потрясена в 1960-х и 1970-х годах, когда антропологи и археологи, работающие в других частях Ближнего Востока, поняли, что давние представления о чётких различиях между мирами странствующих пастухов и оседлых жителей были упрощёнными, романтичными, наивными, и неправильными. Первым и самым важным из этих представлений было убеждение 19-го века, что в древние времена сирийская и арабская пустыни содержали огромное количество непокорных кочевников, которые периодически вторгались в заселённые земли. Это представление было отброшено в 1960-х годах растущим консенсусом среди антропологов, что великие пустыни не были в состоянии поддерживать более чем горсть «чистых» кочевников до широкого одомашнивания верблюда как вьючного животного в конце 2-го тысячелетия до н.э., если не позже. Поскольку это развитие имело место уже после того, как израильтяне появились в Ханаане, было крайне маловероятно, что пример вторжения бедуинов можно применить к ним. Таким образом, некоторые учёные пришли к выводу, что израильтяне не были чистыми кочевниками на верблюдах, а в основном были пастухами овец и коз, бродящими со своими стадами не по пустыне, а на окраинах пахотных земель.

Как отметил Альбрехт Альт, урожай яровых зерновых совпадает с высыханием пастбищ на краю пустыни, и естественное перемещение скотоводов и их стад назад к хорошо поливаемым сельскохозяйственным районам поощряет и даже вынуждает сотрудничество между двумя группами. По крайней мере, скотоводов можно было нанять в качестве сезонных сельскохозяйственных рабочих, а их стадам можно было разрешить пастись в стерне собранного поля. Но во многих случаях скотоводы и крестьяне могли быть членами одной общины, чьи кочевые члены зимой бродили по пустынной степи, в то время как оседлые члены оставались, чтобы подготовить и засадить деревенские поля.

Исследование природы кочевого скотоводства предположило, что старые представления о постепенном преобразовании древних израильтян из кочевников на крестьян должны быть перевёрнуты вверх дном. С антропологической точки зрения израильские скотоводы и ханаанские крестьяне принадлежали к одной и той же экономической системе. Если бы не было существенного перемещения населения, её источником могли быть только заселённые районы, и это преобразование было бы, по словам историка Джона Люка, «к степи и пустыне, а не из пустыни к посевам».

Потом Джордж Менденхолл, смелый библейский учёный из Университета Мичигана, с одинаковым презрением отверг как иммиграционную, так и завоевательную теорию израильского заселения. На протяжении многих лет Менденхолл был гласом вопиющего в пустыне библеистики, утверждая, что появление израильской религии и племенной конфедерации можно объяснить только на основе внутреннего общественного развития Ханаана в позднем бронзовом веке. Ещё в 1947 году он пересмотрел свидетельства писем из Тель-эль-Амарна и был одним из первых, кто пришёл к выводу, что Апиру, которые некоторыми учёные были идентифицированы как евреи, были вовсе не этнической группой, а вполне определённым социальным классом.

Менденхолл утверждал, что города-государства Ханаана эпохи поздней бронзы были организованы в очень стратифицированные общества, с царём или мэром на вершине пирамиды, князьями, чиновниками двора, и колесничими воинами сразу под ней, и сельскими крестьянами в её основе. Апиру, по-видимому, были вне этой модели организации и они, похоже, угрожали общественному порядку в целом ряде направлений. Менденхолл и другие отметили, что Апиру, хотя первоначально и вели оседлый образ жизни, ушли из системы городов и сёл, иногда для службы в качестве наёмников за более высокую плату. А когда эта работа не предвиделась, некоторые Апиру активно поощряли крестьян к восстанию.

Обстановкой для таких социальных волнений, утверждал Менденхолл, был конфликт не между кочевниками и оседлым населением, а между сельским населением и правителями городов-государств. Письма из Тель-эль-Амарна свидетельствуют о нужде и всё более обременительных взысканиях царями и их египетскими хозяевами продуктов сельского хозяйства и скотоводства. Не удивительно, что Апиру имели большой успех в разжигании недовольства крестьян и что многие ханаанские города были разрушены в то время. Ханаанские города поздней бронзы были не более чем административные центры региональных феодальных режимов. Их уничтожение было не только военной победой. Это было также эффективным уничтожением экономической системы, которую поддерживал город.

И материалы из Амарны, и библейские события представляют собой те же политические процессы, – написал Менденхолл в 1970 году, – а именно, уход, не физический и географический, а политический и субъективный, больших групп населения от любых обязательств существующим политическим режимам и, следовательно, отказ от какой-либо защиты от этих источников. Другими словами, не было статистически важного вторжения в Палестину в начале системы двенадцати колен Израиля. Не было никакого радикального перемещения населения, не было геноцида, не было крупномасштабного изгнания населения, только царских администраторов (по необходимости!). Таким образом, не было настоящего завоевания Палестины в том смысле, в котором мы его, как правило, понимаем. Вместо этого, случившееся можно назвать (с точки зрения светского историка, которого интересуют только социально-политические процессы) восстанием крестьян против сети взаимосвязанных ханаанских городов-государств.

В основе теории крестьянского восстания был романтическое объяснение того, как началась религия израильтян. Менденхолл утверждал, что Апиру и их крестьянские сторонники никогда не смогли бы объединиться и преодолеть ханаанское феодальное господство без убедительной идеологии. И он считал, что их идеология — поклонение единому, трансцендентному Богу Яхве — была блестящим ответом на религию ханаанских царей. Вместо того, чтобы полагаться на пантеон божеств и сложные ритуалы плодородия (которые могли исполняться только царём и его официальным жречеством), новое религиозное движение возложило свою веру на единого Бога, который основал эгалитарные законы общественного поведения и общался с ними напрямую, к каждому члену сообщества. Поэтому власть царей над народом была фактически нарушена распространением новой веры. И для сторонников теории крестьянского восстания подлинное завоевание израильтян было выполнено — без вторжения или иммиграции – когда большое количество ханаанских крестьян свергли своих хозяев и стали «израильтянами».

В 1979 году Норман К. Готвальд, другой американский библеист, в своей книге «Племена Яхве» принял и расширил теории Менденхолла. Но он также пошёл ещё дальше, он прямо в лоб атаковал археологические свидетельства. В то время как Менденхолл просто отклонил все разговоры о заселении полукочевниками нагорья и окраин пустыни, Готвальд считал, что эти селения были, по сути, израильскими. Но он сделал это определение по совершенно другим причинам. Он предположил, что отдалённые рубежи и лесные районы были, естественно, привлекательными для членов движения за независимость, которые бежали из более густонаселённых (и более тщательно контролируемых) равнин и долин, чтобы вести новый образ жизни. Готвальд предполагал, что их поселение в этом скалистом и слабо орошаемом регионе стало возможным в первую очередь благодаря технологическим разработкам: железным инструментам для рубки резервуаров в скале, и водонепроницаемой глине для герметизации стен резервуаров и террасирования холмистых склонов.

На социальном фронте Готвальд добавил, что в своих новых домах израильтяне создали равноправное общество с доступом к средствам производства, открытым для всех. А на познавательном уровне он предположил, что новые идеи равенства были импортированы в Ханаан небольшой группой людей, которые пришли из Египта и поселились в горах. Эта группа, возможно, находилась под влиянием оригинальных египетских религиозных идей, похожих на те, которые возбудили революцию Эхнатона в 14-м веке, идеи, которые были ближе к более поздней концепции единобожия. Таким образом, эта новая группа стала ядром, вокруг которого в горах кристаллизовались новые поселенцы.

Американский археолог Уильям Девер предоставил теории крестьянского восстания явный археологический контекст. Предлагая новую интерпретацию находок из более ранних раскопок, он утверждал, что керамика и архитектура новых поселений в нагорье первого железного века напоминали керамические и строительные традиции жителей низменностей в позднем бронзовом веке – предполагая, таким образом, что древние израильтяне произошли из оседлых общин Ханаана. Соглашаясь с Готвальдом, Девер предположил, что первый железный век был первым периодом, когда нагорье было плотно заселено, в значительной мере благодаря двум технологическим инновациям. Это было умение вырубать в скале и оштукатуривать резервуары для хранения воды, которое позволяло новым жителям создавать поселения вдали от многолетних родников и колодцев. А также это были методы строительства на крутых склонах сельскохозяйственных террас (которые открыли путь для более интенсивной эксплуатации нагорья, в том числе для выращивания виноградников и оливковых рощ, которое, в свою очередь привело к массовому производству вина и оливкового масла). Согласно Деверу, оба «изобретения» должны были создать технически сложные общества, а именно – оседлое население Ханаана.

Гипотеза крестьянского восстания или «социальной революции» была очень привлекательной и получила поддержку большого количества библейских учёных и археологов. Казалось, что она соответствует социальным реалиям Ханаана позднего бронзового века и объясняет падение системы поселений поздней бронзы в низинах и подъём системы первого железного века в горах. И она было очень созвучна радикальной политической ориентации американской и европейской академической жизни того времени. Она также соответствовала возрастающему скептицизму в библейских исследованиях, касающихся исторической ценности как книги Иисуса Навина, так и книги Судей. Но она была неверной. В самом деле, она была отброшена почти с той же скоростью, с которой она возникла. В чём причина? Она была очень спекулятивной и теоретической, и не имела достаточной поддержки археологии. На самом деле, археология свидетельствовала против неё.

Она также появилась в самый неподходящий момент. К 1980 годам антропологи и археологи становились всё более и более скептически настроенными к возможности того, что керамика и архитектурные стили могут открыть этническое или географическое происхождения древних людей. Такие элементы материальной культуры можно легко имитировать или заимствовать одним обществом от другого. В самом деле, большинство упомянутых Девером находок было обнаружено в сёлах, представляющих второй этап заселения нагорья. Таким образом, сходство с находками позднего бронзового века может указывать скорее на торгово-экономические связи поселенцев железного века с жителями низменностей, а не на происхождение, так как в низинах существовала явная культурная преемственность от позднего бронзового века до первого железного века. Что ещё важнее, в 1970-х и начале 1980-х из раскопок начали поступать надёжные данные о нагорных деревнях первого железного века, и новые данные явно противоречили теории социальной революции.

В первую очередь, новые данные показали, что первый железный век был не первым периодом интенсивной поселенческой деятельности в нагорье, и что две «технологические инновации» были известны (и использовались) за много веков до появления ранних израильтян. Другими словами, использование прорубки скалы, оштукатуренных резервуаров и строительство террас на склонах холмов были характерными результатами сильной поселенческой деятельности в нагорье, а не главными инициаторами этого. Археологические данные из низменностей также не поддерживают теорию социальной революции. В последние годы стало ясно, что к концу бронзового века сельский сектор ханаанского общества был уже истощён и не мог предоставить ни энергию, ни человеческие ресурсы для новой волны заселения нагорья. Кроме того, археологические работы в нагорье в 1980-х и 1990-х представили некоторые поразительные свидетельства того, что большинство поселенцев там в первом железном веке были скотоводческого, а не оседлого, происхождения.

Все три теории о завоевании израильтян (единого вторжения, мирного проникновения и социальной революции) одобряли главное библейское представление о том, что восход древнего Израиля был уникальным, исключительным феноменом в истории страны. Новые открытия последних десятилетий разрушили эту идею.

Приложение 4. Почему традиционная археология периода Давида и Соломона неверна

Завоевания Давида: керамический мираж

Наиболее важным археологическим свидетельством, используемым для связи уровней уничтожений с завоеваниями Давида, была декорированная филистимская керамика. Учёные датировали её от начала 12-го века до 1000 года до н.э. Первые слои, которые не содержали этого отличительного стиля, были датированы 10-м веком, то есть временем Единой монархии. Но такая датировка была полностью основана на библейской хронологии и, таким образом, представляла порочный круг, так как нижняя датировка уровней с этой керамикой была установлена в соответствии с предполагаемой эпохой завоеваний Давида около 1000 года до н.э. В самом деле, не существовало чётких данных для точной датировки перехода от филистимского стиля к более поздним стилям керамики.

Более того, недавние исследования произвели революцию в датировке филистимской керамики. В последние десятилетия были раскопаны многие важные места в южной прибрежной равнине Израиля – районе сильного египетского присутствия в 12-м веке до н.э. и в области, где поселились филистимляне. Среди этих мест были три города, которые упоминаются в Библии как филистимские центры – Ашдод, Ашкелон и Экрон (Телль-Mикне), а также несколько мест, которые были египетскими крепостями. Последние раскрыли информацию о египетско-ханаанской материальной культуре в последние десятилетия египетской гегемонии в Ханаане. Их находки, содержащие египетские надписи, связанные с царской администрацией Ханаана, а также большое количество египетских сосудов местного производства. Некоторые надписи датируются временем правления Рамсеса III – фараона, который воевал с филистимлянами и, предположительно, поселил их в своих крепостях на юге Ханаана.

Сюрпризом стало то, что в слоях, представляющих последние фазы египетского господства в Ханаане под руководством Рамсеса III, не было обнаружено декорированных филистимских сосудов ранних типов, а в самых ранних филистимских уровнях не было обнаружено никаких признаков египетского присутствия, ни одного египетского сосуда. Вместо этого, уровни были полностью разделены. Кроме того, в нескольких случаях на месте египетских крепостей времён Рамсеса III появились первые филистимские поселения. В хронологическом плане это не могло произойти до падения египетского господства в Ханаане в середине 12-го века до н.э. Последствия этого открытия произвели на археологию объединённой монархии своего рода эффект домино: весь набор стилей керамики пришлось переместить примерно на полвека позднее, в том числе и переход от филистимских к пост-филистимским стилям.

Другой вид доказательств происходит из слоя 7A в Мегиддо, который представляет собой последний этап ханаанской материальной культуры на севере страны. Этот слой всегда датировался 11-м веком до н.э. и считался уничтоженным царём Давидом. Это предположение прекрасно подходило к библейской идеологии: благочестивый царь Давид уничтожил последний оставшийся оплот ханаанской культуры. Так как этот слой был жестоко уничтожен пожаром, из-за обвала стен и крыш были раздавлены сотни совершенных керамических сосудов. Действительно, большое количество сосудов было обнаружено при раскопках Института Востоковедения и при последних раскопках в Мегиддо Тель-Авивского университета. Однако экземпляры с декорированным филистимским стилем не были найдены. Поэтому этот город невозможно датировать 11-м веком – периодом времени, когда декорированная филистимская керамика является распространённой по всей стране, в том числе в соседних местах в долине Изреель. Действительно, в самом Мегиддо есть филистимские сосуды, но все они происходят из предыдущего слоя. Это означает, что в Мегиддо последний город, содержащий остатки ханаанской материальной культуры, не был уничтожен царём Давидом около 1000 года до н.э. И керамика, и данные радиоуглеродного анализа предполагают, что он всё ещё существовал несколько десятилетий спустя — в 10-м веке до н.э.

Переосмысление Мегиддо: датировка, керамика и архитектурные стили

Игаль Ядин утверждал, что определение городов Соломона основано на стратиграфии, керамике и Библии. Но стратиграфия и керамика обеспечивают лишь относительную хронологию. Таким образом, очевидно, что вся идея археологии объединённой монархии, программы городского планирования архитекторов Соломона, и величия дворцов Соломона опирается на единственный библейский стих — 3Цар 9:15. Мы должны повторить это ещё раз: вся традиционная реконструкция характера Единой монархии Израиля — её территориальных экспансий, её материальной культуры, её отношений с соседними странами — зависит от интерпретации единственного библейского стиха! И этот стих довольно проблематичный, потому что мы не знаем, основан ли он на достоверных источниках времён Соломона или более поздних реалиях. Мы даже не понимаем его точного смысла: означает ли слово «построил» то, что Соломон основал новые города? Или он только укрепил уже существующие? Или для автора книг Царств три упомянутые города (Мегиддо, Гезер и Хацор) просто символизировали три главные административные центры северного Израиля? Или автор книг Царств переместил большое строительство этих городов в более поздние времена назад во времена царя Соломона?

Давайте начнём с шестикамерных ворот. Во-первых, идея о том, что ворота Мегиддо относятся ко времени дворцов из тёсаного камня, была поставлена под сомнение. И в основном из-за того, что эти ворота связаны с массивной стеной, которая находится над двумя дворцами. Другими словами, так как стена является более поздней, чем дворцы, и так как она связана с воротами, существуют веские основания полагать, что ворота также являются более поздними, чем дворцы. Кроме того, недавние раскопки показали, что этот тип ворот использовался за пределами Единой монархии, и что похожие ворота строились и в более поздние фазы железного века, вплоть до 7-го века до н.э. Таким образом, единственный колышек, на котором висит вся конструкция, также оказался шатким. Но это ещё не всё.

Следующий ключ происходит из соседнего города Изреель, расположенного в 15 км к востоку от Мегиддо. Город был раскопан в 1990-х годах Дэвидом Уссишкиным из Тель-Авивского университета и Джоном Вудхедом из Британской школы археологии в Иерусалиме. Они обнаружили большой укреплённый корпус, который они определили как дворец, построенный царём Ахавом в первой половине 9-го века до н.э. Этот роскошный акрополь был разрушен вскоре после того, когда был построен. Это произошло, предположительно, либо в ходе восстания против династии Омри во главе с будущим израильским царём Ииуем, либо в результате военной кампании на севере Израиля Азаила, царя Дамаска. В любом случае, дворец в Изреели был заброшен в середине 9-го века до н.э. Сюрпризом стало то, что керамические изделия, найденные во дворце Изреели, идентичны керамике города с дворцами в Мегиддо. Но последний должен был быть уничтожен фараоном Шишаком почти сто лет назад! Как нам преодолеть этот разрыв? Есть только две возможности: либо переместить здание в Изреели ко времени Соломона, либо переместить дворцы Мегиддо ко времени династии Ахава. Само собой разумеется, что в этом случае существует только одно решение. Так как нет упоминаний о владении Соломоном Изреелью, а планировка дворца в Изреели похожа на планировку акрополя в Самарии, столице северного царства, которая без сомнений была построена династией Омри. Город с дворцами из тёсаного камня в Мегиддо был разрушен в середине 9-го века, вероятно, Азаилом, а не Шишаком в 926 году до н.э.

Но существуют ли какие-либо другие прямые данные о датировке города с дворцами в Мегиддо в дополнение к эффекту домино, который мы описали выше? Другими словами, возможно ли всё ещё, что он был построен во времена Соломона в 10-м веке до н.э., а только уничтожен в 9-м веке? Ответ на этот вопрос, очевидно, отрицательный по двум причинам. Первая подсказка происходит из Самарии — столицы северного Израильского царства, которая была построена в начале 9-го века. Существуют явные сходства в методах строительства дворца в Самарии и двух дворцов в Мегиддо, и поэтому, кажется, что они были построены в одно и то же время. И здесь мы сталкиваемся с двумя вариантами: либо утверждать, что и дворец в Самарии, и царский акрополь были построены Соломоном, либо утверждать, что дворцы в Мегиддо были построены позднее Соломона. Первый вариант не может быть принят, потому что не вызывает сомнения, что дворец и весь акрополь в Самарии были построены в начале 9-го века Омри и Ахавом.

Здесь нужно сказать несколько слов о трактовке библейских материалов. Некоторые из наших коллег удивляются, как мы можем отклонять историчность одного стиха Библии (3Цар 9:15) и принимать историчность других, связанных со строительством Ахавом дворца в Изреели (3Цар 21:1) и строительством Омри дворца в Самарии (3Цар 16:24). Ответ на этот вопрос связан с методологией. Библейский материал нельзя рассматривать как монолитный блок. Она не требует отношения полного принятия или полного отбрасывания. Два столетия современной библеистики показали нам, что нужно отдельно оценивать каждую главу библейского материала, а иногда и каждый стих. Библия включает в себя исторические, не исторические и почти исторические материалы, которые иногда в тексте находятся очень близко друг от друга. Вся суть библеистики состоит в том, чтобы отделить исторические части от остального текста в соответствии с языковыми, литературными, и вне-библейскими историческими соображениями. Так что, да, можно сомневаться в историчности одного стиха и признавать основательность другого, особенно в случае Омри и Ахава, чьё царство описано в ассирийских, моавитских и арамейских текстах того времени.

Приложение 5. Идентификация эры Манассии в археологических данных

Эпоху Манассии не так легко определить археологически, то есть определить конкретные городские уровни, построенные в городах по всей Иудее во время его правления. Несмотря на то, что в Иудее керамика позднего железного века II известна лучше, чем любой другой фазы железного века, её датировка всё ещё является не достаточно точной для распознания стилей конкретного поколения. Основной причиной этой неудовлетворительной ситуации является то, что для точной датировки наборов керамики мы должны выявить слои разрушения, которые можно было бы смело отнести к конкретному историческому событию. Вся керамическая хронология последнего этапа истории Иудеи после падения Израиля основана на одном городе (Лахиш в Шефеле), который дважды обеспечивает такое необходимое сочетание однозначного археологического слоя разрушения с богатыми находками и надёжного исторического источника. Во-первых, ассирийские летописи, рельеф Ниневии, а также Библия не оставляют сомнений в том, что этот город был разрушен Синаххерибом в 701 году до н.э. Во-вторых, библейское упоминание Азеки и Лахиша в качестве последних очагов сопротивления вавилонскому вторжению (Иер. 34:7), подтверждённое найденным в этом месте остраконом, убедительно доказывает, что Лахиш был уничтожен вавилонянами в 587/6 году до н.э.

Эти два разрушения Лахиша были связаны с концами слоёв III и II на этом участке. Сравнение наборов керамики позднего железного века II, которые были открыты в других иудейских местах, с двумя богатыми, хорошо датированными наборами керамики Лахиша позволило учёным выделить два уровня в Иудее 8–7 вв. до н.э.: города, разрушенные ассирийцами в конце 8-го века до н.э., и города, разрушенные вавилонянами в начале 6-го века.

Царствование Манассии находится между этими двумя уровнями. Так как Манассия был верным вассалом Ассирии, в его время не было войн, не было больших разрушений. В его дни в Иудее наступило мирное время. Но что было хорошим для народа Иудеи, по иронии судьбы является плохим для археологов. У нас даже нет ни одного слоя, который можно было бы смело отнести к его дням. Основанные Манассией города дожили до окончательного падения Иудеи, и поэтому слои уничтожения отображают материальную культуру последних лет, а не первых. Таким образом, единственный способ определить эпоху Манассии заключается в определении общего заселения и демографических тенденций в Иудее между 701 годом и концом 7-го века. Учитывая, что царствование Манассии наступило сразу после кампании Синаххериба и представляет собой важный период восстановления экономики, даже эта довольно общая информация имеет большое значение.

Приложение 6. Сколь велико было царство Иосии?

В книге Хроник повествуется о том, что кампания Иосии по культовому очищению и территориальных завоеваниях распространялась далеко на север и на юг, в «города Манассии, Ефрема, Симеона, и даже Неффалима» (2Пар. 34:6). Соответственно, многие библейские археологи давно приняли сообщение автора Хроник за чистую монету и считали, что царство Иосии распространялось на большую часть территории Западной Палестины, от нагорья Негева на юге до Галилеи на севере. Согласно этой точке зрения Иосия захватил большую часть территории бывшего северного царства, а также распространился на юг и запад, в районы, которые никогда ранее не контролировались Иерусалимом. Однако новые археологические исследования показывают, что территориальные успехи Иосии были гораздо более ограниченными.

Старая, максималистская точка зрения о северных границах Иудеи во времена Иосии была основана на находках в Мегиддо. После падения северного царства ассирийцы сделали Мегиддо столицей своей провинции в северных долинах и Галилеи. Они отстроили город в совершенно новом виде, с двумя типичными ассирийскими дворцами и новой планировкой прямоугольного города с множеством параллельных улиц, пересекающихся под прямым углом. Этот город (слой III) — это лучший археологический пример ассирийского административного центра в западных провинциях империи. Он функционировал до ухода ассирийцев из Палестины в конце 7-го века до н.э.

Следующий слой в Мегиддо (слой II) во многих частях кургана является простым продолжением предыдущего города с минимальными реконструкциями и дополнениями. Но существуют два основных различия между городами слоя III и слоя II: в более позднем уровне, городская стена вышла из употребления, а массивное здание, которое командой из Чикагского Университета было определено как форт, был построено на восточной стороне холма. Там он возвышался над долиной и международной дорогой из Египта в Месопотамию. Слой II этими же археологами был приписан Иосии «в его попытках объединить два царства», а его частичное разрушение было приписано схватке, которая в конечном итоге привела к гибели Иосии.

Поэтому крепость Мегиддо, вероятно, предоставляет недостающее звено, объясняющее схватку с Нехо. Было отмечено, что Иосия захватил все горные территории бывшего северного царства, а затем распространился дальше на север к Мегиддо и сделал его своим северным стратегическим форпостом. Контроль над всем районом от Иерусалима до долины Изреель позволял Иосии выступить со своей армией к Мегиддо, возможно, пытаясь не дать Нехо оказать помощь ассирийской армии в войне против вавилонян.

Что касается предполагаемой западной границы Иудейского царства во времена Иосии, наградой для максималистов стал Мецад Хашавьяху — небольшой участок на побережье в 24 км к югу от Тель-Авива. Это скромное здание, которое было определено как крепость (отсюда и название на иврите, мецад, или «крепость»), выдало две интересные находки. Первая – набор керамики, который надёжно датирован седьмым веком до н.э., включал импортированную греческую керамику. Вторая – ряд остраконов, найденных в этом месте и написанных на библейском иврите. Они упоминают яхвистические имена с окончанием -яҳу: Хошаяху, Обадияху, Хашавьяху. Поэтому это место было отождествлено как крепость, построенная Иосией на побережье с целью предоставить Иудее доступ к морю. Он был укомплектован иудейским командиром и греческими наёмниками, служившими в иудейской армии, в том же качестве, в котором они служили в египетской армии того времени. Остраконы того времени, найденные в иудейской крепости Арад в долине Беэр-Шевы, казалось, поддерживают эту идею. Они упоминают распределения продовольствия среди людей по имени киттим (термин, обозначающий «греки»), то есть, среди контингента греческих наёмников в иудейской армии.

Обсуждение границы царства Иосии на юге сосредоточилось на двух больших крепостях 7-го века — Кадеш-Барнеа и Хацева, раскопанных израильским археологом Рудольфом Коэном в пустыне далеко к югу от южной линии иудейских городов долины Беэр-Шевы. Кадеш-Барнеа господствует над крупнейшим оазисом на важном торговом пути из южной Палестины к Акабскому заливу и далее на юг к Аравии. Согласно мнению археологов, в этом месте был построен ряд иудейских крепостей. Последняя из этого ряда была построена во времена Иосии и разрушена вавилонянами в 586 году до н.э. Это последнее сооружение было определено в качестве иудейской крепости из-за определённого сходства с иудейскими крепостями в долине Беэр-Шевы, и потому что там было найдено несколько остраконов на иврите, а также потому, что общая историческая оценка царствования Иосии предполагала вероятность иудейской экспансии в этой области. В Хацеве, примерно в 32 км к югу от Мёртвого моря, массивное квадратное казематное сооружение, площадью в 1 гектар, с искусно сделанными четырехкамерными воротами, было датировано 9–8 веками до н.э. Его сменила несколько меньшая крепость конца 7-го века до н.э., связанная с деятельностью Иосии. Клад из разбитых эдомитских культовых сосудов, зарытый в яму рядом с крепостью также относят к седьмому веку и связывают с религиозными реформами Иосии.

Несмотря на эти кажущиеся археологические признаки экспансии царя Иосии, было несколько учёных, которые считали, что некоторый географический материал в Библии ясно показывает, что территориальные приобретения Иосии были минимальными. Наиболее важным источником были списки племенных городов в книге Иисуса Навина 15–19, некоторые из них немецкий библейский учёный Альбрехт Альт предложил датировать 7-м веком. В частности, он предположил, что списки городов Иудеи, Вениамина, Дана и Симеона отражают административное деление Иудеи во времена Иосии. В то время царство было разделено на 12 районов, которые охватывали область от долины Беэр-Шевы на юге до плато Вениамина на севере, включая восточную Шефелу. Ещё одно свидетельство пришло из списков тех, кто вернулся из вавилонского изгнания, которые находятся в книгах Ездры и Неемии. Эти списки, по-видимому, содержат селения, которые находились в пределах Иудеи до разрушения в 586 году до н.э.

Израильский библейский историк Беньямин Мазар добавил, что описание географических границ религиозной реформы Иосии в 4Цар 23:8 также раскрывает границы этого государства: «И вывел всех жрецов из городов Иудейских, и осквернил высоты, на которых совершали курения жрецы, от Гевы до Вирсавии». Мазар отождествил эту Геву с местом, расположенным в 25 км к северу от Иерусалима. Всё это очевидно обозначало, что экспансия Иосии на север была минимальной и включала только район столь ненавистного культового центра Вефиля.

Действительно, археологические находки, которые были использованы максималистами, можно интерпретировать совсем по-другому. Для начала Мегиддо на севере. Не существует каких-либо доказательств того, что крепость слоя II относится к Иосии. В Мегиддо не было найдено ни одного иудейского предмета 7-го века (которые мы опишем ниже). Мы можем смело принимать альтернативную точку зрения, что слой II в Мегиддо представляет собой мирный захват этого города египтянами. Ассирийские дворцы, вероятно, продолжали служить египетской администрации, а на восточной окраине кургана была построена крепость. Но такая трактовка вызывает несколько похожую проблему в том, что слой II в Мегиддо не дал египетских находок. Но в 7-м веке египетское правление в Палестине было очень коротким, от 10 до 20 лет, и оставило мало находок даже в южной прибрежной равнине.

Что касается Мецад Хашавьяху на западе, греческая керамика, которая была найдена там, теперь известна из ряда мест в южной прибрежной равнине и в долине Беэр-Шевы. Вопрос в том, следует ли понимать эту керамику как представление физического присутствия греческих купцов или наёмников, или просто как результат торговых отношений с Западом? В общем, ответ на этот вопрос, среди прочих факторов, зависит от количества этой керамики, найденной на конкретном месте. Относительно высокая доля этой керамики в Мецад Хашавьяху действительно может указывать на присутствие греков. И если это место действительно было крепостью, то мы можем иметь дело с наёмниками. Следующим вопросом должен быть такой: в какой армии они служили? Греческий историк Геродот рассказывает, что греческие наёмники служили в армии египетского царя Псамметиха I, и что они были размещены в его пограничной крепости. Это было подтверждено во время раскопок в Египте, в том числе раскопками одного из мест, конкретно упомянутых Геродотом. Таким образом, можно вполне спокойно принять теорию, что Мецад Хашавьяху был египетской прибрежной заставой, укомплектованной, в частности, греческими наёмниками.

Но возможно ли, чтобы греческие наёмники служили и в иудейской армии? В этой связи стоит ещё раз отметить киттим, которые упоминаются в некоторых остраконах конца 7-го века, найденных в южной иудейской крепости Арад. Командиру крепости было поручено снабжать их продовольствием. Археолог Аҳарони, раскопавший Арад, предположил, что киттим были греческими или кипрскими наёмниками, которые служили в армии Иудеи. Он сделал это предположение на основании Библии, которая отождествляет киттим с греками или киприотами, а также на основании греческой керамики, найденной в Мецад Хашавьяху (который предположительно со времён Иосии был иудейской крепостью). Но другие объяснения не менее логичны. Надав Нааман предположил, что остраконы из Арада следует понимать как приказы иудейским командирам обеспечить провиантом греческих наёмников армии Египта, который в то время доминировал над Иудеей. Другой библейский историк Энсон Рейни предположил, что киттим не были наёмниками, а, скорее всего, торговцами, которые происходили из города Китион на Кипре. В любом случае, в отношении Мецад Хашавьяху не может быть никаких сомнений, что Египет, который в конце 7-го века расширился вдоль побережья Леванта, был достаточно силён, чтобы не допустить создания Иосией изолированной крепости в центре района, в котором Египет имел сильные стратегические интересы.

Если Мецад Хашавьяху был египетской крепостью, то мы должны спросить, что здесь делали иудеи (то есть, люди, имеющие яхвистические имена). В книге пророка Иеремии (44:1, 46:14) утверждается, что в то время иудеи жили в нескольких местах Египта. Благодаря находкам на острове Элефантина на Ниле в Верхнем Египте, в сочетании с библейскими ссылками на Сиен (Асуан), мы можем предположить, что иудеи служили в египетской армии в качестве наёмников ещё в конце монархического периода. Поэтому вполне естественно, что в состав подразделения, расположенного в египетской крепости Мецад Хашавьяху, входили иудейские наёмники. Надав Нааман предположил, что некоторые из этих иудеев, могли быть крепостными рабочими, которые были посланы туда в качестве части обязательств Иудеи как вассала Египта. Таким образом, не существует оснований растягивать территорию Иосии на запад до побережья.

Теперь на юге. На дальнем юге две крепости 7-го века (Кадеш-Барнеа на западе и Хацева на востоке) были определены как иудейские, на основании некоторых типов керамики и (в случае первой) нескольких еврейских остраконов, но в основном в соответствии с идеей о великой экспансии Иудеи во времена Иосии. Но существует не менее привлекательная альтернатива, которая была предложена Нааманом, что обе были построены в начале 7-го века под эгидой Ассирии при содействии местных вассальных государств — Иудеи (Манассии) и Эдома, и что они были укомплектованы местными вассальными войсками. Он также предложил, что остраконы, написанные египетским иератическим письмом, найденные в Кадеш-Барнеа намекают, что в конце 7-го века этот город перешёл под контроль египтян. Действительно, две крепости, особенно огромная крепость Хацева (которая, вероятно, относится к седьмому веку), несколько отличаются от иудейских фортов в долине Беэр-Шевы.