Помоги проекту - поделись книгой:
Манипуляция и образование
Когда разговор заходит о манипуляции сознанием людей, то в первую очередь обращают внимание на непосредственные манипулятивные техники и приемы. Спору нет, это достаточно важно, ибо людям необходима защита от подобных воздействий. Гораздо реже говорят о том, что манипуляция куда более эффективна на уже "подготовленном" человеческом материале. Соответственно, технологии этой "подготовки" очень важны для манипуляторов. Если реальные элиты не заинтересованы в появлении слишком большого числа действительно мыслящих людей (а такое случается сплошь и рядом), то они вполне способны этому воспрепятствовать. К примеру, подавить у населения развитие интеллектуальной психической функции (функция мысленного моделирования). Чтобы развить эту функцию требуется обширный и весьма специфический тренинг. Если этого тренинга не будет, то интеллектуальная функция просто не разовьется. А у подавляющего большинства людей не будет возможности адекватно связывать причины со следствиями, просчитывать результаты собственных действий, а тем более действий (или бездействий) власти. Управляемость социумом, соответственно, серьезно облегчается. Следует правда заметить, что в жертву при этом приносится его потенциал развития. Делается это обычно путем создания соответствующей системы образования. Задача довольно непростая. Ведь современное общество достаточно сложно, и совсем уж тупым в нём места нет. Плюс к тому многие важные для общества профессии требуют ежедневной и напряженной работы интеллекта. Но интеллект бывает разный. Есть, например, так называемый "кристаллизованный" интеллект, то есть способность логически действовать в знакомых условиях, при решении знакомых задач. Вот на этот самый "кристаллизованный" интеллект и делается ставка. Сверхзадача "манипулятивной" системы образования состоит в том, чтобы к концу обучения интеллект обучающихся полностью кристаллизовался, причем в весьма узкой области решаемых задач. То есть человек может качественно выполнять свои профессиональные функции путь даже и в науке, адекватно действовать в решении бытовых и семейных проблем. Но вот за пределами четко очерченного узкой специализацией круга "знакомых" задач он зачастую не способен пользоваться даже элементарной логикой, выделять причинно-следственные связи, и, в общем-то, фактически недееспособен. Плюс к тому распространенное в "свободном мире" так называемое "мозаичное" образование весьма эффективно препятствует формированию у человека целостной картины окружающего его мира. Это гораздо хуже, чем любая пусть и неадекватная, но все-таки модель. Неправильную модель хоть можно попытаться приложить к окружающей действительности, увидеть расхождения, задействовать интеллект для коррекции модели. Если же целостной картины нет как таковой, то для интеллекта просто не найдется работы. Человек, получивший мозаичное образование (набор намеренно-бессистемных знаний), худо-бедно может ориентироваться в сложном мире современной цивилизации, то есть не выглядеть явным дикарем (ибо что-то там о многом слышал) и отстаивать свои примитивно понятые интересы. Но охватить всю картину целиком не в состоянии, а, следовательно, не в состоянии выделить действительно важные для него моменты. Поэтому и манипулировать таким человеком просто. Сегодня по телевизору объяснят, что он ну просто не сможет прожить без последней модели электрического миксера и человек поверит. А завтра объяснят, что он не сможет прожить без установления демократии в Иране и человек тоже поверит. То есть появляется возможность искусственно "формировать" эти самые интересы и потребности.
Мне могут возразить, мол, в Союзе ССР старались давать людям "системное" образование, но не больно оно кому помогло в Перестройку. В том смысле, что огромную массу народа как минимум со средним (системным!) образованием объегорили в лучшем виде. Спорить не буду, таковой факт действительно имел место быть. Но важно то, как именно их объегорили. Выпускники советской общеобразовательной и высшей школы без особого труда улавливали резкие диссонансы между официальной доктриной и наблюдаемыми реалиями советского бытия. На этих диссонансах и играли "реформаторы", на первых порах обещая привести практику в соответствие с теорией. Мол, вернемся к истинному марксизму, очистив его от сталинских искажений, вернемся к ленинским принципам и обещанные теорией "общественные богатства" таки польются "широким потоком".
В результате возврата к "истинным корням" ситуация быстро дошла до полного маразма, после чего было объявлено о полной и бесповоротной неадекватности имеющейся теоретической базы. Взамен людям предложили другую теорию, якобы проверенную практикой, цивилизованную и вообще единственно возможную. Теорию надо сказать гораздо более бредовую, чем отвернутый марксизм и не имеющую ничего общего с реальной экономической и политической практикой Запада, где она якобы дала такие замечательные результаты. Просчитать действительные последствия внедрения этих новшеств люди не могли, ибо все их знакомство с "рыночной экономикой" обычно сводилось к просмотру редких западных кинофильмов и созерцанию шикарных витрин в еще более редких загранпоездках. То есть достаточной для логического анализа информации у большинства советских граждан просто не имелось. Зато она имелась у "прорабов перестройки" (высшей советской элиты). Они точно знали, что делают и в результате "демократических реформ" улучшили свое материальное благосостояние на несколько порядков. До остальных, разумеется, быстро дошло, во что они вляпались, но было уже поздно. Ловушка захлопнулась!
В настоящее время многие люди вполне адекватно оценивают сложившуюся ситуацию и прекрасно понимают, что их банально "кинули". Но выбраться из бездонной потенциальной ямы переферийно-сырьевого капитализма весьма и весьма непросто. Плюс к тому "реформаторы" тоже прекрасно понимая, что построенные ими воздушные теоретические замки быстро тают, а отрезвевший от перестроечной эйфории народ начинает выстраивать весьма нежелательные для них логические цепочки, тоже не теряют времени даром. Лихорадочный реформистский накат на доставшуюся в наследство от СССР систему образования, в этом плане вполне объясним. Она представляет собой серьезную опасность для компрадорской элиты и поэтому должна быть уничтожена. Взамен как легко догадаться будет внедрена обкатанная на западе "мозаичная" система образования с узкой профессиональной специализацией, "кристаллизацией" интеллекта и так далее. Это гораздо безопаснее для действующей элиты, ибо практически исключает любую осмысленную оценку ее действий со стороны общества.
Истины ради хочется заметить, что и в бытность Союза ССР можно отследить отдельные попытки реализовать нечто подобное. Можно, например, вспомнить хрущевскую реформу образования, когда из учебных программ был изъят такой предмет как логика. Или реформу школьной программы в семидесятые годы прошлого века. С определенной точки зрения это явно подрывные акции. В момент внедрения упомянутой "новой программы" лично я учился в выпускных классах физико-математической школы. По общему мнению, преподавателей этой школы, законное место новых учебников было на помойке. Нас продолжали учить по антикварным учебникам конца пятидесятых годов. Учителя считали, что свёрнутые мозги и практическая невозможность свести получаемые знания в единую систему являются слишком высокой ценой за "новизну". Так что мне видимо повезло. Другим, наверное, повезло меньше, и именно эти молодые люди приняли активное участие в Перестройке на стороне "демократов".
Что двигает историю?
Сторонники истмата привыкли считать, что если не разделяешь Марксовой идеи о производительных силах в качестве основного двигателя прогресса и цивилизации, то соответственно являешься идеалистом, чуть ли не мистиком. А ведь это просто бренд такой. В том смысле, что могут иметься и другие (не менее материалистичные) двигатели и помимо упомянутых сил.
Сам человек тоже является вполне материальным объектом, продуктом эволюции. Человеческий разум и мысли не менее материальны, чем, к примеру, фрезерные станки или танкеры с нефтью. А может и более, ибо, если бы не разум, то все эти вещи просто не появились бы в реале.
Тезис о человеке, как продукте эволюции очень важен. Ведь эволюционный процесс редко совсем отбрасывает механизмы, в свое время проявившие себя с лучшей стороны. Когда появляются новые, более продвинутые, старые вовсе не исчезают бесследно, а просто уходят вглубь и существуют там в латентном состоянии. При случае они вполне могут всплыть. Образно говоря, новое пишется поверх старого.
Поэтому, рассматривая мотивы экономической деятельности человека, необходимо учитывать сразу несколько вещей:
— Инстинкты и врожденные поведенческие программы, доставшиеся нам от всей вертикали наших прямых предков.
— Инстинкты и врожденные поведенческие программы ископаемых гоминид наших прямых ближайших предков.
— Врожденные поведенческие программы, выработанные за время существования собственно человека.
— Приобретенные (воспитанные) поведенческие программы.
По видовой норме человека разумного приоритет имеют именно последние. Это наше эволюционное ноу-хау. Человеку нет необходимости ждать тысячи поколений пока удачные модели поведения закрепятся на генетическом уровне. В быстроменяющемся мире это важный плюс, который и позволил человеку расселиться в самых разных местах планеты и создать цивилизацию (вторую природу). Программирование (социализация) происходит в процессе общения с другими людьми. Врожденные поведенческие программы и инстинкты, которые входят в противоречие с действующей в конкретном социуме матрицей приобретенных программ блокируются.
Степень этой блокировки отдельный вопрос. Вещь это сугубо индивидуальная. Опыт показывает, что у некоторых людей таким образом можно заблокировать даже инстинкты самосохранения и продолжения рода. А другие малейшее напоминание о морали, традициях и законе воспринимают как личное оскорбление. Для их вразумления приходится создавать специальные механизмы вроде пенитенциарной системы.
На заре перестройки было модно рассуждать об естественных устремлениях человека и сравнивать его поведение с обезьянами. Особенно часто ссылались на работы этологов исследующих групповые стереотипы поведения приматов.
К примеру, был такой эксперимент. Обезьян научили качать рычаг (за это им выдавали жетоны). Жетоны можно было отоварить в автомате (с прозрачными боксами) на еду.
Подопытные быстро разделились на три группы:
— Работяги, которые собственно и зарабатывали жетоны своим горбом.
— Братки, которые отбирали жетоны у работяг. Кстати быстро сообразили, что выгоднее отбирать именно жетоны, а не полученную в автомате еду (ее охранять труднее).
— Халявщики, которые клянчили жетоны у автомата, принимая умильные позы.
Первое время работяги пытались копить жетоны, но это у них быстро прошло. Ясное дело, ложишься спать после трудового дня, а просыпаешься оттого, что тебя прижали к земле, а в ротовой полости шарит грязная лапа в поисках твоих кровных.
И вывод: мол, это и есть точная модель нашей экономической жизни. Недалеко значит, мы ушли от волосатых, а капитализм получается самое естественное устройство человеческого общества. Только надо создать механизмы, не позволяющие шарить ночью в чужом рту (государство — ночной сторож) и все будет тип-топ.
Забавно! Если продолжить эту модель то получается, что работяги остались работягами, братки трансформировались в авторитарных правителей и бандитов, а бизнесмены, менеджеры, адвокаты, священники, журналисты и прочие видимо ведут свою родословную от халявщиков.
Но если серьезно, то приведенная модель явно не полная. К примеру, никто из доминантных особей не додумался заставить работяг качать рычаги по 14 часов в день, выдавая им за труды один жетон из десятка заработанных. Или давать жетоны в рост, или обменивать полученные в автомате продукты на свежих самок в соседнем вольере, или сакрализировать все эти вещи.
Нет, это уже чисто человеческие изобретения. Думаю, что при всем старании экспериментаторов им не удалось бы обучить подопытных обезьян таким штукам.
Необходимо отделить мух от котлет, то есть врожденные поведенческие программы, которые продолжают у нас действовать и приобретенные в процессе уже социальной эволюции.
Сделать это не так просто. Прямое сравнение с высшими приматами не проходит, ибо они не являются нашими прямыми предками. Нельзя с уверенностью сказать, какими точно были у них стереотипы группового поведения. Но для грубой прикидки сойдет. Кроме того, можно понаблюдать за человеческими особями еще не успевшими пройти социализацию, то есть за детьми. Это тоже дает массу интересной информации о врожденных программах. Итак:
Собственность
Врожденное понятие о личной собственности (и ее защите) у человека, несомненно, присутствует. Да и не только у человека. Трудно найти животное, которому бы понравилось, что у него вырывают кусок изо рта. Но объективно размер этой собственности у наших обезьяноподобных предков, несомненно, был ограничен возможностью удержать ее в лапах или защечных мешках. Иметь и защищать нечто большее, было просто бессмысленно, а значит и соответствующих врожденных программ на это счет не имеется. Вступление же в собственность должно было происходить по упрощенным формулам: первый нашел мое (для равных по статусу), было ваше стало наше (при разнице в статусе).
Отдельный вопрос- защита личного жилья (гнезда). Эта программа была и остается в действии.
Что же касается понятия коллективной собственности, то у обезьян оно присутствует только в зачаточном состоянии, распространяется только на совместную охотничью добычу и особой роли не играет (за редкостью охоты и весьма ограниченными ее результатами). Единственное исключение защита общей территории и находящихся на ней угодий от посягательства со стороны конкурирующих стай. Эта программа, несомненно, имеет место быть.
С другой стороны наши уже человеческие предки достаточно долго добывали средства к существованию коллективной охотой. До появления продвинутого охотничьего оружия (вроде лука со стрелами), которое дало возможность добывать нечто существенное в индивидуальном порядке. Но его изобрели совсем недавно (с эволюционной точки зрения), а вот понятие коллективной собственности на добычу (и соответственно алгоритмы ее дележа) вполне могли успеть закрепиться на генетическом уровне. Только вот рассуждениям о первобытном коммунизме, согласно которым коллективный продукт распределялся по потребностям, я не очень верю.
Такой вариант явно противоречит оптимальной стратегии выживания в сложных условиях, которая должна была быть направлена преимущественно на сохранение основного ядра племени. А это в свою очередь подразумевало наличие критериев полезности его членов. Те, кто этим критерием не удовлетворял, получали свою долю по остаточному принципу, а при серьезных затруднениях с пищей могли ее и вообще не получить. Думается, что дележ охотничьей добычи напоминал таковой у пиратских братств. В смысле, что по неписанному закону, капитану полагалась одна доля, канонирам другая, абордажникам третья, плотнику четвертая и так вплоть до кока и корабельного юнги. Плюс премии наиболее отличившимся. Разница только в том, что дичь не золото, больше чем вмещает желудок, не съешь, да и храниться долго не может.
Сначала свою долю получали охотники (основная сила племени, которой по понятным причинам всегда не хватало), потом женщины детородного возраста, потом дети, потом старики и калеки. Для толковых стариков, например мастеров по оружие, вероятно, могли быть сделаны и исключения.
Такие связанные с перераспределением собственности врожденные программы, как кража, грабеж и попрошайничество имеются у обезьян и, очевидно, унаследованы и нами. На уровне приобретенных поведенческих программ эти штуки, разумеется, подавляются (ибо опасны для продвинутого социума), но с переменным успехом.
Обмен, торговля
Врожденные программы обмена имеются у обезьян и врановых птиц (вот уж не знаю, зачем они птицам) и особой роли в их жизни не играют. Но надо сказать, что обмен этот всегда обманный. В том смысле, что партнеры по обмену стараются надуть друг друга. То есть у пословицы "не обманешь, не продашь" имеются глубокие корни.
Еще один важный момент обмен происходит только между равными по статусу особями. Видимо поэтому, при переходе к рыночной экономике так важно поддерживать иллюзию юридического равенства.
Еще раз повторю, серьезной роли обмен у обезьян не играет. Это больше игра. И сомневаюсь, что уже человеческая эволюция что-то в этом изменила. У первобытных людей обмен тоже не играл особой роли, ибо обмениваться особо было и нечем. Единственные стоящие товары: кремень, соль и возможно женщины.
Действительно, качественный кремень — вещь в те времена крайне нужная, а встречается он далеко не везде. Добытый в Карпатах кремень, к примеру, можно обнаружить в Индии. Считается, что обширная система торговли им существовала чуть ли не с мезолита. Но вот в обмен на него поставлялась сущая ерунда: янтарь, красивые раковины, жемчуг, цветные камешки и прочие предметы роскоши. Явный пример создания искусственных потребностей.
Таким образом, рассуждения о естественности рыночной экономики явно не проходят, а знаменитая торговая жилка — это просто склонность к мухлежу.
Труд
Мнение, что первобытные люди от зари до зари добывали себе пропитание и мечтали о появление излишков, которые можно было бы продать, крайне сомнительно. Обезьяны, например, редко тратят на это дело больше пары-тройки часов в день. Да и современные нам племена, еще живущие в каменном веке, поступают аналогично. Если голод утолен, то в дальнейшем продолжении трудовой деятельности нет никакого смысла. Остаток дня вполне можно поваляться на солнышке, поиграть или от скуки заняться каким-нибудь необременительным делом: с оружием повозиться в охотку или веночек сплести.
И это не только у людей. Львы кстати тоже 90 % времени валяются в тенечке. Понятное дело, глупо расходовать энергию зря.
Первобытные люди, как мне кажется, выкладывались на охоте, а потом несколько дней отъедались и релаксировали. В смысле, пока мясо не кончится или не сгниет.
Так что пахота от зари до зари и конвейерный метод это уже явно не врожденные программы.
Накопления
Обезьяны и наши прямые предки (судя по отсутствию волосяного покрова) изначально жили в теплом климате. Что делало бессмысленным создание долговременных запасов продовольствия. То есть такой врожденной программы у нас быть вроде не должно. Не спорю, у пережившего серьезный голод человека иногда появляется склонность распихивать пищу по разным углам. А еще бывает синдром Плюшкина, вызванный органическим поражением определенных участков мозга. Но тут, как мне кажется, всплывают программы уж совсем далеких предков. Может, это еще от мезозойских грызунов осталось.
Ярая склонность к накоплению капиталов и прочего в этом смысле попахивает патологией.
Такой вот у нас наследственный багаж, который, впрочем, в большинстве случаев подавляется приобретенными поведенческими программами. А все прочее — уже приобретенные программы, выработанные для различных условий существования нашим разумом. Это уже не биологическая, а социальная эволюция.
Еще раз о роли Хрущева
О личности и мотивах действий Никиты Хрущева шло немало толков. Не меньше вопросов вызывают и проведенные им реформы. Одни (не без оснований) считают, что именно политика Хрущева, в конце концов, и привела к краху СССР. В том смысле, что именно он запустил процесс неуклонной и бесконтрольной деградации советской элиты, который в результате закончился ее предательством. Другие чтят его как "стихийного" демократа и автора "оттепели", хоть и поругивают за "бульдозерные" выставки, кукурузу и прочие волюнтаристские заскоки. Лично я не считаю, что Хрущев действительно хотел разрушить советское государство. Напротив, он искренне желал ему добра. Еще меньше он хотел краха коммунистической идеологии, ибо, по-видимому, был убежденным (хоть и не слишком грамотным) марксистом. Но сами знаете, куда идет дорога, вымощенная благими намерениями. Распространено мнение, что Никита Сергеевич отражал чаяния народа, уставшего от тягот периода сталинской модернизации, тяжелой войны, мобилизационной экономики и так далее. В том смысле, что люди просто утомились от непомерного напряжения и хотели малость передохнуть и пожить для себя. А Хрущев, мол, уловил эти настроения и предоставил людям такую возможность. Какой-то резон в этом есть, но лично у меня такая трактовка вызывает большие сомнения. Русский народ веками жил в обстановке перманентного напряга, так что для него это, выражаясь медицинским языком, есть вариант нормы. На самом деле Хрущев выражал чаяния высшей советской элиты, которая действительно устала от сталинского солидаризма, при котором ей приходилось выкладываться по полной программе. Отсюда и все метания Никиты Сергеевича. Если приглядеться, то во все его реформах явственно проглядывают поиски "вундерваффе", то есть неких волшебных механизмов, которые заменят опостылевшую необходимость тяжелого каждодневного труда элиты на благо родины.
Наиболее наглядно это можно увидеть на примере хрущевской военной реформы проводимой под лозунгом "будем воевать ракетами", когда в массовом порядке сокращались сухопутные войска и шли на слом боевые корабли и самолеты. Не спорю, ракетно-ядерный щит как инструмент сдерживания вещь замечательная, но сбалансированных вооруженных сил он заменить никак не мог. Еще больше проблем вызвал разгром сержантского корпуса. Последствия этой "новации" страна ощущает до сих пор. А ведь намерения были самые благие. Мол, все эти некультурные сверхсрочники вечно учат солдат устаревшими методами "в рыло" и "пинка под зад", что совершенно недопустимо. А мы заменим их культурными молодыми офицерами, которые будут воспитывать советских воинов убеждением с применением передовых методов психологии. Результат: в отличие от матерых сержантов и старшин, днюющих и ночующих в казарме, зеленые выпускники офицерских училищ оказались не в состоянии контролировать солдат (среди которых было полно шпаны и бывших уголовников) на низовом уровне. Эту функцию они перепоручили старослужащим, то есть "дедам". До хрущевской реформы массовой дедовщины в армии не было, и быть не могло. Ведь единственным настоящим "дедом" был штатный и легитимный сержант соответствующего подразделения. Попробовал бы у него кто еще права покачать! Похожая история и со знаменитой кукурузой. Ясно ведь что с сельским хозяйством в наших климатических реалиях всегда сложности. То есть оно требует постоянной и кропотливой работы. В том числе и от руководства. Попытка решить эти проблемы одним махом, при помощи одной "волшебной" культуры говорит о многом.
Тот же Сталин предпочитал проекты, рассчитанные на многие десятилетия, например посадку лесополос. Но это, разумеется, тяжелый каждодневный труд, а результат скажется нескоро. В теории управления есть понятие "необходимого разнообразия". То есть управляющая система должна быть не менее сложной и разнообразной, чем управляемая. Иначе толкового управления не получится. Хорошие и ответственные руководители повышают разнообразие управляющей системы, плохие понижают разнообразие управляемой, ибо иначе не могут с ней справится. Но излишнее упрощение запросто может стать фатальным для системы, ибо в жертву управляемости приносится потенциал развития. В наследство от Сталина Хрущеву досталась разнообразная, фактически многоукладная экономика, сложная и эффективная система управления, основанная на персональной ответственности конкретных исполнителей за конкретные проекты. Он с этой системой не справился (очевидно, и не хотел) и принялся ее упрощать. Все должно было быть унифицировано. Поэтому долой кооперативы, долой единоличников: частные сады под корень, личный скот под нож. Поэтому совнархозы, чтобы снять проблемы с центрального аппарата и перебросить их в регионы. Вместо личной ответственности ввел ведомственную коллегиальную, то есть фактически никакую. Нынешнее российское руководство является достойным наследником знаменитого волюнтариста. Методы и идеи весьма похожи. "Свободная рыночная экономика", как волшебный механизм, который позволяет элите поплевывать в потолок, греть пузо на курортах, заниматься карьерными баталиями и перераспределять в свою пользу "финансовые потоки". А дело при этом будет делаться "автоматически", благодаря "невидимой руке рынка". Та же политика спихивания всех проблем на региональный и местный уровень, но без реального финансирования. Те же тенденции к унификации всего и вся, только теперь на основе "рыночных" механизмов и "общечеловеческих" ценностей. Что у нас там еще не переведено на рыночные рельсы?
Промышленность сбросили с горба, сельское хозяйство сбросили, ЖКХ сбросили, медицина и образование в процессе и так далее. Спрашивается, а зачем нам вообще правительство при таком раскладе? Правила игры устанавливать? Плавали, знаем какие это правила: что твое, то моё, а что моё то дело не твоё. То есть нашли таки подходящее "вундерваффе". Но вернемся к временам Хрущева. Не спорю, возможно, он и был правоверным марксистом. В конце концов, у бородатых классиков нигде не говорилось, что по мере приближения к коммунизму пахать придется все больше и больше, и кому-то надо будет всегда отвечать за просчеты и провалы в порученном деле. Поэтому хрущевские поиски "вечного двигателя" понять можно. Но вот в российском реале таких вариантов не нашлось. Хрущев резко понизил требования к элите. Чтобы прикрыть этот вопиющий факт пришлось понизить планку требований и для народа. Под предлогом, что страна стала достаточно сильной, чтобы это себе позволить. Ведь, в самом деле, трудно было рассчитывать, что народ продолжит рвать жилы, когда его руководство будет в это время отдыхать и релаксировать. И не надо тут пенять на народ. Мол, сам беззаботной жизни захотел, на халяву соблазнился, так получи! Рыба гниет с головы! Если элита публично заявляет народу, что выиграть войну можно без потерь, жертв, риска, труда и повышения налогов, то ежу понятно, что все люди будут двумя руками "за". Но сама-то элита должна была понимать, что чудес не бывает. Она и поняла, но снова впрягаться в работу настолько не хотелось, что, в конце концов, предпочла сдать саму страну.
Почему именно шахтеры?
Многие помнят, какую роль сыграли шахтерские забастовки в разрушении СССР. А вот многие ли понимают, почему именно шахтерские? Ясно ведь, что уж кому-кому, а шахтерам-то в Советском Союзе грех было жаловаться на тяжелую жизнь. Таких зарплат и льгот как у них надо было искать и искать. Но факт остается фактом: именно шахтеры предъявили государству жесткие требования и в ультимативной форме.
В качестве примера приведу требования межшахтного забастовочного комитета, выработанные на шахте "Воргашорская" для предъявления прибывшей в Воркуту правительственной комиссии. Эти требования были зачитаны на многотысячном митинге 21 июля 1989 года.
"ТРЕБОВАНИЯ МЕЖШАХТНОГО ЗАБАСТОВОЧНОГО КОМИТЕТА ШАХТЕРОВ ГОРОДА ВОРКУТЫ".
1. Отменить выборы в Верховный Совет СССР от общественных организаций.
2. Отменить статью в Конституции СССР о руководящей и направляющей роли партии.
3. Прямые и тайные выборы Председателя Верховного Совета СССР, председателей местных Советов, начальников городских, районных отделов Министерства внутренних дел на альтернативной основе.
4. Отменить практику лишения слова депутатов на сессиях и съездах Верховного Совета СССР путем голосования. Каждый депутат имеет право голоса, независимо от мнения большинства. Перечисленные вопросы решить на втором съезде народных депутатов.
5. Выразить недоверие т. Щадову и Сребному как руководителям отрасли, не сумевшим проводить эффективную, сбалансированную экономическую и социальную политику. Отменить продолжающийся формализм и волокиту в работе аппарата министерства.
6. Предложить народным депутатам СССР т. Максимову и Лушникову поставить вопрос на следующей сессии Верховного Совета СССР о работе МУП СССР в обеспечении эффективной, сбалансированной экономической и социальной политики в отрасли и о незамедлительном сокращении аппарата министерства на 40 %.
7. Предлагаем Верховному Совету СССР пригласить в страну экономиста Леонтьева В. В. для разработки конкретной экономической модели выхода страны из экономического кризиса.
8. Предоставить полную экономическую и юридическую самостоятельность шахтам.
9. Ликвидировать объединение "Воркутауголь".
10. Производить оплату за работу в ночное и вечернее время в размере 40 и 20 % из централизованных фондов.
11. Установить общий выходной день — воскресенье.
12. Вернуть размер северных и коэффициента, существовавших до 1 марта 1960 года (100 % и 1,8), и распространить их на весь прямой заработок.
13. Производить оплату труда за все время пребывания в шахте (отметка "спуск" и "выезд").
14. Сократить пенсионный возраст для женщин, работающих на Севере, занятых на переработке и отгрузке угля, до 45 лет — при общем стаже 20 лет, во вредных условиях — 10 лет.
15. Ввести для женщин, работающих на технологическом комплексе поверхности, 6-часовой рабочий день (отгрузка, переработка и транспорт).
16. Для шахтеров Заполярья установить пенсионный возраст 45 лет при подземном стаже 10 лет.
17. Юношам и девушкам, проживающим на Севере 5 и более лет, при поступлении на работу выплачивать северные надбавки сразу и полностью, а до 5 лет — дифференцированно к годам.
18. Передать углесбытовые организации шахтам.
19. Просим Верховный Совет СССР издать закон, обязывающий МПС возмещать предприятиям 100 % ущерба по себестоимости продукции за недопоставку вагонов и сверх госзаказа (по договору), поставка должна быть только в исправных вагонах.
20. Для работающих на УОФ на выборке породы, у кого отпуск 45 дней — установить 60 дней.
21. Установить 70 % пенсий от общего заработка, но не менее 300 рублей (шахтерам).
22. При начислении пенсии брать любые пять лет из стажа по желанию работника.
23. Валюту 25 %, полученную за реализацию на экспорт, предоставить в распоряжение СТК шахты.
24. Просить Верховный Совет СССР о скорейшем решении вопроса о статусе народного депутата (до второго съезда).
25. Сохранить северные надбавки при расчете и переходе рабочих и служащих с одного предприятия на другое, а также при любых увольнениях.
26. Дисциплинарный устав отменить и ликвидировать ПДК (постоянно действующие комиссии по ТБ).
27. При сдаче жилья в Воркуте предоставлять жилье в других регионах в течение 2-х месяцев безвозмездно.
28. Выплачивать северные надбавки неработающим пенсионерам, проживающим на Севере. Размер пенсии ежегодно корректировать по мере изменения стоимости жизни.
29. Гарантировать снабжение г. Воркуты через Главсеверторг.
30. Обеспечивать товарами зимнего сезона в достаточном количестве и ассортименте, особенно детскими.
31. Отменить вычеты алиментов из северных надбавок, если дети живут на юге.
32. Возобновить строительство ЗКПД -2 для ускоренного решения проблем жилья в Воркуте, право распределения строительных материалов предоставить местным Советам.
33. При 20 годах подземного стажа — выход на пенсию без ограничения возраста.
34. Ускорить строительство и ввод в эксплуатацию до 4 квартала 1990 года межшахтного профилактория в пос. Воргашор.
Поделиться книгой: