Помоги проекту - поделись книгой:
Попробуем рассмотреть эти вопросы, начиная с последнего.
КОГДА?
Довольно распространено мнение, что в текущей ситуации перехватить власть у компрадорской элиты не удастся. Мол, следует сначала дождаться серьезного кризиса, а уж потом Доллар ли рухнет, цены ли на нефть упадут, системы ли отопления и канализации окончательно выйдут из строя, зарплаты снова платить перестанут, а может и сам Запад благополучно загремит под фанфары.
Не спорю, подобные штуки действительно могут произойти в недалеком будущем. Системы жизнеобеспечения наших городов и в самом деле, дышат на ладан, а Романо-германский суперэтнос действительно по всем признакам близок к обскурационному кризису и тому подобное. Но тут ведь каждый год немаловажен. Есть большая разница, когда, к примеру, рухнет западная цивилизация через пару месяцев, или через пятнадцать двадцать лет. Это падение неизбежно будет сопровождать бурными мировыми катаклизмами, и было бы желательно встретить его в более-менее приличном состоянии. Еще несколько лет реформ, и мы влетим в эту заваруху без промышленности, без армии, без сельского хозяйства, с предельно изношенной инфраструктурой и с "Поколением Пепси" в качестве рабочей силы и мобилизационного резерва.
Согласитесь, не слишком греющая душу перспектива. Каждый год нынешней российской власти уменьшает наши шансы даже не на процветание, а на элементарное выживание. А раз уж идет речь о гонке на выживание, то медлить не стоит. Даже если ожидаемый кризис подвернется в ближайшее время, то без дееспособных организационных структур мы просто не сумеем им воспользоваться. Наши противники далеко не дураки и наверняка просчитали основные варианты развития событий. Уверен, что в конюшне давно подготовлены кандидаты в вожди на любой патриотический цвет и вкус: от боевых генералов до пламенных коммунистов. Умело пропиарят их в подходящий момент, подкинут деньжат на раскрутку, снабдят опытными консультантами и менеджерами и благополучно перехватят инициативу. Опыт в этом деле у них богатый. Вот и снова мы в проигрыше! А нам это надо? Пора заканчивать с этой порочной практикой!
НА КАКИЕ ДЕНЬГИ?
Очень важный вопрос! Для перехвата власти нужны дееспособные организации, а дееспособную организацию невозможно создать без финансовых вливаний. Энтузиазм, разумеется, вещь прекрасная, но он позволяет только сократить неизбежные расходы. К примеру, там, где какой-нибудь подконтрольный Западу фонд затратит миллион, сплоченная организация единомышленников вооруженная подходящей политической программой, добьется лучшего результата за десяток тысяч. Недавно в газете "Die Tageszeitung" (Германия) было опубликовано интервью председателя Правления Фонда по исследованию проблем мира и конфликтов Ганса-Йоахима Шпангера. Там он льет горькие слезы по поводу судьбы денег вложенных западом в российское демократическое движение. Мол, столько средств вбухали в СПС и Яблоко, а в результате полный облом. Пропали, значит, крупные инвестиции. Думаю, что патриотическим силам для перехвата власти вполне хватило бы и четверти потраченных на демократов сумм. Но кто же нам их даст? В общем, совсем без денег ничего не получиться. Не при коммунизме, чай, живем. Серьезные же деньги в теперешней России имеются только у сырьевых экспортеров, пище-ширпотребных импортеров, продажных чиновников и организованной преступности. Если их, конечно, вообще можно разделять. Все перечисленные категории объективно заинтересованы в сохранении существующего порядка дел. Трудно представить, что они начнут финансирование проектов, которые могут лишить их привычных источников доходов. Многочисленные зарубежные фонды тоже не дадут ни копейки, не для того их создавали. Лет пятьдесят назад инсургенты в такой ситуации могли обратиться за помощью к национальным промышленникам. В современной же России этот вариант не проходит. Существующая власть очень заботливо пропалывает экономическое поле страны, чтобы у нас ненароком не выросло ничего подобного. За пределами сектора эффективной (экспортно-сырьевой экономики) мертвая земля, чистейший клиентализм. А какие могут быть экономические интересы у клиентов? Только чтобы сверху кинули кусок побольше, который можно будет со вкусом прожрать.
Печальный вывод: ни в самой России, ни за ее пределами просто не имеется состоятельных (в финансовом плане) сил, которые были бы заинтересованы в прекращении перманентного кризиса и возрождении нашей страны настолько, чтобы раскошелиться на соответствующую сумму. Зато имеется масса тех, кто с большой охотой готов профинансировать противоположную сторону.
Именно в этом, а вовсе не в мифической усталости народа или его воли к смерти заключается основная причина постоянных неудач патриотических сил.
Но отчаиваться не стоит. Современные российские власть предержащие четко делятся на две неравные части: те, кому есть куда сбежать, когда запахнет жареным, и те, кому бежать некуда. В смысле, далеко не все могут наворовать столько, чтобы хватило на безбедную жизнь за рубежом детям и внукам. Кому-то придется остаться и держать чемодан результатов реформ, а это чревато многими неприятностями, в том числе и фатальными. Этим нюансом следует воспользоваться. Работа конечно сложная и индивидуальная, но должна дать результат. Думаю, что немалое количество достаточно высокопоставленных чиновников и бизнесменов средней руки согласится (конфиденциально, разумеется) расстаться с некоторыми суммами, чтобы подстелить себе соломки на всякий пожарный случай. Мол, если что, то зачтется.
Кроме того, возможно, не все будут способны сотрудничать только за страх. Не спорю, нынешняя россиянская элита представляет собой кошмарное зрелище, но я уверен, что и в этом гадюшнике можно отыскать людей переживающих за страну и сохранивших остатки совести. Ведь даже между плевелами иногда прорастает пшеница.
Ответим теперь на вопрос "КТО".
На сайте одной оппозиционной газеты я видел голосование: "Кто виноват в том, что льготы отменяются?"
И вот вам характерный результат данного опроса:
— оппозиция, не отстоявшая интересы народа — 2 %,
— безропотный народ, выбравший себе такую власть — 56 %.
А если спросить: "Кто виноват в развале СССР", то ответ, как мне кажется, будет аналогичным. Мол, во всем виноваты массы, которым хотелось колбасы в широком смысле этого слова. То есть весьма значительная часть так называемой патриотической оппозиции на полном серьезе считает, что именно народ во всем и виноват. Не осознает, не понимает, не поддерживает и вообще доброго слова не стоит. А ведь рыба, как каждому известно, гниет с головы.
Конфуций сказал: "Мораль благородного мужа — ветер, мораль простолюдина трава. Трава клонится по ветру (Лунь Юй, 12, 19)".
Советский Союз угробила собственная деградировавшая элита. Причем не только высшая, которая точно знала, что делала и уже тогда нацелилась на общенародную собственность, но вся прочая, которая своим благожелательным отношением сделала это возможным. Я прекрасно помню, какие настроения были в институтах, заводских лабораториях и интеллигентских тусовках. И сделала это наша элита вовсе не из страстного стремления к свободе и демократии, а в основном из вполне меркантильных соображений. Инженеры хотели получать зарплату раза в три больше квалифицированных рабочих, ученые хотели получать гранты и ездить за границу, художники выставлять свои картины в Нью-Йорке и продавать за миллионы и тому подобное. Большей части из них в результате ничего не обломилось и они перешли в оппозицию существующей власти. А какие кадры, таков и результат. Патентованные интеллигентствующие неудачники по определению неспособны создать дееспособные оппозиционные структуры. Раньше они бухтели на кухнях, теперь делают это в Интернете. Вот и вся разница. И при этом катят бочку на народ, мол, не поднимется никак и не сметет их обидчиков. А где ж это видано, чтобы этот самый народ поднимался сам по себе? В любом деле нужны зачинщики. Без них даже в кабак веселая компания не отправится, а уж власть в стране поменять, так и вообще. Тут не болтать, а действовать надо: работать серьезно, жизнью, свободой и материальным благополучием рисковать.
Совсем другие люди для этого требуются — безбашенные пассионарии, которые ради возможности погарцевать на белом коне готовы рискнуть многим. Но чтобы задействовать подобную публику и теоретическая база должна быть соответствующей. Всякие там правовые государства, социальные защиты, ответственности перед законом их не волнует. Им борьбу подавай, а не программу поддержки пенсионеров. Таких людей у нас хватает, я в свое время на них нагляделся. Идея им только нужна пассионарная. И желательно направленная вовне (чтобы у себя дома все не разнесли). А наши мелкотравчатые идеологи пускают розовые интеллигентские сопли о слезинке ребенка, да еще и между собой грызутся. Одни льют слезы о потерянной России и пишут исторические альтернативки на тему: "Как замечательно жила бы страна, не упади ей на голову безбожные большевики". Другие мечтают возродить СССР по полной программе (наверное, затем, чтобы лет через пятьдесят снова было, что приватизировать). Третьи желают, чтобы все было точно по Марксу и тому подобное. Плохо это кончится, господа-товарищи. Уже подросло новое поколение потенциальных радикалов из социальных низов, которым терять нечего. Вот возьмут они (за неимением лучшего) на вооружение какую-нибудь примитивную, но пассионарную идейку и дадут всем прикурить. И будете вы все снова сидеть на кухнях (в лучшем случае) и возмущаться, мол, все делается не так и не теми. И зря! Кто первый встал, того и тапочки!
ЧТО ПОЛУЧИТСЯ!
А что может получиться в таких реалиях? Если присмотреться повнимательнее, то выбора практически и нет. Нет, я не спорю, очень хотелось бы, чтобы все были богатыми и здоровыми, но ведь не получится! Так и не стоит тратить время на придумывание идеальных общественных устройств, которые просто некому будет реализовывать на практике. Совершенно ясно, что при сохранении существующего режима наше население сократиться миллионов до сорока, и вероятнее всего страна потеряет Сибирь, Дальний Восток, распадется на "банановые", а точнее "клюквенные" княжества. А может вовсе не выживет, а мир забудет, что были такие русские. Если же бороться против этого сценария, то придется опираться на неудобных ершистых пассионариев. Не удивлюсь, что в качестве спонсоров захотят выступить коррумпированные чиновники, пытающиеся тем самым купить себе благополучие при новой власти. И все это в условиях неизбежного серьезного противодействия извне.
Лучшее, что может быть реализовано в подобной ситуации — это солидаристское (корпоративное) государство:
— Жесткая (если не жестокая) государственная власть;
— Мобилизационная экономика;
— Гибкая таможенная политика, стимулирующая отечественного производителя;
— Создание наукоемкой экономики;
— Государственный капитализм (если Запад сохранит свое доминирование в мире), или корпоративно-монополистический (если Запад все-таки сколлапсирует);
— Прагматичная внешняя и внутренняя национальная политика;
— Взвешенная социальная политика, имеющая целью сохранение и воспроизводство основного ядра общество.
Ясное дело, такая конструкция вовсе не панацея. Законы деградации элит не отменить, а идеального общества на века не построить. Пройдет несколько десятков лет, и опять начнутся проблемы с загниванием. Но об этом пусть болит голова у внуков. Нам бы только день простоять и ночь продержаться. В смысле, чтобы внуки вообще были.
Мобилизационный проект — вариант для России
Если разобраться, то таковых вариантов только два: корпоративный и солидарный. У каждого есть свои достоинства и недостатки. Если разобраться, то люди объединяются в корпорации вовсе не для того чтобы из альтруистических соображений обеспечить потребителей дешевыми и качественными товарами (что бы там не утверждал модный пиар современных корпораций), и уж тем более не для того чтобы осчастливить человечество. Это делается для того, чтобы совместными усилиями (это эффективнее) максимально облегчить карманы "чужих" и соответственно пополнить кошельки "своих".
Чтобы подобная система стабильно функционировала необходимо соблюдать особые правила игры — корпоративную этику. Если речь идет о государстве-корпорации, то ее элита должна осознать что грабить "своих" (своих граждан, свой народ) нельзя, это табу. Дополнительные ресурсы на красивую жизнь элиты нужно получать извне — будь то пиратство, колониальные захваты или просто международная торговля. А народ тоже должен иметь с этого свою долю. Кроме того, элита должна осознать, что серьезные внутриэлитные конфликты ставят под угрозу стабильную работу корпорации, а, соответственно, и интересы всей элиты в целом. То есть, необходимы специальные механизмы урегулирования подобных конфликтов "в рабочем порядке" (без крупных катаклизмов).
Это очень непросто, учитывая безграничную жадность элит, но возможно. Необходимо только создать стройную систему воспитания и воспроизводства элиты с "нужными" стереотипами поведения. Плюс к тому в обязательном порядке должна быть задействована низовая активность масс. То есть, и народ должен принимать деятельное участие в реализации корпоративного проекта, а для этого и он должен получать свою долю с "прибыли". В противном случае ничего не выйдет. Народ просто будет саботировать проект, и он кончится неизбежным крахом.
Понятное дело, что быстро такие вещи не делаются. Все ресурсы и рынки в мире всегда поделены и защищены. Урвать там свой жирный кусок весьма и весьма непросто. На первом этапе необходимо самоограничение, упорный труд и немалые жертвы. В том числе и со стороны элиты (что особенно трудно). Необходимо накапливать капиталы, технологии, политический авторитет, военную мощь и тому подобное. Дивиденды будут потом. Если вообще будут, ибо результат отнюдь не гарантирован. Мало ли "молодых хищников" свернули себе шеи в процессе? Готова ли Россия к реализации корпоративной модели? По моему мнению, не очень.
С одной стороны такие настроения витают в воздухе, особенно в контрэлите (патриотической оппозиции). Ведь если честно, то 90 % антизападного и антиамериканского пафоса оппозиции происходят от осознания простенькой мысли, что Запад нас грабит (и это верно). Так раб ненавидит конкретного рабовладельца, но отнюдь не рабство. И мечтает, чтобы роли переменились. То есть уже "Великая Россия" (как эффективная корпорация) должна занять в мире ключевые позиции, прижав к ногтю всех возможных конкурентов. Положа руку на сердце, глубокомысленные рассуждения оппозиционных теоретиков об "особом пути России", "соборности" и традициях в подавляющем большинстве случаев неискренни, просто форма камуфляжа.
Подразумевается, что, сокрушив Запад, мы просто займем его место в мире. Лично я бы и не против, но имеются серьезные препятствия, ставящие под сомнение возможность реализации данного сценария. Корпоративный вариант мобилизационного проекта требует СОЗНАТЕЛЬНОЙ готовности российской элиты к самоограничению. А она к этому совершенно не готова. Не только та компрадорская, что находится ныне у власти (с ней все ясно), но и оппозиционная ей. Писали же умные люди, что знаменитый советский коллективизм и не менее знаменитая российская общинность имеют вынужденную природу. То есть на самом-то деле мы большей частью махровые индивидуалисты (если не анархисты), но реалии исторического бытия вынуждают нас действовать сообща. Это вопрос выживания! На уровне этнических стереотипов закрепилось, что для компенсации этого самого индивидуализма стране необходима жесткая центральная власть. Большая часть населения принимает это на подсознательном уровне, но у элиты свои резоны. Любые поползновения на ограничение элитных "свобод" будут однозначно встречены в штыки. А о сознательном самоограничении собственных аппетитов речи вообще не идет. В тех конкретных моделях, которые оппозиционная теоретическая мысль предлагает для реализации "корпоративной" мобилизации ни о каких "самоограничениях" даже не упоминается. Они строятся на перераспределении нефтяной (и прочих подобных) рент, и сосредоточении "освободившихся" ресурсов в "наукоемких" областях. Плюс к тому пробуждение низовой экономической субъектности. Плюс налоговые льготы и прочие преференции разработчикам перспективных технологий (чтобы не сбегали за бугор) и так далее. В общем, российская контрэлита (большей частью бывшие или действующие научные работники и управленцы среднего звена) рассчитывает на "достойную" жизнь без особых усилий и жертв со своей стороны. Утопия всё это, я вам скажу.
Если по уму, то все вышеперечисленное следовало делать вместо горбачевской перестройки: когда наша наука действительно была на уровне, когда была работающая экономика, система образования, когда была мощная армия, когда мы были серьезным геополитическим игроком. А теперь извините, поезд ушел! Из глубокой компрадорско-сырьевой потенциальной ямы такими методами не выскочишь. Чтобы элита осознала необходимость самоограничений и упорной кропотливой работы она должна потерять ВСЕ (или и не иметь его вовсе). Как, например, потеряли все разгромленные в своё время Япония с Германией. У них-то ведь не было нефтеносных районов. В этом плане наши минеральные и прочие подобные богатства — сущее проклятие. Пока по трубам исправно течет нефть и газ, трудно рассчитывать, что до элиты "дойдет". Даже в том случае если оппозиции и удастся прийти к власти, то в рамках "корпоративной" модели она в рекордные сроки сама переродится в очередных нефтяных олигархов. Это самый простой и легкий путь к комфортной жизни без особых ограничений и реализации собственной "экономической субъектности". Другой серьезной проблемой является то, что с корпоративной этикой у нас тоже не очень. В том смысле, что работать в команде русские не умеют. Естественным путем корпоративная этика возникает из феодализма. Это вырожденный до неузнаваемости вариант вассалитета. Причем возникает он не всегда, а только при определенном стечении обстоятельств. Когда феодальное государство найдет возможность на постоянной основе получать ресурсы извне. То есть речь идет не о разовых грабежах соседей, а о постоянно действующем факторе. Вот тогда-то и формируются соответствующие поведенческие стереотипы.
Если возможности получать ресурсы извне нет, то корпоративная этика просто не может возникнуть. Если же перед феодальным государством встает серьезный исторический вызов, или требуется концентрация ресурсов для реализации некого масштабного проекта (китайская стена, общенациональная ирригационная система), но рассчитывать можно только на собственные ресурсы, то развитие идет по солидарной модели. А это подразумевает совершенно иной набор поведенческих стереотипов. Московское государство создавалось по солидарной схеме, отсюда и соответствующие коллизии. Сомневаюсь, что можно изменить эти стереотипы без серьезных и длительных усилий. Разве только снова вернуться в феодализм, а уже оттуда попробовать еще раз. А оно нам надо?
Если подумать, то состоящий из одних хищников биоценоз принципиально невозможен. То есть пресловутые ТНК ограничены в своем росте и влиянии. Россию в рамках этой аналогии следует отнести скорее к всеядным. Медведь в качестве государственного тотема тут весьма к месту. В том смысле, что охотник он не ахти какой, питается больше растительными кормами, но при необходимости может свернуть шею любому хищнику. Так и стоит ли лезть в чужую пищевую нишу, где и так от всяческих "тигров" не протолкнуться? Тем более в ситуации, когда глобальное будущее довольно туманно. Если в ближайшие пару-тройку десятилетий не последует эпохального прорыва в науке (особенно в энергетике), то самыми востребованными технологиями вполне могут стать новые породы лошадей под соху (ясное дело, что со встроенными чипами) и производство топливных брикетов из кизяка (на нанотехнологиях) — вот смеху то! К тому все и идет, ибо просвета пока не видно. Научный прогресс в подавляющем большинстве областей практически остановился. Если что и развивается, так это технологии контроля над социумом и технологии создания новых (в общем-то, и не нужных) потребностей. Чем больше разговоров о "постиндустриальном" и "информационном обществе, тем больше отнюдь не виртуальных ресурсов таковые общества потребляют. А ресурсы эти конечны! Так зачем нам лезть в драку за их жалкие остатки (свое бы сохранить)?
Если проводить мобилизацию по солидарной модели, то ситуация принципиально иная. Ограничение аппетитов элиты и ее "ударная" работа в рамках этой модели обеспечиваются не "сознательной готовностью к самоограничению" во имя грядущих прибылей, а жестким давлением центральной власти. Освобождение так сказать "низовой энергетики" в этом случае тоже производится иным путем. Не обещанием доли в доходах, а реальным примером самой элиты. В том смысле, что народ всегда прекрасно видит, действительно ли элита серьезно выполняет свои обязанности и несет соответствующие жертвы, или просто халявит и действует исключительно в собственных интересах. И народ поступает соответственно. Понятное дело, что подобный сценарий вызовет ожесточенное сопротивление со стороны элит (всех без исключения!), будь они хоть трижды "патриоты" и "традиционалисты". Кроме того, не стоит забывать о достаточно большом числе люмпенов-субпассионариев. При попытке лишить их дешевой водки и заставить заниматься общественно полезным трудом они тут же взовьются. И те, и другие должны быть поставлены на место. Ясно, что провернуть нечто подобное может только незаурядный человек при содействии небольшой группы (консорции) единомышленников. Основным достоинством "солидарного" варианта мобилизации является то, что ее можно проводить без привлечения дополнительных ресурсов извне. При необходимости даже в условиях полной автаркии. Он гораздо дешевле, ибо дешевле обходится элита. Определенные преференции, разумеется, она получает, но особо не жирует. При правильном подходе к делу исполнителям (из элиты) предоставляются широчайшие полномочия, но и за провал спрашивают по полной форме. Вертикальная мобильность, соответственно, прилагается. С развитием науки и технологий тоже особых проблем не просматривается. Что бы таи не говорили о "свободе научного творчества", но "тоталитарные" научные "шарашки" давали куда больший "выход" чем любые структуры коммерческой науки, и гораздо дешевле. Основной недостаток "солидарного" варианта очевиден: он слишком зависим от конкретной личности у власти. А люди, как известно, смертны. Элиты очень не любят любых ограничений своих "свобод" (собственно только им эти "свободы" и нужны) и при первой же возможности пытаются от этих ограничений избавиться. Пусть даже путем уничтожения собственного государства (что и произошло с СССР). Это только вопрос времени. Исключения бывают только в тех случаях, когда государство находится под постоянным жестким давлением извне, а бежать элите некуда. Можете не согласиться, но, похоже, в обозримом будущем Россия окажется именно в такой ситуации. То есть мобилизация по "солидарному" варианту становится вполне оправданной.
Разумеется, следует постоянно помнить о недостатках данного варианта. В том смысле, что от "подавленной" в своих эгоистических (а других у нее обычно и не бывает) устремлениях элиты в любой момент можно ожидать серьезных пакостей. Воспитывать ее надо, воспитывать! То есть необходима стройная система воспроизводства элиты с необходимыми государству стереотипами поведения. Полных гарантий это не дает, но, в общем-то, помогает. Прецеденты имеются. При особом желании, за несколько десятилетий можно создать предпосылки для перехода к корпоративному государству (если это будет актуально) и соответствующим образом подкорректировать мешающие этому стереотипы. Задача это непростая, требует массы времени и усилий, но видимо реализуемая (не в условиях периферийно-сырьевой модели развития, понятное дело). Но по большому счету пусть об этом болит голова у внуков и правнуков.
"Нам бы только день простоять, да ночь продержаться" (с).
"Рабство русских" — истоки мифа
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ
В патриотических источниках возникновение этого мифа обычно связывают с нашумевшими трудами иностранных вояжеров вроде барона Герберштейна и маркиза де Кюстина. По моему мнению, это явное недоразумение. Не спорю, в работах упомянутых авторов "извечное российское рабство" и любовь к оному упоминаются, чуть ли не на каждой странице. Но вот откуда они почерпнули эту установку? Боюсь, что одной "природной ненавистью" авторов к России и русским странную убежденность в рабской сущности русского народа не объяснить.
Попробуем разобраться подробнее.
Барон Сигизмунд Герберштейн — австрийский дворянин дважды (в 1517 и 1526 г.г.) посетил Россию в царствование Василия III, выполняя дипломатические миссии. По результатам своих наблюдений написал книгу "Записки о московитских делах". Там были таки строки: "Все они называют себя холопами, то есть рабами государя. Этот народ находит больше удовольствия в рабстве, чем в свободе", "Властью, которую он применяет по отношению к своим подданным, он легко превосходит всех монархов всего мира. И он докончил также то, что начал его отец, а именно отнял у всех князей и других властелинов все их города и укрепления. Во всяком случае, даже родным своим братьям он не поручает крепостей, не доверяя и им. Всех одинаково он гнетет жестоким рабством, так что, если он прикажет кому-нибудь быть при его дворе или идти на войну, или править какое-нибудь посольство, тот вынужден исполнять все это на свой счет".
Понятно, что для представителя правящего сословия "лоскутной" Европы, еще не вступившей в эпоху абсолютизма, российские порядки казались дикими. Власть императора Максимилиана была, в общем-то, номинальной. В Германии сплошная чересполосица, все владетельные синьоры считали себя пупами земли, а королей, в лучшем случае, первыми среди равных. А тут на тебе: "отнял у всех князей и других властелинов все их города и укрепления". Ужас! Заставляет вассалов выполнять государственные обязанности ЗА СВОЙ СЧЕТ! Кошмар! А вассалы, вместо того чтобы устроить хороший бунт славят своего сюзерена.
Маркиз Астольф де Кюстин — убежденный роялист и гомосексуалист в одном флаконе, побывал в России во времена Николая I. Впечатления об этой поездке он изложил в книге "Россия в 1839 году". Кроме описаний типов задниц русских ямщиков и императорского двора, маркиз оставил подробнейшие (по утверждениям прогрессивной либеральной общественности) описания нравов, обычаев, порядков и политической жизни России и русских. Книга сразу стала на Западе бестселлером, выдержала около сотни изданий и была переведена практически на все европейские языки. Похоже, что российское турне сильно разочаровало французского гея: "Россия, думается мне, единственная страна, где люди не имеют понятия об истинном счастье". Маркиз умудрился заклеймить в России все: начиная от пейзажей и березок и кончая высшим истеблишментом.
Интересно другое: как он за довольно короткое время, не владея русским языком, сумел у нас столько разглядеть и понять? Ответ прост и содержится в самой книге. Большую часть своих "наблюдений" автор вынес из приватных бесед с неким русским аристократом (дипломатом и литератором князем П. Б. Козловским) и вероятно с публицистом А. И. Тургеньевым. Упомянутые господа видно не слишком стеснялись в своих оценках российской жизни. Барон Герберштейн в свое время тоже практически нигде не был кроме Москвы, зато вдоволь пообщался с князем И. М. Воротынским.
То есть варяжские гости вовсе не измышляли сами никаких русофобских злопыханий. Они честно и скрупулезно пересказали своим европейским читателям мнение высокопоставленных российских либералов о России вообще и о русском народе в частности. Так и представляешь себе, как тогдашние либеральные интеллигенты плачутся в жилетку заезжему иностранцу и взахлеб рассказывают ему о деспотичной российской власти, подлом народе, полном отсутствии прав и свобод. А иностранец сочувственно кивает. Потом они вместе начинают вспоминать и смаковать прелести европейского сервиса: чистые гостиницы без клопов, ровные дороги, фешенебельные курорты и шикарных куртизанок. Впрочем, насчет куртизанок я видимо загнул. Не та сексуальная ориентация была у маркиза.
Вывод: миф о "любви русского народа к рабству" — это наш собственный миф. Он был создан, поддерживался и поддерживается частью нашей собственной элиты.
Для полноты понимания следует еще отметить, что по реалиям того времени все рассуждения о правах и свободах относятся только и исключительно к правам и свободам правящего сословия. На права и свободы так называемого "подлого народа" и нашим и европейским элитам было совершенно наплевать. Они их и за людей не считали. Суть претензий российских либералов к собственному государству заключалась в том, что это самое государство предъявляло к элите (по их мнению) чрезмерные требования и связывало священное право пользоваться многочисленными привилегиями с исполнением неких обязанностей перед обществом. А обязанности, как легко догадаться, никому не нравятся.
По большому счету наши либералы были "правы". В том смысле, что конкретные исторические обстоятельства на протяжении многих веков вынуждали российское правящее сословие нести гораздо большую нагрузку, чем у их европейских коллег, а вот преференций они получали значительно меньше. Вот жаба всегда и душила. И наплевать на объективные трудности, геополитическую ситуацию и экономические реалии. Чисто либеральный подход: дайте мне все здесь и сейчас, а после хоть потоп. А кто поддерживает концепцию "государева тягла и службы" безо всякого сомнения является прирожденным рабом. А как иначе, если не способен понять, что его личные права и свободы гораздо важнее интересов государства?
На протяжении всего девятнадцатого века эти настроения быстро распространялись в российской элите. В результате российское дворянство получило вожделенные свободы и вольности. То есть, сохранив и расширив привилегии, сложенные с себя обязанности расписало на "подлое" сословие. Барствуя в усадьбах и проводя время на европейских курортах очень приятно рассуждать о "лукавых рабах", которые не могут оценить высокие достижения цивилизации: бунтуют, мрут, пакости помещикам подстраивают. Ну, никак не хотят обеспечить своим хозяевам такую же красивую жизнь как в Европе!
Не мудрено, что практически все известные российские литераторы того времени за редкими исключениями умудрились проехаться насчет исконного российского рабства. Причем даже те из них, которые на словах якобы радели о народе. Любить Россию и ее народ либералу хорошо издалека. Лучше всего из Парижа или Ниццы. Взять, к примеру, пламенного борца за свободу А. С. Пушкина. Напомню, поэт одно время состоял на службе отечества. В Новороссийской губернии случилось бедствие — нашествие среднеазиатской саранчи. Губернатор направил несколько мелких чиновников, в том числе и Пушкина, оценить масштабы катастрофы. Текст предписания: "Состоящему в штате моем, коллегии иностранных дел, коллежскому советнику Пушкину. Поручаю Вам отправиться в уезды Херсонский, Елизаветградский и Александровский и, по прибытии в город Херсон, Елизаветград и Александрию, явиться в тамошние общие уездные присутствия и потребовать от них сведения: в каких местах саранча возродилась, в каком количестве, какие учинены распоряжения к истреблению оной и какие средства к тому употребляются. После сего имеете осмотреть важнейшие места, где саранча наиболее возродилась, и обозреть, с каким успехом действуют употребленные к истреблению оной средства и достаточны ли распоряжения учиненные для этого уездными присутствиями. О всем, что по сему Вами найдено будет, рекомендую донести мне".
Александр Сергеевич, как истинный российский интеллигент, пытается от поездки на картошку, в смысле, на саранчу закосить по здоровью. Пишет письмо в канцелярию губернатора: "Вот уже восемь лет, как я ношу с собою смерть. Могу представить свидетельство какого угодно доктора. Ужели нельзя оставить меня в покое на остаток жизни, которая верно не продлится?".
Закос не проходит, поэт получает командировочные (400 рублей ассигнациями). Но на саранчу, ясное дело, всё равно не едет, а отправляется в имение своего приятеля, где преспокойно отмечает свое 25-летие, распивая венгерское вино и читая первую главу Евгения Онегина. По возращении к месту службы вместо отчета сдает в канцелярию дурацкие стишки:
САРАНЧА 23 мая — Летела, летела, 24 мая — И села; 25 мая — Сидела, сидела, 26 мая — Все съела, 27 мая — И вновь улетела. Коллежский советник Александр Пушкин.
Получив от начальства втык, "Наше Все" оскорбляется и подает в отставку, отписав друзьям, что за паршивые 700 рублей в год он горбатиться не собирается. Для сравнения, годовой доход средней крестьянской семьи составлял в то время около десяти рублей. Вот такие "души прекрасные порывы" посвященные Отчизне. Отмечу, Пушкина не гонять саранчу посылали, а оценить размеры катастрофы. В то время казна оказывала помощь пострадавшим от стихийных бедствий районам. Размер этой помощи, как можно догадаться, напрямую зависел от отчета посланного для оценки ситуации чиновника.
Причем мифическая болезнь Пушкина совершенно не мешала поэту проводить время на балах и попойках, волочиться за женщинами и шляться по борделям.
Да и в наше время либеральная интеллигенция продолжает холить и лелеять давний миф о природном русском рабстве. К примеру: в сочинениях современных литераторов часто можно встретить рассуждения об опальных советских функционерах, которые безропотно и покорно шли на смерть в тоталитарные застенки. Даже из-за границы для этого приезжали. Нет, чтобы наоборот сбежать за кордон и поступить на службу к врагам России. Прирожденные рабы, других мнений быть не может! А вот в римском государстве император даже арестами себя не утруждал. Просто посылал к сенаторам центуриона со словами: "Цезарь желает, чтобы ты умер". И никто ему в этой мелочи не отказывал. А турецкий султан передавал своим чиновникам в качестве прозрачного намека шелковый шнурок. И душились сами как миленькие. Тоже рабы?
А сейчас, когда сбылась многовековая мечта российской либеральной элиты и она полностью освободилась от любых писанных и неписаных обязанностей перед страной и народом, хорошо стало? Стоили ее права ездить за границу на сафари и свободы покупать виллы на лазурном берегу катастрофы нашего народа и государства?
Кризис Запада и его мифы
В оппозиционной периодике и на патриотических форумах частенько дебатируется вопрос: неизбежен ли крах западной цивилизации? А если неизбежен, то когда он последует? Полемика на эту тему обычно бывает бурная, а аргументы "За" и "Против" приводятся самые разнообразные. Накал страстей понять можно — от ответа на данный вопрос многое зависит: и стратегия и тактика.
Мое мнение — западная система сколлапсирует в недалеком будущем. Для подтверждения данного тезиса нет необходимости считать количество авианосных групп, размеры военных бюджетов, ВВП, объемы контролируемых капиталов и тому подобное. Также нет смысла впадать в отчаяние от разветвленной системы промывания мозгов и стройных механизмов управления "туземными" элитами.
Для ответа на поставленный вопрос достаточно ознакомиться с основными мифами запада, а особенно с их эволюцией. Рассмотрим подробно только один, но достаточно характерный.
Во времена Возрождения в Европе вошли в моду античные мифы. Это все знают. Менее известно, что предпочтение тогда отдавалось римской мифологии. Греческая же долгое время оставалась в тени и практически не была известна широкой публике. Даже Петр I свои коллективные пьянки посвящал Бахусу, а не Дионису, на морях у него властвовал Нептун, а не Посейдон. Любовь олицетворяла Венера, а не Афродита. Кормщика Рябова, посадившего шведскую эскадру на мель, Петр называет вторым Горацием Коклесом. И это была общеевропейская тенденция. Позднее ситуация изменилась. Юпитер превратился в Зевса, Гомер вытеснил Вергилия, а греческий язык здорово потеснил привычную латынь. Почему так произошло?
На эту тему есть прекрасная работа Майкла Линда "Второе падение Рима". Приведу для иллюстрации несколько отрывков из нее:
"Престиж римской цивилизации в западном мире сегодня низок как никогда. В Соединенных Штатах и других странах Запада культурное и политическое наследие республиканского и имперского Рима в значительной мере вытравлено из коллективной памяти — причем не только мультикультуралистами, критикующими западный канон, но и так называемыми традиционалистами, якобы берущими его под защиту.
Римляне потеряли — греки приобрели. Истоки западной демократии сегодня видят, как правило, не в Римской республике, а в древних Афинах, что наверняка изумило бы и отцов-основателей Америки, и французских якобинцев. Образцом для западного политика выступает уже не римский философ и государственный деятель Цицерон — возможно, главная историческая фигура для европейских и американских республиканцев XVIII века, — а афинский вождь Перикл. Искусство риторики, в свое время занимавшее центральное место в республиканской культуре, теперь ассоциируется с трескотней политиканов и продажностью пиарщиков. А саму Римскую империю часто рассматривают как прообраз фашистской Италии или нацистской Германии, либо — если подчеркивается ее упадок — Веймарской республики.
Римской литературе повезло не больше, чем римской государственности. Литераторов древнего Рима — в том числе Вергилия, Горация, Сенеку и Плавта — зачастую характеризуют как второразрядных подражателей грекам. Все сходятся на том, что три величайших эпических поэта Запада — это Гомер, Данте и Мильтон. Хотя эпос был основным и излюбленным жанром римлян, Вергилия, Стация и Лукана ставят во второй ряд или просто не принимают в расчет. За два с половиной столетия Вергилий был понижен в ранге от величайшего стихотворца всех времен до незначительного подражателя Гомеру и, наконец, до продажного писателя-пропагандиста образца тоталитарных государств XX века. Древнеримского драматурга Сенеку, которого прежде высоко ценили как автора трагедий и философа, нынешние специалисты в области ры и философии не принимают всерьез.
Низвержение римлян и возвышение греков объясняется отнюдь не ростом наших познаний и не изысканностью вкусов. Это результат антиримской и антилатинской направленности западноевропейской и американской культуры, ощущаемой с конца XVIII столетия и унаследованной модернизмом XX века от неоклассицизма XVIII и романтизма XIX века".
"Древняя Греция — солнечный рай, населенный атлетами и поэтами, — противопоставлялась подавляющему средневековому христианству и уродливому промышленному обществу современного Запада. Для гомосексуалистов, подобных Оскару Уайльду, и людей вольных нравов вроде Алджернона Суинберна она была символом свободы от буржуазных и христианских сексуальных ограничений. Римская цивилизация — имперская, столичная, городская, бюрократическая — слишком напоминала Европу и Северную Америку XIX века, чтобы служить привлекательным образцом для общества.
Рим стал символом отупляющей цивилизации, и романтики-антилатинисты не замедлили отыскать благородную первозданность и чистоту в племенных обществах — у древних кельтов, тевтонов, славян. С романтически-националистической точки зрения падение Рима под натиском разнообразных заальпийских племен было необходимой предпосылкой формирования современных европейских наций".
"Хотя в Соединенных Штатах в силу их провинциальности элитарная культура, ориентированная на Рим, просуществовала дольше, чем в Британии или Германии, пример Эмерсона и Уитмена в конце концов заставил большинство американских интеллектуалов примкнуть к европейским романтикам. В середине XIX века уже казалось, что ораторы-цицеронианцы, подобные Дэниелу Уэбстеру, поэты американской "августовской эпохи", подобные "коннектикутским острословам", и художники-традиционалисты, подобные Томасу Коулу и Бенджамину Уэсту, принадлежат к иной цивилизации".
"Если престиж римской культуры начал падать в XVIII и XIX веках, то репутация римской государственности пострадала уже в XX столетии. Ранее ставший символом эпигонства и скудости воображения в искусстве и литературе, Рим считается теперь еще и предтечей самых чудовищных диктатур современности".
"Всякий раз, когда в той или иной стране Запада наступает золотой век — период политической устойчивости, заполненных церквей и растущего благосостояния, — Вергилий вновь оказывается в почете, — замечает писатель Роберт Грейвс. — Его чрезвычайно высоко ценили… в Париже при Людовике XIV, в Лондоне при королевах Анне и Виктории, в Балтиморе в первой половине XIX века, в Бостоне во второй его половине и в Потсдаме при кайзере Вильгельме II".
Следуя этой логике, можно было бы ожидать, что в начале третьего тысячелетия в Соединенных Штатах возродится интерес к наследию Рима. Ведь сегодня Америка — не только ведущая западная военная держава, но и страна с наиболее развитой, процветающей экономикой и влиятельной культурой. Однако признаков реабилитации Рима пока не наблюдается. Не будет большим преувеличением сказать, что в западной культуре отрезок времени между 1760 и 2000 годами был затянувшимся периодом бунта против эллинистически-римско-ренессансной традиции. Эта война давным-давно выиграна. Ритуальное попрание Стация, Сенеки и других римских авторов уже не имеет смысла — их и так не читают и даже не переводят заново на протяжении нескольких поколений. Защитникам западной цивилизации следовало бы отстаивать ее целиком, а не перескакивать от греков прямо в Средние века, а оттуда в современность, минуя якобы "бесплодные" и "эпигонские" эпохи эллинистической культуры, римской цивилизации и ренессансно-барочного гуманизма. Исключать Римскую империю, как и ее преемницу Византию, из истории Запада так же нелепо, как исключать Китай из истории Восточной Азии".
Следует понимать, что речь идет не о сопоставлении реальной древней Греции и реального древнего Рима. Кто толком знает, как там обстояли дела на самом деле, да еще в разные моменты их истории? Тут схватка двух конкурирующих фантазий.
Римский миф — пассионарный, жертвенный, имеющий высокий гражданский накал. Это миф Муция Сцевола, братьев Гракхов, цареубийцы Брута и марширующих легионов. По Гумилеву он соответствует акматической фазе этногенеза.
Греческий миф — субпассионарный, сибаритский. Пасторальная идиллия, сочинение стихов под сенью олив, философские диспуты на тенистых аллеях Ликея, пьяные вакханалии, чувственные наслаждения и нетрадиционный секс. И все это при махровом рабстве. А это уже ближе к завершению инерциальной фазы.
Заверяю вас: никакой империи, тем более глобальной, на такой основе построить не удастся. Тут простое выживание под вопросом. Тем более что и греческий то миф на Западе постепенно выходит в тираж. Какие там стихи и философские диспуты… Только чувственные наслаждения да нетрадиционный секс и остались. В общем — "бери от жизни все"! Тут и до фазы обскурации (заката) недолго.
Евросказки для наивных
"В учебнике истории какая-нибудь битва преподносится читателю как шахматная партия, и, возможно, еще проще. Ученик восьмого класса легко подскажет Ганнибалу: — Пора вводить в бой слонов, послать конницу в обход. Выслушав совет учеников десятого класса, Наполеон без труда выиграл бы битву под Ватерлоо. Спустя несколько лет после окончания войны мы обычно уже знаем точно о силах и действиях обеих сторон, об огневых позициях артиллерии и коварных оврагах, пересекавших поля. Но сейчас, когда битва еще в самом разгаре, она напоминает матч боксеров с завязанными глазами".
Писать книги по альтернативной истории ныне модно. Неудачный для России дебют во второй мировой не переигрывал только ленивый. Выводятся войска с белостоксткого выступа, срочно восстанавливаются укрепления на линии старой границы, рассредоточивается по полевым аэродромам авиация, выпускаются из лагерей репрессированные командиры и далее в этом духе. Виноват во всех грехах, ясное дело, оказывается Сталин: недоглядел-с, не учел-с, не прислушался-с, перегнул-с и вообще деспот и тиран. А вот мы такие умные, такие демократичные обойдемся без миллионов убитых, без разрушенных городов и плачущих вдов. Переигрывать монгольское вторжение несколько сложнее. Перегруппировкой сил и координацией действий князей тут явно не обойдешься. Поэтому тумены Батыя приходится косить из пулеметов и прочего продвинутого оружия.
Особенно меня умиляют альтернативы Октябрьской Революции. Бравые и высококультурные поручики и корнеты голубых кровей грудью встают на пути красного сиволапого быдла и таки загоняют его в хлев и на конюшню (где ему и место). Садисты-комиссары расстреляны или бежали в Аргентину, прихватив с собой награбленные ценности. Лучшая в мире российская интеллигенция пишет высоконравственные демократические законы и просвещает народ. Честное и трудолюбивое купечество, оборотистые промышленники и просто справные хозяева поднимают экономику на недосягаемые высоты. Россия расцветает, выходит в мировые лидеры по всем статьям, занимает свое законное место в дружной семье цивилизованных народов, вместе с которыми бодро поплевывает на неудачливых дикарей. Можно подумать, что историю никто из авторов подобных альтернативок не читал. Все забыли, что эти поручики, промышленники, великие князья, не говоря уже об интеллигенции, одно время поголовно ходили с красными бантами. Общими усилиями они демократическими реформами в рекордные сроки довели страну до ручки, а ее население до полного озлобления. Если бы большевики не перехватили власть, то Россия неизбежно влетела бы в периферийный капитализм. Со всеми его прелестями: компрадорская буржуазия, сданные в концессии природные ресурсы, фактическая утрата суверенитета. Отмена заградительных пошлин и открытый для дешевых европейских товаров рынок угробили бы и так не слишком сильную российскую промышленность. Крестьянство только половину своих доходов получавшее за счет обработки земли (остальное кустарные промыслы и т. д.) лишилось бы привычных дополнительных заработков, а возможно и самой земли. Ему на полном серьезе светила печальная судьба индийских ткачей. Надо было или умирать с голоду или эмигрировать в Америку. То есть тогда произошло бы то, что у нас происходит ныне. Вот только месторождения нефти и газа в Сибири и на севере еще не были открыты и обустроены, не была создана соответствующая транспортная инфраструктура. Нефтяной вэлфэр пока позволяет смягчить для населения последствия несомненной обвальной деградации в прочих важных сферах. Только надолго ли? Во втором десятилетии прошлого века такой возможности не было, и народ бы огреб неприятностей по полной программе. России, вероятно, не стало бы вообще, не Великой (о ней и речи не шло), а никакой. Добрались альтернативщики и до Ивана Грозного.
К примеру, недавно с большим интересом прочитал сериал А. Поснякова "Новгородская сага". Очередной "засланец" из наших дней попадает в Новгород. Деспот и самодур Иван IV строит козни, пытаясь задушить на корню северную цитадель русской демократии. Свободные, предприимчивые и демократичные новгородцы стойко борются с тоталитарным режимом московского княжества насаждающего рабство и тупую покорность. Герой, пользуясь имеющейся у него информацией из будущего, жестко пресекает поползновения царя Ивана, громит его армию, проводит демократические реформы, развивает торговлю, ремесла и корабельное дело. Кончается тем, что именно новгородцы первыми добираются до индейского золота в Новом Свете. В общем — вперед в Европу. Невдомек автору, что Иван Грозный расширял пределы державы, опираясь на собственные (крайне скудные) ресурсы. А Новгород в эти времена получал основные доходы отнюдь не от торговли, а от пиратства (ушкуйники), ограбления стоящих на реках городов и малых народов российского севера. По этой причине он просто осточертел всем окружающим. Вполне естественно, что с Северной Демократией пришлось покончить. Кстати, следом за Новгородом вскоре последовали и другие города так или иначе причастные к Ганзейскому Союзу. Сама Ганза (о некоторой принадлежности Новгорода к которой нам любят сообщать с таким придыханием, мол, чуть ли не тогдашний ЕС) была довольно бестолковым образованием, обязанным своим появлением расцвету феодальной вольницы на Балтике. То есть купцы не могли возить свои товары ни по земле, ни по воде. Везде сидели вольные бароны и трясли торговые караваны. Эти же бароны пиратствовали на море. Вот и пришлось купцам прибрежных городов объединяться. Объединение было хилое, постоянно раздираемое внутренними склоками. Население ганзейских городов было небольшое, не превышало 20 тысяч человек на один город. Сам балтийский рынок тоже был мелким, основные обороты европейская торговля делала совсем на других морях. Дело кончилось тем, что на Балтике появились эскадры уже сложившихся к тому времени полноценных держав (Англии, Голландии, Швеции и т. д.) и быстро всех построили, от "великой и могучей" Ганзы остались одни воспоминания. Погрязшие в меркантильных феодальных раздорах немцы и пикнуть не смогли. Ситуация изменилась только во времена Бисмарка. То есть Иван IV просто немного опередил время в переходе к абсолютизму, при котором существование всяких там вольных городов не предусматривалось по определению.
Другой автор альтернативной истории на базе синтеза ливонского ордена и того же Новгорода недавно сваял на северо-западе России явно химерическое (на мой взгляд) государство. И оно опять же на ура вошло в цивилизованную Европу, отряхнув со своих ног прах всяческой азиатчины и исконного российского рабства. И далась авторам эта Европа! И далась им эта демократия! И откуда вообще возник стереотип о "исконном" российском рабстве? Русский крестьянин в средние века выгодно отличался от действительно забитых европейских сервов своей мобильностью, оборотистостью и значительной независимостью. И жил лучше и питался качественнее. Настоящее рабство пришло в Россию вместе с монархами цивилизованного европейского происхождения. Именно они принесли с собой привычные европейские стереотипы, что "благородное сословие" должно быть свободно, а "быдло" должно знать свое место. То есть "исконное российское рабство" на самом деле являлось оборотной стороной цивилизованных "свобод" для элиты.
Сколько можно повторять эти европоцентристские сказки?
Молчание шакалов
"Да и в принципе не может нынешняя власть говорить о своих действиях (или бездействии) по существу — она стоит перед целым рядом проблем, которых не только решить не в состоянии, но даже и огласить. Кажущаяся легитимность этой власти держится на умолчании".
Очень правильная мысль. Порочность нынешней российской власти состоит вовсе не в том, что она не решает стоящие перед страной проблемы, и не в том, что она вообще не способна их решать, и даже не в том, что она их решать не хочет. Все гораздо хуже! Даже простая постановка этих проблем, их обнародование, является смертным приговором этой власти. А если эти проблемы начать обсуждать? Например, насколько миллионов надо сократить населения России, чтобы оставшиеся "вписались" в мировой "рынок"? На пятьдесят? На восемьдесят? На сто? И в каком порядке, и каким способом эти миллионы должны покинуть наш бренный мир, чтобы высвободились дополнительные экспортные ресурсы? Представляете, чем может кончиться подобное "обсуждение" для Власти? Вот и приходится ей микшировать ситуацию всеми возможными средствами. Большей частью, промывая населению мозги с использованием СМИ.
Поделиться книгой: