Прирожденный лжец. Я или ты?

Содержание книги:

О РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ РОССИИ

Заветные мысли

«Земля» как совокупность природных условий промышленности

Первейшая надобность русской промышленности

Из работы «Толковый тариф»

Оправдание протекционизма

Об исследовании Северного полярного океана

[Об исследовании окраин России]

Впечатление [о] Всероссийской выставке в Нижнем Новгороде

По поводу Японской войны

Из работы «Дополнения к познанию России»

ФАБРИЧНО-ЗАВОДСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Об условиях развития заводского дела в России

О возбуждении промышленного развития России

Письма о заводах

Письмо первое

Письмо второе

Письмо третье

О ПРОМЫШЛЕННОМ РАЗВИТИИ УРАЛА

Из работы «Уральская железная промышленность»

Глава первая. Вступление

Глава третья. Заключительная

УГОЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ РОССИИ

Каменный уголь и другие виды топлива

Мировое значение каменного угля и Донецкого бассейна

РАЗВИТИЕ НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ

Нефть

Из работы «Нефтяная промышленность в Северо-Американском штате Пенсильвании и на Кавказе»

Предисловие

Введение

Из главы III

Из работы «Где строить нефтяные заводы?»

Что делать с бакинской нефтью

О нефтепроводе и мерах к развитию нефтяного дела в России. О налоге на нефть

О СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РОССИИ

Сельскохозяйственная и лесная русская промышленность в отношении к мировой

Мысли о развитии сельскохозяйственной промышленности

Замечания В. А. Кокореву на акцизные предложения в пользу сельского хозяйства

О нуждах русского сельского хозяйства

О доходности молочного скотоводства

О сельскохозяйственных мелиорациях

[О мелиорационных работах].

И как после приведенных примеров говорить об абсолютной гениальности одного человека — А. Эйнштейна? Так ведь я назвал только два великих имени Г. Селье и Д.И. Менделеева. Список гениев человечества можно еще долго продолжать.

Уверен, что в недалеком времени миф об абсолютной гениальности А. Эйнштейна будет развеян, и он займет свое место в ряду других известных ученых.

Не буду останавливаться на известных спорных моментах самой теории относительности, т. к. не являюсь физиком по образованию. Хотя я достаточно погрузился в проблему: читал книги А. Эйнштейна, теоретическую физику, книги об Эйнштейне. Однако это отдельная и узкоспециальная тема.

Впрочем, некоторыми соображениями все-таки хочу поделиться. Теория относительности пространства, времени и тяготения на субатомном и космическом уровнях названа без указания данного аспекта. Просто зафиксированы «Специальная теория относительности» и «Общая теория относительности». Для большинства же людей есть просто теория относительности А. Эйнштейна. Без указания исключительно физического смысла этой теории.

Но ведь относительность, как философское, научное, этическое, нравственное, правовое понятие существует тысячелетия. Вряд ли справедливо и честно привязывать данное понятие к одной лишь физической теории. Конечно, книги Эйнштейна задним числом не переназовешь, но говорить об этом надо, чтобы в науке не появлялись новые универсальные теоретики относительного знания.

В связи с этим примечательно неприязненное отношение Эйнштейна к философии: «Я убежден, что философы оказали пагубное влияние на развитие научной мысли, перенеся некоторые фундаментальные понятия из области опыта, где они находятся под нашим контролем, на недосягаемые высоты априорности».[32] Очевидно, что Эйнштейн имеет ввиду И. Канта, философия которого — одна из вершин человеческой мысли. Кроме того, у Канта есть много научных работ по естествознанию. Уровень этих работ для своего времени существенно выше эйнштеновских изысканий.

Эйнштейн понимал, что Кант задолго до него сформулировал фундаментальные положения о природе пространства и времени, в том числе об их относительности. Возможно, Эйнштейн не читал у Канта, что «без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта; в самом деле, чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, никакое познание не предшествует во времени опыту, оно всегда начинается с опыта».[33]

Ну, и, разумеется, Эйнштейну наверняка было неприятно осознавать, что Кант четко отметил: «Таким образом, у времени остается эмпирическая реальность как условие всякого нашего опыта, и на основании приведенных выше соображений нельзя за ним признать абсолютную реальность… Если устранить частное условие нашей чувственности, то исчезнет также понятие времени; оно присуще не самим предметам, а только субъекту, который их созерцает».[34] И, наконец, фундаментальный вывод Канта, что «изменяется не само время, а нечто, находящееся во времени».[35]

Можно спорить с Кантом, анализировать необозримую литературу по философии и физике, но факт налицо: авторство проблемы относительности как таковой не принадлежит Эйнштейну. Что же касается авторства принципа относительности пространства и времени, то об этом чуть позже.

Здесь есть одна тонкость в понимании проблемы. Эйнштейн говорил об относительности в классической механике, но, назвав свою концепцию «теорией относительности», он присвоил себе абсолютное право на данное понятие. Научная недобросовестность налицо. Потому что даже в элементарных учебниках по физике прямо пишут о распространении принципа относительности классической механики на электромагнитные явления.[36] В чем же тогда «научная революция» г. Эйнштейна?

Кстати, весьма любопытно объяснение принципа относительности в разных книгах по физике.

Например, в классической «Теоретической физике» читаем: «Измерения, произведенные впервые Майкельсоном, (в 1881 г.), обнаружили полную независимость скорости света от направления его распространения; между тем, согласно классической механике, скорость света в направлении движения Земли должна была бы быть отличной от скорости в противоположном направлении.

Таким образом, принцип относительности приводит к результату, что время не является абсолютным. Время течет по-разному в разных системах отсчета. Следовательно, утверждение, что между двумя данными событиями прошел определенный промежуток времени, приобретает смысл только тогда, когда указано, к какой системе отсчета это утверждение относится. В частности, события, одновременные в некоторой системе отсчета, будут не одновременными в другой системе.

Для уяснения этого полезно рассмотреть следующий простой пример. Рассмотрим две инерциальные системы отсчета К и К' с осями координат соответственно j-fjz «Уугг/, причем система К' движется относительно К вправо вдоль осей х и х (рис. 1).

Пусть из некоторой точки А на оси х отправляются сигналы в двух взаимно противоположных направлениях. Поскольку скорость распространения сигнала в системе К', как и во всякой инерциальной системе, равна (в обоих направлениях) с, то сигналы достигнут равноудаленных от А точек В и С в один и тот же момент времени (в системе К').

Легко, однако, видеть, что те же самые два события (приход сигнала в В и С) будут отнюдь не одновременными для наблюдателя в системе К. Действительно, скорость сигналов относительно системы К, согласно принципу относительности, равна тому же с, и поскольку точка В движется (относительно систем К) навстречу посланному в нее сигналу, а точка С — по направлению от сигнала (посланному из А в С), то в системе К сигнал придет в точку В раньше, чем в точку С.

Таким образом, принцип относительности Эйнштейна вносит фундаментальные изменения в основные физические понятия. Заимствованные нами из повседневного опыта представления о пространстве и времени оказываются лишь приближенными, связанными с тем, что в повседневной жизни нам приходится иметь дело только со скоростями, очень малыми по сравнению со скоростью света».[37]

Иначе говоря, теория относительности не имеет ничего общего с реальностью в подавляющем большинстве явлений природы.

И еще: авторы пишут «в системе К сигнал придет в точку В раньше, чем в точку С». Уважаемые читатели, найдите на представленном рисунке точки А, В, С (\ ] / ) в координатах системы К. Их там нет. Недосмотр?

Еще одна проблема идеальной лжи в представленном в этой книге понимании — научная добросовестность А. Эйнштейна и его последователей.

Необозрима литература по теории относительности и о жизни Эйнштейна. Точки зрения бывают полярно противоположны: от безудержного восхваления (Б.Г. Кузнецов и др.) до полного неприятия (О.Х. Деревенский, В.И. Секерин, В. Бояринцев и др.). Серьезный анализ философской и специальной физической литературы по теории относительности проведен К.Х. Делокаровым.[38]

Для исследования идеальной лжи важно понять, насколько обоснованы обвинения Эйнштейна в плагиате. В научной среде вопрос плагиата и приоритета всегда очень болезненный. В доступной мне литературе содержится много свидетельств того, что Эйнштейн был лишь одним из соавторов, создавших теорию относительности. Не более того.

Аргументов в пользу данной точки зрения много. С целью сохранения объективности изложения приведу только неоспоримые доводы.

В первой статье (1905 г.) с изложением основных положений специальной теории относительности «К электродинамике движущихся тел»[39] Эйнштейн намеренно не упомянул выдающегося голландского физика Г.А. Лоренца и несомненного научного лидера того времени французского математика А. Пуанкаре. Именно они в предшествующие годы создали основы теории относительности, что хорошо известно. Установка на сознательное умалчивание Эйнштейном имен и научных результатов Лоренца и Пуанкаре доказывается тем, что к 1905 году оба этих ученых уже были всемирно известны.

Профессиональный физик — Эйнштейн — принципиально не мог не знать об их научных достижениях. Тем более, специалист патентного бюро, в котором аккумулировалась новейшая научно-техническая информация. В любой другой ситуации подобные «забывчивость» и «неосведомленность» стоили бы исследователю не только репутации, но и конкретной должности. Как это недавно произошло с министром обороны Германии Гуттенбергом, который в своей докторской диссертации «забыл» назвать авторов, цитаты которых он использовал. Его не только лишили научной степени, но и сняли с поста.

Гуттенберг

(См.: http://lifenews.ru/news/51929)

Однако, история с замалчиванием Эйнштейном имен Лоренца и Пуанкаре гораздо более серьезнее, так как здесь речь идет не об обычной квалификационной работе, а о смене научной парадигмы в физике.

Потрясающим контрастом с плагиатом Эйнштейна выглядит утверждение Лоренца в 1912 г.: «Заслуга Эйнштейна состоит в том, что он первый высказал принцип относительности в виде всеобщего строго и точно действующего закона».[40] Невероятно драматичная ситуация. Честный Лоренц прав, но только в том, что Эйнштейн, обладая незаурядным умом, смог придать «товарный вид», законченную форму теории Лоренца и Пуанкаре. Поразительный контраст подлинной научности и хищнического отношения к науке.

Гендрик Лоренц

(1853–1928)

Кстати, удивительно (или — нет?), что Лоренца и Пуанкаре даже не упомянули авторы знаменитой 10-томной «Теоретической физики». Как будто Лоренц и Пуанкаре не имели никакого отношения к созданию основ теории относительности. В главе «Принцип относительности» авторы пишут: «Объединение принципа относительности с конечностью скорости распространения взаимодействий называется принципом относительности Эйнштейна (он был сформулирован А. Эйнштейном в 1905 г.) в отличие от принципа относительности Галилея, исходящего из бесконечной скорости распространения взаимодействий».[41]

Анри Пуанкаре

(1854–1912)

Серьезным аргументом оппонентов «гения» Эйнштейна как «автора» теории относительности является факт длительного выжидания Нобелевского комитета (с 1905 по 1922 гг.), не спешившего присуждать ему высшую научную премию за эту саму теорию. И, как давно известно, нобелевскую премию Эйнштейн получил «за заслуги перед теоретической физикой и особенно за объяснение закона фотоэлектрического эффекта». Более того, секретарь Шведской Академии наук Кристофер Аурвиллиус писал Эйнштейну: «Как я уже сообщил Вам телеграммой, Королевская академия наук на своём вчерашнем заседании приняла решение присудить Вам премию по физике за прошедший (1921) год, отмечая тем самым Ваши работы по теоретической физике, в частности открытие закона фотоэлектрического эффекта, не учитывая при этом Ваши работы по теории относительности и теории гравитации, которые будут оценены после их подтверждения в будущем».[42]

Итог: вся совокупность объективных обстоятельств и субъективных факторов требует названия — «Теория относительности Лоренца-Пуанкаре-Эйнштейна». Что же касается сути вопроса, то время (пространство, истина) — одно: объективно, относительно и абсолютно. И это было известно задолго до Эйнштейна.

Кстати, склонность к плагиату у Эйнштейна отмечена и до публикаций по теории относительности. Известно, что до своей статьи по теории относительности Эйнштейн написал несколько статей по другим проблемам физики.[43] Так вот, в конце третьей статьи есть примечание редактора: «Результаты, описанные в статьях 3–5, получены Эйнштейном независимо от Дж. Гиббса, о работах которого он в то время не знал. (Ср. статью 28)».[44]

Сравниваю. В этой статье (заметке) Эйнштейн отвечает на критику П. Герца, возражавшего «против рассмотрения температурного равновесия в первой из упомянутых моих работ основаны на недоразумении, вызванном слишком сжатой и недостаточно тщательной формулировкой этого рассмотрения.

Но так как эта проблема в достаточной мере уже выяснена работами других авторов и обсуждение ее к тому же вряд ли представит особый интерес, я не буду останавливаться на этом вопросе. Замечу только, что, по-моему, следует предпочесть предложенный Гиббсом в его книге путь, исходным пунктом которого является канонический ансамбль. Если бы книга Гиббса была мне известна в то время, я вообще не стал бы публиковать упомянутые работы, а ограничился бы рассмотрением некоторых частных вопросов. Цюрих, октябрь 1910 г. Поступила 30 ноября 1910 г.».

Вроде бы все на месте. Один исследователь пишет, другой критикует. Обмен мнениями.

Но! В трех статьях, опубликованных за 2(!) года Эйнштейн ни словом не упомянул Дж. Гиббса. И только восемь лет спустя отдает приоритет подлинному автору результатов, соглашаясь «предпочесть предложенный Гиббсом в его книге путь». Дело, видите ли, в том, пишет Эйнштейн, что «если бы книга Гиббса была мне известна в то время, я вообще не стал бы публиковать упомянутые работы, а ограничился бы рассмотрением некоторых частных вопросов».

Блеск. В 1902 г. физику Эйнштейну «не была известна» книга американского физика Дж. Гиббса, который родился в 1839 г. и первую свою работу в области термодинамики представил Коннектикутской академии наук в 1872. Да, историки физики говорят, что работы Гиббса по термодинамике были почти неизвестны в Европе до 1892 г. Одним из первых оценил значение его графических методов Дж. Максвелл, который построил несколько моделей термодинамических поверхностей для воды. Но ведь на Максвелла Эйнштейн часто ссылается. Вместе с тем, известность и признание научным сообществом Гиббса налицо: он был избран членом Американской академии искусств и наук в Бостоне, членом Лондонского королевского общества, награжден медалью Копли, медалью Румфорда. В 1903 г. Гиббс умер.

Утверждать, что книга ученого такого уровня не была известна Эйнштейну и повторять его результаты в своих статьях… По-моему, это за гранью здравого смысла и научной добросовестности. Но это четко согласуется с последующим плагиатом у Лоренца и Пуанкаре. Круг замкнулся.

Я обнаружил и другие интересные моменты (феномены идеальной лжи) в научной биографии Эйнштейна, которые подтверждают мое сомнение в его научной добросовестности и обоснованности его стартовых успехов, как «гениального» ученого. Однако жанр и объем данной книги не позволяют мне более подробно написать об этом.

Конечно, Эйнштейн — человек незаурядного ума, но не менее умным, по-своему, был и военный преступник Наполеон, сколотивший хорошо организованную вооруженную банду, напавшую в 1812 г. на мою Родину, чтобы калечить и убивать моих предков. Об этом я уже писал раньше.

Срока давности по этим преступлениям нет!

Как нет срока давности и по фактам научной недобросовестности Эйнштейна. Откуда же такая известность и непререкаемая «авторитетность» этого физика?

Бешеную популярность Эйнштейна, которую ему «с пол-оборота» создали СМИ начала ХХ века и в последующем, некоторые авторы объясняют мощной поддержкой тогдашней финансово-политической элиты в связи с его национальной принадлежностью. Хотя в отношении большинства других ученых подобная аргументация не применяется. Однако и групповую сплоченность на основе национальной идентичности никто отрицать не станет. Как в начале ХХ века, так и сейчас.

Например, в репортаже российских «Вестей» 19 июля 2012 г. о теракте в Болгарии против израильских туристов есть фрагмент с комментарием министра обороны Израиля Эхуда Барака.

За спиной израильского министра четко виден государственный флаг и рядом с ним на книжной полке демонстративно поставлена книга с фотографией Эйнштейна и его фамилией. Разумеется, это его дело. Личное?

Источник: http://player.rutv.ru/index/iframe/video_cid/35219/acc_video_id/434076/isPlay/true/time_play/1/#_34717644

Очень сложный, острый вопрос. Потому что никто из нормальных и ответственных психологов не будет специально подчеркивать национальность З. Фрейда, Ф. Перлза, Э. Берна и других ярких и оригинальных мыслителей. Однако многие люди, как видно на данном фотоснимке, просто и откровенно на это указывают.

Кстати, чтó я писал о З. Фрейде, можете посмотреть еще раз в третьей части этой книги и в моей книге «Психология лжи в бизнесе: Дурная бесконечность». Искренне, эмоционально и с большим уважением.

С уважением отношусь к вкладу Эйнштейна в теоретическую физику. Невозможно отрицать его признание научным сообществом. В конце концов, только специалистам-физикам оценивать его реальные достижения.

Здесь я пишу о тех его намерениях и действиях в конкретный исторический период, которые стали системообразующим фактором формирования его образа, как «единственного» создателя теории относительности, «самого гениального человека» в истории человечества. Не могу согласиться с этими утверждениями, так же, как и многие другие исследователи.

В заключение еще одна информация к противоречивому (неоднозначному) образу Эйнштейна.

Так, вроде бы поверхностное наблюдение. Однако, восприятие этой фотографии, ее оценка Эйнштейном, другими людьми на протяжении многих лет придают всей истории с фото определенный смысл.

Речь идет о знаменитой фотографии Эйнштейна, которая для многих ассоциируется с человечностью, простотой и неизбывным чувством юмора, самоиронии этого человека. Фотография эта настолько известна, что, казалось бы, ничего нового по ее поводу сказать нельзя. Однако, вот, что я обнаружил, исследуя проблему Эйнштейна.

Эта та самая всемирно известная фотография Эйнштейна.

«Вот так выглядит полная версия самой узнаваемой фотографии Альберта Эйнштейна… Сама она стала символом гения, который умеет радоваться жизни, а история её появления — символом репортёрской удачливости. История, в принципе, известная, но сегодня можно. Фото было сделано в 1951 году, после празднования в Принстонском университете 72-летия учёного. На снимке он уже сидит в машине, рядом — доктор Эйделот с супругой. В тот вечер Эйнштейна осаждали репортёры, но один из них, Артур Сасс, сначала подождал, пока схлынет толпа, и только потом подошёл к машине со словами «Эй, Профессор, улыбончик для фото на день рождения, а?». Эйнштейн, который к тому моменту порядком устал от этих, с фотоаппаратами, просто быстро показал язык и отвернулся, думая, что щёлкнуть его не успеют, но Сасс успел! Когда в редакции увидели, что получилось, там состоялось нешуточное обсуждение с «большими шишками», стоит ли это публиковать, но, к счастью, всё закончилось благополучно. Осталось добавить, что фотография понравилась и самому Эйнштейну. Он обрезал её до привычной теперь «головы профессора» и потом посылал в качестве открытки своим друзьям. Одному из них он написал: «Вам понравится этот жест, потому что он адресован всему человечеству».[45]

А вот как выглядит подлинник фотографии, с которой Эйнштейн выделил себя любимого.

Вообще-то, ничего особенного. Так многие люди делали и делают. Например, я видел, как одна девушка точно также отрезала изображение своей подруги с пляжной фотографии. На оставшейся части фото девушка осталась одна в окружении двух парней. Без конкурентки. И это фото она уже рассылала своим друзьям. Простая ситуация…