Помоги проекту - поделись книгой:
Таблица 2[464]
Поддерживаете ли вы присоединение Крыма к России? 2014 г.*
* В марте и мае вопрос задавался в следующей формулировке: «Вы лично за или против присоединения Крыма к России?»; N=1600 человек
Таблица 3
Почему вы поддерживаете присоединение Крыма к России? октябрь 2014 г.
N=1600; в % от тех, кто поддерживает присоединение Крыма; опрошенные могли отметить несколько вариантов ответа
Таблица 4
Какие чувства вызывает у вас решение руководства России о присоединении Крыма к Российской Федерации? 2014 г.
* В сентябре и октябре в формулировке «Какие чувства вызывает у Вас политика России в отношении Украины?»
N=1600 человек; сумма ответов больше 100 %, опрошенные могли отметить несколько вариантов ответа
Из данных, приводимых в таблицах 3 и 4, видно, что доминирующим мотивом для пробуждения национального самоуважения стала именно аннексия Крыма, а не «защита своих». Изменение формулировки вопроса дало резкое снижение удовлетворения от характера российской политики по отношению к Украине, хотя поддержка действий руководства страны на протяжении 2014 г. не ослабла (см. табл. 2).
Поднятая волна национальной гордости и патриотической солидарности восстановили легитимность и доверие к действующей власти. Рейтинг Путина после Крыма вырос за один только месяц в полтора раза. Готовность голосовать за него на будущих президентских выборах поднялась с 28 % (декабрь 2013 г.) до 56 % (март 2014 г.) и остается на том же уровне до настоящего времени (опросы, проведенные 24–27 октября 2014 г.). Но одновременно с ним выросли и другие социальные показатели: общественного самочувствия, массового оптимизма, одобрения правительства и Госдумы (чего не было очень давно – отношение к ГД, к российским политикам все последние годы было явно негативным и неуважительным), оценка деятельности других органов власти (например, полиции) и т. д.[465] Заметно ослабли обеспокоенность и острота таких проблем, как всеобщая коррупция в госструктурах или положение на Северном Кавказе.
Все вместе это указывает на редко фиксируемую в социологических исследованиях эмоциональную атмосферу общей консолидации, возникающую в результате серьезной угрозы всему целому или утраты особых достижений, символически обозначающих наивысшие ценности общества, заставляющих людей переживать чувство взаимной сопричастности к чему-то, что выше частных интересов, что объединяет их и придает им сверхценное сознание национальной общности. За 25 лет работы социологи Левада-Центра наблюдали такие состояния лишь три раза: в конце 1980-х – начале 1990-х гг. (перестройка и крах коммунистической системы), в 1999 г. (на фоне глубокого экономического и социального кризиса, второй чеченской войны, терактов в российских городах, создавших особый фон беспросветности и острых ожиданий появления авторитарного вождя или диктатора) и в настоящее время.
Рассмотрим эти проблемы и процессы национальной, вернее, имперской мобилизации[466] последних месяцев более детально. Начнем с предыстории.
Идеологические ресурсы российского населения
Следует принять во внимание, что за год до украинского кризиса и резкого поворота в российской политике социологические исследования «Левада-Центра» зафиксировали рост массовой диффузной ксенофобии, достигшей к октябрю 2013 г. максимальных значений за весь 25-летний период исследований (1989–2014 гг.) (см. диаграммы 1–2). После ликвидации слабых демократических институтов в России и замены их в середине 2000-х механизмами «управляемой» или «суверенной демократиии» сфера политики как область открытой конкуренции политических партий, публичных дискуссий о целях национального развития, социальных проблемах, способах их решения, цене и средствах их реализации, представленных в политических программах различных партий, как прокремлевских, так и оппозиционных, характере и смысле внешней или военной политики и т. п., практически полностью исчезла. Прекратилось обсуждение социальных проблем, то есть общественная рационализация способов, цены и средств их решения, изложенных в политических программах как прокремлевских, так и оппозиционных партий. А это означает, что исчезло и сознание ответственности людей за проводимую руководством страны политику (см. диаграмму 3). Общество оказалось полностью отделено от механизмов принятия государственных и политических решений и лишено контроля над их осуществлением. Политика, в особенности международная, приобрела совершенно закрытый характер, ее результаты не подлежали критике и рациональному обсуждению, они могли быть лишь предметом одобрения и аккламации[467]. Социальное недовольство и напряжение, особенно сильное в провинции, не находило себе выхода, а значит – и не могло быть рационализируемым в ходе публичных дискуссий.
Следствием этой блокировки механизмов и процессов общественного мнения стали рост чувства несправедливости сложившегося социального порядка, сознание «испорченности», коррумпированности власти на всех уровнях, прежде всего – тех структур, которые должны были бы поддерживать правопорядок и защиту населения (полиция, местная администрация, суд и т. п.). Реакцией на эту склеротизацию власти оказались не общественные движения, легальные и общепринятые политические формы самоорганизация общества, а все более частые столкновения отдельных групп населения с органами власти (по самым разным поводам – от забастовок и трудовых конфликтов до перекрытия дорог из-за ДТП и других правонарушений, совершаемых местными чиновниками). За этим последовали и межэтнические эксцессы, погромы, выход на улицы и манифестации националистической молодежи. Публичный характер эти конфликты приобрели в декабре 2010 г.: выход на Манежную площадь московской молодежи был лишь столичным выражением накопившихся напряжений, прорывавшихся и ранее, но только в провинции – в Кондопоге, Сагре, на Ставрополье и в других местах.
Массовые демонстрации протеста в крупных городах в 2011–2013 гг. приобретали все более антипутинский, антикоррупционный и политический характер. Это было выходом на поверхность того диффузного и неоформленного недовольства властью, которое накапливалось после кризиса 2008 г. Одним из проявлений глубинного недовольства населения, при слабом осознании его причин, выступали этнические фобии – неприязни, страхи и антипатии, а их основными объектами стали кавказцы и мигранты из Средней Азии. Впрочем, эти феномены обществом, не подготовленным к осознанию природы этих напряжений, воспринимались как отдельные иррациональные эксцессы. Когда же началась имперская консолидация, то она на миг притупила не только антиправительственные настроения, но и внутрироссийские межэтнические противоречия. Это хорошо видно по материалам опросов 2014 г.
Диаграмма 1[468]
Возможны ли в настоящее время в России массовые кровопролитные столкновения на национальной почве?
Диаграмма 2
Поддерживаете ли вы лозунг «Хватит кормить Кавказ»?
Диаграмма 3
Участие в политике
Лозунг «Хватит кормить Кавказ» (диаграмма 2) на протяжении последних трех лет поддерживали от 56 % до 71 % (пик, как уже говорилось, приходится на осень 2013 г.), не поддерживают в среднем – 20–24 % (минимальный показатель неодобрения с такой постановкой вопроса получен осенью 2013 г. – 18 %). Вместе с тем украинский кризис оттянул на себя рессентимент и привел к смещению агрессии, дав рост имперских настроений.
Особенностью этого подъема ксенофобии в последние годы стало то, что максимальные показатели агрессивного национализма и нетерпимости (по крайней мере – на словах) демонстрировали группы, обладавшие наибольшими социальными ресурсами: высоким социальным положением и уровнем образования, доходами, социальным капиталом, – а значит, и бóльшими возможностями влиять на другие слои населения. (Ранее носителями ксенофобии были социальные низы и периферийные группы населения.) Риторика ксенофобии и необходимости борьбы с мигрантами была в центре предвыборных дебатов всех кандидатов на местных и региональных выборах летом 2013 г. (см. диаграмму 1).
Сам по себе подъем аморфных и нерационализируемых ксенофобных настроений, отсутствие их проработки в форме политических дискуссий отражали слабость и подавленность партийно-политических образований в России – или, если смотреть на это несколько глубже, слабость, незначимость, неавторитетность интеллектуальных, культурных и научных элит, их зависимость от государства, сохраняющуюся по инерции от советских времен. «Элиты» этого рода[469], лишенные доступа к средствам массовых коммуникаций, практически не участвуют в обсуждении не только по своей природе политических вопросов, но и шире – общественных (например, политики памяти), моральных, эстетических, религиозных и т. п. А это значит, что сохраняется или даже увеличивается разрыв между разными социальных группами, нарушены межгрупповые коммуникации в обществе, не ведется работа с соответствующими дискурсами массового сознания. Тем самым результаты интеллектуальной и духовной работы самых важных групп, держателей специализированных ресурсов знаний, техники мышления, истории, не выходят за рамки самих этих групп, не оказывают влияния на программы политических партий и общественных организаций. В итоге массовое сознание абсорбирует лишь самые простые стереотипы представлений о социальной реальности, но их концентрация с течением времени оборачивается прогрессирующей патологией знаний о действительности, о самих себе и других. Накапливающиеся мифы и предрассудки общественного мнения не просто обедняют картину современных процессов, но и ведут к умственной и моральной деградации, примитивизации общества, внешне выражающейся в форме архаизации социальных практик, структур власти и взаимодействия с ними населения.
По глубокому убеждению населения, политические партии, родившиеся из развала советской номенклатуры, были не в состоянии выражать интересы широких слоев российского общества. В общественном мнении они представали как чужеродные явления двух разновидностей: либо как образуемые Кремлем бюрократические электоральные машины, либо как клановые группировки, формирующиеся для борьбы за распределение казенного пирога или демонстрации поддержки власти.
Самые ранние исследования основных идеологических ориентаций были проведены лишь весной 1990 г., когда, собственно, забрезжила перспектива радикальных институциональных изменений. В общественном мнении тогдашнего советского общества такие варианты общественно-политического и государственного устройства, как «строй свободного капитализма» (который сегодня можно было бы отождествить со взглядами либералов), были привлекательными (или казались реалистичными) всего для 6 % опрошенных. Основная же масса отдавала свои предпочтения «демократическому социализму» в духе Перестройки (52 %) или туманной «шведской» модели социал-демократии и общества благосостояния, с сильным упором на социальную справедливость, уравнительное распределение, но и на правовое государство (25 %). Возврата к сталинской системе хотели бы лишь 4 %, что, как и склонность к либерализму, можно считать взглядами маргинального меньшинства.
Таблица 5
Каким бы вы хотели видетьСоветское государство в будущем? апрель 1990 г.
N=500 человек (российская подвыборка во всесоюзном опросе), в % от числа опрошенных
К концу 1990-х гг. значительная часть населения, разочарованного результатами гайдаровских реформ, разуверившегося, дезориентированного и погрузившегося в состояние глубокой фрустрации, депрессии, отказывалась от идентификации по идеологическим или политическим критериям. На вопрос в декабре 1998 г. «Какой из действующих в России политических сил вы лично симпатизируете?» ответы распределились следующим образом: 42 % опрошенных заявили – «никакой» (а вместе с теми, кто затруднился с ответом, доля таких «индифферентных» составила 58 %); 22 % – «коммунистам»; «демократам» (то есть остаткам партии реформаторов, «правым») – 10 %. Свою близость к «патриотам» (национал-патриотам или «крайне правым») обозначили 3 % опрошенных; столько же – к «правым центристам» (3 %); к «социалистам» и «левым центристам» еще меньше – 2 % и 1 % соответственно.
Абсолютное большинство в конце периода российских реформ, перед приходом Путина к власти и началом второй чеченской войны не поддерживали ни одно из действовавших тогда политико-идеологических течений, не идентифицировали себя с ними и не сочувствовали никому из их лидеров, дистанцируясь от большей части общественных организаций.
Таблица 6
Как бы вы могли определить свои политические убеждения или склонности? апрель 1999 г.
N=3000 человек (открытый вопрос); ответы ранжированы, поскольку некоторые респонденты относили себя к разным политическим течениям; в % от числа опрошенных
Легкость, с которой авторитарный режим подавил свободу политической деятельности и ввел цензуру в СМИ, объясняется в первую очередь именно отсутствием серьезного сопротивления со стороны общества. Контроль президентской администрации над основными информационными каналами был установлен уже в 2002–2004 гг. Одно это уже может свидетельствовать о неразвитости, о недифференцированности социума.
Политико-идеологические взгляды населения можно было описывать как инерционное множество не очень определенных или диффузных представлений о «социализме с человеческим лицом», родившихся еще в середине 1960-х гг. Этот несколько гуманизированный советский вариант государственного патернализма предполагал наличие «социального государства», обеспечивающего «справедливое распределение национальных доходов», защиту неимущих и социально слабых групп населения. Речь уже идет не о тоталитарной идеологии, требующей от населения жертв и дисциплины во имя построения небывалого, «нового общества», «светлого будущего», утопии благосостояния и равенства, а о массовых иллюзиях относительно государства, которое наконец повернется к обычному человеку и озаботится повышением качества его повседневной жизни, не в будущем, а «здесь и сейчас». При этом оправданные сомнения в отношении альтруизма местной власти и бюрократии, с которыми обычно человек имеет дело, сочетались или, вернее, превращались в неуверенные надежды на доброго правителя, отца или «лидера нации», заботящегося о народе.
Именно это подсознание поколения дефицитарной экономики брежневского застоя определяло доминанту массовых идеологических представлений в постсоветское время. Это основное течение дополнено вариациями на ту же тему патерналистского государства, а именно: каким образом можно достичь желаемого состояния. Одни респонденты считали свои взгляды «коммунистическими»; другие высказывали мнение о необходимости «твердой руки», способной навести «железный» порядок в стране, укротить коррупцию в среде бюрократии, подчинить олигархов, сделав их бизнес «социально ответственным», заставить их «перестать красть» и «вернуть награбленное народу»; третьи определяли себя как людей с русско-патриотическими убеждениями (что означает поддержку, по сути, той же самой политики, но ориентированной на обеспечение приоритетов русских), либо называли себя «аграрниками» и т. п.
Людей, сознательно ориентированных на западные модели правового государства, разделения властей, защиту личных свобод, прав человека и других принципов современного демократического общества, насчитывалось и насчитывается на всем протяжении последних 15 лет сравнительно немного: 7–9 %, максимум в отдельные моменты – 12–15 % взрослого населения. Поэтому доктрина «суверенной» или «управляемой демократии» фактически ничего не искажала в этом понимании положения вещей, хотя и отдавала самым циничным образом риторическую дань иллюзиям либералов и демократов периода перестройки и гайдаровских реформ. Последующая политика медленного удушения конкуренции политических партий, ограничения, накладываемые на информационное пространство, включая Интернет, репрессии или прессинг в отношении общественных движений и организаций, а стало быть – сокращение сферы публичных дискуссий лишь закрепили это состояние.
Вместе с тем действия режима сами по себе не могут быть объяснением того, почему российскому обществу присуща такая степень неопределенности, невыраженности идеологических взглядов и позиций населения, хотя более половины россиян (примерно 55 %) все же способны идентифицировать свои идеологические установки. Это весьма устойчивый показатель, мало меняющийся на протяжении последних 10 лет. Вместе с тем открыто поддерживать, публично «артикулировать» собственные взгляды и позиции готовы не более 40–43 % респондентов. Бóльшая часть предпочла бы ретироваться при необходимости публично их отстаивать.
Идеологическое разнообразие российского общества оказалось стерилизованным, но не «уничтоженным», поскольку, строго говоря, уничтожать уже было почти нечего. Последующие замеры подтвердили значимость этого вывода и устойчивость массового поведения (а значит – неизменность институциональной организации общества).
Таблица 7
Каких политических взглядов вы сейчас придерживаетесь?
N=1600 человек; в % к числу ответивших
Сторонники социалистических воззрений преобладают во всех социальных средах (колебания не превышают допустимой статистической ошибки); их чуть больше только среди людей с достатком, бюрократии (руководителей, специалистов, служащих), сохраняющих убежденность в значении и важности распределительной роли государства. Приверженность к взглядам, отличающимся от доминирующих, то есть более распространенных, меняется в разных социально-демографических группах.
«Коммунисты» представлены главным образом пожилыми и малообразованными респондентами, пенсионерами, людьми с низкими доходами. Напротив, либералов больше среди более молодых людей (от 18 до 40 лет), среди жителей столицы, предпринимателей и руководителей. «Националистами» чаще называют себя более молодые, образованные, амбициозные жители крупных городов, занимающие более высокие социальные позиции (предпринимателей, руководителей) а также – силовики, низовая бюрократия (служащие), то есть те группы, которые явно испытывают дефицит ценностей коллективной идентичности[470].
Таблица 8
Социально-демографические характеристики респондентов с различнымиполитическими взглядами, март 2014 г.
В % к числу опрошенных с выраженными политическими установками
Социалистическая модель теряет свою привлекательность. Ее называют, начиная с середины 2000-х гг., вдвое меньше опрошенных, чем во второй половине 1990-х гг., когда возвращение к советской системе многим казалось единственной возможностью выхода из кризиса или его преодоления. Даже общий подъем великодержавных, постимперских настроений после присоединения Крыма не обернулся особым усилением ностальгии по СССР, хотя некоторый их рост все же наблюдался.
Интересно, что «нынешняя система» не выглядит убедительной и привлекательной для абсолютного большинства россиян (см. таблицу 9), несмотря на всплеск патриотических чувств, вызванных аннексией Крыма (опрос, проведенный весной 2014 г., в сравнении с проведенным годом ранее, дал явный прирост ответов такого рода: с 8–10 % в 2006–2013 гг. до 15 %)[471].
На протяжении почти 20 лет, когда проводились соответствующие замеры, демократическая модель государства западноевропейского типа собирала предпочтения самой большей части опрошенных. На вопрос (декабрь 1998 г.) «Если бы только от вас зависело, какой будет Россия через 10 лет, то на жизнь какой из следующих стран вы бы хотели, чтобы она походила?», ответ «на себя» дали 25 % опрошенных, «на развитые западные страны» (в сумме) – 55 % (в том числе: на Германию – 16 %, США – 13 %, Швецию – 11 %, на Японию, Францию и Англию – по 4 %, на Австрию – 2 %, Италию – 1 %; открытый список включал более 20 стран). В ноябре 1999 г. одобрили бы идею вступления России в Евросоюз 66 %, 15 % были против; за присоединение к НАТО выступали 35 %, против – 52 % респондентов. Это не противоречит устойчивому воспроизводству враждебных или рессентиментных проекций россиян на страны Запада, которые обычно выступают в качестве недосягаемого и желаемого образца для России. Абсолютное большинство опрошенных (63 %) настаивали и настаивают на том, что развитые страны Запада не заинтересованы в экономическом подъеме России и не хотят, чтобы она входила в их число, с ними были не согласны 29 % (8 % затруднились с ответом; май 2002, N=1600).
Таблица 9
Если говорить в идеале, какой бы вы хотели видеть Россию в будущем?
N=1600, в % от числа опрошенных
Однако оптимистов, которые верят, что Россия в состоянии стать такой же развитой страной, как ведущие европейские страны или США, Япония или Канада, не слишком много – около четверти взрослого населения. Но еще меньше тех, кто пессимистически смотрит на будущее страны: «Россию ждет неминуемый распад и гибель» – так считают, в среднем за 20 лет, лишь 5 % (3 % в мае 2013 г.). Для россиян скорее характерно сохранение неопределенности в представлениях о будущем: доля «затрудняющихся ответить» хотя и снизилась за 20 лет с 41 % в 1994 г. до 30 % в 2014-м, но все равно остается самой большой по числу ответов, превышающей долю сторонников любого другого варианта (см. табл. 10).
Таблица 10
Как, по вашему мнению, скорее всего будет жить Россия лет через пятьдесят?
1994 – N=1500; 2000, 2012, 2014 – N=1600; в % от числа опрошенных
Интересно, что пессимистические оценки чаще давали крайние группы: с одной стороны, самые активные и образованные горожане, чаще москвичи, более обеспеченные и достижительски ориентированные, в том числе и предприниматели, а с другой – бедные, малообразованные, жители села. Напротив, «середина» демонстрировала максимум уверенности и иллюзий в том, что все будет как в «нормальных странах», богатых и развитых. Наибольший оптимизм и иллюзии относительно будущего проявились у учащихся, полагающих, что все идет к лучшему, так, как надо, что все устроится само собой.
Поделиться книгой: