Помоги проекту - поделись книгой:
Подсчет численного состава армии и ее потерь вызывает трудности, прежде всего по периоду окружения. Связано это в первую очередь с разными исходными данными. Так, в «Журналах боевых действий» фронта представлена информация о численном составе дивизий, артиллерийских частей, а в некоторых документах армии, ее отдела укомплектования – о наличии людей по специальностям, например «стрелки», «пулеметчики» и др., иногда «штыки» (см. Приложения). В ряде документов отсутствуют сведения по отдельным дивизиям, в сведения по армии включены данные по дивизиям, как воевавшим на стороне основного фронта, так и бывшим в окружении, что затрудняет подсчет численности окруженных частей. В то же время сведений о численности оперативной группы штаба армии, бывшей в окружении, в документах фронта и армии найти не удалось, как не ясна и численность лыжных батальонов, 24-го и 39-го отдельных гвардейских минометных дивизионов. Подчеркнем, что специально историей дивизий, частей и подразделений 29-й армии автор не занималась.
Непонятна часть показателей в «Ведомости соотношения сил на фронте 29-й армии по состоянию на 1 февраля 1942 г.». В определенной степени они повторяют данные из телеграммы шифром о боевом составе армии от 16 февраля (см. Приложения). Вряд ли можно говорить о точности данных периода окружения из-за отсутствия информации из южной группы, но возможны и ошибки в подсчетах автора из-за неправильного прочтения цифр в документах с плохо читаемыми текстами. Перечисленные обстоятельства не позволяют точно установить численность армии и ее потери в рассматриваемый период, но общее представление получить можно.
Численный состав 29-й армии составлял согласно выявленным документам:
на 1 января 1942 г. – 44 005 чел.;
на 21 января – 31 206 чел.;
на 31 января – 28 058 чел. (данные неполные из-за отсутствия в документе сведений по 183-й стрелковой дивизии);
на 1 февраля – 30 833 чел. (вероятно, самые полные данные: указан списочный состав всех дивизий, в том числе 365-й, всех артиллерийских и кавалерийских полков);
на 17 февраля – в южной группе «количество бойцов вместе с ранеными составило около 6000 человек»;
на 19 февраля – 10 574 чел. (без южной группы);
на 25 февраля в «Ведомости боевого и численного состава…» в «Журнале боевых действий» Калининского фронта данные по 29-й армии отсутствуют;
на 31 марта – 30 004 чел.;
на 29 апреля – 31 172 чел.
Помесячная статистика общих потерь армии, зафиксированная в «Журналах боевых действий» фронта за январь – апрель 1942 г., выглядит следующим образом:
за январь – 17 158 чел.,
за февраль – 1983 чел.,
за март – 15 573 чел., в том числе пропало без вести 14 321 чел.,
за апрель – 6868 чел.
Всего за четыре месяца общие потери составили 41 582 чел., т. е. почти равны численности армии к началу операции.
Приведенную статистику потерь следует прокомментировать:
1. Неизвестно, входят ли в количество потерь за январь потери отрезанной от основного фронта группировки после 21–23 января. 2. За февраль, скорее всего, указаны потери только северной группы войск, так как данные о потерях южной группы отсутствовали. 3. В показатели потерь за март, когда армия вела бои силами только одной дивизии и артиллерийскими полками, а основная часть армии доукомплектовывалась, явно включено количество потерь южной группы с середины января по середину февраля, то есть за период действий в полуокружении и окружении. Это утверждение основано на данных «Доклада о боевой деятельности Южной группы 29 армии за период с 16.1.42 по 17.2. 1942 г.», где говорится: «Наши потери: около 4500 убито и 9500 ранено», то есть 14 000 чел., что практически совпадает с указанным количеством пропавших без вести за март. В то же время подсчет показателей по этапам, представленных в «Докладе…» дает меньший результат – более 12 000 чел.: 16–24 января «1500 убито и до 3000 ранено»; 25 января – 5 февраля «убито до 1500, ранено до 3000 чел.»; 6–17 февраля «противник за это время потерял более 4000 убитых… Наши потери в два раза меньше противника» [на наш взгляд, эти данные вообще не стоит воспринимать серьезно: если невозможно подсчитать собственные потери, то как можно подсчитать потери противника?
Приблизительность и неконкретность цифр «Доклада…» вполне естественны: в условиях постоянных боев в полуокружении и окружении точный учет потерь был затруднен. Поэтому возможен другой метод подсчета потерь: сопоставление численности отрезанной группировки с количеством вышедших из окружения. Эти подсчеты дают цифры, превышающие названные в «Докладе…».
Следует оговориться, что установить точное число людей, оказавшихся в окружении, можно лишь приблизительно. Выше уже назывались обстоятельства, затрудняющие подсчеты, в частности, факт представления в армейских и фронтовых документах данных о численности дивизий и артиллерийских полков по обеим группировкам армии: южной и северной. При этом следует помнить, что полк 246-й стрелковой дивизии, часть 510-го гаубичного артиллерийского, 29-го кавалерийского полков оставались на стороне основного фронта, а часть тыловых подразделений окруженных дивизий была выведена к 39-й армии до окружения. Также неизвестно, учитывались ли среди вышедших из окружения десантники, которые воевали лишь на этапе прорыва из окружения. Есть промежуточные цифры потерь (см. Приложения), но они еще более затрудняют подсчеты.
Если численность отрезанной группировки определять по данным на 21 января, исключив из них сведения по 220-й стрелковой дивизии, отдельному кавалерийскому, 432-му и 644-му и части 510-го артиллерийского полка, добавив численность 365-й стрелковой дивизии, вошедшей в состав армии через несколько дней: 24 538 чел. + 4 418 чел. (на 31.1.42), то в полуокружении оказались немногим более 28 000 чел. При этом численность опергруппы штарма, гвардейских минометных дивизионов, лыжных батальонов неизвестна. При сопоставлении с числом вышедших из окружения на 28 февраля – 5200 чел. следует, что общие потери с 21 января по 28 февраля 1942 г. составили более 23 000 чел. Дорого стоил армии полуторамесячный марш на юг, а Ржев при этом так и не был взят!
Не забудем также о материальных потерях. Так, только артиллерийских орудий и «катюш» было либо утрачено в боях, либо уничтожено перед выходом из окружения 139 единиц (см. Приложения).
О немецких цифрах потерь советских войск уже говорилось выше. Напомним утверждения немецких источников о том, что «всего с 21 января ликвидировано шесть и разбито четыре дивизии, взято в плен 4833 и убито 26 647 человек», то есть общие потери русских, по подсчетам вермахта, составили более 31 тыс. человек. Опять уточним, что речь шла о потерях двух армий: 29-й и 39-й.
При изучении и анализе действий 29-й армии в январе – феврале 1942 г. возникает много вопросов. Первых два: почему так произошло и кто виноват?
К началу операции противоборствующие стороны на этом участке фронта были примерно в одинаковом положении, начинали операцию с одинаковых позиций при некотором преимуществе советских войск (см. таблицу).
Это признавало и командование фронта. Напомним несколько высказываний генерал-полковника И. С. Конева о противнике в начале операции: 8 января «Немцы, будучи обречены на погибель и вымерзание, и держатся цепко за деревни, а если уйдут из деревни, то для них гибель… У противника резервов нет… Противник перед вами слабый…»; 19 января «Немцы ночью, да в метель плохие вояки, к тому же оборванцы. В нашей одежде метель для действия – прямая выгода…».
Почему вермахт в чужой стране, вдали от Германии и резервов сумел переломить в те дни ситуацию в свою пользу? Почему части Красной армии, бывшие в таком же положении, но в родной стране, имевшие хоть небольшое, но преимущество – теплую одежду, яро ненавидевшие врага и жертвовавшие своими жизнями, чтобы его уничтожить, оказались в окружении? Ответы на эти вопросы существуют, и они очевидны, но, помня возмущение тем, что автор в первой своей книге позволила сделать собственные выводы о действиях советского командования и отдельных командиров в районе ржевско-вяземского выступа, приводим ниже мнения специалистов: военных историков, историков войны, а также участников событий.
В отечественной исследовательской литературе уже неоднократно говорилось о том, что при планировании Верховным главнокомандованием наступления в начале 1942 г. присутствовали недооценка возможных контрдействий противника и переоценка собственных сил и возможностей. Так, у Ставки ВГК не было реальных данных о потерях противника. Авторы третьего тома нового фундаментального 12-томного исследования по истории Великой Отечественной войны говорят об «оптимистических выводах советской военной разведки», по которым реальные потери вермахта были увеличены в 5–6 раз. По словам известного историка Г. А. Куманева, «разведка дала Сталину завышенные данные о потерях противника – что немецкие войска вместе с союзниками потеряли более 6,5 миллиона человек, из которых более 5 миллионов приходится на вермахт. Это позволяло Сталину считать, что у Гитлера армия выдыхается, что новых резервов нет, и поэтому можно выступать против противника на всех фронтах одновременно».
Ряд историков считает, что неправильная оценка состояния войск противника была сделана в Генштабе на основе, в частности, данных французской разведки. Последняя утверждала, что «после разгрома под Москвой немцы будут способны к броску на советскую столицу только к маю 1942 года, но для этого им нужна оперативная пауза. Если же Красная армия не предоставит им этой паузы, то есть если она зимой продолжит наступление, то немцы в 1942 г. вообще не смогут оказать ей серьезного сопротивления. На совещании в Ставке 5 января 1942 г. Сталин почти дословно повторил этот вывод». Доктор исторических наук, сотрудник Института военной истории МО РФ (в 2002 г.) А. С. Орлов пояснял, что «сведения, добытые нашей разведкой, не были дезинформацией – это была действительная, но ошибочная оценка ситуации французским генштабом».
Таким образом, громкие утверждения о «разгроме немецких войск под Москвой» не соответствовали действительности. Немецкие армии были основательно потрепаны, но не утратили своего боевого потенциала. Недостоверные выводы о потерях вермахта привели к ошибочным выводам о его намерениях. Ставка ВГК, и в первую очередь И. В. Сталин, считали, что противник, деморализованный поражением, в сложных для него зимних условиях вряд ли сможет оказать упорное сопротивление, пока не будут восполнены понесенные им потери.
Высшее командование Красной армии недооценило также и реальное состояние собственных войск. В упоминаемом томе нового труда по истории войны говорится, что «к началу января более половины дивизий действующей армии имели примерно 50 % штатного состава. Особенно сильно были обескровлены соединения Западного и Калининского фронтов, которые вели непрерывные бои с главной группировкой вермахта, стремившейся овладеть Москвой [подтверждением этого факта могут быть фотографии начала 1942 г., на которых видно, что на немецкие позиции наступают жидкие цепочки бойцов
Названные фронты играли главную роль в развернувшемся контрнаступлении. Их оснащенность вооружением резко упала. На 1 января они были обеспечены: винтовками – на 67 %, пистолетами-пулеметами – на 35 %, станковыми пулеметами – на 36 %, орудиями полевой артиллерии – на 66 %, минометами – на 45 %, а танками и того меньше». Это средние цифры по фронтам. Выше уже говорилось о материальной части в 29-й армии и состоянии ее дивизий.
Атаки советских частей. Январь 1942 г.
Несмотря на это, Ставкой ВГК было принято решение осуществить в начале 1942 г. наступление на всех фронтах одновременно. Ответственным за это решение в отечественной историографии называется И. В. Сталин. О спорах при принятии этого решения на совещании в Ставке 5 января 1942 г. известно по воспоминаниям Г. К. Жукова, который предлагал усилить западное направление и именно здесь сосредоточить основные наступательные действия. Председатель Госплана Н. А. Вознесенский говорил о нехватке материальных средств для одновременного наступления на всех направлениях. Но Сталин настоял на своем. «В итоге, – по словам Г. К. Жукова, – жертв было много, расход материальных средств большой, а общестратегического результата – никакого… А если бы имевшиеся у нас силы и средства были использованы на Западном направлении, то итог был бы иной».
По мнению известного американского историка Д. Глантца, «хотя Сталин и в самом деле зимой 1941/42 года принял на вооружение наступательную стратегию «широкого фронта», его ключевые советники (включая Жукова) молчаливо поощряли ее применение, соглашаясь со Сталиным [в том], что наилучшим способом обрушить немецкую оборону на каком-то конкретном участке фронта будет оказывать максимальное давление на как можно большем числе участков». Д. Глантц объяснял решение Сталина тем, что для последнего безусловным военным авторитетом был не Г. К. Жуков, а Б. М. Шапошников, который, исходя из опыта Первой мировой войны, и был автором стратегии «широкого фронта». Определенным подтверждением этого вывода было указание Жукова на то, что в качестве аргумента своей позиции Сталин сослался именно на Шапошникова. Возможно, в этом месте воспоминаний Г. К. Жукова есть какой-то подтекст, который свидетельствует о его понимании того, кто был инициатором наступления на всем фронте, но настаивать на этом не будем. Во времена написания мемуаров Г. К. Жукова принято было за все винить И. Сталина, но в любом случае, за ним было последнее слово.
Наступление 332-й стрелковой дивизии Калининского фронта в районе Андреаполя. Январь 1942 г.
Выяснение авторства решения наступать одновременно на всех стратегических направлениях – не главное. Важен результат принятого решения: «Стремясь повсеместно добиться успеха, Ставка разбрасывала и без того ограниченные силы и средства по многим направлениям, ставила войскам непосильные задачи, чрезмерно увлекалась решением множества частных задач, неоправданно требовала продолжать наступление в обстановке, когда наступать было невозможно». По мнению доктора исторических наук М. Ю. Мягкова, «переоценка сил, которая произошла в ходе контрнаступления в начале 1942 года, сыграла недобрую службу войскам наших Западного и Калининского фронтов. В особенности – тех нескольких армий, которые попали в окружение». Об этом же в свое время писал и непосредственный участник тех событий П. А. Белов, бывший командир 1-го гвардейского кавалерийского корпуса Западного фронта, добавив штрих о просчетах командиров другого звена – командующих армиями: «Получилось, что вместо сосредоточения сил на важнейших участках командование распылило их в нескольких самостоятельных направлениях. Распыление сил привело к тому, что ударные группировки не имели достаточного количества техники, необходимой для прорыва и развития операции. В ржевско-вяземской операции был и еще один очень серьезный недостаток… Прорыв вражеской обороны производился на узких участках. Войска уходили вперед, а мер для расширения прорыва и свертывания вправо и влево боевых порядков противника не принималось. Немецкая пехота и танки при поддержке авиации наносили контрудары и довольно легко восстанавливали оборону, а наши прорвавшиеся войска оказывались отрезанными от главных сил».
Управление войсками фронтов, в частности Калининского, практически повторяло методы управления Ставкой ВГК войсками Красной армии. Войска фронта, выполняя директивы Ставки ВГК на окружение ржевско-вяземской группировки противника, вели активные наступательные действия одновременно на разных направлениях: ржевском, сычевском, вяземском, оленинском, бельском, зубцовском, витебском, холмском. Войска были распылены, «растащены», что не позволяло ни на одном из направлений создать крупной группировки войск для массированного удара. Позволим себе сравнение, которое уже встречалось в литературе: это все равно, что бить противника не кулаком, а растопыренными пальцами. Будет больно не только врагу, но и пальцам, а некоторые из них могут сломаться. Понятно, что ни на одном из направлений фронту не удалось добиться решающих успехов.
Заметим, что командующий войсками Западного фронта Г. К. Жуков действовал такими же методами, что было констатировано работниками оперативного управления Генштаба в известном анализе операции 33-й и 43-й армий Западного фронта, подписанном полковником К. Ф. Васильченко:
«3. Западный фронт не создавал кулака в виде крупной мощной группировки из всех родов войск на решающем направлении, при помощи которого решал бы задачу крупного оперативного размаха. Силы и средства были почти равномерно распределены по всему огромному фронту. Громкие приказы, которые отдавал командующий Западным фронтом, были невыполнимы. Ни один приказ за всю операцию вовремя не был выполнен войсками. Они оставались голой ненужной бумагой, которая не отражала действительного положения войск, и не представляли собой ценного оперативного документа. А та торопливость, которую проявляло командование Западным фронтом, передавалась в войска и приносила большой вред делу. Операции начинались неподготовленными, без тесного взаимодействия родов войск, части вводились в бой пачками, по частям, срывали всякую внезапность, лишь бы скорей начать операцию, без анализа дальнейшей ее судьбы.
4. Авиация так же была раздроблена по всему фронту на мелкие группы, не было ее сосредоточенных ударов последовательно по определенным направлениям, а при прорыве войсками заранее подготовленной обороны противника она на поле боя почти не участвовала, что сильно сказывалось отрицательно на моральном состоянии войск».
Поскольку Г. К. Жуков был одновременно и командующим войсками Западного направления, стиль его управления распространялся, естественно, на все направление.
Безусловно, были просчеты и недоработки командиров разных звеньев, в частности, командующих армиями. К таковым, можно отнести необеспеченность безопасности мест прорывов, отсутствие эффективной охраны своих растянутых коммуникаций, о чем писал П. А. Белов; поспешность в организации и неподготовленность атак частей и соединений на позиции противника, о чем вспоминали многие участники событий и отмечали вышестоящие начальники. Так, приехавший на позиции 30-й армии Г. К. Жуков писал в докладе И. Сталину: «До 2.2 Лелюшенко наступления не организовал, вступал в бой на широком фронте, с ходу пачками бросал войска без надлежащей артиллерийской поддержки. В результате, истощив и до этого слабые дивизии, успеха не имел».
Его слова подтверждают воспоминания участников боевых действий.
Ховрин Г. С., бывший начальник штаба 359-й стрелковой дивизии 30-й армии, писал после войны: «Если объективно оценивать обстановку, сложившуюся под Ржевом к исходу 24 февраля, то она характеризовалась бесперспективностью наступления, что было обусловлено, во-первых, тактикой ведения боевых действий штабом 3-й армии, а во-вторых, что было главным, наличием тех сил и средств, которые имели стрелковые дивизии 30-й армии. Наступление отдельными, мало или вообще не обученными подразделениями, без должного подавления огнем обороны противника, засевшего в укрепленных населенных пунктах, для ведения боя зимой, когда наши подразделения бросались в бой днем по глубокому снегу, на виду у противника, под его ураганным огнем всех видов – такое наступление было обычно безуспешным и неизбежно сопровождалось большими потерями личного состава. Однако все это иначе оценивало командование 30-й армии. Оно постоянно категорически и с угрозой требовало наступать во что бы то ни стало. В результате успеха наступления не было, а потери личного состава все время росли и росли».
Ф. С. Иванов, ветеран 149-го лыжного батальона, потерявший на войне обе ноги, не один раз вспоминал бои под Ржевом: «Многие годы раздумья не покидают меня. Знало ли высокое командование, что нас без подготовки к атаке и почти с голыми руками вот так, прямо с марша, бросили на расстрел немецких пулеметов? Какая была нужда так спешно штурмовать деревню? Не мне судить, но сомнения все равно одолевают меня. И скажу прямо, солдатским умом. Особенно не берегли солдатские души, а бросали их в пламя войны как пушечное мясо. В раздумьях, порою, вдруг начинает говорить совесть. Друзья мои погибли, а я, хоть и искалеченный, но живой. Все ли сделал, чтобы уберечь их?!
Я много думал над довоенными демагогическими фразами вождей: «У нас есть чем защищать». Мы, фронтовики, многие послевоенные годы кричали и вскакивали по ночам, когда нам снились рукопашные схватки, на которые мы шли порою почти с голыми руками. Как правило, такие бои навязывали мы, но, должен сказать, немцы дрались в них не с меньшим упорством и ожесточением».
П. Гасников, участник боев под Ржевом в составе 369-й стрелковой дивизии, тоже рассуждал после войны: «Вспоминая и осмысливая пройденные дороги, склоняю голову перед светлой памятью тысяч и тысяч солдат, павших в окружении и в боях за Ржев. Их могилы здесь всюду: и на восточных, и на западных, и на южных подходах к городу. К войне мы были подготовлены плохо. Мы вступили в нее со слабыми, неопытными кадрами. В большинстве своем полками командовали люди – выходцы с курсов младших лейтенантов и чуть-чуть подучившиеся в дальнейшем. Здесь, под Ржевом, надо было добывать недостающий опыт. Да и вооружены мы были плохо. Потребовалось больше года, чтобы пройти испытания войной. Эта школа в пожарищах и крови пала на ржевскую землю. Здесь для нас были самые первые и самые тяжкие за всю войну испытания нашей юности. Тылу потребовалось больше года, чтобы оснастить нас в достатке современным оружием, дать больше танков, артиллерии, самолетов, да и питание солдат организовать так, как это было во второй половине войны. Здесь, под Ржевом, мы воевали зачастую впроголодь и особенно в окружении…
Еще когда мы были на марше от Торжка к Ржеву, я оказался случайным свидетелем разговора. Наша разведрота шла в голове 1223-го полка. Внезапно появившийся командующий 29-й армии… в звании генерал-майора подозвал к себе командира полка и на ходу, как говорится, наскоком задал ему вопрос: «Знаешь ли ты, куда идешь, знаешь ли карту?» На что командир полка (а он всего-то был в звании капитана) ответил: «Карту знаю, в местности разбираюсь, я – преподаватель 2-го Свердловского пехотного училища». Представьте себе, генерал остался удовлетворенным. Не сомневаюсь, что карту капитан знал и в местности разбирался, а вот тактику немецкой армии предстояло осваивать и капитану, и генералу, и всем нам, призванным воевать ценой большой крови.
Я считаю, что руководство войсками под Ржевом со стороны высшего и среднего командования 29-й армии было очень плохое. Бросив нашу дивизию в прорыв… не сделали самого элементарного: не организовали заслоны на флангах. Надо было теснить немцев и вправо, и влево, и тогда наверняка у нас был бы успех, потому что у нас было бы и продовольствие и боепитание. Правда, командир дивизии подполковник Фисенко сделал отчаянную попытку прорваться к нашим тылам… Результат оказался трагическим. Мы понесли большие потери, наступление захлебнулось. Немцы, разгадав наши планы, не дремали. Это наступление было организовано в спешке, без соответствующей подготовки, без поддержки артиллерии. Ведь снарядов-то у нас почти не было».
Безусловно, высшее командование знало о том, о чем вспоминали непосредственные участники боев. Еще в дни сражений политработники частей и соединений писали о таких фактах и в Главное политическое управление, и Верховному главнокомандующему, но эти письма спускались назад, в Военные советы фронтов. В последнее время авторы отдельных исследований ссылаются на директиву Западного фронта от 19 марта 1942 г. (см. Приложения) как на пример решения вопроса о «сбережении жизней красноармейцев». Подчеркнем, что принята она была, судя по преамбуле, только после многочисленных обращений фронтовиков в вышестоящие инстанции. Но она вряд ли могла быть выполнена практически из-за отсутствия в это время на фронте, в том числе на Западном и Калининском фронтах, достаточного числа боеприпасов. Об этом речь шла выше. Об этом вспоминал после войны и сам автор директивы: «Вероятно, трудно поверить, но нам приходилось устанавливать норму расхода… боеприпасов 1–2 выстрела на орудие в сутки. И это, заметьте, в период наступления! В донесении Западного фронта на имя Верховного Главнокомандующего от 14 февраля 1942 года говорилось: «Как показал опыт боев, недостаток снарядов не дает возможности проводить артиллерийское наступление. В результате система огня не уничтожается, и наши части, атакуя малоподавленную оборону противника, несут большие потери, не добившись надлежащего успеха». Из этих слов следует, что, подписывая директиву в то время, командующий Западным фронтом понимал ее декларативность, но в наши дни этот документ используют для поддержания положительного образа будущего «Маршала Победы».
Вина в неудачах этого периода, в массовой гибели людей лежит не на командирах низшего, среднего звена, и даже не на командующих армиями и фронтами, а прежде всего на Ставке ВГК, которая распылила имеющиеся силы и средства по всем фронтам.
В данном утверждении автор не одинока. Исследователь истории Вяземского района, доктор исторических наук Д. Комаров, говоря о неудаче войск Западного фронта по освобождению Вязьмы в начале 1942 г., пишет: «…Ответственность за случившееся нельзя перекладывать на непосредственных командиров соединений, оказавшихся в тылу. Произошедшее даже выходит за рамки ответственности командования фронтов, так как в сложившейся одинаково сложной операции оказались как части Западного, так и части Калининского фронтов. Ответственность лежит на Верховном главнокомандовании, спланировавшем изначально обреченную на провал операцию. В тот момент наша армия еще не достигла того уровня подготовки, который бы мог позволить успешно завершить такую грандиозную по своим планам операцию. Говоря образно, складывающаяся под Вязьмой обстановка напоминает удава, заглотившего добычу, которую он не сможет переварить».
Для высшего командования главным было достижение поставленных перед фронтами и армиями задач, а какими средствами они достигались, было вторичным. Можно ли категорично обвинять командующего 30-й армии за такую тактику ведения боевых действий в те дни? Но она господствовала тогда во всей Красной армии. Выполнения приказа любой ценой требовали от нижестоящих вышестоящие командиры. Находясь под жестким давлением вышестоящего командования, которое требовало быстрейших результатов, при постоянной нехватке боеприпасов, горючего, продовольствия, командование армий бросало в бой части и соединения без необходимой подготовки, без артиллерийской поддержки. Основным методом «поддержки» высшего командования были не помощь резервами, а окрик, ругань, угроза наказанием. Вспомним хотя бы приказы и распоряжения И. С. Конева командующему 29-й армии, о которых говорилось выше. Таков был тогда стиль взаимоотношений между вышестоящими и нижестоящими командирами.
Что касается непосредственно генерал-майора В. И. Швецова, то командующий фронтом в первые недели операции за неудачи 29-й армии винил ее командующего настолько, что даже планировал его заменить. Вряд ли это было обоснованно. Выше уже говорилось, что находившиеся в районе прорыва дивизии были измотаны предыдущими боями и малочисленны из-за потерь личного состава. Войска испытывали острую нужду в боеприпасах, что вынуждало проводить наступление на неподавленную оборону врага. В то же время и фронт вряд ли мог помочь армии большими резервами, их просто не было. Имевшиеся штаб направлял туда, где видел наибольшую опасность. Именно этим можно объяснить направление 365-й стрелковой дивизии 22 января к Осуйскому, куда с 21 января стремились пробиться немецкие части. Документы армии свидетельствуют о том, что управление армией было утрачено лишь на короткое время, после того как противник отрезал ее части и соединения от основного фронта. Но практически сразу оно было восстановлено и осуществлялось до самого выхода из окружения. Связь армия-дивизия действовала бесперебойно. Подчеркнем, что во всех воспоминаниях господствует утверждение, что прорыв из окружения начался только после приказа. У армии не было боеприпасов, горючего, продовольствия, и тем не менее она сражалась, выстояла в окружении и вырвалась из него. О том, что командующий армией действовал правильно, говорит тот факт, что он оставался на своем посту и в окружении, и после выхода из него. Более того, Военный совет фронта поддержал В. И. Швецова в ситуации, когда он превысил свои полномочия.
В то же время те же документы свидетельствуют о фактах расхлябанности, неорганизованности в частях и соединениях, недостатках в управлении ими, за что поплатились должностями и даже жизнью отдельные командиры. Но в целом следует подчеркнуть стойкость, мужество, самопожертвование основной массы оказавшихся в окружении бойцов и командиров.
Иностранные авторы также писали о причинах неудач войск Красной армии в период зимнего наступления начала 1942 г., повторяя в основном то, о чем сказано выше. В частности, С. Ньютон констатировал отсутствие у русских частей «противотанковых боеприпасов к своим орудиям», отмечал, что русские «сами почти превратились в ледышки, поэтому на контрнаступление отреагировали не сразу». Интересны высказывания бывшего противника: немецких генералов – участников февральских боев. Х. Гроссман писал, что наступлению вермахта «способствовало лишь то, что русские плохо использовали 17 дней с момента прорыва». Генерал Э. Раус, командовавший в те дни 6-й танковой дивизией, сравнивал действия частей вермахта с действиями русских войск: «Так как Гитлер категорически запретил любое отступление, каждое соединение было вынуждено удерживать собственные коммуникации, потеря которых в разгар зимы привела бы к неминуемой гибели германской армии… Зато русские, наоборот, загнали свои дивизии в непроходимые леса, пытаясь разрезать на части наши отступающие армии. К середине января советские солдаты обнаружили, что они вынуждены есть собственных лошадей, чтобы не умереть с голода. Потом в пищу пошли шкуры и копыта… Русская артиллерия страдала от острейшей нехватки боеприпасов, и часто батареи могли позволить себе выпустить не более 10 снарядов в день. Такое положение дел объясняет, почему группа армий «Центр» сумела несколько месяцев удерживать фронт, протяженность которого увеличилась с 500 до 1800 километров… А ведь у нас оставались только слабые части, составленные из тыловиков и обозников».
Необходимо признать очевидное: именно умелое управление войсками позволило вермахту устоять перед советским наступлением в январе – феврале 1942 г. Командование германской армии осуществило мероприятия, которые позволили не только стабилизировать восточный фронт, но и нанести ряд новых ударов по советским войскам. Прежде всего, в отличие от советской Ставки ВГК, распылившей свои силы, командование вермахта, определив наиболее опасное место обороны, стягивало туда вначале все части и подразделения, которые оказывались поблизости, привлекая и тыловые формирования. Затем к опасному месту направлялись более крупные резервы, в том числе из Европы, и часто за счет других участков фронта. Следует отметить и другой стиль взаимоотношений в вермахте, когда вышестоящие командиры доверяли нижестоящим, проявлявшим инициативу, а нижестоящие могли предъявить требования к своему начальству. В качестве примера можно привести поведение в январе 1942 г. В. Моделя, когда он действовал вопреки и распоряжениям своего непосредственного начальства – командования группы армий, и даже верховного главнокомандующего. Свидетельством иных, чем в Красной армии, отношений может быть и телеграмма в штаб группы армий «Центр», где командир корпуса говорит о своей вине перед своими солдатами за то, что не может поддержать их боеприпасами, пополнением, а требования предъявляет высокие: «Сов. секретно. Из штаба 9-й армии в штаб ГА «Центр». 16.01.42.г. 5.10. Представляем донесение штаба 3-й танковой армии, содержание которого в равной степени относится ко всем корпусам: «В штаб 9-й армии. Штаб 27 ак доносит. Корпус удерживает приказанную линию и будет ее и дальше удерживать. Но предпосылкой для этого является регулярное снабжение дивизий достаточным количеством боеприпасов, особенно для артиллерии, тяжелым оружием взамен выбывшего и, наконец, прибытие достаточного пополнения пехоты. Начиная с 5.12.41 г. войска непрерывно ведут тяжелые оборонительные бои. Боевой состав и физические силы иссякают и уже достигли внушающего опасения уровня. Даже при теперешней спокойной обстановке на фронте ежедневные потери от воздействия противника и от морозов требуют немедленного восполнения. К тому же участки дивизий становятся все длиннее. Смена пехоты и ее отдых просто невозможны, но срочно необходимы. К тому же пехота делает нечеловеческие усилия, а требования становятся все большими, а не меньшими. За эти недели она доказала, что и сегодня она в состоянии сохранить превосходство перед противником и отразить его натиск. Но этому однажды придет конец, так как просто не будет пехоты. Конечно, в настоящее время главные бои происходят в других местах, и это видят в войсках. Но как ответственный командир я считаю своим долгом вновь высказать просьбу выделить пополнение пехоты в достаточном объеме и как можно скорее и в достаточном объеме снабжать корпус боеприпасами.
Если не будут приняты никакие меры помощи, в войсках может создаться мнение, что для них ничего не делается. Для штаба корпуса невыносимо предъявлять к войскам все новые требования, а самим стоять с пустыми руками и утешать на будущее. В конце концов, от этого пострадает доверие к командованию. Штаб 3-й танковой армии… от 15.1.1942 г.».
В последующем и Верховное командование, и командиры Красной армии многому научатся. Будет использован и немецкий опыт: так, в 1944 г. успех так называемых «десяти сталинских ударов» будет достигнут именно сосредоточением сил на определенных участках фронта. Но 1942 г. был для Красной армии годом учебным, как бы ни критиковали за это название В. В. Бешанова. А. С. Орлов, полковник, доктор исторических наук, сотрудник Института военной истории МО РФ, в июне 2003 г. также признавал: «…Весь 1942 год ушел на обучение нашей армии современной войне. Обучение это шло в ходе боев, отсюда и огромные потери не только в 1941 и 1942 годах, но и в 1943-м…»
Истоки необходимости такой «учебы» лежали, прежде всего, в решениях Ставки ВГК. По мнению другого специалиста – доктора исторических наук, в настоящее время научного директора Российского военно-исторического общества М. Ю. Мягкова, «…масса примеров 1941–1942 годов, когда были приняты решения, с которыми определенные командующие могли быть не согласны. Но на этих решениях настаивали. Здесь и битва под Москвой, и весенне-летние события 1942 года… На мой взгляд, командование, в том числе и верховное, тогда еще трудно представляло себе сложности механизма выполнения решения после отдачи того и иного распоряжения – не все совершается, как по мановению волшебной палочки, от одного телефонного звонка, одного решения. Но требовало… Каждый раз принимались решения, которые не были как следует продуманы, которые не учитывали реально сложившейся ситуации и в конце концов вели к большим потерям. Причем в любом случае эти решения принимались на высшем государственном уровне».
Известно, что предвоенный младший и средний кадровый офицерский состав в основном погиб в сражениях 1941 г. Пришедшие им на смену после краткосрочных курсов командиры не имели необходимого опыта боев и, как правило, очень быстро погибали или выходили из строя, как видно на примере 359-й стрелковой дивизии. Приходили новые командиры, и история повторялась.
Но высший командный состав: командующие фронтами, армиями, работники Ставки и Министерства обороны – кадровые офицеры, многие – участники Первой мировой и Гражданской войн. Пусть какая-то их часть использовала прежний опыт, уже не соответствующий новым условиям войны, но основная часть высшего офицерства понимала неадекватность сложившейся ситуации принимаемых на государственном уровне решений, но не противостояла этим решениям. Ответ на вопрос: «Почему?» – очевиден: это могло стоить каждому не только звания, должности, но, возможно, и жизни. Более того, они и сами стремились выполнить не подкрепленные материально решения, и требовали выполнения своих приказов от подчиненных. Следовательно, они разделяют с высшим командованием страны ответственность за неудачи и большие человеческие потери.
Целый ряд вопросов, не таких масштабных, но не менее значимых для истории армии этого периода, не нашел точных ответов в выявленных архивных материалах и требует дальнейших исследований.
Один из них – вопрос о раненых. Что произошло с ранеными 39-й армии, которые остались на территории, занятой частями 29-й армии, и о которых сообщалось в донесении 1 февраля 1942 г.? Вышедшие из окружения 800 раненых – это раненые только 29-й армии, или в их числе были и воины 39-й армии?
О медицинским обеспечении действий двух армий в январе – феврале 1942 г., хотя и довольно поверхностно, рассказано в книге «Борьба за жизнь раненых и больных на Калининском – 1-м Прибалтийском фронте (1941–1945 гг.)» бывшего начальника Военно-санитарного управления Калининского фронта А. И. Бурназяна. При работе над книгой он использовал не только собственные воспоминания, но и материалы Архива военно-медицинского музея [современное название – Архив военно-медицинских документов при Военно-медицинском музее в Санкт-Петербурге
Когда войска 39-й армии, совершив глубокий прорыв обороны противника, вели бои за Сычевку, санитарный отдел армии 20 января направил в район Осуйское передовые эшелоны ППГ № 500 и 797, которые стали госпиталями 1-й линии. Остальными силами этих госпиталей прием и обслуживание раненых продолжались в деревнях севернее Ржева, которые стали тогда госпиталями 2-й линии. Санитарный отдел 29-й армии развернул госпитали 1-й линии также в деревнях севернее Ржева. Когда 21–23 января противник закрыл прорыв и перерезал коммуникации двух наступавших советских армий, пути эвакуации раненых на север исчезли, и эвакуация раненых полностью прекратилась. В то же время в связи с ожесточенными боями их количество значительно увеличилось. Так, к середине февраля в 39-й армии их число достигло 12 000, возникли трудности с обеспечением их питанием. Положение в 29-й армии было еще более сложным, так как ее госпитали, а также медсанбаты 185, 246, 365-й стрелковых дивизий оказались вне кольца окружения, севернее основного фронта. В книге И. Ладыгина и Н. Смирнова «На ржевском рубеже» утверждается, что до 15 февраля медсанбат 185-й стрелковой дивизии находился в Окороково, что не соответствует действительности. Скорее всего, там был создан какой-то медицинский пункт или находился медсанбат другой дивизии.
Ситуация ухудшилась, когда войска 29-й армии оказались в полном окружении. В создавшихся условиях медсанбаты обслуживали раненых из разных соединений. Организовать воздушную эвакуацию раненых из 29-й армии не удалось, так как район, занимаемый окруженными частями, был небольшой и не имел удобных, хорошо оборудованных площадок. Кроме того, по словам А. И. Бурназяна, летчики санэскадрильи не были подготовлены к ночным полетам, а дневные перелеты через территорию противника были опасны. В то же время уже в конце января в госпитали № 500 и 797 39-й армии началась доставка самолетами медицинских материалов и продовольствия. В первых числах февраля из этих госпиталей началась эвакуация раненых санитарными самолетами, а 5 февраля была эвакуирована первая группа раненых по земле в сторону Нелидова. После этого эвакуационное направление Нелидово – Андреаполь стало для 39-й армии основным.
Условия обслуживания раненых в 29-й армии можно представить из отдельных документов 183-й стрелковой дивизии. Так, в боевом донесении в 5.30 29 января штадива 183 есть запись: «Пути подвоза и эвакуации отрезаны. МСБ переполнен ранеными». Командир этого медсанбата военврач 2-го ранга Голосов после выхода из окружения к своему отчету о работе с 22 января по февраль 1942 г. приложил объяснительную записку. В ней говорилось, что при ограниченной возможности эвакуации приходилось расширять хирургическую работу и госпитализировать у себя большое число раненых, причем не только своей дивизии, но и других соединений. Так, в медсанбате обслуживались раненые 185, 246, 365, 369-й стрелковых дивизий 29-й армии, 262, 357-й и других дивизий 39-й армии. Сложная оперативная обстановка вынуждала неоднократно перебазировать медсанбат с ранеными в другие места при ограниченном наличии транспортных средств и нередко под огнем противника. Особенно сложно это было сделать при внезапных прорывах вражескими частями нашего переднего края. За отчетный период медсанбат пришлось развертывать в деревнях Рязанцево, Появилово, Горенки, Клины. Ключи, Высокое, Плотки, Шапково, Елизарово, Аканниково, Новиково и др. При отрыве от баз снабжения приходилось экономить расходование перевязочных средств и медикаментов, наладить стирку бинтов, бывших в употреблении. Частично перевязочные материалы и другое медицинское имущество медсанбат получал из ППГ, когда эти средства стали доставляться туда самолетами. Возникшие трудности с организацией питания раненых облегчились после того, как местные жители деревень, где размещались раненые, начали активно помогать в поисках продуктов питания и даже в приготовлении горячей пищи для них. Выше уже назывались жители д. Ерзова, которые помогали доставать продовольствие для окруженных.
Медицинские сестры 265-го медсанбата 246-й стрелковой дивизии М. А. Филиппова и М. И. Куимова. Январь 1942 г.
За отчетный период в медсанбате находилось на излечении 682 раненых и больных, возвращено в строй 180 человек (21,1 %), эвакуировано на самолетах 20 тяжелораненых (2,9 %), а остальные постепенно переданы в ППГ (последняя группа 22 февраля). Медсанбат 369-й стрелковой дивизии принял в феврале 2835 человек, из них возвращено в части 76 (2,6 %), остальные постепенно эвакуированы в Нелидово до 22 февраля.
449-й медсанбат 365-й стрелковой дивизии, отстав от первого эшелона во время марша, в окружение не попал. А. Я. Ширяев, замполит отдельной минометной роты 1211-го стрелкового полка этой дивизии вспоминал о боях на западной стороне обороны армии: «Раненых и обмороженных становилось все больше, мы их стали собирать в заброшенные дома какой-то деревушки (Быковка или Быково) [Быково
По воспоминаниям А. Н. Захаровой – старшей медсестры приемно-сортировочного пункта 449-го медсанбата 365-й стрелковой дивизии, «под Ржевом наши передовые части ушли далеко вперед и попали в окружение. Сразу же наш медсанбат разбили на несколько групп и разместили по разным участкам фронта для оказания медпомощи бойцам, выходящим из окружения.
Моя группа располагалась в деревне Сетки. Группами в 8 –10 человек и поодиночке несколько человек из наших и из других частей приходили в мой медпункт. Мы их ждали в феврале и до половины марта. Большая часть их них поступали с обморожениями и ранениями. Здоровых ни одного. После оказания первой помощи пострадавшим их отправляли в госпиталь».
Возможно, ситуацию с ранеными 39-й армии в какой-то степени проясняют уже цитируемые слова «Доклада о боевой деятельности 29-й армии»: «Предвидя угрозу окружения, 4.2.42 г. все тылы дивизий и раненые были отведены западнее шоссе Чертолино, Афонасово». Можно предположить, что на территорию, занимаемую 39-й армией, были выведены и раненые 29-й и 39-й армий, о которых упоминал генерал Швецов. Следовательно, в группировке 29-й армии, которая с 5 февраля оказалась в полном окружении, с этого дня были уже только вновь раненные и, возможно, оставшиеся тяжелораненые бойцы, которых нельзя было транспортировать.
Последнее предположение в какой-то степени поддерживает факт, который стал известен автору при выяснении судьбы политрука 930-го стрелкового полка 256-й стрелковой дивизии, воевавшей в составе 39-й армии И. П. Семенова. По данным ОБД «Мемориал», он числится пропавшим без вести в январе 1942 г. По рассказу земляка-однополчанина, И. П. Семенов был тяжело ранен в живот, лежал в «госпитале», но прорвались немцы и госпиталь и раненых уничтожили. Напомним, что санитарные вагоны с ранеными воинами окруженной группировки находились и на станции Мончалово и были уничтожены при их захвате частями вермахта.
В документах 29-й армии, в наградных листах, имеется информации о том, что из окружения было вывезено на север 120–150 раненых, всего на 28 февраля из вышедших из окружения 5200 человек было 800 раненых. Не ясно, это общее количество раненых, выведенных и на север, и на юг?
Поделиться книгой: