Помоги проекту - поделись книгой:
Предположим, например, что по умолчанию людям предлагается пользоваться только экологически чистыми источниками энергии. Они могут следовать этому правилу только потому, что честному гражданину нарушать его не полагается — это будет неправильно с точки зрения общепринятой морали{56}. Возможно, если бы от них требовалось выразить явное согласие на применение экологически чистых источников энергии, они бы отказались, чтобы сэкономить деньги. Вероятно, они также не согласились бы на это, если бы выбор был активный. Но если по умолчанию используется то, что безвредно для окружающей среды, люди будут следовать правилу, чтобы избежать чувства вины и стыда. Одно дело — не совершать явного выбора в пользу заботы об окружающей среде. Совсем другое — открыто отказываться от этого выбора в пользу вредного для окружающей среды подхода.
Это актуально для любых ситуаций, где в решении есть нравственное измерение, потому что активный выбор всегда сильнее затрагивает чувство ответственности, чем пассивный{57}. Самые наглядные тому примеры — выборы, которые касаются других людей. Вернемся к чаевым в такси. Если вы откажетесь дать самые большие чаевые, предлагаемые по умолчанию, у вас, возможно, появится неприятное чувство, что вы поступили вопреки нормам социального этикета, проявив себя как эгоистичный и недобрый человек. Может быть, вы не выберете меньшую сумму чаевых из предложенных именно по этой причине — хотя пассивно так бы и сделали. Социальные нормы устанавливают, что справедливо, а что бесчестно. Разумно предположить, что люди, которые никогда не поступили бы бесчестно в результате совершения активного выбора, могут пассивно желать этого. Например, теннисист Джон следует строгим правилам, исключающим жульничество в игре и счете, но если его соперник Томас совершит ошибку в пользу Джона, то Джон, возможно, его не поправит. И если Джон всегда честно платит налоги, не факт, что он сообщит в налоговую службу, если получит на свое имя чек на сумму, которая вовсе ему не причитается. Суть в том, что, когда люди делают пассивный выбор — по умолчанию, чувство личной ответственности заметно ослабевает.
У нас имеется и чувство ответственности перед самими собой. Если в ресторане или кафе стандартная порция очень мала или вам по умолчанию предлагают здоровую пищу, может быть, вы и не захотите что-то менять и вредить тем самым своему здоровью. Вы не попросите порцию побольше, не пожелаете заменить блюдо на другое, более вредное. Но если большая порция или не очень здоровая пища подается по умолчанию, вы также не станете жаловаться и просить заменить блюдо. Соотношение между чувством ответственности и активными или пассивными решениями требует более тщательного рассмотрения, но основная идея, я думаю, ясна.
Для архитекторов выбора, в том числе влиятельных людей (как в государственной, так и в частной сфере), объяснение причин устойчивости правила по умолчанию имеет прямое отношение к решению о том, нужно ли его менять. Каждое объяснение создает свои опасения.
Допустим, люди не меняют правило по умолчанию, поскольку полагают, что архитекторы выбора его негласно одобряют. В каком-то смысле может показаться, что, это развязывает руки архитекторам выбора: они решат устанавливать такие правила по умолчанию, которые на самом деле выгодны им самим. Множество исследований доказывают, что, когда власти, облеченные массовым доверием, указывают поступать определенным образом, люди склонны слушаться, даже если это неправильно или жестоко. В знаменитом эксперименте Стэнли Милгрэма люди следовали указаниям и нажимали на кнопку, якобы наказывая электрическим током «учеников», которые отвечали на вопросы неправильно{58}. (Удары током не были настоящими, но испытуемые этого не знали.) Милгрэм подчеркивает важность подчинения авторитету и считает, что оно может привести к ужасным последствиям. Самые убедительные объяснения результатов эксперимента Милгрэма таковы: люди верят, что экспертам можно доверять, они разумны и надежны. Следовательно, когда авторитетная персона обладает специальными знаниями, люди ей доверяют{59}.
И тут возникает серьезная проблема. Полагаясь на настоящий или кажущийся профессионализм, люди доверяют авторитетным личностям, которые вводят правила по умолчанию, даже если эти правила опасны, нечестны или преследуют чьи-то корыстные цели. Конечно, сами архитекторы выбора вовсе не считают, что поступают нечестно, и, следовательно, эта проблема их не особенно волнует. Но с точки зрения общества, знания и авторитет имеют такое огромное влияние, что это говорит в пользу применения коллективных мер предосторожности и иногда требования активного выбора — в тех случаях, когда архитекторы выбора не заслуживают доверия. У послушания есть свои недостатки, и мы еще к этому вернемся.
Если правило по умолчанию укореняется в результате инертности или боязни потерь, то причина опасений будет иной. В таких случаях появляется угроза манипулирования и покушения на уровень индивидуального влияния и даже достоинство человека. Возможно, архитекторы выбора эксплуатируют знания о поведении человека, чтобы получить выгодный им результат{60}. Манипулирование — серьезное обвинение, и если архитекторы выбора скрывают свои действия, то возразить на него просто нечего. По этой причине правила по умолчанию должны создаваться открыто и никоим образом не утаиваться. Если правило по умолчанию известно общественности, вряд ли можно будет предъявить кому-то обвинение в манипулировании сознанием. Если не требуется активный выбор, должно быть правило по умолчанию, и совсем необязательно воспринимать неизбежное стандартное правило как манипулирование сознанием (которое, конечно же, неприемлемо). Вы правда считаете, что включение людей в стандартную программу накопления сбережений будет манипуляцией? Что это будет большей манипуляцией, чем невключение в ту же самую программу? А если вы теперь по умолчанию печатаете на обеих сторонах листа, вами манипулируют больше, чем когда вы печатали только на одной? Пока люди достаточно информированы о правилах по умолчанию, скептикам придется поломать голову, прежде чем выдвигать обвинения в манипулировании.
Несомненно, архитекторы выбора создают такие правила по умолчанию, которые дают наилучший, по их мнению, эффект. Люди иногда не обращают внимания на правила по умолчанию и именно поэтому придерживаются их. Это может быть благом, но может стать и проблемой. По крайней мере в тех случаях, где речь идет о недостаточно информированных или ненадежных архитекторах выбора, найдется много аргументов в защиту активного выбора, и не только с позиции защиты человеческого достоинства. К этим аргументам я еще вернусь. Но сначала все же нужно понять, почему некоторые из правил по умолчанию ненадежны — и почему люди в любом случае выбирают.
Глава 2. Выбор при любых обстоятельствах
В некоторых обстоятельствах правила по умолчанию не приживаются. Рассмотрим одно особенно неустойчивое правило подобного толка{61}.
В США вступающие в брак (как мужчины, так и женщины) по умолчанию сохраняют свои фамилии. Однако следовать этому правилу вовсе необязательно. Можно с легкостью представить следующие варианты, например:
· Фамилия мужа остается прежней, а жена берет фамилию мужа. В самом деле этот подход (хоть и дискриминационный и почти противоречащий конституции) отражает реальный выбор людей (по крайней мере в США).
· Фамилия жены остается прежней, а муж берет фамилию жены.
· Фамилии супругов пишутся через дефис.
· Фамилии супругов изменяются на Скайуокер, Обама, Гага и т. п.
Каковы результаты существующего правила? В подавляющем большинстве случаев мужчины в Америке придерживаются правила по умолчанию и относительно редко меняют фамилию. Напротив, подавляющее большинство американок не следует этому правилу — например, 80% выпускниц колледжей{62}. Кажется, что в этом отношении правило по умолчанию не имеет на женщин никакого влияния. Конечно, если бы изменение фамилии при вступлении в брак стало бы правилом по умолчанию, этот процент, вероятно, был бы еще выше. Тем не менее показательно, что большинство женщин игнорируют данное правило.
Почему же это правило не работает среди женщин? Здесь играют роль четыре фактора. Во-первых, многие женщины имеют твердое намерение изменить фамилию — они точно знают, чего хотят. Это не та сложная или незнакомая обычному человеку сфера, в которой предпочтения бывают слишком неясными, двойственными и чтобы определиться с ними, нужно хорошенько изучить вопрос. Да, многие женщины подвержены влиянию традиций (пускай какие-то из них и хотели бы изменить), но, даже учитывая все обстоятельства, их предпочтения все же вполне ясны. Устоявшаяся в обществе традиция побеждает любое правило по умолчанию — это утверждение наводит на дальнейшие размышления.
Во-вторых, хотя это правило относится исключительно к замужним женщинам, оно известно всем. Так как брак — определенное и определяющее событие, время его совершения относительно ограничено. Здесь инертность и прокрастинация не имеют большого значения, а цена усилия оправдана.
В-третьих, смена имени для многих, кто на это идет, своего рода праздник. Это не тот случай, когда женщины стремятся подчиниться правилу, видят в этом свою обязанность или потенциальную выгоду. Когда людям действительно нравится совершать выбор, когда выбор — это что-то радостное или значительное, тогда предполагаемая цена усилия мало что значит. Отсюда можно вынести урок о том, что происходит, когда выбор — скорее благо, чем бремя.
В-четвертых, сохранение своей фамилии может добавить головной боли в будущем, особенно тем, у кого есть дети. Если у супругов разные фамилии, то иногда при заполнении различных форм требуются дополнительные разъяснения, чтобы не допустить путаницы. Некоторым женщинам отличные от мужей фамилии сильно усложняют жизнь. Существующий в обществе порядок порождает сильнейшую мотивацию не следовать правилу по умолчанию. Если все эти условия соблюдены (явные предпочтения, определенное время, положительные эмоции, а также легкость нарушения правила по умолчанию), маловероятно, что правило по умолчанию будет иметь большое влияние{63}.
На самом деле, кажется, что явные предпочтения — уже достаточная причина для того, чтобы не следовать правилу по умолчанию. Мы уже узнали, что предпочтения могут скорее формироваться при помощи правил по умолчанию, чем предвосхищать их. По этой причине они важны. Но если предпочтения ясны, правило по умолчанию будет не особо действенно. Инертность в этих случаях также отступит на второй план. Людей не расшевелить никакими рекомендациями, которые подчас содержат правила по умолчанию (а в вопросе супружеских фамилий их определенно нет). Боязнь потерь здесь также невелика, потому что явное предпочтение чаще, чем правило по умолчанию, является основной для точки отсчета, которая и определяет, что считать потерей.
Вспомните, что люди меняют температуру по умолчанию, когда она установлена на 2°С ниже обычного в зимнее время. Если человеку холодно, он точно знает, что ему холодно и что его это не устраивает. Или представьте, что сотрудников компании автоматически обязали отчислять 80% дохода на накопительные сбережения, или 60% в государственную казну, или 20% на счет злейшего врага, ну или спускать в унитаз 10%{64}. Большинство открыто откажутся от подобного. То есть они сделают выбор в любом случае.
Исследование, проведенное в Великобритании, показало, как люди отказываются от программы накопления сбережения чуть менее ужасной, чем я только что описал, — ставка взноса по умолчанию была необычайно высока (12% дохода до вычета налогов){65}. Через год на этой ставке осталось всего 25% сотрудников, а 60% перешли на более низкую. Примечательно, что люди с более низкими доходами охотнее оставались на высокой ставке, хотя у многих наверняка имелись причины отказаться, потому что они больше нуждались в деньгах в настоящем. Схожие результаты были получены и в результате других исследований, что только подтверждает следующее утверждение: чем менее человек образован и искушен, тем больше вероятности, что он останется верен правилу по умолчанию. К этому пункту (и проблеме) я еще вернусь{66}.
Есть и другие ситуации, в которых правило по умолчанию не особо действенно. Рабочие не слишком обрадуются, если значительная доля возвращенных им налогов по умолчанию окажется в сберегательном фонде США. В большинстве случаев они отказываются от этого — очевидно, потому, что им есть на что потратить эти деньги и они не очень заинтересованы в накоплении{67}. Итак, правила по умолчанию не особенно действенны, а то и вовсе не работают, когда у людей имеется явное предпочтение конкретного результата. Это одновременно и предупреждение, и возможность. Предупреждение, потому что можно сделать вывод: правило по умолчанию не всегда дает ожидаемый эффект. Возможность, потому что становится ясно: наличие опции отказа защищает людей от бесполезных или очевидно вредных правил по умолчанию.
Тем, кто сомневается, стоит ли отказываться от правила по умолчанию, нужно принять во внимание два фактора. Первый — свой уровень осведомленности об альтернативных вариантах. Второй — уровень доверия архитекторам выбора. Если у человека есть информация об иных подходах, то, разумеется, он подумает о том, что можно выбрать один из них. Если он считает, что архитекторы выбора ненадежны, то также предпочтет выбрать самостоятельно (хотя тут все еще может подействовать сила инерции). Правда, есть свидетельства того, что люди могут противостоять инертности как раз из-за недоверия. Многие отказываются от автоматического участия в различных программах именно по этой причине{68}. И, как мы разобрали, если у людей не имелось явных предпочтений (то есть предпочтения были созданы архитекторами выбора), они скорее будут придерживаться правила по умолчанию.
Самый простой и понятный вывод: «экстремальные» правила по умолчанию не приживаются. Менее понятный вывод, основанный на том, что правилу следуют те, чьи доходы ниже, звучит так: малообеспеченные люди чаще придерживаются правил по умолчанию, чем те, кто зарабатывает больше. Почему?
Одна из возможных причин — у тех, кто зарабатывает меньше, и без того немало проблем, и они не находят времени думать о таких вещах, как изменение какого-то правила по умолчанию{69}. Малообеспеченные люди особенно ограничены в плане когнитивных ресурсов, потому что вынуждены направлять все свои силы на решение бытовых проблем. Подумайте о таком важном факте: бедность и постоянная необходимость думать о том, как свести концы с концами, неблагоприятно отражаются на выполнении К^-тестов — грубо говоря, таким же образом, как бессонная ночь отразится на результате экзамена, который вам предстоит сдавать на следующий день{70}.
При таких обстоятельствах цена усилия может стать критически высокой для людей, которые и так обременены множеством проблем и необходимостью принимать решения. Одна замечательная работа исследует общую проблему, с которой сталкиваются малообеспеченные (усталые, голодные, одинокие) люди{71}. Из-за снижения «пропускной способности» малообеспеченные люди часто сосредотачиваются на том, что требует их внимания прямо сейчас. Столкнувшись с правилом по умолчанию, которое кажется не таким уж плохим, они его или игнорируют, или говорят: «Как угодно». По этой причине правила по умолчанию должны быть особенно распространены среди малообеспеченных или очень занятых людей.
Малообеспеченные люди, помимо прочего, меньше доверяют собственному мнению и могут именно по этой причине придерживаться правила по умолчанию. Мы уже говорили о том, что, если человек опытен (и, следовательно, знает, чего хочет), на него вряд ли повлияет правило по умолчанию. Для такого человека цена усилия оправдана. Малообеспеченные люди, не обладая уверенностью в себе, не захотят платить эту цену{72}.
Тот факт, что малообеспеченные редко отказываются следовать правилам по умолчанию, приводит нас к важным выводам по поводу применения и границ таких правил. Помимо прочего, использование как общих, так и персонализированных правил по умолчанию потенциально опасно. Они могут оказаться очевидно вредны — и все же укорениться в обществе. Допустим, что вопрос распределения правила играет роль, то есть его создателям не все равно, кому правила по умолчанию приносят пользу, а кому вредят. Например, некое правило по умолчанию весьма желательно с точки зрения защиты окружающей среды, поскольку направлено на использование экологически чистых источников энергии. Но если результатом его введения станет навязывание малообеспеченным людям, которые примут правило как есть, дополнительных расходов, политики почувствуют себя не очень-то хорошо. Вопросы распределения действия правил и в особенности их вред для малообеспеченного населения — это серьезные проблемы (по крайней мере правил по умолчанию, придуманных вовсе не во благо людям, которым их навязывают). Мы еще вернемся к этому вопросу.
В некоторых ситуациях правила по умолчанию не приживаются, даже когда они и впрямь защищают людей. Представим, что архитекторы выбора, заинтересованные только в собственной выгоде, придумывают заманчивый мотив, чтобы вовлечь потребителей в применение правила или отказ от него. Если так, они должны использовать очень продуманные (жесткие?) меры, чтобы достичь своих целей. Им следует убедить человека сделать выбор не в свою пользу.
Допустим, экологически чистые источники энергии намного менее прибыльны, чем привычные. Тогда компании могут пойти на решительные меры и поощрить отказ людей от использования экологически чистых источников энергии по умолчанию. Эти меры будут в особенности иметь успех, если они не только решительны, но и основаны на знаниях о поведении человека. Например, можно усилить в людях боязнь потерь, чтобы подтолкнуть их к отказу. Настройка печатания на обеих сторонах листа выглядит хорошей идеей, но производителям бумаги она такой блестящей не покажется. Возможно, они задумаются о том, как подтолкнуть людей к изменению настройки на прежнюю. Следовательно, в подобных случаях можно увидеть как защиту против вредных правил, так и серьезное препятствие попыткам использовать правила по умолчанию на благо общества.
Это вовсе не гипотетическая проблема. Рассмотрим попытку Федерального резервного управления защитить клиентов банков от чрезмерно высокой комиссии за превышение овердрафта в 2010 году{73}. Чтобы защитить население, управление не навязывало никаких предписаний, а отрегулировало правило по умолчанию. По новым правилам банки не имели права автоматически включать людей в программу по «защите» от превышения овердрафта — теперь клиенты сами должны были на нее соглашаться. Если точнее, коррективы, внесенные Федеральным резервным управлением, запрещали банкам начислять комиссию за перерасход по текущему счету (за исключением случаев, когда держатель счета сам явно согласился на участие в этой программе){74}. Одна из целей невключения по умолчанию — это защита клиентов банков (особенно малообеспеченных людей) от слишком высоких процентных займов. На самом деле речь идет о займах с процентной ставкой до 7000%. Суть в том, что многие в итоге выплачивают огромные суммы комиссионных просто в результате своей оплошности. Если же правило изменить таким образом, что потребители будут принимать участие в программе, только когда они действительно того хотят, защита от завышенных штрафов сработает.
В принципе регулирование правила должно было возыметь эффект. В самом деле, благодаря пониманию влияния правил по умолчанию, распространить информацию об этом не составило труда. Федеральное резервное управление подчеркнуло, что «в исследованиях говорится... [что] потребители обычно придерживаются установленных по умолчанию правил. Иными словами, они согласны на конечный результат, который последует, если они не совершат никаких действий». Управление также обратилось к исследованию силы автоматического включения в программу по накоплению пенсионных сбережений с целью привлечения участников{75}. Особое внимание было уделено феномену необоснованного оптимизма, согласно которому потребители полагают, что на их счете никогда не случится перерасхода{76}. Никто не утверждает, что нужное правило по умолчанию мигом решит проблему необоснованного оптимизма, но оно может дать средство против наиболее губительных его последствий, особенно если распространится в обществе.
Что же произошло? Данные говорят о том, что эффект регулирования оказался слабее ожидаемого. Причина в том, что огромное количество людей соглашаются на участие в программе, тем самым отказываясь от неучастия в ней по умолчанию. Точные цифры не известны, но общий уровень согласия приблизительно равен 15%, а в некоторых банках достигает 60%. И вот самое удивительное открытие. Среди людей, которые превышали лимит по своему счету более десяти раз за месяц, этот уровень оказался свыше 50%.
О чем говорит эта частота? Как пишет Лорен Уиллис в своей важной и поучительной статье, главная причина такова: банкам не нравятся подобного рода регулирования. Они хотели бы и дальше вынуждать клиентов платить высокие комиссии. А значит, банки используют какую-то хитроумную стратегию, чтобы все-таки заманить людей в подобные программы{77}. Как объясняет Уиллис, они делают участие в программе максимально удобным и простым. Достаточно всего лишь нажать нужную кнопку в банкомате. Банки ловко эксплуатируют убеждения (подчас неверные), что не участвовать в программе невыгодно. Например, они рассылают материалы, в которых «поясняют»: «Вы можете защитить себя от... комиссий за возвращаемые товары», «Эта программа разработана специально, чтобы защитить вас от лишних расходов... за отклоненные операции». Банки рассылают тонны материалов, цель которых — убедить клиента, что участие в программе исключительно в его интересах.
Демонстрируя неявное (а может, даже и явное) понимание поведенческой экономики, банки используют и боязнь потерь, и путаницу в голове потребителя, чтобы внушить держателям счетов: те потеряют деньги, если не согласятся участвовать в программе. Вот пример: «Не упустите свой шанс на защиту от перерасхода по своей банковской карте! ОСТАВАЙТЕСЬ ЗАЩИЩЕННЫМИ с программой “Страхование от овердрафта”!»{78}
Проанализируйте следующий отрывок из маркетинговых материалов одного банка, открыто использующего боязнь потерь:
Да: Оставить мой счет в программе защиты от овердрафта. Нет: Изменить настройку моего счета и удалить программу защиты от овердрафта{79}.
Как пояснил один из сотрудников банка, «люди боятся перемен. Они соглашаются на участие в программе, чтобы избежать их»{80}. Банки во все времена использовали в своих интересах социальные нормы, чтобы привлечь людей — например, с помощью рекламы, которая бодро заявляет: «Большинство наших клиентов пользуются этой услугой».
Все это сильно отличается от сферы пенсионных накоплений, где поставщики услуг с энтузиазмом одобряют автоматическое вступление в программу и ничуть не заинтересованы в выходе людей из нее. Те, кто создает пенсионные программы, стремятся завлечь как можно больше участников и, следовательно, охотно сотрудничают с работодателями или правительством, чтобы хорошо разрекламировать свой пенсионный план. Федеральное резервное управление установило правило по умолчанию, которое не понравилось банкам, и банки отомстили.
Уиллис своей показательной историей преподносит очень важный урок. Если интересы подконтрольных учреждений явно противопоставлены действующему по умолчанию правилу и при этом данные учреждения имеют прекрасную возможность контактировать с клиентами, они используют все возможные средства, любую стратегию (включая поведенческую), чтобы подтолкнуть людей в нужном им направлении — и таким образом свести правило по умолчанию на нет. В таких случаях правило по умолчанию неустойчиво не потому, что люди сами решили, что оно им не нравится, а потому, что различные компании убеждают их в этом. Если законодатели и вправду хотят защитить граждан, они должны понимать: мало придумать правило по умолчанию — нужно сделать так, чтобы оно укоренилось (если это и в самом деле необходимо). Может быть, они захотят издать новый закон. И вот тут самое время спросить: должно ли Федеральное резервное управление сейчас или в ближайшем будущем уделить самое серьезное внимание укреплению такого вот правила по умолчанию — может быть, с помощью запрета, а может быть, с помощью строжайшего ограничения использования программ по защите от овердрафта?
В конце концов, ответом должно стать «да». Но влиятельные лица, ответственные за принятие подобных решений, конечно, не должны делать поспешных выводов на основе примера с овердрафтом. Нет смысла придумывать один закон за другим, если не работают правила. Как мы видим, они могут не действовать просто потому, что не нравятся людям. В таких случаях тот факт, что это всего лишь правила, а не законы, будет благом, и очень значительным. Любое правило по умолчанию может быть ошибочно создано или не подходить к конкретным обстоятельствам. Настоящая защита — бесценная возможность отказаться от правила в подобном случае. В этом смысле человек свободен по умолчанию не потому, что его освободили, чтобы он подумал о том, важно ли это для него, а потому, что у него есть право отказаться от выбора по умолчанию.
Что-то похожее происходит и в тех случаях, когда (и если) учреждения, работающие только в своих интересах и оказавшиеся под давлением неподходящего им правила по умолчанию, способны убедить людей ему не следовать. Рассказ про защиту от овердрафта — один из примеров провала (сам Уиллис преподносит это именно так) или по крайней мере далеко не полного успеха законодательного регулирования. Но здесь все не так просто. Вспомним, что большинство людей (возможно, целых 85%) далеки от подобных программ. Вспомним также, что большая часть участников действительно превышает лимиты по кредитным картам. Для них подобные программы и правда не самая плохая идея. Некоторые уж точно сделали это выбор сознательно. Если они не смогут брать в долг у своего банка — а овердрафт это тот же заем, — они, вероятно, возьмут в долг где-то еще. Но это и неудобно, и процентные ставки будут высоки (теоретически даже выше). В таком случае люди станут прибегать к потребительскому кредитованию, где ставки могут быть как ниже, так и выше.
Так как это неудобство может стать реальной проблемой, а более высокие ставки способны сильно ударить по карману клиентов, защита от овердрафта вполне может работать в интересах многих или даже большинства тех, кто включился в программу. Отметим, что, когда государство регулирует потребительское кредитование, люди прибегают к не менее дорогостоящим источникам денег (например, к ломбардам){81}. Это доказывает, что, если у людей не будет доступа к защите от овердрафта, они просто найдут другой способ получить деньги.
Если принять все это во внимание, то стоит признать, что политика Федерального резервного управления имеет немалый успех. Автоматически людей уже не включают в программу по защите от овердрафта, и большинство тем самым экономит свои деньги. В то же время те, кто нуждается в подобной защите и хочет ее получить, могут легко вступить в программу. Звучит неплохо. В чем же проблема?
А проблема в том, что многие из тех, кто вступает в программу и обеспечивает себя защитой, в итоге проигрывают. Возможно, они не до конца понимают, чего им это стоит. Или же рискуют не потому, что им нужен заем, а потому что элементарно не уделяли своим банковским счетам внимания и даже не знают, бывает ли у них угроза овердрафта. Чтобы оценить существующее положение, нужно хорошо изучить участников программы. Может быть, они недостаточно информированы или просто невнимательны.
В таком случае очевидно, что нужно предпринимать дальнейшие меры — например, в форме уведомлений по электронной или обычной почте. Сравните то чувство, которое возникает, когда человек внезапно обнаруживает незначительный недостаток средств на телефоне и когда он получает огромный счет в конце месяца. В 2010 году Федеральная комиссия связи предложила ввести правило, согласно которому операторы обязались бы оповещать абонентов с помощью текстовых сообщений, что у тех заканчиваются средства на телефоне. Операторы в ответ сказали, что согласны сделать это по желанию абонента. В контексте истории с защитой от овердрафта действующие в настоящее время правила по умолчанию в сочетании с хитроумными уловками-подталкиваниями были бы куда предпочтительнее, чем любой закон или запрет.
Пример с овердрафтом демонстрирует важность не только правил по умолчанию, но и двух других видов правил: изменяющих и ограничительных{82}.
Изменяющие правила определяют,
Ограничительные правила устанавливают и регулируют своего рода рамки, которые используются при попытках убедить других согласиться или не согласиться на применение правила. Как показывает Уиллис, финансовые учреждения, достаточно для этого хитроумные, давили на боязнь потерь, чтобы подтолкнуть людей к согласию. Стратегии, основанные на поведении человека, порой приводят к впечатляющим результатам, но способны стать и проблемой. Если даже фактически они и не будут обманом, их можно расценить как манипулирование. Тот, кто верит в свободу выбора и хочет избежать манипулирования, стремится к уменьшению количества ограничительных правил — что, конечно, будет обязанностью защитников свободы слова. Но ограничительные правила порой используются и для уменьшения риска манипулирования.
Приведем такую аналогию. Если компания заявляет, что продукт «обезжирен на 90%», покупателей это привлечет куда больше, чем слова «10% жирности». Эти две фразы равнозначны, но слова «обезжирен на 90%» с точки зрения правовых норм — форма манипуляции. В 2011 году американское правительство позволило компаниям заявлять, что их продукты обезжирены на 90%, но только в том случае, если они также сообщают, что продукт содержит 10% жира. Легко представить схожие ограничения на заявления, которые вводят в заблуждения или манипулируют с целью подтолкнуть людей к отказу от правила по умолчанию.
В тех случаях, когда архитекторы выбора лавируют между изменяющими и ограничительными правилами, они могут что-нибудь придумать, чтобы закрепить правило по умолчанию, не прибегая к законодательству. Они могут сделать вывод, что предписания и запрещения ужасны, но вот сделать отказ от правила трудным для людей — это имеет смысл. Иногда это правильный вывод. Проблема в том, что, когда архитекторы выбора движутся в этом направлении, они сами лишают правило некоторых его важных достоинств, одним из которых, например, должна быть обратимость. Если изменяющие правила достаточно обременительны, правило по умолчанию будет не слишком отличаться от законодательного предписания. В обществах, где уважаются права и свободы, архитекторы выбора должны иметь твердые взгляды, чтобы двигаться в этом направлении.
Часть II. МОРАЛЬ И ПОЛИТИКА
Глава 3. Информированность и плохие правила
Как мы рассмотрели, правила по умолчанию часто укореняются, но в определенных ситуациях люди предпочтут сделать самостоятельный выбор и отказаться от них. При наличии явных предпочтений правила по умолчанию не имеют значения. И если организация, на которую распространяется действие правила по умолчанию, посчитает, что это плохая идея, она может убедить людей ему не следовать. Опираясь на результаты научных исследований, правительственные организации и частные компании все более умело используют правила по умолчанию — иногда по благородным причинам, а порой исключительно ради собственной выгоды.
Мы также узнали, что во многих сферах архитекторы выбора достигают желаемых целей, с легкостью поддерживая свободу выбора, устанавливая разумные правила по умолчанию и избегая вредоносных. Но какое же правило должны выбрать архитекторы? Как мы узнаем, что хорошо, а что плохо? Что именно соответствует нормам морали?
Здесь я бы уделил больше всего внимания тем архитекторам выбора, которые состоят на государственной службе в качестве законодателей, чиновников и судей. Выбор правил по умолчанию, осуществляемый частными компаниями, поднимает другие вопросы, хотя выводы тоже зависят от выбора конкретных действующих лиц. В условиях эффективно функционирующего рынка конкурентное давление должно вести к оптимальным правилам по умолчанию, если цель архитекторов выбора — максимально увеличить свою прибыль. Стоит только компании предпочесть правило по умолчанию, которое вредит потребителям, как в итоге это навредит ей самой — покупатели просто разбегутся.
Если мыслить оптимистично, мотива выгоды должно быть достаточно для создания хороших правил по умолчанию. Понимая, как и почему укореняются правила по умолчанию, компании, казалось бы, должны действовать согласно этому мотиву. Невидимая рука рынка будет их направлять{83}. В то же время конкурентное давление (по вполне правдоподобным причинам) может привести к появлению скорее вредных, чем полезных правил по умолчанию — по крайней мере в тех областях, где потребители не обращают на подобные правила внимания либо пагубный эффект пока не бросается в глаза{84}. На кредитном рынке и в других сферах, где речь идет о сложных продуктах, конкурентное давление вряд ли поможет найти безупречное решение проблем плохих правил по умолчанию.
Можно дать разные ответы на вопрос о том, как следует создавать правила по умолчанию{85}. Иногда люди искренне верят, что такие правила появляются на свет, потому что это самое честное и справедливое решение, которым его создатели выражают уважение к независимости, достоинству и свободе выбора личности. Другие полагают, что выбранный подход экономически эффективен. Кто-то еще считает, что архитекторы выбора обязаны создавать такие правила, чтобы они работали на благо общества. Экономисты, поборники социальных прав и прагматики не во всем согласны друг с другом, но все они отличаются от тех, кто ставит честность и справедливость на первое место. Вытекающие в результате этого прения могут стать нескончаемыми и неразрешимыми, особенно если люди говорят об этом абстрактно.
Принимая во внимание эту мысль, возьмем следующий предпочтительный подход:
Чтобы оценить привлекательность подхода информирования, предположим, что 80% людей, которым предоставили всю нужную информацию, выбирают использование экологически чистых источников энергии. Это серьезная причина для того, чтобы сделать подобное использование автоматическим. Во- первых, если информированные люди делают такой выбор, значит, вовлечение других в соответствующее правило по умолчанию не будет неуважительным по отношению к их достоинству и свободе. Во-вторых, подход информирования с большой долей вероятности улучшит их благополучие. Его также легко обосновать и с точки зрения эффективности и справедливости. Этот подход легко позволяет людям получить тот результат, которого они хотят, и при этом он честен и справедлив.
Во-вторых, идея осознанного выбора иногда поднимает и сложные концептуальные проблемы. Что именно означает «быть информированным»? Ограничивается ли это фактическими знаниями? Как утверждают ученые, изучающие поведение человека, люди порой допускают грубые ошибки, даже если все нужные факты им доступны. Вспомним также, что нам свойственно поступать необоснованно оптимистично, что сиюминутное часто предпочитаем долгосрочному. Даже если человеку известна существующая статистика, предположение о вероятном исходе событий может оказаться неверным. Конечно, тех, кто совершает такие ошибки, можно посчитать недостаточно информированными, но подобное утверждение будет не вполне верным. Людям свойственно ошибаться, даже если они обладают всей необходимой информацией. Если информированные люди подпадают под влияние когнитивных искажений[5], архитекторы выбора могут не захотеть основывать правила по умолчанию на их предпочтениях. Туг может появиться желание исправить искажения, а не потакать им. Возможно, в идеале человек должен быть не только информирован, но и не иметь никаких когнитивных искажений.
В то же время довольно рискованно развивать идею информирования путем исправления когнитивных искажений. Дело в том, что архитекторы выбора не станут думать, чего на самом деле хотят люди, а вместо того будут полагаться на то, что им самим кажется верным. В таком случае люди как объекты действия будут не особенно важны. Чтобы избежать этого риска, архитекторы выбора должны опираться на реальные действия информированных людей, признавая, что, если выбор будет противоречить их интересам (возможно, из-за когнитивных искажений), тогда, наверное, имеет смысл его не предлагать, чтобы не навредить благополучию людей. В этом случае нужно изначально допускать (а значит — информировать), чтобы люди могли поступать как им захочется.
В-третьих, те, кто озабочен проблемами справедливости и распределения благ, могут испугаться, что сильная сторона диктует свои условия и вынудит информированных людей на слабой стороне принять правило по умолчанию, которое им вредит. В этом случае они могут прийти к выводу, что нужно бы создать более справедливое правило. По крайней мере когда есть договорные обязательства, сильная сторона может представить лишь особенно благоприятные условия. Это и в самом деле проблема. Для всех вовлеченных сторон сложность заключается в том, что, если законодатели запретят действие на том основании, что оно несправедливо, реальные потери понесут уязвимые группы населения. Например, если правительство требует от работодателей обеспечить сотрудников защитой от увольнения «по уважительной причине», некоторых людей попросту не будут нанимать, а зарплаты и различные пособия снизятся. Это правда, что при наличии договорных обязательств подход информирования способен привести к неприятным результатам, но не исключено, что неприятности можно предотвратить. Однако эмпирический вопрос повисает в воздухе: не будет ли такое лекарство опаснее самой болезни? В том смысле, что навредит оно именно тем людям, которым должно помочь.
В-четвертых, важно подчеркнуть, что выбор информированных людей особенно трудно предугадать в тех случаях, когда заключаются контракты и ведутся переговоры. Правило по умолчанию, работающее в интересах только одной стороны, явно не то положение договора, на которое рассчитывают информированные люди, совершающие выбор. Например, можно предположить, что сотрудники хотели бы иметь защиту от неправомерных увольнений. Но на самом деле они, возможно, в этом вовсе не нуждаются. Быть может, работодатели не увольняют сотрудников без достаточных на то оснований (ну или делают это не так уж и часто), даже если это разрешено законом. Может быть, зарплата сотрудников в итоге была бы меньше, если бы они получили защиту от увольнения.
Информированные сотрудники и работодатели не станут включать в договор условие, согласно которому возможно его прекращение «по уважительной причине», если в результате этого условия затраты работодателя повысятся, а зарплаты сотрудников снизятся (и никакой значимой защиты при этом). Поэтому информированные потребители и энергокомпании перестанут настаивать на использовании экологически чистых источников энергии по умолчанию, если это обернется для них увеличением расходов. (Конечно, наличие влияния третьих сторон может говорить в пользу обратного.)
Фактические данные о том, как в действительности поступают информированные потребители, крайне важны во всех отношениях. Получить эти сведения возможно во многих сферах. Например, людей просто информируют, а затем архитекторы выбора наблюдают, какие решения те принимают. Можно тестировать различные программы: людей обеспечивают информацией и дают возможность выбора. В самом деле, формированию правила по умолчанию должен предшествовать период активного выбора, когда создатели правил собирают информацию о том, что предпочитают информированные потребители. И если эксперты обоснованно уверены в своем выборе, их суждения тоже подойдут. Но вот сбор подобных сведений по пенсионным сбережениям — спорный пример, даже если эксперты и впрямь осведомлены, что лучше всего подходит большинству.
Архитекторы выбора также захотят получать информацию об уровне отказов от правила при различных его вариантах. Если этот уровень низок, правило по умолчанию, возможно, не так уж плохо. Такую информацию можно получить опытным путем. Если при варианте А от правила отказались 12% людей, а при варианте Б — 50%, есть веское основание полагать, что вариант А лучше.
Конечно, большинство порой поступает не слишком осмотрительно. Предположим, что есть два возможных правила по умолчанию, А и Б. И 55% информированных потребителей в основном не выказывают открытого предпочтения ни одному из вариантов, но больше склоняются к А. Допустим также, что 45% обычных потребителей явно предпочитают вариант Б. На первый взгляд кажется, что следует установить вариант Б, потому что он понравится половине населения, а большинству остальных попросту все равно. Этот пример показывает, что важно не только спрашивать о том, какой подход предпочтут информированные потребители, но также о степени силы их предпочтения.
По этой причине будет разумно использовать правило большинства, даже при наличии явных предпочтений, ему противоречащих. Но такое предположение вызывает следующий вопрос: есть ли достаточные основания полагать, что в определенном контексте эти предпочтения изменятся? Может быть, и нет, если инертность играет важную роль, цена усилий имеет значение, а рекомендация, которую содержит в себе правило, затрагивает иные важные предпочтения потребителей.
Первое, что приходит на ум, когда мы думаем о выборе, это соотношение преимуществ и потерь. Если правило по умолчанию укоренится, каковы будут издержки, а каковы — выгоды? (Важно отметить, что способ информирования потребителей — простейший способ ответить на этот вопрос. В целом, всем нам нужен подход, приносящий прибыль.) Вопросы распределения также играют роль. Кому правило идет на пользу? Кому вредит? В приведенном выше примере есть веский аргумент в пользу того, что правило Б лучше. Дело в том, что оно дает нужное тем, кому правило в принципе важно. Ну а тех, кого вовлекают в правило, не особенно это волнует. Можно легко представить ситуации, в которых архитекторы выбора будут искать «адаптированные» или персонализированные правила по умолчанию, подходящие конкретным людям и отвечающие определенным параметрам (об этом мы поговорим в третьей части). Также нетрудно представить и обстоятельства, при которых сложно выбрать правило по умолчанию, поэтому лучше предпочесть активный выбор (а об этом — в четвертой части).
Данный пример говорит о том, что не всегда стоит полагаться на выбор информированных людей, особенно если это связано с массой важных социальных обязательств. Тем паче, если правительство предлагает использовать такого рода выбор как основу для политической стратегии{89}. Что касается выбора фамилий в браке, в теории получается, что, раз мужчины и женщины ведут себя по-разному, правительство не может устанавливать правило согласно их поведению, потому что государство не должно насаждать дискриминирующие правила. Внедрение таких норм — форма фаворитизма, но никак не нейтрального отношения. Это незаконно, так как превозносит и укрепляет дискриминирующие практики — отчасти потому, что такие правила влияют на предпочтения и ценности людей. Функция закона — выражение и то, что он собой выражает, — может сыграть первостепенную роль.
В условиях такого многообразия сами создатели правил порой предлагают активный выбор, мотивируя это тем, что единый подход, основанный на идее информирования потребителей, недостаточно продуман. Либо же они создают персонализированные правила по умолчанию, учитывая разнообразие информированных потребителей. Я детально опишу оба варианта. А теперь вернемся к предположению, что подход информирования потребителей хорошо выполняет свою задачу (разумеется, не забывая о том, что это предположение — исключительно теоретическое утверждение).
Допустим, архитекторы выбора не знают, какое правило придется по душе информированным потребителям. В таком случае стандартная договорная теория предполагает, что они отдадут предпочтение тому, что называется штрафным правилом (созданным именно для того, чтобы нужную информацию получить){90}. При таком подходе законодатель или архитектор выбора перекладывает бремя создания изменений на плечи тех, кто этих изменений больше всего желает. Вместо того чтобы следовать за выбором информированных потребителей, они выясняют, что собой представляет этот выбор, используя штрафное правило по умолчанию и «наказывая» тех, кто не предоставляет такой информации открыто.
Поделиться книгой: