Очерки истории российской внешней разведки. Том 6

В кулуарах Лэнгли по поводу этой речи ехидничали: мол, советский руководитель говорил так, будто он изучил самые секретные директивы президента США по вопросам национальной безопасности. Конечно, Громыко не читал упомянутые тексты в подлиннике, но их содержание ему было известно из докладов ПГУ.

28 сентября 1984 года Громыко в личной беседе с Рейганом прямо заявил, что политика администрации США явно рассчитана, по оценке Москвы, на то, чтобы Советский Союз в ходе обострения холодной войны истощил свои материальные ресурсы и в конечном счете был вынужден сдаться на милость Америки. Рейган предпочел отделаться неуклюжими шутками и перевести разговор на другие темы.

В начале 1987 года умер Кейси. «Машина войны» без этого «мощного мотора» на короткое время «зачихала», но скоро ее «маховик» вновь был раскручен: работа по подрыву Советского Союза изнутри и его удушению экономически и политико-дипломатически извне продолжалась до конца пребывания Рейгана в Белом доме, а потом по эстафете была завещана новой администрацией, кстати сказать, тоже от республиканской партии.

В декабре 1991 года Советский Союз прекратил свое существование. Среди западных политологов распространено мнение, что тайные операции ЦРУ и других американских спецслужб в корне изменили характер холодной войны и ускорили неизбежный развал одной из мировых сверхдержав. Другие посчитали, что без наступательной американской политики советская система вряд ли потерпела бы крах. Третьи убеждены в том, что только стратегия администрации Рейгана была главным инструментом уничтожения Советского Союза и что именно она сделала возможным «умерщвление советского коммунизма» и завершение холодной войны окончательной победой.

Все эти выводы, на наш взгляд, не выражают полностью сущности событий конца 1980 — начала 1990-х годов. Если судить о них по данным советской внешней разведки, то можно и должно сказать, что администрация Рейгана не породила кризис советской системы, а лишь усугубила его. Сами солидные американские советологи считали, что Кремлю вполне удалось бы выжить, если бы он не был принужден сопротивляться совокупному эффекту от угрозы создания СОИ, ускоренному росту военного потенциала США, геополитическим трудностям в Польше и Афганистане и губительному воздействию экономической войны. Короче, «советский строй не был организмом, склонным к самопожиранию, ни при какой международной ситуации».[5]

В заключение со всей уверенностью надо заявить, что советские разведчики в подавляющем большинстве отстаивали нашу Великую Родину на своем участке внешнего фронта самоотверженно и до конца.  

2. Внешняя разведка о секретных западных оценках советской экономики и планах по ее ослаблению

После периода разрядки первой половины 70-х годов наступил новый виток обострения российско-американских отношений, который отрицательно сказался в том числе и на развитии двусторонних экономических контактов. В соответствии с указаниями президента Рейгана, изложенными в подготовленных по его заданию директивах СНБ США, задача изменения политического устройства Советского Союза и его союзников-соцстран переводилась из постановочных в практическую плоскость, становилась главным направлением внешнеполитической деятельности США. Во второй половине 70-х годов США начали самое, пожалуй, мощное по масштабам и организованности наступление на основы советской государственности. При этом важное, если не первейшее значение Вашингтон придавал экономическому направлению.

Данные, полученные нашей разведкой, говорят о том, что тема тайных наступательных операций против Советского Союза впервые под конкретным углом зрения обсуждалась на заседании Рабочей группы по делам национальной безопасности 30 января 1981 года. В начале 1982 года Рейган со своими советниками начал формировать стратегию, основанную на натиске на наиболее уязвимые места политической и экономической системы СССР. Одной из составных частей этой операции была «экономическая война».

Цели и средства этого наступления были обозначены в секретных директивах по национальной безопасности (NSDD), подписанных Рейганом в 1982 и 1983 гг. NSDD-32 от марта 1982 года рекомендовала нейтрализацию советского влияния в Восточной Европе и поддержку с применением тайных операций антисоветских организаций в этом регионе. NSDD-66 (ноябрь 1982 г.) объявляла целью политики США подрыв советской экономики методом атаки на основные ее составляющие. NSDD-75 от января 1983 года рекомендовала конкретные меры, направленные на фундаментальные изменения советской системы.

Суть директивы сводилась к задаче лишить Москву «западных средств, необходимых для жизни». Она охватывала три главных вопроса: 1) США должны добиться согласия европейских союзников выделять Москве кредиты только по рыночным курсам; 2) США не допустят доступа советской экономики и армии к современной западной технологии. Будет расширена деятельность КОКОМ (Координационный комитет по экспортному контролю, создан в 1949 г. с целью координации действий ведущих капиталистических стран по ограничению доступа СССР и других социалистических государств к новейшей западной технологии и современному оборудованию); 3) США и союзники будут искать альтернативные источники энергии, чтобы уменьшать зависимость Европы от поставок советского природного газа. Поставки его в Европу не должны покрывать больше 30 % потребностей.

Документ NSDD-75 стал, по полученным из Вашингтона сведениям, важнейшей президентской директивой администрации Рейгана в вопросе стратегии США относительно СССР.

Разработанная в президентской директиве стратегия, кроме того, предусматривала тайную финансовую, разведывательную и политическую помощь движению «Солидарность» в Польше, а также значительную военную и финансовую помощь движению моджахедов в Афганистане.

Осуществление этого плана предусматривало акции по резкому уменьшению поступлений твердой валюты в Советский Союз в результате снижения цен на нефть. Этой цели следовало добиваться в сотрудничестве с Саудовской Аравией, а также путем ограничения экспорта советского природного газа на Запад.

США планировали существенно расширить психологическую войну, направленную на то, чтобы посеять страх и неуверенность среди советского руководства.

Как следствие этих мер предусматривался рост гонки вооружений и поддержание их на высоком техническом уровне, что должно было подорвать экономику СССР.

В этом отношении весьма интересна вышедшая на русском языке в 1995 году книга Петера Швейцера «Победа»[6] с подзаголовком «Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря».

Решающую роль в развязывании широкомасштабного противостояния с Советским Союзом П. Швейцер отводил Р. Рейгану и его окружению, в котором ключевую роль играли такие деятели, как директор ЦРУ Уильям Кейси и министр обороны Каспар Уайнбергер.

Поскольку значительная часть стратегии основывалась на ведении тайных операций, директор ЦРУ Кейси, энергичный и целеустремленный организатор, стал одним из главных ее руководителей. Кейси поручил своему аппарату определить слабые пункты советской экономики.

Уязвимыми местами были определены финансовое, энергетическое и технологическое направления.

Это не осталось неизвестным советским спецслужбам. Оценки зарубежных спецслужб и исследовательских центров состояния и перспектив экономики нашей страны отслеживались, анализировались и доводились до руководства страны.

Информация, направлявшаяся разведкой адресатам, решала в основном три задачи: 1) «чужими глазами» посмотреть на слабые места в советской народно-хозяйственной политике и, соответственно, отыскать резервы по ее совершенствованию; 2) вскрывать конкретные планы США и их союзников по НАТО по ослаблению экономической мощи нашего государства и стран социалистического содружества; 3) выявлять противоречия в стане противника и возможности нейтрализации его подрывных замыслов.

Материалы в архиве внешней разведки показывают, насколько большие усилия США направляли на то, чтобы ограничить для СССР возможности получения кредитов, необходимых для развития экономики.

В начале 80-х годов Вашингтон сумел навязать своим союзникам ряд мер по ужесточению кредитной политики в отношении Востока. В частности, в 1981–1983 гг. резко (почти вдвое) возросла «стоимость» экспортных кредитов, уменьшился разрешаемый объем кредитных сделок, не были продлены заключенные в 70-х годах межправительственные соглашения между СССР и некоторыми крупными западными странами о предоставлении экспортных кредитов.

Вместе с тем советская разведка своевременно получала сведения об основных этапах и нюансах этой работы. Благодаря достоверной информации разведки советской стороне удавалось своевременно оценивать характер и реальность этих угроз.

Так, после объявления 4 января 1980 г. Дж. Картером о введении экономических санкций против СССР в ответ на ввод советских войск в Афганистан, таких, как эмбарго на поставки американского оборудования для газопровода Ямал — Западная Европа, приостановление переговоров о заключении долгосрочного соглашения по зерну и др., появились данные о планах замораживания валютных средств, размещенных Советским Союзом в западных банках. Проведенный разведкой анализ полученной информации показал, что такой вариант маловероятен. Надежные источники сообщили, что подобные попытки предпринимались ранее отдельными странами Запада и в отношении Ирана, но оказались малоэффективными. Однако Советский Союз обладал более прочными позициями, чем Иран. В западных столицах понимали также, и на это указывали наши источники, что меры по замораживанию советских депозитов были бы чреваты объявлением Советским Союзом моратория на свою внешнюю задолженность. Это нанесло бы ощутимый удар по экономической системе Запада, в том числе США. Односторонние «санкции» США против СССР в кредитной сфере могли лишь привести к снижению конкурентоспособности американских банковских учреждений по отношению к банкам других стран. Кроме того, финансовое положение Советского Союза рассматривалось как благополучное (снижение внешней задолженности, значительные резервы в иностранной валюте, практически ключевые позиции на рынке золота). В этих условиях Соединенным Штатам вряд ли удалось бы создать монолитный фронт западных государств в принятии совместных мер против СССР в валютно-финансовой области.

Разведка также информировала правительство, что, несмотря на тенденции к усилению координации кредитной политики Запада, одновременно сохранялись довольно острые разногласия между капиталистическими странами. Эти и подобные им сведения позволили советским представителям лучше подготовиться к переговорам, которые были в конечном итоге успешно для нас завершены.

Правительству докладывались данные о недовольстве Вашингтона практикуемым тогда некоторыми странами субсидированием процентных ставок по экспортным кредитам, предоставляемым СССР, ЧССР и ГДР, о давлении на своих союзников с целью заставить их отказаться от таких действий и о возникших в этой связи осложнениях во взаимоотношениях членов НАТО.

Подобного рода информация была особенно важна на этапах ужесточения кредитной политики Запада, как это имело место в 1982 году, когда США прямо поставили вопрос о введении эмбарго на кредиты Востоку и направили в Западную Европу специального представителя для согласования действий в данной области. Однако планы США потерпели провал.

В конце 1984 года разведка получила подготовленный для правительства одной из западноевропейских стран анализ последствий возможного введения эмбарго на кредиты соцстранам. В нем отмечалось, что администрация Рейгана под давлением влиятельных финансистов США и Западной Европы временно отказалась от идеи эмбарго и даже прекратила дискуссии по данной проблеме. Тем не менее потенциальная угроза применения Вашингтоном «кредитного оружия» в отношении стран СЭВ сохранялась. Как отмечали эксперты правительства США, кредитные санкции против СССР причиняют ему лишь незначительный ущерб, заставив прибегнуть к мерам по экономии твердой валюты. Считалось, что эмбарго не вызовет политических потрясений и не побудит Москву к уступкам. Напротив, эта акция Запада дала бы Советскому Союзу пропагандистский козырь и позволила бы предпринять в ответ политические контрмеры, в частности объявить себя свободными от погашения обязательств или ввести на них мораторий, подтолкнув на аналогичные действия своих союзников.

Попытки США и западного мира оказать негативное воздействие на советскую экономику с помощью кредитной политики не были единственным средством давления на Советский Союз.

В конце 1983 года в правительство были доложены закрытые оценки одной из авторитетных западных организаций относительно потребностей Советского Союза в передовой западной технологии. Их основное содержание сводилось к следующему.

В текущем десятилетии вероятно дальнейшее сокращение превосходства стран НАТО над СССР по главным видам вооружений в виду прежде всего последовательного наращивания мощностей советской оборонной промышленности. Однако СССР в связи с возможным замедлением темпов экономического роста будет вынужден несколько сократить собственные военные разработки в целях экономии сил и ресурсов и одновременно активизировать усилия по официальному и особенно нелегальному приобретению современных технологий на Западе.

Основное внимание, говорилось в документе, СССР будет уделять получению секретных сведений о разработках, использование которых может заметно повысить эффективность советского стратегического и тактического оружия: данные о новых поколениях компонентов для инерциальных систем управления американскими ракетами, о производстве головок самонаведения. Значительные усилия СССР направит на приобретение технологий производства сверхлегких и сверхпрочных композиционных материалов, двухконтурных реактивных двигателей, сведений о машинном проектировании летательных аппаратов, технологии, связанной с конструированием и строительством авианосцев. В области ЭВМ СССР будет проявлять интерес к информации о новейших машинах по моделированию и конструированию сложного оружия, а также о сверхбольших интегральных и больших интегральных схемах. Не исключено, что в этой связи Москва могла обратиться к Западу за помощью в строительстве двух-трех заводов по производству поликристаллического кремния.

Основным каналом, по оценке американцев, являлась перекупка технологий и образцов через посредников (подставных частных лиц, торговые фирмы «третьих стран»). Проконтролировать этот канал, через который уходит основная масса технологии, в США считали пока трудным делом, так как не существовало действенного специального механизма сотрудничества по этому вопросу между заинтересованными ведомствами США и их коллегами в союзных странах.

Администрацией США была проведена некоторая реорганизация национального механизма по контролю за возможной утечкой в СССР и другие соцстраны передовых технологий. Соответствующие подразделения были созданы в рамках госдепартамента, министерств торговли и обороны. В конце февраля 1984 года вопрос об общенациональном механизме экспортного контроля в соцстраны вновь приобрел особую актуальность в связи с окончанием срока действия специального экспортного закона, продлевавшегося президентом США в рамках особых полномочий.

Американская точка зрения на эффективность международного контроля, осуществляемого в рамках КОКОМ, была двоякой. С одной стороны, американцы всячески поддерживали его деятельность и навязывали партнерам ужесточение линии. Однако, наряду с этим, они были явно недовольны необязательностью решений, принимаемых в КОКОМ, и, как следствие этого, их неполным соблюдением союзниками.

Соответствующие органы НАТО к осени 1983 года в основном завершили комплексное исследование торгово-экономических связей Запад — Восток и их влияния на безопасность государств Североатлантического блока.

Инициатор анализа — администрация Рейгана преследовала цель реорганизовать деятельность КОКОМ и еще больше усилить контроль над поставками в страны Восточной Европы новейшей западной технологии и современного оборудования. Вашингтон требовал от участников КОКОМ заключить официальный договор и создать таким образом новую правовую основу КОКОМ, решения которого носили бы обязательный характер. Белый дом пытался укрепить организационную структуру КОКОМ, в частности образовать специальный военный подкомитет со штатом из кадровых военных, предлагал учредить специальный банк информации для более тщательного слежения за использованием западной технологии, поставляемой в «третьи страны» (главным образом социалистические и нейтральные).

В то же время разведка докладывала, что страны Западной Европы по-прежнему затягивают принятие на себя каких бы то ни было новых обязательств по принципиальным вопросам, в частности выступили против расширения функций и полномочий КОКОМ по сценарию Вашингтона, опасаясь превращения данной организации в наднациональный орган. Они пытались убедить США, что расширение «запретительных» списков КОКОМ за счет товаров гражданского назначения, в том числе энергетического оборудования, отнюдь не будет способствовать повышению эффективности экономического контроля. Из всех товаров, определяемых как «критические», на практике удалось полностью контролировать лишь 15 %. С учетом этих разногласий составление очередного «запретительного» списка продвигалось медленно и, по оценкам некоторых членов КОКОМ, вряд ли могло быть завершено раньше весны 1984 года.

США намеревались при этом использовать механизм КОКОМ в интересах американского бизнеса, в частности налагать вето на экспорт союзниками более конкурентоспособной, по сравнению с аналогичной американской, передовой технологии гражданского назначения. Наибольшему давлению подвергались фирмы ФРГ и Франции.

В отличие от США, страны Западной Европы и Япония стремились не к свертыванию торгово-экономических отношений с Востоком, а к трансформации их характера. Советскому Союзу и другим соцстранам они, по сути, хотели отвести роль поставщиков сырья и покупателей готовой промышленной продукции. По их мнению, такая политика позволяла Западу извлекать гораздо большие экономические дивиденды. Некоторые союзники США полагали, что широкий импорт западной техники, оборудования и технологии приведет к росту финансовой зависимости отдельных социалистических государств от Запада. Создастся также технологическая зависимость, которая будет особо ощутима в ряде ключевых отраслей народного хозяйства: химической промышленности, нефтехимии, электронике и электротехнике, автомобильной промышленности, ряде отраслей машиностроения.

Увлечение западной технологией, как отмечали европейские эксперты, приведет и к возникновению в отдельных соцстранах иждивенческого подхода к использованию зарубежного научно-технического опыта, отказу от внедрения отечественных достижений в области науки и техники, что обречет их собственные исследования и разработки на заведомое отставание от мирового уровня.

Запад, в первую очередь США, активно пытался создавать трудности для советской экономики и в области энергетики. Учитывая, что доходы от продажи нефти и газа были одним из основных источников средств для модернизации отсталых отраслей советской экономики, США и их союзники по НАТО стремились, с одной стороны, мешать увеличению поставок нефти и газа из СССР, а с другой — максимально занижать на них цены.

По данным внешней разведки, большинство зарубежных экспертов считало, что, несмотря на сложившуюся в первой половине 80-х годов благоприятную для западных стран — импортеров топлива обстановку, было бы преждевременно говорить об устранении угрозы нового энергетического кризиса. Увеличение спроса на топливо по мере выхода экономики стран Запада из кризиса, по их мнению, вновь могло привести к ухудшению структуры их энергобаланса и росту зависимости от внешних поставок.

Поэтому, подтверждая свое стремление придерживаться безопасного уровня импорта энергоносителей из СССР, западноевропейские страны, тем не менее, считались с возможностью возникновения в перспективе дефицита топлива на мировом рынке. В этой связи они отказались признать обязательный характер установок Международного энергетического агентства о квотах на объем закупок энергосырья в СССР.

Внешняя разведка, опираясь на мнение своих компетентных источников, предупреждала, что, поскольку в ближайшее десятилетие наиболее реальной альтернативой нефти по многим параметрам останется газ, США через свои возможности среди западных импортеров газа из Советского Союза будут усиленно добиваться снижения цен на этот продукт по сравнению с нефтью. По мнению разведки, такая политика подрыва цен на советский газ отражала переход Запада к более изощренным и гибким методам ведения экономической войны против СССР.

Несколько позже аналитики внешней разведки пришли к следующим выводам относительно подхода стран ЕЭС к вопросу о закупках советского газа, которые были доложены правительству:

— страны — члены ЕЭС в условиях временного сокращения потребления топлива с помощью мер прямого и косвенного регулирования спроса на отдельные энергоносители и диверсификации их импорта преднамеренно тормозят закупки советского газа, несмотря на его высокую конкурентоспособность на мировом рынке. Расчет делается на то, что Советский Союз под угрозой свертывания своего газового экспорта откажется от системы гарантированных минимальных цен по новым контрактам и выполнит требования импортеров о выравнивании торговых балансов;

— при этом страны ЕЭС планируют, с одной стороны, обеспечить по мере подъема спроса на топливо поступление дешевого советского газа в политически безопасных для себя пределах, а с другой — создать такие условия, которые бы максимально ограничивали валютные поступления Советского Союза при сохранении высокой степени его зависимости от импорта западных товаров.

Использовали США в своих планах развала СССР и политику экспорта сельскохозяйственной продукции.

Прежде всего она была направлена на создание зависимости Советского Союза от импорта зерновых, с тем чтобы использовать в дальнейшем продовольственное оружие для достижения своих политических, экономических и идеологических целей. В частности, по мнению министра сельского хозяйства США Д. Блока, расширение Соединенными Штатами зернового экспорта в СССР до уровня 30–35 млн тонн в год в перспективе превратило бы его в потенциальный рычаг воздействия на политику Москвы. Кроме того, по расчетам американских экспертов. Советский Союз вынужден будет отвлекать ресурсы твердой валюты от решения стратегических задач в сфере развития экономики и повышения обороноспособности. Учитывалась также и заинтересованность американских фермеров в стабильных и долгосрочных поставках своей продукции на советский рынок.

По данным разведки, для достижения своих целей администрация США планировала создание своего рода зернового картеля в составе США, Австралии, Канады и стран ЕЭС, что дало бы американцам возможность не только контролировать основные источники поставок зерна Советскому Союзу, но и резко поднять цены на него (по американским оценкам, расходы на импорт тонны зерна уже в то время в 7–8 раз превышали затраты на его производство в СССР).

Предлагалось навязывание Советскому Союзу нерациональной структуры закупок, в которой основную роль играла бы пшеница. При этом американские эксперты исходили из того, что закупка соевых бобов вместо пшеницы позволила бы СССР сэкономить большое количество зерна, идущего на корм скоту (одна тонна соевых бобов давала возможность балансировать по содержанию белка 8 тонн пшеницы).

Предусматривалось закрепление и расширение «привязки» В/О «Экспортхлеб» к ограниченному кругу крупнейших зерноторговых фирм, что позволило бы добиваться значительных переплат советской стороны при закупке зерна. Так, по словам президента фирмы «Дрейфус», с русскими работать легко, они не торгуются, переплачивают по 8 долл, за тонну (в сумме это составляло в отдельные годы порядка 80 млн долл, в год только при сделках с указанной компанией). 

Закупка Советским Союзом зерна не у крупнейших фирм, а у мелких и средних компаний, ассоциаций производителей зерна и фермерских кооперативов, равно как использование Чикагской зерноторговой биржи и системы так называемых фьючерсных сделок[7], дала бы ему возможность экономить крупные суммы в твердой валюте. По оценкам американских деловых кругов, китайцы благодаря этим формам торговли ежегодно экономят примерно 600–900 млн долл.

Намечалось ужесточение условий экспорта в СССР современной технологии хранения и транспортировки зерна. По подсчетам американских специалистов, если бы Советский Союз внедрил ее, то это предотвратило бы потери примерно 30 млн тонн зерна, то есть количества, равного всему объему импорта.

Американская администрация была обеспокоена тем, что западноевропейские государства не соглашались запрещать экспорт подобной технологии в Советский Союз, поскольку она не подпадала под списки КОКОМ.

США были заинтересованы в сохранении существующего несоответствия между сроками отгрузки зерна и пропускными возможностями советских портов, ликвидация которого привела бы к экономии около 1 млрд долл., ежегодно выплачиваемых в качестве штрафов за простои иностранных судов с зерном.

Важной целью американской политики являлся подрыв сельскохозяйственного производства в СССР. Принимая во внимание формальный характер проверки советской стороной качества зерна в портах отгрузки, спецслужбы США изучали возможность заброски в СССР специально обработанных партий зерна, вызывающего эпизоотические болезни скота.

Аналитики разведки доводили до советского руководства мнение зарубежных экспертов о том, что СССР в принципе способен в относительно короткие сроки сорвать реализацию указанных американских планов. Советский Союз по примеру Китая, учитывая зависимость США от экспорта зерна, мог бы ужесточить требования к его качеству (поступающее из США зерно на 95 % было постоянно заражено карантинными вредителями и засорено сорняками, тогда как уровень засоренности поставляемого в СССР канадского и аргентинского зерна составлял соответственно 53 и 27 %).

Частью общей стратегии Запада относительно СССР было нанесение ему материального ущерба на канале сотрудничества с другими социалистическими государствами, подрыв экономического взаимодействия в рамках СЭВ и в итоге развал соцсодружества. Для этого выявлялись уязвимые места в механизме сотрудничества и разрабатывались меры по их использованию в подрывной деятельности.

Информация по этим вопросам регулярно докладывалась разведкой руководству страны для принятия соответствующих контрмер.

Важное место в политической и идеологической борьбе с коммунизмом Запад отводил подрыву экономического сотрудничества СССР с развивающимися странами. Советская внешняя разведка отслеживала эту линию в целом, собирала сведения о конкретных намерениях по отдельным географическим направлениям. Например, на начало 1984 года руководству Советского Союза докладывались обобщенные данные об активизации мероприятий Запада по ослаблению экономических позиций СССР в третьем мире примерно следующего содержания.

В 1983 году в США была закончена разработка комплексной программы подрыва экономических связей СССР со странами третьего мира. К ее реализации подключены правительственные ведомства (госдепартамент, министерства торговли, финансов, сельского хозяйства, спецслужбы), а также частные банки, корпорации и СМИ.

В рамках программы предполагалось доказать, что СССР фальсифицирует данные об объеме помощи молодым государствам, обосновать тезис о политическом, а не коммерческом подходе Советского Союза к развитию экономических связей, показать невыгодность для стран третьего мира долгосрочных торговых соглашений и предполагаемых советской стороной форм промышленного сотрудничества (совместные предприятия, компенсационные проекты).

Эту кампанию намечено было строить, опираясь прежде всего на получаемые по разным каналам данные о просчетах и ошибках в деятельности советских внешнеторговых организаций. До правительственных и деловых кругов стран третьего мира доводилась информация о фактах затягивания советской стороной переговоров по контрактам и сроков выполнения заказов, о просьбах продлить аккредитивы, плохом техническом обслуживании оборудования, перебоях в снабжении запчастями и т. п. Одновременно предусматривалось проведение прямых диверсионных акций в отношении советских проектов в молодых государствах, организация саботажа. Прозападным элементам в государственных учреждениях стран третьего мира предписывалось тормозить принятие решений по контрактам с советскими организациями, использовать различные предлоги для приостановки работ на объектах, сооружаемых с помощью СССР, срывать доставку техники для этих объектов, создавать трудности в наборе местных кадров, вводить ограничения на въезд советских специалистов.

США активно использовали финансовые рычаги давления, а также поставки продовольствия, чтобы вынудить развивающиеся страны отказываться от заключения соглашений с СССР и другими социалистическими государствами.

В целом, поддерживая США, большинство западноевропейских государств и Япония считали недостаточным использование пропаганды и методов давления для ограничения экономических связей развивающихся стран с СССР. По мнению руководства одной из крупных западноевропейских стран, указанные меры должны были быть дополнены выдвижением привлекательной для молодых государств концепции перестройки мирохозяйственных связей. Характерно, что планируемое Японией увеличение объема государственной помощи в 80-е годы прямо увязывалось с необходимостью заполнить в экономике третьего мира вакуум, который мог бы быть использован Советским Союзом для проникновения в развивающиеся страны.

В некоторых странах Западной Европы отмечали, что в отличие от начальной фазы деколонизации, когда развивающиеся страны нуждались в советской военно-политической поддержке, со временем на первый план все больше выдвигаются экономические проблемы, в решении которых Советский Союз при нынешней структуре своих внешнеэкономических связей может оказать лишь ограниченную помощь. Делался вывод, что наступило время для активных действий Запада по ослаблению политических и экономических позиций СССР в третьем мире.

Приведенная выше информация, основанная в своей значительной части на подлинных документах разведки, показывает достаточно высокую осведомленность советской внешней разведки об оценках на Западе состояния различных отраслей экономики Советского Союза, планах США и их союзников по использованию экономического фактора в противостоянии с СССР и его сторонниками.

Все эти сведения своевременно доводились до политического руководства страны. Вопрос об эффективности их использования руководством страны и народно-хозяйственными органами государственного аппарата выходит за рамки деятельности внешней разведки, поскольку информация разведки не может изменить экономические и политические процессы в стране.

3. «Pacta sunt servanda»[8]

На всем протяжении человеческой истории стремление к обеспечению безопасности одних государств и народов за счет интересов и безопасности других порождало непрерывную цепь опустошительных войн и вооруженных конфликтов. Уже в библейских книгах писалось о тех временах, когда народы «перекуют мечи на орала и копья на серпы». Однако на фоне войн и кровопролития развивался и поиск путей мирного сосуществования на основе соглашений и договоров. Примечательно, что именно Россия была инициатором принятия фактически первого в истории международно-правового документа — Петербургской декларации 1868 г., - ограничивавшего применение конкретных видов оружия[9].

Появление ядерного оружия, а с ним и угрозы уничтожения самой жизни на Земле сделало императивным критическое переосмысление всего комплекса вопросов войны и мира, поиски путей обеспечения всеобъемлющей международной безопасности. Но прежде чем идеи о мире без оружия могли воплотиться в реальность, надо было решить, что делать с накопленными и продолжающими расти запасами различных видов вооружений, где, сколько и как может быть уничтожено, сколько и где оставлено на хранение или размещено так, чтобы гарантировать безопасность государств и необходимый уровень боевой мощи их армий, создать прогнозируемый баланс сил в мире в целом. При этом требовалось выполнить десятки политических, экономических, экологических и социальных условий, самым естественным образом возникших вместе с осознанием того, что человечество доросло до такой степени вооруженности, которая грозит ему полным самоуничтожением.

Ведущим странам мира вновь пришлось сесть за стол переговоров, по-новому взглянув на проблемы разоружения, ограничения и контроля над вооружениями. Естественно, первым в повестку дня был внесен вопрос о ядерном оружии. В итоге после почти двадцатилетнего обсуждения в 1968 г. был заключен и в 1970 г. вступил в силу Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Договор принимался на 25 лет и был бессрочно пролонгирован в 1995 г.

Решив принципиально вопрос о самом опасном виде вооружения, мировое сообщество пришло к выводу, что и без него на Земле достаточно средств, которые способны, если и не остановить полностью, то существенно задержать развитие жизни.

Вопросы безопасности и контроля над вооружениями вошли в число постоянно присутствующих в спектре проблем международной дипломатии, а значит, и в списке приоритетных задач политических разведок всех стран мира.

Не стала исключением и российская внешняя разведка. В последнее десятилетие прошлого века в ее составе оформилось и утвердилось новое направление деятельности — отслеживание различных аспектов контроля над вооружениями.

Нельзя сказать, что внешняя разведка ранее не занималась подобной работой. Проблемы военных потенциалов и новых видов оружия, особенно в их политическом измерении, постоянно оставались в ее поле зрения. Однако на рубеже 70-80-х годов прошлого века ситуация качественно изменилась. Разоруженческие проблемы выходили на первый план в дипломатии великих держав.

Вхождение Российской Федерации как правопреемницы СССР в мировое сообщество сопровождалось появлением массы новых проблем, в том числе и едва ли не в первую очередь в сфере разоружения. Западу не нужна была Россия, унаследовавшая всю военную, техническую и научную мощь своего гиганта-предшественника. Велось сильнейшее давление в направлении конверсии, а фактически свертывания военного производства и вообще оборонной промышленности, активная скупка научных кадров, наводнение страны различными гуманитарными и миссионерскими организациями, целью которых был анализ российского научно-технического потенциала, установление прямых, якобы научных контактов с национальными научными центрами в области ядерных и других оборонных исследований. Параллельно шли надуманные обвинения во все сохраняющейся угрозе миру, исходящей будто бы с территории бывшего СССР, под которым по понятным причинам понималась только Россия, даже если в подтверждение приводились события и факты, имевшие место на территории уже ставших к тому времени независимыми и всеми в таком качестве признанными государств Европы, Закавказья и Центральной Азии. Из России якобы тоннами нелегально вывозились расщепляющиеся материалы, в том числе оружейного качества, и оборудование военного и двойного назначения. Если верить сыпавшимся как из рога изобилия публикациям и дипломатическим нотам, Россия снабжала оружием чуть ли не все экстремистские организации и государства, относимые Западом к так называемым странам риска, все международные торговцы оружием обязательно объявлялись выходцами из бывшего СССР или имели связи на его территории[10]. И всё это на фоне бесконечного спектакля с известной теперь даже по художественным кинофильмам «красной ртутью». Аргументированно опровергать обвинения приходилось и внешней разведке, проверяя информацию по своим источникам.

В итоге к концу 1991 года начала выкристаллизовываться проблема распространения оружия массового уничтожения как нового вызова в мировой политике, ставшая вскоре одним из новых приоритетов в работе разведки. «Служба внешней разведки сейчас непосредственно занимается вопросами распространения оружия массового уничтожения, — скажет позже перед журналистами директор СВР Е.М. Примаков, — считая это одной из главных проблем, главным вызовом после окончания холодной войны».

Специалисты понимали, что ОМУ само по себе — только обобщающее название сверхмощных по степени и последствиям поражения видов оружия, и пока оно сконцентрировано в странах «ядерной пятерки», его применение почти маловероятно. Практический военный опыт показал, что применение химического оружия при решении стратегических задач нецелесообразно уже хотя бы из-за непомерно большой зависимости эффекта от погодных условий. Биологическое оружие в силу неизбирательности и неопределенности сроков остаточного заражения и ареала распространения возбудителей так никем и не было в полной мере принято на вооружение, оставаясь лишь на уровне исследовательских разработок и не испытывавшихся образцов[11]. Во всяком случае, ни одна из стран не признавалась в нарушении биоконвенции 1972 г.

Главная опасность распространения ОМУ в 90-е годы заключалась в том, что этот процесс накладывался на развитие конфликтных ситуаций на региональном уровне. Причем, как ни парадоксально, отход от жесткого противоборства, от блоковой конфронтационно-сти, прекращение холодной войны в значительной степени ослабили контроль над развитием региональных конфликтных ситуаций. Более того, произошло расширение их ареала. На фоне неурегулированности так называемых традиционных конфликтов, в частности на Ближнем Востоке, расползание оружия массового уничтожения могло самым негативным образом сказаться на региональной ситуации и вывести элемент нестабильности на глобальный уровень, создав значительное и долговременное препятствие на пути сокращения вооружений и серьезную угрозу миру в целом. Кроме того, уже тогда просматривалась угроза появления нового вида терроризма, о котором во всеуслышание заговорили десятью годами позже и который проявил себя состоявшимися спустя год с небольшим в Мацумото и Токио актами с применением химических отравляющих веществ, произведенными сторонниками секты «Аум синрикё». Специалисты высказывали серьезную тревогу в связи с выявленным интересом международных криминальных структур к организации нелегальной торговли расщепляющимися и другими особо опасными материалами. На закате холодной войны в пылу установления стратегического паритета участники противоборства некоторым образом упустили проблему распространения оружия массового уничтожения. Надо было наверстывать упущенное.

Как выяснилось вскоре, само ОМУ было лишь головной проблемой, за которой тянулось множество проблем, ранее просто не возникавших в таком виде. Необходимым виделось установление системы международного контроля над движением товаров и технологий, применимых в целях создания ОМУ и ракетных средств, а следовательно, организация разведывательного мониторинга соответствующей ситуации в странах, представляющих угрозу в связи с их стремлением к обладанию «сверхоружием».

В рамках экспортного контроля встали вопросы отношений России с международными организациями и режимами[12], действующими в этой области. В них на тот период Россия занимала не самые влиятельные позиции. И все эти структуры, как правило, так или иначе были связаны с проблемой распространения ОМУ. И везде Россию пытались поставить в положение ответчика.

Важным было то, что данная проблема становилась содержанием новых отношений Российской Федерации с другими членами мирового сообщества, и без достижения компромиссов трудно было рассчитывать на взаимодействие со странами Запада, что было важным элементом внешней политики нашей страны. При этом задача состояла в том, чтобы максимально защитить интересы страны в целом и ее оборонного комплекса в частности. Необходимо было организовать адекватную систему анализа нужной информации и выработки предложений.

Надо признать, что, хотя мотором продвижения нераспространенческой проблематики были вполне определенные люди, в их действиях реализовывались объективные обстоятельства: «новый вызов» реально существовал и требовал адекватной реакции. МИД и Совет Безопасности РФ буквально заваливали запросами разведку, где до той поры проблемой в комплексе и особенно в ее внешнеполитическом измерении никто не занимался.

Разведка к этому времени уже вышла из состава КГБ и стала самостоятельной государственной структурой.

В итоге в начале 90-х годов в СВР четко оформилось направление деятельности, связанное с нераспространением ОМУ.

Анализировалась поступающая информация, накапливались базы данных, рос коллектив экспертов. Вот тут-то и родилась идея открытого доклада СВР по актуальным проблемам ОМУ. Следует отметить, что опыта подготовки подобных докладов у СВР не было. Однако с первых же шагов возникли трудности, связанные с новизной такого подхода в российских условиях и подчас выглядевшие неразрешимыми. В их числе отбор материалов и фактов, которые можно было бы обобщить и использовать в докладе с обязательным соблюдением главного требования — не допустить утечки секретных сведений и даже намека на их источник, поиск формы изложения, определения критериев, системы классификации и т. д. и т. п. Кроме того, публичный доклад разведки — шаг политико-дипломатический, что должно было найти отражение и в тексте, и в форме изложения.

Проблема распространения ОМУ как тема первого открытого доклада СВР возникла не сразу, но когда дошли до нее, а родилась она в процессе множества обсуждений, в том числе с руководителями разведки, и сейчас трудно с уверенностью сказать, кто именно предложил эту тему, сомнений уже не было. Идея была полностью поддержана, доклад стал в полной мере докладом Службы, его подготовка и выпуск проводились под руководством ее директора Е.М. Примакова.

В этой работе были реализованы не только полученные к тому времени сведения и результаты анализа, но и серьезные методологические идеи, новые на то время подходы к проблеме.

В нем содержались две принципиально новые идеи. Первая и главная — определение критериев отнесения стран к категориям, требующим внимания разведки. Фактически это стало методологической основой альтернативы делению стран на «дружественные» и «недружественные», до сих пор исповедуемому Западом. Введение понятий «пороговые»[13] и «околопороговые»[14] страны, исключавшее политический угол зрения, четко определило направление и степень внимания к ним со стороны разведки. «Пороговые» страны рассматривались как интересные сами по себе. Представлялось, что для оценки уровня их продвинутости по пути к обладанию ОМУ достаточно определить состояние соответствующих программ в самой стране. Напротив, в отношении «околопороговых» государств надо было в первую очередь контролировать их внешние связи и, используя существующие международные механизмы, которые к этому времени уже были достаточными, пресекать получение ими недостающих знаний, технологий, оборудования или материалов из-за рубежа. Важно, что такой подход оказался полностью индифферентным к политическому положению как внутри страны, так и на международной арене. Страны и, соответственно, исходящие от них угрозы рассматривались сами по себе, вне блоковых и региональных стратегий. Следствием указанной схемы стали широко используемые в дальнейшем, вплоть до наших дней, понятия вертикального и горизонтального распространения — создания новых видов или типов ОМУ за счет собственных возможностей, развития или повышения собственного потенциала или за счет приобретения оружия, его элементов, знаний, технологий, оборудования или материалов от другой страны.

Вторым важным достижением доклада, но уже с точки зрения методики работы, стала разработка в нем систем признаков существования в стране программ создания конкретных видов ОМУ и ракетных средств доставки и нахождения страны на том или ином этапе реализации таких программ. Причем эти признаки были сгруппированы в иерархические структуры, что делало их понятными и естественными даже для неспециалиста. Помимо облегчения понимания подхода к оценке информации о степени продвинутости страны на пути к обладанию ОМУ разработанные системы имеют и чисто практическое значение: они реально могут быть положены в основу базы знаний систем мониторинга программ создания ОМУ конкретных стран. Фактически это макеты экспертных систем в ядерной, химической, биологической и ракетной областях.

Кроме указанных научно-практических результатов доклад содержал серьезный анализ катализаторов процесса распространения, а также существующих международных механизмов, формально декларирующих своей целью противодействие этому процессу. Некоторым идеологам ПостКОКОМа[15] и других подобных международных новаций было, вероятно, небезынтересно увидеть, что весь наводимый ими вокруг подобных организаций идеологический туман был на самом деле для СВР абсолютно и изначально прозрачен.

С особым интересом, судя по поступавшим оценкам из-за рубежа, был воспринят раздел, данный в приложении и по объему занимавший немногим менее половины объема доклада. В нем были приведены объективные на тот момент результаты анализа потенциала ОМУ и ракетных средств его доставки 16 стран, относимых СВР к категориям «пороговых» и «околопороговых». Естественно, в их число не включались государства, официально обладающие всеми видами ОМУ.

Доклад вызвал неподдельный интерес у различных ведомств России, спецорганов других стран, в дипломатическом и журналистском корпусе.

По имеющимся сведениям, в зарубежных спецслужбах отметили высокий профессиональный уровень и содержательность доклада СВР. Кроме того, подчеркивалось, что доклад СВР позволил им внести коррективы в свои базы данных по проблемам ОМУ и в дальнейшем строить работу с учетом критериев нашего доклада. Они также указывали на проявленную Службой смелость, с которой она «вторглась» в столь чувствительную область и четко выразила свое отношение к поднятой теме.

Но жизнь не остановилась, и вслед за этим докладом были подготовлены еще три, не столь, может быть, фундаментальных, но по очень важным вопросам: бессрочная пролонгация Договора о нераспространении ядерного оружия, перспективы запрещения химического оружия и проблема уничтожения противопехотных мин. Они стали первыми документами на сайте СВР в Интернете и до сих пор остаются на нем, не теряя востребованности со стороны посетителей сайта.