Помоги проекту - поделись книгой:
Так как Треваскис почти не уделял времени руководству разведкой, она в Федерации Южной Аравии была раздроблена и не согласована. Высокий комиссар настойчиво отклонял любую попытку создать единую разведывательную организацию для всей федерации. Один «безопасник» в Министерстве по делам колоний – Уильям Формой заметил в апреле 1963 г., что «сэр Кеннеди Треваскис не в восторге» от создания официального разведывательного аппарата в федерации под патронажем Великобритании. Вместо этого он свято верил в то, что для того, чтобы Великобритания могла сохранить долгосрочное присутствие в Южной Аравии, жизненно важно как можно скорее начать работу в направлении обретения ею независимости. Создание разведывательного ведомства в рамках федерации, считал он, было бы для этого проклятием.
Неудивительно, что рекомендации британского разведывательного сообщества были противоположными. Главные шпионы Великобритании настаивали, что самым важным наследием, которое Великобритания могла оставить федерации, когда бы она ни получила независимость, должен быть слаженный и эффективно действующий особый отдел, чтобы ставшие только что независимыми государства могли защитить себя. В начале 1956 г. в рамках своих реформ колониальной разведки МИ-5 настойчиво рекомендовала создать в Адене особый отдел, предназначенный для решения разведывательных задач. Это предложение благополучно ни к чему не привело. И хотя особый отдел был создан, он хромал на обе ноги ввиду отсутствия поддержки и финансирования от Треваскива, а также слабого руководства. Во многом похоже на то, что случилось в Малайе перед объявлением чрезвычайного положения, начальник особого отдела в Адене Боб Уоггит подвергся суровой критике за то, что не сумел внедрить своих агентов в НСП или НОФ перед тем, как в 1963 г. вспыхнуло насилие. Уильям Формой в 1964 г. пришел к заключению: «Не думаю, что мы можем быть удовлетворены тем, как налажена на местах работа в отношении НСП и аденского Конгресса профсоюзов»58.
В Адене, как и при чрезвычайных положениях в других колониях, особый отдел оказался на переднем крае борьбы. В январе 1964 г. «Радио Каира» начало угрожать старшим офицерам-арабам особого отдела поименно, и в Рождество того же года НОФ начал их отстреливать. Старший инспектор Фадхль Халил был убит, когда «сидел в своей машине, припаркованной у муниципального рынка Кратер», выстрелом из автоматического оружия из проезжающей мимо машины. В сентябре 1965 г. был найден труп араба – констебля особого отдела, связанного, с кляпом во рту и огнестрельными ранами, причем на его голове была «белая чалма, на которой по-арабски было написано «Эта казнь была осуществлена Фронтом». Информаторам особого отдела грозила та же страшная участь.
Тактика убийств, к которой прибегнул НОФ, особенно в отношении арабского персонала, сильно подорвала возможности особого отдела. Высокий комиссар доложил в июне 1965 г., что «особый отдел в Адене в настоящее время практически лишен сотрудников-арабов, и ему потребуется значительное время, чтобы восстановить его работу на арабской основе, даже если и найдутся арабы, желающие в нем служить. Нет вероятности, что это случится в обозримом будущем». Четыре месяца спустя опытный сотрудник колониального особого отдела Джон Прендергаст доложил, что «особый отдел находится в особенно плачевном состоянии». Ответом федерального правительства на задачу восстановления особого отдела было привлечение к работе переселившихся в другие страны британских офицеров. Однако особый отдел сделал свое положение еще хуже тем, что оставил ключевые должности с самым лучшим жалованьем для этих офицеров, что было весьма недальновидно. Это вызвало злую насмешку у Джона Мортона из МИ-5, который в апреле 1964 г. провел общую проверку разведки в Южной Аравии. Мортон ясно изложил свое мнение в отчете: «Можно говорить прекрасные слова о «восстановлении особого отдела на основе экспатриантов», но арабы в нем все же должны быть»59.
Отсутствие согласованности действий разведки в Южной Аравии проявилось в том, что ведомство, занимающееся оценкой разведывательной информации – LIC, находилось не в столице Федерации Южной Аравии Аль-Иттихаде, а в Адене. Это, возможно, имело бы смысл, если бы Аден был просто еще одним государством в этой федерации, но, когда город был скрепя сердце принят в нее в феврале 1963 г., его жители вывесили черные флаги в знак своего несогласия. Тот факт, что LIC находился в Адене, а не в глубине территории федерации, неизбежно влиял на его оценки и делал их менее достоверными. Более того, так как в федерацию входили обе британские колониальные территории (государство Аден) и государства, которые были свободно связаны с Великобританией рядом договоров (протектораты) и поэтому являлись по сути иностранными территориями, роли МИ-5 и SIS в федерации также перепутались.
Однако самой явной иллюстрацией отсутствия согласованности действий разведки в федерации было то, что почти весь период чрезвычайного положения у нее не было единого начальника. Вслед за объявлением чрезвычайного положения старший офицер МИ-5 Джек Мортон, бывший начальник разведки при Темплере в Малайе, был прикомандирован к правительству федерации. В большом отчете, который он составил в апреле 1964 г., он рекомендовал: для того чтобы дела разведки в федерации улучшились, нужно, чтобы у разведки был «большой начальник». Несмотря на настойчивые просьбы Мортона, Треваскис упорно сопротивлялся появлению начальника разведки, что направило бы все разведывательные усилия в Адене в одно русло под руководством одного профессионального разведчика, как это было в Малайе при Темплере и на Кипре при Хардинге. И снова британские чиновники в Адене не извлекли уроков из предыдущих чрезвычайных положений о необходимости давать отпор восставшим объединенными силами. В Адене не было аналога «плана Бриггса», как в Малайе. На самом деле в Лондоне, по-видимому, царило всеобщее безразличие к проблемам безопасности в федерации. Южная Аравия оставалась в ведении Министерства по делам колоний и Объединенного центра разведывательных служб, тогда как политику в Малайе с апреля 1950 г. диктовал комитет на уровне кабинета министров, возглавляемый министром обороны Эммануэлем Шинвеллом. В отчете политического советника ближневосточного командования в декабре 1965 г. провалы разведки были показаны во всей красе: «Не существует, собственно говоря, разведывательной службы, которая охватывала бы своей деятельностью и делала бы своей целью весь протекторат. Ближе всего к разведывательной службе стоит особый отдел, который ограничивается государством Аден и который был серьезно ослаблен убийствами своих сотрудников и из-за этих убийств и запугивания населения получает гораздо меньший, чем обычно, поток информации»60.
В Федерации Южной Аравии начальник разведки появился лишь в июле 1966 г., когда Треваскис наконец уступил давлению Мортона. Первый ее начальник Джон Прендергаст приехал сюда с большим карьерным багажом за плечами – службой в особых отделах в Кении, на Кипре и в Гонконге. В тот же год был также создан Штаб разведки федерации, в котором было три арабоговорящих офицера и который привнес некоторую сплоченность в разведывательный механизм в Адене. Но было уже слишком поздно. К тому времени, когда прибыл Прендергаст, англичане уже проиграли восставшим, и все, чего он смог добиться, – это краткосрочное ограничение потерь, прежде чем англичане ушли из федерации. В феврале 1966 г. британское правительство объявило, что Великобритания выходит из Южной Аравии. По иронии судьбы, разведывательное сообщество в Федерации Южной Аравии добилось сплоченности, которая ему была так отчаянно нужна,
Вместо того чтобы использовать разведывательные брифинги для информирования о состоянии безопасности в федерации, Треваскис поддерживал широкое применение тайных операций, которые, по его мнению, «приведут к столкновению между НСП и SPL [соперница – Южно-Арабская лига], которое побудит их перерезать друг другу глотки». Еще в 1964 г. министр по делам колоний Дункан Сандис разрешил ему потратить 15 тысяч фунтов стерлингов на «проникновение в их организации, подкуп их ключевых лидеров, провоцирование соперничества и зависти между ними, поощрение распрей, появление отколовшихся группировок и их притеснение, например путем срыва публичных митингов». По мнению Треваскиса, единственная (чрезвычайно ограниченная) роль, уготованная разведке в Южной Аравии, состояла в том, чтобы поддерживать тайные операции такого рода с целью «мести» за нападения НОФ. Акцент, который он делал на тайные операции, был сродни французским действиям во время алжирской войны за независимость. Французская «оперативная служба» – группа, занимавшаяся тайными операциями, вроде тех, которые сошли со страниц романа Фредерика Форсайта «День Шакала», – осуществляла убийства в Европе торговцев оружием и других людей, непосредственно поддерживающих Фронт национального освобождения (ФНЛ) – главную боевую группировку, воюющую за независимость Алжира. Однако как французам не удалось ничего добиться в Алжире с помощью тайных операций, так и англичанам – в Южной Аравии. И те и другие не задумывались о политических проблемах, лежавших в основе ситуации61.
Осенью 1965 г. ситуация с разведкой в Адене слегка улучшилась. Допросы людей, подозреваемых в связях с НОФ, начали давать результаты, и в период между сентябрем и ноябрем силы безопасности сумели составить картину того, что они назвали «боевым расписанием НОФ», включая названия его ячеек и кодовые имена активистов. Таких оказалось около ста человек, и половина из них была вскоре арестована. Однако сообщения о «боевом расписании НОФ» были несколько лицемерны. На самом деле НОФ не был жестко структурированной группой, состоявшей из египетских и йеменских кадров, как любил заявлять особый отдел в Адене. Скорее это было относительно открытое политическое движение, которое использовало арабскую национально-освободительную риторику, чтобы максимально увеличить число своих членов. Как следствие, оно имело доступ к почти безграничному контингенту плохо подготовленных, но активных новобранцев. Англичане мало делали для того, чтобы пресекать поток таких новобранцев, совершенно не стремясь завоевать умы и сердца жителей Адена. Некоторые английские военные утверждали, что разведывательная информация иссякла, когда Великобритания объявила о своем выходе из Адена в феврале 1966 г., но ясно, что этот поток уже сократился до тонкой струйки еще раньше, когда местное население сделало ставку на вероятную победу Насера на окружающих территориях в глубине материка. Абсолютная неспособность особого отдела в Адене получать полезную информацию о своих врагах – что было удручающе знакомо – заставила некоторых его офицеров взять дело в свои руки. Точно так же, как и в предыдущих чрезвычайных ситуациях в других колониях и во время французской военной кампании в Алжире, некоторые английские дознаватели в Адене прибегали к пыткам, отчаянно стараясь получить информацию62.
Тогда, как и сейчас, пытки были последним средством бесплодных усилий. Как и во всех других чрезвычайных ситуациях в колониях Британской империи, применение пыток в Адене было на самом деле результатом неспособности местной разведки выполнять свои обычные функции – внедрять своих агентов в лагерь врага. Испытывая нехватку таких агентов, чиновники пытались получить хоть какую-то информацию любыми средствами. Британские военные взяли на вооружение ту же тактику Q-отрядов, которые до этого применялись в Палестине, а незадолго до происходящих событий – на Кипре и были схожи с отрядами «сдавшегося вражеского личного состава» в Малайе и «группами противодействия» в Кении. Важным назначением Q-отрядов было склонить захваченных вражеских боевиков к работе в роли двойных агентов. Как и во всех предыдущих чрезвычайных положениях в колониях, методы ведения допросов на линии фронта в Адене либо с целью завербовать агентов, либо получить от них информацию иногда включали жесткие методы «третьей степени», что означало пытки и в нашем, и в их понимании. Тактика Q-отрядов в Адене поразительно напоминала тактику французов в Алжире, которые так же склоняли к сотрудничеству арабов и использовали десантников главным образом в битве за Алжир в 1957 г.
После прибытия в Аден в июле 1966 г. Джон Прендергаст предпринял попытку реформировать методы ведения допросов особого отдела в Адене, делая упор на вербовку агентов. Прендергаст был «совершенно не убежден» в том, что применение пыток дает информацию или способствует вербовке агентов – точка зрения, которую он, по-видимому, позаимствовал у МИ-5. Тем не менее ясно, что некоторые британские подразделения в Адене продолжали применять жестокие наказания к пленным. В 1967 г. солдаты 1-го аргайлширского и сатерлендского хайлендских полков снова заняли район Кратер в Адене после своей временной эвакуации, последовавшей за убийством ряда их товарищей. После возвращения они ввели, как писали средства массовой информации, «Аргайлширский закон» – даже благожелательно настроенные к ним журналисты называли их действия «грубым правосудием». Один солдат позднее вспоминал, что в его батальоне был создан специальный центр ведения допросов, из которого доносились звуки ударов палок, раскалывающих черепа, прикладов ружей, бьющих в челюсть, и вопли на арабском языке. Заявлений о пытках в форте Морбут в Адене – штаб-квартире британского ближневосточного командования – было так много, что собственный юрисконсульт правительства Адена рекомендовал провести судебное расследование. Губернатор колонии сэр Ричард Тернбулл отверг эту идею на том избитом старом основании, что это повредит моральному состоянию и эффективности работы следователей63.
Проводя тайные операции против НОФ, правительство Великобритании оказалось также втянутым в тайную войну с силами Насера в Йемене, считая, что конфликт в Южной Аравии – это война против Египта. Премьер-министр Гарольд Макмиллан написал в своих мемуарах, что Аден вызвал «завистливую враждебность и Насера, и тех стран арабского мира, которые попали под его пагубное влияние». Насер отправил, наверное, около 70 тысяч египетских «добровольцев» в Йемен для поддержки республиканских фракций, возглавляемых ас-Саллалом. Чтобы сдержать их, в ответ на просьбы о помощи от короля Иордании Хусейна Великобритания неофициально сделала все возможное для оказания поддержки силам сторонников королевской власти – противников Насера в Йемене. Министр обороны Джулиан Эмери и Нейл Маклин «Билли» – так называемый «член парламента за роялистский Йемен» – возглавили тщательно продуманную тайную сеть, которая поставляла вооружение и наемников роялистам. Очевидно, с молчаливой поддержки начальника SIS Дика Уайта они завербовали группу британских наемников, состоявшую в основном из бывших десантников и SOE для борьбы с силами Насера и обучения бойцов местного йеменского народного ополчения. Большинство из них были завербованы в клубе «Уайтс» и Клубе для военнослужащих войск особого назначения в Лондоне за стаканом виски с содовой. Их командиром был Джим Джонсон – бывший офицер территориальных парашютно-десантных войск. В ходе подготовки к отправке наемников в 1964 г. перехваты, предоставленные Центром правительственной связи, дали подробную картину расположения египетских войск в Йемене, а также выявили трения между министрами-республиканцами и египетскими начальниками штабов. Перехваты ЦПС, по-видимому, были особенно важны в октябре 1962 г., так как уведомили Объединенный центр разведывательных служб, а позднее и кабинет министров Великобритании о слабеющем боевом духе египетских войск64.
Как всегда, «особые отношения» между Лондоном и Вашингтоном сыграли ведущую роль в тайной войне Великобритании против Насера в Йемене – «войне, которой никогда не было», как ее называли. Трудность для Великобритании заключалась в том, что правительство США не доверяло йеменским роялистам и благосклонно относилось к примирению с Насером. По крайней мере внешне британское правительство не осмеливалось признать, что оно поддерживает йеменских роялистов против желания Вашингтона. Премьер-министр Великобритании сэр Алек Дуглас-Хоум лукавил, когда, выступая в палате общин в мае 1964 г., сказал: «Наша политика в отношении Йемена – политика невмешательства. Мы не поставляем оружие роялистам в Йемене». Фактически он откровенно лгал. Польза Великобритании от использования неофициальных наемников в Йемене при поддержке по каналам SIS состояла в том, что от них можно было официально откреститься. И хотя миссия наемников была в чем-то приключением из разряда описываемых в «Бойз оун пейпер» (ежемесячный журнал, который печатал занимательные рассказы и статьи, практические советы по внешкольным занятиям. –
В феврале 1966 г. лейбористское правительство Гарольда Уилсона объявило, что Южная Аравия станет полностью независимой самое позднее к 1968 г. и что Великобритания уйдет со своей военной базы в Адене, завершив свои обязательства по отношению к федерации в плане обороны. Ожидалось, что это заявление снизит накал борьбы восставших, но на самом деле оно лишь усилило его. К сентябрю 1967 г. в обстановке нарастающего насилия в федерации министр иностранных дел Великобритании Джордж Браун умыл руки от Южной Аравии. «Ничего не поделаешь, – сказал он в частной беседе. – Во всяком случае, мы хотим быть как можно дальше от Ближнего Востока как можно скорее». Глава палаты общин Ричард Кроссман цинично заметил в своем дневнике, что тот факт, что «этот режим… который следовало бы свергнуть с помощью террористов и который способствовал нашему быстрому уходу, не что иное, как большая удача»66.
Уже к 1966 г. весь обман рассеялся, и британские чиновники в федеральном правительстве и разведывательных агентствах начали сворачивать свои дела, готовясь к уходу. Несмотря на то что «важнейшей политикой» была «организация действующих особых отделов перед передачей власти», в Южной Аравии ни одно такое условие не было выполнено. В апреле 1966 г. рабочая группа Объединенного центра разведывательных служб пришла к выводу, что правители федерации должны полагаться на свои «традиционные источники» разведывательной информации. Перед этим политический советник федерации заключил, что будут налажены «особые отношения», которые «автоматически будут обеспечивать тесное сотрудничество в области разведки» между Великобританией и Южной Аравией после обретения ею независимости. В итоге англичане плохо подготовились к передаче власти и не сумели ее передать эффективному или стабильному правительству. Аден был классическим «стремительным бегством» из империи. Великобритания ушла из Южной Аравии в ноябре 1967 г. совершенно позорно, передав власть опасному марксистскому режиму Народной Республики Южного Йемена. Последствия этого ощущаются и по сей день, в частности в виде экстремистских групп, которым было позволено процветать в результате отсутствия эффективно работающего правительства Йемена67.
Заключение
Британская разведка: последняя полутень империи
Британия потеряла империю, но еще не нашла себе роль.
Мы не можем надеяться вести войну с Россией и Египтом, забравшимися в колесницу антиколониальной войны, если американцы будут упорно разъезжать по миру на аналогичной модели.
Разведывательная служба должна работать как ведомство, действующее в интересах различных структур, которые на самом деле являются ее клиентами… Задачей разведки должно стать предвидение их запросов и предоставление необходимых фактов еще до того, как на них возник спрос. Каждому из своих клиентов разведка должна передавать все важные факты еще до того, как они были запрошены.
Британская империя была империей тайн. С одной стороны, это было так из-за секретных операций разведывательных служб Великобритании (МИ-5, SIS и ЦПС), которые работали за кулисами на закате империи, стремясь поддерживать то, что называли «жизненно важными интересами» Великобритании в ее каждой крупной колонии по всему миру, получившей независимость после 1945 г. Однако Британская империя была также империей тайн и в другом смысле: документы, относящиеся к деятельности британской разведки в конце существования империи, остаются секретными и хранятся под замками в департаментах Уайтхолла гораздо дольше, чем это необходимо. В результате роль, которую исполняли британские разведывательные службы в конце существования империи, до недавнего времени оставалась закрытой главой в истории. Разведка – это недостающее измерение истории британской деколонизации.
Это – первая книга, посвященная британской разведке в период заката империи, которая основана на рассекреченных разведывательных архивах. Некоторые историки убеждают, что, вместо того чтобы понимать деколонизацию с точки зрения британской или европейской «метрополии», лучше использовать документы самих антиколониальных движений, чтобы понять уход Великобритании из колоний. Такие аргументы не принимают в расчет простую вещь: разведка – это подарок метрополии, который предлагает новую главу в истории конца Британской империи. Изучение богатства разведывательных архивов, которые стали доступны лишь в последние несколько лет – некоторые только в 2012 г., – позволило выявить, как и почему британские разведывательные службы участвовали в завершении существования империи. Однако британское секретное государство почти наверняка играло ту или иную роль в ряде вооруженных конфликтов на закате империи от Омана до Борнео, о которых не было рассказано в этой книге. Причина, по которой их нет в ней, состоит в том, что архивы разведки, относящиеся к этим конфликтам, все еще засекречены. Читатели уже заметили, что эта книга охватывает период до середины 1960-х гг. И эта дата не была выбрана мной произвольно. Это период, когда разведывательные документы по деколонизации Великобритании, доступные в настоящее время, начинают иссякать, а так как эта книга основана главным образом на документах, то это тот момент, когда она должна подойти к концу. К сожалению, на Уайтхолле по-прежнему считают разведывательные документы, относящиеся к закату империи после 1960-х гг., слишком секретными.
Несмотря на ловушку, поставленную таким образом для историков, нетрудно сделать вывод, что британские секретные службы были вовлечены в конфликты, сопутствующие концу империи, после середины 1960-х гг. точно так же, как и до этого, даже если официальные документы в настоящее время отсутствуют в широком доступе. На момент написания этой книги, например, почти нет рассекреченных разведывательных документов о фолклендском конфликте в 1982 г. Тем не менее известно как от осведомленных людей, так и из официальной истории, написанной сэром Лоуренсом Фридманом, опубликованной в 2005 г., о том, что британская разведка сыграла некую роль в Фолклендской войне. Объединенный центр разведывательных служб нес ответственность за информирование министров об этой ситуации, который, очевидно получал информацию от радиотехнической разведки и источников SIS в Аргентине. Все происходило точно так же, как Центр информировал министров и членов Комитета начальников штабов и раньше – и как он продолжает делать и по сей день. Нам придется подождать, когда разведывательные документы наконец станут доступны, чтобы рассказать полную скрытую пока историю фолклендского конфликта4.
После всего вышесказанного даже из тех немногих документов, рассекреченных и доступных в настоящее время, можно по кусочкам составить по крайней мере часть истории разведки, имеющей отношение к последним главам существования Британской империи. Особенно это относится к Гонконгу. Этот город-колония стал британской территорией в 1860 г. после поражения Китая во Второй опиумной войне и после этого сыграл ключевую стратегическую роль для Британской империи на Дальнем Востоке. В 1890 г. Гонконг и прилегающие к нему Новые Территории стали британскими территориями, взятыми в аренду на 99 лет. За последующие десятилетия, особенно за годы после 1945 г., когда началась холодная война, Гонконгу суждено было стать одной из величайших шпионских столиц в мире. Как мы уже видели, такие высокопоставленные сотрудники МИ-5, как сэр Эрик Холт-Уилсон, побывали там еще в 1920-х гг., и накануне Второй мировой войны этот город был одним из первых мест, где МИ-5 разместила на постоянной основе своего офицера связи по вопросам безопасности. Решение британского правительства вернуть себе Гонконг в 1946 г. после его оккупации японцами во время войны, вместо того чтобы совсем отказаться от контроля над ним, означало, что во время холодной войны эта колония стала фокусной точкой для западных держав в регионе, который контролировали коммунисты; это был «Берлин на Востоке». Как отметил историк Британской империи Ум. Роджер Луис, решение Клемента Эттли держаться за Гонконг было одним из самых смелых решений, которые он когда-либо принял. После прихода к власти в Китае Мао Цзэдуна в 1949 г. Гонконг оказался на переднем крае холодной войны. На самом деле он имел такое же большое значение для Соединенных Штатов, как и для Великобритании, а ведь у США не было даже посольства в материковом Китае. «Гонконг стал сторожевой башней по отношению к Китаю», – вспоминал Джек Смит, который курировал Дальний Восток в Национальном управлении оценок ЦРУ. И хотя огромное большинство документов архива британской разведки, относящихся к Гонконгу, все еще засекречено, тем не менее ясно, что один момент больше всего довлел над всеми британскими (и, очевидно, американскими) оценками разведывательной информации о Гонконге: его отношения с родиной – Китаем5.
Первый послевоенный генеральный директор МИ-5 сэр Перси Силлитоу посетил Гонконг в 1948 г. и порекомендовал реформировать тамошнюю систему безопасности, чтобы привести ее в соответствие с перестройкой служб безопасности, которую проводила МИ-5 в других уголках империи. Однако, несмотря на оказываемое на него давление, особый отдел в Гонконге с неохотой принимал прикомандированных к нему от МИ-5 офицеров до 1955 г., после первой «конфронтации» между Китаем и Гонконгом. На этом этапе казалось, что Китай вполне может вступить во владение Гонконгом – или вернуть его себе, в зависимости от того, с какой точки зрения смотреть на способ, с помощью которого Великобритания заполучила его. Конфронтация в 1955 г. в конечном счете не привела к военным действиям, но в 1967 г. возник гораздо более серьезный очаг напряженности во время проводимой Мао так называемой «культурной революции», когда казалось, что Красная армия готова напасть. 8 тысяч английских солдат в Гонконге не смогли бы противостоять 41 тысяче китайских солдат, готовых к наступлению, и МИ-5 начала составлять на крайний случай планы эвакуации высокопоставленных английских чиновников и их семей из колонии. Ситуация была тем более тревожной, как откровенно признали в Объединенном центре разведывательных служб в Лондоне, что SIS едва могла собрать хоть какую-то достоверную информацию о намерениях китайцев. Учитывая характер полицейского государства Мао, SIS не могла внедрить своих агентов на влиятельные должности в правительстве Китая и узнать что-либо о его стратегических целях. По контрасту, отчеты Объединенного центра разведывательных служб показывают, что было сравнительно легко собрать достоверную информацию о Китайской националистической партии (Куоминтанг, или КМТ), основанной на Тайване6.
Несмотря на тревожную ситуацию в Гонконге, Объединенный центр разведывательных служб (JIC) в Лондоне давал Объединенному комитету начальников штабов и кабинету министров Великобритании здравые и реалистичные оценки угрозы, которую представлял собой Китай Мао Цзэдуна. Начиная с 1949 г. отчеты JIC неоднократно объясняли своим читателям, что со стратегической точки зрения Китаю не имеет смысла вступать по владение Гонконгом. Как правильно рассудили в JIC, для китайского правительства Гонконг – это база для его шпионских операций против Запада, равно как и Запад опирался на Гонконг, проводя операции против Китая. В большом обзоре политики Великобритании на Дальнем Востоке в 1953 г. JIC говорилось: «Мы по-прежнему полагаем, что, взвесив все, китайцы считают, что им на пользу сохранение существующего положения вещей в Гонконге, и понимают, что неспровоцированное прямое нападение на Гонконг серьезно повысит риск англо-американского нападения на Китай»7.
Даже когда напряженность между Великобританией и Китаем достигла беспрецедентного накала во время конфронтации в 1967 г., JIC давал аналогичные взвешенные оценки. Во многом благодаря этим брифингам JIC британские министры не прибегли к безотлагательным военным действиям или разжиганию страстей путем слишком острого реагирования8.
И хотя об этом не говорилось прямо в отчетах JIC, кажется, что лучшим источником информации британской разведки по Китаю во время конфронтации была радиотехническая разведка. После 1946 г. Центр правительственной связи открыл станции прослушивания и на острове Гонконг, и на соседнем острове Маленький Сай-Ван, которые были специально нацелены на перехват русского трафика и, самое главное, сообщений КГБ. В 1954 г. Великобритания использовала свои возможности радиотехнической разведки, чтобы начать операцию «Долговое обязательство» – секретный радиопроект, названный «первой операцией Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии сколько-нибудь значимого масштаба с целью проникновения в материковую часть Китая». Ее цель состояла в том, чтобы создать тайную нелегальную вещательную станцию, которая усиливала бы желание среди китайцев среднего класса устанавливать связи с Гонконгом и увеличивала бы число перебежчиков через границу. Изначально Гонконг получил клеймо за эту нелегальную станцию, но она была в конечном счете размещена в Сингапуре – скрыта на одной из тамошних военных баз.
В Гонконге, как и на Кипре, англичане тоже экспериментировали с радиолокационной установкой для сбора информации. Фактически, после начала корейской войны в июне 1950 г. сильное расширение требований к радиотехнической разведке в Гонконге само стало представлять проблему. Поток британских военнослужащих, которые изучали китайский язык на языковых курсах Королевских ВВС, дали подразделениям ЦПС в Гонконге лингвистов, но к 1957 г. спрос на них был такой, что ЦПС был вынужден начать использовать гражданских лиц, говорящих на китайском языке. Так как гражданских лиц нельзя было использовать для выполнения некоторых обязанностей военнослужащих, ЦПС прибег к найму глухонемых местных жителей в своих засекреченных пунктах в Гонконге9.
В Гонконге в 1950-х и 1960-х гг. разведка была столь деятельна, что некоторым английским дипломатам не нравилась должность, на которую они были назначены, так как они постоянно были вынуждены отрицать участие в тайных операциях. Одному из губернаторов Гонконга сэру Александру Грэнтаму очень не нравилось то, каким образом его территория стала местом проведения бесчисленных шпионских операций. Событие, которое вызвало возмущение Грэнтама, произошло в июле 1952 г., когда Совет по радиоэлектронной разведке США попытался убедить своих британских коллег в необходимости отправить в Гонконг подразделение радиотехнической разведки американских ВВС численностью 800 человек. А дело было в том, что, несмотря на протесты Грэнтама, Гонконг был слишком важен, чтобы
Гонконг оставался главным центром британской разведки на Дальнем Востоке до тех пор, пока англичане наконец не передали эту колонию Китаю по истечении 99 лет аренды в июле 1997 г. Один бывший высокопоставленный чин SIS утверждал, что SIS давала последнему британскому губернатору Гонконга Крису Пэттену важную информацию о том, как проводить передачу власти, до тех пор пока не упал занавес. Спуск британского флага в Гонконге был символическим моментом для Великобритании, недвусмысленно ознаменовавшим конец империи11.
Быстрый выход Великобритании из империи за два десятилетия после 1945 г. проходил в целом относительно гладко и успешно, особенно по сравнению с беспорядочным уходом из своих империй других колониальных держав – Франции, Голландии и Бельгии. И хотя в некоторых случаях Великобритания передавала власть государствам, оказавшимся провальными, таким как Пакистан, и другим, которые превратились в диктатуры и выпали из Содружества, такие как Бирма и Зимбабве, обычно ей удавалось поддерживать достаточно дружеские отношения со своими бывшими колониями, особенно в сравнении с другими европейскими колониальными державами. Как показала эта книга, разведывательные службы Великобритании помогали сглаживать процесс выхода из колоний, демонстрируя причудливое маневрирование на закате империи.
«Холодная» война была тем контекстом, в котором Великобритания волновала свою колониальную империю после 1945 г., так что красный цвет, который когда-то горделиво покрывал карты Британской империи, сократился к середине 1960-х гг. к небольшим зависимым территориям по всему земному шару. Как мы уже видели, именно холодная война формировала и диктовала то, как британская разведка и британские политики отвечали на антиколониальные движения в послевоенные годы. На самом деле холодная война означала, что британские разведывательные службы были не поверхностно вовлечены в деколонизацию, а находились на ее переднем крае. Предположение, которое делали правительства по обеим сторонам Атлантики, состояло в том, что Советский Союз и коммунистический Китай имеют намерение превратить бывшие колонии Великобритании в свои новые государства-сателлиты. И это не было нереальным. По всему миру КГБ использовал разные меры для привлечения на свою сторону правительства стран, которые получили независимость от Великобритании. И все же Малайя была единственным колониальным государством, в котором Британия действительно столкнулась с восстанием, инспирированным коммунистическими идеями. Все другие колониальные чрезвычайные положения в послевоенные годы, включая Палестину, Кению, Кипр и Аден, были вызваны действиями радикальных националистов, а не коммунистов.
Можно выявить ряд областей, в которых действия британской разведки приносили прямые дивиденды британскому правительству (и благодаря «особым отношениям» еще и американскому правительству) во время выхода из империи. Одной из таких самых поразительных областей была радиотехническая разведка. И хотя она не признается большинством историков, феноменальные успехи, которых добились английские дешифровщики во время Второй мировой войны с сообщениями «Ультра», продолжились и во время холодной войны. Соглашение UKUSA (о сотрудничестве в области радиоэлектронной разведки), заключенное в 1946 г. между Центром правительственной связи Великобритании и Управлением национальной безопасности США (текст которого был открыт общественности в 2011 г.), гласило, что Великобритания имела важное значение для Вашингтона, потому что по условиям соглашения ЦПС нес ответственность за сбор информации радиотехническими средствами в новых государствах, вступающих в Содружество. ЦПС предоставлял правительствам Великобритании и США ценную информацию о клонящейся к закату Британской империи, которая включала большую часть стран, которые в настоящее время называют развивающимся миром. Тот факт, что многие правительства колоний и стран Содружества использовали шифровальные машины, как это делали немцы во время войны, означал, что их сообщения в послевоенные годы ЦПС мог легко взламывать.
Разведывательные службы Великобритании также помогали «сглаживать» конец империи тем, что предоставляли информацию на лидеров антиколониального движения, многие из которых, как Джомо Кеньята в Кении, стали первыми руководителями новых независимых государств. Как мы уже видели, в противоположность тому, что можно было бы предположить, многие оценки британской разведки в отношении лидеров вроде Кеньяты были здравыми и взвешенными, скорее рассеивающими страхи об их коммунистических взглядах, нежели нагнетающими их. Более того, хотя этот момент и отсутствует почти во всех историях о деколонизации Великобритании, секретные службы помогали британскому правительству создавать, а затем поддерживать тесные связи с бывшими колониями. Передача власти в Индии в 1947 г. создала прецедент, которому последовали во всех крупных британских колониях, которые после этого получали независимость. До обретения колониями полной независимости МИ-5 установила с ними тесные отношения – такие тесные, что они сохранились и после обретения ими независимости. Как мы уже видели, во многих случаях офицеры связи МИ-5 по вопросам безопасности обеспечивали секретный канал связи между Лондоном и недавно ставшими независимыми национальными правительствами. Как было продемонстрировано в Индии, разведывательная связь между Великобританией и ее бывшими колониями оставалась крепкой даже тогда, когда дипломатические отношения становились напряженными.
К середине 1950-х гг. МИ-5 ввела процедуру представления своих офицеров связи по вопросам безопасности выбранным лидерам новых национальных правительств, которая происходила накануне получения страной независимости. Обычно в какой-то определенный момент во время переходного периода внутреннего самоуправления и до получения колонией полной независимости, когда Великобритания разделяла власть в стране с местными министрами, губернаторы колоний официально представляли офицера связи МИ-5 по вопросам безопасности, постоянно проживающего в стране, национальным лидерам, ожидающим вступления во власть, и избранной группе других местных высокопоставленных чиновников. Из документов МИ-5 явствует: чтобы рассеять любые страхи, которые могли возникнуть у министров местных правительств в отношении роли МИ-5 и местных особых отделов, губернатор обычно подчеркивал, что роль МИ-5 состоит не в том, чтобы «шпионить» за колониями или странами Содружества, а чтобы поддерживать их. Иногда представление офицера связи по вопросам безопасности проходило «с помпезностью», если цитировать один отчет МИ-5, тогда как в других случаях они проходили скромно и сдержанно. Есть искушение предположить, что они проходили в прокуренных комнатах за закрытыми дверями или, быть может, за джином с тоником в официальной резиденции губернатора колонии – Доме правительства. Какой бы ни была ситуация, эти встречи были делом деликатным, потому что, как, без сомнения, понимали обе стороны, министры, ожидающие вступления во власть, которых посвящали в секреты британской разведки, неизменно были объектами расследований МИ-5 и особого отдела. По-видимому, для того чтобы подсластить пилюлю на этих встречах, губернаторы колоний часто взывали к тщеславию местных министров, подчеркивая тот факт, что сотрудничество с британской разведкой показывает то большое значение, которое придавала Великобритания их странам. Очевидно, подчеркивалось также и то, что если они сохранят услуги МИ-5 для своего нового правительства, это не будет им ничего стоить: офицерам связи по вопросам безопасности платило британское правительство. Разработанная МИ-5 формула для заключения таких соглашений была весьма успешной: без значительных исключений все новые национальные правительства оставляли для работы в стране офицеров связи по вопросам безопасности после обретения страной независимости от Великобритании. Антиколониальные браконьеры быстро превращались в егерей, охраняющих дичь от браконьеров12.
Однако не все было так гладко, как наводит на мысль все рассказанное выше. В период внутреннего самоуправления в колониях, особенно после того, как местный губернатор представил офицера МИ-5 по вопросам безопасности местным министрам, неизбежно возникала ситуация, когда МИ-5 и другие ведомства британского разведывательного сообщества должны были делиться разведывательной информацией с этими министрами. В конце концов, контроль над вопросами безопасности и обороны был одним из самых явных выражений независимости правительства, ожидающего вступления во власть. Более того, накануне обретения независимости местные министры зачастую уже заседали в советах безопасности, на которых обсуждались вопросы, связанные с разведкой. Однако, как мы уже видели, в период самоуправления в британских колониях существовала на самом деле двухуровневая система разведки: в то время как офицер связи МИ-5 по вопросам безопасности делился какими-то разведданными с местными министрами, существовал совершенно обособленный поток разведданных, который поступал лишь к самому губернатору и его ближайшим советникам, с пометкой «только для UK» (Объединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. –
Ситуация, однако, была еще коварнее. Как мы уже видели, офицеры связи МИ-5 по вопросам безопасности и колониальных особых отделов продолжали следить за деятельностью некоторых демократически избранных министров до самого последнего момента перед получением колонией независимости и, наверное, даже после него в некоторых случаях, вроде Золотого Берега, что противоречило обещаниям, которые местный губернатор давал с глазу на глаз этим министрам. Необходимость для Великобритании быть уверенной в надежности министров, которые вот-вот должны получить власть, означала, что их рассматривали как законные объекты для изучения, даже если это означало отказ от выполнения обещания. Чтобы вести переговоры об организованной передаче власти, МИ-5 и колониальные правительства были готовы прибегнуть к нечестной игре, давая одной рукой и отнимая – другой. Этот процесс продолжающейся слежки за выбранными министрами – один из самых строго охраняемых секретов периода заката Британской империи, известный лишь избранному числу британских колониальных чиновников и исполняемый небольшой засекреченной группой доверенных офицеров колониальных особых отделов (европейцев). Однако поистине необычный конец этого рассказа состоит в том, что, как выяснилось, как только национальные правительства получали полную независимость от Великобритании, многие из них брали на вооружение и применяли такие же точно разведывательные трюки, какие они унаследовали от Великобритании, но теперь уже против своих собственных врагов.
Британские разведывательные службы, особенно МИ-5, обучили большое количество сотрудников колониальных разведывательных служб в последние дни существования империи. Это был один из приемов, которые, как показал историк империи Филипп Мерфи, Британия сумела с успехом экспортировать в качестве «разведывательной культуры» в страны – бывшие колонии и страны Содружества. В целом можно сказать, что британские разведывательные службы помогли трансформировать империю в Содружество – свободную конфедерацию государств-единомышленников, получивших новый импульс в геополитическом контексте холодной войны. Начальник иностранного отдела МИ-5 в 1958–1962 гг. Алекс Келлар резюмировал успехи офицеров связи МИ-5 по вопросам безопасности в завоевании доверия недавно получивших независимость правительств: «В случае африканских стран Содружества я считал – на полном основании, – что вклад, который мы как служба безопасности сделали в их собственную безопасность с помощью наших учебных средств, службы информации и благодаря тесным связям, которые мы налаживаем при управлении совместными операциями с участием агентов, является тем, чем мы можем законно гордиться… Мы создали на этих новых развивающихся территориях кадры местных сотрудников, которые восхищаются нами, уважают и доверяют нам и могут многое сделать, чтобы повлиять на своих политических хозяев в правильном направлении. Мы никогда не сможем сделать какую-либо африканскую страну прозападной, но благодаря такой поддержке мы можем, по крайней мере, помочь им сидеть на заборе и не упасть на чужую сторону»14.
Реформы, к которым побуждала британская разведка, движимая политикой холодной войны, привела к созданию между Лондоном и колониями таких прочных связей, что в подавляющем большинстве случаев они сохранялись даже после получения этими колониями независимости. В ноябре 1957 г. Объединенный центр разведывательных служб подвел итоги реформ разведки в Британской империи следующим образом: «Опытная и эффективная разведывательная организация, укомплектованная офицерами необходимой квалификации и высоких моральных качеств, обладающими тесными связями со службой безопасности [МИ-5], является наследством особой важности для колоний, двигающихся к независимости в рамках Содружества, равно как и охраной долгосрочных интересов правительства Ее Величества в области разведки. Цель – создать на местах разведывательную службу, стоящую на своих собственных ногах, когда в стране будет достигнуто самоуправление. Связи, сформированные таким образом, оказались способными пережить переход к независимости; их укрепляют офицеры связи по вопросам безопасности, которые продолжают консультировать и обеспечивать безопасный обмен разведывательной информацией на многих колониальных территориях и территориях стран Содружества, на которых они аккредитованы»15.
Некоторые реформы разведки в Британской империи в начале холодной войны оставили наследие, которое и по сей день влияет на вопросы разведки и безопасности. Разведывательная сеть в колониях и странах Содружества, которую создала МИ-5, была унаследована SIS в 1960-х гг. Она обеспечивала SIS поистине глобальной разведывательной сетью, которую та продолжает эксплуатировать и по сей день. В 1990-х гг. личный секретарь королевы сэр Роберт Феллоуз спросил заместителя директора SIS сэра Джерри Уорнера, как он может охарактеризовать роль секретной разведывательной службы ее величеству. Заместитель директора SIS ответил: «Скажите ей, что мы последняя полутень империи».
Одним из самых поразительных мерил успеха МИ-5 в строительстве разведывательной сети в колониях и странах Содружества является тот факт, что Великобритания сумела поддерживать разведывательные связи даже с некоторыми зависимыми от Великобритании территориями, которые не остались в Содружестве, часто в обстановке мощного насилия, направленного против англичан. Так было с Государством Израиль. К октябрю 1949 г., всего через полтора года после его возникновения, отношения между SIS и израильской разведкой в основном нормализовались, и SIS имела свою базу в Тель-Авиве. Этому, без сомнения, содействовал тот факт, что некоторые ключевые фигуры израильской разведки на ее начальном этапе, такие как Реувен Заслански – первый начальник израильской зарубежной разведывательной службы МОССАД – до этого работал с английской разведкой в Палестине против Иргун и «банды Штерна». В 1953 г. в JIC в Лондоне отметили, что «стандарты безопасности израильской полиции и службы безопасности высоки и основываются на британских методах обучения и работы»16.
Однако успех Содружества как идеи, поддерживаемой разведывательными связями, не следует преувеличивать. Странам Содружества, безусловно, удалось содействовать развитию связей между государствами с помощью таких средств, как спорт и образование, и всякий, кто видел слова «имперский стандарт» в ванных комнатах отелей от Сингапура до Вест-Индии, будет знать по крайней мере об одном проявлении наследия Британской империи, которое живо и по сей день. Тем не менее, помимо писсуаров, системы мер и весов, многие планы, горячо пропагандируемые для стран Содружества, – из которого слово «Британское» было вежливо выброшено в 1948 г. после получения Индией независимости – так и не сдвинулись с мертвой точки. Никогда не было суда Содружества, как некоторые надеялись, и на понятие «всеобщая декларация прав для стран Содружества» было наложено вето. С учетом всего сказанного, МИ-5, возглавлявшая разведывательную сеть стран Содружества, была ценным инструментом в холодной войне, являясь идеологическим бастионом против антизападной пропаганды китайско-советского блока. Без разведывательной сети, созданной МИ-5, усилиям Советского Союза, вероятно, сопутствовал бы больший успех в годы холодной войны в бывших колониях Британской империи, чем тот, которого он достиг17.
Наряду с этим положительным вкладом британской разведки в то, как Великобритания сумела выйти из империи (использование радиотехнической разведки, которая давала информацию о национальных лидерах, налаживание и поддержание тесных связей с национальными правительствами после обретения независимости), было бы ошибкой предполагать, что все реформы МИ-5 в империи и странах Содружества были успешными. Минимальное финансирование, которое имела МИ-5 в своем распоряжении в 1950-х гг., означало, что ее влияние на местах было неизменно ограничено. В начале 1950-х гг. у МИ-5 на всем Африканском континенте работали на постоянной основе всего три офицера. Когда МИ-5 расследовала участие коммунистов в восстании мау-мау, у нее не было сотрудников, которые говорили бы на языке кикую, и ей позарез были нужны наличные, чтобы нанять переводчика. Ее предложения по проведению реформ служб безопасности в колониях и странах Содружества также не всегда принимались сразу. Один из ближайших партнеров Великобритании по Содружеству – Новая Зеландия не создавала у себя отдельную службу безопасности до 1956 г., хотя МИ-5 рекомендовала ей сделать это еще в 1948 г. Некоторые офицеры связи МИ-5 по вопросам безопасности в бывших колониях были не способны выполнить свою главную задачу – установить тесные и продолжительные отношения со странами, получившими независимость. Офицер связи по вопросам безопасности в Уганде докладывал в 1962 г., что тамошние министры «не хотят или не готовы принимать наши рекомендации». Офицер связи по вопросам безопасности в Танганьике после обретения страной независимости не сумел установить продуктивные рабочие отношения с правительством и был отозван в 1964 г. Аналогично, офицер связи по вопросам безопасности в Замбии оказался лишним, когда во главе особого отдела встал африканец, приняв дела от английского экспатрианта, так что должности офицеров связи по вопросам безопасности в Замбии и Уганде оказались ликвидированными в 1967 г.18
Аналогичные неудачи имели место в Бирме. Передача власти там Великобританией в январе 1948 г. закончилась полным провалом и уроком того, как не нужно выходить из колонии. Надежды на независимость Бирмы британское правительство возлагало на генерала Аун Сана – признанного военного лидера, который во время войны сначала сотрудничал с японцами, а затем переметнулся на сторону союзников. К сожалению, Сан – отец нынешнего продемократического бирманского лидера Аун Сан Су Чжи – был убит в июле 1947 г., за шесть месяцев до того, как Бирма должна была получить независимость. После этого англичане утратили контроль над передачей власти и поспешно ретировались с Бирмы. После 1948 г. Бирма развивалась как диктаторская экономика осажденной страны за рамками Содружества. Из дневника сотрудника МИ-5 Гая Лиддела явствует, что вслед за убийством Аун Сана планы Великобритании установить разведывательную связь с Бирмой расстроились. Документы Объединенного центра разведывательных служб того времени показывают, что непосредственно после получения страной независимости никакое подразделение британской разведки не поддерживало связь с новым национальным правительством Бирмы. Документы Министерства по делам колоний демонстрируют, что лишь к началу 1950-х гг. МИ-5 ввела должность офицера связи по вопросам безопасности в столице Бирмы Рангуне, как во время Второй мировой войны. Эта должность была уникальна тем, что, хотя офицер работал на не принадлежащей Великобритании территории, она контролировалась МИ-5 и на самом деле была базой и МИ-5, и SIS. Известно, что эта должность существовала по крайней мере до 1954 г. Судя по отчетам Объединенного центра разведывательных служб, база МИ-5 в Рангуне, по-видимому, не давала существенной информации в начале холодной войны, когда разведывательные отношения между Великобританией и Бирмой были заморожены19.
С похожими сложностями Великобритания столкнулась в Республике Ирландия, которая вышла из Содружества в 1948 г. МИ-5 и SIS почти наверняка поддерживали связь с ирландской полицией и военной разведкой G2 после 1945 г., как они это делали незадолго до и во время войны. Однако в то время вопросы безопасности Ирландии не входили в сферу ответственности Великобритании. За десятилетия, прошедшие после 1945 г., британские и ирландские власти считали угрозу, исходящую от ИРА и роялистских военизированных группировок, вопросом законности и порядка, и поэтому ответственность за работу по ним легла на плечи полиции по обеим сторонам границы в республиканской и Северной Ирландии. В течение более позднего периода так называемых «беспорядков» в Северной Ирландии, которые начались в 1970-х гг., безопасность Ирландии все больше и больше становилась головной болью британской армии. Известно, что в начале 1970-х гг. МИ-5 разместила своего офицера связи по вопросам безопасности в Белфасте, но она взяла в свои руки решение вопросов, связанных с безопасностью в Ирландии, включая терроризм, на основной территории Великобритании или в Северной Ирландии лишь в 1990-х гг., а это уже история, которая лежит за рамками этой книги20.
Наряду с этими неудачами, строгое разделение между операциями МИ-5 и SIS в пределах империи и на «зарубежных» территориях соответственно означало, что, когда SIS унаследовала от МИ-5 страны Содружества, она была менее подготовлена, чем была бы, если бы имела возможность проводить операции в этих странах и раньше. По словам одного бывшего высокопоставленного офицера SIS, ей пришлось начинать работу с агентами на пустом месте, когда наконец ей было позволено начать работу на территории Содружества, хотя зачастую она использовала те же самые картотеки, которые ранее собрали МИ-5 и Особые отделы. Однако оказывается, что SIS отчасти сама виновата за свой собственный медленный старт на территории стран Содружества, так как она выделяла маленькие средства на финансирование тамошних операций. Один новобранец SIS вспоминал, что отдел в Лондоне, который в начале 1960-х гг. занимался всей Африкой именно тогда, когда SIS начинала внедряться в бывшие британские колонии на этом континенте, был совсем маленьким и состоял лишь из нескольких сотрудников. Его начальником, «инспектором Африки», был эксцентричный Джон Брюс Локкарт (ДБЛ) – племянник Роберта Брюса Локкарта – знаменитого представителя Великобритании в Москве после свершения в 1917 г. большевистской революции. Несмотря на такое происхождение, ДБЛ был человеком, с которым было трудно ладить21.
Закат Британской империи в сочетании с борьбой за то, чтобы SIS стала преемницей МИ-5 в бывших колониях, привели к резкому подъему активности в тех областях, которые остаются областями роста до настоящего времени, – имеются в виду независимые подрядчики в сфере безопасности. Когда империя распалась, частные консультанты в области безопасности, число которых быстро увеличивалось, стали предлагать государствам, недавно обретшим независимость от Великобритании, разнообразные услуги. Группа таких специалистов в области безопасности, состоявшая в основном из бывших офицеров колониальных особых отделов, путешествовала из одной кризисной зоны в другую, предлагая частные услуги в сфере безопасности. Среди них был Ян Хендерсон, который, как мы видели, работал в особом отделе в Кении, затем переехал в Родезию, а потом стал консультантом по вопросам безопасности в государствах Персидского залива. Происхождение печально известных частных фирм, предоставляющих услуги в сфере безопасности, таких как «Блэкуотер», которые действовали во время недавней войны в Ираке, относится к этому периоду.
В начале холодной войны – в начале 1950-х гг. Уинстон Черчилль популяризовал идею о том, что будущее Великобритании лежит в охвате трех взаимосвязанных областей – Содружества, Соединенных Штатов («особые отношения») и Европы. Однако спустя десятилетие – в начале 1960-х гг. один из основных постулатов, стоявших за Содружеством как экономической торговой зоной, известной как зона фунта стерлингов, рухнул; взаимоотношения Великобритании с Вашингтоном стали отношениями подчинения, а Западная Европа преобразилась с созданием Европейского экономического сообщества (ЕЭС) без участия Великобритании, которая изначально отказалась вступить в ЕЭС в 1957 г., но в 1961 г. правительство консерваторов, возглавляемое Гарольдом Макмилланом, осознав, что осталось позади, попыталось вступить в ЕЭС. Однако президент Франции Шарль де Голль решительно наложил вето. Именно в этот момент, говоря словами историка Дэвида Рейнольдса, можно сказать, что статус Великобритании как мировой державы понизился по сравнению с тем, каким он был всегда22.
Несмотря на ее понизившийся статус в плане «жесткой» силы, бывшие колониальные владения Великобритании (имперская недвижимость) означали, что она продолжает играть важную роль в глазах Вашингтона. Рассеянные по миру бывшие колониальные зависимые территории Великобритании от Кипра до Гонконга выступали в роли перевалочных пунктов для разведывательных операций во время холодной войны, особенно в доспутниковый период, что было так же полезно для Вашингтона, как и для Лондона. С американским финансированием, далеко превосходящим те суммы, которые могло предоставить министерство финансов, американское агентство по радиотехнической разведке – Агентство национальной безопасности субсидировало некоторые из самых важных операций британской радиотехнической разведки в таких местах, как Кипр. Как мы уже видели на примере маленькой колонии – Британской Гвианы, в некоторых случаях правительство США было более колонизаторским по взглядам и действиям, более настойчивым в оказании поддержки имперской власти, чем само британское правительство. Так обстояли дела с крошечным островом Диего-Гарсия – самым большим атоллом в цепи островов, известных как острова Чагос, в Индийском океане, расположенные приблизительно на полпути между Африкой и Индонезией. Недавно ставшие доступными документы из секретного колониального архива в Хэнслоу-Парке демонстрируют степень, в которой британское и американское правительства дурачили общественное мнение по обеим сторонам Атлантики в отношении своих планов, связанных с островом Диего-Гарсия, который был важен для Вашингтона в рамках геополитики холодной войны, потому что у него не было военных баз в этом регионе.
В ноябре 1965 г. британское и американское правительства начали подготовку соглашения, по которому остров Диего-Гарсия и окрестные острова должны были быть отделены от острова Маврикия и Сейшельских островов (которые управляли островами Чагос в то время) и получить статус «территорий Великобритании в Индийском океане», или BIOT. Целью этого соглашения, официально подписанного двумя правительствами в декабре 1966 г., было обеспечить Лондону и Вашингтону пользование островом на пятьдесят лет и «строительство оборонительных сооружений» на нем. По этому соглашению острова должны были перейти в пользование Великобританией без проживающего на них населения. В частном порядке американские чиновники дали понять своим британским коллегам, что они хотят, чтобы острова были «очищены» от людей. Проблема была в том, что на островах проживали около 1200 человек, которые были не заинтересованы в том, чтобы уступить свою территорию англо-американской военной базе23.
Изначально намерение состояло в том, чтобы Великобритания оплатила расходы на переселение жителей островов и «купила согласие Маврикия и Сейшел», а США заплатят за сооружение военной базы. Однако со временем стало ясно, что «подсластитель к пилюле», который потребовали Маврикий и Сейшелы, больше, чем ожидали, – около 10 млн фунтов стерлингов. Английские министры решили, что Вашингтон должен внести сюда свой вклад, и американские чиновники из Министерства обороны неохотно согласились при условии, что эта неоколониальная деятельность будет скрыта от глаз общественности. Договоренности были выполнены тайно, и американцы внесли свой вклад, по соглашению от 1967 г., вычтя эту сумму из той, которую Великобритания была должна за покупку ракет «Поларис». Американские чиновники знали, что конгресс в Вашингтоне не одобрит финансирование Америкой «отделение архипелага Чагос» с целью создания новой британской колонии. И, по мнению одного сотрудника Министерства иностранных дел Ричарда Сакса, в апреле 1967 г. американцы все больше и больше нервничали по поводу этой «откровенно говоря, неприкрытой лжи»24.
За последующие годы министерство по делам колоний под давлением Вашингтона приступило к вывозу населения островов Чагос. Британский уполномоченный по BIOT на Сей-шелах объявил указ, который позволял ему покупать плантации у жителей островов Чагос за суммы, которые были недостаточной компенсацией (как стали утверждать позднее). Министерство по делам колоний намеренно избегало слов «постоянные жители» по отношению к обитателям островов Чагос при упоминании о них в ООН, чтобы не сложилось впечатление, будто у них есть право там остаться. Но в частных беседах британские чиновники раскрывали свои истинные чувства. В августе 1966 г. несменяемый помощник министра иностранных дел сэр Пол Гор Бут написал Деннису Гринхиллу – британскому дипломату в ООН о подоплеке покупки островов у Маврикия: «Мы, безусловно, должны занять в этом жесткую позицию. Цель происходящего – заполучить кое-какие скалы, которые останутся нашими: там не будет коренного населения за исключением чаек, у которых еще нет комитета (статус Женского комитета не охватывает права птиц)… Правительство Соединенных Штатов потребует убрать все население с атолла к июлю».
На это Деннис Гринхилл (позднее барон Гринхилл из Хэрроу) ответил так: «К сожалению, помимо птиц есть еще Тарзаны или Пятницы, происхождение которых неясно и которых хотят отправить на Маврикий и т. д. Когда это будет сделано, я согласен, что мы должны занять очень жесткую позицию, и подача документов должна быть соответствующей»25.
Шокирующие выражения, которые использовал Гринхилл, больше похожи на те, которых мы могли бы ожидать от британского чиновника периода расцвета Викторианской эпохи, когда население колоний просто не принимали в расчет как «низшее», нежели от чиновника Министерства иностранных дел в середине 1960-х гг., когда Великобритания пыталась доказать миру, что оставшиеся у нее колониальные владения не являются отвратительным анахронизмом. Чтобы «продать» опустошение островов Чагос скептикам в ООН, министерство по делам колоний намеренно неправильно толковало причину, по которой жителей островов Чагос вывозят с острова, утверждая, что это делается в первую очередь по коммерческим соображениям: говорили, что на Маврикии их ждет хорошая работа, хотя британские чиновники в ООН предпочитали не акцентировать внимание на том, что Маврикий находится на расстоянии свыше тысячи миль от островов Чагос, что затруднило бы представление переселения людей просто как процесс вселения в новое жилье. Министерство по делам колоний оказывало нажим на компанию «Мулини и Ко» (Сейшелы), которая управляла кокосовой плантацией на островах Чагос, чтобы та отправила островитян на Маврикий и Сейшельские острова. Но, к сожалению, обещанная островитянам работа так и не материализовалась, так что многие из высланных чагосийцев были вынуждены жить в бедности. Вопрос об их переселении остается животрепещущим по сей день. Они уже подали иск в суд на правительство Великобритании за один аспект их выселения и поставили в известность, что снова сделают это для получения большей компенсации26.
Тем временем правительства Великобритании и США получили то, что хотели. Они построили огромный аэродром с взлетно-посадочной полосой длиной 3500 футов на опустевшем острове Диего-Гарсия, который в 1970 г. стал местом дислокации большой радиолокационной станции, а также базы приблизительно для 250 военнослужащих, которые получают жалованье в основном в американских долларах. Министр обороны Великобритании лорд Каррингтон в ноябре 1970 г. откровенно сказал своим коллегам в Вашингтоне, что «пока [британское] правительство готовится стать партнером США по созданию базы оборонительной связи на острове Диего-Гарсия в Индийском океане, США придется нести основные расходы». Однако самым удивительным поворотом в этой истории стало соглашение, которое Великобритания и США заключили в 1974 г. В январе того года секретарь кабинета министров сэр Джон Хант был послан с деликатной миссией в Белый дом, чтобы обсудить скользкий вопрос о том, получит ли Америка «неограниченный доступ» к базе на острове Диего-Гарсия в критической ситуации. Результаты, которых добился Хант, поразительны. Публично по обе стороны Атлантики утверждали, что это будет «совместным решением», по-видимому, с правом англичан накладывать вето. Однако за кулисами между Хантом и президентом США Ричардом Никсоном было заключено тайное соглашение, которое превращало вышесказанное в простую консультацию. В результате Великобритания разрешила США использовать острова Чагос как свою собственную колонию. В Индийском океане, как и в Британской Гвиане, американцы, выступающие против колониализма, сами оказались в значительно большей мере колонизаторами, чем англичане27.
С одной стороны, история, изложенная в этой книге, представляет собой рассказ об ошеломляющем провале, неспособности извлекать уроки из прошлого. Несмотря на предупреждения британских разведывательных служб, колониальные администрации обычно обращали мало внимания на дела разведки до тех пор, пока не становилось слишком поздно, после начала беспорядков в их колониях. Эту проблему усложнял тот факт, что, когда они сталкивались с насилием, направленным против колониализма, колониальные администрации, равно как и министерство по делам колоний в Лондоне и армия Великобритании, совершенно не умели извлекать уроки из предыдущих чрезвычайных ситуаций. Армия пыталась приводить в систему доктрину о малоинтенсивной войне, но продолжала допускать те же самые основные ошибки сначала в песках Палестины, затем в джунглях Малайи и Кении, а потом на скалистых вершинах Кипра и в пустынях Южной Аравии. Несмотря на уроки, которые преподала Палестина, армия Великобритании и правительственные департаменты на Уайтхолле оказались поразительно неспособными перенести тамошний опыт на более поздние чрезвычайные положения. Неспособность Великобритании извлечь уроки из Палестины тем более поразительна, учитывая то, что после ее выхода из мандата в мае 1948 г. начался исход палестинских полицейских, гражданских служащих и советников по вопросам безопасности в другие части империи. Вместо того чтобы изучить уроки Палестины, они повторяли старые ошибки, пытаясь заново изобрести колесо каждый раз, когда объявляли о новом чрезвычайном положении: сначала пыжились собрать информацию на своих врагов, затем пытались подавить восстание по дешевке с минимальным применением силы. Через некоторое время к ним неизменно приходило понимание того, что сделать это невозможно, и поэтому они прибегали к применению подавляющей силы, насилию и репрессиям часто ценой огромных людских потерь. В конечном счете это приводило к обратным результатам, так как сеяло семена уничтожения самой колониальной администрации. Сэр Хью Фут, который занимал высокое положение в Палестине во время предвоенного Арабского восстания и в 1957 г. стал губернатором Кипра, вспоминал: «…действия против диверсионного или террористического движения. должны быть избирательными и не беспорядочными. Это звучит как очевидное, но в Палестине, а затем на Кипре часто возникала тенденция пытаться компенсировать отсутствие разведданных применением кувалды – массовых арестов и задержаний, масштабных оцеплений, обысков и коллективных наказаний. Такие действия могут принести больше вреда, чем пользы, и обычно играют на руку террористам, восстанавливая общественное мнение против сил власти. Национально-освободительное движение уничтожается не благодаря тому, что жизнь простых людей делается невыносимой, а благодаря выборочному преследованию лидеров террористов, которое осуществляют немногочисленные опытные подразделения, действующие разумно на основе достоверной информации»28.
Опыт МИ-5 во время Второй мировой войны указывал на то, что применение пыток на допросах не может дать достоверной информации – урок, который был важен как тогда, так и в наши дни. Офицеры МИ-5 старались внушить эту точку зрения сотрудникам особых отделов в колониях в послевоенные годы, но зачастую им не удавалось сделать это. Не нужно углубляться в историю войн Великобритании в Палестине, Малайе, Кении и Адене, чтобы найти страшные примеры того, как сотрудники британских спецслужб пытают арестованных в том самом смысле, который и тогда, и сейчас понимается одинаково с юридической точки зрения. В Палестине английские солдаты макали подозреваемых в причастности к Иргун и «банде Штерна» в ведра с водой и держали до тех пор, пока те почти не захлебывались. В Кении во время допросов бывали случаи, которые можно назвать только садизмом, когда сотрудники службы безопасности обращались с задержанными, подозреваемыми в связях с мау-мау, весьма грубо – избиения были обычным делом. Известно, что на Кипре и в Адене следователи прибегали к таким приемам: надевали на голову пленного металлическое ведро и колотили по ведру прикладами винтовок до тех пор, пока те не признавались. Всплывали истории о том, что следователи загоняют булавки под ногти арестованных и применяют другие методы, предназначенные причинять боль, но не оставлять следов на жертвах. В Адене в 1960-х гг. разведывательный корпус британской армии, очевидно, имел секретное место для пыток в форте Морбут, ужасы которого еще не раскрыты. Настроившись против всего этого, следует помнить о том, что те люди, которые воевали с англичанами в таких местах, как Палестина, Малайя, Кения и Аден, тоже были безжалостными и часто пытали захваченных в плен английских солдат и убивали представителей местного населения, за которое они, по их заявлениям, воевали – печально, но тенденция, когда военизированные группировки убивают своих собственных братьев, сохраняется и по сей день.
Вероятно, невозможно сделать какие-то общие выводы о том, почему сотрудники британских служб безопасности пытали пленных в колониях в период заката империи. Наверное, существует столько же различных причин, сколько и следователей. Жестокость человека по отношению к человеку имеет бесконечное множество объяснений, особенно в пылу сражения: от отчаянного желания получить разведывательную информацию до сведения старых счетов, мести за раненого друга или действий, вызываемых неуравновешенным разумом. Однако неспособность английских высокопоставленных военных и гражданских чиновников, включая разведслужбы, установить соответствующие механизмы защиты, чтобы предотвратить пытки, особенно на переднем крае боевых действий, является отчасти причиной, по которой пытки имели место во время грязных конфликтов, сопровождавших конец империи.
Применение пыток, по-видимому, имело место не так часто во время допросов с целью вытянуть стратегическую информацию или превратить пленного в двойного агента – такие допросы часто проводились в специальных помещениях вдали от переднего края боевых действий офицерами колониальных особых отделов под надзором МИ-5. Пытки, видимо, применялись чаще на допросах, проводившихся на передовой, или когда дознаватели сочетали сбор разведданных с «реабилитацией» пленных. Как мы уже видели, процесс «фильтрации» в Кении, когда пленных допрашивали с целью получить информацию и оценить, насколько они близки к движению мау-мау, по-видимому, является тем случаем, когда сотрудники сил безопасности совершали большое количество злоупотреблений29.
История деколонизации Великобритании – это история обмана. Благодаря публикации ранее засекреченных документов мы можем увидеть, что британское правительство намеренно подправляло исторические документы, относящиеся к концу империи. В последние дни колониального правления на территориях по всему миру британские чиновники умышленно уничтожали документы с важной информацией, а другие – отправляли в Великобританию на хранение, где они закончили свой путь в совершенно секретном архиве Министерства иностранных дел в Хэнслоу-Парке. В результате историки были введены в заблуждение относительно важных аспектов деколонизации Великобритании. На этом начальном этапе трудно сделать какие-то определенные выводы о тайном архиве в Хэнслоу-Парке, так как первый транш документов стал широко доступен лишь в апреле 2012 г. Есть предположение, что эти документы добавят новые подробности к нашему пониманию ситуации, но вряд ли радикально изменят существующий исторический рассказ. Подробности того, как в последние дни существования Британской империи проходила манипуляция секретной информацией, разделившая все секретные документы на «Наследие» и «Не наследие», можно было найти в других документах, если внимательно смотреть, даже еще до открытия архива в Хэнслоу-Парке. Однако кажется, что эти новые документы все же раскрывают, что британские министры и чиновники в Лондоне знали больше о самых отвратительных преступлениях и злоупотреблениях, которые совершали сотрудники британских служб безопасности при чрезвычайных положениях в колониях, чем раньше думали историки, и не были так уж невиновны в преступлениях, совершаемых в колониях, как они любили изображать себя30.
Причиной, по которой колониальные чиновники уничтожали документы или отправляли их в Великобританию, часто была национальная безопасность. Это вызывает некоторое понимание. Нетрудно понять, почему документы, имеющие отношение, например, к информаторам в колониальный период, тщательно охраняются: их обнародование поставило бы правительство Великобритании в неловкое положение и стало бы потенциально опасным для самих информаторов после передачи власти в колониях. Но, судя по первому траншу из архива в Хэнслоу-Парке, многие документы, которые держались в секрете, были изъяты не по причине национальной безопасности, а из страха «поставить в неудобное положение» правительство ее величества. Это, по-видимому, использовалось в качестве оправдания утаивания документов, которые в разумной степени должны были бы быть рассекречены давным-давно.
Публикация документов из архива в Хэнслоу-Парке неизбежно заставляет нас задать еще один вопрос: что же еще они скрывают даже сейчас то ли ради национальной безопасности, то ли потому, что это может поставить в неудобное положение правительство Великобритании? Безусловно, есть еще много скелетов в шкафу, имеющих отношение к истории конца Британской империи. Например, стало известно, что по крайней мере один сотрудник Министерства иностранных дел и по делам Содружества в 1960 г. рекомендовал убить лидера Конго Патриса Лумумбу. Чиновник, о котором идет речь, Говард Смит, стал генеральным директором МИ-5 – хотя в те далекие времена он был совершенно с ней не связан. И все же остается вопрос: действительно ли тайные планы Великобритании убить Лумумбу или других доставляющих проблемы лидеров, умерших при подозрительных обстоятельствах, достигли своей цели? В настоящее время мы этого не знаем. Разумеется, история никогда не повторяется в точности. При этом история может дать путеводную нить к настоящему и сделать предостережение на будущее. Только тогда, когда все секретные документы о кровавых войнах, которые вела Великобритания на закате своей империи, будут опубликованы, в истории будет наведен порядок, и мы получим возможность извлечь правильные уроки из прошлого.
Благодарности
В ходе написания этой книги я наделал больше долгов, чем когда-либо смогу возвратить. Прежде всего, я должен поблагодарить своего руководителя – доктора философии Кристофера Эндрю, который первым пробудил во мне интерес к истории британской разведки и без чьей постоянной поддержки эта книга была бы невозможна. Я очень благодарен ему за то, что он дал мне волнующую возможность быть его помощником-исследователем в работе над беспрецедентной официальной историей Службы безопасности (МИ-5). Я также в долгу перед рядом сотрудников британской разведки, находящихся на действительной службе и ушедших в отставку. Их имена должны оставаться в тайне, но они знают, о ком идет речь.
На протяжении семи лет между 2002 и 2009 гг. исследований в Кембриджском университете для меня было привилегией преподавать (и помогать в написании студенческих работ) историю разведки. Одним из преимуществ преподавания в Кембридже является то, что можно проверить новые идеи на исключительно ясных умах. Семинар Кембриджского университета по разведке, который я помогал организовывать в 2006–2009 гг., вероятно, является самым оживленным академическим семинаром по разведке в мире, и я испытывал удовольствие представлять на нем доклады по многим темам, которые рассмотрены в этой книге. Я также проверил многие содержащиеся в ней идеи на международной конференции, посвященной разведке и империи, которую я помогал организовывать и которая проходила в Кингс-колледже Кембриджа в апреле 2009 г. Мой собственный колледж в Кембридже – Тринити-колледж был особенно подходящим местом для изучения истории британской разведки (и КГБ). Тринити-колледж так же щедр, как и богат, и я испытываю особую благодарность за его гранты. Моя докторская диссертация финансировалась Британским советом исследований в области искусств и гуманитарных наук, которому я чрезвычайно благодарен, а после получения докторской степени моя стипендия младшего научного сотрудника в Дарвиновском колледже Кембриджа отчасти финансировалась щедрым грантом Треста Исаака Ньютона.
Я хотел бы поблагодарить, в частности, следующих людей, которые любезно читали черновики этой книги на различных этапах ее написания: Питера Мартленда, Брюса Хоффмана, Филиппа Мерфи, Ричарда Олдрича и Питера Хеннесси. Терри Барри был моей верной опорой с того самого момента, когда я познакомился с ним в Тринити-колледже в Дублине много лет назад. Уилл Лесли с семинара Кембриджского университета по разведке помогал мне, делая фотокопии документов в Государственном архиве, а Софи Уэбб помогала мне в написании первого черновика. Мои редакторы в «Харпер-Коллинз» Мартин Редферн и Роберт Лейси оказывали мне исключительную помощь от начала до конца, как и мой литературный агент Джон Элек в «АП Уотт» (старейшее литературное агентство в мире. –
В ходе моей работы друзья оказали мне большую помощь, чем они, вероятно, понимали. В Кембридже было несколько человек, которые помогали мне оставаться (относительно) в здравом уме после долгих дней исследований: Кевин Квинлен, Эдам Шелли, Джонатан Чэвкин, Джохен Шенк, Джонатан Мастерс и Джайлз Кингсли-Поллант. Мне повезло, что я могу называть Иана Рассела другом, и за эти годы я извлек огромную пользу из бесед с ним на тему нашего исследования. Лондонские друзья стали хорошей компанией и приятным перерывом на отдых после часов, проведенных сгорбившись над письменным столом в Государственном архиве. Тома Бракснера и Джулиет Макдермотт я благодарю за обсуждения темы британских военных; Кунала Пателя и Али аль-Руфайи – за то, что помогли мне лучше разбираться в медицине; и моя особая благодарность Тиму Перссону, чей дом в Свазиленде подтолкнул меня к размышлениям о колониальной истории.
И хотя едва ли нужно об этом говорить, моя искренняя благодарность – моей семье (моему отцу Майклу, матери Лайле и сестре Лие), которая за недавнее время пережила больше, чем следовало бы. Без поддержки моего отца, который вырос в колониальной Кении, эта книга потерпела бы неудачу уже давно, и я надеюсь, что он получит приятную возможность увидеть ее в напечатанном виде. Больше всего моя глубочайшая благодарность адресована моей супруге Дженнифер, которая поддерживала меня на протяжении всего этого времени, когда шла работа над этой книгой, и которой она посвящена. Я не смог бы сделать это без нее.
Комментарий относительно источников и методологии
В основе этой книги лежит огромное количество ранее засекреченных документов, изучение которых заняло в общей сложности почти десять лет. Первые исследования проводились в Государственном архиве в Кью (Лондон).
Главные разведывательные документы, находящиеся в настоящее время в Государственном архиве, получены от разведывательной службы (МИ-5) – их можно найти под литерами KV, и Объединенного центра разведывательных служб, которые в послевоенные годы можно найти среди документов кабинета министров в серии CAB. Документы отдела разведки и безопасности Министерства по делам колоний можно найти в серии СО 1035, а недавно опубликованные документы из «мигрировавшего архива» Министерства по делам колоний – в серии FCO 141.
В добавление к этим документам в книге использовано множество папок других правительственных департаментов Великобритании, которые в настоящее время хранятся в Государственном архиве; среди этих департаментов – министерство иностранных дел (серия FO), канцелярия премьер-министра (PREM) и военное министерство (WO).
Одной из методологических проблем, встающих перед любым человеком, желающим изучать историю разведки, является то, что пока мы – как любой человек, ведущий какое-то историческое исследование, – зависим от имеющихся в нашем распоряжении источников, в отличие от других областей исторических исследований; при изучении истории разведки нам приходится полагаться на сами объекты изучения (разведывательные службы), чтобы раскрыть их историю. Это неизбежно приводит к вопросу: в какой степени мы можем доверять руке, которая нас кормит, или нам предоставляется лишь версия прошлого в том виде, в каком разведывательные службы хотят, чтобы мы его видели. Это возможно, но есть много причин думать иначе. Прежде всего, документы, рассекреченные разведывательными службами, раскрывают поразительное количество их неудач – эпизод с «кембриджскими шпионами» самый очевидный из них. Если с их стороны было желание представить свое прошлое через розовые очки, то им это совершенно не удалось.
По собственному опыту знаю, что один из способов смягчить ситуацию, когда приходится полагаться исключительно на рассекречивание разведывательными службами своих собственных документов, и поставить их деятельность на историческое место, которого они заслуживают, состоит в том, чтобы комбинировать разведывательные документы с документами других департаментов правительства Великобритании. В конце концов, работа разведывательных служб состоит в том, чтобы
Другой способ, с помощью которого мы можем поместить британские разведывательные службы в надлежащий исторический контекст, состоит в том, чтобы использовать документы из других архивов. Документы из частных собраний иногда избегали «прополки», которой подвергались документы Уайтхолла, смысл которой – извлекать засекреченную информацию из рассекречиваемых документов. Поэтому при работе над этой книгой были привлечены собрания личных документов, хранящиеся в других архивах, такие как документы Министерства по делам Индии, хранящиеся в Британской библиотеке в Лондоне; документы, хранящиеся в Имперском военном музее в Лондоне; различные документы бывших колониальных чиновников, находящиеся в настоящее время в библиотеке Роудс-Хаус в Оксфорде; и документы, хранящиеся в библиотеке Кембриджского университета. В добавление к этим источникам этой книге пошло на пользу изучение газет, современных рассматриваемым событиям, в которых иногда можно найти ключ к действиям английской разведки, когда они становятся известными общественности. Зачастую в репортажах старых газет содержатся новые идеи. Цифровой архив «Таймс» был особенно полезен в этом отношении.
Помимо исследования письменных документов я провел ряд бесед (в общей сложности двенадцать) с бывшими офицерами разведки. Но общая методология написания этой книги основывалась больше на письменных документах, нежели беседах, потому что, исходя из опыта, лучше опираться на письменные документы, особенно когда их авторы и не думали, что они будут рассекречены, как было со всеми документами МИ-5 и JIC того времени, чем на беседы. Любой человек, знакомый с залом суда, может подтвердить, что даже свидетельские показания человека, исполненного самых благих намерений, могут быть ненадежны – память может легко подвести.
Ссылки на примечания и пояснения помещены в конце абзацев, а не в их середине. Это сделано с намерением сделать текст более легким для чтения, не загроможденным ссылками. И хотя некоторые читатели могут счесть это неудобным с научной точки зрения, те из них, которые хотят проследить цитаты, смогут найти их в примечаниях и пояснениях. Автор будет счастлив ответить на вопросы, которые можно задать на www.calderwalton.com.
Примечания
1 Le Carre,
2 «Terrorist Bomb in Whitehall»,
3 Ferguson,
4 Walton and Andrew, «Still the missing dimension» in Major and Moran (eds),
5 Bennett, «Declassification and release policies of the UK’s intelligence agencies»; Gill, «Reasserting controname = "note" recent changes in the oversight of the UK intelligence community»; Wark, «In Never Never Land? The British archives on intelligence»; Aldrich,
6 Примеры более ранних исследований, в которых игнорируется британская разведка, включают Mansergh (ed.),
7 Clarke,
8 Hyam,
9 Точка зрения Уайтхолла в 1957 г. на то, что немногие колонии получат независимость, изложена у Hyam and Louis (eds),
10 Hyam,
11 Ben Macintyre, «The Truth Will Out»,
12 Ian Cobain and Richard Norton-Taylor, «The Secrets that Shamed the Last Days of
Тайны Виктории
1 Kipling,
2 Nielson and McKercher,
3 Bayly,
4 Ferris, «Before «Room 40»: The British Empire and Signals Intelligence 1898–1914»; Jeffries,
5 Edney,
6 Callwell,
Поделиться книгой: