Осколки эпохи Путина. Бюрократия против нации

Alter ego прояснил, что же его превосходительство скрывает за легким общением с журналистами. На партийной сходке «Единой России» 7 февраля 2006 года Сурков прочел целую лекцию, обозначив не только идеологические позиции «партии власти», но и ее источники вдохновения. Потом эту речь долго обсуждали аналитики. И даже решили, что в ней есть нечто цельное и волевое — чуть ли не явление народу подлинного лица власти, которое народ мечтал увидеть и увидел.

Надо признаться, что народ вовсе ничего не увидел. Он жил результатами реформ — жилищной, коммунальной, административной, социальной, земельной, лесной, водной, образовательной и прочими напастями, исходящими от власти. Жил тревожно, злится, а то и грозил власти. Страдал, но не настолько, чтобы начинать думать. Народ просто жил, как мог. И только спрашивал: да что же хочет этот Путин? Ответ Суркова услышали и могли понять только политики с аналитиками.

Из речи Суркова ясно, что ультра-либеральный курс, лишь на время приостановленный в 1999–2001 (ради популярности Путина) разворачивался в полную силу. Ведь Сурков прямо провозгласил сразу обронзовевшую формулу: материальный успех, свобода и справедливость. Подбирая пары к известной консервативной триаде, мы можем видеть, что православие замещено меркантилизмом, стяжательством и сребролюбием, самодержавие — произволом, а народность — раздачей милостыни обнищавшему народу. Что перевод формулы Суркова именно таков, нетрудно доказать и по его тексту, и по сути той политики, автором которой он являлся и проводил от имени Путина.

Сурков говорил о том, что люди всех цивилизаций всегда стремились к материальному достатку. Верно. Но была ли такая установка хоть когда-нибудь идеологической? Кто шел к людям с лозунгом: я вас всех накормлю? Пожалуй, только бунтовщики и авантюристы всех времен и народов вплоть до большевиков. Но и у них этот лозунг был далеко не на первом месте. Они предлагали фабрики рабочим и землю крестьянам, а также мир (через капитуляцию). Сурков ничего такого не предлагал. Тезис о «материальном успехе» говорит, что «конфетки», которые власть обещала раздать, предназначались не всем. Успех — термин игровой. Выигрывает сильнейший. Это «рыночный», дикий в своей сути принцип. Если есть успешный игрок, то есть и проигравший. И горе последнему! Материальный успех не может относиться к науке, культуре, социальным отношениям. Это частное дело! Ставка на беззастенчивых авантюристов ясна. Успешные жулики — вот социальная база режима.

Сурков говорил о некоем праве на эгоизм, который обеспечивает именно успех, а не достаток — то есть, сверхдоходность деятельности, а не доход как результат солидарной деятельности всех членов общества и личных усилий в выгодной все системе отношений. Фактически Сурков проговаривал привязанность политики Путина к интересам олигархии, которая и так вполне ясна, но в идеологическом плане представлена так ясно только у Суркова. «Путин — ставленник олигархов» — вот что на самом деле сказал Сурков, отвечая на недоуменные вопросы по поводу нынешнего политического лица президента. Кто захотел, услышал и понял Суркова. Остальные могут обманываться, пока их лично не припечет.

Ультралиберализм просвечивал и в дальнейшем развитии мысли Суркова. Он полагал, что человек мечтает создать для себя такую ситуацию, в которой он мог бы «быть свободными и чтобы мир по отношению к нему был справедлив». Представим себе такого человека, который помимо авантюрного материального успеха хочет для себя свободы, а от мира требует справедливости. Как ни крути, получается выродок, которому все должны, а он — никому. Никакой ответственности — лишь нажива и безотказное следование своим прихотям. Общество со своими интересами возникает лишь потом — когда успех сменяется провалом и наступает время требовать справедливости. Так в кризисе Путин и его правительство реализовали принцип справедливости для олигархов.

Конечно, Сурков человек невежественный. У него не было ни времени, ни желания действительно почерпнуть нечто из уроков истории и русской мудрости. Именно поэтому выдуманного убогого человечка он предлагал как универсальный тип, связанный даже не с современностью, а буквально со всей историей человечества («именно так и развивалось общество в Европе, так развивались все народы»)!

Исторический экскурс Суркова связан с теорией общественного развития, которую Сурков излагал на скорую руку: общество развивалось, развивалось, а потом стало обществом «массовой демократии». Мол, транспорт и связь создали возможностью людям участвовать в принятии решений, что и привело к всеобщему избирательному праву, с которым жить «и прогрессивнее, и интереснее». Ясно, что ничего подобного в истории не было и быть не могло. И даже ни один либеральный интеллектуал западного образца не позволил бы себе столь невежественных суждений. Но Суркову это можно было по должности, и полет его мысли был принят «партией власти», хотя и не понят. По крайней мере, следов такого понимания отыскать не удалось. Получилось, что Сурков просто объяснил политику власти, но она существовала и без его объяснений и в объяснениях не нуждалась. Тем более, что избирательное право было раскурочено и превращено в постыдную фикцию. «Эффективнее и интереснее» стали жить только те, кому это было позволено олигархией — ее ближние холуи.

Продолжая конструировать своего убогого либерального индивида, Сурков ставил ему в заслугу знания, с помощью которых тот в большей степени участвует в принятии решений, отчего получает большую свободу выбора и укрепляет чувство собственного достоинства. Трудно представить себе цивилизацию, в которой подобный субъект действительно становился бы опорой общества. Это наглый эгоист, который, имея более высокие возможности к освоению информации (монополия), пользуется своим положением для самовозвышения — манипулируя другими (навязывая свой выбор) и упиваясь успешным покорением чужих воль. Такого субъекта, с учетом его стремления к материальному успеху, во все времена скорее считали мерзавцем и, при случае, гнали из общины поганой метлой. Теперь, в современной России, Сурков предлагал своей партии апологетику мерзости. И, примерив к себе выдуманные идеалы, провозглашал мерзостные принципы с пафосом и напором, демонстрируя, что он и есть образец того самого идеального мерзавца.

Вдаваясь в историю, Сурков проводил прежнюю марксистскую догму. У марксистов она звучала так: более развитые общества показывают менее развитым их будущее. То есть, все общества идут по одной колее, но с разной скоростью и с разных стартовых позиций. Сурков предлагал считать всю европейскую историю еще проще: как монопроцесс. Мол, у них — реформация, у нас — нестяжатели, у них — абсолютизм, и у нас тоже, а если у нас «довольно странное тоталитарное государство», то и у них почти то же самое — нацизм в Германии, фашизм в Италии, франкизм в Испании. А раз так, то Россия — не уникальна. Ей не в чем каяться, но и Европе тоже. Мол, все одинаковы.

Противоположная точка зрения обоснована куда как яснее — хотя бы в цивилизационном подходе. Но Сурков искал для идеологии «партии власти» не истины, а удобства: совсем просто считать, не вдаваясь в детали, что мы «не хуже всех», расплачиваясь за это также необходимостью признать, что «и не лучше» и «лучше» в принципе не можем быть ни в чем. Таким образом, в обмен на реабилитацию всех без исключения эпизодов прошлого России (как и позорного настоящего), приходится приравнять сталинизм и гитлеровский нацизм, считая их явлениями одного порядка. Что, собственно, делают и самые большие «доброжелатели» России на Западе.

Для патриота Россия — безусловно уникальна, как уникальны для любого нормального человека его родители. Но Сурков не нуждался в этой «семейной» трактовке патриотизма. Ему хотелось доказать лишь неправомочность «изгойства» России, представление о котором поселилось среди его соратников по «Единой России» и бытовало среди либералов. Ему нужно было доказать, что Россия — не страна-уродец. Для патриота это и так ясно. Но Сурков мечтал, чтобы за кордоном российским олигархам были открыты все дороги и никто не попрекал их авторитаризмом, рецидивами сталинизма и разрывом с собственной историей. Холуи «партии власти» должны были настроиться на этот тон: «у нас» не все так плохо, а «у них» — не все так хорошо.

На место одного комплекса приходил другой. Сурков ци; тировал Николая Бердяева — некие достаточно банальные слова о свободе. Случайно пролетевшее слова, не имеющее системной привязки ни к мировоззрению самого Бердяева, ни к русской философии в целом. Адвокату олигархии лишь нужно найти схожие места с догмами, сидящими у него в голове. Пусть даже вне контекста, пусть нечто самое банальное — лишь бы запутать в свои интересы какое-нибудь известное имя. Это такое же воровство смысла, как ельцинская приватизация — воровство собственности.

Что Сурков совсем не понимал исторических аналогий, о которых так страстно говорил, свидетельствует его фраза об СССР: «Ну и кому нужна была такая империя, которая не могла дать своим гражданам ни хлеба, ни зрелищ? Вполне естественно, что она распалась». Надо совсем забыть школьный курс истории, чтобы не понять, что Римская Империя рухнула именно в связи с распадом гражданского самосознания, когда толпа требовала лишь «хлеба и зрелищ». Римский сатирик Ювенал, изобличая вожделения черни, видел в этих запросах очевидный порок, а вовсе не программу для государства. Империя, где гражданам подавай только «хлеба и зрелищ» (panem et circenses), оказалась никому не нужной. Ее некому было защищать! И Россия, которую видел в своих грезах Сурков, никому не нужна. Россия олигархов и охлоса, охочего до застолий и развлечений, беззащитна. Но как раз такую Россию Сурков намерен был конструировать, выжигая в ней все живое — все, что за пределами «хлеба и зрелищ». Политическая практика администрации Путина и риторика одного из ее ведущих руководителей — тому прямое свидетельство.

Кто не знает о службе Суркова при Ельцине, вероятно, расценит его филиппики против недавнего проклятого прошлого как вполне обоснованные и даже смелые: «Не надо считать крушение Советского Союза итогом интриг ЦРУ или заговором партийной верхушки». «Надо сказать, что российский народ сам выбрал такую судьбу — он отказался от той социальной модели, поскольку увидел, что в своих поисках свободы и справедливости он не туда зашел». Это ложь.

Любой, кто касается истории краха СССР, может без труда увидеть в нем и замысел врагов России, победивших в «холодной войне» изощренными пропагандистскими технологиями, и «выбор» ельцинистов, решивших загубить страну лишь ради одного: править самим в одном из ее обломков, все ресурсы которого они намерены были разграбить и разграбили. Сурков отстаивал не право народа на выбор, а право своего клана на монопольную приватизацию России. Олигархия путинского типа стала для Суркова поводом для вдохновения. Выгодно и удобно оправдывать утвердившуюся власть, готовую растерзать любого, кто станет у нее на пути.

Сурков прямо говорил, что утрата территорий, населения, крах экономики — это та цена, которую народ, якобы, готов был заплатить за демократию. Это ложь. Разумеется, никто народу расценок не предлагал и его желания не спрашивал. Заболтать это обстоятельство нужно лишь потому, что цена режима Путина для народа также была невероятно высока — она стоит всего, что копилось поколениями. Разграбив при Ельцине промышленность, приватизировав большую часть собственности, олигархи всех мастей и рангов, при Путине принялись приватизировать ВПК, образование, науку, здравоохранение, ЖКХ, соцобеспечение. Если при Ельцине убивали и утилизировали прошлое России, то при Путине интенсивно разрушали ее будущее.

Россказни о том, что «народ этого хотел», что народ считает это просто ценой за свою свободу и демократию — самое бесстыдное вранье. Народ ничего подобного не считал и не считает, не видит никакой свободы и никакой демократии. Сурковские инструкции активу «Единой России» — не более чем способ обмануть собственную совесть. Обмануть себя они смогли, но это не помогло удержать страну от кризиса и изобличения олигархической шайки как разорителей страны.

Сурков, обличив ельцинский режим как Содом и Гоморру, стал его оправдывать: мол, «в 90-е годы были начаты громадные реформы и масса позитивного», «осваивались новые социальные практики, люди привыкали к выборам, люди учились работать в рыночной экономике», «к ведущим позициям пробились по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные и сильные люди, материал для формирования нового ведущего слоя нации». Последнее, конечно, касается самого Суркова и всей околопутинской команды. Они так себя и чувствуют — ведущим слоем! Вели они страну исключительно через катастрофы, разорение и растление.

Путинский политтехнолог даже не замечает прямой аналогии его оценок ельцинизма с путинским правлением: «В результате все основные идеи демократии были искажены. Вместо общественной дискуссии мы получили сплошные придворные интриги. Мы получили манипуляцию вместо представительства». Путинские манипуляции народным представительством (доведенные до тотальной фальсификации выборов в 2007 и 2008 годах) Сурков скромно оставил без внимания. Зато он откровенно говорил о фальсификации президентских выборов 1996 года и потрясенно приводил слова некоего либерала, который не только не отрицал этого факта, а даже гордится им. Но не похож ли этот неназванный либерал на самого Суркова, который сделал то же самое и не на одних выборах? Ведь мы можем отнести к нему его собственные слова: «Куда делся закон и что было поставлено во главу угла, на чем основывалось это общество? И вот эти люди нас сегодня учат демократии и рассказывают нам о том, что она куда-то там сворачивается. Если тогда была демократия, тогда я не знаю, что такое демократия»».

Если путинско-сурковская «суверенная демократия» называется демократией, то что же такое произвол и тирания? На самом деле их «демократия» — это перманентный обман избирателей, перманентная пиар-революция, перманентная расправа над инакомыслием, перманентное коррумпирование народных избранников.

Сурков не скрывал своего пренебрежения к законам. Он говорил о все более изощренных технологиях власти, которые заменяют собой прямое насилие. Но при этом он забывал указать, что насилие возвращается, как только «мягкая» технология дает сбой — когда, например, по его указанию партию «Родина» повсюду сняли с региональных выборов. С его ведома по стране покатился каток политических репрессий. Прямое насилие никуда не исчезает. Тем более, когда власть готова убивать своих граждан и создает соответствующие структуры — не только явные, но и открыто действующие — такие, как внутренние войска, оснащенные лучше, чем армия.

Технология путинской власти, якобы, состоит в том, чтобы быть современной — уметь убеждать и договариваться. Но при этом убеждение заканчивается принуждением, а договор — насильственным обеспечением лояльности. Разве путинский режим в чем-то уступает ельцинскому по части грубого принуждения? Разве Путин что-то стремится доказать оппозиции? Разве он вел какой-то диалог с иной точкой зрения? Да ни под каким видом! При случае Путин расстреляет любую оппозицию, если ее не получится подавить и упрятать в тюрьмы без смертоубийства.

Нет вопросов, Путин следовал принципу принуждения оппозиции к лояльности «по возможности добровольно». При этом обманывал себя, полагая, что показная лояльность соответствует высокому уровню образования и ума. Сурков также считал, что подчинение после некоторых усилий убеждения — это и есть самый современный метод властвования. Убеждение становится просто ритуальной речью, которая не имеет ничего общего с делами. Если кто-то не убедился, прослушав речь Путина, то репрессии режим считает оправданными.

Сурковская идея перманентного усиления идеологизации общества по мере избавления от тоталитаризма — полный аналог идеи Троцкого о перманентной революции. Она позволяет понять, что Кремль планировал вовсе не выяснение нужд и мнения народа, а только идеологическое насилие — насаждение либеральной догмы через монополизацию всех «средств доставки» информации. «Силу заменяют слова», — говорил Сурков. И точно. Слова указывают на бессилие. Вся жизнь сводится к «пиару», который есть «вбивание ценностей демократии». Да так, чтобы и среди ночи разбуженный человек мог отдолдонить тезисы о правах человека, не зная на деле, что это такое. Бесплотная завеса слов — таков идеал демократии по Суркову. Он признался в этом без тени иронии.

Наставляя партийных активистов, Сурков проговаривал сценарий вполне определенного политического процесса, однажды уже прошедшего в России, но в другом направлении. Вспомним, как Горбачев сдавал компартию, чтобы обрести власть в обновленных Советах, а потом сдавал Советы, чтобы сосредоточить в своих руках административную власть, сидючи в кресле Президента СССР. Сурков полагал для «Единой России» обратный процесс: партия должна захватить все институты и «сохранить свое доминирующее положение в политической системе». Не отстоять интересы народа, не спасти страну от разрухи, не сберечь нацию, а доминировать любой ценой. От президентской власти и большинства в парламенте едросы должны были перейти к прямой партийной диктатуре — вполне советскому стилю «вбивания ценностей» средствами идеологической борьбы. А если «вбивание» будет недостаточно эффективным, власть подключит насилие — произвольно применит аппарат подавления. Так оно и произошло. Пик насилия мы еще не прошли. Рост его начался в 2006–2007 гг. Кажется, выжившим из ума идеологам хочется одно: чтобы все в обозримом пространстве было изнасиловано, и монстр олигархии только озирался в поисках новых жертв.

В порядке убеждения своих однопартийцев («вбивание ценностей») Сурков объявлял важнейшим инструментом демократии политические партии: «роль парламентской части нашего демократического механизма, роль политических партий радикально возрастает. Уверен, что инициативы партий в формировании местной исполнительной власти будут нарастать…». Надо быть совершенно лишенным стыда, чтобы толковать о гражданском обществе и тут же, перейдя в расположенный по соседству рабочий кабинет, планировать его изничтожение — скажем, отдавать распоряжения по информационной блокаде партии «Родина» и размещении грязной клеветы в СМИ против ее лидеров. Вероятно, для путинского режима это было в порядке вещей. Мораль в нем была химерой, подлежащей изживанию.

Сурков требовал от едросов увеличить давление на общество: создать класс агитаторов, постоянные группы по пропагандистскому обеспечению борьбы с политическими противниками. В каждом регионе должны быть люди, которые получают за это зарплату, которые с утра и до вечера думают о том, как насолить конкурентам, как им возразить, как их поставить в глупое положение. «Улица должна быть наша» и т. д. В конце концов, они все это сделали: заместили живую политическую жизнь своими театральными постановками, своими политическими проститутками с флагами и речевками, спущенными «сверху». Мусорные технологии — вот все, что мог предложить Сурков своей партии, стоящей на страже интересов олигархии. Она и стала производителем идеологического мусора, который потом обобщенно был назван «планом Путина».

Сурков пытался сделать вид, что Путин в лице Ходорковского, Гусинского и Березовского «замочил» всех олигархов, что в России уже нет олигархии. А что тогда есть? Демократия?

Занятно понимание Сурковым смысла олигархии. Мол, она состоит в том, что министерством управляет коммерсант. Да еще так, что это «не прописано» в Конституции. Вот если бы «прописали», тогда и речи про олигархию быть не может. Или если по официальному статусу министр — не коммерсант, то это тоже не олигархия. Меж тем, правительство Путина (в бытность его президентом, а потом премьером) — это именно власть коммерсантов. Только торговали они не товарами, а страной. Их бизнес — грабеж страны, их система управления — создание условий для такого грабежа, их министерства — семейные предприятия.

Другой признак олигархии по Суркову: когда народные избранники работают на тех, «у кого больше денег». Причем без отметки о том в Конституции. Иными словами, Конституция для Суркова — то же, что для Путина — священное писание либерала, которое можно цитировать как угодно, но ни в коем случае не исполнять. Если что-то есть в Конституции, то это заведомо не может быть олигархией. Дефиниция является священной, а потому — не подлежит толкованию. Если сказано, что мы следуем Конституции, в которой ничего нет про олигархию, то олигархии нет как таковой! Вот так логика! Группировка лжецов и воров принуждает общество ко лжи и непротивлению воровству, к обслуживанию лжецов и воров и декларирует, что все это — в соответствии с Конституцией!

Конечно, Суркову трудно позабыть, что олигархия — просто власть немногих. Но он предпочел не знать или не вспоминать, что эти «немногие» — еще и самозванцы, купившие себе власть, захватившие государство своим богатством и действующие исключительно в своих интересах. Олигархия тем и отличается от аристократии. Возможно, под аристократию вся эта сволочь и намеревалась рядиться. Но при этом власть немногих надо было спрятать за властью одного. И это значит, что олигархии предпочтительна деспотия — власть одного в своих частных инетерсах. В системе деспотии («исполнительной вертикали») не нужно договариваться даже узким кругом. Все обслуживают одного и живут его благорасположением. Трудно представить себе более подлую систему власти. Но именно она — идеал Суркова и его однопартийцев.

Сурков говорил про олигархов ельцинского периода, которых он мог перечесть по пальцам — так их немного. Чтобы дать индульгенцию путинским олигархам, которых образовались сотни, Сурков убеждал, что прежние были оторваны не только от народа, но и от делового сообщества. Выходит, Путин просто освободил страну от олигархии, а нынешних путинских олигархов уже можно считать добропорядочными бизнесменами! Лояльный вор объявлен вовсе не вором, а очень даже уважаемым лицом. Таких оказалось заметно больше, чем пальцев на одной руке. И непомерные амбиции времен ельцинизма им неведомы. Скромные такие миллиардеры — вроде Абрамовича или Лужкова… Или назначенцев в олигархи из «питерских» и «фээсбовских». Все, как на подбор, лояльны президенту и Конституции. Значит — не олигархи.

Как в насмешку над общеизвестными фактами, Сурков гневился против ельцинизма: коррупция заменила конкуренцию, ведущие телеканалы стали оружием в руках известных олигархических групп и т. д. Разве сегодня что-то иначе, чем при Ельцине? Еще похлеще — вот это точно! Тогда коррупция и захват СМИ были распределены в группировках, теперь все слилось в «вертикаль». Олигархия из группы стала системой.

Отчет о достигнутых успехах путинского правления не мог не угнетать самого Суркова. Он говорил: «Чтобы подчеркнуть драматизм той ситуации, могу сказать, что в прошлом году мы вроде бы вышли на уровень 60 % зарплаты учителя по отношению к уровню 1989 года. Можно представить, куда мы откатились, если до сих пор наш учитель получает меньше, чем при советской власти». После этого следовало бы признать, что со времен Ельцина ничего не изменилось. Но участник грязной борьбы власти против народа этого никогда не сделает. Он просто ищет, на кого бы свалить вину за тяготы жизни, которые несет народ.

Принцип «равноудаленности олигархов» защищался Сурковым со странным упорством. Как будто решения Путина превратили олигархов просто в крупных капиталистов! На деле, и это всем известно, «равноудалены» от власти оказались лишь немногие. Остальным предложили не подменять собой государство, а просто стать его частью — делиться. Частью налогами, частью — финансированием «партии власти», частью — акциями в пользу «питерцев», не постеснявшихся грозить прокуратурой и ФСБ ради получения контроля над крупнейшими капиталами. Если при Ельцине олигархи ходили по коридорам власти порознь, то Путин, по словам Суркова, предложил им ходить гуртом. И коль они меж собой теперь не грызутся, то Сурков избавил их от ярлыка «олигархи». Теперь это просто ведущие бизнесмены страны, к которым нет претензий по части налогов. Политика у них и у Кремля одна, и интересы — одни. Вместе они против пересмотра приватизации. Просто потому, что финансовая и административная олигархия сомкнулись, стали единым антисоциальным кланом.

Превращение Путина в Спасителя — очень характерный симптом. Якобы, именно Путин объявил о диктатуре закона. Якобы, это объявление благотворно сказалось. Якобы, его кто-то бросился воплощать. Культ Путина напоминает культ Горбачева — то же посмешище, те же потуги на интеллектуальность, та же безграмотность в деталях и в стратегии. Не случайно Сурков произносил по отношению к политике Путина слово «демократизация», знакомое с горбачевской перестройки. Над этим термином посмеивались еще тогда: демократизация отличается от демократии как канализация от канала.

«Президент возвращает реальный смысл слова «демократия» всем демократическим институтам» — сильная мысль! Бирка — главное, жизнь — пустяки! Этот сурковский символизм о многом говорит. Как и утверждение, что путинская политика пользуется поддержкой большинства населения. Сурков не вдавался в подробности. О поддержке он толковал исключительно по рейтингу, в который социологии вкладывают подобострастие, лукавство и осторожность респондентов и самих себя. Когда этого не требуется, обозначается реальный рейтинг путинской политики — уровень популярности правительства и основных государственных институтов. Она ниже низкой. Как раз поэтому Суркову так важен был принцип вождя. Все остальное было неважным — только рейтинг Путина, вымученный любыми ухищрениями — вплоть до фальсификаций.

«Вбивание ценностей» Сурков планировал как принуждение к позитивной оценке всего, что делает Путин. «Делайте что написано в Конституции!» — этот приказ должен быть расцениваться едросами как огромная победа. Все трактовки Конституции — побоку. Все двусмысленности и нелепости Конституции — побоку. Главное — объяснить обществу юридическую стерильность всего, что делается от имени Путина! А далее — закрепить логическую цепочку: раз по закону, значит демократично, а раз демократично, значит так и надо для пользы народной.

Тезис о создании правового государства усилиями Путина — все равно что рапорт о построении развитого социализма. Причем и обоснование аналогично: мы определили сами что такое «развитой социализм» и тут же обнаружили соответствующие характеристики в жизни. Так и у Суркова: мы сами определяем, какие у страны будут законы, и тут же говорим, что законность — это и есть демократия. Получается, что защита прав граждан подменена защитой инициатив Путина — к каким бы результатам они ни приводили.

Сурковские оценки захвата чиновниками ОРТ и НТВ выдержаны в том же ключе: раз законно, значит легитимно, а если и нелегитимно, то все равно законно и т. п. Нормальные рыночные правила: не надейтесь, что телеканалы у нас будут разнообразны — все будут на одно лицо и все под контролем «вертикали», которая сама будет устанавливать, что хорошо, а что плохо для граждан и для России. Что хорошо для Администрации Президента, то хорошо и для России. Раньше на месте АП могли стоять «Гусинский» или «Березовский» или «Ходорковский». Но от замены субъектов порочность принципа не изменилась: раньше олигархи ходили вразброд, и телевидение было вредным, но разнообразным; теперь олигархи встроены в «вертикаль» и телевидение утратило разнообразие, оставшись исключительно вредным. Зато Сурков может поставить Путину в заслугу следование рыночным принципам и интересам России. Гляньте в «ящик» и спросите себя: причем тут интересы России?

Апология Путина — особенно трепетная часть сурковской накачки активистов «партии власти». Он им прямо вворачивает в мозги: зарплаты и пенсии платят вовремя, вовремя, вовремя… Чтоб никто не смог спросить: а сколько они составляют от прожиточного минимума? Да не в этом дело! Главное — чтобы вовремя, главное — что Путина распорядился, главное — спасибо Путину за то, что осчастливил! Это всегда было «планом Путина» — морочить голову людям, не отвечая на главные вопросы.

Путин, оказывается, восстановил суверенитет России. Особенно в Чечне. Мол, там решили жить в РФ. И на том спасибо, больше мы не должны иметь никаких претензий. Ни к Чечне, ни к Путину. Что Чечня живет по бандитским законам, так на это не надо обращать внимания. Там у них «региональные особенности». Именно особенности позволяют наделять главаря бандитов званием академика и званием Героя России. «Минимизирована активность негодяев, которые истребляли и чеченский народ, и нападали на другие регионы страны», — говорит Сурков. И будьте довольны. Можно было бы сказать даже, что активность негодяев «оптимизирована», и тоже испытать радость за талантливость нашего президента.

«Политика Президента Путина очень ясна. Она изложена и в его посланиях, и в его выступлениях на самые разные темы». Точно! Разве политика может оцениваться по делам?! Никак нет. Главное слова. Например, сказал президент о демографической катастрофе в 2001 году — и будьте довольны. А что после этого Россия потеряла еще 5–7 млн. коренного населения, так это к словам не относится.

Путин цитировал Ивана Ильина. И Сурков цитировал. Кто, спрашивается, читал? Никто. Путин, скорее всего, просто цитировал Суркова, который по контексту подобрал нечто из сочинений философа-монархиста, а потом из той же «нарезки» процитировал нечто для своих партийцев.

Откуда такая уверенность, что Сурков не читал Ильина? Ведь он его цитирует! Да просто Ильину впору в гробу переворачиваться от речей Суркова, где имя философа поминается всуе — в прямом противоречии со всем его творчеством. Сурков примерял понятие «ведущий слой», использованное Ильиным, который наверняка назвал бы сурковский «слой» шайкой разбойников.

Понимание «ведущего слоя» у Суркова сводится к двум группам — воровской буржуазии и продажной бюрократии. Презрительно характеризуя эти группы, Сурков, тем не менее, именно в них видел лидерские качества и объект для воспитания. Кто должен этим воспитанием заниматься, ясно не вполне. Но можно с хорошей достоверностью предположить, что тех и других научат любить Родину кремлевские комиссары — те, перед кем, собственно, выступал Сурков. Правда, исходя из того, что эти комиссары как раз и являются альянсом скоробогачей и чинуш, повязанных меж собой коррупцией, они сами решат, где для них Родина и что в ней стоит любить.

Ильин писал о национальной диктатуре, а Сурков пекся о режиме либерально-олигархического живодерства; Ильин думал о судьбе русского народа и мечтал о возрождении русского «ведущего слоя», а Сурков думал лишь об условиях для олигархического произвола, творимого «по закону», и об интернационале инородцев во власти. Ильин разрабатывал проект русской солидарности; Сурков мечтал о соревновательности (кого? чего?) применительно к режиму олигархии. Ильин чаял пришествия монархии, Сурков — деспотической власти, под сенью которой в России должны разграбить все, что еще не разграбили.

Еще один из авторов, вдохновляющих Суркова — поэт Иосиф Бродский, получивший Нобелевскую премию за англоязычные стихи, но почему-то имеющий среди либеральной публики репутацию «нашего». Забавно, что Сурков цитировал вовсе не стихи Бродского, а рассуждения поэта об экономической войне и финансовом порабощении стран Восточной Европы. Банальные мысли. Сурков использовал их для обоснования ценности суверенитета. Ему вся история России — пустяк, а Бродский — ценный источник мудрости! Поэтому волей-неволей понимаешь, что суверенитет для всей этой публики — значит всего лишь вотчину доморощенной олигархии. При этом Россия для мира становится тем, чем является для России Чечня — зоной свободной охоты, где главная добыча принадлежит местным «егерям», но и заезжим охотникам достается немало. И только стране не достается ничего.

Плюрализм в одной голове — обычный признак прохиндеев и шизофреников. Как понять защиту суверенитета в сочетании с неким «прагматическим моментом»: «если мы не будем открытым демократическим обществом, если мы не будем широко интегрироваться в мировую экономику, в мировую систему знаний, то мы не получим доступа к современным технологиям Запада, без которых, как мне представляется, модернизация России невозможна». Совместить два «вдохновения» — глобализацию и суверенитет — можно только одним способом: рассматривать суверенитет не как исторически данную самобытность и независимость от внешнего мира, а как фактор конкурентной борьбы, который «наши» олигархи могли бы использовать в соревновании с «их» олигархами. Это просто выгодно. И поэтому у нас нет врагов, а есть только конкуренты: «Один известный политолог удачно сказал, что из нас хотели бы сделать службу безопасности по охране их трубопровода, проходящего по нашей территории. Думаю, в целом, это так. Это не значит, что они враги. Нет, они конкуренты».

Все на своих местах: «Суверенитет — это открытость, это выход в мир, это участие в открытой борьбе. Я бы сказал, что суверенитет — это политический синоним конкурентоспособности». То есть, никакого суверенитета — сплошная конкуренция! Рука рынка! Ничего не таить — все ставить на кон! Играть и выигрывать, брать от жизни все! Ва-банк!

Что это? Скорее всего, мировоззрение игрока-авантюриста, которому дали рискнуть страной. Они с Путиным все время своего правления играли. В конце концов, проиграли. Но очень горды тем, как шел процесс. Все-таки в какой-то момент они были в выигрыше!

Суверенитет вписывается Сурковым в идею наживы. На самом деле, игра со страной на кону никакого отношения к суверенитету не имеет. Это всего лишь догма «рынка», где олигархическое ограбление ведется в порядке игры: что-то «егерям», что-то «охотникам». «Россия, без сомнения, должна оставаться в числе держав, которые принимают решения по вопросам организации мирового порядка». То есть, и во внешнем мире вся политика разворачивается в пользу принципа наживы — в коалиции с разбойниками мирового масштаба.

Власть считает русский народ непроходимыми тупицами. Именно поэтому ее ведущие представители полагают, что нам ни к чему пыжиться и развивать наукоемкие производства. Мол, раз Бог не дал ума, не стоит и напрягаться — достаточно и того, что Россия может объявить себя энергетической сверхдержавой. Свою собственную науку, свой технологический багаж Сурков списал. Ведь у нас нет современных производств даже в секторе НПЗ! А почему нет? Этот неудобный вопрос должен оставаться без ответа.

Потому что задевает репутацию вождя — тот самый рейтинг Путина, на котором зиждется олигархия. Поэтому — не тронь!

Все, о чем пекся Сурков, связано с задачей попасть в «международный кооператив» энергетики будущего. Кажется, он вовсе не Россию имел в виду, а вполне конкретную группу олигархов. В «кооператив» предполагалось втянуть российский ВПК и космическую промышленность. Здесь контроль будет за государством — административной олигархией, которая если не юридически, то по факту приватизирует оборонку и поделит ее с иностранным капиталом. Сурков говорит: ТЭК, стратегические коммуникации, финансовая система, оборонная сфера должны быть преимущественно российскими. Но вовсе не обязательно государственными! Вот она — вожделенная мечта приватизатора: забрать все, что еще осталось. Сначала самому. А потом, когда подтянутся иностранные инвесторы, которые дадут хорошую цену, — перепродать. В остальных отраслях это сделано. Осталось немногое, что путинский режим и решил бросить в топку новой приватизации. Решил — сделал.

Какая разница, кто первый отхватит кус нашего национального достояния — местная или зарубежная олигархия? Ведь олигархические кланы давно глобализировались. Они только числятся за Россией, но к России никакого отношения не имеют. Они давно в безгосударственном «кооперативе». И это обстоятельство предлагалось просто закрепить: «Мы должны стремиться к участию в глобальной экономике в составе новых мультинациональных корпораций». Мультинациональный или транснациональный — хрен редьки не слаще. Дело не в терминологии, а в смысле. Смысл — разорение страны «под ноль». У Путина это все-таки не вышло. И это — главный успех России за время его правления.

Интересно, что Сурков радикально против «либерального мракобесия» — то есть, произвольного развития экономики на основе принципов частной инициативы. Этим он отличается от либеральных романтиков, безумно мнящих, что спонтанные процессы и есть самые эффективные. В то же время Сурков роль государства в развитии экономики видит очень своеобразно: государство становится акционерным обществом кучки приближенных к Кремлю, а народ — просто скотом, которому не дан шанс подняться из грязи хотя бы в порядке случайности или за счет какого-нибудь природного таланта. Ему даже «керосиновая» сверхприбыль при распределении не светит — все уйдет на обеспечение великих планов путинизма.

Сурков почти исповедально заявлял, что у бизнеса проблемы вовсе не с государством, а с обществом. Претензии чиновника, надо понимать, в большинстве случаев ограничиваются некоей суммой «отката». А вот остальное общество как-то не может согласиться с тем, что все богатства страны делит коррупционный альянс, Иан же выйти из этого конфликта? Сурков предлагал «гармонизировать» отношения между богатыми и небогатыми. Таким образом: пусть бизнес-класс уважает традицию и мораль общества и платит налоги, а власть тогда будет его лелеять и заботиться о нем. Вот так-то! Не народ, обнищавший донельзя, надо спасать, а лелеять «оффшорную аристократию», как называет бизнесменов сам Сурков.

Конечно, кремлевским стратегам трудно сформировать интегральную модель общества, в котором различные социальные слои солидарны. Поэтому выбираются социальные слои, которые стоит приблизить на какое-то расстояние к власти. Самые ближние к власти — олигархи, потом — прочие бизнесмены, потом — что осталось. Об этих остатках печься уже не надо, ибо они бесприбыльны! Потому нет речи об образовании, здравоохранении, культуре и в целом — о духовном измерении общества. Даже демократию Сурков измерял мерками рентабельности. Демократия рентабельнее — вот и вся основа для выбора! Рентабельнее, как оказывается, не воспитывать свои профессорские кадры, а завозить из-за рубежа. Рентабельнее вести агитацию через нищего учителя и врача, проституируя его на глазах у подрастающего поколения. И раскалывать профессиональную солидарность разовыми подачками, вроде тех, которые выдумал Путин в рамках своих убогих «национальных проектов».

Что же касается коррупции, то и здесь Сурков предпочитал одеть розовые очки: «не верьте, когда говорят, что наше общество как-то в большей степени коррумпировано, чем большинство обществ мира». Мол, все это только дискредитирует власть, а на самом деле зло — не так уж и страшно. Нам все равно, на каком там месте в мире российская коррупция. Главное, что Россия не может дышать в той системе, которую создал Путин и его сподвижники — еще более коррумпированную, чем в условиях ельцинского хаоса.

Сурков без обиняков выделил в политике две враждебные «Единой России» партии.

Первая представляла собой симбиоз «либералов» и «державников», ностальгирующих по ельцинским временам и безбрежному разгулу олигархии: «все они были как бы в доле, потому что оппозиция получала свою статусную ренту со всего происходящего, а правящий, но почему-то находящийся в меньшинстве отряд революционеров имел что-то свое». Сурков позабыл, что сам принадлежал к этой партии и выкармливался в «Юкосе» и Альфа-банке. И не предал прежние пристрастия, а просто нашел новых людей, готовых эти пристрастия с ним разделить. Вместе с собственностью прежних, ослабевших соратников. Заодно и олигархическое клеймо припрятать, чтобы оно не светилось так уж явно на «Единой России».

Вторая партия именовалась Сурковым «партией двух шагов назад», а также «изоляционистами». И тут идеолог не пожалел пропагандистского пороху. Мол, слово «патриот» только пачкается этой партией. «Это такие почти нацисты, люди, которые муссируют дешевый тезис, что и Запад — это страшно, нам Запад угрожает, и китайцы на нас наступают, и мусульманский мир нас подпирает, Россия для русских, Татария, видимо, для татар, Якутия для якутов, видимо, по этой логике… О Кавказе не буду, потому что окажется, что они заодно с Басаевым».

Собой попачкать своих противников и прикинуться, что сам чище их — обычный для эпохи Путина принцип поведения чиновников из «партии власти». Получилось, что китайцы нас не подпирают, запад не угрожает и т. д. И Россия — не для русских, и Татария — не для татар…

Путинская Россия — точно не для русских, а Татария в сурковском варианте — не Россия вовсе и точно предназначена путинистами исключительно для татар, как Чечня для чеченцев и т. д. И если им Басаев не мил, то Кадыров пригож. Басаевым надо пачкать оппозицию, а Кадырова любить и осыпать наградами.

Перевирая критику, которая звучала в адрес путинского режима со стороны патриотического движения, Сурков пророчил, что патриоты у власти могут воспроизвести только ухудшенную копию советского государства и привести нацию к демографической катастрофе. Понятно, что никаких аргументов на этот счет у Суркова быть не могло. Но надо же было на кого-то свалить демографическую катастрофу, которую путинисты сопровождали равнодушным взглядом — ровно так же, как и ельцинисты!

Зачем все эти передергивания, подтасовки, ложь? Как зачем! Идет «вбивание ценностей» — новой идеологической парадигмы, в которой совесть подлежит искоренению. «Вырвать победу» — такова была цель в борьбе с оппозицией. Потому что если не «вырвать», то всем придется отвечать. Не только за 90-е, но и за путинскую эпоху, которая для России оказалась не менее разорительной, чем ельцинская. Страх ответственности понуждает настраивать едросовских активистов на прямое нарушение закона: «Пути демократии не всегда прямые», «не дать сторонникам олигархии разрушить демократию с помощью демократических процедур. То же касается и поклонников национал-диктатуры. Всех противников народного суверенитета». (При чем тут народный суверенитет? Это термин вместо «демократии»? Скорее всего, это заменитель других терминов — «деспотия», «диктатура», «тирания»). Сурков предлагал удушить оппонентов так, чтобы они и носу в политику не показывали в течение 10–15 лет. То есть на тот срок, за который доктрина «мировой керосинки» себя исчерпает, ресурсы будут распроданы, а олигархи и их политтехнологи найдут себе новую родину.

Очень обидно было Суркову, что нет у «Единой России» идеологии. И, главное, не может быть! Действительно, какая идеология у разбойника? У него деяния и преступные планы. Сурков их огласил с небывалой откровенностью. А Путин со своими министрами-капиталистами и полицейской сворой воплотил в жизнь.

Назвав лидера патриотического движения «мусорщиком» (нет сомнения, что речь шла о Дмитрии Рогозине, против которого тогда кремляне развернули тотальную травлю), Сурков определил свою партию и самого себя как «мусор». Можно целиком и полностью поддержать такое самоопределение. Судьба мусора — либо быть выметенным, либо сгнить.

Мусорная пропаганда

«Единая Россия» — партия олигархической адвокатуры, это ясно любому вменяемому человеку. Ведь у истоков этой партии стояли настоящие олигархи — такие, как Лужков, Шаймиев, Рахимов, весь питерский клан собчаковской закваски, олигархи спецслужбовской выделки, газпромовцы, чубайсовцы… Датам от олигархов в глазах рябит, а ворованные деньги кишмя кишат! И вот из этой шайки донеслось…

Вместе с мусорной идеологией олигархия наметила и общий план мусорной пропаганды: пачкать своим… Как бы это выразиться? Ну да ладно, другого слова не подберешь своим дерьмом политических противников. Прекрасно зная

о том, за счет чего к власти пришел и обогатился путинский клан, олигархия заказала своему обслуживающему персоналу переложить свои грехи на чужую голову.

Это было в 2005 году. План Суркова пошел в дело. Уничтожение оппозиции должно было происходить не только через уголовщину, но и через публичную дискредитацию. Самым страшным врагом олигархии была «Родина». Не почти уже совсем ручные коммунисты, не обиженные группировки либералов, не имеющие никакой поддержки в народе, не придуманные самой властью «экстремисты», а именно «Родина». Поэтому ее и обвинили тогда в «сближении с олигархами».

С какими олигархами, что значит «сближение»? Это никто не стал разъяснять. Главный принцип пропаганды, который приняла на вооружение «Единая Россия» и кремлевские политтехнологи — наплести околесиц, наврать, все перекорежить и изгадить. Расчет их лжецов из «партии власти» был только на то, что народ до того одурел, что любому бреду будет верить. Он должен был поверить, что если опальный олигарх Ходорковский, превратившийся в заключенного, вдруг посулил победу коалиции КПРФ и «Родины» (случилось это в публикации его письма «Левый поворот» 1 августа 2005), то это и есть доказательство, что «Родина» пытается договориться с олигархами.

И кто об этом поведал несчастным российским гражданам? Сразу три депутата «Единой России».

Некий Игорь Баринов, подполковник ФСБ: «Как в свое время Ленин брал деньги у немцев, говоря: «я хоть у дьявола деньги возьму, чтобы совершить революцию», так и «Родина» сегодня берет деньги у олигархов». Понятно, почему у нас спецслужбы в таком состоянии. Если этот пинкертон делал вид, что свечку держал при совокуплении «Родины» с олигархами, то что же говорить о менее «продвинутых» сотрудниках? Они при мерцании своего «разума возмущенного» с кем угодно перепутают потные задницы своих лидеров. А может и не путают они, а просто так делают свой «пиар»? Как делал его Игорь Баринов в известной в Свердловской области истории, названной там «Рабыня Изаура»? Кого-то там выкрали, а он героически спасал. Может он и теперь делал такой же пиар? Надо же было отрабатывать доверие начальства. Начапьство-то задачи поставило! И исполнительный подполковник при получении из рук Путина ордена «За военные заслуги», отрапортовал: «Внедрение в Госдуму прошло успешно».

Второй едросовский фрукт созрел из некоего Андрея Воробьева, также депутата и руководителя едросовского ЦИК. Этот договорился до полного бреда. Мозг должен быть полностью отключен, чтобы провозгласить: «…устами лидера своего молодежного крыла Сергея Шаргунова, Дмитрий Рогозин фактически присоединяется к Ходорковскому. Тем самым, проявляется готовность принять предложение Ходорковского стать спонсором партии типа «Родина»«. Устами фактически присоединяется… После таких заявлений хочется позвать санитаров. И проверить заодно руководство страны — в особенности тех, кто дает разнарядки на такие вот выступления. Они белены, что ли, объелись, чтобы выпускать на публику людей, у которых «крыша набекрень»?

И, наконец, третий фрукт. Он к тому времени уже не только созрел, но и перезрел. Андрей Константинович Исаев — в ту пору председатель Комитета по труду и чему-то там социальному. Здесь надо остановиться особо, ибо созревание этого номенклатурного фрукта происходило у меня на глазах — где-то начиная с 1988 года. Этот персонаж настолько колоритен, настолько правдив и убедителен его образ, что ему надо уделить особое место.

Помню то чудное мгновенье, когда мне довелось услышать полемику юного и худенького Андрея Исаева со своими коллегами. Происходило это в недавно залитом нечистотами подвале. А тема диспута была просто замечательная — о грядущей победе анархистов во всем мире! По-ученому они тогда называли себя «анархо-синдикалистами». Пылкие, юные, искренние — просто загляденье!

При разборке депутатских портфелей в 1989–1990 годах Андрей Исаев не попал ни в одну когорту. Слишком экстравагантны были его взгляды, и слишком уж сам он был «неформал». Но талант был замечен среди профсоюзных боссов. Бойкий на язык журналист Исаев неожиданно возглавил газету «Солидарность» и сделал из нее читаемое издание — заметно отличающееся от прежних скучных газет, исходящих от околопрофсоюзных журналистов. В 1993 году мы повстречались с Исаевым на съемках телепередачи «Большая политическая арена», где я представлял взгляды национал-патриотов, а Исаев — «левых» из созданной тогда «Партии труда» (или что-то в этом роде, о чем тогда никто не знал, а теперь никто не помнит). Профсоюзы помогли набить трибуну сторонников Исаева красными флагами и большим числом сторонников. По итогам голосования в зале их оказалось больше, чем тех, кого пригласил на трибуны я, не предполагая, что тут надо будет брать числом. Тогда телезрителям еще не давали возможности участвовать в выборе победителя, и победителем был признан мой тезка — благодаря численному перевесу болельщиков на трибунах. И меня это вовсе не огорчило. Фальшь была очевидной. Да еще прямо перед съемкой нашей передачи борзые телевизионщики снимали какую-то лесбийскую порнуху, используя дармовую аппаратуру. Две девицы кувыркались в густом тумане. Там же потом и мы с Исаевым «кувыркались» в словесных баталиях — правда, вовсе не из любви друг к другу, но тогда еще все же без явной антипатии.

Нашу передачу тогда показали как экспериментальную далеко за полночь. А потом наступил октябрь 1993, и всем стало не до передач. Где был Андрей Исаев в эти дни, я не знаю. Мне же, тогда депутату Московского Совета, пришлось пережить немало рискованных эпизодов (позднее я написал об этом в книге «Мятеж номенклатуры»). Потом я встретился с Андреем Исаевым — уже сильно располневшим — на дебатах в предвыборной кампании 1999 года. Тогда он совершил блестящий виток карьеры — вместе с профсоюзами поставил на Лужкова, на «Отечество». В любом случае не пропал бы. А мне довелось, напротив, быть в безнадежной оппозиции — в Конгрессе русских общин. Я сказал тогда Исаеву: «Ты же свой Союз труда отдал на растерзание бюрократам!» Ничего не смог ответить мне Андрей. Анархо-синдикализм выдохся, вылетел в трубу вместе с Союзом труда, о котором после выборов никто и не вспомнил. Зато Исаев стал депутатом парламента и вовремя перешел в стан президентской партии, очутившись в 2003 году на хорошем счету в «Единой России».

В Думе, избранной в декабре 2003 года, я встретил Андрея Исаева уже совсем расплывшимся. С каким-то незнакомым голосом, то и дело «дающим петуха». Ни разу не удалось услышать от прежнего пламенного защитника интересов народа внятной речи с выстроенными аргументами. Отвечая за социальную политику, он пропустил через свой комитет решения, полностью разрушившие систему социального обеспечения. Прежний борец с номенклатурой стал частью этой номенклатуры.

Утраченные романтизм и человеколюбие у чеховского литературного персонажа, известного многим со школьных лет, с годами заменились преимущественно сребролюбием. Но этот земский деятель мог пойти в политику. И тогда мы могли бы сопоставить художественный образ с реальным образом. Мне представляется, что на прообраз политизированного Ионыча вполне может претендовать именно Андрей Исаев, исполнявший со рвением малоприличные задания Администрации Президента (сначала по доказательству благотворности повсеместного ограбления малоимущих путем отъема у них льгот, потом — выдумками небылиц о партии «Родина»). Как и Ионыч, с возрастом Исаев утратил не только романтизм, но и умение быть опрятным. Правда, после моих рассуждений на счет размеров его талии, Исаев взялся похудеть. Но чтобы удержаться от полноты, нужно быть хоть чуть-чуть романтиком. А служба на побегушках у чинуш романтизму не способствует. Быть Исаеву толстым и сальным, как Ионыч! А жаль… Мог бы получиться совсем другой литературный персонаж.

Исаев, конечно, был когда-то талантливым журналистом. Пока не стал чинушей. Таланты его истлели в удушливой и ядовитой атмосфере «партии власти». И теперь, исполняя поручение едросовского начальства, Исаев выдал нехитрое умозаключение: если Рогозин согласился с прогнозами Ходорковского, значит, мы имеем смычку «Родины» с олигархами: «налицо не только абсолютная неустойчивость «Родины», но и наглый, циничный обман избирателей с ее стороны. «Родина» шла на выборы в первую очередь как антиолигархическая организация. Сегодня же ради получения денег для захвата политической власти, лидеры «Родины» готовы идти на союз с теми самыми олигархами, к борьбе с которыми они призывали ранее».

Вот как глубоко копнул Исаев! А Дмитрий Рогозин всего-то согласился с мыслью, что «Родина» должна победить в борьбе с «партией власти». Вот и все.

С чем мог солидаризироваться Рогозин. А вот с такими вопросами:

справедливость: кому досталась советская социалистическая собственность, которую кровью и потом ковали три поколения? Почему люди, не блещущие ни умом, ни образованием, заколачивают миллионы, а академики и герои, мореплаватели и космонавты оказываются ниже черты бедности?

чувство собственного национального достоинства: почему, когда мы жили в плохом Советском Союзе, нас уважал или, во всяком случае, боялся весь мир, теперь же, в дни свободы, презирают как недоумков и наглых нищих?

нравственность в политике: мы не любили ЦК КПСС и ЦК ВЛСКМ за их цинизм и незаслуженные привилегии, но разве заслужили мы правителей вдесятеро более циничных и стократ более вороватых, чем партийные бонзы, которые на фоне новых кажутся уже милыми дачными дедушками и бабушками?

Исаев, надо полагать, был категорически против такой постановки вопросов, поскольку их некуда было относить, кроме как к нему самому и его хозяева. Потому что правда колет глаза. А раз так, то надо по этой правде проехаться ложью. Бесстыдную ложь действующие олигархи вложили в речь Исаева. И он согласился принять в себя и изрыгнуть эту грязь. Разве не знал Исаев, что в Кремле и московской мэрии олигархи толпятся в таких количествах, что друг другу на ноги наступают? Знал, конечно. Почему помалкивал об этом. Потому что его определили в привилегированные холопы и ручкались с ним почти как с равным. Исаев боялся «Родины» и взывал к заплечным «технологиям». Его глас не остался пустым звуком. Путин применил уголовщину против «Родины». Исаев со товарищи был спасен. До поры до времени.

Эти обожравшиеся «капусты» номенклатурные кролики, загнавшие народ в угол и сами себя в этом углу обнаружившие озлоблены с тех пор и по сей день — до той степени, когда изменяют остатки рассудка, а совесть отключается напрочь. Где им кризис унять! У них праздник, когда страна катится под откос. У них паника, когда появляется шанс, прекратить это падение.

Эксплуатация подлости в политтехнологиях — это еще не все. Есть у «Единой России» еще и другая технология — перехват лозунгов и даже целых идейных пластов у патриотической оппозиции. Путинисты просто один к одному переписывали у патриотов их законодательные инициативы и даже начали цитировать Ивана Ильина — с трудом находя в его произведениях строки, в которых смысл учения великого русского философа был бы отражен минимально. «Партия власти» решила воссесть на все идеологические кочки — быть одновременно и либеральной, и социальной, и консервативной, и патриотической, и даже националистической («в хорошем смысле слова»). Но самое главное — даже русской! В 2007 году они даже потянули лямку «Русского проекта» — привластного интернет-ресурса для подбирания каких-то крох «электората», которому можно было таким образом заморочить голову. А потом бросили, потому что выборы были объявлены состоявшимися, народ на баррикады не пошел, и страховка на этот случай уже была не нужна.

В далеком 1992 году ельцинисты, почуяв нарастание патриотической волны, вздумали назначить Сергея Станкевича главным «державником» страны, выделив для презентации нового облика отъявленного демократа обширный зал и собрав значительную аудиторию. Но как-то не заладилось у Станкевича. Речь на презентации себя в качестве «державника» он произнес неплохо, но потом дело не пошло. Патриоты тогда были с очень «левым» душком. Да и вице-президент Руцкой провел Конгресс гражданских и патриотических сил, где собрались как раз настоящие державники-традиционалисты, а не леваки. Потом и этот «державник» тоже провалился в «левизну» и пошел служить либералам: как державник посидел в тюрьме (после 1993), как либерал служил губернатором Курской области со всеми либеральными безобразиями — коррупцией, кумовством, казнокрадством. У Станкевича тоже все было на грани тюрьмы. В тюрьму он не попал, пересидев за границей, но и во власть его больше не пустили. Вероятно, такова на Руси судьба назначенцев в патриоты. Для нынешних играющих в патриотов наемников олигархии должна быть свобода выбора — тюрьма или полное забвение. Как-то надо им обеспечить именно такой финал биографии. Но вернемся к лицу «Единой России» — Андрею Исаеву.

Пешечная гвардия кремлян востребована не постоянно, а только в момент очередной мобилизации на борьбу с противниками олигархии. «Королевской» пешкой в кампаниях «партии власти» то и дело выступал услужливый Исаев, чьим главным достижением в Госдуме было проталкивание людоедских законов о «монетизации льгот». Когда главное дело жизни, потребовавшее от Исаева позорнейших речей, было сделано, ему осталось лишь быть на подхвате у полиггехнологов олигархии. То он с пеной у рта требовал у оппозиционных фракций исключить из своих рядов депутатов, подписавших «антисемитское письмо» (когда на этот счет органы прокуроры уже вынесли свой вердинт: никакого антисемитизма в письме нет), то гневливым фальцетом обрушивался на тех, кто отказался участвовать в фарсе подписания «Антифашистского пакта», то направлялся на «русскую тему».

Говорил Исаев много, охотно и сумбурно. Особенно за пределами Госдумы, где выглядел дураковатым мальчишкой, и даже среди своих однопартийцев в думской фракции вызывал брезгливое чувство. Исаев перестал выступать в Думе, но был не прочь выходить с лекциями к студентам, представляясь аудитории историком. Работ Исаева по истории никто не знает и не читал. Да и сам депутат, как следует из его выступлений, мало что помнил из исторических дисциплин родного ему пединститута. Стиль выступлений этого «историка» говорил о том, что его историческое образование ограничилось учебниками советского периода и чтением журнала «Огонек» периода перестройки.

Так вот, Исаева обязали не просто выступить против русских националистов, а найти доказательство, что они и не националисты, и не русские. Соответственно, Исаеву пришлось искать способ переопределить понятия, выдав общепринятые трактовки за ошибочные и дав терминам собственные интерпретации.

21 февраля 2006 года в Москве состоялась конференция «Консервативные ценности и социальные реформы. Опыт России и Германии». На этом мероприятии член Президиума Генерального совета партии «Единая Россия», депутат Госдумы Андрей Исаев подробно рассказал об идеологии «партии власти», которую сам же придумал. Придумка была неказистая. Поэтому Исаев одновременно говорил о том, что тактические задачи и конкретные дела для его партии важнее всякой идеологии. При этом он называл Россию «идеологизированной страной», в которой в конце 90-х годов XX века произошла «фрустрация смысла». О том, что власть покинула всякие смыслы, Исаев умолчал. И предложил от имени власти «идеологию социального консерватизма». Это была частная новация, не имеющая никакого отношения ни к практике «Единой России» и путинского правительства, ни к теории, которой в «Единой России» никто не занимался.

Всё содержание звонкого термина, брошенного как медяк в пустую кастрюлю, свелось к утверждению надклассовой позиции и нацеленности на возврат России статуса сверхдержавы. Со времен советских мозгоблудов 30-х годов, ославленных Ильфом и Петровым, чинушам удобнее всего бойко говорить о международном положении. Чем идеологи «партии власти» постоянно и занимаются. Оттуда же, из 30-х годов, Исаев стащил и другой идеологический штамп — «теорию скачка». Мол, мы должны «за несколько лет создать у себя то, на что в других странах ушли десятилетия». Никаких оснований для того, чтобы подобное стало возможным, идеологи партии олигархии никогда не приводили. Это Сталин заставил страну «скакнуть» накануне войны. Путин скакал по какому-то другому маршруту. А Исаев покрывал этот поскок словоблудием. Никуда при Путине Россия не «скакнула». Скакнули разве что капиталя олигархов. Ох как скакнули…