Консерватизм и развитие. Основы общественного согласия

Католическая партия Центра сохранилась со времен монархии – она представляла собой сложный конгломерат из политиков разной направленности. Однако идеологическая направленность партии была либеральной, что вызвало неприятие со стороны более консервативных баварских католиков; примечательно, что уже тогда от их позиции дистанцировался обер-бургомистр Кельна и член партии Центра Конрад Аденауэр. Будучи строгим католиком, он симпатизировал традиционным ценностям, но не отличался антиреспубликанскими взглядами. Его политическую позицию в этот период можно считать либерально-консервативной, сильно диссонирующей с реакционным консерватизмом НННП. В ноябре 1918 г. отделение Центра в Баварии сформировало собственную и более правую Баварскую народную партию (БНП).

Единственной политической силой, аккумулировавшей праворадикальные реваншистские настроения, оказалась НСДАП, забиравшая себе электораты и НННП, и умеренных консерваторов, и центристов. На фоне стремительного роста популярности гитлеровской партии результаты НННП, которая то сотрудничала, то конкурировала с НСДАП выглядели крайне слабыми. Позиции Центра выглядели более крепкими, благодаря конфессиональному фактору, но за пределы католического электората партия выйти не могла. В 1933 г. Гугенберг стал министром экономики в правительстве Гитлера, одобрив тем самым приход к власти нацистов. Однако любой партийный плюрализм не был совместим с тоталитарной диктатурой. В том же году все партии (кроме нацистской) были распущены, а Гугенберг быстро лишился министерского поста.

Подавляющее большинство консерваторов или поддержали нацистский режим, или примирились с ним, или по разным причинам отошли от политической жизни. Для некоторых из них нацистская диктатура была приемлема как средство предотвращения революции, но тоталитарный режим оказался для них морально чуждым. Гёрделер подал в отставку с поста обер-бургомистра Лейпцига в 1936 г.

Перелом в судьбе германского консерватизма связан с Сопротивлением, идеология которого изначально была плохо совместима с традиционными консервативными ценностями. Немногочисленные консерваторы, которые остались на позициях монархизма и авторитаризма, не оказали влияния на политико-идеологические процессы в послевоенной Германии. Ключевую роль в выработке идеологии Сопротивления сыграл «кружок Крайзау», возглавляемый Гельмутом фон Мольтке, выходцем из известной аристократической семьи. Кружок стал площадкой для диалога между представителями разных политических взглядов, но преобладали в нем сторонники глубоких реформ. В ключевом идеологическом документе кружка «Принципы нового порядка» (1943) говорилось о том, что «для нравственного и религиозного обновления нашего народа, для преодоления ненависти и лжи, для восстановления христианского сообщества наций» необходимо признать неприкосновенность достоинства личности, свободу совести и вероисповедания, право на труд и собственность, государственную защиту семьи, право на участие в самоуправлении и ряд других демократических принципов. Эти положения стали основой для идеологии послевоенной Конституции Германии.

Альтернативой позиции «кружка Крайзау» стали взгляды Гёрделера, которые носили куда более консервативный характер. Однако как теоретические, так и практические подходы этого политика отличались от точки зрения ортодоксальных консерваторов. Гёрделер выступал за широкое взаимодействие различных антинацистских сил, создание республики или конституционной монархии, хотя он и видел государство консервативным и корпоративистским, но с высокой степенью децентрализации. Корпоративизм Гёрделера оказался неприемлем для послевоенной Германии, однако его взгляды в области экономики – в отличие от более левых «сопротивленцев» он был сторонником свободного рынка – стали намного актуальнее. Участники «кружка Крайзау» придерживались в экономической сфере куда более этатистских взглядов: по их мнению, она должна была служить на благо всего общества, при этом не могла функционировать автономно и требовала жестких рамок (Невский, 2008).

Отметим также, что в годы нацистской диктатуры о своих вариантах развития страны размышляли и люди, не принимавшие нацизм, но не имевшие отношения к Сопротивлению. Среди них был Конрад Аденауэр, смещенный нацистами с поста обер-бургомистра Кельна весной 1933 г.[17] Именно в этот период он заинтересовался католическим социальным учением, нашедшим свое отражение в энцикликах пап Льва XIII и Пия XI (соответственно, Rerum Novarum, 1891 г. и Quadragesimo anno, 1931 г.). Осенью 1945 г. Аденауэр подготовил записку по политической философии, основанную на принципах католической социальной мысли, изученной и осмысленной им десятилетием раньше (там же, с. 335–337). В ней говорилось о том, что государство не должно посягать на «достоинство и неотчуждаемые права личности», делался упор на «принципы христианской этики и культуры… которые должны пронизывать всю ткань государственной жизни», содержалось осуждение социализма и коммунизма. В условиях послевоенной Европы приоритет личной духовной свободы над государственной властью, защищавшийся Аденауэром, противоречил этатистскому мейнстриму того времени, но этот принцип стал ключевым для идеологии христианской демократии.

Крупнейшая правоцентристская партия – Христианско– демократический союз – была создана на основе активистов бывшей партии Центра, однако на новых принципах. Главное, речь изначально шла о многоконфессиональной партии, открытой и для католиков, и протестантов (что позволило войти в состав партии части бывших членов НННП). В связи с этим, а также из-за капитуляции Центра перед Гитлером в 1933 г., партия отказалась от официальной преемственности с центристами. ХДС апеллировал к средним слоям населения и членам профсоюзов, предпринимателям и участникам местных инициативных групп (что находило понимание у западных оккупационных властей, бывших сторонниками построения демократии «снизу вверх») (там же, с. 336).

Начало формирования первых земельно-территориальных объединений ХДС относится к середине 1945 г. Изначально Союз включал в себя представителей двух разных направлений. Во-первых, сторонников так называемого христианского социализма, вышедших из христианского профсоюзного движения и в конце 1946 г. объединившихся в социальных комитетах ХДС (Карл Арнольд и, позднее, Якоб Кайзер); они опирались, в частности, на поддержку берлинского ХДС, лидерами которого были Андреас Гермес, Якоб Кайзер и Эрнст Леммер. Во-вторых, либеральных консерваторов, опорой которых было рейнское объединение христианских демократов (возглавлялось Аденауэром). «Рейнцы» считали, что ХДС должен стать «объединяющей народной партией», преодолевшей конфессиональное мышление и выражавшей интересы всех общественных групп. Как и в 1918 г., более консервативные баварцы решили не растворяться в новой партии, а создать собственную – Христианско-социальный союз, но в отличие от БНП, ХСС всю свою историю является членом стабильного блока с ХДС, а не проводит собственную электоральную политику на федеральном уровне.

Как высказался немецкий историк Роберт Хофманн, «Союз был социалистическим и радикальным в Берлине, клерикальным и реакционным в Кельне, капиталистическим и реакционным в Гамбурге и контрреволюционным и партикуляристским в Мюнхене» (Невский, 2008, с. 44). Впрочем, между мюнхенской «контрреволюционностью» и кельнской «реакционностью» была существенная разница. Если духовным авторитетом для баварских католиков в первые послевоенные годы оставался крайне консервативный кардинал Фаульхабер, то ХДС опирался на моральную поддержку более либерального архиепископа Кельнского Йозефа Фрингса, позднее видного деятеля Второго Ватиканского собора.

Впервые термин «христианский социализм» был введен в программные документы ХДС на первом имперском съезде партии в Бад Годесберге в декабре 1945 г. В духе «христианского социализма» прозвучало первое программное заявление ХДС британской оккупационной зоны. На заседании партийного подразделения в городе Ален (февраль 1947 г.), в частности, провозглашались требования обобществления ключевых отраслей промышленности и установления экономического планирования и регулирования. Полагая, что «капиталистическая хозяйственная система больше не отвечает государственным и социальным жизненным интересам немецкого народа после ужасной политической, экономической и социальной катастрофы», христианские демократы британской зоны выступали за коренную перестройку социальной и экономической жизни (там же, с. 45).

Но уже в 1945–1946 гг. отдельные подразделения ХДС/ХСС отказывались от дальнейшего развития идей христианского социализма, чему в немалой степени способствовала ярко выраженная антисоциалистическая позиция руководителя объединения христианских демократов в британской зоне Аденауэра. Будучи сторонником рыночного хозяйства, Аденауэр, в частности, известен своей резкой критикой в адрес «антилиберальной» экономической политики британской оккупационной администрации. Свою роль в победе Аденауэра в конкуренции с более левыми силами в ХДС сыграл СССР, хотя и невольно: в советской оккупационной зоне ХДС претерпел три «чистки», вынудившие его берлинских лидеров переехать на Запад, где их позиции были слабы. СССР разделял христианских демократов не на левых и правых, а на послушных и непослушных, причем среди последних оказались и Гермес, и Кайзер, и Леммер.

Федеральный ХДС был основан в 1949 г. путем объединения трех зональных ХДС (за исключением ХДС советской зоны). Кроме них в ХДС вошла Баденская Христианско-социальная народная партия. Накануне первых выборов в германский бундестаг в 1949 г. предложенная на тот момент беспартийным министром экономики Бизонии Людвигом Эрхардом идея построения модели социального рыночного хозяйства не только вызвала позитивный резонанс в рядах христианских демократов, но и нашла широкую поддержку среди немецких избирателей. Во многом благодаря Эрхарду у ХДС появилась «универсальная», но в то же время целостная и последовательная партийная программа, включавшая широкий спектр требований по наведению в стране хозяйственного порядка. Как пишет российский историк Борис Зарицкий, «здесь было все, что требовалось: экономическая эффективность и социальная справедливость; свободная конкуренция и необходимость контроля над монополиями; рыночные цены и активная роль государства; критика “принудительной” экономики и отказ от “чистого” либерализма; приверженность принципам свободного предпринимательства и категорический императив – частная собственность должна служить общему благу; оптимистическое видение будущего и предупреждения о предстоящих трудностях» (Зарицкий, 1997, с. 99).

В представленном 15 июля 1949 г. предвыборном программном документе ХДС под заголовком «Дюссельдорфские тезисы», включившем многие идеи Эрхарда, впервые в политической дискуссии Германии появляется формулировка «социальное рыночное хозяйство». С точки зрения как идеологического, так и практического содержания «Дюссельдорфские тезисы» уже заметно отличались от «полусоциалистической» Аленской программы.

Достижения Аденауэра и Эрхарда в промышленном восстановлении послевоенной Германии получили название «экономического чуда». К 1953 г. индекс валового национального продукта превысил на 48 % уровень 1948 г., безработица снизилась до уровня 6 % трудоспособного населения. На 20 % выросло производство сельскохозяйственной продукции. Реальная заработная плата выросла на 80 %. Была удовлетворительно решена проблема 12 млн беженцев из Восточной Пруссии, Силезии и Судетской области.

Образ успешной страны периода «экономического чуда» портили нападки на ХДС/ХСС как «реваншистскую» партию, исторически не чуждую нацизму. Официальная позиция ХДС/ХСС была и остается антифашистской, но среди деятелей партии было немало членов НСДАП (как правило, невысокого ранга) и лиц, причастных к деятельности нацистского режима. В 1980-е гг. военное поколение сошло с политической сцены, но скандалы продолжаются, теперь уже связанные с высказываниями отдельных представителей ХДС на острые и болезненные темы. В условиях антинацистского консенсуса в Германии у правых политиков возникает соблазн скорректировать мейнстримные представления в сторону снижения ответственности немецкой стороны за преступления против человечности.

В 2003 г. впервые в германской истории депутат бундестага Мартин Хоман был исключен из фракции за антисемитские высказывания за речь, в которой сравнил убийства, имевшие место в России в 1917 г. (организованные, по его мнению, евреями), с Холокостом европейского еврейства. С резким осуждением его слов выступили как представители еврейской общины, так и многие немецкие политики. Однако при голосовании во фракции 28 депутатов проголосовали против, а 16 – воздержались, что было больше, чем ожидалось. Сочувствие Хоману высказали представители западногерманского национал-консервативного крыла в ХДС, которые, однако, не смогли оказать серьезного сопротивления Ангеле Меркель.

Этапной для истории немецкой христианской демократии стала деятельность Гельмута Коля, который было председателем ХДС в 1973–1998 гг. Коль стал достойным преемником Аденауэра как политический лидер: он смог вернуть партию к власти и привести ее к победе на четырех выборах подряд. Будучи федеральным канцлером в 1982–1998 гг., Коль смог добиться экономических успехов, не демонтируя – даже частично – социальное государство. В этом политика Коля принципиально отличалась от курса неоконсервативных администраций Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер и соответствовала менталитету немцев.

Впрочем, политическое лидерство Коля в ХДС в 1980-е гг. было поставлено под сомнение внутрипартийной оппозицией, в состав которой входили такие видные деятели партии, как Хайнер Гайслер, Рита Зюсмут и Лотар Шпэт. Экономический подъем к началу 1990-х гг. сменился кризисными явлениями. Однако решающая роль Коля в объединении Германии позволила канцлеру одержать победу над оппонентами: ему удалось не только сменить повестку дня (политический энтузиазм возобладал над экономическими аргументами), но и реализовать набор мер, позволивших интегрировать восточные земли в единую Германию. Возникла парадоксальная ситуация: с одной стороны, объединение Германии усугубило экономические проблемы, но, с другой, создало своего рода «алиби» для правоцентристского правительства. Трудности в экономике общество связывало с решением общенациональной задачи объединения немцев.

Но политический успех Коля был омрачен скандалами, связанными с незаконным финансированием ХДС немецким бизнесом. Первый такой скандал произошел в 1983 г. (он получил название «афера Флика»): выяснилось, что концерн Flick передавал крупные суммы наличными представителям ХДС, ХСС и СвДП. Эта история нанесла определенный ущерб репутации Коля, который выступал за моральное обновление немецкого общества, но не стала фатальной для его карьеры. После парламентских выборов 1998 г., которые ХДС проиграл, выяснилось, что некоторые положения этого законодательства были нарушены христианскими демократами. Политически обвинения были выдвинуты и в отношении Коля, который в связи с этим был вынужден покинуть пост почетного председателя ХДС.

Коалиционный ресурс

Начиная с 1949 г. представители ХДС возглавляли правительство Федеративной Республики Германия в 1949–1969, 1982–1998 и с 2005 г., т. е. большую часть истории страны. При этом блок ХДС/ХСС ни разу в своей истории не создавал после парламентских выборов однородного правительства, формируя разнообразные коалиции в следующем составе:

• В 1949–1953 гг. – ХДС/ХСС, СвДП, Немецкая партия.

• В 1953–1957 гг. – ХДС/ХСС, СвДП (до 1956 г.), Немецкая партия, Общегерманский блок – Союз изгнанных и лишенных прав, Свободная народная партия (с 1956 г.).

• В 1957–1961 гг. – ХДС/ХСС, Немецкая партия (до 1960 г.). В 1960–1961 гг. ХДС/ХСС единственный раз правил без партнеров в условиях ухода Немецкой партии в оппозицию и выхода из нее части депутатов.

• В 1961–1966 гг. – ХДС/ХСС, СвДП.

• В 1966–1969 гг. – ХДС/ХСС, СДПГ (первая «Большая коалиция»).

• В 1982–1998 гг. – ХДС/ХСС, СвДП.

• В 2005–2009 гг. – ХДС/ХСС, СДПГ (вторая «Большая коалиция»).

• В 2009–2013 гг. – ХДС/ХСС, СвДП.

• С 2013 г. – ХДС/ХСС, СДПГ (третья «Большая коалиция»).

Коалиции, в которых участвовал ХДС/ХСС, можно разделить на три типа:

1. Правоцентристские с участием более правых партий (Немецкой партии, Общегерманского блока – Союза изгнанных и лишенных прав). Они исчерпали себя к 1960 г., когда правые партии маргинализировались, а наиболее перспективные их деятели вступили в ХДС/ХСС. Фактор исчезновения с парламентской арены правых партий сыграл для ХДС/ХСС противоречивую роль. С одной стороны, партнерство с правыми политиками, нередко бывшими в прошлом активными нацистами, наносил партии репутационный ущерб. С другой стороны, для ХДС/ХСС уменьшались возможности маневра при коалиционном строительстве.

2. Правоцентристские, «черно-желтые» коалиции (партнерство с СвДП). Они достаточно комфортны для ХДС/ХСС, хотя между партиями в 1950–60-е гг. существовали конфликты. Так, на выборах 1961 г. СвДП, находившаяся тогда в оппозиции, но готовившаяся заключить новый альянс с ХДС/ХСС, выдвинула предвыборный лозунг «С христианскими демократами – да, с Аденауэром – нет», что способствовало досрочной отставке Аденауэра в 1963 г. В 1969–1982 гг. СвДП образовала на федеральном уровне «красно-желтую» коалицию с СДПГ, а в 1982 г. разорвала ее, вернув тем самым к власти ХДС/ХСС. В 2013 г. СвДП впервые в своей истории не прошла в парламент, что резко сократило коалиционный ресурс ХДС/ХСС.

3. «Большие», «красно-черные» коалиции с социал-демократами. Каждый раз ХДС/ХСС возглавляет такие правительства, их создание стало возможным после фактического отказа СДПГ от марксизма в Годесбергской программе 1959 г. После реформ Герхарда Шрёдера экономические приоритеты двух партий еще более сблизились. Однако «большие коалиции» носят вынужденный характер из-за жесткого политического соперничества между их участниками.

Внешнеполитическая концепция ХДС впервые нашла свое отражение в Гамбургской программе 1953 г. В этом документе решительно отвергалась идея нейтралитета Германии. Важнейшей целью называлось воссоединение Германии в условиях мира и свободы. ХДС во внешней политике придерживался принципа принадлежности Федеративной Республики к западному альянсу НАТО, в который она вступила в 1955 г. Особое внимание уделялось европейской интеграции в экономическом и политическом плане.

Христианским демократам удалось решить ряд важнейших внешнеполитических задач: прежде всего, Германия вернулась в Европу. В 1951 г. Германия была в числе шести стран, учредивших Европейское объединение угля и стали. В 1957 г. те же шесть государств учредили Европейское экономическое сообщество (ЕЭС, Общий рынок), ставшее предшественником Евросоюза. В 1955 г. во время визита Аденауэра в Москву были нормализованы отношения с СССР. Впрочем, решить «берлинский вопрос» не удалось: соответствующее соглашение было подписано уже при правлении социал-демократов. ФРГ не признавала неприкосновенности границ в Европе и полностью бойкотировала ГДР – в стране действовала «доктрина Хальштайна» (по фамилии статс-секретаря германского МИДа), согласно которой ФРГ поддерживала и устанавливала дипломатические отношения только с теми странами, которые не имели дипотношений с ГДР (исключение составлял СССР).

В 1950-е гг. выявились и расхождения внутри ХДС по вопросам внешней политики: если Аденауэр выступал за приоритет европейской политики, развивая отношения с Францией, то Эрхард был сторонником атлантической ориентации, сближаясь с США. Однако плюрализм подходов позволил христианским демократам выстраивать баланс интересов между «европейством» и «атлантизмом», тогда как социал-демократы ориентированы прежде всего на Европу.

Правительство «большой коалиции» (1966–1969 гг.) несколько видоизменило «доктрину Хальштайна» (распространив исключения на социалистические страны), но не отменило ее (это сделали уже социал-демократы). В 1982–1998 гг., после возвращения к власти, христианские демократы проводили внешнеполитический курс, направленный на сближение с США, поддерживая размещение американских ракет в Европе, а также принимали активное участие в европейской интеграции, приведшей к созданию Евросоюза и введению евро. В вопросах европейской политики Гельмут Коль активно взаимодействовал с президентом Франции Франсуа Миттераном: фотография их рукопожатия на поле битвы при Вердене в 1984 г. стала символом примирения немцев и французов. Поглощение ГДР в 1990 г. стало историческим достижением правительства Гельмута Коля, которое напрямую выстраивало диалог по этому вопросу с Михаилом Горбачевым, добившись более выгодных условий объединения, чем многими ожидалось.

После иракской войны 2003 г. при правительстве социал-демократов отношения между Германией и США резко осложнились – разруливать эту ситуацию пришлось уже Ангеле Меркель, ставшей канцлером в правительстве «большой коалиции» в 2005 г. Меркель удалось восстановить отношения с США.

В «нулевые годы», и особенно после экономического кризиса 2008 г., Германия, прошедшая кризис сравнительно благополучно, укрепила свою роль в Европе: если связка «Меркель – Саркози» выглядела равноправной, то в связке «Меркель – Олланд» явно доминирует германская сторона. В то же время Меркель отказалась от подхода Коля, который заключался в том, что Германия демонстрирует свою финансовую щедрость партнерам по Евросоюзу и тем самым укрепляет свои позиции в ЕС. Меркель рационализирует эту позицию, настаивая на том, что все страны должны «платить по счетам», соблюдая финансовую дисциплину (что вызывает резкую реакцию в Греции, где вспоминают о нацистской оккупации).

Эволюция ХДС и союз с ХСС

ХДС и ХСС изначально создавались как христианские партии. Еще в Кельнских тезисах 1945 г. демократическое государство понималось как «христианское, немецкое и социальное». Христианство приобретало важнейшую миссию – возрождение демократии, а возврат к христианским ценностям был для ХДС наилучшей гарантией построения гуманного, свободного, демократического, правового и социального государства.

Программа ХДС, принятая спустя почти полвека (1994), также говорит о христианстве. Признавая, что из христианской веры нельзя вывести какую-либо определенную политическую программу, она подчеркивает связь с христианскими ценностями и христианской этикой. «Наша политика, – записано в ней, – основывается на христианском понимании человека и его ответственности перед Богом. Для нас человек – творение Бога, а не последняя мера всех вещей». В программе ХСС, принятой в 1993 г., подчеркивается, что «ответственность человека-христианина за себя и одновременно его солидарность со всеми как примета христианско-социальной политики в настоящее время более чем когда-либо актуальны для государства и общества в качестве основ и принципов порядка».

Подобный подход к христианству не носит интегристского характера – религия тесно связана с принципами свободы и демократии. Так, в 2001 г. ХДС/ХСС голосовали против законопроекта о гражданских однополых союзах, который был принят голосами «красно-зеленой» коалиции. Также ХДС/ХСС неоднократно выступал против расширения прав однополых партнеров и однозначно воспринимает семью как союз мужчины и женщины.

В то же время определенные шаги навстречу однополым союзам сделаны и в период правления «черно-желтой» коалиции: так, в июне 2009 г. бундестаг постановил, что вычеты для медицинской страховки гражданских партнеров должны производиться в соответствии с вычетами для супругов. Кроме того, условия для «семейной страховки» для однополых и разнополых пар также уравнены. С осени 2010 г. за партнерами признаются равные с супругами права на получения стипендий и кредитов на обучение – BAföG. Госслужащие, состоящие в гражданском партнерстве, с 1 января 2009 г. полностью уравнены в правах со своими состоящими в браке коллегами.

В августе 2012 г. неожиданностью стало предложение части христианских демократов дать однополым партнерам равные права в налоговом законодательстве, что вызвало спор внутри ХДС/ХСС по причине категорического несогласия баварского ХСС с любым уравниванием однополых союзов с разнополыми браками. В то же время член ХДС министр по делам семьи Кристина Шрёдер поддержала инициативу, подчеркнув, что однополые партнеры также «заботятся друг о друге и живут в согласии с консервативными ценностями»[18]. В результате в конфликт пришлось вмешаться «первым лицам» партии, заинтересованным в единстве с ХСС, и вопрос тогда был отложен. Но уже в 2013 г. Федеральный конституционный суд признал противоречащим Конституции неравенство прав в налоговом законодательстве для гражданских партнеров, что привело к изменению законодательства.

Неудивительно, что консервативная часть Католической церкви все более скептично относится к «своей» партии. Так, в 2002 г. архиепископ Кельна кардинал Иоахим Майснер даже призвал ХДС убрать из своего название слово «христианский». Основанием для требований кардинала стал тот факт, что ХДС назначил главой своего отдела по вопросам семьи Катерину Райхе, родившую ребенка вне законного брака. Со своей стороны, ХДС, традиционно считавшийся консервативной партией, резко отреагировал на замечания кардинала: в частности, ветеран партии Хайнер Гайслер заявил, что христианские ценности, которыми должно жить общество, основаны не на «сформулированных людьми сексуальных нормах, а на том, насколько поведение людей и принципы политики соответствуют основе христианского послания – любви к Богу и ближнему». А, согласно прагматичной точке зрения депутата Фридриха Мерца, у церкви и партии разные сферы деятельности, и если бы ХДС во всем следовала указаниям кардинала, у нее осталось бы всего 25 % электората[19].

В 2005–2013 гг. Папой Римским был немец Бенедикт XVI (Йозеф Ратцингер), однако для ХДС это стало скорее проблемой, чем ресурсом – Бенедикт придерживался более консервативных взглядов по сравнению с воззрениями не только большинства населения Германии, но и большей части германского католического епископата. Первоначально Меркель стремилась оказывать понтифику знаки внимания, хотя и с изрядными оговорками. Так, в 2007 г. Меркель заявила, что «понимает» позицию папы, осудившего тот факт, что в Берлинской декларации, посвященной 50-летию создания ЕС, не упомянуты Бог и христианские корни европейской цивилизации, отметив, впрочем, что «в Европе политическая и религиозная сферы четко разделены»[20]. Таким образом, при всей вежливости формулировок Меркель дала понять, что не собирается быть лоббистом позиции Ватикана.

А в 2009 г. Меркель, похоже, надоело быть вежливой. Она обратилась к папе с призывом сформулировать четкую позицию Ватикана в отношении Холокоста. Это произошло после решения папы вернуть в лоно Католической церкви епископа Ричарда Уильямсона, известного своими антисемитскими высказываниями. «Я никогда не вмешивалась в дела Церкви, – сказала Меркель, – но, по моему мнению, необходимо четко заявить, что недопустимо отрицать Холокост. Складывается впечатление, что после решений Ватикана отрицание Холокоста может стать приемлемой идеей. К сожалению, объяснения, поступившие к данному моменту от Ватикана, нельзя считать достаточными»[21]. По некоторым данным, это высказывание, исходящее от протестантки, было крайне негативно воспринято в Ватикане – равно как и нежелание немецких епископов активно защищать папу в этом вопросе.

Этические основы христианства, идея социального рыночного хозяйства и прочная укорененность Федеративной Республики в западной системе и по сей день составляют основу программы ХДС. Все принятые с начала 1960-х гг. проекты являются вариантами и модификациями этих трех основных принципов, но партия стремится адаптироваться к новым вызовам. Однако традиционно такая адаптация носит осторожный характер.

Так, например, в так называемом Мангеймском заявлении 1975 г., принятом после прихода к руководству ХДС Гельмута Коля, приверженность социальной рыночной экономике была дополнена «новым социальным вопросом», который исходит из того, что в обществе наблюдаются конфликты между организованными и неорганизованными общественными интересами и неравномерное распределение социальной нагрузки. В Штутгартских тезисах 1984 г. находит отражение новое понимание техники и окружающей среды, что было важно с учетом появления в бундестаге фракции Зеленых.

С приходом к руководству ХДС Ангелы Меркель партийное кредо начало быстро модернизироваться. В годы ее канцлерства ХДС пришлось отказаться от целого ряда установок, десятилетиями считавшихся важнейшими программными столпами. По мнению российского исследователя Светланы Погорельской, задача Меркель – не просто обновить, а перестроить ХДС, содержательно объединив организации старых и новых федеральных земель, создать новую гражданскую партию, которая должна занять центр политического спектра, вытеснив своих основных соперников – социал-демократов. Поэтому ХДС растягивает свои программные границы, присваивая и подстраивая под себя темы, принадлежавшие идейным противникам, и в то же время отказываясь от ряда позиций, считавшихся ранее неотъемлемыми атрибутами консерватизма (Погорельская, 2011).

Так, атомная энергетика с момента своего возникновения получала мощную политическую поддержку ХДС – эта политика поддерживалась консервативными избирателями. Идя на выборы в 2009 г., партия обещала отложить принятое в свое время «красно-зеленой» коалицией решение об отказе Германии от атомной энергетики. Но после катастрофы в Фукусиме канцлер сразу же изменила это решение. Отказ ХДС от атомной энергетики отнимал у социал-демократов и «зеленых» одну из самых популярных предвыборных тем. Однако в самом ХДС этот шаг вызвал немало нареканий, прежде всего в ее консервативно-либеральном, экономическом крыле.

Христианские демократы традиционно выступали против любых покушений на всеобщую воинскую обязанность. И все-таки именно ХДС/ХСС при Меркель провели военную реформу с целью перевода армии на профессиональные рельсы, несмотря на неприятие немалой части высшего офицерства, в среде которого многие симпатизировали ХДС.

Более чем сдержанная позиция Меркель по отношению к политическому католицизму привела к тому, что Ватикан перестал рассматривать ХДС/ХСС как свою главную опору в Германии. Это вызвало недовольство многих христианских демократов, в первую очередь из западных земель с преобладанием католиков. Часть из них даже покинули партию, считая, что усиление «государственной» патриотической составляющей немецкого консерватизма в ущерб конфессиональной для них неприемлемо.

Однако разочаровавшиеся, по оценке Погорельской, составляют примерно 20 % от всех избирателей ХДС. Это живущие преимущественно на Западе Германии «консервативные ностальгики», преимущественно люди старшего поколения, которые негативно воспринимают современные процессы в обществе, одобряемые большинством населения. В то же время более молодые группы избирателей и «восточные» земляки Меркель в значительной степени приветствуют ее политику. Во времена ГДР восточногерманский ХДС состоял преимущественно из протестантов и национал-консервативных атеистов. После воссоединения страны ХДС на востоке утерял немало членов и симпатизировавших ему избирателей, ушедших в левый или даже в правый лагерь (Погорельская, 2012). Именно на этих хорошо знакомых ей избирателей делает ставку Меркель, стремясь при этом не потерять как можно больше «западных» консерваторов.

Тема иммиграции является болезненной для Германии, как, впрочем, и для других европейских стран. Здесь Меркель должна маневрировать между жестко антииммигрантской позицией ХСС и куда более либеральными взглядами своих партнеров по нынешней «большой коалиции» из СДПГ. В 2010 г. она подвергла публичной критике мультикультурализм, впрочем, не доходя до жесткой формулировки баварского премьера Хорста Зеехофера о том, что «Германия – это не страна для иммиграции»[22]. В 2014 г. «большая коалиция» провела проиммигрантский закон о признании двойного гражданства родившихся и выросших в Германии детей родителей, имеющих гражданство другой страны.

В конце 2014 г. в Германии проходила дискуссия на тему о степени языковой интеграции иммигрантов. Позиция ХСС была сформулирована следующим образом: «Иммигранты, которые желают получить статус постоянно проживающих в Германии, обязаны говорить на немецком языке в обществе и в семье». В свою очередь, генеральный секретарь ХДС Петер Таубер заявил, что «не дело политиков – решать, на каком языке будут говорить члены семей между собой» (такая позиция близка к точке зрения СДПГ)[23].

Серьезным вызовом для германского правительства и всего политического класса стало создание в 2014 г. антиисламского движения «Европейцы-патриоты против исламизации Старого Света» (Pegida), организующего массовые публичные акции, в первую очередь на востоке страны. В новогоднем обращении в конце 2014 г. Меркель жестко осудила деятельность этого движения и заверила, что Германия будет и дальше принимать людей, ищущих убежище[24]. В то же время один из лидеров ХСС, бывший министр в правительстве Меркель и заместитель председателя фракции ХДС/ХСС в бундестаге Ханс-Петер Фридрих заявил, что внутриполитический курс Меркель среди прочих причин повлиял на рост правых настроений в Германии: «Госпожа Меркель решила заниматься политикой «зеленых» и социал-демократов. Вспомните только незапланированный выход из атомной энергетики и введение двойного гражданства»[25].

Для Меркель исторические традиции христианской демократии значат куда меньше, чем результат на выборах. Она делает немецкий консерватизм более гибким и толерантным, менее зависящим от церкви, в большей степени общенациональным. Но возникает вопрос о том, является ли Меркель первым немецким консервативным политиком, решившимся на принципиальные изменения? Было ли легче Гёрделеру договариваться о совместных действиях со своими антагонистами – социал-демократами – когда перед ними был общий враг, нацизм? А католику Аденауэру соглашаться на создание многоконфессиональной партии и экономический либерализм Эрхарда? Исторические аналогии позволяют лучше понять современные реалии, но они не могут дать исчерпывающего ответа на вопрос о допустимых пределах компромиссов, позволяющих добиться эффективных результатов и при этом не утратить собственную идентичность.

Консерватизм во Франции

Исторический очерк

Начало формирования консерватизма как политического течения во Франции связано с Великой французской революцией. Вместе с предшествовавшей ей эпохой Просвещения она создала как социально-экономические, так и политические и духовные предпосылки возникновения консерватизма в целом (Галкин, Рахшмир, 1987). Именно в полемике по поводу бурных французских событий сформулировал свои взгляды один из родоначальников консерватизма Эдмунд Бёрк.

Острая политическая борьба в процессе утверждения новых принципов государственного устройства создавала расколы общества по линии принятия или отвержения происходивших перемен. Вплоть до конца XIX в. французский консерватизм имел антиреспубликанскую направленность и выражал стремление остановить поступательное развитие общества и политической системы, вернуться к феодально-патриархальным порядкам, воплощением которых выступала монархия. Меньше чем за 100 лет после начала Великой французской революции страна пережила три революции, две империи, две реставрации и крах двух республик, но общий вектор движения от монархии к утверждению республиканской формы правления становился все более очевидным.

На этапе становления консерватизм выступал в форме контр– революционной политической практики. Логика революции предопределяла состав и социальную опору консервативного лагеря: роялистов, сторонников восстановления королевской власти, поддерживали духовенство и феодальное дворянство. С крахом Первой республики в 1804 г. и провозглашением Империи начался новый этап в развитии консерватизма. Взяв на себя роль «главы нации», Наполеон выстраивал государственную идеологию вокруг консервативных лозунгов: собственность, семья, религия, иерархия, сильное государство и вера в провиденциальную личность правителя. Важным для укрепления авторитета режима личной власти в консервативно настроенных слоях стало примирение Наполеона с церковью. Признание режимом необходимости реформ и экономической модернизации выражалось в государственном патернализме, инструментами которого выступали протекционизм, госзаказы, субсидии, льготы, поддержка предпринимателей-новаторов и т. п. Глубокой реформе подверглась система госуправления. Одновременно Наполеон законодательно, знаменитыми Кодексами, закрепил многие важные завоевания революции: равенство всех перед законом, защиту права собственности, демократические права и свободы.

Идеологическое оформление французского консерватизма началось в период Реставрации (возврат власти Бурбонов). Однако абсолютизм уже не отвечал новым историческим условиям. Вынуждены были признать это и сами «победители», провозгласившие Францию конституционной монархией с двухпалатной системой и принявшие компромиссную Конституционную хартию 1814 г.

При новом короле Карле Х консерватизм получал идеологические обоснования в работах представителей правого лагеря, излагавших свое видение происходившего и концепции переустройства общества. Участие многих известных консерваторов в политике способствовало широкому распространению их взглядов во французском обществе.

Одной из первых начала формироваться консервативная концепция Франсуа Рене де Шатобриана, облаченная в литературно– публицистическую форму. В своих работах «Гений христианства» (1802), «О монархии, согласно хартии» (1816), «Замогильные записки» (1848) и др. он выступал против буржуазных начал общества, отстаивал принцип созерцательного индивидуализма, призывал «уйти в себя» и, вместе с тем, повернуться от идей Просвещения и революции к католицизму. В отличие от большинства близких ему умеренных роялистов, Шатобриан не верил в возможность восстановления дореволюционных порядков, а угасание аристократии воспринимал как часть процесса умирания всей цивилизации. Его общественный идеал был обращен в прошлое, к идеализированному Средневековью. Однако в политике Шатобриан выступал как консерватор-реалист и видел в двухпалатной системе способ поддерживать баланс интересов внутри элиты и предотвращать опасность нового раскола общества, который способствовал революции. В 1818–1822 гг. Шатобриан издавал журнал «Консерватор» (Conservateur), и со временем это название закрепилось за всем идеологическим течением и вошло в политический обиход.

С Шатобрианом сотрудничал Луи де Бональд, еще в наполеоновскую эпоху бывший одним из главных идеологов организации «Рыцари веры», базы объединения ультрароялистов в период Реставрации. Де Бональд питал глубокий пиетет к Б. Бёрку и считал гениальной его защиту консервативных принципов общества. В основе политико-философских построений де Бональда лежали неприятие революционной доктрины, апологетика легитимизма, убежденность в божественном происхождении монархии, примате власти над обществом и общества над индивидуумом, в обреченности попыток усовершенствовать то, что противоречит «божественным установкам». Оспаривая теорию общественного договора французских просветителей, де Бональд доказывал, что власть в лице монархии предшествовала появлению общества, и потому легитимна лишь она. Обозначая бога «автором всех совершенных законов или необходимых отношений, имеющихся среди социальных существ», де Бональд, в то же время, высказывался за баланс между религиозной и светской властями, считая их в равной мере необходимыми для «обуздания страстей» (Галкин, Рахшмир, 1987, с. 19).

Идеи де Бональда были созвучны вглядам другого основоположника французского консерватизма – Жозефа де Местра. Свои политические и философские взгляды он изложил в работах «Размышления о Франции» (1796), «Эссе о главном принципе политических конституций» (1814) и трактате «О Папе» (1819). В его философии преобладало «органическое» понимание народа и государства, жизнь и деятельность которого определяются традициями, религиозным чувством и церковным авторитетом. В то же время, по мнению историков, де Местр не был склонен считать опасными любые изменения, утверждал, что status quo может быть «столь же пагубным, как и полное разрушение», и потому призывал относиться к наследию прошлого достаточно бережно. Монархия оставалась для де Местра наилучшим выражением идеи отечества, а преданность монарху – формой патриотизма (Генифе, 2003, с. 75–119). Де Местр спорил с философами Просвещения и провозглашал абсолютный примат религии: освящая институты, она служит им фундаментом и наделяет устойчивостью. Институты, лишенные этой сакральности и созданные актом воли или договора, по логике де Местра, недолговечны (там же, с. 93). Идее прогресса де Местр противопоставлял провиденциалистское понимание хода истории и утверждал, что миром движет провидение, чьи законы недоступны разуму. По де Местру, попытками изменить предопределенный ход истории человек может лишь вызывать хаос. Революцией Франция была наказана за то, что «отступилась от Бога, задумав бесчеловечный проект создания нового мира, основанного на разуме и человеческой воле и независимого от Творца» (там же, с. 100, 106).

«Ультраконсервативное видение мира» де Местра наиболее ярко выразилось в его концепции эквилибра: основанного на теократических принципах равновесия между двумя сторонами жизни общества – политической и духовной. «Чудесный эквилибр во главе с папой, – писали А. А. Галкин и П. Ю. Рахшмир о сути идеи, – должен внести порядок в отношения между европейскими светскими государями, должен обеспечить им власть над подданными и в то же время убедить последних, что подчинение не исключает свободы и даже предполагает ее» (Галкин, Рахшмир, 1987, с. 18).

Уже на стадии становления французский консерватизм отличался от английского более заметным религиозно-мистическим уклоном: религия у консерваторов выступала системообразующим фактором в обществе и базовой ценностью мировоззрения.

Передача французского трона представителю Орлеанской ветви династии Бурбонов Луи-Филиппу, последовавшая после революции в июле 1830 г. и отречения Карла Х, привела к размежеванию консервативного лагеря. Известный французский историк Р. Ремон связывал с установлением Июльской монархии зарождение новой консервативной традиции – орлеанистской. Это обозначило раскол правого лагеря на крайне правых традиционалистов, которых представляли легитимисты – сторонники Бурбонов, и более умеренную орлеанистскую правую (Rémond, 1982, p. 84).

В то же время идеологически размежевание не носило абсолютного характера. У умеренных консерваторов-орлеанистов либерализм сочетал признание гражданских и политических свобод с традиционалистским подходом к социальным вопросам и отказом от радикальных реформ. Особенности орлеанизма наиболее ярко проявились во взглядах и политике Франсуа Гизо, верного сторонника Луи-Филиппа. Либерал и консерватор одновременно, он был убежден, что для страны важнее решать политические и социальные проблемы, не допускать подрывающего единство общества противостояния крайностей, коими, в его понимании, были ностальгировавшие по старым порядкам легитимисты и готовые к революционному террору республиканцы.

Продолжаются споры по поводу того, кем считать Алексиса де Токвиля, автора вызвавших большой интерес у современников работ «Демократия в Америке» (1835) и «Старый порядок и революция» (1856). Причислению его к либералам способствовало восхищение американской моделью демократии, хотя в полемике с французскими либералами он выступал с консервативных позиций, которые со временем возобладали.

Между тремя консервативными традициями обнаруживались не только расхождения, но и сходства позиций, служившие базой для временных коалиций. Орлеанисты были сторонниками тактики компромисса и выступали за парламентский режим, который был неприемлем для бонапартистов и легитимистов. В экономических вопросах орлеанисты и бонапартисты выступали сторонникам реформ, тогда как легитимисты оставались убежденными консерваторами, отдававшими приоритет не движению вперед, а сохранению уже достигнутого. Самым слабым местом для единства консервативного лагеря оставался династический спор.

Революционный подъем 1848–1849 гг. и крах Июльской монархии продемонстрировали рост влияния нового политического игрока – пролетариата, и это не могло не отразиться на консервативной идеологии. Исследователи отмечали, что в продолжавшемся в ней «синтезе феодально-аристократических и буржуазных элементов» роль последних неуклонно возрастала, и формирование консерватизма как политического метода и определенной идеологии шло уже в условиях переживавшего подъем буржуазного общества (Галкин, Рахшмир, 1987, с. 45).

Консерваторы были вынуждены переориентироваться с задач монархической «контрреволюции» на сплочение своих сторонников под традиционалистскими лозунгами: религия, труд, собственность, семья и т. п. Консолидация же на либеральной платформе была затруднена, поскольку либерализм той эпохи не обладал гибкостью, чтобы быстро реагировать на чередование режимов (Уварова, 2014, с. 20).

Итогом очередного в истории страны консервативного поворота стал приход к власти Луи-Наполеона Бонапарта, установившего в 1852 г. режим Второй империи. По мнению М. Уваровой, «бонапартизм середины XIX в., как и бонапартизм Наполеона I, отразил ту точку невозврата, в которой находилось французское общество: нельзя допустить ни революции, ни монархии, нужно строить новую систему, основанную на примирении всех социальных сил» (там же, с. 15). В то же время возможности новой «цезаристской демократии» находить компромисс между групповыми интересами оказались недостаточными, а политика лавирования привела лишь к массовому разочарованию в среде самих консерваторов. Последний в истории Франции монархический режим Второй империи рухнул под ударом сентябрьской революции 1870 г.

Начальный период Третьей республики проходил под знаком борьбы за окончательное утверждение республиканского строя. Конституция 1875 г. означала примирение политической элиты с консервативной республикой. Вызовами ей стали националистическое движение во главе с генералом Буланже, возлагавшее на демократические институты главную вину за ослабление национального единства перед лицом главного врага – Германии, а также последствия «дела Дрейфуса». Они дали толчок расколу страны: подавляющему большинству нации (антидрейфусарам), впавшему «в антисемитское исступление» (Поляков, 2008, с. 335), противостояло меньшинство в лице дрейфусаров, защищавших демократические институты. Радикализация общественных настроений подготовила почву для усиления влияния правого консерватизма экстремистского типа в начале XX в. Его носителями стали лига «Французское действие» (Action Française) во главе с Шарлем Моррасом и позже – военизированная националистическая организация «Огненные кресты» (Les Croix de Feu). Ее лидер полковник Франсуа де ля Рок постепенно превратил организацию в массовое движение правого национал-патриотического толка. В 1936 г. по его же инициативе была создана Французская социальная партии (ПСФ), первая в стране массовая консервативная партия, имевшая собственную организационную сеть.

Конец 1930-х гг. был отмечен резким поправением внутри– и внешнеполитического курса правоцентристов. Напуганная «социализмом» периода Народного фронта, французская элита готова была пожертвовать демократией ради того, чтобы обезопаситься от повторения подобного опыта. Логическим завершением проводимого курса стали капитуляция и военное поражение Франции в 1940 г. Правительство Виши во главе с маршалом Петэном взяло на вооружение традиционные лозунги консерваторов: «национальное и духовное обновление нации», под которым подразумевались отказ от классовой борьбы и возврат «к корням».

Дискредитация старых правых партий, способствовавших установлению вишистского режима и фактически поддержавших политику коллаборационизма, и раскол в правящем классе стали решающими факторами эволюции французского консерватизма в послевоенный период.

Консерваторы от Четвертой республики до конца правления де Голля

Облик современного консерватизма сформировался в результате длительной эволюции, проделанной после окончания Второй мировой войны. Постановка новых задач перед обществом в послевоенный период коренным образом изменила содержание консерватизма как идейно-политического течения.

На смену революционной парадигме пришла эволюционная, в рамках которой противоборствовавшие политические силы предлагали свои модели развития и адаптации общества к процессам ускорявшегося научно-технического прогресса, европейской интеграции, глобализации, изменения баланса сил в послевоенном мире. При этом сами модели менялись в зависимости от накопленного опыта и возможностей их реализации в складывавшихся условиях. После доминирования голлистской дирижистской модели начался переход к смешанной модели, сочетавшей неоконсервативные и неолиберальные элементы, обеспечивавшей преемственность общего курса чередовавшихся у власти правых партий. Сам голлизм, сыграв ведущую роль в первые послевоенные десятилетия, к началу XXI в. перестал существовать как самостоятельное политическое течение. Сложившийся на его месте обновленный консервативный блок в настоящее время конкурирует уже не только с традиционным политическим противником – левыми, но и с набирающими силу крайне правыми, что отражает общую тенденцию поправения общественных настроений в современной Франции.

В условиях послевоенной разрухи была очевидной неприменимость старой социально-экономической модели французского консерватизма (Фадеева, 1975, с. 6). Рост влияния левых партий создавал и уникальную политическую ситуацию: «абсолютная личная власть оставалась в руках де Голля, человека крайне консервативных убеждений», однако патриотизм и реализм политического мышления сторон создавали почву для сотрудничества (Молчанов, 1980, с. 272).

Перед сформированным де Голлем Временным правительством с участием левых стояла сложная задача структурной перестройки национальной экономики и искоренения «иммобилизма». Новые правые партии – голлистское Объединение французского народа (РПФ) и Народно-республиканское движение (МРП), признав необходимость государственного вмешательства в экономику, поддержали курс на модернизацию и экономический рост. В оппозицию курсу встали «старые правые» – «Национальный центр независимых и крестьян» и радикалы, отстаивавшие традиционный либеральный принцип свободы предпринимательства и отказ от национализации.

Новый курс требовал более активной долгосрочной государственной политики. Объективным условием реализации поставленных задач было наличие крупного государственного сектора, расширенного путем второй (после проведенной Народным фронтом) национализации. Параллельно создавались инструменты регулирования госсектора на основе индикативного планирования. Демократизация законодательства в социальной сфере и расширение прав трудящихся означали большой шаг в становлении социального государства, положение о котором позже было закреплено в Конституции. Впервые в истории страны женщины получили право голоса на общенациональных выборах.

Идейное влияние правоконсервативной идеологии оказалось существенно подорванным, что снизило поддержку старых правых партий. Часть их электората перешла к созданной на конфессиональной основе партии Народно-республиканское движение (МРП), которая попыталась предложить стратегию адаптации господствующего класса к новым условиям. Однако она не смогла трансформироваться в крупную христианско-демократическую партию: причины этого виделись как в эклектичности ее программы, так и в общем снижении влияния католической церкви на политическое поведение (Чернега, 1987, с. 54).

В то же время социальная напряженность привела к появлению в 1953 г. Союза защиты торговцев и ремесленников (ЮДКА) – право-популистского движения во главе с Пьером Пужадом. Без четкой программы движение вскоре распалось, продемонстрировав тем не менее значительный потенциал правого популизма в новых исторических условиях.

Болезненный для страны вопрос колониальной войны в Алжире явился фактором национального раскола, преодоление которого стало возможным лишь с возвращением во власть генерала де Голля, причем на условиях пересмотра Конституции и установления сильной президентской власти. Принятие в конце 1958 г. новой Конституции и избрание де Голля президентом страны положило начало Пятой республике, обозначившего новый этап в развитии французского консерватизма.

Исследователи обнаруживают у голлизма немало сходства с другой консервативной традицией – бонапартизмом, прежде всего в его первом, оригинальном исполнении. В частности, отмечается, что оба феномена являются порождением кризисных ситуаций, авторитарными течениями, опирающимися в то же самое время на широкую массовую базу, патриотизм и стремление к реформам. Оба национальных лидера использовали свою личную популярность и имидж «спасителя нации», сформировавшийся в обоих случаях в условиях войны. Легитимация полученной таким образом власти была осуществлена через плебисцит, т. е. путем так называемого демократического переворота (Nick, 1998). Политические системы базировались на идее сильной исполнительной власти, стремлении ограничить роль парламента и противодействии «режиму партий».

Если бонапартизм являлся «историческим примирением Старого порядка с идеологией Просвещения XVIII в. и принципами Французской революции», то голлизм реализовывал «сплав либерального общества XIX в. с социалистическими принципами» (Медушевский, 2001, с. 163), стремился вписать социальные преобразования в контекст буржуазного реформаторства. Р. Ремон располагал голлизм в диапазоне между орлеанизмом и бонапартизмом (Rémond, 1982, p. 322), а Т. М. Фадеева усматривала в голлизме идеи как праволиберальные, так и правоконсервативные (Фадеева, 1975, с. 130). Основополагающими для голлизма являются примат национального единства и идея «величия Франции».

Выработка и реализация голлистской экономической доктрины проходили достаточно сложно. Идея ведущей роли государства в процессе индустриализации и модернизации, вплоть до вмешательства в дела предприятий, была неоднозначно воспринята в бизнес-среде. Старшее поколение неолибералов настаивало на преимуществах свободной конкуренции и признавало за государством лишь функцию поддержания равновесия, тогда как более молодые «авангардисты» выступали за диалог с государством (Бунин, 1978, с. 180). Результатом нового экономического курса стали быстрое укрепление национальной валюты («тяжелый франк»), рост инвестиционной привлекательности страны. Франция совершила рывок в аэрокосмической области, электронике и ядерных исследованиях, предназначенных как для гражданских, так и военных целей. Темпы роста производительности труда, всегда бывшие слабым местом национальной экономики, начали превышать средний западноевропейский показатель.

Признание необходимости «гармонизировать» положение человека в производственном процессе, повышать его заинтересованность в результатах труда и предупреждать тем самым конфликтные ситуации легло в основу социальной доктрины голлизма и стало обоснованием для реформ в сфере трудовых отношений. Но на практике политика «участия» оказалась малоэффективной и не принесла ожидаемого результата из-за незначительных масштабов применения новых практик (Savall, 1975, p. 85).

Во внешней политике идея «национального величия» воплощалась в курсе, направленном на отстаивание национальных интересов и потому прагматичном. Де Голль стоял на позициях антиамериканизма и вывел Францию из военной организации НАТО. Голлистская концепция «Европы отечеств» строилась на принципе сотрудничества государств Европы при сохранении ими национального своеобразия и включала налаживание отношений со странами восточного блока и прежде всего с Советским Союзом.

Политической опорой де Голля в первые годы Пятой республики была образованная голлистами накануне парламентских выборов 1958 г. партия Союз за новую республику (ЮНР). И хотя сам де Голль формально дистанцировался от непосредственного руководства, он продолжал оставаться ее идеологом и центральной фигурой. Первая же крупная электоральная победа ЮНР (189 мандатов) выявила новую конфигурацию консервативного лагеря и в целом – партийной системы. В правом политическом спектре появилась хорошо организованная, пользовавшаяся массовой поддержкой «партия власти».

Успехи десятилетнего реформаторства при де Голле не предотвратили накопления проблем, переплетение которых создало предпосылки для мощного «взрыва» в мае 1968 г. По мнению большинства исследователей, майский кризис был связан скорее с общим морально-психологическим состоянием общества, обусловленным новыми реалиями (Франция глазами французских социологов, 1990, с. 133–146). События «красного мая», по мнению Г. Г. Дилигенского, явились «по-французски “взрывчатым”» выражением новых социально-психологических и культурных тенденций, высветили насущность новых потребностей и «необходимость их осмысления», но не дали ответа, как реально удовлетворить эти потребности. В итоге «результаты мая… политически дезориентировали часть масс», и последовавшие за этим парламентские выборы ознаменовали «торжество консервативной Франции над лагерем сторонников перемен» (там же, с. 147). Поправение французского общества после «майского взрыва» было в полной мере использовано правящим блоком. Преобразованные в Союз демократов за республику (ЮДР) голлисты, выступив на парламентских выборах 1968 г. под лозунгом «защиты порядка» от угрозы «коммунистической диктатуры», добились крупного успеха (три четверти состава новой палаты). На этой же волне укрепили свои позиции и их союзники по коалиции – либералы во главе с Жискар д’Эстеном.

Консерватизм в постголлистский период (1969–2002)

Голлисты, оставшиеся у власти после ухода де Голля в отставку, учли опыт «жаркого мая» и приступили к пересмотру старых подходов. Новый президент Ж. Помпиду предложил формулу «преемственность и диалог». Если первое означало следование заложенному де Голлем основному экономическому и политическому курсу, то второе предполагало возможность его корректировки с учетом мнений партнеров по коалиции.