Помоги проекту - поделись книгой:
Таблица П5-7. Проверка робастности результатов-2 для второго подпериода, 2007–2010 гг.
Примечания. Индекс Кейтца представляет собой отношение МЗП в период
Kaitz(–2) означает индекс Кейтца, взятый с лагом в два месяца, т. е. это отношение МЗП в период
Литература
Социально-экономическое положение России: стат. сб. М.: Росстат, разные годы.
Глава 6. Влияние налогообложения на неформальную занятость: последствия введения плоской шкалы подоходного налога[104]
6.1. Введение
Важный вопрос, в какой мере неформальность на рынке труда чувствительна к изменениям в налогообложении, остается малоизученным. Главная проблема состоит в том, что бо́льшая часть наблюдаемой вариации в налоговых ставках является эндогенной, и поэтому не может использоваться для оценки причинно-следственного эффекта. В настоящей работе мы используем естественный эксперимент для идентификации причинно-следственной связи между налоговым «клином» (совокупным налоговым бременем, налагаемым на работников и работодателей) и масштабами неформальной занятости.
В 2001 г. в России была проведена налоговая реформа, которая привела к резкому снижению налоговых ставок для групп с высокими доходами. Прогрессивная шкала подоходного налога, действовавшая до реформы, была заменена плоской шкалой со ставкой всего 13 %. Изменения коснулись и налогов с фонда заработной платы. До реформы работодатели платили взносы в четыре разных социальных фонда в размере 38,5 % от фонда заработной платы. Начиная с 2001 г. все взносы были объединены в один налог (единый социальный налог) с регрессивной шкалой. Если снижение налоговых ставок действительно оказывает причинно-следственное влияние на неформальную занятость, то столь масштабная реформа должна была иметь заметный эффект. Поскольку индивиды из низкодоходных групп оказались практически не затронуты реформой, то можно легко выделить контрольную группу и группу воздействия и оценить эффект реформы, используя метод разностей-в-разностях (
Налоговая реформа имела и другие институциональные особенности, которые делают ее изучение особенно интересным. Во-первых, реформа обсуждалась и была утверждена в течение очень короткого промежутка времени, поэтому крайне маловероятно, что экономические агенты могли предпринять какие-то упреждающие действия. Обсуждение изменений в Налоговом кодексе началось лишь в середине 2000 г. Менее 50 дней прошло с момента объявления о реформе до ее утверждения Президентом РФ. Во-вторых, из-за введения плоской шкалы у индивидов исчезли стимулы не декларировать доходы, если они оказывались выше того порогового уровня, который разделял группу воздействия и контрольную группу. Если бы в ходе реформы были просто снижены ставки налога для лиц с высокими доходами, но сама шкала предельных ставок осталась прогрессивной, то в окрестностях порогового значения неизбежно возникали бы систематические ошибки с выделением сравниваемых групп. Однако хотя и в условиях плоской шкалы сохраняется проблема с достоверностью информации о доходах, она оказывает намного менее серьезное воздействие на результаты оценивания.
Несмотря на то, что налоговая реформа дает такие исключительные возможности для изучения проблемы неформальности, все же и здесь остаются некоторые методологические затруднения. Попадание в группу воздействия определяется доходами индивида, которые, в свою очередь, зависят от формальности/неформальности его занятости. В данной работе мы пытаемся учесть это обстоятельство несколькими способами. Во-первых, при определении эффекта реформы мы контролируем изменяющиеся во времени наблюдаемые характеристики, а также постоянные во времени наблюдаемые и ненаблюдаемые характеристики. Во-вторых, мы показываем, что результаты устойчивы по отношению к различным изменениям в способе формирования группы воздействия. В-третьих, мы используем два дореформенных года, чтобы проверить «эффект» от плацебо-реформы (и не находим такого эффекта). В-четвертых, мы используем метод взвешенных разностей-в-разностях (weighted DID), в котором веса зависят от близости доходов индивида к пороговому значению. В результате, наибольший вес имеют те индивиды, чьи доходы ближе всего к пороговому значению, – такие индивиды по разные стороны от порогового значения, скорее всего, не имеют систематических отличий по изменяющимся во времени ненаблюдаемым характеристикам. Наконец, мы оцениваем эффект реформы, используя метод мэтчинга разностей-в-разностях (
Еще одна сложность связана с точностью измерения неформальности на российском рынке труда. Мы используем данные обследования РМЭЗ – НИУ ВШЭ. Они позволяют выделить до трех «мест работы» или доходных занятий индивида: основная работа, вторая работа и приработки. Кроме того, мы опираемся на данные дополнительного модуля обследования, проводившегося в 2009 г. и посвященного неформальности. Эти данные нужны для проверки надежности наших определений неформальной занятости.
Основные результаты работы таковы. С учетом различий в наблюдаемых характеристиках и индивидуальных фиксированных эффектов, среди индивидов, затронутых налоговой реформой, уровень неформальности сократился в среднем на 2,5 % по основному месту работы и на 4 % по неформальным приработкам[105]. Вероятность попадания в неформальную занятость снизилась и для тех индивидов, которые не имели работы до реформы, но нашли ее после.
Наш анализ опирается на несколько предшествующих работ по налоговой реформе в России[106]. Используя аналогичную методологию, авторы работ [Ivanova et al., 2005; Gorodnichenko et al., 2009] установили, что реформа имела положительное влияние на собираемость налогов и соблюдение налоговой дисциплины со стороны домашних хозяйств. В другой работе [Duncan, Sabirianova-Peter, 2009] было показано, что реформа привела к небольшому увеличению продолжительности рабочего времени как среди мужчин, так и среди женщин. Как и наше исследование, эти работы хорошо согласуются с выводами современной литературы по налогообложению о том, что реакция на изменения в налоговой системе может идти не только по линии изменений в предложении труда, но и, что не менее важно, с использованием других форм адаптации [Saez et al., forthcoming].
Данная глава также тесно связана с растущей литературой о детерминантах размеров неофициальной экономики. Неофициальная экономика – она также называется теневой, скрытой, подпольной – охватывает все легальное и нелегальное производство рыночных товаров и услуг, которое оказывается неучтенным в официальных расчетах ВВП [Schneider, Enste, 2000]. Хотя подход к определению и порядок измерения неформальной занятости не совпадают с приведенным определением неофициальной экономики, но на практике между этими концепциями обнаруживается много общего, поскольку большая часть неформальной занятости не фиксируется официальной статистикой. Причины возникновения теневой экономики принято связывать с реакцией на чрезмерное вмешательство государства в экономику в форме избыточного регулирования и высоких налогов. Согласно имеющимся свидетельствам, среди посткоммунистических стран поставить под контроль распространение неофициальной экономики удалось лишь тем странам, которые сумели ограничить политическое давление на функционирование экономики (и одновременно повысили качество предоставления ключевых общественных благ, поддерживающих нормальную работу рыночных механизмов) [Johnson et al., 1997; McMillan, Woodruff, 2002].
Сегодняшняя Россия представляется превосходной иллюстрацией теории, связывающей чрезмерное государственное вмешательство и теневую экономику. Российские предприятия сталкиваются с более высокими эффективными налоговыми ставками, более высоким уровнем бюрократической коррупции и более сильным криминальным давлением на бизнес, а также меньше доверяют судам, чем фирмы Словакии, Польши или Румынии. Эти причины отчасти объясняют широкое распространение теневой экономики в России [Johnson et al., 2000]. Кроме того, Россия унаследовала значительный неофициальный сектор с советских времен. В 1990 г. около 15 % личных доходов рабочих и служащих приходилось на неформальные источники [Kim, 2003]. Другими словами, зарождавшаяся рыночная экономика в России унаследовала способность уклоняться от государственного регулирования, если оно оказывается сопряжено с высокими затратами или является избыточным в каких-то иных отношениях [Gerxhani, 2004; Guariglia, Kim, 2006]. Рост доли теневой экономики в России на протяжении 1990-х годов отмечался в целом ряде работ, использовавших разные методы и определения [Lacko, 2000][107].
Впрочем, есть основания полагать, что статистическая связь между избыточным регулированием и долей неофициальной экономики не является причинно-следственной. Фирмы могут работать в теневом секторе не столько из-за правил регулирования, сколько из-за хищнического поведения правительственных чиновников [Johnson et al., 1998]. Если это так, то тогда неформальность будет зависеть не столько от буквы закона (например, высоких налогов), сколько от бесчинства чиновников в условиях коррумпированной административной системы. В той мере, в какой неформальная занятость является прокси для неофициальной экономики, наши оценки влияния налоговой реформы могут также интерпретироваться как проверка теории о том, что размер теневой экономики определяется чрезмерным регулированием.
Работа структурирована следующим образом. Во втором разделе кратко описываются данные и определения неформальной занятости. Третий раздел представляет описательный анализ неформальной занятости в России с использованием различных источников. В четвертом разделе обсуждается взаимосвязь между динамикой неформальности и функционированием институтов налогообложения. Пятый раздел посвящен описанию налоговой реформы и определению группы воздействия и контрольной группы. В шестом разделе представлены основные результаты как для уже имевших занятость на момент реформы, так и лиц, получивших ее после реформы, а также тесты на устойчивость полученных нами результатов. Заключительный раздел содержит выводы.
6.2. Определения неформальности и ее измерение
Основным источником данных для этого исследования являются данные РМЭЗ – НИУ ВШЭ (далее для краткости – РМЭЗ). Для выделения неформальной занятости мы используем оба критерия – производственный и легалистский. В табл. П6-1 Приложения схематически показаны все виды занятости и наше рабочее определение неформальности для каждого вида. Мы отдельно анализируем неформальность по основной работе, второй работе и нерегулярным приработкам.
Что касается основного места работы, то на первом шаге мы выделяем предпринимателей и занятых по найму. В первую группу входят те, кто либо занимается предпринимательской деятельностью и является владельцем фирмы, либо те, кто являются самозанятыми – независимо от привлечения или непривлечения ими наемных работников[108]. В соответствии с производственным определением все занятые не на предприятиях считаются неформальными. Среди занятых на предприятиях анкета РМЭЗ позволяет выделять тех, кто оформлен на работе официально[109]. В соответствии с легалистским критерием мы классифицируем всех незарегистрированных предпринимателей и наемных работников как неформально занятых.
Некоторые фирмы оформляют своих работников официально, но указывают в ведомостях заниженную заработную плату, чтобы снизить налогооблагаемую базу ЕСН и подоходного налога. В этом случае использование официального оформления в качестве критерия может привести к недооценке масштабов неформальной занятости. К счастью, анкета 2009 г. включала вопрос о выплатах в конвертах. Как показано ниже, официально оформленные работники редко признаются в значительном занижении официального дохода. Поэтому учет конвертных выплат скорее всего не привел бы к значительному повышению уровня неформальной занятости.
Хотя использование производственного определения для классификации самозанятых и их наемных работников в качестве неформально занятых и является стандартной практикой, полезно убедиться, являются ли они таковыми и в соответствии с легалистским критерием. К сожалению, в РМЭЗ работникам, занятым не на предприятиях, не задается вопрос о том, оформлены ли они официально, поэтому для них использовать легалистский подход невозможно. Однако дополнительный модуль 2009 г. позволяет получить представление о том, в какой мере самозанятые индивиды соблюдают требования трудового законодательства. Уровень соблюдения законодательства довольно низок, так что производственный и легалистский подходы дают примерно одинаковые результаты для этой группы работников. Дополнительные вопросы также подтверждают наличие высокой корреляции между отсутствием официального оформления и другими формами нарушения трудового законодательства.
В принципе, анкета РМЭЗ содержит достаточное число вопросов, чтобы использовать один и тот же подход к определению неформальности на основной и на второй работе. Однако число наблюдений в каждой подгруппе будет слишком маленьким для осмысленного статистического анализа. Например, всего лишь около 40 индивидов в каждом раунде занимались предпринимательской деятельностью на второй работе. Поэтому для второй работы мы выделяем только одну категорию неформально занятых, которая включает работников, не оформленных официально[110], и работников, занятых не на предприятиях.
Наконец, мы рассматриваем также нерегулярные приработки. С точки зрения производственного подхода этот тип занятости целиком может быть отнесен к неформальной занятости. Однако мы все-таки решили использовать дополнительную информацию, которая есть в РМЭЗ о такой деятельности. Неформально занятыми мы будем считать только тех, кто дал отрицательный ответ на вопрос: «Скажите, эта работа была оформлена официально, например, по договору или контракту, лицензии?»[111]. Почти 90 % приработков не оформляются официальным контрактом.
На рис. П6-1 Приложения показана динамика уровня неформальной занятости для выделенных нами групп в течение рассматриваемого периода. Этот рисунок также дает предварительное представление о возможных последствиях налоговой реформы. Во-первых, на основной работе доля предпринимателей – формальных и неформальных – оставалась стабильной на отметке около 4,5 %. Во-вторых, среди работающих по найму неформальность росла в течение всего периода и к его концу достигла двузначных значений. Внимательное изучение этих временных рядов указывает на то, что налоговая реформа могла привести к сокращению темпов роста неформальной занятости в краткосрочном периоде. Однако в долгосрочном периоде эффект не очевиден. В-третьих, доля работников, имеющих вторую работу – формальную или неформальную, – также почти не изменилась за эти 11 лет. Неформальность на второй работе является сравнительно редким явлением. Наконец, заметно сильное негативное влияние реформы на долю работников, имеющих нерегулярные приработки – как формальные, так и неформальные. До реформы именно такие приработки являлись самой распространенной формой неформальной занятости в России.
Поделиться книгой: