Помоги проекту - поделись книгой:
Выписку из протокола подписал
Отношение следователя В.Э. Кингисеппа № 316,
направленное члену Морской коллегии
Ф.Ф. Раскольникову
Не откажите уведомить, возможна ли по обстоятельствам службы отлучка главкомбалта т. Флеровского и члена Морской коллегии т. Сакса из Петрограда на предмет допроса их здесь в качестве свидетелей по делу наморси A.M. Щастного. Повторно прошу препроводить мне копию известной резолюции Минной дивизии о свержении Петроградской коммуны и установления морской диктатуры. Означенная резолюция необходима по делу Щастного. Прошу препроводить ее мне не позднее 12 ч. дня 11-го с/м.
Постановление члена ВЦИК В.Э. Кингисеппа
от 13 июня 1918 года
по результатам расследования дела A.M. Щастного
Назначенный постановлением Президиума Вс. Ц.И.К. от 28 мая с.г. следователем по делу бывш. начальника Морских сил Балтийского флота Алексея Михайловича ЩАСТНОГО, допросив A.M. Щастного 3, 8, 9 и 10 июня с.г., члена Морской коллегии Ф.Ф. Раскольникова, народного комиссара по военным и морским делам Л.Д. Троцкого, бывш[его] главн[ого] комиссара Балтийского флота Евг. Блохина, бывшего комиссара Минной дивизии Дужека и члена Морской коллегии Альтфатера и обозрев вещественные доказательства, считает следствие в достаточной степени полным, состав преступления доказанным и передает дело в Обвинительную коллегию Революционного трибунала при Вс. Ц.И.К.
Следователь Член Вс. Ц.И.К.
Москва, 13 июня 1918 г.
Заявление A.M. Щастного от 11 июня 1918 года на имя председателя Революционного трибунала при ВЦИК
Прошу о допущении в качестве моего защитника Владимира Анатольевича Жданова.
На заявлении резолюция В. Кингисеппа:
Разрешаю допустить. 13/06/18.
Главный комиссар Балтийского флота Иван Петрович Флеровский
Показания И.П. Флеровского[74],
высланные 7 ИЮНЯ 1918 года
следователю В.Э. Кингисеппу
из Петрограда в Москву
Мое знакомство с Щастным произошло на съезде, где он выступал с докладом о переходе флота из Гельсингфорса в Кронштадт. В докладе Щастный делал сообщения, которые, по моему мнению, следовало бы делать главному комиссару флота. Он со всей подробностью рассказывал о переговорах, в которых предосудительного в политическом смысле я ничего не усмотрел, но сам факт, что политического характера переговоры и доклад о них на съезде делались Щастным, по положению ЦИК об управлении флотом, является ненормальным. Объясняю, однако, это тем, что бывший главный комиссар флота Блохин был не способен ни к тому, ни к другому. В Совет съезда Щастный явился с тем, чтобы сделать предварительный доклад о положении во флоте и затем повторить его на пленуме съезда, к чему совершенно открыто выражал свое желание. Доклад носил определенно политический характер. Как на особенно яркий момент доклада должен указать на положение о том, что Советская власть не проявляет никакого творчества в деле воссоздания флота. Доклад освещал международное положение в смысле полной безвыходности и безнадежности для нашей страны и Советской власти, так что прочитанный на съезде он мог произвести, несомненно, тяжелое впечатление и совершенно неблагоприятное для Советской власти. Насколько мне удалось отметить, целью доклада Щастного была не простая информация, а проведение на съезде резолюции с требованием максимальной самостоятельности командному составу в деле организации боевых сил страны; доклад Щастного и эта резолюция в особенности заставили меня спросить Щастного, признает ли он декрет ЦИК об управлении флотом, на что Щастный мне ответил молчанием. Я повторил этот вопрос в другой форме, признает ли он над собой контроль комиссаров, на что Щастный ответил кивком головы в сторону членов старого Совкомбалта, присутствующих на докладе, и словами: «Я всегда работаю вместе с ними». Из этой сцены я сделал вывод, что Щастный, сжившийся со старым Совкомбалтом, неприязненно относился к возможности смены этого Совкомбалта и к моему назначению Главкомбалтом.
Должен отметить, что мое впечатление от доклада Щастного совершенно совпало с впечатлениями большей части Совета съезда, присутствовавшего на докладе. Никаких конкретных предложений к воссозданию флота Щастный не делал, несмотря на прямые вопросы по этой части мои и членов Совета. Прочтение доклада на съезде Советом было отклонено и именно потому, что, не предлагая ничего конкретного в смысле выхода из неблагоприятных условий жизни флота, доклад мог создать атмосферу на съезде, которая бы помешала серьезной деловой и необходимой для флота работе съезда. На «Кречете» Ща-стный в моем присутствии информировал Совет съезда о телеграмме Троцкого, касающейся организации в подготовке взрыва флота в случае неизбежности, снабженной комментарием Беренса. И здесь информация носила тот же характер, что и в Совете съезда, то есть оставляла впечатление тяжкой безвыходности и будто нежелания Советской власти принять меры к воссозданию флота. Именно из этой информации и встали те вопросы, которые в связи с положением флота были представлены Советом съезда Верховной морской коллегии. Политическое положение во флоте к моему приезду можно охарактеризовать двумя признаками: состояние паники и весьма слабая осведомленность о действительном политическом положении в стране. На почве такого состояния в матросских массах замечалось недовольство Советской властью и доверие к авантюристам, которые пытались и пытаются использовать тяжкое положение для успешной агитации против Советской власти. Информация Щастного, по моему убеждению, не только не оздоровляла атмосферу во флоте, а наоборот способствовала развитию противосоветской агитации. Более подробное показание могу дать устно, в случае надобности.
Член коллегии Наркомата по морским делам Сергей Владимирович Сакс
Показания С.Е. Сакса[75],
высланные 6 июня 1918 года
следователю В.Э. Кингисеппу
из Петрограда в Москву
После того как была вынесена Минной дивизией, стоящей у Обуховского завода, резолюция о роспуске Петроградской трудовой коммуны, товарищем Флеровским и членами Совета съезда делегатов Балтийского флота были приняты меры к ликвидации взбудораженного настроения, для чего был созван митинг в Кронштадте, а затем ив Петрограде. На митинге в Петрограде выступали Лисаневич и Засимука, слишком прямо говорившие о несостоятельности и неприспособленности Советской власти, необходимости свергнуть Трудовую коммуну Петроградской области и вообще играли на таких больных сторонах бытия, как отсутствие хлеба и порядка. Их речи имели успех лишь потому, что нервное настроение массы слишком воспринимает всякие новшества, и пользовались этим. Более подробную передачу того, что было сказано ими на митинге, может сделать товарищ Флеровский или же Раскольников. Поставленный в известность об их выступлениях, 3-й съезд делегатов флота постановил уволить Засимука и Лисаневича с флота и предать в руки правосудия. Это постановление было подтверждено Морской коллегией и передано телеграфно наморси Щастному для исполнения. Спустя два или три дня мною была получена телеграмма из Москвы от Раскольникова с вопросом, что сделано по вопросу об аресте Засимука и Лисаневича. Мною немедленно был сделан запрос наморси Щастному, почему до сих пор не выполнено постановление съезда и распоряжение коллегии и почему не отдан приказ об увольнении Лисаневича и Засимука. Это упущение было поставлено Щастному на вид и предложено немедленно привести в исполнение постановление съезда, утвержденное коллегией. В ответ на свое отношение я получил от наморси бумагу, в которой он, желая оправдать промедление, ссылался на предположение, что приказ об увольнении Засимука и Лисаневича последует от коллегии и что, наконец, при штабе командования типография настолько мала, что вообще запаздывает с напечатыванием приказов. Такая мотивировка промедления, безусловно, нисколько не оправдывает Щастного, ибо получив постановление съезда, подтвержденное коллегией, он должен был немедленно же предписанием начальнику Минной дивизии числить Лисаневича и Засимука уволенными с флота, а затем уже мог обеспокоиться и о выпуске приказа. Считаю безусловно недопустимым такое отношение к делу в серьезный момент и к тому же по отношению к таким лицам, как Лисаневич и Засимука, явно агитировавшим против Советской власти.
Относительно того, как попадали копии моих телеграмм к Щастному, адресованных к Троцкому, я представить себе не могу. Вообще же должен заметить, что поведение Щастного с первых дней прибытия его с флотом в Кронштадт и в Петроград наводило на мысль, что как будто бы ведется двойственная политика. В первый приезд Щастного в Москву, когда довольно остро стоял вопрос о порядке управления флотом, Щастный что-то уж усиленно налегал на проведение в жизнь какой-то идеи о натуральной власти. Должен отметить, что те доводы, которыми аргументировали предложение Щастного об этой правомочной натуральной власти больше всего сводились к желанию указать, что он, Щастный, очень хорошо себя будет чувствовать и многое сможет сделать на посту наморси, если Коллегия народного комиссариата по Морским делам согласится с Советом комиссаров Балтийского флота в его тактике насаждения дисциплины и порядка взаимоотношения командного состава с некомандным. Характерным является то обстоятельство, что Щастный проповедовал эту идею до того момента, пока он был уверен, что Совкомбалт старого состава будет оставаться на месте. После же того, когда наметилась кандидатура главного комиссара в лице товарища Флеровского и когда Совет съезда принял решение проводить на съезде новый состав комиссаров, Щастный в корне с этим не соглашался. Полагаю, это свидетельствует о том, что довольно тонкими и дипломатическими приемами Щастный умел вести за собой старый состав Совкомбалта. Вполне определенно преподанная Щастному инструкция по вопросу об определении демаркационной линии, о подготовке флота на случай окончательно безвыходного положения к взрыву, о взносе на имя лиц, которые могут погибнуть при исполнении служебного долга, денег – все эти инструкции истолковались Щастным в духе желания указать, что Советское правительство сводит свою заботу о флоте к подготовке его к взрыву, на что существует как будто бы какой-то тайный пункт в Брест-Литовском мирном договоре. Суммируя же все результаты деятельности Щастного как по собственной инициативе, так и по исполнению преподаваемых инструкций, должен сказать, что в деятельности его отсутствовали распорядительность, предусмотрительность и желание работать в духе инструкций, преподаваемых Советским правительством. Наряду с этим было слишком очевидным желание дать командному составу максимальные права, и сделать их ответственными лишь в техническом отношении, между тем как не только Щастный, но и другие лица командного состава слишком тесно связывали свою техническую работу с политической агитацией.
Заключение Обвинительной коллегии
по делу бывшего начальника
Морских сил Балтийского флота
гражданина ЩАСТНОГО[76]
27 мая текущего года по постановлению Верховной морской коллегии был арестован по подозрению в контр-революционной агитации, попустительстве таковой во флоте, неисполнении приказов Советской власти и планомерной дискредитации ее в глазах матросов с целью ее свержения бывший начальник Морских сил Балтийского флота гражданин ЩАСТНЫЙ.
Предварительным следствием по этому делу установлено следующее: 29 марта Советом народных комиссаров было утверждено новое временное положение об управлении Балтийским флотом, распубликованное затем приказом по флоту от 29 апреля. Объективное положение флота Республики до этого момента характеризовалось крайней неустойчивостью и неопределенностью взаимоотношения стоявших во главе флота учреждений, равно как чрезвычайной нервностью политических настроений матросских масс. Полное падение авторитета командного состава не мешало ему, однако, как это показало дело Развозова, питать откровенно контрреволюционные замыслы, на анархическое представление о правах, господствовавшее в массах, создавая почву для эксцессов, с другой, представляло не менее благоприятную почву для всякой агитации. Арест Дыбенко, разоружение матросских отрядов создавали для этого соответствующую атмосферу. Новое положение резко изменяло существующий порядок вещей, прежде всего в том отношении, что устраняло целый ряд неясностей в управлении флотом и взаимоотношениях его органов. Вместо прежнего смещения у представительных органов флота функций как политического, так и административного и боевого характера, оно вводило строгое разграничение двух основных органов в лице двух должностных лиц: начальника Морских сил и главного комиссара флота с возложением на каждого из них полной ответственности за соответствующую отрасль управления (ст. ст. 6 и 12 Положения, лист дела 6). Соответствующими статьями был определен порядок разрешения вопросов, входящих в их обоюдную компетенцию (ст. ст. 7, 13, 15). Вторым нововведением было введение строгой централизации в управлении вместо прежней фактической независимости центральных органов флота. И наморси, и главкомиссар избирались Морской коллегией и ею были смещаемы. За прежними всевластными центральными органами флота был сохранен, по новому положению, только совещательный голос (ст. 16). Но, предоставив опытному командному составу всю полноту власти, реформа возложила на него и всю полноту ответственности. Отстранив командный состав в то же время от всякого вмешательства к политической жизни, она предохраняла тем Республику от попыток использовать ее вооруженные силы во вред Революции.
На другой день после утверждения нового положения Советом народных комиссаров в исполнение обязанностей наморси непосредственно после ареста Развозова вступил, согласно предложению члена Верховной морской коллегии Раскольникова, старший член штаба Развозова гражданин Щастный.
Несмотря на то, что новое положение широко раздвигало [сферу] его полномочий во всех областях и создавало полную независимость в оперативной области, вновь назначенный наморси, как это документально установлено следствием, отнюдь не проявил, однако, энергии по проведению в жизнь немедленно и полностью нового положения в целях использования своих прав. Наоборот, прежний порядок был всецело сохранен им. Согласно показаниям Щастного, подтвержденными и показаниями Блохина (лист 138, 127), совещательному по новому положению органу – Совету комиссаров флота была предоставлена новым наморси решающая роль при решении всех вопросов флотского управления. Все наиболее острые вопросы и распоряжения, по показаниям наморси, вносились им и главным комиссаром в Совет флота, туда же вносились все предположения Совета флагманов и, наконец, тут же подвергались обсуждению и разрешению «по большинству голосов» и оперативные распоряжения наморси. Последнее было нарушением ст. 6 и 15, которые точно и недвусмысленно исключали из ведения советских учреждений флота всю боевую область, предоставляя ее целиком в ведение и на ответственность наморси.
Что подобная деятельность наморси отнюдь не была, однако, случайной, равно как не вызывалась необходимостью, но представляла собой, наоборот, сознательно и планомерно проводимую им систему действий, доказывается содержанием обнаруженного у наморси в портфеле проекта положения «О Совете комиссаров флота», писанного наморси собственноручно (лист 41) и содержащего целиком не только закрепление прежнего положения, но и еще большее ухудшение его в сторону децентрализации. То же самое подтверждается донесением Флеровского от 15 мая (лист 53) о том, что на прямой вопрос Флеровского, признает ли наморси новое «положение», последний ответил уклончиво.
Не соблюдал, равным образом, наморси на практике и строгого разграничения, требуемого положением, компетенции между ним и главным комиссаром флота. Согласно совпадающим показаниям обоих, Щастного и Блохина, формальное разделение функций фактически превратилось в фиктивное, поскольку со стороны Щастного не раз имело место: «распоряжение по нетерпящим отлагательства вопросам за его и моей подписью в его отсутствие» и «во всех мелких вопросах и он отдавал распоряжения за нашими совместными подписями в мое отсутствие» (л. 139). По показаниям Блохина, равным образом «наморси также никогда не был в претензии, когда я вмешивался в боевые распоряжения». Последнее было, впрочем, мало опасно для наморси, поскольку, по показаниям Блохина, «все его время уходило на приемку делегаций» и хозяйственные заботы (лист 129), так что и «политикой заниматься из-за мелочей ему не приходилось» (л. 106). Не передавал равным образом ему наморси и копии всех получаемых телеграмм, и Блохин вполне допускает, что «не все копии ему могли быть показываемы» (лист 105).
При таком трогательном сотрудничестве сохранение наморси прежнего порядка управления флотом представлялось гораздо более выгодным, чем строгое разграничение функций согласно требованиям нового «положения». Добровольное же самоограничение [не] мешало ему на практике, как это доказано следствием, простирая свои притязания и далеко за границы прав, предоставлявшихся как по старому, так и по новому положению.
Приказом от 20 мая (лист 65) наморси своей властью назначил командиром петроградского порта гражд. Руденского и комиссарами при нем: граждан Сладкова от порта и Суркова от флота. В телеграмме по этому поводу наркому Троцкому член Морской коллегии Сакс констатирует, что Сладков уже был ранее Коллегией назначен, почему для наморси не было никакой необходимости переназначать его, что касается назначения от флота Суркова, то таковое, по мнению Сакса, является превышением власти, так как никакого права наморси назначать комиссаров нигде не предоставлено (лист 67). В обнаруженной у Щастного рукописи «Бытовые затруднения» наморси, полемизируя с Саксом, отстаивает свое право назначения комиссаров, мотивируя его тем, что «командование», то есть он, наморси, и Блохин, та же «коллегия» (лист 14) и, наконец, доходит до прямого протеста против подчинения самого «командования» Морской коллегии как «органу, совершенно лишенному технических сил» (там же).
Упоминаемым проектом уложения о совете комиссаров флота наморси устанавливает, во-первых, фактическую безответственность Совета перед центральной властью, которой предоставлялось право только утверждать, но не сменять комиссаров, и фактически же ответственность его только перед наморси.
Наморси же, кроме того, предоставлялось право составления наказа для деятельности Совета комиссаров флота (лист 41).
Положение о флоте от 29 марта клало предел подобным поползновениям, арест Развозова показал, что опасно было становиться на путь открытой оппозиции, для наморси становилось наиболее приемлемым только бороться за сохранение старого положения и, в первую голову, старого личного состава комиссаров флота и прежде всего Блохина, слепо ему доверявшего. Следствием установлено, что и в этом направлении наморси не останавливался перед прямыми нарушениями распоряжений Советской власти, не говоря о других более легальных средствах борьбы.
К области последних фактов относится исподволь проводимая им агитация против нового положения среди комиссаров флота под предлогом его явной «антидемократичности». В тех же документах «Бытовые затруднения» и «Мотивы ухода» (лист 14 и 18), представлявших проекты его докладов в Совкомбалте, в качестве особых пунктов два раза встречается указание на «бесспорность новых комиссаров со съезда», пункт же 11 в рукописи «Бытовые затруднения» озаглавлен громко: «Нарушения революционного порядка управления флотом», якобы чинимыми Морской коллегией.
К области первых фактов относится прямая борьба против назначения главным комиссаром Флеровского на место Блохина. По показаниям самого Блохина, наморси определенно говорил, что с назначением Флеровского «он уйдет». То же говорили и другие лица командного состава (лист 128). Когда же назначение сделалось весьма вероятным, то, по показаниям Троцкого, Щастный вместе с двумя делегатами приехал в Москву для того, чтобы протестовать против назначения (лист 89) и, наконец, когда назначение все же состоялось 14 мая, Щастный, несмотря на телеграфное извещение, приказом от 21 мая объявляет по флоту, что в исполнение обязанностей комиссара все же вступил «болевший» Блохин (лист 22). Последний приказ не может быть иначе квалифицирован как прямое нарушение и противодействие советской власти и ее распоряжениям. Одновременно и, видимо, под прямым давлением наморси, старый Совет комиссаров вынес постановление о непризнании назначения Флеровского как назначенного сверху и без ведома Совкомбалта и команд (лист 7).
Наиболее критический момент для наморси наступил, однако, с момента созыва 3-го съезда моряков Балтийского флота, от последних чисел апреля и до 22 мая, где должны были произойти выборы нового Совкомбалта. Следствием обнаружено, однако, что в этот момент отнюдь не только одни мотивы голой борьбы за власть во всей полноте были стимулами деятельности Щастного и его борьбы против нового положения.
Новое «положение», резко ограничивая политические и оперативные стороны жизни флота, возлагало ответственность за последствия целиком на командный состав. Наморси фактически, как это уже доказано, сохраняя всю власть своим методом действий, перелагал, тем не менее, ответственность на Совкомбалт за боевую судьбу флота. Между тем боевая судьба флота в этот момент более чем когда-либо находилась в критическом положении. От 30 марта с момента назначения наморси и до созыва съезда в конце апреля прошел самый тяжелый период борьбы за сохранение флота от совместных притязаний финляндских белогвардейцев и немцев, с полной ясностью устанавливается косвенное участие самого наморси в этой борьбе против антиимпериалистов и героический переход русского флота из Гельсингфорса в Кронштадт.
Во имя предупреждения различных неожиданностей со стороны тех и других постановлением Высшего военного совета от 25 апреля наморси было в категорических выражениях предписано немедленно вступить в переговоры с немецким командованием об установлении временной демаркационной линии в Финском заливе для изоляции флота (лист 49). Телеграфным донесением Альтфатера от 7 мая (листы 53, 54) установлено, что соответствующее радио было передано наморси в Гельсингфорс военному руководителю флота Зеленому 28 апреля и повторено затем 29 апреля; только 1 мая получен от Зеленого ответ, что, по его мнению, «возбуждать далее вопрос по обстоятельствам момента крайне нежелательно», только 3 мая затем Зеленой ответил, что поручение будет исполнено, о чем наморси и донес в Москву, и только 5 мая было исполнено Зеленым предписание. Несмотря на такое прямое неисполнение подчиненным срочных распоряжений власти, наморси явно попустительствовал подобной неисполнительности своего подчиненного. В ответ же на прямой запрос Троцкого Блохину о причинах подобной неисполнительности Зеленого, в чем Троцкий усмотрел «проведение Зеленым самостоятельной политической линии» (листы 45, 46), Блохин, явно инспирированный наморси, ответил, что «в виду неустановленности понятия о дисциплине он такого нарушения в поведении Зеленого не усматривает» (там же).
Чрезвычайная невыясненность положения и натянутость международных отношений заставила наркома секретной телеграммой от 3 мая дать необходимые инструкции на всякий случай подготовительных распоряжений для взрыва фортов и флота, чтобы избежать опасности оставить все немцам (лист 20). По свидетельству Троцкого, устно им были преподаны инструкции подготовить заранее кадры надежных людей для производства взрыва. 15 мая новые тревожные вести о немецких замыслах снова до крайности обостряют вопрос, и нарком Троцкий в юзограмме от 21 мая, переданной нагенмором Беренсом, требует от Щастного немедленного исполнения мер по подготовке кадров подрывников и исполнения предписания о денежном обеспечении их семей. В ответной телеграмме от 22 мая Щастный сообщает успокоительные известия и указывает одновременно на то, что по создавшемуся положению проведение демаркационной линии невозможно, причем в высокой степени похвально отзывается о деятельности Зеленого (лист 29). Подготовленный им одновременно доклад на съезд моряков в первом пункте о международном положении констатирует чрезвычайную натянутость положения именно вследствие отсутствия демаркационной линии (лист 8).
Настоящее выяснение целей политики Щастного выясняется, однако, в связи с указанием на то, что в этот момент происходило на съезде, где должна была решаться судьба управления флотом. Чрезвычайно осторожная линия поведения Щастного круто изменяется в этот момент.
Согласно предложению Щастного, приказанием от 21 апреля переводится в Петроград из Кронштадта Минная дивизия из 11 миноносцев для перевода ее затем в Ладогу, причем с 21 апреля и по 16 мая миноносцы не могут, якобы по техническим причинам, пройти невские мосты, наконец, ошвартовываются около Обухова недалеко от Смольного (листы 58, 59). От 16 по 24 мая миноносцы ожидают нефти, когда же нефть прибывает, Щастный кладет на телеграмме резолюцию (лист 60), что с прибытием нефти еще не ожидает ухода судов.
Между тем, по показаниям Щастного, равно как и показаниям Блохина и Дужека, как среди команд Минной дивизии, наименее дисциплинированной, так вообще во флоте чрезвычайно усиливается в этот момент провокационная контрреволюционная агитация против Советской власти, выразившаяся в распространении подложных документов, согласно которым между Германией и Советской властью имеется де секретное соглашение об уничтожении флота (образцы документов лист дела 36, 37, 38, 39, 40). Слух об отданном в силу этого соглашения приказа взорвать флот также циркулировал среди команд. Наморси показывал провокационные листки Блохину, сообщал о них Совету флагманов и Совету комиссаров флота и не принимал никаких мер к прекращению провокаторских слухов.
В такой атмосфере получается первая телеграмма Троцкого от 3 мая об уничтожении флота. Обострение положения, наступившее в связи с медлительностью Зеленого и покровительством его Щастным, провокационная деятельность контрреволюционеров сразу разражаются кризисом. Согласно показаниям Раскольникова, комиссар Минной дивизии Дужек сообщил телеграмму Троцкого от 3 мая на собрании Минной дивизии, которая вынесла резолюцию о необходимости роспуска Петроградской коммуны и передачи власти командованию, то есть наморси и Блохину. За эту резолюцию чрезвычайно усиленно агитировали офицеры Лисаневич и Засимука, требовавшие установления диктатуры палки (показания Раскольникова, лист 110). 12 мая в Морском корпусе происходит чрезвычайно бурное собрание всех судовых комитетов команд флота с участием многих офицеров и флагманов, специальных делегатов съезда, Раскольникова и наркома Луначарского и др. За ту же резолюцию опять агитировали те же Лисаневич и Засимука (лист 110).
Собрание кончилось ничем, что явно свидетельствует о степени напряженности общего положения.
13 мая кризис разрешается прямым постановлением съезда об исключении Засимука и Лисаневича из состава флота и их немедленном аресте (лист 31).
Положение обратилось против наморси, и он сам решается теперь выступить на сцену. Прежде всего он, несмотря на прямое постановление съезда об исключении заговорщиков приказом по флоту, упорно не исполняет предписания. Несмотря на то, что постановление принимается съездом 13 мая, до 18 оно не приводится в исполнение. 18 мая, получив официальное извещение от Сакса о немедленном исполнении (лист 31), приказание вновь остается неисполненным под предлогом неимения официального текста постановления Морской коллегии об исключении (лист 114). Арест не был произведен вовсе, так как по показаниям Блохина, разагитированные команды выставили для охраны заговорщиков вооруженный караул (лист 104).
Следствием обнаружен писанный собственноручно конспект его предлагавшегося доклада на съезде (лист 8). Согласно показаниям Щастного, в части этот доклад был прочитан им предварительно в Совете съезда (лист 142). По показаниям, данным Троцкому, указанный доклад его просили сделать в комиссии и отдельные члены съезда, которых конкретно он, однако, отказался назвать.
Доклад носит прежде всего чисто политический характер, на что, согласно ст. 12 положения, наморси не имел никакого права. Доклад начинается с обрисовки международного положения России, изложения притязаний немцев и финляндцев и того, что немцы не желают установить демаркационной линии. Из характеристики захватов и притязаний, в силу только что имевших место событий, делается двусмысленный вывод о необходимости создания вооруженной силы. Второй пункт о внутреннем положении страны в конспекте отсутствует, его содержание выясняется целиком из третьего пункта, который гласит: офицеры теряют веру в способность правительства отстоять Россию (показать карту). Подпункт пятый ставит еще более резко вопрос: «Что сделало правительство для воссоздания флота», одновременно имеется приписка в скобках: «Телеграмма об уничтожении Кронштадта», то есть как раз та телеграмма от 3 мая, оглашение которой на собрании в Минной дивизии вызвало взрыв. Последние пункты уже сводят общий вопрос к частному о судьбе Засимука и Лисаневича и заключают в себе следующие пункты: Я осуждаю резкие выходки офицеров, протестую против озлобления крайних партий (помечено: Раскольников и Луначарский, бывшие на собрании в Морском корпусе). Пункт третий говорит прямо, что арест Засимука и Лисаневича – не выход и только подольет масла в огонь и в последних пунктах связывает создавшееся положение с возможностью своего ухода («Нужно найти большевистского адмирала», «Я не понимаю чего хочет правительство»).
Согласно телеграмме Флеровского, присутствовавшего на докладе Щастного в Совете съезда (лист 53), Щастный резко выявил стремление к максимальной самостоятельности и властности командования, признал вредным и протестовал против ареста Засимука и Лисаневича.
По сообщению того же Флеровского, Совет съезда, однако, оказал твердую оппозицию и отверг необходимость политического доклада наморси.
Последняя попытка наморси повлиять на съезд была предпринята им после получения новой телеграммы Троцкого 21 мая о срочной необходимости принять меры к возможному уничтожению флота. Как и прежние телеграммы, Щастный немедленно доводил до сведения Блохина и затем последовательно старого Совета комиссаров, Совета флагманов, в Кронштадт Зарубаеву «для сведения», а не для исполнения и, наконец, на общее собрание старых и новых комиссаров, в большинстве, однако, не сочувствующих наморси.
На последнем собрании, по показанию Дужека и Флеровского, происходит резкий конфликт между старым и новым составом комиссаров. Новые комиссары считают преступным оглашение телеграммы, старые – преступлением не оглашение ее в массах. Сам наморси, по показаниям Блохина, показывая телеграмму Блохину, резко выразился, «что, мол, наши матросы продаваться не будут» (лист 18). То же говорил он, по показаниям Блохина, и другим комиссарам, чем добился со стороны Совета решения: 1) не исполнять телеграммы, 2) послать делегацию в Москву для выяснения положения.
Брожение в Минной дивизии, по показаниям Дужека, поднялось снова, в результате чего потребовался специальный приезд комиссии Гуркало для объяснений (лист 129).
Что Щастному удалось многого достичь в этот момент, доказывается содержанием мандата, данного делегатам съезда в Москве 24 мая, где делегация в упор извещает Морскую коллегию:
1) что флот не будет взорван без настоятельной необходимости;
2) что назначение «наград» за взрыв неприемлемо;
3) что демаркационная линия должна быть установлена, и в крайнем случае ее установит сам флот и
4) в упор спрашивает коллегию, что сказано о флоте и его судьбе в Брестском договоре (лист 31, 32, 33).
Морская коллегия дала исчерпывающий ответ.
Одновременно с этим Щастный подал рапорт о своем уходе.
25 мая он был вызван в Москву и арестован. Данные обыска дали новые уличающие материалы. Кроме уже упомянутых документов, а именно подложных документов, происхождение которых он не мог объяснить, проект о положении комиссаров флота, конспект доклада на съезде, рукописи «Бытовые затруднения», была найдена рукопись-конспект «Мотивы ухода», помеченная 25 числом и представляющая, видимо, конспект доклада в Совкомбалте, содержащая в себе определенную программу контрреволюционной агитации и, в частности, следующие пункты:
Пункт 1 – риторический вопрос: «против кого должна быть направлена сила флота» и два подпункта:
против финляндцев, но они на воде не противники, и против немцев, но они «поддерживают советскую власть, и мы и так в руках у немцев».
Второй и др. пункты рисуют невозможность оставаться для наморси на посту. К этим причинам он относит «домогательства разложению флота», а именно деятельность главного комиссара Флеровского, разрушение системы управления флотом в виде пресловутых «бесспорных выборов комиссаров», такую же разлагающую деятельность, по-видимому, правительства, стремящегося «парализовать настроение флота».
Пункт третий посвящен указаниям на личные интриги против наморси, заставляющие его уйти, интриги в порту, в Петрограде, в Москве и опять со стороны Флеровского.
Пункт четвертый характеризует невозможность работы при той системе подчинения наморси Морской коллегии, которая установлена и каковая является фактической узурпацией власти со стороны безграмотных людей.
Поделиться книгой: