Помоги проекту - поделись книгой:
• Важная должность судьи.
• Основной «стиль периода» и его развитие.
• Профессионализм судьи[269].
Как практически любое правовое направление, правовой реализм был подвергнут критике. Наиболее часто критикуется то, что единственный интерес реалистов состоит в изучении и точном описании судебного процесса. Еще критики заявляли, что «большая свобода в вынесении решения, отстаиваемая правовыми реалистами, основана на ложной оценке роли, которую традиционно играли бессознательные факторы; что эта свобода приведет к неравенству перед законом; санкционирует решения, не обусловленные нормой; нарушит разделение властей; подтолкнет к судейскому произволу, увеличив правовую неопределенность»[270]. Но исследователи правового реализма считают эту критику необоснованной, приводя аргументы в поддержку правового реализма.
Правовой реализм – творение своего времени и места, популярный в первой половине XX в., осуществивший значительный вклад в развитие юриспруденции. Реалисты представили полезную новаторскую идею для последующих движений, включая методологию социальных наук, актуальную для изучения правовой науки. Все последующие школы и движения имели сходные черты с реализмом в противопоставлении традиционному формализму. Правовые реалисты изменили отношение к доводам при вынесении решения, современные теоретики права говорят о факторах, которые лежат за правовыми нормами, и оказывают влияние на судейское усмотрение[271].
Таким образом правовой реализм оказал существенное воздействие на последующие правовые школы и движения. Важен он и для развития современной российской юриспруденции, так как правовая система нашей страны ищет стабильный, более завершенный вид. В этом ей может помочь опыт зарубежных правовых школ, объективный анализ их положительных и отрицательных сторон и возможность применения к российским правовым традициям[272].
§ 17. Скандинавский правовой реализм
Вопрос о сущности права занимает важнейшее место в юридической науке, так как ответ на него позволяет определять особенности всех остальных явлений правовой сферы: правотворчества, правопонимания, толкования права, законности, правовых принципов и тому подобное. Ответ на этот вопрос юристы искали во всем обозримом историческом прошлом, но и сегодня он остаётся ключевым «философским» вопросом юридической науки и всё еще остро дискутируется. Так, А. В Пищулин отмечает, что «вопросы правопонимания вполне можно отнести к имманентно присутствующим в правовой науке, то есть к тем вопросам, которые невозможно однозначно решить раз и навсегда. Известное замечание Канта о том, что юристы все еще ищут свое определение права, остается справедливым и в наши дни»[273].
Современная теория права представлена множеством концепций, среди которых правовой реализм – это заметное интеллектуальное событие юридической науки и практики XX столетия. Правовой реализм в первую очередь ассоциируется со школой права, сформировавшейся в США на основе воззрений американских правоведов конца XIX века, выражающей последовательную критическую позицию в отношении юридического формализма, абстрактных теоретических конструкций, логики и дедуктивного мышления в праве. Антецедентно ключевым направлением данного течения в философии права выступил американский правовой реализм, но направление получило самобытное развитие и в работах целого ряда правоведов скандинавских стран. Причем данный интеллектуальный феномен в науке даже получил собственное название – скандинавский правой реализм. Обращает на себя особое внимание тот факт, что: «… в мире до сих пор нет четкого определения того термина, который дал имя одной из самых интересных правовых школ Скандинавии. Мы имеем в виду слово «реализм», которое очень часто заменяют на другой термин – логический эмпиризм»[274]. Представители вышеуказанного направления философии права задавались вопросом: «Где мы могли бы локализовать право и правовые нормы в натуралистической картине мира?»[275]. Сурия Прокаш Синха указывает, что «Существуют две разновидности реалистических теорий права: американская и скандинавская. Они объединены только словом «реалистические». Кроме этого у них нет ничего общего. Американский реализм является прагматическим и бихевиористским подходом к изучению общественных институтов. Скандинавский представляет собой философскую критику метафизических оснований права, психологический подход к праву и порой комбинацию бихевиористского и психологического подходов»[276].
Скандинавские юристы-реалисты определяют действующее в обществе право, как предвидение будущих судебных решений по конкретным делам, подчеркивая при этом потребность в исследовании реальных механизмов функционирования различных форм судебного и административного разбирательства. У реализма на севере Европы уклон направлен на исследование философских основ права. Если учение американских реалистов отталкивалось от оценки поведения судей и других правоприменителей, то представители скандинавской школы пытались связать анализ права с дискурсом психологических мотивов, влияющих на поведение судей (правоприменителей), с психологическим аспектом, возникающим в сознании людей под действием правой нормы. Американскую и скандинавскую школу правового реализма сближает анти– нормативизм, а также стремление к осмыслению права таким, каково оно есть в эмпирически воспринимаемой реальности.
Основатель скандинавского правового реализма Аксель Хэгерстрём (Axel Hägerström, 1868–1939) подобно представителям американской школы поставил себе задачи очищения правоведения от метафизических воззрений. Хэгерстрём исследует психологический аспект приказания и рассматривает право, как волевой импульс. Он утверждал, что предположение о существовании объективного права или объективной морали устанавливает, что нормы, регулирующие поведение людей, существуют в форме обычных физических вещей в окружающем нас мире. Суждения людей о справедливом и несправедливом, о запрещенном и дозволенном, о добре и зле в конечном итоге основываются исключительно на их собственных эмоциях. Как специалист по Римскому праву, он находил аналогии в институтах древнего архаического права. Согласно его концепции право развивалось по пути придания смысла «магическим ритуалам», нарушение которых влекло за собой санкции. «Следовательно, закон не всегда выражает право, а право не всегда отражено в законе – таков, надо признать, совершенно логичный путь рассуждения Хегерстрема»[277]. Хэгерстрём выдвинул предположение, что подобная форма юридического мышления (уподобление действия права, действию магии) характерна и для современного мира. По Хэгестрёму общий моральный настрой – это чувство ответственности перед коллективом, перед социумом за соблюдение правил и предписаний, которое контролируется государством и властными органами общества. Как отмечает М. В. Антонов – «Выражая данную мысль иными словами, Хэгерстрём говорит о том, что правовой порядок основывается на социальном инстинкте, общем моральном настрое и страхе внешнего принуждения»[278].
В том же направлении развивал свои идеи, другой представитель скандинавского правового реализма – Вильгельм Лундштедт (Vilhelm Lundstedt, 1882–1955). Актуализируя значение санкций в жизни общества, он утверждал, что общее чувство связанности людей правом обусловлено, прежде всего, социально-психологическим опытом и действием в обществе организованных карательных органов. Для Лундштедта реализм – это прежде всего тезис о связи права с социальным благополучием, то есть представлением людей о том, что является коллективным благом. Судьи, как правило, принимают решения не в зависимости от их представления о субъективных правах и обязанностях, а как раз на основании представления о социальном благе. «Лундстедт считает, что право детерминируется социальным благосостоянием. Социальное благосостояние, в том смысле, как употребляет это слово Лундстедт, не имеет никакого отношения к каким-либо абсолютным ценностям. Вместо этого оно включает реальную оценку того, что является наилучшим для общества. Наилучшее – это то, что действительно считается (оценивается) полезным людьми в обществе на определенном этапе времени. Это означает поощрение развития того, что люди в обществе обычно стремятся достичь. Это включает всевозможный материальный комфорт и духовные интересы»7. Заслуживает внимания его утверждение о том, что наказание в уголовном праве, как и в праве вообще – это не форма санкции за правонарушение. Человека наказывают не за то, что он совершил правонарушение, а для того чтобы в обществе существовал общий страх наказания, который предотвратит преступления в будущем. Идея о том, что правонарушение ведет к наказанию, связана лишь с явлениями в природе, имеющими причинно-следственную связь. Применительно к сфере права, по мнению Лундштедта, ситуация совершенно обратна. Санкция является причиной и предпосылкой для того, чтобы отвратить людей от преступления в будущем.
Дальнейшее развитие концепции скандинавского правового реализма нашло отражение в работах ученика В. Лундштедта – Карла Оливекроны (Karl Olivecrona, 1897–1980). Он считал, что недопустимо отождествлять право с приказами какого-либо конкретного лица. Ещё более неприемлемо связывать его с мистической волей государства или иных абстрактных авторитетов, поскольку они всего лишь фикции и лишены реального коррелятора с окружающим миром. «Заблуждение относительно того, что государство является творцом права, по мнению Оливекроны, является результатом того факта, что государственная организация представляет механизм, делающий правила психологически эффективными посредством законодательства»[279].
Действие права Оливекрона объяснял тем, что прохождение неких формальностей связывается в сознании людей с обязывающей силой того или иного набора жестов и ритуалов. Благодаря этой связи люди, проводя в своем сознании некие манипуляции, начинают считать своей обязанностью следовать закону и выполнять условия договора. С точки зрения Оливекроны любая норма – это независимый императив, который не является приказанием. В реальности к действию человека подталкивает не сама норма, а представление об обязывающей силе независимого императива. Сама по себе норма без субъективного решения человека её соблюдать остается лишь текстом на бумаге.
Право набирает обязывающую силу со сменой поколений, когда возникает более или менее стабильный социальный порядок и некая норма, или совокупность норм, начинают восприниматься обществом как объективная данность. «Действительно реальным фактом является сила (власть), а право оказывается в интерпретации шведского правоведа лишь относительно эффективной, но не всегда мнимой отсылкой к силе – «идеалом воображаемой силы» или даже «ошибочным выражением для обозначения мистической силы», поскольку в действительности такой силы не существует»[280]. Действие правового механизма Оливекрона объясняет следующим образом: государственные органы устанавливают независимые императивы и вводят угрозу санкций за их несоблюдение, а те, к кому обращена эта угроза, оценивают позитивные и негативные последствия и выбирают соответствующую модель поведения. При этом в психике индивида на бессознательном уровне вырабатывается инстинкт поведения в соответствии с нормами. «Право определенной страны состоит из идей относительно человеческого поведения, накопленных в течение веков, благодаря вкладу огромного числа работников, выраженных в императивной форме их авторами (особенно посредством формального законодательства), сохраняемых в юридических сборниках и книгах и постоянно обновляемых человеческим разумом. Нет фундаментальной разницы между моральными и правовыми нормами. Их различие – не в объективном характере правила, а в реакции, которую оно вызывает в человеческом сознании»10.
Учение ещё одного представителя скандинавского правого реализма – Альфа Росса (Alf Ross, 1899–1979) содержит резкую критику позиции Оливекроны и других соратников-реалистов. Датский правовед убежден, что сам термин «право» обязан существованием не магии слов или неким волшебным верованиям в обязывающую силу правовых ритуалов, а объективной языковой культуре, вследствие которой право получает возможность контроля за поведением людей. Право Росс определяет как систему независимых императивов, идеальных образов, на основе которых индивиды должны выстраивать своё поведение. Он обозначил данные императивы специальным термином – директивы. Директивы предназначены для правоприменителей, прежде всего судей, и содержат указания на то, как разрешать рассматриваемые ими дела. Реальность содержания таких императивов различается у обывателей и судей: первыми движет страх, как основной мотив к соблюдению права, а вторыми – «переживание чистого чувства долга». Таким образом, право в понимании Росса, является системой директив, обращенных в большей степени к правоприменителям и судьям. Согласно его представлениям: нормы – это правовые указания для всех людей о том, каким образом они должны вести себя по отношению друг к другу; директивы – это также правовые указания, только обращенные к судьям и правоприменителям, указывающие, как они должны решить тот или иной спор. Норма обладает юридической силой, так как любой правоприменитель подчинен действию директивы, то есть обязан рассматривать дела в соответствии с нормами права (соблюдать и руководствоваться этими нормами). При этом эффективность применения нормы напрямую зависит от конкретного правоприменителя. В этой части Росс солидарен с американскими правовыми реалистами в определении мотивов поведения судьи. «Росс представляет концепцию действенности права, которая объединяет бихевиористские и психологические аспекты… Для него юридические нормы служат планом для интерпретации соответствующих социальных действий… Право, поэтому, является объективным процессом, стабилизирующимся вокруг идеи действенности юридических норм»[281].
Школа скандинавского правого реализма является попыткой создания строгой эмпирической науки о праве. Как подчёркивает М. В. Антонов, «… к слабым сторонам учения можно отнести его философскую непроработанность. Критики отмечают, что отказ от использования терминов и поиск их референтов в окружающем мире, а также трактовка их через магические правила завела последователей данной школы в тупик из-за отказа от серьезного анализа важных изменений языка, использование которого не всегда связано с правовым контекстом»[282]. Формулируя критические замечания Синха Сурия Пракаш в отношении взглядов скандинавских реалистов указывает, что данную концепцию крайне трудно принять обычному человеку, представляющему закон, как обязывающую норму. «Скандинавские реалисты не сумели подойти к важнейшей проблеме в сфере права, а именно к вопросу о правоте и неправоте, благе и зле, или, другими словами, к вопросу о моральной оценке существующих законов. Даже концепция социального благоденствия Лундстедта фиксирована своими собственными оценочными установками и не допускает принципа должного в свою сферу сущего. Отбросив эти вопросы правоты и неправоты, справедливости и несправедливости, скандинавские реалисты просто уходят от решения этих проблем»[283]. М. А. Исаев отмечает недостатки скандинавской школы правового реализма: «Следует обратить внимание, что Хегерстрем и его ученики оправдывают, пусть даже незаметно для себя, произвол, выдавая его за содержание права. Право превращается сначала в простые или сложные императивы, а затем в модальности, которые не могут иметь никакой морально-этической нагрузки. Право не застраховано, тем самым, от существенных искривлений, которые могут выхолостить его суть»[284]. Тем не менее, общая специфика этого направления демонстрирует отказ
как от принципов метафизического обоснования права (теория естественного права), так и от правового позитивизма. «Промежуточное положение скандинавской правовой системы соединяет то, что в основном не может соединиться – континентальную и англосаксонскую систему права»[285].
Идеи скандинавской реалистической школы права испытали на себе влияние многих современных психологических и социальных направлений, но определенно являются значимой составляющей общего потока теоретических интерпретаций феномена права. «Для юристов теория права Хагерстрема имеет тоже значение и те же недостатки, что и любая антропологическая, социологическая и психологическая теория права. Она не окажет большой помощи в разработке техники правовой догматики. Но она будет полезной юристам для понимания того, как работает право и как оно интегрировано в социальную и культурную систему»[286].
§ 18. Российский правовой реализм
Реализм (англ,
Феномен российского правового реализма в теории государства и права мало исследован, опубликовано несколько статей и упоминаний в монографиях[287]. Тем не менее следует признать, что в российском обществе существует явление, определенные черты которого схожи с американским и скандинавским правовыми реализмами. Кроме того, данный феномен распространился за счет преемственности основных черт советского реализма, прочно утвердившегося в культуре советского периода. Задача настоящего исследования состоит в том, чтобы определить содержание российского правового реализма, его структуру и отличительные черты.
На современном этапе развития государственности и права культурно-исторический базис каждого государственного образования включает своё уникальное представление о демократическом устройстве общественной жизни, как о форме политического устройства. Политического устройство общественной жизни в России в зависимости от точки зрения исследователя можно обозначить как демократическим, так и олигархическим, приведя в обоснование каждой из противоположных точек зрения достаточное количество аргументов. Гипертрофированный административный аппарат («бюрократическая машина») и следование традициям, перенятым властными органами из советской модели управления государственными и правовыми структурами предыдущих лет, в известной степени формируют российскую правовую действительность.
Российский правовой реализм можно рассматривать как преемник советского социалистического реализма. В течение длительного периода (1917–1993) на территории бывшей Российской Империи установилась несменяемость политического режима, что закрепило главенствующие роли определенного типа нормативно-правовых актов и органов государственного управления. По мнению Е. Н. Тонкова «движение правового реализма стремилось, в том числе, уменьшить влияние формализма в судопроизводстве, актуализировать значение судейского субъективизма, сделать процесс принятия решений более предсказуемым. Наиболее радикально формализм в праве был преодолен во время октябрьской (1917 г.) революции в России»[288].
Полное слияние политического и государственного аппаратов было закреплено в шестой статье Конституции СССР от 1977 года: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС служит для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма. Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР»[289].
Сходство современно правовой системы с советской моделью управления состоит в особом значении государственного сектора, осуществляющего формирование и реализацию экономической системы управления, которая обуславливается зависимостью от олигархических классов, занимающихся при государственной поддержке субсидированием основных социальных структур. В связи с подобной формой распределения финансов большинство фундаментальных сфер общественной жизни финансируются исключительно за счет федерального бюджета (образование, медицина, культура, спорт).
Кроме того, распределительный механизм средств для оказания социальной поддержки (пенсионное обеспечение, пособия по нетрудоспособности или болезни, или инвалидности, а также материальные выплаты малообеспеченным гражданам) осуществляется централизованно, как и при советском реализме. Хотя в действующей Конституции Российской Федерации закреплен принцип социального государства (ст. 7 ч. 1), реальная возможность использования гражданами права на социальную поддержку становится невостребованной из-за утомительности бюрократических процедур: сбора документов из различных ведомств, присущих советской правовой действительности.
Тоталитаризм СССР трансформировался в российский патернализм – режим, для которого характерны монополизация властных полномочий «Отца» или должностного лица в структуре административного управления. Эта тенденция получила свое распространение и закрепилась в российской ментальности ещё в досоветский период. Именно «вера в доброго царя-батюшку», как повиновение воли руководителя исполнительной и законодательной властей, сформировала принцип следования командам суверена над личными правами и свободами подданных. Пропаганда и агитация патерналистской идеологии, последовательное внушение или суггестия[290] подготовили советское общество к безболезненной трансформации в постсоветское.
Советское право определялось преимущественно, как государственное, обеспечивающее процветание именно государства. Эта особенность предопределяла главенствовавшее положение политических органов на всех административных уровнях. Советский чиновник, должностное лицо партийно-исполнительного и партийно-законодательного аппаратов управления был уполномочен применять и толковать правовые нормы в соответствии с его субъективным усмотрением относительно «вклада советского гражданина в развитие коммунистической модели». Хотя зачастую его интерес составлял только материально-корыстный аспект. Конституциями СССР 1924, 1936 годов была закреплена идеологическая функция государства и Коммунистической Партии, как источника формирования социалистического общественного строя и, соответственно, правопонимания в духе социалистического реализма.
Понятия гражданского общества и принципы правового государства начинают формироваться у большинства советских граждан только после принятия ориентиров на «приоритет общечеловеческих интересов на Земле»[291] и доктрины о так называемом «новом мышлении» 1980–1990 гг. По мнению М. Ф. Полынова «признание приоритета общечеловеческих ценностей означало их преобладающее значение по отношению к интересам других государств, народов, социальных групп и классов… Среди общечеловеческих ценностей главным провозглашалось выживание человечества. В фокусе международных отношений должна была находиться проблема обеспечения мира на планете и избежание ядерной войны. Этот интерес провозглашался всеобщими объединяющим для всех стран, особенно ядерных, независимо от их социально-политического строя, военной силы, величины, экономического потенциала и т. д.»[292].
Ю.М. Чернецовский утверждает, что «новое мышление» М. С. Горбачева окончательно отошло от марксизма-ленинизма, наблюдается отход от классовой теории и методологии в оценке мировых процессов, формируется новый внешнеполитический курс. Нечто подобное происходит и в идеологической эволюции М. Горбачева применительно ко внутренним процессам в нашей стране, он становится скорее социал-демократом, чем коммунистом[293]. Идеологические изменения в проведении внешней и внутренней политики руководящей партии и публичной власти государства не могли остаться незамеченными населением, общественными движениями и их лидерами.
Для тотального контроля общественной жизни характерно слияние государственно-публичного и политического аппаратов управления, централизм и единство всех ветвей и управленческих системы власти. Объединенные органы координирования управления населением представляли собой базу для интеграции властных подразделений. Основным фактором, гарантировавшим успешность октябрьской революции 1917 г., являлась ориентация правящих кругов на определенный социальный слой – пролетариат и крестьян (под контролем рабочих). Идеологический лозунг советского государства в период формирования социалистического реализма можно свести к высказыванию М. Горького: «Рабы перерождаются в людей – вот новый смысл жизни!»[294]. Однако советский гражданин, довольствуясь установочными суждениями партии, был бесправен перед государственной машиной на протяжении десятилетий, – только с 1977 г. юридически было закреплено положение о возможности обжалования в суд неправомерных действий органов государственной власти.
В основополагающих принципах управления советским государством структура разделения властей, применяемая в то время Европейскими и Североатлантическими державами, игнорировалась по нескольким причинам:
1) необходимостью тотального контроля новообразованного государства;
2) отсутствием у большей части населения страны представления о понятиях парламентаризма и конституционализма.
Феномены «американского правового реализма» и «скандинавского правового реализма» развивались в аналогичный период со своими особенностями. Американский правовой реализм определяется следующей формулой: «Право есть то, что говорит судья». Согласно американскому теоретику права Джерому Франку (Jerome Frank, 1889–1957) право – это результат оценки фактов судьей, который осуществляет подбор данных с той точки зрения, как он понимает их. Задача судьи заключается, в первую очередь в том, чтобы опираясь на собственное правопонимание, морально-этическую доктрину и судейскую совесть определить соответствующую норму локального или федерального характера и вынести решение.
Философы-правоведы скандинавского правового реализма (Аксель Хагерстрем (Axel Häger ström, 1868–1939), Карл Оливекрона (Karl Olivecrona, 1897–1980), Вильгельм Лунштедт (Vilhelm Lundstedt, 1882–1955), Алф Росс (Alf Ross, 1899–1979) ставят своей задачей рассмотрение сущности права с позиции психологических мотивов, чувственного отношения к праву, как к социально-психологическому явлению со стороны сознания индивидов. Наделение права юридической силой происходит в сознании людей, и их отношение к закрепленному в правовых актах тексту определяет его конечное «существование» и «действенную» силу в обществе.
Российскому правовому реализму оказались близки идеи Л. И. Петражицкого (1867–1931)[295], основателя психологической теории права. Будучи критиком юридического позитивизма и исследователем в области обоснования эмпирической науки о праве, Л. Петражицкий считал, что право не состоит из факта принуждения, а содержится в эмоциях, которые сопровождают действия. Американский профессору Альберто Хавьер Тревиньо подчеркивает, что право для Петражицкого – это индивидуальное восприятие индивидом своих прав и обязанностей. Наиболее неортодоксальной является индивидуально-субъективная ориентация Петражицкого, учитывая то, что его взгляды на право не были материалистическими. Или, говоря иными словами, право приобретает внешнюю форму только после того, как оно было спроецировано на людей и предметы из внутреннего опыта индивида. Для Петражицкого правовая реальность существует только в субъективном сознании индивида, который атрибутирует права и обязанности другим, а не в какой-то объективной реальности «где-то там»»[296].
Петражицкий ставит под сомнение суждение о том, что свобода человеческой воли, то есть способность выбирать то или иное решение или поведение, зависит не только исключительно от предшествующих условий. В ходе исторического развития форм взаимоотношений между людьми устанавливаются различные эстетические эмоции. Например, в древние века человек за совершение кражи мог быть подвергнут отрубанию руки. С течением времени такая форма наказания упразднилась, но представление об основном отталкивающем переживании осталось на психическом уровне сознания. На данной основе впоследствии формируются представления о позитивном праве, устанавливаемом государством в зависимости от особенностей исторического периода. Этот этап конфронтации интересов субъекта и социальной группы становиться базовым в определении внутренних мотивов или побуждении для совершения действия. Таким образом правовед объясняет, что «совесть – результат длительного воспитания, который возник в ходе социальных, этнических, эмоциональных, психических предпосылок, объединяющий правовую эмоцию и правовые переживания»[297].
Деятельность интерпретатора связана с актуальной проблемой изменения поведения в образе мышления и действий индивида, вследствие его биологической и социальной эволюции. Опираясь на развитие психологических процессов, происходящих в человеческом организме, толкователям предоставляется возможность обосновать различные морально-этические и правовые нормы. Л. Петражицкий подчеркивает, что психические явления, присущие человеку как биосоциальному существу, проявляются в его способности к формированию и преобразованию правовых норм. Основываясь на важнейших психологических свойствах человеческой личности, право занимает главенствующее место в иерархии социальных ценностей. Право состоит из таких компонентов, как:
1) «возбуждения или подавления мотивов к разным действиям и воздержания» (мотивационный или импульсивный характер права);
2) «укрепления и развития отдельных черт человеческого характера относительно ослабления и искоренения других»;
3) «воспитание народного правосознания в соответствующем характере и содержание действовавших правовых норм и направлений (педагогическое действие права)»[298].
Закон следует рассматривать исходя из того, что психология являлась основой для формирования правосознания – «все правовые явления сводятся к правосознанию, а оно, в свою очередь, ведет к феноменам психологии»[299], а также акцентирует внимание на понимании права, как высшей социальной ценности, значение которой придает психический фактор общественной жизни. Правосознание определило создание всех правовых явлений, в том числе и государства, которое формально закрепляет юридические нормы и официальные способы их толкования. Следует отметить, что в российской правовой действительности существуют несколько подходов к толкованию права (буквальный, иерархический, психоэмоциональный, коррупционный, экстралегальный), под влиянием которых решения законодательных органов власти могут трансформироваться в свою противоположность.
При исследовании реально действующего правового порядка в государстве следует охарактеризовать правящий режим. На степень демократичности или авторитарности в обществе оказывают влияние качества той группы лиц, которые имеют реальную возможность эффективно воздействовать на политическую и экономическую деятельность государства, в том числе распоряжаться природными и бюджетными ресурсами[300]. Подчас реально складывающийся режим правления отличается от формального, документально-закрепленного его вида.
Можно можно выделить некоторые исторические тенденции, оказывающие воздействие на эволюцию российского правового реализма:
Человек, оказавшийся без средств к существованию, не может рассматривать как свободная личность при принятии политически значимого решения. По сути создается положение финансовой «кабалы» и решение при голосовании можно отнести к «кабальной сделке». «Патерналист в той или иной степени исполняет свои социальные обязательства, он требует от подчиненных отдавать свои голоса за него и представленных им лиц, делегируя часть своих полномочий иерархическим структурам на местах… Патерналист, распоряжающийся бюджетом государства, «исключительно в силу своей доброты и мудрости» одаряет граждан вспомоществлениями. Распоряжаясь общенародными деньгами, как своими, он полагает, что граждане не в состоянии принимать политически значимые решения самостоятельно, поэтому обязаны выполнять его команды, либо указания делегированных им лиц. Отдельные «ошибки и просчеты» в действиях конкретных исполнителей демонстративно исправляются верховным правителем, что должно упрочивать веру народа в незаменимость патерналиста»[305].
В связи с получением возможности обращения в суды международной юрисдикции российские граждане стали активно оспаривать законность действий и бездействия органов публичной власти. Согласно данным Европейского суда по правам человека общее число ожидающих рассмотрения жалоб против России по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет 16813[308].
Можно сделать вывод о том, что российский правовой реализм сформировался как особый феномен в постреволюционной России, укрепился в период «развитого социализма» и продолжат развитие в настоящее время. Соответствующая ему законодательная и правоприменительная концепция характеризуется двойственностью, согласно которой юридическая практика не обязана совпадать с официальной риторикой и декларативными нормами о справедливом порядке.
Заключение
Проведенное исследование различных сторон толкования закона и права позволяет лучше понять существующую в государстве доктрину толкования, использовать ее закономерности в практических целях. Следует обратить внимание на прагматический поворот в праве, на потребность подтверждения научных выводов юридической практикой. Очевидность сложившегося несоответствия между академической наукой и правовой действительностью, между правом в книгах и живым правом требует пересмотра системных понятий, устранения разрыва между интерпретационной практикой и научной концепцией толкования.
Могут сосуществовать несколько интерпретаций текста одного закона, значение которых формируется в зависимости от подходов к толкованию. У судьи всегда есть разные варианты решения, из которых он выберет тот, который сочтет наиболее приемлемым в контексте своей профессиональной перспективы и личного психологического комфорта. Как бы это не звучало парадоксально, но правоприменитель при толковании нормы, факта и правоотношения думает в первую очередь о себе, о том, чтобы выносимое решение не причинило в дальнейшем неприятностей лично для него. Это на практике и называется судейским усмотрением.
Корпоративные интересы интерпретатора, его ценностная установка и социальная среда становятся определяющими при толковании закона. Исходя из этого необходимо учитывать, что в российской правовой действительности укореняются иерархический и психоэмоциональный подходы к толкованию права. Закон и другие нормативные источники не существуют сами по себе, они «оживают» только посредством человеческой деятельности. Интерпретатор наделяет текстуальные нормативные понятия своими представлениями о сущем и должном правопорядке. Неопределенная связь абстрактной нормы закона с конкретным правоотношением приобретает в результате толкования и применения определенность, которую можно материализовать принудительными методами. Правовые нормы могут быть «расколдованы» в первую очередь в интересах самого правоприменителя, который каждым своим решением стремится укрепить или возвысить свою институализацию в иерархии официальных толкователей права.
Не существует полной и непротиворечивой нормативной системы, высокие полномочия российского официального интерпретатора превращают «неточные» положения закона в императивные, «точные» формулировки правоприменительного акта. Характеризуя нормативные системы с точки зрения их полноты, непротиворечивости и независимости, про стадию толкования можно говорить как
Список источников
Абдрасулов Е. Б. Толкование закона и норм Конституции: теория, опыт, процедуры. Автореф. дис… докт. юрид. наук. Алматы, 2003.
Адыгезалова Г. Э. Карл Ллевеллин / / Правоведение. 2009. № 2.
Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.
Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму). М.: Инфотропик Медиа, 2011.
Антонов М. В. Скандинавская школа правового реализма / М.В. Антонов / / Российский ежегодник теории права. № 1. 2008 / Под ред. д-ра юрид. наук А. В. Полякова. СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум, «Юридическая книга»», 2009.
Афонасин Е. В., Дидикин А. Б. Философия права: учеб, пособие. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2006.
Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М.: Норма, 1999.
Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во МГУ: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 1998.
Бойцов А. И. Уголовное право России: Общая часть: Учебник. СПб., 2006.
Бошно С. В. Свойства права / / Право и современные государства. 2014. № 1.
Бошно С. В. Судебная практика: способы выражения / / Государство и право. 2003. № 3.
Броунли Я. Международное право: В двух книгах / / Principles of public international law. Книга первая / Пер. с англ. С. Н. Андрианова; Под ред. и со вступит, ст. Г. И. Тункина. М.: Прогресс, 1977.
Булыгин Е. В. Нормативные системы / «Нормативные системы» и другие работы по философии права и логике норм / К. Э. Альчуррон, Е. В. Булыгин, П. Герденфорс, Д. Макинсон; под ред. Е. Н. Лисанюк. СПб., 2013.
Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов (для начинающих юристов). М.: Издание братьев Башмаковых, 1913.
Ващенко Ю. С. Филологическое толкование норм права. Тольятти, 2002.
Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2000.
Ветютнев Ю. Ю. Аксиология правовой формы: монография. М., 2013.
Вильнянский С. И. Толкование и применение гражданско-правовых норм / Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 2. М., 1948.
Витгенштейн Л. Избранные работы. М., 2005.
Волкова Н. С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ / / Журнал российского права. 2005. № 9.
Вопленко Н. Н. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 1978.
Гадамер Г. Г. О круге понимания / Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.
Гаджиев X. И. Толкование права и закона. М., 2000.
Гаджиев X. И. Толкование норм Конституции и законов Конституционными судами (на примере Азербайджанской Республики и РФ). Автореф. дне… докт. юрид. наук. М., 2001.
Гранат Л. Н., Колесникова О. М., Тимофеев М. С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности ОВД. М., 1991.
Гревцов Ю. И., Козлихин И. Ю. Энциклопедия права. Учебное пособие. СПб., 2008.
Гурова Т. В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников прав в России / / Атриум. 1997. № 3.
Горбачев М. С. Перестройка и новое политическое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1987.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1998.
Дворкин Р. О правах всерьез / Пер. с англ.; Ред. Л. Б. Макеева. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.
Демьянков В. 3. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода / / Вопросы языкознания. № 4. 1994.
Деревенский Б. Г. Иисус Христос в документах истории. СПб.: Алетейя, 2010.
Долгова Е. А. Правовой нигилизм в современной России: причины распространения и пути преодоления / Труды СГА, 2010. № 12.
Дружинин В. Н. Психология общих способностей. М., 2007.
Поделиться книгой: