Помоги проекту - поделись книгой:
Французской революции, а затем и всего демократического движения на земном шаре.
Не умаляя роли Великой французской революции для развитии права Франции, следует отметить, что история французской системы права брала начало не во времена революции. На протяжении всей истории развития государственности формировался особый взгляд на право, а значит и на методы и способы толкования норм права. Влияние оказывали многочисленные культурно-идеологические течения, доминирующие в тот или иной отрезок времени.
Первостепенное влияние на формирование правопонимания во Франции оказала рационалистическая доктрина естественного права во времена эпохи Просвещения. Одним из главных представителей данной школы правопонимания является Ш.-Л. Монтескье (Charles-Louis de Seconda, Baron de La Brede et de Montesquieu, 1689–1755). Главные тезисы, выделяемые им в труде «О духе законов» (1748) для «излечения людей от свойственных им предрассудков», касающихся отношению к законам, принципов и образов правления, принципов судопроизводства, можно рассматривать в качестве основы современной демократии. Ш.-Л. Монтескье трактует законы как справедливые принципы, сообщающиеся с нашими естественными правами, которые нам дала природа. «Закон, говоря вообще, есть человеческий разум, поскольку он управляет всеми народами земли; а политические и гражданские законы каждого народа должны быть не более как частными случаями приложения этого разума»[124]. Ш.-Л. Монтескье позволяют взглянуть на право не только глазами правителя, но и глазами управляемого им народа, отразить именно нужды и потребности индивидов.
Кроме идей Монтескье, в эпоху Просвещения вносит свой вклад в формирования французской доктрины толкования также «юридический мистицизм». Основная идея данной доктрины толкования в том, что правовая норма не несет в себе никакой рациональной основы. Фактически эта идея является гипертрофированной идеей естественного права, согласно которой права даются нам от рождения и являются неотчуждаемыми. А такие права как право на жизнь, право на свободу – не нуждаются в правовом обосновании. К примеру, в труде Ж.-Ж. Руссо «Об общественном договоре»[125](1762) мы можем увидеть: «Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах»[126]. Данное выказывание отражает догму «юридического мистицизма».
В такой идеологической обстановке при подавляющем влиянии теории естественного права в 1789 г. принимается Декларация прав человека и гражданина. Благодаря реализации идей «юридического мистицизма» Франция смогла стать первой страной, закрепившей основы правового статуса гражданина как свободного индивида. Необходимо отметить, что действующая Конституция Франции, принятая в 1958 г., пролонгирует действие Декларации прав человека и гражданина, что иллюстрирует поглощение французской правовой системой догм естественного права и их институализацию.
«Старый строй»[127] разрушен революцией, Франции необходимо создавать новую нормативную базу для нового государства. Поглощенные успехом событий XVIII века, французские законотворцы начинают работу над созданием «идеального» кодекса, нормы которого оставались бы неизменными для многих поколений. Этот этап развития французской правовой мысли принято называть «юридическим фетишизмом», так как право стало рассматриваться в качестве догмы, фетиша, который нельзя нарушить или изменить. Нормативным воплощением данного этапа стало создание пяти кодексов – Гражданского (1804), Гражданско-процессуального (1806), Торгового (1807), Уголовного (1810) и Уголовно-процессуального (1808). Кодификация Наполеона была самой крупной на территории Европы и являлась значительным результатом безупречной законодательной деятельность юристов того времени. Уровень юридической техники, с которым выполнена данная кодификация, находит признание законотворцев вплоть до настоящего времени, некоторые нормы действуют с небольшими дополнениями и сейчас.
Так создается правовой базис для возникновения первой в современном понимании школы толкования закона, которая была названа экзегетической [128]. Подобный метод толкования изначально использовался только применительно к религиозным нормам, а теперь стал доступен и для толкования права. Норма при данном подходе есть нечто нерушимое; грамматическая конструкция, с помощью которой норма выражена, соответственно также является нерушимой. Толкование может происходить только из грамматической интерпретации, из понимания написанной нормы права. Экзегетическое толкование строилось не только на понимании «буквы закона», но и его «духа». Существовало отраслевое толкование, когда нормы сравнивались между собой для выработки единой, объединяющей всю отрасль идеи. Идеи «юридического фетишизма» нашли свое признание, но эволюционировали в менее строгий порядок. В какой-то степени можно сказать, что «юридический фетишизм» является воплощением правового суверенитета – нормы права обособлены от воздействия, их нельзя изменять, трактовать иначе в расширительном смысле.
На этой плодородной правовой почве выросло французское социологическое учение о праве, окончательно укоренившись во французской правовой системе. Возникает новое правовое учение вследствие появления идей «свободного» права, представителями которого во Франции стали Ф. Жени, Р. Салейль, Э. Ламбер. Ключевым этапом развития социологического учения стал выход книги Ф. Жени «Методы интерпретации и источники частного права» (Methode d’interpretation et sources en droit prive positif, 1899). Важной особенностью, отличавшей труд Ф. Жени от трудов других идеологов социологического учения, стала принципиально иная идея толкования юридических норм – «метод свободного научного поиска». Приверженцы «свободного» права выделяют принципиально новый подход к толкованию – метод свободного научного поиска, когда судьи выступают правотворцами, применяя право в той или иной интерпретации (применительно к конкретной ситуации). Право прежде всего находит отражение в процессе реализации, а не в первоначальных нормах, то есть в законодательно закрепленных нормах права.
Как результат развития идей «свободного» права во Франции конца XIX – начала XX вв. складывается юридический либерализм. Течение, при котором права естественные и социальные находятся в гармоничном сочетании – при признании прав человека на жизнь и свободу, сохраняются права на обеспечение гражданских прав, установление свободной рыночной экономики, обеспечение ответственности не только граждан, но и правительства. Представление о суверенитете народа, то есть демократическом принципе, когда народ признается единственным источником власти в государстве, и о том, что люди способны самостоятельно принимать все необходимые законы и приводить их в исполнение, стало основой национального самосознания и вышло за рамки учения о либерализме.
Современный период развития французской правовой мысли можно охарактеризовать как «неореализм» или «неофетишизм». Сложившаяся система толкования норм явилась системообразующей в современном международном правовом мире. Теперь «фетишем» становится сфера не гражданского права, а международного. С созданием Организации Объединенных Наций в 1945 г., а затем и вступлением Франции в 1992 г. в Европейский союз, в Конституции Франции появляется норма, превозносящая международное право национальному[129].
Анализируя французскую правовую систему, нельзя не упомянуть о роли позитивизма. Правовой позитивизм как явление представляет собой весь массив права, действующий в данное время на данной территории, закрепленный законодательно. Франции как и большинству стран Европы был присущ именно позитивизм в отношении к праву. Общим началом, предопределяющим организацию права во Франции именно с точки зрения позитивизма, следует считать разграничение права на частное и публичное. Подходы к подобному разделению права обособляются в два различных направления – монистическое и комплексное. При монистическом взгляде авторы производят деление на частное и публичное право в зависимости от цели правового регулирования или субъектного состава участников правоотношений (частное право – субъекты частные лица, узкий круг людей; публичное право – субъектом признается государство, общество, широкий круг людей). Комплексный подход к разделению права на частное и публичное принимает во внимание не количественный, а качественный состав субъектов правоотношений, защищаемые интересы при установлении тех или иных правоотношений, а также средства законодателя, которые были использованы для защиты тех или иных интересов[130]. Изменяя свой правопорядок в XIX веке, приближая его к континентально-европейской традиции, французская система права начинает усложняться: увеличивается число нормативных актов, все больше правоотношений находят законодательное регулирование[131], появляются новые институты права, например, институт уголовной ответственности юридических лиц.
Следует отметить и негативные стороны влияния позитивизма на французскую систему права. В последние годы отмечено снижение авторитета закона как ключевого звена правового государства, это связано в первую очередь с таким феноменом как «банализация законов» – огромным правовым массивом, содержащим множество несистематизированных, неэффективных нормативных актов. Кроме того подобная бессистемность приводит к снижению юридической безопасности и правовой защищенности субъектов права.
Сложившуюся систему права и доктрину его толкования можно определить как принадлежащую к романской правовой семье. Не романо – германской, как установлено большинством исследователей. Следует разделять эти правовые семьи, так как романо – германская правовая семья основана на римском праве, но сформирована под преобладающим влиянием германского обычного права. Этого нельзя сказать о Франции. Ее правовая система (как и Италии, Испании, Португалии) была сформирована только на основах римского права.
Рассмотрев французскую правовую систему через историческую призму ее развития, становится понятнее и система толкования ее нормативно-правовых актов. Толкование права – это особая интеллектуальная деятельность людей по уяснению и разъяснению норм права. В зависимости от субъекта толкования оно может быть как неофициальным – выполненным профессионалом или обычным человеком, так и официальным – выполненное специально уполномоченными органами и лицами, находящим доктринальное закрепление.
Опираясь на ключевые идеи теоретиков права во Франции, можно выделить две сложившиеся школы толкования права – экзегетической школы и социологической. Первая складывалась под влиянием юридического фетишизма, вторая – правовых идей Дюркгейма, недовольством широких слоев населения несоответствием нормативных актов реальной правовой действительности.
Начнем с того, что две сложившиеся школы толкования имели первоначально разные направления. Экзегеты видели индивида одновременно и творцом, и окончательной целью права. Либеральные идеи устанавливали, что именно посредством индивидуальной воли создаются нормативные акты, при этом индивид обладает полной свободой и правом определения его содержания. Социологическая школа придерживается мнения, что юридический акт – это в первую очередь «живое право», «право в действии», то есть существующее в данном обществе в настоящее время.
Тем не менее, обе доктрины признают за судьей полномочия в процессе толкования права, при этом он должен руководствоваться теми намерениями законотворцев, которые и породили нормативный акт. Хотя судья и обладает правом толкования закона в конкретных случаях, он не имеет права фактического изменения текстов законов, он ограничивается только их применением касаемо определенных дел.
Интересна роль договоров в толковании права во Франции, поскольку для них Французский гражданский кодекс (1804) устанавливает принципы толкования. Согласно статье 1156, при рассмотрении соглашений нужно исследовать, в первую очередь, каково было обоюдное намерение договаривающихся сторон, а не останавливаться на буквальном смысле выражений. Таким образом можно проследить влияние экзегетической традиции толкования на французское право, вплоть до его нормативного закрепления. Конечно, выяснение обстоятельств заключения тех или иных соглашений не является полностью субъективным процессом, правоприменитель при рассмотрении дела будет опираться на объективные факты. Но для уяснения воли субъектов договора правоприменитель должен будет выяснить и поведение субъектов, и их мотивы, что нельзя определить как объективные элементы толкования. Суммируя все вышесказанное, можно сделать вывод, что экзегетический подход к толкования права сводится к тому, что «дух» закона преобладает над «буквой». Хотя нельзя утверждать столь категорично умаление роли формулировки закона, ведь именно через нее толкователь может понять намерения правотворца, именно поэтому она сохраняет свою значимость. Кроме исторического анализа экзегеты пользовались такими методами толкования, как логический прием, анализ, грамматический метод, метод «по аналогии».
Идеологи социалистической школы, напротив, считали, что судья является ключевым субъектом толкования права. Именно судьи и администрация являются творцами так называемого «живого права». Судьей используется метод «свободного научного поиска», когда он опирается не только на букву закона, но и на факты, лежащие вне права. Данный подход учитывает процессы, происходящие в обществе на данный момент, особенно в случае устаревания нормативных актов. При этом сторонники данного подхода подчеркивают приоритет общественных отношений, а не воли отдельного индивида или индивидов в качестве правотворцев. Социологическая школа толкования не нашла полного признания, судья не стал субъектом толкования, но метод «свободного научного поиска» до сих пор используется в современном толковании французского права. Социологический подход находит все большее применение в изучении вопроса необходимости принятия нормативных актов, анализе их воздействия и регулирования общественных отношений, нежели в толковании права, хотя и является крайне полезным, так как общество и правопорядок в этом обществе есть главная цель законодателя.
Проведя анализ двух ключевых систем интерпретации права во Франции, можно сделать вывод, что первая школа основывается на субъективных методах толкования, вторая – на объективных. Рассмотрев развитие правовой системы Франции и школ ее толкования с точки зрения ключевых идей теоретиков права разного времени, можно сделать следующие выводы:
Во-первых, следует разделить весь путь развития права на два значительных периода: период сохранения «старого права» и период послереволюционный (демократизация общества и права, либерализация норм, позитивистский уклон).
Во-вторых, правовая система Франции является системообразующей для мировой юриспруденции, в частности, для континентального права Европы. Именно Франция придала тот вектор демократической идеи в развитии права, примеру которого последовали многие другие страны.
В-третьих, во Франции наряду со всеми источниками права признаются общие принципы права, которые используются в случаях пробелов в законах или при толковании нормативных актов (например, при рассмотрении случаев административных нарушений в силу некодифицированности административного законодательства наиболее часто ссылаются на общие принципы права).
В-четвертых, немаловажную роль во французской правовой системе играет судебная деятельность. Выполняя роль толкователя и унификатора собственных решений, судебная система Франции сегодня – это один из действительных источников права. Хотя не все французские авторы признают судебный прецедент, как самостоятельный источник права, называя его косвенным источником.
§ 6. Проблемы толкования закона и права в переходный период (Флоренция, XVI в., Н. Макиавелли)
Каждому историческому периоду соответствует определённая политико-правовая обстановка и представления о справедливости. Исходя из этого, создание законов и их дальнейшее применение на практике зависит не только от уровня правосознания субъекта толкования, но и от многих других объективных факторов. К ним можно отнести уровень развития юридических наук и наличие чёткого механизма толкования законов. Также большую роль играет уже имеющаяся в наличии нормативно-правовая база, текущие исторические обстоятельства, сфера общественной жизни, которую будет регулировать тот или иной закон. Только гармоничное сочетание вышеперечисленных факторов может привести к эффективному функционированию механизма толкования закона в конкретный исторический период в отдельной стране. Не менее важен и человек, который стоит во главе этой страны.
Политическая теория Никколо Макиавелли даёт обильный материал для размышлений об устойчивости политических стереотипов, в том числе и о проблемах толкования закона и права. Будучи выходцем из Флоренции, ярым республиканцем и патриотом, Н. Макиавелли был обеспокоен социально-экономической ситуацией в стране, где он проживал. Политическая разобщённость и отсутствие эффективной базы для экономического развития в Италии привели её к войнам с Францией и Испанией, которые длились более полувека. Макиавелли, ставший в то время председателем правительства, приходит к мысли, что «политическая «материя»
Италии ожидает нового государя, «благоразумного и доблестного», который дал бы ей новую форму». Так был задуман, а в дальнейшем написан политический трактат «Государь»[132].
Появление большого числа «талантливых» управленцев, в руках которых сосредотачивалась слишком много политической воли – одна из главных причин, почему новый государь, который смог бы энергичными и беспощадными мерами расширить территорию Флоренции к моменту, пока он не будет «отвергнут фортуной», так был нужен Италии. Ей требовался государь, который бы вводил в действие только новые, «им найденные» порядки и законы. Стране нужен был правитель, который, не пренебрегая средневековыми законами, действовал бы рационально и решительно, не стесняясь преступить установившиеся в обществе представления о чести и достоинстве. Таким правителем мог вполне быть Цезарь Борджиа[133], для которого высшей политической целью являлось «самосохранение государства всеми доступными средствами и любой ценой». Стоит отметить, что в «Государе» не менее важен и вопрос о социальном и политическом поведении людей, его соотношении с нормами, правовыми ценностями и законами в государстве. В этом смысле примечательна моральная позиция Макиавелли, истолкованная им в «Государе» как легитимное обоснование понятия вседозволенности в контексте политической деятельности правителя.
Воспринимая «Государя» как политическую сатиру на современную автору жизнь, «антимакиавеллисты» пропагандировали идею о том, что Макиавелли в своём трактате изобразил зло как абсолютно приемлемую и, более того, назидательную категорию. «Извращённая мудрость» является, по их мнению, наиболее характерной манерой повествования Макиавелли на протяжении всего трактата. С другой стороны, интересна и позиция «макиавеллистов», считающих, что Н. Макиавелли – наставник народа в борьбе с тиранией, а «Государь» – это лишь свод правил, которыми руководствуются тираны, опубликованный с целью их разоблачения. «Макиавелли хотел спасения Италии, но ее положение было настолько отчаянно, что у него хватило смелости прописать ей яд», – писал «макиавеллист» Леопольд фон Ранке[134], убеждённый в том, что Макиавелли стремился вконец испорченную Италию «внуздать» решительными и жестокими мерами объединителя-властителя и тогда его силами изгнать «варваров».
Макиавелли считал, что благополучная жизнь людей в государстве невозможна без нравственных начал и верховенства права, которые не являются абсолютными, и уж тем более данными человеку от природы. Только по мере развития государства они начинают приобретать общественную значимость, а государь должен делать всё возможное, чтобы закон и право, нравственные и моральные категории не потеряли значимость в глазах людей, благодаря использованию особых политических манипуляций, ловкости, хитрости и математическому расчёту. Именно закон, его сила, значимость и верховенство, должен приобрести статус явления исторического, обусловленного потребностями совместного существования людей. Его главное назначение состоит в том, чтобы сгладить недостатки в социальной стратификации, положении людей, их взаимодействии, вывести правовое сознание общества на новый уровень. Именно за законом должно стоять чётко выработанное воззрение на справедливость и равенство в обществе. Он должен определять собой содержание права как особого, свойственного каждому развитому государству, включая Флоренцию, регулятора общественных отношений.
Как следствие, Макиавелли подводит читателей к мысли о том, что «настоящая правда вещей» заключается в жёсткой беспринципности, доминировании одних людей над другими. Доминанты, или «государи» должны обладать способностью найти новый взгляд «на соотношение ума и вещей». Более того, государь должен уметь грамотно расставить приоритеты между «допустимым» и «должным». Под последним как раз и понимается закон, существование которого должно восприниматься государем как естественный, неотъемлемый механизм общественно-политической жизни. Познав закон, государь сможет рационально определить границы своей власти и как следствие, подчинить его себе. Но без грамотного использования таких категорий, как мораль и этика, это не представляется Макиавелли возможным. Они – общие силы, способные объединить человеческое сообщество, в котором господствует неравенство и свойственное каждому человеку злое начало. А закон – высшая справедливость, порождённая общественным интересом и элементарной человеческой способностью думать, обобщать, анализировать и делать выводы, исходя из собственного окружения. Существование закона в идеальном государстве не может идти вразрез с законами естественными, природными. Но если последним присуща стихийность и непредсказуемость, то с законами, организующими политическую и другую сферу жизни государства, дело обстоит гораздо сложнее. М. А. Юсим[135] называет такие законы «непреложными, вносящими своего рода порядок, меру вещей в нашу жизнь».
Государь должен в своей деятельности уподобляться лишь двум животным: льву и лисе. «Лев боится капканов, а лиса волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков»[136], – пишет Макиавелли. В то же время он замечает, что «тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана. Из чего следует, что «разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам или если отпали причины, побудившие его дать обещание»[137]. Именно в этой ситуации моральные категории вступают в непримиримую борьбу с категориями государственными, правовыми. Но как бы то ни было, Никколо Макиавелли убеждён в том, что «надо являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым – и быть таковым, в самом деле, но внутренне надо сохранить готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо». Иными словами, невзирая на законы, пренебрежение которыми приведёт государя в лучшем случае ко всеобщему неодобрению, а в худшем – позорному смещению, государь «всегда должен быть готов к тому, чтобы переменить направление, если события примут другой оборот или в другую сторону задует ветер фортуны», то есть по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла.
Два мотива: страсть к приобретению и чувство собственного достоинства движут людьми на протяжении всей их жизни, а причина этого – в социальной детерминированности морали, её способности к быстрому приспособлению под обстоятельства. Предположительно поэтому появляется «развращённое» общество, в котором господствует беспринципность и строгая иерархичность в противоположном, нежели Н. Макиавелли себе это представлял, воплощении. Созданием соответствующих условий, здравых и идущих в ногу со временем, актуальных законов, установлением правопорядка и должен заниматься государь. Особенно важно, чтобы он укреплял общественную нравственность, которая, как уже прежде было сказано, является производной от морали и находит своё практическое воплощение в законах. Однако для достижения результата государь должен понимать, что основной политической материей в данном контексте являются люди: ведь именно в их руках лежит политическая инициатива, независимо от формы правления в каком-либо государстве. Именно они инициируют борьбу между вредными страстями, которые всегда будут существовать в идеальном государстве и страстями благими, направленными на укрепление общественной нравственности.
Мудрый государь должен прежде всего руководствоваться законами политической статики, т. е. законами, которые были проверены не одним поколением политиков, и в своём практическом применении привели к правильному результату. Также на интуитивном уровне идеальный государь должен понимать механизм действия несовместимых политических категорий. В противном случае он окажется в ситуации Марка Манлия Капитолина[138], попытки которого установить тиранию в неразвращенном римском обществе были тщетны: ведь последнее было «ещё далеко от такой подлой государственной формы»[139].
Макиавелли чётко разграничивает такие понятия, как интерес личности и интерес государства, отнюдь не абсолютизируя последний. Напротив, чёткое разграничение интересов государства и общества даёт инструмент для подлинного научного анализа идей, задач, функций идеального государства, места законов в нём. С уверенностью можно сказать о том, что такие красноречивые названия некоторых глав «Государя», как «О жестокости и милосердии и о том, что лучше: внушать любовь или страх», или «О том, как государи должны держать слово», «О том, каким образом избегать ненависти и презрения», «Как надлежит поступать государю, чтобы его почитали», подводят к мысли о том, что мудрый правитель должен как минимум оберегать интересы и права своих подданных, покровительствовать их доблести и талантам, поощрять их стремление к мирному производству во благо всей страны. В этом смысле особо примечательной предстаёт девятая глава, в которой Макиавелли как раз и рассуждает об отношениях между народом и государем, необходимости их дружбы и каждодневном плодотворном взаимодействии во всех сферах жизни общества. Здесь, как мы видим, законотворческая деятельность как таковая является неотъемлемым звеном в функционировании огромной бюрократической машины, имя которой – государство. В первую очередь законы должны быть чётко закреплены в имущественной и личной сферах жизни граждан. Так, если государь «не будет нарушать имущественных и личных прав своих подданных, и не будет посягать на их честь и на честь их жён и дочерей», то он гарантированно сможет избежать ненависти, исходящей от его подданных. Государю следует помнить также и о том, что, даже если в рамках закона государственная власть начнёт посягать на имущество своих подданных, – неминуемо восстание. Следовательно, независимо от того, насколько мощна и законна та или иная власть и в государстве, её первостепенной обязанностью является сведение до минимума вмешательства в имущественные отношения граждан.
Границы произвола Макиавелли устанавливает очень чётко: «государь должен избегать всего, что может на него навлечь ненависть и презрение. Если ему последнее удастся, он может действовать, как хочет, нисколько не заботясь о том, что о нём думают и говорят». Но, как было упомянуто ранее, в основном ненависть заслуживают только те государи, которые нарушают в самой грубой форме имущественные права граждан. Соответственно, государь в своих действиях должен прежде всего воздерживаться лишь от этого.
Пытаясь вывести в «Государе» вечные законы политической жизни, которые по своему характеру будут универсальными в любой исторической эпохе, независимо от социальных обстоятельств, Макиавелли неизбежно терпит поражение. Ведь его убеждение в том, что единственным критерием для суждения о политике является соотношение целей и употребляемых для их осуществления средств, что целесообразная жестокость всегда оправдана, легко подвергалось и подвергается сомнению современниками. Тем не менее двадцатый век как нельзя лучше подтвердил и оправдал представления Макиавелли о власти, безнравственности политики, неизбежности государственной жестокости и насилия. Он стал примечательным по жестокости тиранической власти, а закон – лишь декларацией, формальностью, которая по логике вещей должна быть у любого цивилизованного государства.
Возникает вопрос о том, какого же непосредственное отношение государя к закону, если последний – это всеобщая справедливость, а государь, как мыслится, должен олицетворять собой жестокость? Для ответа на эти вопросы обратимся к самому Макиавелли: «жестокость хороша в тех случаях, когда ее проявляют сразу и по соображениям безопасности, не упорствуют в ней и по возможности обращают на благо подданных; и плоха в тех случаях, когда поначалу расправы совершаются редко, но со временем учащаются. Но так или иначе, государь должен действовать в рамках закона, заранее предвидев все обиды, чтобы покончить с ними разом. Макиавелли уверен: «обиды нужно наносить разом: чем меньше их распробуют, тем меньше от них вреда». В таком случае «люди понемногу успокоятся, и государь сможет, делая им добро, постепенно завоевать их расположение». А тот, кто поступит иначе, «никогда не сможет опереться на своих подданных, не знающих покоя от новых и непрестанных обид». Более того, если государь хочет удержать в повиновении своих подданных, он «не должен считаться с обвинениями в жестокости», ведь «учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия чем те, кто по избытку его потворствуют беспорядку». Именно от беспорядка, порождающего смерть и грабежи, страдает все население, в то время как от отдельных карательных мер лишь виновные.
Люди, как считает Макиавелли, непостоянны и неблагодарны, «склонны к лицемерию и обману, их отпугивает опасность и влечёт нажива». И «пока ты делаешь им добро, они твои всей душой, но когда у тебя явится в них нужда, они тотчас от тебя отвернутся». Поэтому лучше, если народ будет находиться в постоянном страхе перед государем, так как «любовь плохо уживается со страхом», и в конце концов «худо придётся тому государю, который, доверяясь их [народа] посулам, не примет никаких мер на случай опасности». Вообще, «люди меньше остерегаются обидеть того, кто внушает им любовь, нежели того, кто внушает им страх. «Однако государь должен внушать страх таким образом, чтобы если не приобрести любви, то избежать ненависти». И как было сказано ранее, чтобы избежать последнего государю прежде всего нужно воздержаться от всякого посягательства на имущество своих граждан даже в рамках закона.
Стоит отметить, что нравственные и моральные критерии, лежащие в основе суждений по поводу вышеописанных явлений и неразрывно сопряжённые с законом, изменились в наше время: ведь по сути ни в одном сочинении, вышедшем из-под пера современных идеологов, мы не найдём ничего подобного установкам Макиавелли, где, как видится, сброшены все маски и покровы. Лицемерная драпировка для внешнего соблюдения общепринятых норм куда более характерна для нынешних проповедников культа насилия, чем для писателей эпохи Возрождения, что наводит на грустные размышления об извилистых путях нашей цивилизации. Интенсивность насилия в двадцатом веке в десятки раз выше той, в которой творил Макиавелли. А об уровне ханжества и лицемерия современной морали говорить и вовсе не приходится. Политические лидеры той же самой Италии в XX веке настолько изолгались в объяснении мотивов и целей своей античеловеческой деятельности, что даже та беззастенчивая лживость и лицемерие Александра VI или Цезаря Борджиа могут показаться нам детской забавой.
Оригинальность подхода Макиавелли к описанию самой загадочной сферы нашей жизни – политической власти – в том, что он ориентируется на рациональное научное описание жизни, освобождённое от религиозных догм и морализующих сентенций. Из этого можно сделать вывод о том, что его основным методологическим принципом была ориентация на практический опыт. В то же время ценностные ориентации, симпатии и антипатии, неутоленные страсти в сфере практической деятельности и общеитальянский сепаратизм – все это сплелось с рациональным, собственно научным анализом интересовавших Макиавелли проблем.
Именно через анализ человека, его страстей, желаний и страхов, предпочтений, воли и целей Макиавелли в «Государе» удаётся наиболее точно показать особенности его поведения в политической сфере. Уделяет он особое внимание его правосознанию и отношению к закону, как одному из самых важных составляющих политики в идеальном государстве. Действуя по законам политической жизни, человек постепенно обнажает свое истинное лицо: ведь по мысли Макиавелли все «правила» политической игры, взаимоотношений между властвующими и подвластными, а также внутри властвующих групп построены на дихотомии господства и подчинения, всесилии того, кто приобрёл орудие властвования, и бессилии того, кто его не имеет. Безусловно, все это деформирует обыденное поведение человека: ведь порой его решения в политических ситуациях колоссально отличаются от тех, которые он бы предпринял в обыденной жизни.
В развитии исторической мысли Никколо Макиавелли совершил поистине революционный переворот, написав произведение, в котором так объективно изложены все окружающие его исторические события, синтезированы историческая и жизненная правды. Именно так проблемы государства решает Макиавелли в «Государе», считая, что государь – это «форма», а народ – «материя», а «форма, подобная материи, не может быть совершенно противоположна ей». Главным, революционизирующим последствием деятельности Макиавелли является установление нового средневекового закона: исторический процесс, смена форм государств происходят не по желанию или фантазии людей, а под влиянием непреложных жизненных обстоятельств, под воздействием «действительного хода вещей, а не воображаемого». Именно поэтому подчинение закону, который по сути является естественным, неотъемлемым порождением государства – обязанность не только правителя, но и всех граждан государства. Государства, в котором власть правителя, независимо от республиканской или монархической формы правления, будет базироваться на жестокости, которая провоцируется окружающей Макиавелли реальностью, нежели его жестоким характером и неразборчивостью в выборе средств для повествования.
Так действительно ли личность Макиавелли была жестокой и беспринципной, бесчеловечной и безнравственной, как это приписывалось ему современниками и преемниками следующих эпох? Можем ли мы в таком случае воспринимать его «Государя» всерьёз, а правовые устои и законы «идеального» государства считать действенными и эффективными? Безусловно, да. Ведь Макиавелли отрекался от доброй лжи во имя жестокой правды, провозглашал абсолютистскую политику во спасение возрожденческой Италии, вопреки бессмысленным благоглупостям католических проповедников «любви» и «добра», ослабляющих её и способствующих иностранным захватам.
Макиавелли – лишь исследователь методов и сущности единовластия, которая, как известно, должна стоять на законных основаниях, а не пропагандист жестокости и лицемерия. Он – наглядный пример реалистического политика республиканского толка, пытавшегося познать общие законы политической жизни. Макиавелли предстает перед нами как социальный эксперт, советник, «врач» по политическим болезням, который в то же время не несет никакой ответственности за «болезнь», которая поразила государство. Главная его задача состоит в том, чтобы описать симптомы, установить правильный диагноз и дать совет избранному правителю о том, как поправить текущую политическую ситуацию. Особенность его как писателя в том, что он прямо ставит проблему, которая волнует его в данный момент и выстраивает понятийный ряд: цель – средство – результаты. Так, повествование Макиавелли представлено в виде простого инструктажа: если вы хотите свергнуть тиранию, то для этого годятся такие-то средства или, к примеру, если вы хотите «разложить» республику, то вам пригодятся такие-то инструменты.
С другой стороны, существование «антимакиавеллистов», обвинявших Макиавелли в том, что именно он является учителем тиранов, учит их вероломству, лицемерию, насилию и убийствам, – подводит нас к мысли о двойственной натуре писателя. Писателя, который, к примеру, считает человека изначально плохим, но в особых условиях допускает достижение им высшего вида героизма или ратует за нового человека, но считает, что этот же человек как отдельная социальная единица должен быть подчинен интересам государства. Скорее всего, главная задача читателя в таком случае должна состоять в том, чтобы смириться с тем, что некоторые элементы в концепции Макиавелли не могут быть практически воплощены в наше время, эпоху, которая радикально отличается от эпохи писателя. «Макиавеллизм» автора «Государя» объясняется еще и тем, что он стремился к отысканию реальных путей к независимости и усилению Италии, преследуя прогрессивные для своей эпохи цели, что никак нельзя сказать о современных государственных практиках «макиавеллизма».
Право и закон в современную Макиавелли эпохе не сформировалось до того понимания, которое привычно для нас сейчас, чем и объясняется двойственность в понимании его личности. Он не проповедует безнравственность, а лишь старается убедить народ в том, что установление правильного порядка в государстве возможно лишь исходя из реальной политико-правовой обстановки в стране. А политик, который старается установить необходимый для нормальной жизни порядок в стране, должен прежде всего заботиться о благе населения, нежели о праве.
§ 7. Акты толкования Европейского суда по правам человека
Проблема налаживания системы сдержек и противовесов в вопросах войны и мира достигла своего апогея после Второй мировой войны. Для ее решения в мировом пространстве появилось множество ранее неизвестных международных организаций. Причина этого распространения в том, что после войны страны больше не могли контролировать и устранять внутренние проблемы без учета внешнеполитических факторов. Появилась необходимость в создании таких организаций, которые смогли бы взять на себя ответственность за урегулирование этих международно-правовых сфер.
Одной из таких организаций стала «Андская группа» – международная организация, созданная 26 мая 1969 г. на основе Картахенского соглашения. Образуют группу Боливия, Колумбия, Перу и Эквадор. Целями данного объединения являются ускорение экономического роста и обеспечение занятости посредством их интеграции и социально-экономического сотрудничества, создание общего рынка латиноамериканских стран, углубление международных связей.
Однако эталоном в интеграции европейских государств можно считать Совет Европы – организацию, цель которой заключается в образовании и развитии единой Европы. Главными принципами этой организации являются демократия, свобода, верховенство закона, защита прав человека и гражданина. Так же деятельность этой организации направлена на охрану политических, экономических, гражданских и социальных прав человека.
Россия, являясь полноправной участницей Совета Европы, после распада Советского Союза начала проводить радикальные реформы в области охраны и защиты прав человека и гражданина. Основной задачей реформирования было приведение российского законодательства и правоприменительной практики к единым европейским стандартам. Россия согласилась подчиняться требованиям «наднационального» судебного органа – Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ, Европейский суд), его решения могут являться ориентиром для российских законодателей в правотворчестве. Но ЕСПЧ принимает значительное количество решения не в пользу России. Так, за 2007 год Россия проиграла в Европейском суде 140 дел на сумму свыше 4 млн. евро[140]. Эти данные позволяют понять, в какой сфере отечественного законотворчества и правоприменения возникают пробелы и коллизии права. Функция государства заключается, в том числе, в устранении этих проблем и приведении режима правопорядка к европейским стандартам.
С момента ратификации Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1998 г.) прошло достаточно времени, однако стремление использовать этот документ в юридической деятельности российских правоведов еще не проявилось в полной мере. Несмотря на то, что применение европейских стандартов в сфере защиты прав человека и правовых позициях Европейского суда по правам человека закреплено в Конституции Российской Федерации, оно до сих пор находится на стадии формирования.
Некоторыми из причин отсутствия традиции применения международных норм права органами государственной власти Российской Федерации является незнание гражданами международных механизмов защиты своих прав, а также недостаточный уровень навыков в сфере международного права, неумение использовать прецеденты Европейского суда в отечественной судебной практике.
В рамках Совета Европы действуют два международных договора о правах человека: Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Хартия Европейского союза об основных правах. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) была принята в Риме в 1950 году странами-участницами: Бельгией, Великобританией, Германией, Данией, Исландией, Италией, Люксембургом, Нидерландами, Норвегией и Францией. Сейчас Конвенция состоит из преамбулы, трех разделов, четырнадцати дополнительных протоколов и прецедентного права Европейского суда по правам человека.
Специфика европейского механизма по защите прав человека заключается не только в существовании акта, систематизирующего естественные права, но и в функционировании органа по надзору за соблюдением норм договора – Европейского суда по правам человека. К компетенции этого суда относится интерпретация и применение норм конвенции странами-конвентами (ст. 33), а также разрешение споров между физическими лицами и странами-конвентами (ст. 34). Кроме того Европейский суд имеет право давать консультативные заключения по широкому спектру вопросов.
В процессе рассмотрения жалоб на нарушения норм Конвенции странами-участницами, Европейский суд по правам человека решает задачу толкования норм Конвенции, обеспечивая им единообразный характер. Толкование, являющиеся одним из этапов реализации права, занимает важное место в функционировании права, ибо с помощью толкования уясняется и разъясняется смысл той или иной норм, что необходимо для единообразного понимания закона. В. С. Нерсесянц писал, что толкование имеет важный смысл и выполняет установленную роль в системе категорий, выражающих особенности процесса действия права[141].
В российской правовой действительности существуют различные понимания категории толкования. Например, М. Н. Марченко дает определение толкования как особого вида деятельности государственных органов, направленного на раскрытие смысла правовой нормы[142]. В. В. Лазарев и С. В. Липень пишут о толковании как об уяснении и разъяснении смысла, вложенного в норму права специально уполномоченным органом, для правильного применения этой нормы в будущем[143].
В деятельности Европейского суда по правам человека под толкованием понимается выяснение точного смысла толкуемой нормы
Конвенции для ее правильного применения странами-участницами. Акты толкования Европейского суда рассчитаны на неоднократное применение и использование неограниченным числом лиц. Единожды дав толкование норме Конвенции суд вправе использовать этот образец в своих дальнейших постановлениях. Истолковывая норму ЕСПЧ создает так называемый прецедент толкования.
Под прецедентом толкования принято считать образец толкования нормы Конвенции, который в будущем используется как эталон толкования при рассмотрении аналогичных дел с другим субъектным составом. Акты толкования Европейского суда играют важную роль в международной правоприменительной практике. Они способствуют единому понимаю норм Конвенции странами-участницами, которые должны толковать нормы Конвенции так же, как Европейский суд, или использовать уже готовые акты толкования.
Несмотря на столь строгую систему, в правоприменительной практике случаются коллизии. Например, в деле Герен (Guerin) против Франции (жалоба № 25201 /94, Постановление ЕСПЧ от 29 июля 1998 г.) Кассационный суд Франции неправильно истолковал норму Конвенции, а Европейский суд признал это толкование неверным, заявив о нарушении данной нормы во Франции.
Акты толкования Европейского суда по правам человека имеют определенные признаки: содержат общие разъяснения правил поведения; являются актами судебного органа, а не нормативными правилами; носят обязательный характер; имеют прямое действие. Право Европейского суда по толкованию распространяется на все нормы Конвенции. В теории права принято делить толкование на нормативное и казуальное. Нормативное толкование – это толкование, направленное на разъяснение, вызванное неясностью закона, неправильным выражением воли законодателя или неверным пониманием закона, относящееся к неограниченному числу случаев[144].
Казуальное толкование имеет юридическую силу и распространяется на единичный случай в определенном деле. Постановление Европейского суда относится к конкретному адресату, можно сказать, что акты толкования ЕСПЧ имеют казуальный характер. Тем не менее, ст. 32 Конвенции гласит о том, что суд имеет право на толкование всех ее норм, а это свидетельствует об общеобязательности этих актов толкования для стран-участниц Конвенции. Следовательно, признавая решение Европейского суда обязательным, в каждом последующем случае стороны должны учитывать состоявшиеся акты толкования суда.
В случае нарушения каким-либо государством акта толкования Европейского суда по правам человека оно будет считаться нарушителем международного правопорядка. Именно поэтому судебная практика ЕСПЧ, устанавливая общеобязательные нормы для стран-участниц Конвенции, приобретает нормативность. Важно понимать, что Европейский суд не занимается абстрактным контролем над нормами Конвенции, а имеет право лишь на толкование нормы, возникающей в конкретном деле[145].
В теории права существует классификация толкования по объему: буквальное, ограничительное и расширительное. Буквальное толкование – это толкование, при котором норма права совпадает с ее реальным смыслом. Ограничительное толкование – это толкование, при котором норма имеет более узкий смысл, чем есть в буквальном тексте толкуемой нормы. Расширительное толкование – это толкование, при котором норме права придается более широкое значение, чем следует из буквального текста нормы. Говоря о практике Европейского суда по правам человека, основным видом толкования является расширительное, ибо ограничительное толкование противоречит сути рассматриваемого договора (Конвенции).
На сегодняшний день Европейский суд толкует нормы Конвенции как можно более широко. Конвенция при толковании рассматривается не как список «застывших» норм, а как документ, сообразный времени, который необходимо развивать и интерпретировать в рамках современных реалий. Такой способ толкования называют эволютивным. Важно отметить, что эволютивное толкование не есть безграничное толкование, у него должны существовать границы, интерпретация норм Конвенции должна соответствовать идеалам и ценностям гражданского общества.
У общества не должно складываться мнение о том, что Европейский суд, трактуя ту или иную норму Конвенции, часто отходит от первоначального смысла нормы, аргументируя это эволюцией общества и необходимостью внесения коррективов в Конвенцию в рамках данного периода времени. Некоторые эксперты называют деятельность Европейского суда законодательной политикой. И действительно, с формулой: «Нормы Конвенции действуют в том виде, в каком они истолкованы Европейским судом» соглашаются все страны-участницы Конвенции, хотя она даже нигде в таком виде не зафиксирована. Бесспорно, что Европейский суд осуществляет легальное толкование, ибо такой деятельностью имеют право заниматься специальные органы, которые не издают правовые нормы, но имеют право их толковать. Статья 32 закрепляет это право за Европейским судом.
Следует обратить также внимание на конвенциональное толкование. Конвенциональное толкование – это легальное толкование Европейским судом норм Конвенции, имеющее общеобязательный и нормативный характер для стран-участниц Конвенции, осуществленное в процессе разбирательства по конкретному делу. Право-положения, выявленные в ходе толкования ЕСПЧ, имеют значение стандарта, эталона, которым должны следовать все государства-конвенты для того, чтобы избежать нарушения Конвенции.
Одной из проблем интерпретационной деятельности Европейского является различные способы ее применения. Так как Конвенция может применяться в судебной практике Российской Федерации, то российские органы правосудия также имеют право ее толковать. Но этим же занимается и Европейский суд, следовательно, возможна коллизия интерпретации российских судов с интерпретацией Европейского суда. В случаях конфликтов интерпретаций следует считать приоритетным толкование Европейского суда.
Для Российской Федерации толкование норм Конвенции приобретает большое значение после ратификации Конвенции в 1998 году. Россия декларировала признание приоритета Конвенции и права Европейского суда на обязательное для России толкование норм Конвенции. Акты толкования ЕСПЧ обладают верховенством и общеобязательностью для стран-конвентов, потому что при толковании суд опирается не на внутренние убеждения и права какого-то определенного государства, а на правовые стандарты единой Европы.
Практика толкования Европейским судом норм Конвенции имеет основополагающее значение для понимания естественных прав и свобод человека, защищаемых Конвенцией. Данное Европейскому суду право толковать нормы Конвенции в общеобязательном и едином порядке для Европы способствует эффективной защите прав и свобод человека, а это есть главная цель Конвенции.
Подводя итог исследованию, можно сделать вывод о том, что интерпретационная практика Европейского суда имеет большое значение для стран-участниц Конвенции. Она позволяет единообразно уяснять смысл норм Конвенции, главных параметров того или иного правового института, избегать коллизий интерпретаций. Европейский суд при толковании норм Конвенции не ставит себе целью подавить национальные судебные органы. На суды государств возложены функции по толкованию внутреннего, национального законодательства, которое в ряде случаев отсылает национальные суды к международным договорам и прецедентам толкования международных судов. Европейский суд призван контролировать, чтобы национальные акты толкования не противоречили нормам Конвенции, а также актам толкования этой Конвенции Европейским судом.
§ 8. Значение актов толкования Европейского суда по правам человека для Российской Федерации
Россию и Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ, Европейский суд) связывает уже второе десятилетие отношений. Подписав и ратифицировав Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), Российская Федерация взяла на себя обязательства по соблюдению положений данного международного договора и вошла в юрисдикцию Европейского суда. Количество обращений российских граждан в этот международный суд неуклонно растет, что расширяет сферу его влияния на законодательство и правовую действительность государства. Этот способ правовой защиты востребован в последние годы, на сегодняшний день своей очереди ждут более пятнадцати тысяч жалоб в ЕСПЧ[146].
Однако противоречия между национальным правом и позицией международного органа по ряду вопросов зародили в юридическом сообществе и на политической арене дискуссию о возможности выхода России из Конвенции[147]. Напряженность была вызвана, прежде всего, нашумевшим делом «Константин Маркин против России» и Постановлением Конституционного суда РФ от 06.12.2013 N 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда». Конституционный суд не только оставил за собой право определять законность норм, примененных в оспариваемом решении суда, но и фактически решать исход дела. В случае, когда ЕСПЧ признает решения государственных органов или судов противоречащими Конвенции и выносит решение о восстановлении нарушенных прав и свобод, требующее отказа от применения некоторых положений российского законодательства, ранее признанных конституционными, суд, рассматривающий дело по новым обстоятельствам, становится перед выбором между позициями Конституционного суда и Европейского суда.
Казалось бы, выбирая любую из двух позиций, суд нарушает одну из норм, которым обязан подчиняться. Отдавая предпочтение решению ЕСПЧ, суд общей юрисдикции возьмет на себя принадлежащие Конституционному суду полномочия по определению соответствия закона Конституции. А обратная ситуация приведет к нарушению части 1 статьи 46 Конвенции, в соответствии с которой Россия берет на себя обязательство исполнять решения Европейского суда.
Конституционный суд разрешает противоречие, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, который, в свою очередь, ссылается на положения статьи 46 Конвенции с учетом Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 года R (2000) 2. Применяя положения Конвенции к результатам пересмотра судебного решения, Конституционный суд приходит к выводу о том, что пересмотру подлежат не все дела по новым обстоятельствам в связи с решениями ЕСПЧ, а отвечающие двум критериям: наличию причинно-следственной связи между нарушением положений Конвенции и Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями; наличию неблагоприятных последствий несмотря на правовосстановительные меры и компенсации.
Новые обстоятельства[148] являются основанием для рассмотрения процессуальной стороны дела и определения значимости данных обстоятельств для оценки дела по существу, а значит, не затрагивают материальное право[149]. Таким образом, от суда общей юрисдикции требуется определить, нужно ли продолжать восстанавливать нарушенное право с помощью национального законодательства. Когда такая потребность имеется, суд обязан обратиться в Конституционный суд в соответствии со вторым абзацем статьи 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» N 1-ФКЗ. Этот абзац, кардинально меняющий подход к исполнению актов ЕСПЧ, введен 4 июня 2014 года, то есть менее чем через год после оглашения Конституционным судом своей позиции о соотношении его решений с решениями ЕСПЧ. Такой последовательный отклик законодателя путем создания новых норм свидетельствует о поддержке со стороны Правительства тенденции к сокращению влияния международного суда на российское право.
Можно резюмировать, что Конституционный суд подчинил себе исполнение решений ЕСПЧ на территории Российской Федерации, ведь теперь применению подлежат только акты, не противоречащие решениям Конституционного суда по аналогичным делам или его правовым позициям.
Многие государства-члены Конвенции подвергаются излишнему вторжению в свой «публичный порядок» со стороны ЕСПЧ. Об этом говорил профессор СПбГУ Валерий Абрамович Мусин в выступлении на XI сенатских чтениях, посвященных теме «Судебная защита: соотношение внутригосударственного и межгосударственного правосудия». Поэтому прецеденты отказа от изменения законодательства или толкования Конституции встречаются не только в практике отношений Европейского суда с Россией. К примеру, Италия не отменяет запрет на аборты, а Великобритания не наделяет активным избирательным правом заключенных. В отношении России также существует решение по жалобе[150] на отсутствие избирательных прав у заключенных, поэтому для нас разрешение данных противоречий не менее актуально. Хотя Конституционный суд увеличил свой примат над решениями ЕСПЧ, интерес России к соблюдению Конвенции в рамках национальных интересов остается прежним. Развитие и трансформация права невозможны без влияния иных подходов к толкованию принципов, гарантированных Конституцией, по существу тождественных принципам Конвенции. Иначе говоря, Россия и дальше будет пользоваться механизмом международного контроля своего законодательства и его применения со стороны ЕСПЧ, прислушиваясь к его позиции в рамках усмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Насколько такой подход эффективен покажет время, но на данном этапе можно говорить о наличии рисков как при слепом следовании указаниям Европейского суда, так и при безоговорочном отказе от их действия на территории РФ.
Чтобы разобраться в сложившемся конфликте Конституционного Суда и ЕСПЧ необходимо взглянуть на проблему шире. Борьба за влияние является отголоском более масштабной проблемы, а именно соотношения между собой принципов международного права. С одной стороны Конституционный суд стоит на страже принципа суверенитета и не позволяет изменять высший нормативный акт государства. Суверенитет подразумевает самостоятельное осуществление законодательной, исполнительной, административной и судебной властей, следовательно и определение направлений развития государства, его институтов и в целом права.
Конституционный суд в вопросе о сущности суверенитета определяет его как неделимый и принадлежащий народу. Поэтому, руководствуясь интересами народа, сложившимися традициями и порядками, Конституционный суд в полной мере имеет основания отстаивать свои варианты толкования норм закона для соблюдения принципа суверенитета государства. Суверенитет не бывает абсолютным, существует множество внешних и внутренних факторов, способных сделать суверенитет лишь юридическим свойством государства, а не фактическим. Но важный нюанс в том, что суверенитет определяется правом, а право государством. Следовательно, вмешательство в законодательство носит самый острый и болезненный характер для суверенитета страны. Тем самым полагается, что решения об изменении восприятия норм Конституции должны приниматься взвешенно, своевременно и в соответствии с потребностями российского общества, а не иного другого.
С другой стороны принцип
Почему же некоторые государства нарушают принцип
По мнению Антона Александровича Иванова, председателя упраздненного Высшего Арбитражного суда в отставке, уберечь страны от решений в интересах Европейского Союза (далее ЕС,
Евросоюз), поможет новая система формирования палат ЕСПЧ, в одной из которых будут судьи из стран, входящих в ЕС, а в другой – не входящих в Евросоюз[152]. В свою очередь Большая палата будет формироваться из судей обеих ординарных палат. Слабой стороной такой системы будет исключение возможности применить опыт решения внутринациональных проблем судьями одной палаты по отношению к другой.
Международное право по юридической силе находится выше конституций государств. Ратифицируя международные договоры, Россия имплементирует их в свою правовую систему, они становятся составной частью российского права. Поэтому, чтобы установить их место в иерархии отечественных нормативно-правовых актов, нужно определиться, является ли Конституция законом. По нашему мнению Конституция не является основным законом, как ее принято называть, ибо не является законом вовсе. Конституция – правовой акт особого рода, имеющий государствообразующий характер. Она принимается нетипичными для стандартного законотворчества способами, устанавливает основы государственного строя и содержит нормы-принципы, на которых базируется все остальное законодательство. Поэтому нельзя говорить о Конституции, как о первом среди равных законе, так как она имеет иную природу и иную суть. Само название «Конституция» происходит от латинского
Если мы будем придерживаться названной позиции, то определим международно-правовые договоры как менее приоритетные по сравнению с Конституцией. Кроме того, стоит учесть и то, что договор – источник обязательства, а не норм. Нормы же международного права основаны на принципе, «согласно которому общее согласие государств порождает нормы, имеющие общее применение»[153], которые в свою очередь являются международными обычаями – доказательством всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы, о чем говорится в части 1 статьи 38 Статута Международного суда ООН.
Из этого следует, что решения Европейского суда необходимо рассматривать в парадигме обычного права. При таком подходе прецеденты ЕСПЧ должны фиксировать не мнение суда, а обычай, и являться не актом правотворчества, а отражением правовой позиции по конкретному вопросу. Акты толкования ЕСПЧ сами по себе не относятся ни к международному праву, ни к
Пытаясь определить, на чьей стороне приоритет – принципа суверенитета или принципа соблюдения договора, представим картину абсолютизации одного из них. В результате моделирования подобных обстоятельств становится очевидно, что один из принципов всегда будет нарушен, если отдавать приоритет другому. Они находятся на одной чаше весов, а значит требуют равновесия путем нахождения компромисса. «Достижение баланса между принципами (оценка веса, взвешивание принципов) является типичной формой реализации принципов»[156]. Такого мнения придерживается немецкий профессор и философ права Роберт Алекси, который определяет, что реализация определенного принципа зависит не только от норм, но и от противоположного принципа. Поэтому на судью должна возлагаться юридическая обязанность оптимизации принципов Конституции, означающая нахождение баланса между ними при разрешении конкретного спора.
Таким образом, для суда крайне важны дискреционные полномочия, придающие праву гибкость. Может ли предоставление дискреционных полномочий судам общей юрисдикции упростить процедуру исполнения решения ЕСПЧ? С первого взгляда может, однако суд общей юрисдикции не вправе судить о соответствии Конституции норм права и возможности не применять их в конкретном деле, а значит, Конституционный суд будет самостоятельно решать все вопросы о применении результатов толкования Европейского суда по конкретным делам. Более того, ширина дискреционных полномочий может конфликтовать с принципом правовой определенности, означающем в этом отношении возможность прогнозирования решения суда.
Оговорка о конкретных делах, в отношении которых Конституционный суд определяет возможность изменения или пересмотра своей позиции не случайна. Россия обязана учитывать все акты толкования ЕСПЧ, применяя нормы Конвенции, в случае игнорирования официальной интерпретации положения договора будут нарушены, что говорит о нормативном характере решений Европейского суда. Помимо этого, сохранение значения актов толкования ЕСПЧ в данной сфере служит основанием для констатации лишь частичного снижения его роли в воздействии на Россию. Влияние в отношении применения положений Конвенции сохраняется в полной мере.
Поделиться книгой: