Новые идеи в философии. Сборник номер 9

Новые идеи в философии. Сборник № 9. Методы психологии I

Э. Л. Радлов

Самонаблюдение в психологии

Психология, в отличие от наук, исследующих объективный мир и почерпающих свой материал из наблюдения над данными наших внешних чувств, имеет дело с внутренними переживаниями, доступными лишь самонаблюдению. Утверждать, что основной метод психологии есть самонаблюдение – значит, в сущности, высказывать самоочевидную истину, между тем многие исследователи отрицали всякое значение у самонаблюдения, как научного метода, и нельзя сказать, чтобы основания, которые они приводили в пользу своего отрицания, не имели значения. Без самонаблюдения психология невозможна, но она была бы столь же невозможной, если бы самонаблюдение было единственным методом ее и не могло подлежать проверке других, более надежных способов приобретения достоверного знания. Пирогов в своих «Вопросах жизни» очень хорошо указал на трудности самонаблюдения: «Мы не можем выйти из заколдованного круга при всех наших усилиях определить точнее наше субъективное индивидуальное бытие. В общих чертах оно тождественно для всего человечества, имеет многие общие черты и с субъективизмом других животных. Но это сходство проявляется объективно только тремя путями: голосом (звуком), словом (членораздельными звуками) и движением (прямым и рефлективным). Все наши опыты и наблюдения над проявлением субъективного индивидуального бытия человека и животных не имеют других критериев. Но если все они, несмотря на приобретенные посредством их влияния знания, ненадежны, сомнительны, двуречивы, то еще менее прочны те наши сведения, которые мы приобрели чисто субъективными наблюдениями»1.

«Не в праве ли же я был», говорит Пирогов далее, «заключить, что в отношении нашей субъективной индивидуальности мы, действительно, стоим в заколдованном кругу. С одной стороны, объективные критерии для ее расследования (голос, слово, движение) ненадежны, неясны и двусмысленны; а с другой стороны, субъективные – ненормальны до того, что, употребляя наше сознание и мысль для исследования сознания же и мысли, мы рискуем потерять и то, и другое. В самом деле, кто поручится за ясность и нормальность мышления у наблюдателя, направляющего беспрерывно все внимание и мышление на то, например, чтобы проследить начало и прохождение мысли в сознании, кто поручится, что подмеченное совершилось в наблюдаемом, а не в наблюдающем?.. Еще гораздо труднее, ненормальнее и сомнительнее дело, когда мы беремся судить о нашем Я, другими словами – о нашем лично сознательном ощущении бытия, мысли и, вообще, о присутствии в нас субъективного начала со всеми его (психическими) свойствами. В этом случае, – если правильно мое сравнение нашего Я с музыкантом, играющим одновременно на нескольких инструментах, – оно, наше Я, начинает играть, не быв виртуозом, на одном из них исключительно и делает, конечно, fiasco»2.

Пирогов прекрасно назвал положение, в котором находится психология, заколдованным кругом.

Действительно, объективные методы исследования психических явлений сами по себе шатки и сверх того предполагают самонаблюдение, как свою основу; самонаблюдение же заключает в себе своеобразные трудности, сводящие почти к нулю результаты, добытые этим путем. Пирогов говорит, что индивидуальное бытие в общих чертах тождественно для всего человечества и даже для мира животных, но это утверждение никоим образом не могло быть получено из самонаблюдения, ибо последнее имеет дело всегда лишь с собственным сознанием и его переживаниями. Заключения, выводимые из самонаблюдения, касаются лишь одного индивида; душевная жизнь его представляет чисто единичное и неповторяемое явление; на такой основе общих законов душевной жизни построить нельзя.

В ограниченности материала, т. е. поля наблюдения, доступного внутреннему опыту, по справедливости всегда видели одно из важнейших препятствий для психолога, желающего строить общую теорию на самонаблюдении; недаром Шиллер говорил:

Willst Du dich selber erkennen, so sich wie die andern es treiben,Willst Du die andern verstehen, blick in dein eigenes Herz.(Хочешь себя ты познать, на других обрати свои взоры,Хочешь других ты понять, в сердце свое загляни.)

Итак, никакой общей теории, т. е., науки, нельзя построить, если самонаблюдение есть единственный источник наших знаний о душевной жизни. Но не только в этой ограниченности источника психологических знаний заключается трудность его применения для психолога. Второе и еще более существенное возражение, приводимое обыкновенно против самонаблюдения, как метода научного исследования, состоит в том, что применение самонаблюдения уничтожает или искажает то состояние, на которое оно направлено. Действительно, представим себе человека, испытывающего порыв сильного гнева; если он не отдастся всецело этому чувству, а захочет наблюдать, как гнев протекает в душе, как он возникает, какие изменения он вызывает в теле и сознании, то такое отношение к собственному порыву непременно повлечет за собой прекращение его или же, по крайней мере, значительное изменение его характера. Таким образом, в результате получится, что мы наблюли не тот объект, который желали, а какой-то искусственный, не живой. Дело нисколько не изменится от того, что мы вместо порыва гнева для примера выберем какое-либо из состояний умственной жизни человека. Если мы поглощены какой-либо интересной проблемою, то в это время мы не можем наблюдать за тем, как у нас связываются представления, как из известных посылок вытекают выводы, ибо субъект совершенно поглощен своим предметом и не чувствует своего раздельного от объекта бытия; когда же мы начнем думать о том, каким путем мы пришли к известным результатам в исследовании интересующего нас предмета, тогда самый интерес к предмету исчезает и наступает сознание раздвоения субъекта и объекта.

Итак, самонаблюдение есть единственный источник, в котором человек непосредственно знакомится с душевными переживаниями, и в то же время на этом источнике науки построить нельзя, ибо он не дает права на вывод общих положений, и объект, с которым человек знакомится, оказывается не подлинными объектом, не реальным душевным переживанием.

Так, обыкновенно, изображают дело противники самонаблюдения в психологии, и, без сомнения, доводы, приводимые ими, имеют большой вес и значение, однако, не в той мере, в какой это может показаться с первого взгляда.

Во-первых, самый термин «самонаблюдение» выбран весьма неудачно, ибо наводит на мысль о методичном наблюдении над собственными состояниями; такое наблюдение, конечно, невозможно; но уже Ф. Брентано в своей превосходной книге «Empirische Psychologie» предложил весьма удачное разграничение самонаблюдения (Selbstbeobachtung) от внутреннего восприятия (innere Wahrnehmung). Первое, т. е. методичное наблюдение за собственными состояниями, конечно, невозможно; но второе, т. е. внутреннее восприятие собственных состояний, есть несомненный факт. Несомненно, что мы не только испытываем известные переживания, но в то же время и сознаем их, как наши состояния, т. е., что объектами сознания могут стать не только предметы внешнего мира, но и внутренние состояния, которые мы рассматриваем, как переменчивые или текучие явления нашей души. Допустим ради простоты, что все содержание сознания состоит из одних представлений большей или меньшей сложности и ясности, т. е., что ни чувства, ни воля, как таковые, не могут стать объектом сознания, а лишь представление о чувстве или воле, и нам станет совершенно очевидным, что в сознании одновременно может находиться не один какой-либо ряд представлений, а несколько рядов, стоящих в более или менее тесной связи между собой, хотя, может быть, и не одинаково ясно сознанных. Представим себе, например, человека лгущего. Лжец от фантазера отличается тем, что хотя оба создают ряды представлений фантастических, несоответствующих действительности, но первый делает это с определенной целью, а именно, с целью скрыть истину, – в то время, как второй предается просто игре ассоциаций. Когда лгущий сочиняет свою ложь, он в то же время имеет сознание истины; таким образом в сознании лжеца протекают два ряда представлений – один, сознаваемый с меньшею степенью ясности, стоящий как бы на заднем плане, другой, – сочиняемый и сознанный вполне отчетливо. То же самое подтверждается размышлением над действием привычки. Когда мы совершаем какие-либо действия, нам непривычные, мы сначала должны думать, как их лучше совершить, следовательно, в сознании протекают два ряда состояний – потом же, когда сложилась привычка, первый ряд отступает и уступает место другому какому-либо.

Если гневающийся и не может наблюдать за своим гневом, то все же нельзя отрицать того, что он сознает свой гнев и может его впоследствии описать и отличить от других состояний. Самонаблюдение невозможно, но внутреннее восприятие доставляет знание о психических состояниях, которое и может служить основанием для выводов. Гневающийся, конечно, не может наблюдать за тем, как протекает его гнев, но он в каждый момент имеет совершенно отчетливое внутреннее восприятие своего гнева. Если бы кто-либо усомнился в этом и счел различение самонаблюдения от внутреннего восприятия софистической тонкостью, то ему стоит только припомнить, – оставаясь в границах того же примера, – что человек до известных пределов является господином своих состояний, что он имеет некоторый контроль над ними. Гнев наблюдать невозможно на себе самом, но сдерживать порыв гнева вполне возможно. – Вспыльчивый человек не мог бы раскаиваться в своей несдержанности, если бы не имел непосредственного знания своих состояний и воспоминания о них; и сдержанный человек не мог бы подавлять в себе подступающих порывов гнева, если бы не имел отчетливого знания, полученного путем внутреннего восприятия, о действии как самого гнева, так и тех противодействующих ему представлений о последствии гнева, которые приходится вызывать в сознание в борьбе с стихийным аффектом. Точно также все содержание логики, поскольку она касается не внутренней состоятельности и значимости мысли, а течения умственных процессов, заимствовано из показаний внутреннего восприятия…

Итак, нет никакого противоречия в том, чтобы испытывать известное психическое состояние и в то же время знать о том, что испытываешь его; напротив, указанная черта сознания есть основная его особенность, благодаря которой факты психической жизни становятся известными человеку. Таким образом, часть возражений, совершенно справедливых относительно самонаблюдения, отпадает и не имеет применения к внутреннему восприятию, несомненной основе всякого знания о психическом мире.

Этим, однако, вопрос о значении и ценности внутреннего восприятия не решен еще. Пусть внутреннее восприятие и является единственным источником наших сведений о душевных переживаниях, все же первое возражение, выставленное против самонаблюдения, сохраняет свою силу и по отношению к внутреннему восприятию, а именно, что путем самонаблюдения (а также и внутреннего восприятия) мы знакомимся лишь с собственными, – чисто индивидуальными, неповторяемыми переживаниями, а на них никак нельзя построить общегодной теории.

Индивидуальность и неповторяемость психических явлений представляет основное их свойство, засвидетельствованное внутренним восприятием, и с этим свойством психологу, конечно, приходится считаться; оно, однако, не исключает возможности построения общей теории. Без сомнения, психология никогда не станет, наукою в том смысле, в каком мы говорим, например, о науках, имеющих своим предметом неорганическую материю, но зато психология имеет перед ними одно великое преимущество – непосредственности и внутренней достоверности данных, полученных путем внутреннего восприятия. Понятия, под которые мы подводим явления внешнего мира, не применимы к душевным явлениям; нельзя в этой области достичь и той точности измерений, которая достижима в объективном мире, но отсюда еще не следует, что, вообще, никакой общей психологической теории быть не может. Индивидуальность психических явлений не исключает того, чтобы все живые существа, одинаково индивидуальные, имели общие между собой черты; неповторяемость же психических явлений тоже не представляет непреодолимого препятствия, ибо естественно предположить, что одинаковые условия вызывают сходные психические явления. Хотя в психологиях приводится много в научном отношении малоценного и недостаточно проверенного материала, но вряд ли можно утверждать, что все содержание психологии никакого научного значения не имеет.

Итак, если возможно знание о душевных явлениях путем внутреннего восприятия, но в то же время знание это слишком ограничено, то возникает вопрос о том, каким путем расширить его.

Психологии нет никакого основания стоять на точки зрения строгого солипсизма. Хотя внутреннее восприятие и говорит нам лишь о наших состояниях и о том, что всякая иная душевная жизнь, кроме нашей собственной, познается нами лишь при посредстве представлений о чужом Я и толкуется по аналогии с нашими душевными состояниями, но нет никаких оснований считать это толкование неправильным и необоснованным. Ведь и внешний мир познается нами путем представлений (положение Шопенгауэра – мир есть мое представление – безусловно истинно), точно также как и чужое одушевление; психология может указать условия, которые приводят нас к вере в независимое существование внешнего мира и чужого одушевления, но психологии нет никакого дела до вопроса о праве придавать представлениям объективное значение, – это задача гносеологии. Признание существования чужой душевной жизни и возможность толкования ее по аналогии с нашей собственной значительно расширяет пределы психологического исследования. Но расширение границ психологии возможно не только в смысле объективном, но и в области чисто внутренней. Внутреннее восприятие говорит нам лишь о том, что происходит в индивидуальном сознании в этот момент, но память сохраняет представление о предшествовавших состояниях и дает рефлексии возможность сравнения прошлых переживаний с настоящими, а благодаря сравнению – возможность нахождения общих черт.

Признание чужих психических миров, познаваемых по аналогии с нашим, расширяет, конечно, область психических исследований, но именно необходимость руководствоваться при исследовании аналогией ставит исследователю значительные трудности: если мы легко знакомимся с внутренним миром взрослого нормального человека путем языка, членораздельных звуков, жестов и выразительных движений – хотя все эти средства в той же мере служат раскрытию душевного мира, сколь и сокрытию его истинного содержания3, – то уже гораздо труднее понять все то, что уклоняется в какую-либо сторону от нормы. Гениальные люди обыкновенно бывают непоняты современниками, почти в такой же мере, как и ненормальные или умалишенные.

Между тем психическая жизнь тех и других для психологии должна представлять большой интерес. Понять гения – значить найти доступ к психологии творческого процесса; понять умалишенного – значить получить возможность заглянуть в процессы разложения душевной жизни. В том и другом случае психолог имеет дело с весьма сложным душевным миром. Не меньшее значение для понимания истории души представляет психический мир детей и животных, так как здесь все явления протекают в более простой и элементарной форме. Понять детский мир, конечно, нелегко, но психологу-аналитику в этом случае на помощь толкованию по аналогии приходят воспоминания о собственных прежних переживаниях; гораздо затруднительнее положение исследователя по отношению к животным; аналогия тут играет весьма незначительную роль, поэтому доступ к психике животных весьма ограничен. Талантливые наблюдатели, вроде Фабра, без сомнения, умеют изображать психическую жизнь животных, например, насекомых, в весьма ярких красках; но стоит только вспомнить недавно вышедшую книгу Карла Кралла, в которой сообщается, что лошади умеют извлекать кубические корни, чтобы вообще отнестись скептически к современной психологии животных. Правда, психическая жизнь животных должна быть гораздо более простой, чем человеческая, и если Шиллер утверждал, что в жизни человека есть два полюса, около которых все вращается4, то это гораздо более справедливо относительно жизни животных.

Мы указали на некоторые области явлений, способные расширить данные внутренних восприятий и обогатить материал психолога: мы далеко не исчерпали всего материала. Психология народов, толпы, вообще история способны дать исследователю весьма ценный и богатый материал. Подобному расширению и углублению подлежит и внутреннее восприятие. Мы уже указали на память, как на орудие психологического анализа. Современная психология не без успеха применяет и эксперимент, но само собой разумеется, что самый эксперимент возможен лишь при допущении внутреннего восприятия, как основного источника психологических сведений.

Г. И. Челпанов

Об экспериментальном методе в психологии

В последнюю четверть столетия психология обогатилась новым методом исследования; она, по примеру наук о физической природе, стала пользоваться в своих исследованиях экспериментом, она, как теперь принято выражаться, сделалась экспериментальной.

Эксперимент сделался неизбежным спутником психологического исследования. Всюду в Европе и в Америке при университетах учреждаются лаборатории или «институты» для экспериментальных исследований психических явлений. Экспериментальные методы исследования начинают пользоваться таким повсеместным признанием, что едва ли в настоящее время найдется какой-либо психолог, который стал бы отрицать значение эксперимента в психологии. В настоящее время едва ли кто-нибудь из психологов стал бы противопоставлять исследованию при помощи экспериментальных исследований исследование при помощи самонаблюдения просто. Теперь едва ли кто-либо стал предлагать вопрос: «что в психологическом исследовании важнее, эксперимент или самонаблюдение?» С одной стороны, никто из психологов не отрицает первенствующей роли самонаблюдения в исследованиях психических явлений, хотя уже многие начинают говорить о необходимости «ограничения самонаблюдения»5. С другой стороны, никто не отрицает значения эксперимента, хотя очень многие убеждены, что применению эксперимента в психологии есть определенный предел6.

Благодаря применению эксперимента в психологии все содержание психологии расширилось: возникли новые отрасли психологии. Вообще, во всей психологии последнего времени, благодаря применению эксперимента, произошло такое глубокое изменение, что настоятельно необходимо дать совершенно определенный ответ на вопрос, какое значение имеет эксперимент в психологии, потому что ближайшая будущность психологии находится в зависимости именно от разрешения вопроса о пределах приложимости эксперимента в психологии.

Если еще лет 10– 15 тому назад можно было противопоставлять психологию экспериментальную психологии интроспективной, то в настоящее время для такого противопоставления нет никаких оснований. По отношению к эксперименту мы не можем говорить так, как говорили лет десять тому назад, что мы переживаем «кризис» в психологии. Кризис уже миновал. Эксперимент уже завоевал прочное положение в психологии, и тем не менее пределы его приложимости остаются невыясненными в достаточной мере. Этим вопросом мы и займемся в настоящей статье.

Прежде всего мы рассмотрим старое противопоставление – эксперимент или самонаблюдениe в психологии. Для этого нужно рассмотреть, что такое самонаблюдение и каково его отличие от внешнего наблюдения.

По отношению к самонаблюдению всегда возникало сомнение – действительно ли оно может считаться источником психологического познания, даже больше, может ли вообще самонаблюдение осуществиться во внутреннем опыте. Кажется, для такого сомнения есть место, если мы сравним «внешнее» наблюдение с тем, что мы называем внутренним наблюдением или самонаблюдением. Внешнее наблюдение осуществляется в том случае, когда наше внимание направляется на более или менее продолжительное время на какой-либо предмет или явление. Может ли подобное направление внимания иметь место во внутреннем опыте? В тот момент, когда мы для наблюдения какого-либо психического явления желаем направить на него наше внимание, его уже нет налицо. Поэтому при изучении психических явлений нам приходится оперировать только лишь с вспоминаемыми образами известных психических явлений, непосредственно же наблюдать то или иное психическое явление в нашем внутреннем опыте мы не в состоянии. Поэтому правильнее было бы вместо термина «самонаблюдение» употреблять термин «внутреннее восприятие»7, потому что термин «самонаблюдение» как будто притязает на то, чтобы быть поставленным наряду с внешним наблюдением, что фактически оказывается невозможным. Таким образом приходится признать, что в изучении психических явлений мы поставлены в необходимость вместо наблюдения пользоваться восприятием, а этот прием исследования связан с недостатками, которые вообще влечет за собой всякое восприятие воспоминаемых образов. Если мы вспоминаем образы, то эти последние возникают иногда в ослабленной форме, иногда мы вследствие забвения придаем им такие черты, которые им на самом деле не принадлежат. Ясно, что тот источник познания психических явлений, который называется «самонаблюдением», не свободен от недостатков, от которых свободно внешнее наблюдение.

Однако, следует заметить, что самонаблюдение при всех недостатках, присущих ему, отнюдь не может быть истолковано в том смысле, что психология должна строиться только на основании наблюдений над самим собой. Такое толкование понятия самонаблюдения было бы совершенно неправильно, потому что самонаблюдение предполагает также наблюдение над психической жизнью других существ. Если мы основным источником познания психических явлений считаем самонаблюдение, то это нужно понимать в том смысле, что психологические переживания других индивидуумов становятся для нас доступными только лишь потому, что мы переводим их на язык наших переживаний, на язык нашего самонаблюдения. Какой-то психолог, возражая против лабораторий по экспериментальной психологии, сказал: «Я ношу свою лабораторию с самим собой». Этим он хотел сказать, что в исследовании душевных явлений он ни в чем не нуждается, кроме самонаблюдения. Но такое выражение, даже если отрицать значение экспериментальной психологии, нужно считать неправильным, потому что если ограничиться только наблюдением своих собственных душевных переживаний, то мы эти последние воспринимаем с массою индивидуальных особенностей, не имеющих цены для науки, которая ищет общего, а не индивидуального. – Поэтому нужно считать, что самонаблюдение должно быть дополнено наблюдением других существ, которое в известном условном смысле может быть названо также объективным наблюдением. Самонаблюдение и наблюдение над другими должны быть соединены, и именно такой соединенный метод самонаблюдения и объективного наблюдения единственно может иметь научное значение. Таким образом совершенно ясно, что самонаблюдение не исключает объективного наблюдения, не исключает, разумеется, и применения эксперимента. Но, с другой стороны, и экспериментальное исследование необходимо предполагает самонаблюдение. Что эксперимент не только не исключает самонаблюдения, а, наоборот, необходимо его предполагает, это станет ясным, если мы рассмотрим смысл и сущность эксперимента.

Что такое эксперимент? Мы противополагаем его простому наблюдению. Если возникает какое-либо явление, свойства которого мы изучаем, направляя на него внимание, то это будет изучением при помощи простого наблюдения. Изучаемое явление возникает само собою, помимо нашей воли. К возникновению изучаемого явления мы относимся, так сказать, пассивно. Что касается эксперимента, то сущность его заключается в том, что к возникновению того или другого изучаемого явления мы относимся не пассивно и воспринимаем его не случайно, но, наоборот, относимся к нему активно, способствуя его возникновению. Мало того, мы не только способствуем возникновению явлений, но и видоизменяем условия, при которых совершается изучаемое нами явление. В этом заключается различие между простым наблюдением и экспериментом. Но понятие эксперимента в естествознании и в психологии употребляется в двояком смысле. Если моя активность в отношении к изучаемому явлению выражается в том, что я принимаю меры к тому, чтобы искусственно вызвать явление, которое я предполагаю исследовать, то это будет, конечно, эксперимент, но эксперимент в широком смысле слова. Более узкое понятие эксперимента заключается в следующем. Если, изучая какое-нибудь явление, я видоизменяю условия его возникновения и этим видоизменяю само явление, то это будет эксперимент в собственном смысле слова. Для пояснения различия между двумя видами эксперимента возьмем пример. Положим, я желаю разрешить психологический вопрос, как относятся дети к темноте? Для разрешения этого вопроса я затемняю ту комнату, в которой находятся дети, и наблюдаю, как реагируют дети на темноту. В этом случае, как это легко видеть, эксперимент заключается в том, что я вызываю или искусственно созидаю известное переживание, в данном случае темноты, и стараюсь проследить, какими свойствами обладает это переживание, вызывает ли оно, например, чувство страха или переносится равнодушно и т. п. Будем ли мы в этом случае иметь дело с экспериментом? Многие, пожалуй, станут это оспаривать, но, бесспорно, в данном случае мы имеем дело с экспериментом, хотя и в широком смысле слова. Приведенный только что случай отличается от простого наблюдения. Если бы я случайно увидел, что ребенок, оставшийся в темноте, обнаружил чувство страха, то это было бы, конечно, простым наблюдением. Если же я преднамеренно, с целью изучить влияние темноты на душевное состояние ребенка, своим вмешательством вызываю его, это уже, бесспорно, эксперимент.

В естествознании и психологии, когда мы говорим об эксперименте, то, обыкновенно, имеем в виду эксперимент в узком смысле слова: мы видоизменяем условия возникновения явления, этим производим изменение самого явления, а благодаря этому последнему мы имеем возможность изучить свойства самого явления. Для этого, конечно, необходимо знать условия возникновения явлений. Для пояснения этого вида эксперимента и возьмем в пример, так называемую, Мюллеровскую иллюзию. Мы имеем две равные линии, из которых каждая ограничена двумя углами, направленными в разные стороны. Одна линия кажется длиннее другой. Возникает вопрос, отчего это происходит? Каковы причины иллюзии? Мы можем сделать всевозможные предположения. Может быть, иллюзия происходит от того, что линии параллельны, находятся рядом, или оттого, что промежутки заполнены, наконец, оттого, что линии ограничены углами, так что, если бы они были ограничены какой-нибудь другой фигурой, то иллюзии, может быть, и не было бы. Мы можем вызвать изменение условий, которые являются причинами иллюзии, и посмотреть тогда, благодаря чему она возникает. Я предполагаю прежде всего, что иллюзия возникла оттого, что линии параллельны; устраняю параллельность, – иллюзия остается. Может быть, если бы линии были ограничены не углами, иллюзии не было бы. Заменив углы дугами, видим, что иллюзия остается по-прежнему. Может быть, она исчезнет, если мы возьмем вместо двух углов по одному, но и здесь иллюзия не исчезнет и т. д. На этих примерах мы видим, как можно видоизменять условия, при которых совершается психическое явление – для того, чтобы исследовать причину его. Такое изучение, как мы видели выше, называется экспериментальным, и именно это есть второй вид эксперимента.

Возьмем ли мы изучение психических явлений в первом смысле или во втором, мы увидим преимущества изучения при помощи эксперимента сравнительно с изучением при помощи простого наблюдения.

Первое преимущество заключается в следующем: при простом наблюдении мы имеем дело с явлением случайным, не повторяющимся, которое мы даже не всегда можем изучить как следует. Эксперимент дает возможность повторять явления и тем самым всесторонне изучать их. Например: мы можем изучить какое-либо психическое явление в области зрительных ощущений, восприняв его случайно; вследствие этого нам может быть придется наблюсти его один раз на протяжении многих лет, между тем, если мы изучаем это явление экспериментально, то мы можем вызывать его столько раз, сколько понадобится. Это явление мы можем много раз повторять и благодаря этому последнему обстоятельству мы можем направлять наше внимание на особенно интересные для нас стороны его. Это последнее обстоятельство приближает психологию в известном смысле к естествознанию. В самом деле, натуралист может всегда вернуться к предмету, который он изучал вчера, неделю, год тому назад, – для психолога же нет такой возможности без эксперимента.

То обстоятельство, что мы можем, видоизменяя условия возникновения явления, изучать изменение самого явления, дает возможность установить в данном явлении причинное соотношение. Если бы не могли видоизменять условий, при которых совершается изучаемое явление, то мы не были бы в состоянии установить причинной связи психических явлений. Таким образом мы можем установить причинную связь психических явлений главным образом благодаря эксперименту. Далее, в экспериментальном изучении мы имеем возможность, изучая психические проявления множества индивидуумов, и притом при различных условиях, выходить за пределы индивидуальных различий, тогда как при исследовании при помощи индивидуального самонаблюдения мы всегда склонны придавать всеобщность индивидуальным психическим особенностям.

Наконец, то, что делает психологические эксперименты особенно ценными для науки – это возможность повторения их при одинаковых условиях. Это значит, что то или иное психическое явление может быть изучаемо при одинаковых условиях в различных местах, в различное время и различными лицами. Эксперимент, который был несколько лет тому назад произведен в Калифорнийском университете, может быть в настоящее время повторен где-нибудь в России при совершенно тождественных условиях. Это – характерная, существенная особенность эксперимента, которая несвойственна простому наблюдению. Поэтому если встречаются где-либо такие эксперименты, которые не могут быть повторены, то мы вправе сказать, что они не имеют научного значения. Так, например, в книге «Экспериментальные исследования о непосредственной передаче мыслей» доктора Котика указаны такие эксперименты, которых никто кроме автора, не мог бы повторить. Итак, эксперимент позволяет изменять условия явления, повторить его, и в этом заключаются бесспорные преимущества экспериментального исследования перед простым наблюдением.

Но при обсуждении вопроса об экспериментальном методе исследования в психологии весьма важно выяснить, что общего между экспериментом в психологии и экспериментом в естествознании. Характерным признаком эксперимента в естествознании является то, что в нем применяется измерение. Спрашивается, возможно ли измерение психических процессов в том смысле, в каком оно возможно в естествознании. Сами психические процессы прямо не могут быть измеряемы; они всегда измеряются косвенно через посредство измерения раздражения, но, во всяком случае, они измеряются8. В данный момент для нас важно отметить, что к психическим процессам можно применять числовые выражения. В этом смысле можно сказать, что психические процессы могут быть измерены, даже если бы это измерение происходило через посредство измерения физических процессов. Вся современная психология полна фактами этого рода. Можно измерить явления памяти, можно измерить внимание, ощущения и т. п. Правда, эти измерения не обладают той точностью, которая присуща измерениям в области физических знаний, но тем не менее они имеют весьма важное научное значение. Применение числа к психическим явлениям имело огромное значение для развития психологии. Благодаря тому, что были найдены способы измерения чувствительности, памяти, внимания и т, п., оказалось возможным возникновение такой важной отрасли психологии, как индивидуальная психология9. Но не следует думать, что эксперимент применим только там, где могут быть определяемы количественные отношения. Экспериментальное исследование возможно и там, где определяются исключительно качественные отношения, и это сделается вполне понятным, если мы примем в соображение сущность эксперимента, которая нами была выяснена выше.

Вследствие того, что психические явления измеримы, в исследовании психических явлений оказывается возможным применение статистических методов, которые оказались такими плодотворными в изучении социальных явлений и в биологии, в применении к психологии они оказались столь же плодотворными. Следует обратить внимание на понятие коллективного предмета (Kollectivgegenstand), которое вообще употребляется в статистике, но которое в особенности применимо к предметам психологического исследования. В психологии, как и в естествознании, мы можем мыслить или просто единичный предмет, или класс таких предметов. Этот класс может образоваться вследствие того, что предметы объединены каким-либо сходством, когда они образуют, например, род или вид. Они могут объединяться и иначе, если они, например, могут получать какое-либо численное выражение. Тогда это будут предметы, которые группируются около каких-либо средних величин. Возьмем в пример из области психологических исследований, так называемую, простую реакцию. Одна реакция есть индивидуальный предмет. Этой реакции соответствует какая-либо величина времени у данного индивидуума. Несколько реакций могут представлять коллективный предмет, если их времена группируются около какой-либо средней величины, которые могут быть изображены при помощи диаграммы, если принять во внимание частоту повторения указанных времен реакций. Эта диаграмма уже является выражением коллективного предмета, и это будет реакция, свойственная данному индивидууму. Реакция, понимаемая как коллективный предмет, становится как бы единичным предметом. Ее можно трактовать, как единичный предмет, хотя на самом деле она обозначается множеством цифр. Конечно, распределение может быть различным. Может быть, симметрическая кривая, может быть, асимметрическая, может быть, волнообразная кривая. Но все эти диаграммы свидетельствуют об одном, именно, что те или другие психические явления могут быть объединены в одно целое, и могут быть обрабатываемы с точки зрения статистики и теории вероятности.

Вся, так называемая, психофизика, т. е. определение порога раздражения и определение взаимного отношения между раздражением и ощущением основывается на понятии коллективного психологического предмета10.

Мы видели, каково отношение эксперимента к простому наблюдению: простое наблюдение есть такое исследование психических явлений, при котором мы имеем дело с явлениями, представляющимися нам случайно: если же мы наблюдаем явления не случайные, а вызываем их сами и, кроме того, изменяем условия, при которых явления совершаются, то мы изучаем явления способом экспериментальным.

Нам необходимо познакомиться с классификацией методов экспериментального исследования потому, что при детальном рассмотрении их можно лучше понять сущность экспериментального метода.

Вундт делит экспериментальные методы исследования на следующих три класса: 1) метод раздражений, 2) метод выражений и 3) метод реакций11.

1. Метод раздражений сводится к следующему. Мы предлагаем испытуемому субъекту то или другое физическое раздражение, чтобы при его помощи вызвать то или другое психическое состояние. Например, мы предлагаем субъекту какое-нибудь звуковое раздражение и вызываем в нем ощущение звука. Это раздражение мы можем изменять и соответственно с изменением раздражения мы можем вызывать изменение в психическом состоянии испытуемого субъекта.

Характерная особенность рассматриваемого метода заключается в том, что, изменяя раздражение, мы изменяем соответствующее ему психическое состояние, и таким образом определяем причины психических явлений.

Второй метод называется методом выражений и заключается в следующем. Всякий психический процесс получает определенное физиологическое выражение во внутренних или внешних органах. Переживая известное чувство, мы замечаем, например, что у нас изменяется дыхание, изменяется деятельность сердца и т. д. Если бы мы умели изучать эти выражения психических состояний, то мы могли бы сделать предположение относительно природы самих психических состояний. Задача заключается в том, чтобы по физиологическим выражениям построить теорию психических процессов.

Но как можно изучать выражение тех или иных психических состояний? Метод исследования заимствован из физиологии, которая указывает способы регистрирования изменений в процессах дыхания, кровообращения, деятельности сердца, пульса и т. п. Эти изменения пульса, дыхания и т. п. мы можем регистрировать и тогда, когда мы переживаем какое-нибудь определенное чувство, например, чувство страдания, удовольствия и т. д. Мы вызываем у испытуемого субъекта чувство удовольствия, заставляя его, например, вдыхать ароматические вещества. Удовольствие вызывает расширение сосудов, усиливает деятельность сердца и т. п. Эти изменения могут быть зарегистрированы при помощи указанных приемов. При помощи метода выражений мы имеем, таким образом, возможность изучать изменения психического состояния в их выражениях. Изучая выражения, мы можем изучить и само психическое состояние.

Третий метод есть метод реакции, представляющий соединение метода раздражений с методом выражений. Я предупреждаю то лицо, над которым произвожу эксперимент, что он воспримет какое-либо раздражение, например, услышит какой-либо звук, и что он должен, как только услышит звук, произвести реакцию, т. е. привести в движение, например, палец, нажать пальцем на пуговку телеграфного ключа. Мы имеем возможность измерить промежуток времени, лежащий между началом действия раздражения и реакцией. Этот промежуток времени дает возможность судить о природе психического процесса, лежащего между восприятием раздражения и реакцией на него. Продолжительность времени реакции служит характеристикой самого процесса реакции.

Применение метода выражения для исследования психических процессов дало начало той отрасли психологии, которая носит название объективной психологии12. В последнее время это понятие (объективной психологии) пользуется таким широким распространением, что начинают говорить о необходимости ограничить интроспекцию на том основании, во-первых, что очень многое из того, что входит в область психологии, не входит в область интроспекции; во-вторых, на том основании, что признаком психического явления может быть не только то, что входит в область сознания, но и, например, целый ряд подсознательных явлений, которые не входят в сознание, но относительно которых не может быть сомнения в том, что они суть явления психические. Наконец, например, физическое утомление точно также является признаком психического явления. Это объективное выражение является материалом для так называемой объективной психологии.

В связи с объективной психологией в последнее время выделяется еще одна отрасль психологии, которая называется психодинамикой – или динамической психологией13. Динамическая психология занимается изучением превращения физической энергии, которая находится в связи с тем или другим видом психической деятельности. Леман определяет психодинамику, как точное изучение количественного влияния одновременных или последовательных умственных состояний одного на другого. По его мнению, в измерении энергии мы имеем единственное средство узнать о взаимоотношении высших психических процессов, т. е., по его мнению, для того, чтобы определить количественное отношение между высшими умственными процессами, нужно измерить энергию, которая истрачивается при переживании тех или иных высших умственных процессов. Для измерения динамических эквивалентов психических процессов имеются следующие основания. Параллельно с психическими процессами совершаются определенные химические процессы. И так как химическим процессам соответствует определенный эквивалент энергии, то вполне ясно, что этот эквивалент энергии может быть измерен, и таким способом можно получить известное представление о тех процессах, которые происходят в сознании. Но параллелизм можно провести еще дальше, если сказать, что химическим процессам соответствуют те или другие изменения в кровеносной деятельности. В самом деле, калориметрические эксперименты показали, что изменения скорости пульса находятся в тесной связи с изменениями в химических процессах, а отсюда ясный вывод, что изучение изменений кровеносной деятельности дает возможность проследить и связь между психическими деятельностями. В этом давно можно было убедиться из анализа продуктов сгорания и при помощи калориметрических экспериментов14.

Но как можно было бы при помощи измерения энергии определить меру того или другого психофизиологического процесса? Это, по мнению Лемана, возможно потому, что психофизиологические процессы, как бы они ни были сложны, подчиняются законам энергии. «Психофизиологические процессы, говорит Леман, могут осуществляться только на счет других форм энергии, – в данном случае на счет химической энергии мозга. Отсюда следует, что два одновременных процесса, которые возникают благодаря превращению данного количества энергии, должны взаимно друг друга угнетать»15. Один психический процесс в этом случае может быть назван угнетающим, а другой – угнетаемым. Обозначим первый при помощи символа А, а второй – при помощи символа В. Процесс В угнетается процессом А. Степень угнетения В является мерой процесса А.

Для пояснения того, как можно измерить психический процесс при помощи измерения угнетения, возьмем пример. Пусть испытуемый складывает ряд однозначных чисел до ста. Это пусть будет процесс угнетаемый. В качеств угнетающей работы мы воспользуемся ударами метронома, именно, мы предъявим требование, чтобы испытуемый при каждом ударе метронома ставил точку в ряду слагаемых. Само собою разумеется, что испытуемый, поставленный в необходимость совершать добавочную работу (слушать удары метронома и проставлять точки), будет отвлекаться от своей основной работы – сложения – и выполнять эту последнюю менее совершенно. Если мы будем определять то количество сложений, которое испытуемый будет совершать при наличности угнетающей работы, то мы измерим силу угнетения. Из этого видно, что количественное измерение в этой области может служить мерой психической деятельности16.

Такова идея той отрасли экспериментальной психологии, которая носит название психодинамики.

Объективная психология, по-видимому, открывает совсем новые перспективы для исследования психических явлений. Один из сторонников объективной психологии, именно, г. Костылев в своей книге «Кризис экспериментальной психологии»17 находит, что современная экспериментальная психология пошла по неправильному пути, она стала заниматься исследованием не того, что следует. Нужно было исследовать не психические процессы, а соответствующие им физиологические. «Нужно было исследовать нервный ток, который, проникая в корку головного мозга, порождает ощущение, нужно было открыть те внутримозговые процессы, которые соответствуют колебаниям ощущения. Вместо того, чтобы изучать эти последние процессы, психофизика занялась измерением ощущения и таким образом пошла по совершенно ложному пути»18.

Психология давно уже не говорила таким языком. Но для нас весьма важно отметить те окончательные выводы, к которым приходит объективная психология, потому что они делают для нас ясным и самую правомерность понятия объективной психологии. «Истинная задача экспериментальной психологии, говорит г. Костылев, состоит в познании самой природы психических явлений, их локализации и связи, соединяющей их с организмом»19.

Локализация психических явлений и связь, соединяющая их с организмом, – это понятия физиологические, а не психологические. Но г. Костылев идет дальше. Он просто отождествляет психическую деятельность с рефлективной и находит, что «отождествление психизма с рефлективной деятельностью оправдывается в психологии». «В работе, которая поставляет целью превращение психологии в науку чисто объективную, Бехтерев признает, что всякий психический акт может быть представлен как рефлективный акт, который, достигая корки мозга, оживляет там, благодаря ассоциативным связям, следы предшествующих возбуждений, которые, в конце концов, определяют нервный разряд»20.

Однако, хотя г. Костылев так определенно высказался в пользу отождествления «психизма с рефлективным актом мозга», он очень далек от отрицания роли интроспекции в психологии. «Экспериментальная психология будущего не будет исключительно объективной, как этого, по-видимому, желает Бехтерев. Я не вижу основания держаться объективного изучения функционирования рефлексов. Я считаю чрезвычайно важным изучение наряду с этим при помощи интроспекции процесса их группирования, который приведет нас от зачаточной умственной деятельности ребенка к бесконечно сложному сознанию взрослого»21.

Это признание совершенно ясно свидетельствует о несостоятельности самого понятия объективной психологии.

Нужно считать совершенно правильным утверждение, что изучение объективных выражений психических процессов способствует познанию психических явлений, но обозначение такого рода исследований объективной психологией способно ввести в заблуждение. То, что в настоящее время называют объективными признаками психических явлений и то, что, по-видимому, дает право на существование особой объективной психологии, было признано и в прежней экспериментальной психологии.

Вполне можно согласиться с утверждением Доджа, что признаком того или иного психического состояния является не только то, что может быть в нашем сознании, но равным образом и объективно запечатлеваемые признаки. Но ведь эти объективно запечатлеваемые признаки имеются во всяком экспериментальном исследовании. Например, я произвожу движение реакции. В самонаблюдении я нахожу только представление волевого импульса и произведенного движения. Но этим далеко не исчерпывается то, что мы называем простой реакцией. Она имеет еще признаки, которые открываются при помощи объективного измерения времени. При помощи этого последнего мы получаем длительность реакции, время, которое в нашем сознании не имеется налицо. Время реакции в данном случае есть объективный признак психического процесса. Таким образом, совершенно правильно утверждение, что те или другие процессы могут иметь признаки, которые нами субъективно не переживаемы, но могут быть объективно зарегистрованы, и это последнее может быть названо признаком того или иного психологического процесса, но все же следует помнить и в этом случае, что хотя мы и изучаем объективные признаки, но это суть признаки психического процесса. В этом смысл всякое применение эксперимента есть не что иное, как оперирование с объективными признаками. Как мы видели, при помощи метода раздражений мы изучаем изменение раздражений и по изменению этих последних мы судим об изменениях психического процесса Таким образом ясно, что объективное изучение и субъективное идут всегда рука об руку.

В недавнее время эксперимент получил неожиданное применение в исследовании высших умственных процессов (суждения, умозаключения, мышления понятий, вообще процесса мышления), говорю «неожиданное», потому что раньше неоднократно высказывалось убеждение, что эксперимент может применяться только к элементарным психическим процессам. Экспериментальные приемы исследования высших умственных процессов вызвали возражение со стороны такого выдающегося психолога, как Вундт. Поэтому чрезвычайно важно определить, какое место в психологии занимают эти исследования, являются ли они, как эксперименты, заслуживающими внимания.

Но в чем заключаются исследования высших умственных процессов. Поясню при помощи примера. Я желаю, например, изучить природу процесса, называемого суждением. Если бы я захотел исследовать этот процесс по прежнему способу, то я поступил бы так. Я представил бы какой-нибудь процесс суждения, как я его переживаю в своем сознании, затем другой, третий процессы, и на основании этого сделал бы вывод относительно природы суждения вообще. В настоящее время психологи находят, что для разрешения этого вопроса следует в лаборатории производить систематический опрос над другими лицами. Испытуемому субъекту предлагают вопрос, на который он дает ответ в форм суждения, высказанного или невысказанного, в форме «да» или «нет». Другими словами, субъект должен пережить то психическое состояние, которое называется сознанием суждения. После того, как он составил суждение, ему предлагают описать, что было в его сознании, когда он составлял суждение или переживал то психическое состояние, которое называется созиданием суждения. Если я произведу такого рода эксперимент над одним, другим, третьим, четвертым и т. д. субъектами, у меня накопится материал, на основании которого я могу сделать выводы относительно природы суждения. Такого рода опыты впервые начали производиться в Вюрцбургской лаборатории профессора Кюльпе.

Независимо от Кюльпе, такого же рода экспериментальные исследования процесса мышления производил французский психолог Бинэ; он для этой цели воспользовался очень простым способом. Он задавал своим маленьким дочерям вопросы, на которые они должны были давать ответы, и просил сообщать, что у них есть в сознании, когда он думают о том или ином предмете. Для того, чтобы получить представление о том, как он вел эти исследования, я приведу выдержку из его протоколов22. Он дает одной дочери своей (Арманд) такую задачу: «Я говорю ей название Ф… Это – имя лица, очень хорошо знакомого, которое прослужило у нас в доме в течение шести или семи лет, и которое мы видим от времени до времени раз пять или шесть в год. Арманд, после некоторых попыток представить себе Ф., оставляет попытку и говорит: это суть только мысли, я другого ничего себе не представляю. Я мыслю, что Ф. была здесь (когда она жила у нас в доме), и что она теперь в В., но я не имею никакого образа. Я думала, что я имею образ, но я такого образа не нашла». Бинэ произносит слово «tempête» (буря). Его девочка должна сказать, что она себе представляет, когда мыслит понятие, обозначаемое этим словом. Девочка по выполнении этой задачи говорит: «Я ничего себе не представляю. Так как это не есть предмет, то я себе ничего не представляю. На этот раз я сделала усилие, но я образа все-таки не имела». По поводу слова «favorit» (любимец) испытуемая сообщает: «Это мне ничего не говорит. Я совсем ничего не представляю. Я говорю себе, что это обозначает то одну, то другую вещь. Но в то время, как я ищу, никакой образ не появляется». Из этих исследований оказалось, что есть мысли без образов. Сам по себе этот вывод представляет огромную важность.

Метод Вюрцбургской лаборатории напоминает метод Бинэ с той только разницей, что исследования производились над людьми психологически образованными, – приват-доцентами, профессорами, а потому задачи были сложнее, но выводы получились те же самые.

Для того, чтобы показать, как производились эти исследования, я возьму выдержку из их протоколов. Руководитель опытов произносит какое-либо предложение; испытуемый должен, выслушав это предложение, сказать, понимает он его или нет. Если понимает, то должен описать то, что он пережил. Вот, например, предложение, которое руководитель читает испытуемому. «Понимаете ли вы следующее предложение: нужно быть столько же сострадательным, сколько и жестоким, чтобы быть тем или другим». Через 27 секунд получается ответ – «да». Затем испытуемый субъект описывает переживаемое: «Сначала я почувствовал себя беспомощным перед этой фразой, наступило искание, которое носило характер повторного восприятия обеих частей приблизительно так, как если бы я спрашивал, как можно быть жестоким, чтобы быть сострадательным, и наоборот. Внезапно меня осенила мысль, что исключительное положение того или другого понятия исключает само себя, одно с другим тесно связано, одно предполагает другое, то или другое может существовать вследствие контраста. То, что здесь пришлось передать многими словами, в мысли представляло один акт. Тогда все положение осветилось и я понял его». Таким образом, испытуемый утверждает, что понял мысль в одном акте, а между тем традиционная психология учит, что здесь должно быть много процессов. Этот результат представляет, несомненно, огромную важность еще в том отношении, что доказывает возможность состояний сознания, имеющих не конкретный характер. Этот вывод опровергает, по-видимому, то, что до сих пор являлось общепризнанным в психологии23.

Подобные эксперименты производились во многих лабораториях Европы и Америки. Нам следует выяснить, можно ли эти эксперименты считать научными, можно ли признать, что экспериментаторы стоят на правильном пути. Первый возразил против них Вундт. Он осуждает этот метод, называет его ненаучным. «Эти так называемые эксперименты, говорит Вундт24, даже не суть эксперименты в том смысле, который выработан естествознанием и воспринят психологией. Этому последнему понятию в качестве самого существенного признака принадлежит целесообразное, сопровождаемое возможно благоприятным состоянием внимания созидание и изменение явлений. Если же кому-нибудь предлагают неожиданные вопросы один за другим и заставляют его обдумывать какие-либо проблемы, то это не есть ни целесообразное вмешательство, ни планомерное изменение условий, ни наблюдение при возможно благоприятном состоянии внимания. Закономерное изменение условий того или иного процесса совершенно отсутствует, – и условия наблюдения так неблагоприятны, как только возможно, потому что наблюдателю внушается, что он должен воспринять воздействие впечатлений очень сложных, при том в присутствии других, его наблюдающих лиц». Далее Вундт говорит: «Лицо, над которым производится эксперимент, находится в неблагоприятных условиях: оно должно в одну и ту же минуту переживать нечто и наблюдать переживаемое. При таких условиях внимание не может работать с достаточной интенсивностью: оно разделяется между переживаемым и тем, что надо воспринять»25.

Это возражение неосновательно, потому что во всяком психическом эксперименте мы имеем дело с тем же самым: мы сначала воспринимаем и затем воспроизводим то, что воспринимали. Во всяком психологическом эксперименте мы оперируем с образами воспринимаемыми. В этом отношении эксперименты в области мышления ничем не отличаются от других экспериментов.

Но самое веское возражение Вундта заключается в следующем. Эти эксперименты отличаются от психофизических тем, что в последних мы имеем дело с раздражением, которое мы можем изменять по нашему плану произвольно, можем видоизменять условия, при которых протекает психический процесс, а в этих экспериментах мы этого делать не можем. Ошибочность метода состоит, таким образом, в том, что мы не можем планомерно варьировать и повторять переживаемое, чтобы обеспечить достоверность высказываемого. Когда я задаю испытуемому какой-либо вопрос, то процесс в уме испытуемого находится вне моей власти. В психофизических экспериментах я до известной степени властвую над экспериментом, потому что, видоизменяя раздражение, я в то же время видоизменяю и самый психический процесс. В этих же экспериментах процесс протекает по-своему; я жду, когда процесс закончится, и испытуемый субъект расскажет мне о нем. Этим, конечно, эксперименты над высшими умственными процессами решительно отличаются от обычных психофизических. Последний аргумент Вундта имеет, действительно, значение. Согласимся с Вундтом, что в экспериментах этого рода психический процесс не находится в нашей власти, мы не можем производить в нем изменений. В них есть существенное отличие от тех экспериментов, которые называются психофизическими, главным образом, в том отношении, что в них не допускается никакого измерения, но ведь следует признать, что эксперимент мы имеем не только в том случае, когда может быть производимо измерение, но и в том случае, когда мы определяем качественные отношения. – Здесь же эксперимент служит только для того, чтобы установить факты. Мы, конечно, должны будем признать, что эксперименты этого рода менее совершенны, т. е. приводят к менее определенным результатам, чем эксперименты психофизические, но тем не менее они имеют очень важное значение именно потому, что они служат для установления фактов мыслительной деятельности. Посредством этих приемов исследования нельзя измерить явлений, но вполне возможно установить факты.

Кроме того, в них все же есть признаки, сближающие их с экспериментом в собственном смысле слова. Прежде всего мы можем по произволу вызвать любой мыслительный процесс; по желанию мы можем повторить его, – правда, не совсем в том виде, в каком мы его переживали, но все же можем повторить приблизительно в том же виде. Благодаря этим обстоятельствам мы можем избежать тех недостатков, которые присущи исследованию при помощи простого самонаблюдения. В силу этих соображений мне кажется, что названные нами экспериментальные методы исследования высших умственных процессов в будущем могут оказаться чрезвычайно плодотворными. Но при этом следует сделать весьма важную методологическую оговорку. Эксперименты этого рода могут сделаться плодотворными только в том случае, если в них в качестве испытуемых принимают участие лица психологически образованные. Это исследование высших процессов мышления, воли и т. п. имеет то важное значение, что возвращает психологию на почву чисто психологического исследования.

Есть еще один вид экспериментов, которые можно назвать коллективными экспериментами. Коллективные эксперименты производятся одновременно над большим числом лиц и по преимуществу в школах. Но коллективные эксперименты только в том случае могут иметь бесспорное научное значение и приобрести достаточную точность, когда результаты переживаний получают определенное выражение и когда именно интерес исследователей сосредоточивается на этих продуктах переживания, а не на особенностях самого переживания, потому что в массовых экспериментах утрачиваются индивидуальные различия психических переживаний, которые в большинстве случаев представляют большой интерес. Например, при исследовании памяти при помощи коллективных экспериментов можно определить количество выучиваемого, но не может быть определена особенность этого психического переживания26.

Мы имеем теперь достаточно данных для ответа на вопрос, каково значение экспериментальной психологии, и каково ее место в общей системе психологии. Между экспериментальным методом и так называемым методом самонаблюдения противоречия нет; один метод не исключается другим. Главное значение эксперимента состоит именно в том, чтобы сделать самонаблюдение более точным. Если иногда говорят, что экспериментальная психология имеет ограниченное значение потому, что она может изучать лишь простейшие психические явления, то на это следует заметить, что, конечно, в настоящее время мы можем изучать экспериментально лишь простейшие психические явления, но ведь принципиально не исключается возможность того, что впоследствии и сложные психические явления удастся подвергнуть экспериментальным исследованиям. Впрочем, следует отметить, что есть психические процессы, которые по самой своей природе исключают возможность экспериментального исследования. Таковы, например, чувства моральное и религиозное. Они не подлежат экспериментальному исследованию потому, что их нельзя вызывать, как это обыкновенно делается в эксперименте. Они сохраняют свой специфический характер и свою чистоту только в том случае, если возникают в реальном переживании, без искусственного их вызывания. Таковы пределы применения эксперимента.

Следует заметить, что какой-либо отдельной «экспериментальной» психологии нет. Нельзя говорить, что существуют две психологии – экспериментальная и основывающаяся на самонаблюдении. Экспериментальной психологии в собственном смысле не существует, – есть только экспериментальный метод исследования психических явлений. Еще очень недавно делались попытки выделить экспериментальную психологию в самостоятельную отрасль. Если такой процесс выделения и существует, то следует отметить, с другой стороны, что и экспериментальная психология все больше и больше входит в общую психологию27.

Г. П. Зеленый

Современная биология и психология

Быстрый рост наук физических оказал несомненное влияние на изучение психических явлений. С одной стороны заметны попытки психологов внести в психологию приемы и методы, применяющиеся в физических науках; с другой стороны, физиологи стали прямо претендовать на психические явления, как подлежащие их ведению. Особенно ярким выразителем последних был у нас в России Сеченов, своими сочинениями оказавший огромное влияние на течение мысли и мировоззрение русской интеллигенции: Сеченов28 высказывался, например, так: «Ясной границы между заведомо соматическими, т. е. телесными, нервными актами и явлениями, которые всеми признаются уже психическими, не существует ни в одном мыслимом отношении».

Затем он считал чувствование, сознательный фактор, средним членом рефлексов и т. п.

Другие физиологи, не высказывая прямо таких взглядов, на деле опирались на них, пытаясь в своих исследованиях ввести психические явления в круг исследуемых явлений.

Тем временем в биологии определилась новая ее отрасль – изучение реакций животных на внешнюю среду, а именно, тех сложных реакций, из которых составляется то, что мы называем поведением животных. Американцы называют изучаемые ею явления метким термином «animal behavior».

На изучение этих реакций направились усилия ученых разных специальностей: зоологии, сравнительной психологии и физиологии. Усилия эти и привели к накоплению большого количества знаний. Исследования эти приняли такое направление, что психические явления стали все более и более исключаться из ведения естествоиспытателей, как это будет видно из дальнейшего.

Даже те исследователи, которые ставят своей конечной целью именно психику (представители сравнительной психологии), и те ходом своего исследования невольно отстраняются от задач психологии, часто сами того не сознавая.

I

Разбирая всю совокупность реакций животного на внешнюю среду, мы можем подразделить их на две группы: одна группа давно уже изучается физиологами под именем рефлексов, таковы, например, мигание при раздражении глаз, чихание и кашель при раздражении дыхательных путей, отделение слюны при раздражении полости рта и т. под. К другой группе относятся все остальные реакции, которые в повседневной жизни и отчасти в науке считают результатом психической деятельности животного и из которых складывается то, что мы называем поведением.

Разнообразие этих явлений так велико, что затруднительно найти несколько таких примеров, которыми иллюстрировалась бы вся сумма их. К ним, например, относятся: прибегание животного к пище, нападение на других животных, убегание от опасных предметов и т. д. и т. д.

Рефлексы, которые отнесены к первой группе, давно уже изучаются физиологами и не о них будет идти речь. Нас интересуют те реакции, которые я отнес ко второй группе.

Как они изучаются и как их надо изучать?

Когда мы изучаем те простые реакции, которые названы рефлексами, то мы устанавливаем законосообразную связь между внешним проявлением реакций (в наших примерах – отделение слюны, мигание век) и процессами в нервной системе. Такого рода реакция считается нами понятою тогда, когда нам станут известны все те нервные процессы, которые имеют здесь место. При изучении рефлексов мы пытаемся выяснить себе соотношение между раздражением и ответной реакцией, ход и характер процессов возбуждения и торможения, происходящих при этом в нервной системе, и как дальнейший этап исследований, узнать физико-химические процессы, лежащие в основе нервных явлений.

Возьмем для примера такой рефлекс, как отдергивание лягушкой (хотя бы и обезглавленной) лапки в ответ на раздражение кожи. Подвергая анализу эту реакцию, мы отметим, что сначала произошло раздражение чувствительных нервных окончаний, заложенных в коже. Возникшее в нервных окончаниях нервное возбуждение передалось затем по чувствительным нервам в мозг. Здесь нашему анализу подвергнется путь, который возбуждение будет проходить, равно как самый характер возбуждения и сопутствующие ему процессы торможения. Из мозга возбуждение передается по двигательным нервам в мышцы и в результате получится ответное движение, т. е. отдергивание лапки. Вот весь процесс, который подвергается нашему анализу. Но это только первый этап исследования. В дальнейшем нам надо выяснить, что такое процессы возбуждения и торможения, какова их физико-химическая природа, и тогда задача физиолога будет закончена.

На этом примере мы видим, чтó физиолог называет рефлексом: это – такая ответная реакция организма на раздражение, которая совершается при посредстве нервной системы, причем происходит передача возбуждения по центростремительному нерву в центральную нервную систему, а оттуда по центробежному пути в тот или иной рабочий орган (мышцы или железы).

Как видно, формула эта достаточно широка, чтобы подвести под нее почти всякую нервную реакцию организма на внешнюю среду. Но часть физиологов, равно как психологи, прибавили к этой формуле одно слово, которое в сильной степени меняет все дело. Именно, рефлексами они стали называть только те реакции, которые совершаются «непроизвольно», выделивши в особую группу другие реакции, как «произвольные», «сознательные».

И вот, в результате такого подразделения «сознательные» реакции остались вне круга исследований физиологов. Хотя многие физиологи и считали, что психические явления также подлежат изучению физиолога; хотя часто при объяснении этих реакций прибегали к психологическим толкованиям, но, несмотря на это (а, вернее, благодаря этому), фактически эти сознательные реакции остались без обстоятельного экспериментального анализа.

Еще Сеченов29 пытался ввести и так называемые психические реакции в круг исследований физиолога. Он, как известно, высказал взгляд, что психические реакции – это те же рефлексы. Но его взгляд так и остался в теории. Факт тот, что, несмотря на него, сам Сеченов дальше теоретического рассмотрения вопроса не пошел.

Систематических экспериментных исследований, имевших своей исходной точкой такой взгляд, он сам не производил. И причина этому, прибавлю тут же, лежала, вероятно, в том, что он считал психические явления составною частью рефлекса. Эта точка зрения и явилась, по-видимому, тормозом для исследования. Как бы то ни было, впрочем, взгляд Сеченова все-таки был шагом вперед. Он приблизил так называемые психические реакции с их фактической стороны к физиологу.

Такое положение дел продолжалось до девяностых годов прошлого столетия. В это время среди биологов проявился особый интерес к изучению так называемых психических реакций, причем одни ученые устремили свое внимание на выяснение тех законов, по которым происходят эти реакции, другие думали воспользоваться этими реакциями, как показателями психических явлений, пытаясь создать сравнительную экспериментальную психологию. Конечно, строго разграничивать эти стремления не приходится.

Мы теперь рассмотрим вопрос, в каком направлении шли научные исследования, при изучении тех реакций, которых до этого не причисляли к рефлексам, оставив пока в стороне сознательные намерения их авторов. Это тем более важно, что часто ученые делают ценные открытия и исследования в одной области, стремясь к совершенно другим научным целям.

Первые ценные шаги были сделаны при изучении реакций низших животных, что вполне понятно, в виду их сравнительной простоты. Не задаваясь целью дать точную и подробную историю исследований в занимающей нас области, я остановлюсь только на наиболее ярких и выпуклых работах.

Издавна уже было известно, что некоторые животные тянутся к свету, другие прячутся в темные места, щели и т. п.

Эти факты многие были склонны объяснять психологически. Если животное стремится к свету, то это, значит, потому, что оно любит свет. Если животное устремляется в щели, то потому, что любит их. Давши этим фактам такое объяснение, мысль ученых успокоилась, считая свою задачу исполненной.

Не так подошел к этим явлениям один из величайших современных биологов (ныне живущий в Америке) – Ж. Леб. В своих работах он обратил внимание на физическую сторону этих реакций, видя в ней объяснение. Вот как он объясняет факты:

«Уже давно было известно, что многие животные «приманиваются» светом и летят в огонь. Это считали особым инстинктом. При этом говорили, что эти животные «любят свет», что «их влечет к свету любопытство», что здесь происходит «притягивание» и проч. Я в целом ряде работ, из которых первая появилась в январе 1888 г., показал, что во всех этих случаях дело идет ни о чем ином, как о тех же явлениях, которые у растений давно известны под именем гелиотропизма. Можно показать, что гелиотропизм животных точка в точку совпадает с гелиотропизмом растений. Представим себе, что на ночную бабочку свет действует на одну сторону; тогда это одностороннее действие света выразится в том, что те мышцы, которые направляют голову животного к свету, придут в состояние усиленной деятельности и тогда, само собой разумеется, голова животного повернется к свету. Как скоро голова животного повернута к свету, и ее срединная плоскость совпадает с направлением световых лучей, симметричные точки ее поверхности, особенно глаз, подвергаются действию световых лучей под равным углом, и нет никакого основания, чтобы животное отклонилось от направления световых лучей направо или налево. Таким образом, оно направится к свету. Если дело будет идти о животных с быстрым движением вперед (как ночная бабочка), то они попадут в огонь раньше, чем жар огня будет иметь время затормозить их движение. Если дело будет идти о животных с медленным движением вперед, на которые усиливающейся жар при приближении к огню может подействовать раньше, чем животное попадет в самый огонь, то, как только животное вследствие своего положительного гелиотропизма приблизится к самому огню, тогда вследствие высокой температуры движение вперед затормозится, животное удалится от огня, затем вновь ориентируется и т. д.»30.

Аналогичные физиологические объяснения Леб дает и другим «инстинктам».

Итак, мы теперь имеем чисто физиологические объяснения этих реакций, чуждые каких бы то ни было психологических понятий.

Леб нам нарисовал картину тех физиологических процессов, которые имеют здесь место. Многие (в том числе и сам Леб) пришли к заключению, что эти исследования доказывают, что животные прибегают на свет не потому, что они любят свет, а потому, что в них имеют место описанные Лебом физиологические процессы. Однако, с этим согласиться нельзя. Если описана физиологическая сторона реакции, если между ней и внешними раздражениями наблюдается законосообразная связь, то это не значит еще, что отсутствует психическая сторона.

Опыты Леба нисколько не доказали того факта, что психические явления в этих реакциях не имеют места.