Продовольственная безопасность региона

В зависимости от количества включенных в модель факторов Х модели делятся на однофакторные (парная модель регрессии) и многофакторные (модель множественной регрессии).

В зависимости от вида функции модели делятся на линейные и нелинейные. Модель множественной линейной регрессии имеет вид:

, (2.4)

где n – количество наблюдений.

Коэффициент регрессии а_j показывает, на какую величину в среднем изменится результативный признак, если переменную увеличить на единицу измерения, т. е. является нормативным коэффициентом.

Коэффициент может быть отрицательным. Это означает, что область существования показателя не включает нулевых значений параметров. Если же > 0, то область существования показателя включает нулевые значения параметров, а сам коэффициент характеризует среднее значение показателя при отсутствии воздействий параметров.

Качество модели по мере последовательного введения факторов оценивалось по значению множественного коэффициента корреляции (R) и степени уменьшения остаточной дисперсии. Адекватность полученных регрессионных уравнений проверялась на основе F – критерия Фишера, факторные и расчетные значения которого находятся в зависимости от числа наблюдений (числа лет). Длина связанных временных рядов при построении моделей определялась общей временной базой наблюдения (12 лет по каждому ряду). Для выполнения расчетов использован модуль пакета прикладных программ Microsoft Excel 2003.

В целях определения степени влияния факторов, характеризующих источники формирования ресурсов основных видов продовольствия и каналы их использования, а также экстенсивных и интенсивных факторов сельскохозяйственного производства на динамику коэффициента достаточности потребления продовольствия проведем регрессионный анализ временных рядов (приложение 5).

Модели, полученные по базовым продуктам питания, обусловливают существенную долю объясненной вариации, являясь значимыми по F – критерию Фишера. Указанные в таблице стандартизованные значения коэффициентов регрессии (бета-коэффициенты) дают возможность сделать сравнительный анализ влияния факторов на вариацию отклонений коэффициента удовлетворения душевой потребности.

По данным таблицы уравнение регрессии для коэффициента удовлетворения душевой потребности в картофеле имеет вид:

Y=–0,5121–0,0389×X1+0,0022×Х2–0,0029×Х3+0,0072×Х4+88,1047×Х5–0,0015×Х6.

Уравнение регрессии для коэффициента удовлетворения душевой потребности в молоке и молочных продуктах имеет вид:

Y=0,0505+0,0015×X1+0,0016×Х2–0,0034×Х3–0,0014×Х4+2,3204×Х5+ +0,00003×Х6.

Уравнение регрессии для коэффициента удовлетворения душевой потребности в мясе и мясопродуктах имеет вид:

Y=–0,0700+0,0124×X1+0,0144×Х2–0,4872×Х3–0,0121×Х4–0,1734×Х5+ +0,0002×Х6.

Уравнение регрессии для коэффициента удовлетворения душевой потребности в овощах имеет вид:

Y=0,8621–0,0011×X1+0,0085×Х2+0,0875×Х3–0,0110×Х4–320,8970×Х5-0,0004×Х6.

Уравнение регрессии для коэффициента удовлетворения душевой потребности в яйцах имеет вид:

Y=0,0133+0,0039×X1+0,0035×Х2–0,0065×Х3–0,0036×Х4+0,0253×Х5+ +0,0002×Х6.

Таким образом, рост ввоза увеличит потребление молока и молочных продуктов, мяса и мясопродуктов, яиц. При этом увеличение ввоза овощей и картофеля не повлияет на тенденцию сокращения их потребления. Расширение объемов производства базовых продуктов питания в расчете на 1 кг/чел. позволит увеличить коэффициент удовлетворения душевой потребности по картофелю на 0,0022, молоку и молочным продуктам – 0,0016, мясу и мясопродуктам – 0,0144, овощам – 0,0085, яйцу – на 0,0035. Увеличение объемов вывоза приведет к сокращению потребления по всем базовым продуктам.

В целях определения степени влияния факторов, характеризующих инфляционные процессы, экономическую активность и уровень жизни населения, на динамику коэффициента доступности продовольствия был проведен регрессионный анализ временных рядов. Его результаты отражены в таблице 2.15.

Полученная модель обусловливает существенную долю объясненной вариации и является значимой по F – критерию Фишера. Указанные в таблице стандартизованные значения коэффициентов регрессии (бета-коэффициенты) дают возможность сделать сравнительный анализ влияния факторов на вариацию отклонений коэффициента доступности.

Исходя из данных таблицы уравнение регрессии для коэффициента доступности имеет вид:

Y= 55,0519 + 0,8715×X1 + 0,0311×Х2 – 0,5807×Х3 – 1,3100×Х4.

Таблица 2.15. Результаты регрессионного анализа коэффициента доступности продовольствия

Следовательно, увеличение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума и индекса потребительских цена на 1 % негативно отразится на коэффициенте доступности. Его значение увеличится на 0,87 и 0,03 % соответственно. Рост уровня экономической активности и коэффициента фондов на 1 % приведет к сокращению коэффициента доступности на 0,6 и 1,3 % соответственно.

Прогнозирование значений коэффициента удовлетворения душевой потребности и коэффициента доступности на основе полученных регрессионных уравнений возможно при построении трендов исследуемых факторов. Следует отметить, что описывают исследуемые динамические ряды линейные, полиномиальные, степенные и логарифмические тренды, при этом точность определяется коэффициентом детерминации, значение которого находится в пределах 0,5–0,9.

На основе экстраполяции трендов были определены прогнозные значения факторов, характеризующих источники формирования ресурсов основных видов продовольствия и каналы их использования, а также экстенсивных и интенсивных факторов сельскохозяйственного производства (приложение 6).

Построен прогноз факторов, характеризующих инфляционные процессы, экономическую активность и уровень жизни населения (приложение 7).

Результаты прогноза свидетельствуют о том, что, вследствие сложившихся ретроспективных тенденций, производство картофеля в регионе в первом году прогнозирования может сократиться на 28 %, мяса и мясопродуктов – на 0,7 %. При этом возможен рост производства молока и молочных продуктов на 2,1 %, овощей – 10 %, яиц – на 2,7 %.

Возможно и увеличение ввоза в регион мяса и мясопродуктов на 10,1 %, овощей – 13,5 %, яиц – на 5,9 %. При этом объемы ввоза картофеля, молока и молочных продуктов в прогнозном периоде будут сокращаться.

Кроме того, в прогнозном периоде могут незначительно измениться уровень экономической активности населения и индекс потребительских цен. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума будет иметь к первому году тенденцию роста (увеличение на 4,6 п.п.) при возможном снижении коэффициента фондов.

Подставив прогнозные значения исследуемых факторов в полученные уравнения регрессии, мы определили прогнозные значения коэффициентов достаточности потребления продуктов питания и доступности продовольствия. Расхождение прогнозных значений в ретроспективном периоде объясняется влиянием на указанные коэффициенты других факторов, не учтенных в моделях.

Полученные прогнозные значения коэффициента удовлетворения душевой потребности в картофеле позволяют заключить, что в перспективе его потребление будет снижаться и достигнет к третьему году критического уровня – 83 % от физиологической нормы (рис. 2.1).

Рис. 2.1. Прогноз коэффициента удовлетворения душевой потребности в картофеле

Потребление молока и молочных продуктов, напротив, будет расти и может составить к 2014 г. 72 % от физиологической нормы (рис. 2.2).

Рис. 2.2. Прогноз коэффициента удовлетворения душевой потребности в молоке и молочных продуктах

Будут расти также объемы потребления мяса, мясопродуктов, и в прогнозном периоде они могут превысить физиологическую норму потребления (рис. 2.3).

Рис. 2.3. Прогноз коэффициента удовлетворения душевой потребности в мясе и мясопродуктах

Возможен рост на 8 % потребления овощей, которое может составить 81 % от физиологической нормы (рис. 2.4).

Рис. 2.4. Прогноз коэффициента удовлетворения душевой потребности в овощах

Рис. 2.5. Прогноз коэффициента удовлетворения душевой потребности в яйце

Рис. 2.6. Прогноз коэффициента экономической доступности продовольствия

Коэффициент удовлетворения душевой потребности в яйце изменится незначительно, причем объем его потребления к третьему году может превысить физиологическую норму на 24 % (рис. 2.5).

Коэффициент доступности продовольствия будет иметь тенденцию роста и может достигнуть к третьему году прогнозирования 25 %-ного уровня (рис. 2.6).

Итак, в целом экономическая доступность продовольствия для населения Вологодской области в перспективе будет снижаться.

Глава 3. Пути укрепления продовольственной безопасности региона

3.1. Отечественный и зарубежный опыт

Решение проблемы обеспечения продовольственной безопасности является важным приоритетом государственной политики любого государства и объектом научных исследований. Именно в обеспечении страны и отдельных ее регионов продовольствием сконцентрировались в сложный узел практически все современные многочисленные проблемы и «болевые точки» функционирования агропромышленного комплекса и его основы – сельского хозяйства.

В зависимости от уровня аграрного потенциала выделяются три подхода к обеспечению продовольственной безопасности: протекционистский, экспортоориентированный и промежуточный.

К наиболее ярким представителям протекционистского подхода относятся Япония и Норвегия, экспортоориентированного – США. Эти подходы являются по своей сути контрастными, и к ним нельзя отнести все страны мира: большинство из них (например, страны ЕС) придерживается промежуточного пути к обеспечению продовольственной безопасности, им присущи те или иные элементы обоих подходов.

Основное различие между протекционистским и экспортоориентированным подходами заключается в том, что в первом случае удельный вес государственной поддержки сельскохозяйственного производства весьма высок. Например, в Японии и Норвегии уровень государственной поддержки сельского хозяйства является одним из самых высоких в мире: в 2009 г. он составил 48 и 66 % соответственно. Для сравнения: в ЕС – 24 %, Канаде – 20 %, США – 10 %, Австралии – 3 % (табл. 3.1) [63, 83, 85, 88].

Таблица 3.1. Совокупная поддержка сельского хозяйства и ее уровень

Страны с протекционистским подходом к развитию АПК, несмотря на значительный уровень развития экономики, не способны производить большинство видов продовольствия, обладающих высокой конкурентоспособностью на мировом и внутреннем рынках. Поэтому данные страны используют ряд механизмов, направленных на защиту внутреннего производства.

Так, основными инструментами защиты внутреннего рынка Японии служат регулирование внутренних цен на продовольствие, ограничение импорта продуктов питания путем таможенно-тарифного регулирования, осуществление прямых выплат фермерам в виде различных субсидий. При данном подходе часть средств, потраченных на поддержку сельского хозяйства, превращаются в капиталовложения в промышленное и сельскохозяйственное производство и тем самым участвуют в процессе воспроизводства национального капитала. В свою очередь, средства, израсходованные на импорт продовольствия, навсегда уходят из страны и участвуют в развитии производства в странах-экспортерах.

Политика государств, направленная на значительное субсидирование аграрного производства, противоречит интересам Всемирной Торговой Организации, поддерживающей страны-экспортеры продовольствия. В качестве ответной реакции на давление ВТО была сформирована концепция многофункционального подхода к управлению сельским хозяйством, которая получила широкую поддержку на состоявшейся в 1999 г. в Нидерландах[9] конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО).

Экспортоориентированного подхода к обеспечению аграрно-продовольственной безопасности придерживаются страны с высоким аграрным и экономическим потенциалом. В их число входят США. Хотя непосредственно в сельскохозяйственном производстве здесь работает всего 1 % населения, страна не только покрывает собственные потребности в продовольствии за счет внутреннего производства, но и является крупнейшим мировым экспортером продовольствия. США стоят на первом месте в мире по объему вывезенной сельскохозяйственной продукции. Особенно велика их доля в мировой торговле такими важнейшими продовольственными и кормовыми культурами, как пшеница, кукуруза, соя, а также фруктами.

Субсидирование экспорта позволило США стать мировым лидером в области сельского хозяйства. Такой тип поддержки стимулировал фермеров продолжать производство продукции в ещё больших объемах и получать дополнительные конкурентные преимущества как за счет государственных субсидий, так и благодаря эффекту масштаба производства.

Средний размер угодий ферм в США составляет приблизительно 200 га, а крупных растениеводческих ферм – несколько тысяч гектаров. Высокий уровень механизации крупных хозяйств позволяет управлять всего 15–20 работниками. Согласно данным за 2011 г., в 141 тыс. крупных хозяйств, которые составляют всего 8 % от общего числа сельхозорганизаций, производится более 65 % всей сельскохозяйственной продукции страны[10].

Можно отметить, что столь стремительному развитию в США агропромышленного комплекса способствовало не столько субсидирование аграрного экспорта, сколько повышение эффективности производства, достигнутое благодаря внедрению передовых технологий, переходу сельского хозяйства к инновационному развитию.

Общей закономерностью для стран с различными подходами к обеспечению продовольственной безопасности является поддержание высокой экономической доступности продовольствия для населения. Так, в США доля расходов на продовольствие в семейном бюджете составляет в среднем лишь 10 %, в странах ЕС – 15 %, в то время как в России – 40 %, в Китае около 60 %, а на Гаити – и вовсе 85 %[11]. При этом среднестатистический россиянин тратит на еду больше, чем американские бедняки: 20 % американских малообеспеченных домохозяйств с наиболее низкими доходами тратят на питание 35 % своего дохода.

Повышение доступности продовольствия для населения США в значительной степени было достигнуто благодаря государственным программам продовольственной помощи бедным слоям населения. Данные программы являются неотъемлемым элементом продовольственной безопасности страны и направлены в первую очередь на сглаживание диспропорций и социальных противоречий, имеющих место в обществе. Однако эти программы направлены не только на решение проблемы недоедания среди бедных слоев населения, но и на повышение доходов фермеров путем снижения цены на низкий спрос продовольствия и их избыточного производства продукции.

Рассматриваемые программы берут свое начало в 1933 г., когда была создана Федеральная корпорация США по устранению излишков сельхозпродукции. Одной из задач ее деятельности стала разработка мер по ослаблению последствий кризиса для аграрного сектора через расширение рынков сбыта продовольствия и облегчение последствий кризиса для безработных за счет распределения продуктов питания среди нуждающихся. В настоящее время в стране осуществляется почти полтора десятка различных программ продовольственной помощи населению и на эти цели из бюджета направляется 35–40 млрд. долл. в год.

Рассмотрим данные программы по объемам бюджетного финансирования (табл. 3.2).

Таблица 3.2. Программы продовольственной помощи в США

Что касается первой из них – «Программы дополнительной продовольственной поддержки», – то основаниями для предоставления финансовой поддержки в ее рамках являются:

• размер совокупных финансовых накоплений членов домохозяйства, который должен составлять менее 2000 долл. (или 3000 долл. в случае, если один из членов домохозяйства – инвалид или лицо, достигшее возраста 60 лет);

• количество автотранспортных средств (не более одной единицы);

• количество жилых помещений (не более одной единицы);

• обязательная трудоустроенность членов домохозяйства в возрасте от 16 до 60 лет;

• размер совокупного ежемесячного дохода членов домохозяйства.

При этом ключевым критерием отнесения к членам домохозяйства является совместное проживание и совместные расходы на приобретение продуктов питания[12].